• Efecto del Espaciamiento sobre la Produc­

ción del Maracuya Amarillo (Passiflora

edulis var flavicarpa Deg}

POR

TESIS 1 ··~· ···~···· FECH~.:

fNCMlG/

PRESTh'T ADA A LA

ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA

COMO REOUISITO PREVIO A LA OBTENCION

DEL TITULO DE

INGENIERO AGRONOMO

El Zumor:J:JO, Honduras

Abril, 1990

•

i i

EFECTO DEL ESPACIAMIENTO SOBRE LA PRDDUCCIDN DE

MARACUYA AMARILLO (Passiflora edulis var. Flavicarpa Deg.)

POR

JDSE MAURICIO 1-iUETE RAI1IREZ-

El autor concede a la Escuela Agricola

Panamericana permiso para reproducir y

distribuir copias de este trabajo para

los usos que considere necesario. Para '

otras personas y otros fines, se> reservan

los derechos del autor.

~L-----JOSE HUETE RAMIREZ

de> 1990

ii i

DEDICATORIA

A Dios ~odo pod~roso, a mis padres Alfon~o Huete y Elba Ramirez que me di~ron apoyo en todo momento, a ml Esposa

Nora Janett lelaya y a mi hiJo Mauri.::io Ari,.l.

AGRADECIMIENTO

D<Oseo <O:<presar ml más !Oincerc «9r¡¡d.,.c:imi ente al lng.

Odilc Duarte por su valiosa ayuda en la dirección de este

estud\ o, a mi~ con~ejeros Dr. Alfredo Montes y Dr. Marciano

Rodrigue:.: por ,.¡ apoyo brindado en el mejorami,.nto y

c:orrec:c:i ón del presc¡onte tr"b"j o.

A todo el personal del Departam<Onto de Horticultura en

Ei'sp,.cial al Dr. Alfredo Monte~ por darmEi' la oportunidad de

pcdc¡or trabajar y estudiar.

A lc¡o estudiant .. s de ¡,.Clase 1991 por i>U cooperación

en el mantenimiento de la plantación.

A mi espo~>a Nora Janett Zel,.ya por darme todo su apoyo

y comprensión en los momentos más dificil es.

Finalmente mi gratitud ~>e e~tiendc a todas aquellas

personas que me brindaron su ayuda.

TABLA DE CONTENIDO

DERECHOS D~L AUTOR

DEDICATORIA •.

AGRADECIMI~NTD

TABLA DE CONTENIDO

INDlCE DE CUADROS

INDICE DE FIGURAS

RESUMEN. . . . . . . . . . . . . . .

I. lNTRODUCCION

JI. REVISlON DE LITERATURA

Ill. MATERIALES Y METODOS Localización Clima ...•.. su,.lc ..... . PrP.paracion dql I~crsno

Preparación d~ las plen~as Plantad ón . . . . . Colocacjón de ppstes F'ertili:adón Ri 1wo Gcmtrol d,. m"-l<>zas Combate d<> plagas DIseño ,.~oOi'rlmomtal

Parcela q~ogrimental Densidad de plantación Copducción d,. lit::> plqntas Cpsecha . . . • • Información Tomada. Análisis d<? d¡ügs

IV. RESULTADOS Y DISCUSION Pcgducd ón . . . ••

Producción en tm por hectacea. Produccion en Kg por planta

ii

i i i

Yi i

vi i i

. . . . . . . '" ' 3

7 7 7 7 8 8

" " " " " " " " " " " , , " " " '8

Númaro de frutos por h~~tárea Número de frutos por planta.

Pe$o medio de los frutq~

V. CONCLUSIONES .

Vl. RECOMENDACIONES

VII. LITERATURA CITADA

Vlll. APENDICE

IX. DATOS SIDGRAFICOS DEL AUTOR

X. APROBACION ..••

19 20 23

30

31

32

35

42

INDICE DE CUADROS

PAgina CUADRO 1. Efe~to del espaciamiento ~obre

lo producción en maracuyá omorlllo, El Zamorano, Honduras, 1989. 15

CUADRO 2. Efecto del espaclamlen~o sobr~ el número de frutos en mo.-acuyá amarillo , El Zamorano, Hondur-as, 1989. 21

CUADRO 3. Efecto del <i'Spil!:;iamiento sobr,. el p~!OO

medio de los frutos en maracuyá amar-illo. El Zamor-ano, Hondu!""a!!l, 1989 . 25

CUADRO 4. Esti:mü<:ión dE costos y d¡¡¡ produ<:ción po.­hecta,.-ea en la primera c:ampaña del ma,.-acuyá amarillo,El Zanoo.-ano, Honduras, 1989. 29

CUADRO 5. Temperatura promedio y prscioitación mensual en el año de 1989, estación El Zamorano.

CUADRO 6. Cuadrados medios y niveles de significación de la var-lüble producción an tm/ha, El

3ó

Zamor-ano, Honduras, 1989. • 37

CUADRO 7. Cuad,.-ados medios y niveles de significación de la var-iable, nUmer-o de f-r-utos por- ha., El z.,_mor-ano, Hondur.._s, 1989. 38

CUADRO 8. Cuadr"-dos m~dio5 y niv~l9s de signifiCdClón de ¡.,_ vari"-ble producción por plpnta, El Zamorano, Hondur.._s, 1990. . 39

CUADRO 9. Cuadrüdos medios y nlveles de slgnif;caclón par-a la v~riable nüm~.-o de frutos por- pl~nta,

g¡ Zamorano, Hondu,.-as, 1990. 40

CUADRO lO. Cuadr-ados medios y niveles de signi!icoclón de 111 variabl<>, peso medio de los fruto<>, el z,.morano, Honduras, 1989. 41

FIGURA l. Temp.,r.atura m"'nsual. El

vil 1

INDICE DE FIGURAS

prom~dio

Zamorano, y precipi taci 6n

1989-

FIGURA 2- Efecto del espaciamiento ~obr~ la produce:! ón del marar;uyA .amari 11 o,

PAgin.o

. '

El Zamorano, Hondura,;, 1989. 16

FIGURA 3. Efecto del espaciamiento ~obre el nUme~o de frutos en maracuyá amarillo, El Zamor<>no. Honduras, 1989. 22

FIGURA q, Efecto d"l "spaclamiento sobr" el peso medio de los f~utos ~n ma~acuyA amar-illo, El Zamorano, Hondur-as, 1989 •. 26

cpu~:¡uawn~ 'DA11F"JfJUÓJ5 a:¡uawe:¡1~ anf co.;e:¡ja4 Jod so+nJf

ap cJaw~u A osad te aJqos pep1suap "1 ap o:¡jafa 13

-oquaweA >+:JadsaJ

eaJ~1:J<~4 Jod se:¡uetd ooot A ZVti ''L'L'L! '0091 •oooz '999Z

e uepuodsaJJO:J anb ~eau¡t a.;~ua w og·z opuaoua~uuw se:¡ue¡d

aJ:¡ua w oo·v A o~-'L 'oo·<;:: ·o~·z 'oo-z ·o~·1 :so+UaJwe¡jedsa

so¡ so+sa opua¡s sc:¡ua¡we:¡eJ+ s¡as A sauo¡:oo:¡adaJ oJ~en::l

uo;::o "tl"::J"B a);!a51P un I':Zlll+n as ·sc:¡n.JJ- sr:q ap DTp>!W osad

ra a.;qos eWJOf 1en6¡ ap e~uetd Jod A eaJv:¡;::oa4 .;od sopo:JnpoJd

so:¡n.;,¡- ap OJ<lWI)U A uo;>>::>::>npcud et a.1qos •sapep¡suap s-¡as

ap o:¡:Jafa ra Jejtf-¡JaA ¡a oA¡:¡ofqo ¡a OAn+ ofeqe.;:¡ a:¡s3

"Uo;>lS-'aAUJ 'E'] e SOUJO:¡aJ

'o< .;e+uaw<U:JU'f a -'"'+uerape <lp u¡~ ¡a uo:J o:¡UaJwe¡:oedsa

re D1:Jadsa.J so¡pn:¡sa opua¡:Je4 ue1sa as o:¡sa e.;ed 'sapep¡~uap

Se:¡¡e e SCA'f~[n:J -'"l"lSUl ,.

sas¡ed 1001 u a opua¡u•q v:¡sa

¡en:¡;::oe "l:JUapua:¡ "'

enb

-sope TTO-'J"sap

epumuap a:¡ua¡jaJ:>

"l JOd sa¡e:>;doJ:¡qns A sal""1do.;:¡ seuoz ua so);!e sow¡~tn sot

ua e¡:ou~~JcdwJ F4:lnw op~wo~ e4 vAn~e ... ew ¡ap 0~111n~ 13

N3Wn53!i

" !

• la produ~ción con densidades más altas resultando como Ql

mejor .,.spa~::iamiento el tratamiomto nUmero 1 (1.50 H :z. 50 ml

Gn el que se obtuvo 18.98 tm cpntra 12.42 tm d.,.l testigo.

La produc.;ión por planta (peso y nUmen> de frutos) fue mayor

con las bajas densidades, siendo el tratamiento nümeoo b

(4.00 x2.SO m) el de mayor nmdimiomto. El pE'SO mP.dio de los

frutos no fue Influenciado por la densidad, lo que explica

que en el primer año de producción las plantas no compiten

mayormente entre ellas.

INTRDDUCCIDN

El mar-acuy.1 es una especie frutal cuyo cultivo ha

tomado mayor- impor-tancia en lo5 últimos años en zonas

tr-opicales y subtroplcales por la cr-eciente demanda que está

teniendo en los paÍses desarrollados por su uso como fr-uta

fr-esca y procesada. Esta fr-uta se comer-cializa mas que nada

al estado industrializado en for-ma de jugo c:oncentrado a 40

gr-ados Er-lx que se envia a los pa{ses impor-tador-es.

El mar"ar:;uyá amad 11 o (P¡g¡si f] Or"a e-dulis var-.

Flav!car-pa) •• una Passiflor-acea, cuyo g~nero

alr"ededor- de 400 especies, originarlas pr-edominantemente de

la Zona Amazónica de la Am~r-ica tropical. (Mar-tin y Nakii!Oone,

1970)- A la planta s"' le r:;onoce con una div~>rsldad de

nombr~>s, como Par-cha, Parchit~ en Venezuela y Puer-to Rico,

Gr-anadilla en Guatemala, Guate Pa~siflora o Maracuyá en

Panamá y en los paise10 de habla inglesa como Yellow Passlon

Fruit. E., una planta tr<>padora;' semil,.iiosa y perenne, de

tallo cil>ndrico, pr-ovisto de abundantes hojas de color-

oscuro y profundamente tr-ilobadas, con bordes

aserrado<>; fruto~ r-edondos u ovoides de una t:olor-ación

amarillo canario a la madurez y pulpa .!leida y sP.mill1110 de

color- negro. Se cr-ee> que .. 1

2

mut~ción de yema del maracuyA morado, ocurrido en Australia,

mientras algunos consideran la posibilidad que sea un

hibrido natural de E· edulls y otra especie d~sconocida.

En los últimos años la tendencia es instalar cultivos

altas densidades, aunque el ciclo de vida sea más

<:orto, con el fin de inc.-ementar los Ingresos durante

primeros años. Considerando la necesidad de aumentar la

eficiencia productiva de las áreas cultivadas y teniendo en

cuenta el creciente valor de las tierras, los costos de

instalación

respecto al

y producc:lón, estan haciendo estudios

espaciamiento o densidad de siembra, a fin de

Incrementar y adelantar los retornos a la inversión.

Numerosos trabaJos en diversas especies frutales muestran la

~>strecha relación ""tre li'l>p<u::iamiento y rendimiento. El> por

ello que se conGideró necesarlo hacer e~>te eGtudio para el

maracuyá en las condiciones de euta ~ona y otras area10

<Dimllare~>, con el objetivo de determinar cuál .. ra 1 a

densidad mas conveniant~> para lograr retorno• lo más altos

posible en la!> primeras etapa!> de la plantaci6n.

OWO:l ~~9Wt~d e¡ ua a~uu~ '~OP>:>npa~ ,;~w sa~ua,wut:>edsa so¡

ua seuot::>::>nao~d sa~oAww uo~wA~asqo '~~ap¡~dGa u¡ ap u~n:;¡u

ap w 1 ·z A 9"1 Á suaun a~:;ua w os·z opua¡ua~uuw 'su~t.nqd

a~:¡u01 w o·¿ A '0"!0 'o·;: ap o:¡ua¡we;::>udsa uo:J 'Otne<:J oes

'1";punr ap ¡t>1uaw¡~ad""' uo¡:>u:;sa u¡ UiO o¡¡t.l"FW"' .,An:>u~uw

ua u~ap¡udsa et ap e~n~¡u u¡ A o:¡ua,we¡::.udsa ¡ap vt::~uan¡tu;

PI opup¡ pn:;sa (!L61l "F' ~ü 04!PA~U:J ' ! 15P->8 "' ·s~:tuu¡d a~~ua ur ;: ..10d pau¡¡ "-'+Ua w i7

ap O:tUaJWU'!:lUU:tSJp ¡a PpUaJWO:lO..I JO~n" ¡a sop-e:; ¡nsa_.¡ so1Sa

ua asuq UO:J ·se:tuu¡d a..l:tua p¡:¡ue:;s¡p e¡ e;nu¡ws1p anb Pptpaw

u Pa..le:;::la4 _:od sepe¡auo:; 81 A ;:·¿¡ p g¡ ap a:tuaw"'"1Sél-'6o~d

UoJe:;uawnv uaJV:t=>a4 _.¡od so:;ua1W11JUOI_.¡ so¡ anb 'u o;>¡ :l:lnpo->d ap

sasaw 81 ap s~ndsap 9A..Il1Sqo 'PlOnzaua/\ 'Ae::>P->PW ua 'seau1 1

a..~,.ua w v opuetua:;u ... w Á ~U~IJU!d a_.¡:tUll W 0"9 Á 's·~ 'o·t

:so:;uaJ'UliJ:l'!!dsa sw:;ua..laf!P opuPJPdwo:J 'pt>ppeH 8961 u3

"W 9 ~ >. ap o:;ua¡WUt::>UU:tS1P

o o • so:¡uaowopua.1 "'"-'ofaw OAn~qo ""1-'fl'Pns "" {8l761J U>11>1W ·vAn:leJ>!W ua o~ua-¡we¡:~udsc t"P o:¡:>af"' l" .,_,qos

sa,-..~uawJ~"d~B sor~ql'~~ so:;,od a~uaWl'A1~l1ta-' ua~S1X3

t1Hn1.1:Hl3.LI"l 30 NOISl/\3<:1 "li

en la s~gunda cns~eha. La altura d~ la espaldera no tuvo

ningUn efecto 5obre la produce!On. El espaciamiento de mayor

r~ndlmiento fué el de 2.5 x 3m, con

toneladas métricas por hectarea.

una producción de 30

El mismo Carvalho en 1970 ~n la estación experimental

de Jundia,:, Sao Paulo, estudiando lo¡¡ e~>paciamie-ntos de 1,

2' 3, y 4 m entre planta¡¡, manteniendo 2.5 m entr~ lineas,

notó nuevamente qu~ e-l menor ~!lpaclamiento fué el

presentó una producción superior a las demAs con una co¡¡echa

d¡;¡ 50 tm/ha.

AraUjc ¡;¡t •1 (19721 y Pace y Araú.jo (19811, ~n trabaJos

r¡;¡alizado¡¡ en el estado de Rio de Janeiro, v~rificaron que

pri m<i'ras cnsechas en pl<mtacion~s me-nores

en la

producción. simil ... res fu .. ron obtenidos por

Carvalho "'t al (1976), y AraUjo hijo .,t al. 0981) en Serr'a

da lblapaba, Brasil.

Los .-.umentclii d .. rendimiento a menori!S dlst<!nclas sc'i!Un

(1968) y Araú.jo hiJo l!'t <!l. (1981)' estab"n

diri!Ctdment~ relacion,.doB con un aumente d~l nUmero d~

fruto~ producido~. En igW~l forma AraUja et al. det~rminaron

qu~ el mayor nUmero de plant"~ por unidad de area favorec<>

' . producción inicial, pero ésta. se ve afectada

negativamente debido a la sobrepo~ición de ramas en ciclos

posteriores.

Rit,lnger et al (1987), en Vi.:unao, RS Brasil <!studlando

los distanciami~ntos de: 2.0, 2.75, 3.50, 4.25, 5.00, y 5.75

m entre planta¡; y mantenl~ndo 2.50 m entre 1 i m•as,

encontraron una producción wignificatlvamente mayor por

pl<>nta, en 1 11 primera

espaciamiento mayor

y se~unda campa~a, a

(2.5 >< 5.75m). Sin

f¡¡vor

ombargo •• rendlmiE>nl:o por hectarea fu<! significativamente superior

para el menor espaciamiento en el primer año de cosecha,

pero no el s"'gundo año, no encontrando diferencia entre

tratAmientos. Tampoco encontraron diferencias en el

medio de los frutos.

peso

En 1975 Pace y AraUJa estudiando los divtancinmientos

de: 1.0, 2.0, 3.0, y 4 m entre planta,. y m¡¡ntenlendo 2m

~ntr~ lineas, determinaron que ~1 espaciamiento de 2.0 x 1

m a una densidad de 5000 plantns por hectarea tuvo una mayor

producci~n con una covecha de 37 tm/ha

Rodr J. t,¡ue>: (1987), recomienda una densidad de 1333

plantas/ha a un distanciamiento de 3 K 2.5 m.

-·---

"t:'~U"Ld .Jdd Sr>:tn.Jj

0011 as.Jau•qqo apand St:'<IU!l a.;~ua w:;: .Jdd '~~"~u.,¡d a.J~ua w

9 ~p o:tua¡wt:";Jt:'dsa un uoJ anb 9.J~UoJua (0L6l) C.Jt:'At:'Zl"~

· (1861) "lt:' ~" of¡~ of>;W.J\:1 .Jod J.. (ZL6tl

Of~t:'.J\:1 .Jod se4Ja~ uo.Janf o~Jedst:" a~sa a.Jqos saUO!J"A.JBsqQ

""E'.JqWa ¡s ,:,p 5"J::>U,~SJp Stq ue~u.,wn" opu,nJ sa.JOÁ?.W

.Jas "' ~JJUapus:t uoJ't:"~Uetd .Jod so:tn.Jf ap osad ;a e.;t:"d

OPIM.Jasqo re a:tUFfawas o~U-"JW?.~.JodwoJ un aua¡4 '":tUt:"ld .JOd

soplJnpo.Jd so~n.Jt ap o.;aw~u 13 "UQJ:;lJnpo.Jd ap o~" opunfias

ra ua OWOJ o.Jaw¡.Jd ta ua o~Ut:'~ 'so~ua¡WeJJt:"dsa sa.JoA"w

>:' c:tUt:"td .;od sauo!JJnpo.;d sa.Jo,<;"w uo.Ja¡An:tqo as tZL6ll

1"' 1~ Of"I!.J\j J.. '(1861) OfQ".Jt;l J.. <l:l!?d ap l'Of!?qii.J:t SO! U3

"St:":tUF¡d a.;:tua w 1 .Jod s-,ault a.J:tUa w :;: ap

o~ua¡Wt:'J:IU!?~SJP ta 9puawo:1a.J A 'Sa.Jouaw so:tuaJWt:'J:I!?dsa so¡

uo:1 'u9J:I:Inpo.;d .JoAew eun "1qe4 anb Q.J:tsow (GL6l) otnt:"d oes

ua n:lto -·e.Janb¡.Jt:"d ua of'='t:'Jt' .JOd opFZll"a.J 01pn~~a un

9

I 11. MATERIALES Y 11ETODOS

:\. 1 Local i zac:i óp

" trnbajo s .. r"'alizó "'n E'l lote # 17, zona I

de Horticultura de la

Pi!namericana (E. A. P.), en el V;.ll a del Rl o Yeguare,

Zamorano, Departamento de Franc:isco Morazán, Hondura,;, "37 km

"' 14"00' latitud norte y 87°02'

longitud oaste, ~ unn altitud de 800 m.s.n.m.

3.2 Clima

En ,.¡

marcadas;

Zamorano se

ln lluviosa,

presentan dos .. stac:iones bien

de junio a noviembre y la Se>Cil de

dlciembr"' " milyo. La precipitación promedio anual es d"'

1015 mm, distribuidos en seis meses aproKimadam .. nte y su

temperatura promedio es de 22° C; la precipitación y la

temperatura durante los ma~es que duró este experim,.nto son

los mo~~rados en la figura nUmero l.

3.3 Suelos

De acu .. rdo los "nállsis r .. splictivos, J a S

características fisico-ouimicas del terreno donde se .- .. atizó

1!'1 ansayo liCn<

T .. xtura

pH (KCI l

A.-lilna

Limo

Arcilla

Ni t. Total

p

K

' Franc~ Arcillosa

5.5

45 1.

25 1.

30 'l.

0.15 1.

20 ppm

!50 ppm

3.4 Prliloaración del T .. rrftno

El ár~a lilxperimental fue prep11rada 1 sli'man"' antes d"l

tr,.splante con una arada y dos rastl"lilad<>s. Un<~ vez prep1or·ado

tarrlilnc se hicieron hoyos dlil 30H30x30 cm para

colocación de las plantas.

3.5 Prer:uu·ación de ).~5 planta!!

plantas fueron producid<!.,; PO S6'C:Ci Ón

dE'Propaga.;ión de Plantas dlill Departam .. nto de Horticultur-a de

la siQuiente manera.

l. Se hi:>o un almácigo en invern,dero

2. Se trasplanló dlill almAcigo a bolsas de polietileno

cuando las plantas alcanzaron 10 - 15 cm dlil altura

plilrmanciendo ahl, hasta que fueron llevadas al

c;ampo definitivo en el ár¡¡oa exporimantal.

8 ;;;- E ,. ' . g. S ff • • ~ ¡:¡ ~;o,._ • ~)? ~

ó 8 ~ ¡:::

¡ :¡ ¡! ' ·" "" • < '

8~ t

FigJ Temperatura Promedio y Precipitación Mensual

p A E e 1 p 1 T A e 1 o N

m m

400,---· ---···

300 ~+----'---""--+---+-~

¡-- --

200

100¡

J. _____ , --~-E F M A M

,~,

•• ; .. , :,:

J J

MESES A

_l_g __ .. S O N O

iill Precipitación -!--- Temperatura media

Estación Meleorológ!ca, El Zamorano 1989

30

T 25 E

M p

20 E R j 15 A T u

10 A A

5 e

o

...

3.6 Planta~ión

La Plantación se est<~ble~ió al

pl<~ntas tenian 3 meses de edad.

3.7 Colocación de oostes

15/12/88

Una vez termin,nda la prE-paración del

c;uando las

terreno,

proc,..dió al .trazo y a hacer los hoyos para las plantas y

para los post .. os. Los hoyos de los postes de la espaldera se

hici .. ron del tama<lo de 30 c:m ~ 1 m de profundidad sep.a.r01dos

8 m entre lineas y 2.5 m entre surco. Al final de cada linea

se le puso un tansor para que resistiera mJs el peso de la

ramada.

Los post .. s fueron fabricados en la E.A.P, de cem,.,nto y

hierro teniendo un costo aproH!mado de Lps. 12.00 cada uno.

3.8 Fertilización

Al momento del trasplant"' cada hoyo se le agregó 1 kg

de estiércol d,. ganado y 20 g de superfosf,.to simple.

mes<!s despul!s, en

200 0 de 12-24-12

marzo, S<! hizo una primera aplicación d..,

por planta. En el m<!s d.- n1ayo .:;e apllt:ó

100 g de ur<!a por planta y se t:ontlnuó aplicando esta

cantidad cada dos mes<!s, hasta el m&s de noviembr<!, en este

mismo mes se hizo una fertilización foliar usando un

metalosilto multimineral para corr,.gir p .. queí'ia

defl~l<!ncia de magne~lo.

3.9 RiE'go

l"m~>diatamE'ntE' después d1>l trasolimtE' !ie reali:o:ó "' primer riego, utilizando surcos para regar po.- grovedad. La

fr~cu~>ncia de riego fu~ dE' uno s~>manal, hasta que !iE' inició

el perlado de lluvias.

3.10 Cogtrol d!i' mal qzas

La!! male~as se:- combatieron manualment., y u10ando "Round

up" a una dó,;i,; de 100 ce/bomba de 15 L obt!i'nléndos"' buen

control de gramln.,as y hoja ancha.

3.11 Combate de plagas

El étnico problema de plaga,; fué E'l Dione JiR., que fué

controLldo con ,.spersion"s de "Dipel" a razón 25 g por bomba

de 15 L,"Tambo" a ra:.:ón de 20 cc por bomba, tambidn dió un

control sati sf actor io. Este insecticida fué aplicado una

sola V!i'Z al finalizar la campa~a en diciembr~ de 1989.

3.17. Diseño experimcntQl

Se utilizó un dis~>ño da bloqu~>!l compl,.tos al azar con

cuatro bloques y 6 tratami~>ntos. El factor dE' estudio fue la

densidad de plantac\6n.

3.13 Parcela <>~perimpntal

La parcela total estuvo compuesta por 4 hileras con 20

plantas evaluándose las 6 plantas centrales de las dos

hileras interiores, d~jando 1 planta d9 bord~ en todo5 loo;;;

1 a dolO.

3. 14 Densl ¡:lad de ol antad ón

Los distanciamiento,. estudiados fuoron de 1.50, 2.00,

2.50, 3.00, 3.50 y 4.00 m entre plantas, mantlini<!ndo 2.50 m

entre lineas, qu"' corresponde a 2666, 2000, 1600, 1333,

1142, y 1000 plantas por hectarea respectivamente.

3.15 Conducción d<> las olantas

Las plantas fueron conducidas <>n espalderas verticales

con 2 hilos de alambre~ 10, el primero a 1.50 m y el

segundo a 2.0 m de altura sobre la ,.uperficie del suelo.

3.16 Cg:;acba

La. cosecha fué r<?all.zada semanalment<>, recol<?ctando

todos los frutos caidos y aquellos frutos sueltos retenidos

en 1" ramada. La ~poca de cosecho se extendió de$de Junio

hasta diciembre de 1989.

·u~~una ap ~qan~d

~l gerdwa as s~1paw ap UQ!Je~edas ~l e~e¿ ·ue~14JH.¡ ap

1e:pqs3 P"P!S~~M!Un et JOd OPii'{!O.l.JPSap ·o·¡, UQJS.laA l.tllSW

uo¡::>e+ndwoJ ap ewe~6o~d l" oatdwa as o:¡sa e.Je¿·e~UE1.JEA

ap SOSJtVUP un e uo.Ja1:¡awos as sopewo:¡ so+ep so1

Sdfep ilp s¡!! ¡ g•utr 81 -~

·¡e'J~ewoJ opeJJt1u6¡s un a¡.Jep e_¡pd ""'-'V~~"'4 Jod so:¡nJf

~ w~ e sopJ+-'aAuO+ oean1 uo..~ant sopewo:¡ so:¡ep so1

O+ua,we:¡"-'+ "o' SO+n.Jf "o' ap oJpawoJd osa¿ -·a

•querd "o o so:¡n.Jt "o OJaW(1N -·p

e¡a;:,...-.,d "o o so:¡n-'t •o OJBWQN -•J

-,:¡uerd "o o so:¡n.Jt ap o¡pawo.Jd OS<!¿ -·q

"l"'~.JI!d "" so~n.Jf ap ,, "" osa¿ - ·<1

uo.Jant o~esua a:¡sa va sopewo~ So+PP so1

<>pewOJ. ÜQ!J-,W.JOtUJ LT"t

"

IV. RESULTADOS Y DlSCUSlON

4.1 Producción

4. l. 1 Producción en tm por hectárea.

esta variable afect,.ron

~ignificatlvam~nte l~ producción por hectárea, teniendo un

mejor rendimiento el tratamiento con mayor densidad 2.50 x

1.50 m como se aprecia en el Cuadro l.

El análisis d,. regresión mostró una respue¡;t.,_ lineal

(ver Fig. 2> ' disminuyendo ¡.,_ producción .._medida que

aumentaban las distancias entre plantCI.Ii y yicev!!rsa. Esto

coincide con los resultados obtenidos por Haddad (1968),

Carv~lho et al (1971, 1973. y 19761, Araú.jo et al (19721,

Pace y Araujo (1975) y Ritzlnger E't al. (19B7l,

cuales SE' obtuvieron mayores rE'ndlmlentos con plantaciones

' mas d•msas.

Al variar signl flcatlvam .. nte el rendimiento"" proc.,dió

a una separación de media• empleando la prueba de Duncan al

1%, encontrándose difercmcl a entre

tratamientos (Cu,.dro 1 l, siendo el mejor el más denso. No

hubo diferli'ncia significativa .. ntre los tratamientos, 2, 3,

CUADRO 1. Efii'C:tc del espac:iamiento •obrE< la produc:c:i6n "" m01racuyá amarillo. al Zamorano, Hondura.s, 198<;'.

--·~~=~~-~~~,~~~--~~ í TRAT -~=~~~~==~~-~~~-- pI/ Di f. de ---~~~~~===~~---ENTRE ENTRE ha plltrat. tm/ kg/ PLANTA LINEA ha Pl

• l. so 2.50 "2666- '• 18.99 ' ' 7. 1 "2 ' , 2.00 2.50 "2000- f¿8J, ijl4.20 ' 7. 10 ' "2.50 2.50

f-<oo ~112.61 Be 7. 89 ' 1600- B

2.50 P" ~ ' 3.00 1333- 12.42 'e 9.32 '' !-191

') 5 3.50 2.50 1142- 10.48 e 9. 18 AB f--142

r) b 4.00 2.50 1000- 11. 07 'e 11.07 A

' Promedios prec!idido¡; 0 or " misma lEltra no oon significativamente d!f .. rente¡;, de acuerdo con •• prueba de Dunc:an

•• nivel de probabi 1 i dad li. para tm/ha, ' SI. para kg/planta.

..

Fig 2 ··- Efecto del espaciamiento producción en maracuyá

sobre la amarillo

20 r-· -~-- 1 2

o.--,---1-j 1 o _+ " -----------T . ...._______ 18 k -"-------, ----------- g . ----t 1

, Yo-Q,724(x)+18,379.48.

1

4 ~· + Y•0.669(x)+5.87

-1 S •~

t rn 1 10r---h a

J 1

~ ·--I ~ ------'-----::-'-_:----- 3.5 4 15 2.5 2 3

Espaciamiento (m)

1· t~/~a + l<g/plante>.

. ~-

El Zamorano, Honduras 1989

•

• •

4 y 6. Hubo una dlfer~ncla numérica .. ntr.. estos

tratamientos relación directa entre

rendimiento y la densidad de plantas. La menor producción se

obtuvo con al tr<>tamiento # S.

En el Cuadro ' se aprecian mayores diferencias entre

lo,. ¡:¡rimero¡; trntamlentos y estas; sa hacen menores entre los

Ultimes tratamientos. Esto es debido a que a medida que

aumenta el espaciami.ento, la disminución del nUmero d"'

plantas por h .. ctárea se va haciendo menor. Estos re,.ultados

coinciden con los obtenidos en trabajos anteriores que

muestran mayor producción en la primera campaña, cuando hay

una mayor cantidad de plantas por unidad ' de area.

Los rendimientos obtenidos son bajos en comparación con

los reportados en otros ensayos donde se ha llegado a

producir hasta SO tm/ha [C;.rvalho, 1973). En gran parte la

baja producción de las parcelas iué causada por un exceso de

lluvias (ver Fl~ 1) que se presentó en el me¡; de s;eptl~mbr~,

disminuy~ndo drásti4am~nte ~1 rendimi<mto de las planta.:.

Dtr"" posibilidad e!l el efecto d,. la incid,.nci::. lnu-..ual del

L"flldoptero Digne Juno. También cabe añadir que a~ta

plantación fuC levantadll !>Obre las ""'paideras CU4ndo las

plantas estaban bastant~ decarrolla.das, sufriendo un

retraso no creciendo en forma Optlma en la ~poca inicial de

mayor <:al or, por lo qu,. el periodo de <:os~cha 5~ acortó,

pues en dl~iembre con la época de frio no hubo floración.

4.1.2 Producción en kg por planta

La producción da frutos por planta fué afectad~

si gnl fi ca ti vamant" por las den si dad .. s, peso por

planta a med:id~ que aumentaron lLlS espa<:iamiento,; (Cuadro 1)

El anóllsls de regresión muestra una raspuesta lineal,

(Fig. 21 aumentando el P"liD total da los frutos por planta a

medida que aumentaron las distancias. Un aumento similar en

.,¡ p&rliD d,. los frutos por planta a mayores di>;tancias fué

observado por AraúJo ,;;.t •l (19721, Pace y Ar .. újo (19811, y

Ritzinger et al (1987).

S¡¡.gUn la prueba d" Duncan al S:t., s" "m:ontró diferencia

~:;ignlfi<:ativa entre 1 os tratamientos, 'o" una mayor

produc<:ión por planta <:uando el dlstanciami,.nto fué mayor,

es d"~ir de 2.50 x 4.00 m (Cuadro 11. Este result~do s,.

explica por el hecho qu,. al

antro las plantas hay una disminución en la ~obrepo~ición de

ramas y en ta competencia por luz y nutrimento~, no habiendo

asl una int.,rferencia en el desarrollo de las plantu~ y la

producción individual no se 11~ af .. cta.da. Ot> esta forma s"

llega a un máximo de capac:id<ld productiva de la¡; plantas,

>9

habirmdo mayor respuesta a mayoreos espaciamientos, mientr-01s

que una disminución en el

ocasiona mayor sobreposición

esoaclamiento entr~ plantas

de ramas y raices vecinas

causando compet¡¡onc;ia por luz, airE!, agua, y nutrimentos, con

la consecuente disminución en la producción individual por

planta. Resultados similares han sido reportados por Pace y

Ara!lJo {1981) y AraUja hijo \i9Sll, qui .. nes observaron que

muchas ramus entrela~ada<;; tD'rminab.::.n secándose pr.,c:o:znu•nte.

4.1.3 NUmero de frutos por hectárea

El número de frutos por hectárea tambien tué afectado

significativamente por 1 os ,.spaciami~>ntos (Cuadro

resultando un mayor nUmero de frutos cuando disminuian las

distancias entre plantas. Nuevamente el análisis de

regresión mostró respuesta lineal y • m<?dida que SE'

dlsmlnuian <?spaciamlencos el

(Fi 9 • :n

nUm~ro de +rutos aumentaba

Los resultados obtenidos se d~ben a qUE' el ma.-acuyá

empli~~a a florecer desde que la planta está muy joven y en

esta edad no hay much.a c:omplltem:ia por lu~ y .,¡¡pac;io, no

perjudicando mucho la producc;lón individual de la¡¡ plant.as,

y, por lo tanto, a mayor nUmero de plantas por area producen

mas fruto.s y mayor tonelaje. SegUn Haddad (1968) y Arallj 0

hijo (1981) el aumento en el rendimiento está directamente-

rGl~cionado con un aum~nto en el número de frutos producidos

por planta y no por el p¡¡oso individual de estos. Un mayor

número de frutos por área a menor~s espaciamientos, tambi~n

fui! encontrado por Haddad (19-óBl,

1973, 1976), Araújo et al (1972),

Rlt1..inger <>tal. (1987).

Carv;alho .. t al (1971,

Pace y Araújo (1975) y

Al reali1..ar la saparacilln de medias se obs .. rv6 que el

muyor d"nsidad, es estadisticament~

5uperior a los dP.més. Entr<> los otros tratami~ntos no hubo

diferencia significativa, aunque numéricamente se nota una

tendencia a obtener mayor número de frutos a medida que

aumentó la densidad.

q.J.4 Número de frutos por planta.

También el núm!lro de frutos por planta fue af!lctado

slgnificativam<mte por lo,¡ espaciamientos, habiendo más

frutos planta a medida que éstas estaban mas

distanci.adas un,;s dE! otras en la plantación (Cuadro 2).

Según el análisis de r01gresi6n, hay un aum01nto en el número

dn frutos por pl .. nt<~ a medidot qu., se aumentn

espaci~miento entre plantas, coincidiendo con los resultados

obtenidos por Araújo et al. (1972), Pac,. y Araójo (19811 y

Rit::ing'"r et al 0987).

21

CUADRO 2. Efli'o:tc del e~paciamiento sobre el número de> frutos en maracuyá amarillo, el Zamorano, Zonduras, 1989.

~~~:~~·~~~~-~~~=~·~-, DISTANCIA (m) PRDDUCCION

TRAT

1

2

3

• 5

'

ENTRE PLANTA

1.50

2. 00

2-50

3.00

3.50

4.00

ENTRE LINEA

2. 50

2.50

2.50

2.50

2.50

2.50

~ Promedios precedidos de signlficativam,.nte diferli'ntes al nivel de probabilidad 11. fruto$ por planta.

2666

2000

1600

1333

11"12

1000

Frutos! h•

222111 A ~

1 b2933 8

152333 B

147000 B

123952 B

126375 8

Frutos/ planta

82 B

Bl B

95 AB

110 AB

1 oa AB

126 A

la misma letra no son de ac:uerdo con la prueba de Ouncan

para frutos por hectarea y 51. para

.

Fig 3 Efecto del espaciamiento sobre el

g

d

' ;

" t o

' 1 h

' 1 m ; 1

' ' )

número de frutos en maracuyá amarillo

250 ~------ ---· -·-··- ·--··-··-·---- - -·l140

. 1 -- '1 20 200 ~~------ !' ¡¡.

--~------ -IDO

+ - -- i ~ --~--~ -¡. -------..¡----- -80

-------- J:---__ ---- + -------160 + Y•-0.704(x)+215833.11

1 140 • Y•0.636(x)+69.06

150

100

so· r ·•o

aL--- ' - --· .L _ __jo 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4

Espaciamiento (m)

~+- Frutos/ha -.f.- Frutos/planta

El Zamorano, Honduras 1989

#

d e

1 ;

u 1 o S 1

~ a n 1 a

' .

23

~m::ont,-,.,- diferencia estadl»tica t?ntre

tratarnio¡ontos se procedió " la pr-ueba de Duncan al 57.,

resultando con mayor producción el trAtamiento # 6, a un

tCuAdrc:r 2)

En lo refarente al nUmero de frutos por pl,;¡nta se puede

notar qu,. al i gua! que el rendimlento por planta, a mayor

densidad hay menos frutos,

menores densidades la planta crece más libre que a mayores

d .. nsi dadGi', por lo que el nUmere de flores y frutos es

mayor; mientras que en los distanciamiQntos más cortos se

produce un inicio de competencia dando menos frutos por

alta,; densid8des, qua se aumenta significativamente la

producción por área.

4. 2 PeGo medio de los frutop

El peso mll'dlo de los frutos no fue influenciado por los

li'lip"ciamlentos (Cuadro 3 y Fig 4), coincidiendo con

re$Ultados obtenidos po~ Carvalho et al (1976), Pacfi' y

AraUjc (1981).

En los trabajoo¡¡ li'f,.ctu<~don por Araú.Jo (1972) y AraUja

hijo "'t al. t1981l S¡¡> d¡¡>terminO que el peso dli' lo» frutos

tiend"' a s .. r mayor cuando aumentan las di<itanci<~s de

plantación. En 9ste ans,¡¡ya el resultado no fu-' slmi!Gr

"'ncontrado por e!'ltos lnvestlgadorP.s, ya que el peso d<> 1 os

frutos no varió P.n los difP.r~nt~s tratamiRntos, al resultado

puede ser explicado porque l•s ramas de una y otra planta no

s"' hablan cru~,¡¡do mucho an esta prime~a campaña, habiendo

poca compatencla ent~e ellas. Los resultados coincidP.n con

lo obsP.rvado por Araújo hijo et itl (19811 y Pace y Ar<nUo

(19811, d¡;¡ que el mayor número de plantas po~ unidad dQ área

favorec:P. la producción, aunque esta Sil' Vil' afectada

negati vamP.nt"' ciclos post<>riores debido

sob~eposlc:ión d¡;¡ ramas.

LE'opold y Kriedeman (!9751 y Forshcy y Elfvlng ( 19771

consideran quo;¡ el area folla~ disponible 9» un factor

impo~tant,. para detP.rrnlnar .,¡ tamaño y pa»o de los frutos,

ll<>Qando a la conclusión qua un aumento en espaciamiento

p~oporclona mejores condiciones para un mP.jo~ desarrollo de

la planta y por P.ndP. para producir un fruto más pP.sado y de

meJor tam~ño. Por estas con~id~raciones es de esperar que el

tamaño del fruto sea mGPnor a las mayores densidades una ve::

qu~ la planta hay• alc•n~ado su desarrollo completo.

Sin embargo estos son resultados prallmin•rGPs obtenidos

el primer año de la pl3ntacl6n, cuando l•s plantas todavia

no han formado una p~red foliar y no compitQn mayormente

entrP. si; aunqul! se puede ob»ervAr en los Cuadros 1 y 2 que

25

CUADRO 3. Efecto del aspac 1 a. miento sobr~ "' p!i!so medio '" 'os fruto!> e o maracuyá amarillo, E> Zamorano, Hondurns, 1989

DISTANCIA '"' TRAT ---------------- ,;; PESO MEDIO ENTRE ENTRE ha ,, ' PLANTA LINEA

' 1.:50 2.50 2666 85.7

2 2.00 2.;50 '2000 87. 1

' '2.50 2.50 1600 83.3

' 3. 00 '2.50 1333 84.7

S 3.50 2. 50 11~2 94.6

b 4.00 '2. 50 1000 88. 1

•<O >-

ClJ :;J u "' ClJ "' "' ~ ~

.D "' o E "' e -o ClJ '" E - ~ e (}) ClJ o o E - -:;J e

"' ~ ClJ - "' u N ~

(}) e ro ro o. O

"' ü

ClJ ClJ "' u o. ClJ N (/)

u o w u ' o ClJ 1 -ü E 1

ClJ J "' ~· - o m

w (/) ~ m

~

<lJ • o. o " o

' e o

>!" ~ X

o o o o o o o ro «> ~ N o

_ _QJ ~ e • "

lL o

0.. <lJ (J) o <lJ e Q)L E o N

w

. '

27

hay una mayor produ~clón total por planta y un nUmero mayor

d~ fruto5 por planta a menores densidades. Es posible que en

el ~egundo año de producción haya diferencia significativa

en al paso promedio por fruto pero no en producción a

distintos espaciamientos como lo observaron Ritzinger et al.

{1987) quienes encontraron diferencias solo el primer año

de producción. Por otro lado la plantación sufrió mucho por

exceso de lluvias en el mes de septiembre donde

precipitación fué muy elevada (Fig 1 o cuál afectó

notablemente la producción y el crecimiento.

La mayor parte d1> los trabajos de investigación 5obr"

densidades en maracuyá se han hecho en zonas de clima

subtropical como el sur di!' Brasi 1 y 1-lawai, donde la"i

condicion,.s de lu:.: y tem¡Hn·atura son diferentes a las de

zonas tropicale~ en las cuolE"s las temperaturas sen más

altas, permitiendo que las plantas tengan un d~»arollo más

aCI!'lerado. Por lo tanto, los r .. !>ultado» de experimentos

de los

obtenido!> en lo!> trópicos calientes. en los que sg han

,-,.all:< .. do pocos ensayos da esta indole.

Para el primer año de pro~ucc(ón, tanto para el trópico

como para el subtrópico, que siempre haya

diferencias significativas, a favor de los espaciamientos

más cortos, ya que gn estg momento las ramas na 5e han

'B

cruzado rn~yormente entre si, no habiendo comp~tencia entre

ellas y 1~ producción es más alta por el mayor nUmero de

plantas por unidad d~ area. El segundo año de producción

como el crecimiento es más lento en el subtróplco, las ramas

de las plantas a mayore~ distancias todav(a no ~e han

entrelazado. Esto significa que la diferencia en producción

puede a favor lo> menor os

ewpaciamientos por el efecto antem mencionado, aunque menor

que el primer año. Al Contrario, en al trópico donde las

temperaturas son más elevadas y por ende el crecimiento más

rápido, durante el segundo año las ramas ya se deben haber

entrelazado en todos los tratamientos y la producción no

será significativamente diferente ni ser~ determinada por ~1

nUmera de planta6 por area. E~ta será la variabl~ a m~dir ~n

la ~egunda ~ampañn del presente estudio.

Con relación a lo~ asp~ctos económicos del cultivo, e~

mejor usar altas densidade~ ya que hay mayar producción y

por ende ' mas Ingreso (Cuadro 3). Esto se debe a que

mayoria de los costos, de mantenimiento y de instalación

habiendo sólo un incr~mento do costos por un mayor nUm~ro de

plantas y un mayor gasto en fertilizant~w.

ampliamente compensada~ Can el mayor ingreso.

CUADRO 4. Estimacitn de cc~tcs y prcducc10n por h~cl~rea en 1~ primera campal a del maracuya amarillo El Zamorano, Hnnduras, 1989.

' :TRATAMIENTOS :No DE PLANTAS :COSTO POR PLANTA <Lps)

1 2 3 2666 2000 1600 o.s 0.5 0.5

' ' 1333 0.5

5 1142 O. S

b 1000 o. 5

:-----------------------------------------------------------: :SUB TOTAL ).33:;1 1000 800 666.5 571 500

!COSTOS OE PLANTACION POSTES 6000 6000 6000 6000 6000 6000 ALAMBRE 500 000 500 000 500 500 OTROS >00 wo >00 wo 100 100 • • :-----------------------------------------------------------1

:sua TOTAL 6600 6600 6600 6600 ó600 6ó00

:COSTOS OE MANTENIMIENTO FERTILIZANTES bOO 500 400 300 250 200 INSECTICIDAS 100 "' "' 100 100 100 HERBICIDAS 200 :wo 200 200 ::wo 200 MANO " OBRA 2400 2400 2400 2400 2400 2400

:-----------------------------------------------------------: :SUB TOTAL 3300 3200 3100 3000 2950 2900 ' :-----------------------------------------------------------: !TOTAL DE COSTOS 11233 10800 10500 10266 10121 10000 : :-----------------------------------------------------------: 1 I"ROPUCCION

REND. EN '" " " " 12 11 11 PRECIO POR "' r1. 54 t. 54 1.54 1. 5"1 t. 54 1. 5"1 REND. EN tLpsl 29260 21560 20020 18480 16940 16940 ' ¡ ---------------------------------·--------------------------- :

:OJF. COST-REND tLpsl 18027 Hl7ó0 9520 8213 6819 6940

' l DIF. COl~ TESTIGO {Lpsl 9814 2547 1307 ' -1394 -1273

* El t¡-atamt!!nto <1 4 '""' ccmiidsr-adc el teGtigo, por ser la denstdad usual en la zona.

' '

V. CDNCLUSIONCS

Eajo las condiciones; en que se re;;.lizó el

puede concluir lo siguiente:

ensayo, se

1 -La densidad de plant;;.ción afecta significativamente

y en forma directa la produccil>n del

maracuyá amarillo.

primer aOo en el

2 - El mejor distanciami.,nto para la produccil>n del

primer año de una plantacil>n de maracuyá es de 2.50 m entre

lineas por

hect.irea.

1.50 m entre plantas, con 2666 plantas por

distanciamiento no tuvo ningún afecto sobre el

tamaño y peso de los frutos.

4 A mayores densidades se produjeron mas frutos por

hoctarea, y esta diferencia fué debida a la diferencia en el

número de plantas existentes.

Vl. RECOMENDACIONES

1 -Continuar este trabaje para estudiar el ~egundo y

t~rcer año de producción.

2 - u .. ar el espaciamiento de 2.50 x 1.50 m para el

establecimiento de nuevas plantaciones.

3- Ubicar las ptantaclone~ en lugares o terrenos bien

dn>nados e,;pecialmente en los lugares donde la precipitación

es muy alta.

4 - Mantener un buen control del insecto Dlone ~

especialmente en los primares meses de vida de la planta.

Cuando haya fructificación, aplicar un Insecticida no muy

toxico, como "Dipel" o un pir~troide de poco poder residual

por la mañana, para no afectar la actividad de los insectos

pol!ni~adores y poder utilizar la fru~a sin pel<gro.

VII. LITERATURA CITADA

1. ABANTO,A.M and L MULLER. 1972. Algunos aspectos morfológicos del maracuyá, Passiflgra edulis. Turrialba, 22(3), 268- 274.

2. ARAQUE, R. 1963. La parcha granadina. Caracas, MAC, 16 p.

3. ARAUJO, C.N.; F.A. COUTO y 1-1.0. VASCONCELLOS, 1972. Espacamento de plantio de marac:ujá (Passiflora edulis var. flavicarpa. Deg.). Arquivos da Universidade Fed,.ral Rural do Río de Janeiro. 2 (2)' 77 - 79.

4. ARAUJO FILHO, 5.C. 1981. Efeito do espacamento na produc:tividade do marac:uja;o;eiro (Passiflora edulis f. flavic:arpa Deg.l. For-taleza, ESPACE, 6 p.

(Coml..tnicado Técnico. 8)

5. AUBERT,B. 1974. La c:ultun" d., la grenadille au Kenia. Fruits 29 (4); 323- 328.

6. BAYER. 1970. El maracuyá Pa,;,;iflora edulis. Correo Agrícola (4).

7. CARVALHO, A.M.; H.J. SCARANARI; F.P. MARTINS y T. IGUE. 1973. Novo estudio sobre o espacamento de plantío do maracujazeiro. In: Congreso Brasileiro de Fruticultura. 2", Vicosa. (R¡osumen).

B. CARVALHO, A.M; R.R. SANTOS y V. NAGAI. 1976. Espacamento do maracujazeiro na linha de plantio. Bragantia, 35: 129 - 130.

9. CARVALHO. A.M.¡ H.J. SCARANARI y T. IGUE. 1971. Rendime¡nto cultural do maracujazeiro en funcao do espacamento de plantio e da altura das cercas de suste¡ntacao. In. Congreso Brasileiro de Fruticultura. 1". Campinas, p 635.

33

10. CALZAVARA, B.B.G.1970. Marar:ujs~eir-o. Beb;m, IPEAM, p, 27-36. (Culturas da Amazonia,l).

11. CHAPMAN, T. 1963. Passion Frui.t growing in Kemya Ec:onomic Bot<>.ny. 17 (3); 165 -168.

12. UNIVERSITY PF HAWA!l.197~- Passion fruit culture in Hawaii. Cooperative Extension Service.

13. ESQUIVEL, E.A. 1977. Cultivo del maracuyá.. David, Chiriqui, Panamá.

14. GURNAH,A.M.and S.P GACHANJA. 1984. Spacing and pruning of pur-pl¡;¡ passion fruit. Dep. of Crop Science, University o-1- Nairobi. Tropic Agr-ir:. vol.61 (2)! 127 - 134.

15. HADDAD, O y M.M. FARIÑAS. 1975. La par<:hitil. marac:uyá. Caracas, M.A.C. Boletín T4<:nico 2.

16. HADDAD, D. 1968. Nuevos datos de rendimiento de parchita maracuyá en diferentes densidades de siembra y alturas de espalderas. Agron. Trap., Marac:ay, 18(3), 387- 392.

17. LE:ON, J. 1968. Fundamentas botánicos de los cultivos tropicales. San JosC, Costa Rica, IICA. Serie Te><tos y Materiales de Enseñanza. No 18.

18. LEDPOLD, A.C. y P.E. KRIEDEMANN. 1975. Plant growth and development. New York, 545p.

19. MARTIN,F. and H. NAKASONE. 1970. The edible species of Passiflora. Economic Botany. 24 (3) 333 -343.

20. NEW SOUTH WALES. 1975. Passion fruit. N~w South Wales Dep. of agric. 20 p.

2L PACE, C.A.M. y plantio na Brasileiro Brasileira

C-~1- ARAUJO. 1981. Efeita do densidade de cultura do maracujá amare! o. En; Congreso de Fruticultura, 6., Recife, Sociedade

de Fruticultura, v.3 p. 972- 981.

22. PACE, C.A.M. y C.M. ARAUJO. 1973. Elevadas densidades de plantío para maracujá. En; Congreso Brasileiro de Fruticultura, 3°, Itagui. An.,~o de los resumenes ... Itagui S.B.F.

23. RITZINGER, R.; I. MANICA y J. RIBOLDL 1987. Efeito del espacamento de plantlo sobre a producao do maracujá amarelo en Vi aman. Pesq. Agrnpec. Br;.s. 22 (8): 809 - 815.

24. RODRIGEZ, M. 1987. Cultivo del maracuyá. Escuela Agrlcola Panamericaoa, Honduras. 16 p. {mimeografiado)

VIII. APENDICE

36

CUADRO 5. T~mp~ratura promedio y pre~lpltación men~ual en el a~c de 1989, estación el Zamorano

~=~~-~~~-~~~~-~~ MES T.MIN T.MAX T.MED PECIPIT

ENERO 16.5 26. 9 21.7 16.3

FEBRERO ¡ 5. 5 27.5 21.5

MARZO 15. 4 30.4 22.9

ABRIL 18. 9 30.5 24.7 2. 7

11AYO 20.2 31. o 25.6 128.6

JUNIO 18.9 29.8 24.4 161. S

JULIO 18.8 28.9 23-9 110.9

AGO. 18.7 30.0 24.4 150.8

SEP. 19.3 29. 1 24.2 360.2

OCT. 18. o 28.6 23.3 92.4

NOV. 18.0 28. 1 23.0 92.4

DIC. 1!5.2 26.8 21. o 11. S

Temperaturas en grados centigrado• y preclp~taclón en mm.

•

,,

CUADRO 6. Cuadrado~ medias y niveles de ~igniflcación de la variable Producción en tm/ha, el Zamorano, Honduras, 1989.

~ -F.VAR GRADOS PRODUCCION EN Ll BE:R. tm/ha

BLOQUES , 7476079.7

TRATAMIENTOS , 377::17761.5

ERROR " 4741)06.2

TOTAL n

~-

c.v. 16.38'l.

NS: Indica qua el vnlor no es est.adístic:amentli' signlfic<>tivo.

NIVEL SIGF.

No

u

t.l-: Indlt:a que P-1 valor es estadlsticamente significativo al nivel de probabilidad !Y. •

CUADRO '·

rF.VAR

BLOQUES

Cuadrados medios y la variablOl', I'Jtlmero Zamor~no, Honduras,

m

GRADOS DO Ll BERTAO

3

TRATAMIENTOS 5

ERROR >S

TOTAL 23

c.v. 17.701.

niveles de significación de frutos por h•., El 1989.

-No FRUTOS NIVEL POR ha SIGN.

1!507.19 NS

5!33.19 " 759.71

="'""" =

NS: Indlc11 que el valor no es estad;sticamente si gn i f i e: <l. ti vo.

,.

tt• Indica qu"' el valor "" estadi,;t\c:amente significativo al n.i vel de probabi l 1 dad 1 'l .•

CUADRO 8.

F.VAR

Cuadrados medios y niveles de significación de la variable Pt"oduo:ción por planta. el Zamorano, Hondu<"as, 1990

GRADOS LIBERT.

PRODUCCION EN kg/PL

NIVEL SJS

CUADRO 9. Cuadrado» medios y niveles de significación para la vari<1ble Número d" frutos por planta, "1 Zamorano, Honduras, 1990

GRADOS No FRUTOS NIVEL 1 LIBERT. POR PLANTA SI6N

F.VAR

BLOQUES 3 664.272 N. S

TRATAMIENTOS , 1240.211 ' ERROR " :S96. 170

TOTAL 23

c.v. 19.77;!: N.S. Indica que el valor no es e»tadisticamente

10ignificativo . .t • Indica oue el valor es !!lltadiDticamente significativo

al nivel de probabilidad 51..

CUADRO 10 . Cuadrados m'"dios; y nlv~les de s;ignifica.;::iOn de la vari;¡ble, PEso medio de los fruto5, el Zamorano, Hondura.o, 1989.

~~-~·~~~~~~~~~==~ F.VAR GRADOS DE PESO MEDIO SIGNF. ~IBERTAD DE FRUTOs

B~OQUES

TRATAMIENTOS

ERROR

TOTAL

c.v. 5.55 %

N.S: lnd!r;a que el !iiignific:ativo.

3

' 23

valor

--------

29.185

12.832

22.56

N. S

N. S

¡;¡stadísticamente

!X. DATOS B!OGRAFICOS O~L AUTOR

NONBR~: JOS~ MAURIC!O HUETE RAM!REZ.

LUGAR DE NACIMIENTO: MANAGUA, NICARAGUA.

FECHA DE NACIMIENTO: 8 DE MARZO DE 19bq.

NACIONALIDAD: NICARAGUENSE.

EDUCACION:

PRIMARIA: ESCUELA MIXTA SAN JOSE.

SECUNDARIA: COLEGIO BAUTISTA DE MANAGUA

TITULO RECIBIDO: BACHILLER EN CIENCIAS Y LETRAS.

SUPERIOR: ESCUELA AGAICOLA PANAMERICANA.

TITULO RECIBIDO: AGRDNOMO !DICIEMBRE DE 1986)

ING. AGRONOMO IABRIL DE 19901

X. APROBACION

Esta Tesis fuo• ¡:¡r<>p<>rada bajo la dir.,cc:ion del consej,.ro principal doi'l comit<! de prof.,sores qu., asesoró al candidato y ha sido aprob<>da por todos los miembros d"'l mismo. Fue sometida a con.:;lderaclón d"'l j,.fe y coordinador del Departamento, Decano y Director de la E~cuela Aqricola Panamericana y fue presentada como requi,.ito pr.,vl.o a la obtención d!l'l titulo de Ingeniero Agr6nom . ~. !L _....,~ J /} _ Abril, 1990. ,...,~ 2. /¡..¡::_s¿___

Ph. O.

Ph. O. ConsE'J.,.ro.

Simón Malo, Ph.D.

:~-------Jorg.,. Román, P.h. D. ¡fl Decano. ~

~::=-=7 ---Alfr .. do Monte~. Ph.D. Jefe del DppaTtamento d01 Hor 'o(¡4.-t(ura;{

-L~~-~'0::'=-"-----Ddilo Duar~, M.S.,M.8.A. Coordinador d('!l o .. patamento d!l' Horticultura