Embed Size (px)
Citation preview
《清華柒．越公其事》補釋 1
《清華柒．越公其事》補釋
駱珍伊
國立臺灣大學中國文學系博士班二年級
摘 要：
《清華大學藏戰國竹簡（柒）》總共收錄四篇楚簡，其中第四篇〈越公其事〉
是關於吳、越兩國的史料，簡文記載了越王句踐從兵敗到滅吳的這一段歷史故
事，内容可與《國語》之〈吳語〉和〈越語〉相互參看，對吳、越歷史以及楚文
字的研究都有重大的意義。1關於本篇的文字考釋與簡序編聯，學者已多有討論，
然而還有一些問題並未完全解決。本文旨在討論第一章簡 1 的補字問題，以及簡
3「挾弳秉」的「弳」字所指稱之物；第四章簡 27-28「縱經遊民，不稱貸役泑
塗溝塘之功」的解讀，以及簡 28-29「邦乃叚安」的「叚」字通讀。
關鍵詞：
越公其事、夫差、弳、縱經遊民、叚安
一、第一章補釋
（一）簡 1 補字商榷
簡 1：□□□□□□□□□□□□□□□赶陞（登）於會旨（稽）之山，乃史（使）
夫=（大夫）住（種）行成於吳帀（師），曰：「 （寡）……
原考釋對於簡首殘字的說法為：
簡首殘缺，不計重文為十五字，據《國語．吳語》擬補為「吳王夫差起師
1 見清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》（上海：
中西書局，2017.4），頁 112。
523
2 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集
伐越，越王句踐起師逆之」。2
由於簡首只能補上十五個字，若照原考釋的說法，則所補的十五字為「吳王夫差
起師伐越=王句踐起師逆之」，「越」字僅寫一次而下加重文符號，看似字數與文
意皆符合，但是仔細思考的話，會發現這樣的敘述方式，會使上文與下文難以鏈
接。上文才剛說吳王起兵來攻打越國，越王於是起兵迎戰，然後也沒說誰勝誰敗，
就寫越王奔走登上會稽山。我們從傳世文獻《左傳》，以及《國語》中的〈吳語〉
和〈越語〉兩篇可以得知，越王在這一次的戰爭是失敗的，所以才逃亡到會稽山
而困在山上。若沒有傳世文獻的記載，單憑原考釋所補上的簡文文句來看，就變
成越王起兵迎戰，卻先奔走到會稽山上，然後就派遣大夫種去向吳王談和。這麼
看來，好像越王帶兵只是為了去談和，整個戰爭還沒開始就投降了。 原考釋是根據《國語．吳語》的第一句補字，〈吳語〉一開始說：
吳王夫差起師伐越，越王句踐起師逆之。大夫種乃獻謀曰：「夫吳之與越，
唯天所授，王其無庸戰。……」3
從〈吳語〉的文句來看，吳、越兩國似乎也沒真的開始打起來，越大夫種就獻謀
用投降計。但是《左傳．哀公元年》清楚地記載：「吳王夫差敗越于夫椒。」《國
語．越語上》一開始也說：
越王句踐棲于會稽之上，乃號令于三軍曰：「凡我父兄昆弟及國子姓，有
乃助寡人謀而退吳者，吾與之共知越國之政。」4
可見越軍是被吳軍打敗，才被迫棲于會稽之上，只好用投降計來騙退吳軍，而不
是還未開戰就直接投降。況且，如果越王一開始就打算投降，也不必先奔走到會
稽山上。另外，檢視此篇竹簡的全文，在行文中提到吳王時，都沒有寫出吳王的
名字「夫差」，而提到越王時則有寫出其名「句踐」者，如第二十六簡簡首曰：「吳
人襲越邦，越王句踐將……」「越王」與其名「句踐」並稱，其餘處則或單稱「越
王」，或單稱「句踐」。 因此筆者以為，殘簡處不能補上吳王的名字「夫差」，而是應該加上「而敗」
或「既敗」，如此文意才比較清楚。經過改動後，第一簡的敘述文句推測為：「吳
王起師伐越=（越，越）王句㹽（踐）率兵與戰而敗，赶陞（登）於會旨（稽）
之山」之類。當然，這只是對原考釋補字的商榷，簡文的原貌究竟是如何，只能
期盼殘簡的發現了。
2 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，頁 114-151。 3 徐元誥：《國語集解（修訂本）》（北京：中華書局，2002.6），頁 536。 4 徐元誥：《國語集解（修訂本）》，頁 567。
524
《清華柒．越公其事》補釋 3
（二）「弳」字補釋
簡 3： （吾）君天王，以身被甲冑， （敦）力 鎗（槍），疌（挾）弳秉（枹），
（振）鳴鐘鼓
弳，字形作 ，原考釋李守奎認為是「弓箭類兵器」：
疌弳秉，《國語．吳語》作「挾經秉枹」，韋昭注：「在掖曰挾。」疌，
與陳劍所釋曾侯乙墓竹簡「疌」字相近。疌，從母葉部；挾，匣母葉部，
讀音相近。弳，見於馬王堆漢墓遣冊，當是弓箭類兵器。「弳」字亦見於
齊國陶文，作人名，與字書中弧度義之「弳」不是一字。《國語‧吳語》
作「經」。俞樾曰：「世無臨陣而讀兵書者，『經』讀為『莖』，謂劍莖也。
《考工記．桃氏》曰：『以其臘廣為之莖圍』注曰：『鄭司農云：「莖謂劍
夾，人所握鐔以上也。」玄謂：莖，在夾中者。莖長五寸。』此云挾莖，
正謂此矣。作『經』者，假字耳。」5
後來他在〈《國語》故訓與古文字考釋〉一文中說：
「挾弳」與文獻中的「挾矢」相當。《國語》中的「經」即使讀為「莖」，
也是指箭矢之莖，而不是劍之莖。「挾弳秉桴」是形容勇於戰鬥，「挾」只
能訓為持，與秉為同義詞。儘管釋「疌」讀為「挾」形、音、義都有了著
落，解釋也不是唯一的。比如讀為「插」，因為要援桴擊鼓，所以就把弓
箭插入箙或弢中。從文字構形上來說，手持雙矢是挾，手持倒矢是插的可
能性也不是不存在。6
弳，《國語．吳語》作「經」，韋昭注說：「經，兵書也。」俞樾認為不可能臨陣
而讀兵書，是也。但他改讀「經」為「莖」，認為是指「劍莖」；李守奎認為是「弓
箭類兵器」，而註解末又引俞樾「莖謂劍莖」之論，其後又改說是「箭矢」，莫衷
一說。 珍伊案：今見楚簡文字作「弳」，字从「弓」，應當是指弓矢類的器具，與刀
劍類無關，俞樾釋為「劍莖」不可從。至於它是弓、還是箭，還可以再討論。馬
王堆漢墓 M3 簡 17 曰：「弳一。」考釋者認為：
弳，《說文》所無。从弓、巠聲。似為箭具。音相近的字有勁、勍、倞、
5 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，頁 115-116。 6 李守奎：〈《國語》故訓與古文字考釋〉《第 28 屆中國文字學國際學術研討會論文集》（臺北：
國立臺灣大學中國文學系、中國文字學會，2017.5.12-13），頁 43。
525
4 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集
傹等。《說文》均釋為「強」或「疆」。故「弳」字疑指強勁的弓箭。7
漢墓槨箱第二層隨葬器物記載中，南槨箱編號 178 記有矢箙，內有 12 支矢。由
此可見，矢箭一般不會單獨一支另外放，而且北槨箱編號 176 亦載有矢 12 支。
因此「弳一」的「弳」不太可能是矢箭，而應該是弓弩類。 北槨箱編號 175 有竹弓，177 號有木弓；南槨箱編號 111 有竹弓，114 號有
木弓，160、172 號有「弩」，皆是不同種類的弓。8「弳」也應該是某一種類的
弓，也許即古書所謂「強」、「彊」一類的硬弓，如《尹文子．大道上》：「宣王好
射，說人之謂己能用強也，其實所用不過三石。」《史記．絳侯周勃世家》：「常
為人吹簫給喪事，材官引彊。」 李守奎後來改說為「箭矢」，可能是受到陳劍《釋「疌」及相關諸字》一文
的影響。陳師在文中將《曾侯乙簡》的 （簡 67）、 （簡 65）等諸字釋為「疌」，
並舉殷墟甲骨文 （《合》35273）和殷代族名金文 、 父丙卣（《集成》10.5208.1、
5208.2）三形作為「疌」的更早來源，他認為：
上舉三形無疑應即「 」字更原始的形體，象手中持二矢之形。字形結合
讀音考慮，「 ∕疌」應該就是「挾矢」之「挾」的表意初文。9
以「疌」的古字是象手挾矢之形，且傳世文獻多言「挾矢」，陳劍對「疌」字的
考釋實為確論無疑。然而他在文中也提到了一個值得注意的現象，那就是字形與
字義之間的關係：
我們說 爲「挾矢」之「挾」的表意初文，係就其「字形本義」而言；「挾
持」是常見的動作，「挾」這個詞大概不會是一開始僅用於指「挾矢」之
「挾」、然後才引申爲一般地「挾持」的；更準確地講，我們也可以認爲
是選取易於表現的常見動作「挾矢」來爲「挾」所造的表意初文。10
由於「挾持」是常見的動作，而且字義會隨著時代演變，到後來其實也不完全規
定只能挾矢，所以放在〈越公其事〉簡文中，「疌」讀為「挾」，未必只能釋為挾
7 湖南省博物館、湖南省文物考古研究所編：《長沙馬王堆二、三號漢墓．第一卷：田野考古發
掘報告》（北京：文物出版社，2004.7），頁 49。 8 第二層隨葬器物的散佈圖與記載見《長沙馬王堆二、三號漢墓．第一卷》，頁 46-47。 9 陳劍：〈釋「疌」及相關諸字〉《出土文獻與古文字研究（第五輯）》（上海：上海古籍出版社，
2013.9），頁 263。 10 陳劍：〈釋「疌」及相關諸字〉，頁 265。
526
《清華柒．越公其事》補釋 5
矢。傳世文獻中也有「挾弓」、「挾槍」的記載，如《楚辭．國殤》：「帶長劍兮挾
秦弓，首身離兮心不懲。」《越絕書》：「子胥挾弓，身干闔廬。」《漢書》：「民不
得挾弓弩。」《後漢書》：「婦女猶戴戟操矛，挾弓負矢。」《國語．齊語》「時雨
既至，挾其槍、刈、耨、鎛，以旦暮從事於田野。」可見「挾」也可以是指「挾
弓」、「挾槍」。因此，簡文所說的「疌（挾）弳」，可以指挾持弳弓。至於「挾弓」
的動作，也不必限於「挾矢」的「以兩手之食指和中指同時夾而持之」，應該即
如今本《國語．吳語》韋昭所注：「在掖11曰挾」，或釋為「持弓」即可。
李守奎又說「疌」也有可能讀為「插」，就是「把弓箭插入箙或弢中」，這一
說就有點不合情理。在打仗的時候，敵我雙方應該是舉弓拔箭來相迎了，怎麼還
會把箭插入箙中收起來呢？ 「弳」字指彊弓，因此字形从「巠」，除了作為聲符，應該也含有「勁」的
意義，傳世文獻中「勁」多用以形容「弓」，如《戰國策．韓策》「強弓勁弩」；《荀
子．哀公》「弓調而後求勁焉，馬服而後求良焉」；《淮南子》「非有牢甲利兵，勁
弩強沖也」；《史記．秦始皇本紀》「良將勁弩守要害之處」、〈陳涉世家〉「良將勁
弩」、〈蘇秦列傳〉「天下之彊弓勁弩皆從韓出」、「被堅甲，蹠勁弩，帶利劍」；《漢
書．爰盎晁錯傳》「勁弩長戟」；《尉繚子．守權》「勁弩強矢」、《後漢書》「騁良
弓勁弩之埶」等等。唯有少數用於形容「矢」，如《韓非子．十過》「其堅雖菌簬
之勁弗能過也」；《史記．司馬相如列傳》「左烏嗥之雕弓，右夏服之勁箭」這兩
個例子。至於《漢書．爰盎晁錯傳》「勁弓利矢」、《蔡中郎集．黃鉞銘》「弓勁矢
利」、《前漢紀．孝文皇帝紀下》「勁弩利矢」，則分別以「勁」形容弓，以「利」
形容矢。 「弳」字在《漢語大字典》的解釋為：
即「弧度」。當圓周上某段圓弧的弧長等於該圓的半徑時，稱此圓弧所對
的圓心角為一弧度。12
李守奎認為〈越公其事〉的「弳」字「與字書中弧度義之『弳』不是一字。」把
它們視為兩個不同的字。但是「弳」字後世解釋作「弧度」，或許是從本義「彊
弓」的「弓」義引申出來的。射手在張弓的時候，弓體與弓弦會呈現一個弧度，
與「弳」字解為的「一弧度」字義相近。
二、第四章補釋
11 珍伊按：「掖」的一般意義是「拉人手臂」，《左傳．僖公二十五年》：「春，衛人伐邢，二
禮從國子巡城，掖以赴外，殺之。」陸德明釋文：「《說文》：以手持人臂曰掖。」不過，這
裡的「掖」要讀為「腋」，指夾在腋下。 12 漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典》（成都：新華書店，1986.10），頁 996。
527
6 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集
（一）「縱經遊民」釋讀
簡 27-28：緃經遊民，不爯（稱）貣（貸） （役） （泑）塗泃（溝） （塘）
之 （功）
緃經遊民，原考釋的釋讀為：
緃，讀為「縱」，《說文》：「緩也。」經，疑讀為「輕」。遊民，《大戴禮記．
千乘》：「太古無遊民，食節事時，民各安其居，樂其宮室，服事信上，上
下交信，地移民在。」王聘珍《解詁》：「遊民，不習士農工商之業者。」13
原考釋讀作「縱輕遊民」，意思是緩輕遊民，但是「緩輕遊民」的內容與實施方
法難以理解。「縱輕遊民」的下一句是「不爯貣 塗泃𪤝𪤝之 」，原考釋則解讀
為「不稱貸役泑塗溝塘之功」：
稱，舉行，實施。《書．洛誥》：「王肇稱殷禮，祀于新邑。」貣，《說文》：
「從人求物也。」通作「貸」，借貸。《孟子．滕文公上》：「又稱貸而益之，
使老稚轉乎溝壑，惡在其爲民父母也。」役，爲，施行。《禮記．表記》：
「是故君子恭儉以求役仁，信讓以求役禮。」鄭玄注：「役之言爲也。」
泑塗溝塘之功，指各種水利工程。 ，疑讀爲「泑」。《說文》：「泑澤。在
昆侖下。」簡文泛指澤塘。塗，《說文》：「泥也。」泃，《集韻》音溝。溝，
水瀆。泑、塗、溝、塘皆爲溝塘沼澤之類。此句大意是不耗費民力興建水
利工程。14
從「縱輕遊民」的前後文意來看，前面是說越王開始實施安定國家的作為，不追
究舊過、不怨恨誅殺、抛棄責怪懲罰等等；後面是說越王不耗費民力興建水利工
程，使人民有閒暇做自己的事、農務得時，因此「緩輕遊民」的意思似乎可推測
為「予民休息，不稱民惡的意思」15，但是這樣解釋的話，就得把「遊民」視同
一般的「人民」，兩者沒有差別了。根據原考釋所引《大戴禮記．千乘》「太古無
遊民」之文句來看，推測其意比較可能是減少遊民，使國家變得像太古無遊民一
樣吧。 珍伊案：要解讀「緃經遊民」這一句話，其實可以在下一章的內容裡找到線
索，這是因為〈越公其事〉從第五章起，到最後第十一章，每一章的末尾，都會
13 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，頁 128。 14 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，頁 128。 15 季師旭昇：〈《清華柒．越公其事》第四章「不稱貸」、「無好」句考釋〉《「上古音與古文字
研究的整合」國際研討會會議論文集》（澳門：澳門大學中國語言文學系、香港：香港浸會大
學饒宗頤國學院，2017.7.15-17），頁 12。
528
《清華柒．越公其事》補釋 7
提到那一章越王所做的事情、所實施的舉措的結果；到了下一章，起首幾句話則
會先概括前一章的事情，即重述前一章末尾所提到的結果，然後以一「乃」字承
著接下來要做的或接下來發生的事情。
每一章的前後關聯如下表：
第五章末 越邦乃大多食 → 第六章始 越邦服農多食，王「乃」好信
第六章末 舉越邦乃皆好信 →
第七章始 越邦服信，王「乃」好徵人
第七章末 越地乃大多人 →
第八章始 越邦皆服徵人，多人，王「乃」
好兵
第八章末 越邦乃大多兵 →
第九章始 越邦多兵，王「乃」敕民、修令、
審刑
第九章末 無敢不敬，循命若
命，禁御莫躐，民
乃敕齊
→ 第十章始 王監越邦之既敬，無敢躐命，王
「乃」 民
第十章末 越師乃遂襲吳 →
第十一章始 〔越王勾踐遂〕襲吳邦，圍王
宮，吳王「乃」懼
第五章起首說：
王思邦遊民，厽（三）年，乃乍（作）五=政=（五政。五政）之初，
王好蓐（農）工（功）。16
根據前文所分析的各章關係來看，「王思邦遊民三年」必是概括前一章（第四章）
所提到的「縱經遊民」、「役泑塗溝塘之功」等等那些「至於三年」之事。「乃作
五政」，則是指越王接下來要實行的措施。至於「五政」的首要任務就是「好農
工」，所以在第五章的末尾，可以看到這一項措施的結果，那就是「越邦乃大多
食」。 原考釋對「思」字沒有解釋，而是直接解釋「遊民」說：
遊民，流離失所之民，又作游民。《禮記‧王制》：「無曠土，無游民，食
節事時，民咸安其居。」參見第四章注一〇。17
筆者以為「思」當讀為「使」。陳斯鵬在其〈論周原甲骨文和楚系簡帛中的「囟」
16 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，頁 130。 17 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，頁 130。
529
8 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集
與「思」〉一文中已談及楚簡「囟∕思」讀為「使」的用例，「使」與「命」同義，
即「使人做某事」之義。18傳世文獻中「使民」多見，「使」皆作「役使、使喚、
統治」之義，如《論語．學而》「節用而愛人，使民以時。」、《孟子．盡心上》
「以佚道使民，雖勞不怨。」、《禮記．王制》「凡使民：任老者之事，食壯者之
食。」等等皆是。簡文「王使邦遊民」，意思是「越王役使越邦的遊民」。
接著，以「王使邦遊民」和「縱經遊民」比照來看，「縱經」與「使」對應，
因此「縱經」不會是像原考釋所說的「輕緩」的意思，而應該是與「役使、使喚、
統治」相當的意思。筆者以為「縱」應讀為「總」，縱、總，聲母同為精母，韻
部同屬東韻，19故可通用。如《管子．兵法》「縱彊以制」與「定一至，行二要，
縱三權」，郭沫若在兩處「縱」字下集校曰：
金廷桂云：《禮．檀弓》「喪事欲其縱縱爾」，《注》「縱讀總領之總」，謂有
制則可以總強也。20
沫若案：上「縱彊以制」，金廷桂讀「縱」為總，較俞說為長。此「縱」
亦應讀為「總」。21
「總」，《說文》曰：「聚束也。」字有「統率、聚束」之意，如《書．盤庚下》
「無總于貨寶，生生自庸。」、《墨子．非攻下》「一天下之和，總四海之內。」、
《周書．蕭撝傳》「太祖知蜀兵寡弱，遣大將軍尉遲迥總眾討之。」等等皆是。「經」
即「治理、管理」之意，如《周禮．天官．大宰》：「一曰治典，以經邦國，以治
官府，以紀萬民。」《後漢書．竇武傳》：「臣惟膺等建忠抗節，志經王室。」；或
是「量度、籌劃」之意，如《詩．大雅．靈臺》：「經始靈臺，經之營之。」簡文
所謂「縱（總）經遊民」，即「統率並管理遊民」，以役使他們做「泑塗溝塘」之
事。
遊民，原考釋在「總經遊民」一處引王聘珍《大戴禮記解詁》釋為「不習士
農工商之業者」；又在「王使邦遊民」一處釋為「流離失所之民」，不知是分為兩
種人還是視為同一種人。季師旭昇將這兩種遊民分屬為不同類型的遊民，前者屬
於游手好閒、不工作的人，這種人的家庭經濟一般都足以資助其生活，讓他不必
工作；後者屬於流離失所、沒有工作和收入的可憐人，這種人形同乞丐，身體狀
況想必也不好，大概也很難勒令他們做太耗費體力的工作，因此能勒令做「泑塗
溝塘」之事工者，應是第一類「不習士農工商之業者」之遊民。季師認為：
18 陳斯鵬：〈論周原甲骨文和楚系簡帛中的「囟」與「思」——兼論卜辭命辭的性質〉《第四屆
國際中國古文字學研討會論文集》（香港：香港中文大學中國語言及文學系，2003.10）。 19 臺灣大學中國文學系、中央研究院資訊科學研究所共同開發：「漢字古今音資料庫」，網址：
http://xiaoxue.iis.sinica.edu.tw/ccr/ 20 郭沫若著作編輯出版委員會編：《郭沫若全集．歷史編第五卷．管子集校（一）》（北京：人
民出版社，1984.10），頁 415。 21 郭沫若著作編輯出版委員會編：《郭沫若全集．歷史編第五卷．管子集校（一）》，頁 423。
530
《清華柒．越公其事》補釋 9
這一類「悠游終日」，無所事事，因此勒令他們仍然要出「庸調之賦」22（為
國家服勞役為庸、出布帛之賦為調），他們就會去從事農耕，原來由農民
負擔的責任就會減輕。〈越公其事〉的辦法也是這樣──句踐勒令「遊民
不稱貸者」去修築泑、塗、溝、塘，就可以讓真正的農民把全部時間放在
農耕生產上，國家的糧食收獲就可以大量增加。看來蘇轍「進策五道」的
構想的來源應該就是〈越公其事〉這一類的辦法。23
其說當是。然而「遊民」不管他是流離失所之人，還是遊手好閒之人，總之就是
「無業之人」，聚合這些人以後，管理並籌劃他們做事，「役泑塗溝塘之工」，定
能減輕人民的負擔，因此本章的末尾記載此項措施的結果為：「民暇自相，農功
得時，邦乃叚安，民乃蕃滋，至于三年，越王句踐焉始作紀五政之律。」24
（二）「邦乃叚安」釋讀
簡 28-29：民 （暇）自相，蓐（農）工（功） （得）寺（時），邦乃 （暇）
安，民乃蕃茡（滋）。
兩處「 」字字形作 、 ，即為「叚」字。「民叚自相」，原考釋注十
三曰：
叚，讀為「暇」，閒暇。相，助。《書．盤庚下》「予其懋簡相爾，念敬我
眾」，孔傳：「簡，大；相，助也。勉大助汝。」
此處把「叚」讀為「暇」可從。因為前文提到了越王勾踐實行「縱經遊民不稱貸
役泑塗溝塘之工」以及「 無好修于民三工之 」幾項大措施，即讓無事可做的
無業遊民和無好（專長）之人，可以對國家有所建設，故把他們聚集起來，從事
「泑塗溝塘之工」及「三工之 」這些需要大量人力的工作。這麼一來，本身有
職業的人民被徵召勞役的時間就相對減少了，因此說「民叚自相」，人民有閒餘
時間從事自己的工作。 然而在「邦乃叚安」一處，原考釋仍然把「叚」釋讀為「暇」，注十四曰：
暇安，暇逸安寧。
22 珍伊按：出「庸調之賦」，是季師〈《清華柒．越公其事》第四章「不稱貸」、「無好」句考釋〉
一文所引蘇轍《欒城集．欒城應詔集卷之十．進策五道．民政下．第一道》所提出的辦法，
請參考季師原文。 23 季師旭昇：〈《清華柒．越公其事》第四章「不稱貸」、「無好」句考釋〉，頁 15。 24 李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（柒）》，頁 127。
531
10 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集
珍伊案：越國向吳國投降之後，勾踐志在報復夫差，其所施行的每一項措施，
都是在讓越國恢復生息，並逐漸變得強大，越國並沒有「暇逸」的一刻，因此這
裡如果還是把「叚」讀為「暇」，作為暇逸來解釋，似乎不太妥當。故筆者以為
「叚」應讀為「嘏」，叚、嘏，皆見母魚部字，聲韻俱同可通。「嘏」釋為「大」
義，如《詩．周頌．我將》「伊嘏文王，既右饗之。」陸德明《釋文》曰：「毛：
大也。」孔穎達《正義》：「毛於嘏字皆訓為大，此嘏亦為大也。王肅云：『……
維天乃大文王之德， 既佑助而歆饗之。』」《爾雅．釋詁》：「嘏，大也。」《方言》：
「戎秦晉之間，凡物壯大謂之嘏。」 「嘏」訓為「大」，嘏安，即典籍常見之「大安」。如《荀子．王霸》「得道
以持之，則大安也，大榮也，積美之源也。」《說苑．尊賢》「齊國大安，而遂霸
天下。」《新序．雜事二》「而國大安者，醜女之力也。」《史記．惠景閒侯者年
表》「呂氏佐高祖治天下，天下大安。」〈匈奴列傳〉「今天下大安，萬民熙熙」
《漢書．高帝紀下》「偃兵息民，天下大安，此皆太公之教訓也。」、〈高后紀〉
「萬民大安，莫不受休德。」、〈韋賢傳〉「功業既定，乃封丞相為富民侯，以大
安天下，富實百姓，其規躋可見。」等等皆是。由於「民暇自相，農工得時」，
因此「邦乃大安」；接着，由于越邦大安，因此「民乃蕃滋」。可見越王勾踐所施
行的一系列舉措，對越邦的發展是有效的。
三、結語
《清華柒．越公其事》第一章的第一簡，簡首殘缺了十五字，原考釋據《國
語．吳語》擬補為「吳王夫差起師伐越，越王句踐起師逆之」。然而，筆者檢視
此篇竹簡的全文，在行文中提到吳王時，都沒有寫出吳王的名字「夫差」，因此
認為殘簡處不能補上吳王的名字「夫差」；其次，如果照原考釋那樣補，則好像
越王起兵迎戰吳師，未見勝敗，越王就登上會稽山。因此，筆者以為去掉「夫差」
後，應該加上「而敗」或「既敗」，推測十五字當作：「吳王起師伐越=王句㹽率
兵與戰而敗」，如此文意才比較清楚。 第三簡的「弳」字，《國語．吳語》作「經」，韋昭注說：「經，兵書也。」
俞樾改讀為「莖」，認為是指「劍莖」；原考釋認為是「弓箭類兵器」，其後又改
說是「箭矢」。筆者根據馬王堆漢墓 M3 簡 17 的記載「弳一」，以及隨葬器物的
散佈狀況，認為「弳」不太可能是矢箭，而應該是弓類。也許即古書所謂「強」、
「彊」一類的硬弓，「弳」字後世解釋作「弧度」，也是從「弓」義引申出來的。 至於第四章第二十七至二十八簡「緃經遊民」的釋讀，將其與第五章首句「王
使邦遊民」互相比照來看，「縱經」與「使」對應，因此原考釋把「縱經」解釋
為「輕緩」不可從，「縱經」應該是與「役使、使喚、統治」相當的意思。「縱經
遊民」，即「統率並管理遊民」，是為了役使他們做「泑塗溝塘」之事。 最後，第二十八至二十九簡「邦乃叚安」，原考釋釋為「暇逸安寧」似不太
532
《清華柒．越公其事》補釋 11
合理，「叚」應讀為「嘏」，釋為「大」義，「嘏安」即史書常見之「大安」。越邦
大安，人民因此能夠增長繁滋。
533
12 第二十九屆中國文字學國際學術研討會論文集
534
