LAUDO ARBITRAL

CASONo0012003DEMANDANTE OSCAR MANUEL DELGADO PUENTE DE LA VEGASRLtda

DEMANDADO MINISTERIO DEL INTERIOR

`RBITROS DOCTOR JUAN CARLOS BENAVENTE TEIXEIRA

INGENIERO ARTURO ANTONIO BOCANEGRA TAPIA

INGENIERO WALTER VICENTE MONTES

SECRETARIO ARBITRAL DOCTOR RAFAEL TORRES MORALES

Lima 1 de diciembre del 2003

IHECHOS

1 Con fecha 31 de julio del 2002 el Contratista Oscar Manuel Delgado Puente de la VegaSRLtda en adelante LA CONTRATISTA y el Ministerio del Interior en adelante LA

ENTIDAD celebraron el Contrato de Obra Obras de Reparación y Rehabilitación del

Hospital Cívico Policial XI RPNP Arequipa pactÆndose un plazo de 45 días naturales

para la ejecución del mismo así como una contraprestación económica a favor de La

Contratista ascendente a S 21639694 doscientos diecisØis mil trescientos noventa yseis y 94100 nuevos soles incluido IGV

2 Mediante Resolución Directoral N 193 2002IN507de fecha 21 de octubre del 2002

se aprobó la ampliación de plazo de ejecución de obra por veinticuatro 24 días naturales

quedando prorrogado el mismo hasta el 23 de octubre de 2002

5 Mediante Resolución Directoral N2062002IN507 de fecha 12 de noviembre del

2002 se aprobó una nueva ampliación del plazo de ejecución de obra por diez 10 días

naturales quedando prorrogado el mismo hasta el 2 de noviembre de 2002

6 Con fecha 2 de noviembre del 2002 se concluye la ejecución de la obra por parte de

LA CONTRATISTA y el 21 de enero de 2003 se suscribe el Acta de Recepción Final de la

obra

Mediante cartaC07803OMremitida por LA CONTRATISTA a LA ENTIDAD con

fecha 10 de marzo del 2003 se presenta la Liquidación Final del Contrato de ObraMemoria Descriptiva Valorizada Planos de Replanteo Acotados y Sustento de Partidas de

Presupuestos Adicionales

8 Mediante Oficio N3152003IN0507 remitido por LA ENTIDAD a LA CONTRATISTA

con fecha 9 de abril del 2003 se observa la liquidación elaborada y se adjunta una

Liquidación de cuentas elaborada por LA ENTIDAD

9 Mediante cartaC14803OMremitida por LA CONTRATISTA a la ENTIDAD con fecha

23 de abril del 2003 se observa la liquidación elaborada por LA ENTIDAD comunicÆndose

del mismo modo a esta parte que se procederla aplicar lo dispuesto en el artículo 185 del

Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones del Estado en adelante el Reglamento

10 Con fecha 18 de julio de 2003 se llevó a cabo la Audiencia de Instalación del TribunalArbitral

11 Mediante Resolución N 4 notificada a las partes con fecha 12 de agosto del 2003 elTribunal Arbitral declara Abierto el Proceso Arbitral

12 Mediante Escrito de fecha 22 de agosto de 2003 y escrito subsanatorio de fecha 3de setiembre del 2003 LA CONTRATISTA interpone su Demanda planteando las

siguientes pretensiones

a Declarar la nulidad de la liquidación elaborada por la DEMANDADA al haber

infringido el artículo 42 del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones delEstado los artículos 156 y 163 del Reglamento de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado y la Resolución de Contraloría N07298CG

n Se apruebe la Liquidación Final de Contrato elaborada por el DEMANDANTE quedetermina un Costo Final de la Obra ascendente a S 23334408 doscientos treinta

y tres mil trescientos cuarenta y cuatro 08100 Nuevos Soles incluido IGV

Se apruebe un saldo a favor del DEMANDANTE ascendente a la suma de S

5058224 Cincuenta Mil Quinientos Ochenta y Dos 24100 Nuevos Soles incluidoIGV

13 Mediante Resolución N 7 notificada a las partes con fecha 5 de setiembre del 2003el Tribunal Arbitral admite a trÆmite el escrito de demanda corriendo traslado de lamisma a LA ENTIDAD por un plazo de 10 días hÆbiles bajo apercibimiento de seguirse el

proceso en rebeldía

14 Mediante Resolución N 8 notificada a las partes con fecha 24 de setiembre del 2003se hace efectivo el apercibimiento dispuesto mediante Resolución N 7 declarÆndose en

Rebeldía a LA ENTIDAD al no haber cumplido con presentar su escrito de contestaciónde la demanda dentro del plazo previsto por la citada resolución

15 Con fecha 23 de octubre de 2003 se llevó a cabo la Audiencia de ConciliaciónFijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios

16 Con fecha 5 de noviembre del 2003 ambas partes presentaron sus alegatos escritos

17 Con fecha 9 de noviembre del 2003 se llevó a cabo la Audiencia de Sustentación de

gatos

18 Mediante Resolución N 21 Notificada a las partes con fecha 25 de noviembre elTribunal Arbitral dispuso fijar un plazo para la emisión del Laudo Arbitral

II RESUMEN DE LA POSICIÓN DE LAS PARTES

21Posición del CONTRATISTA

Demanda

La Liquidación practicada por LA ENTIDAD no se ajusta a lo dispuesto por el articulo 45de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado en adelante La Ley al no

haberse efectuado recÆlculo de valorizaciones cÆlculo de coeficientes de reajuste ni

cÆlculo de deducciones

La Liquidación practicada por LA ENTIDAD infringe lo dispuesto por el articulo 42 de la

Ley y la norma 60012contenida en la Resolución de ContraloríaN07298CG al haber

considerado en Østa reducciones de obra no aprobadas por autoridad competente y al

haber considerado la disminución de prestaciones en montos superiores al 15 del

monto contractual

La Liquidación practicada por LA ENTIDAD tiene defectos de forma al no encontrarsefirmada por un profesional responsable

La Liquidación practicada por LA ENTIDAD infringe lo dispuesto por el artículo 156 del

Reglamento al no considerar en el cÆlculo de los reajustes de los mayores gastosgenerales los índices de precios correspondientes alos meses calendario en que se

ejecutaron los días de ampliación otorgados

tA ENTIDAD ha infringido el artículo 163 del Reglamento al no haber reconocido en su

Liquidación y a favor de LA CONTRATISTA los gastos generales incurridos por lademora en la Recepción de la Obra por causas no atribuibles a esta œltima

En la Liquidación no se ha tomado en cuenta Adicionales aprobados por la supervisiónde obra tal y conforme consta en el Asiento N 152 y Asiento 88 Asiento 104 asiento118b desconociØndose lo establecido en el acÆpite 1701 de las bases y lo seæalado en

el articulo 42 de La Ley

22Posición del MINISTERIO

Contestación

El MINISTERIO no presentó su Contestación de la demanda dentro del plazo conferidosin embargo en vía de Alegato la parte demandada presenta entre otros los siguientesdescargos

Que no corresponde declarar la nulidad de la liquidación de La Entidad dado quela misma aœn no ha sido aprobada mediante ResoluciónLa ejecución de partidas adicionales debió contar con la autorización o aprobaciónescrita del titular del pliego o de la mÆxima autoridad administrativa de La EntidadLos documentos de la liquidación elaborada por La Entidad sí se encuentrandebidamente refrendados por la rœbrica del profesional responsableLas resoluciones otorgando ampliaciones de plazo no consideraron elreconocimiento de mayores gastos generales por lo cual no cabe reclamo algunosobre este puntoNo se ha infringido el artículo 163 toda vez que la entidad solicitó en reiteradas

oportunidades la sustentación de los gastos por demora en recepción de la obra ypese a ello en la liquidación presentada por La Contratista no se adjuntó ladocumentación sustentatoria

III PUNTOS CONTROVERTIDOS

Con fecha 23 de octubre del aæo 2003 se llevó a cabo la Audiencia de ConciliaciónFijación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios contÆndose con la

sistØncia de ambas partes por lo que el Tribunal Arbitral procedió a fijar los siguientespuntoscontrovertidos

1Determinar si producto de la liquidación elaborada por la demandada y presentada a

su contraparte mediante Oficio No3152003IN0507 se ha infringido el artículo 42

del TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado los artículos 156 y163 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y la

Resolución de Contraloría No 07298CG originÆndose por consiguiente la nulidad

de la misma

2 En caso se establezca que la liquidación elaborada por la demandada deviene en

nula determinar si procede aprobar la liquidación final del contrato elaborada por la

demandante que consigna un costo final de la obra ascendente a S 23334408incluído IGV arrojando un saldo a favor del demandante por la suma de S

5058224 incluído IGV

IV EVALUACIÓN DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS

41 Primer Punto Controvertido Determinar si producto de la liquidaciónelaborada por la demandada y presentada a su contraparte mediante Oficio No

3152003IN0507 se ha infringido el artículo 42 del TUO de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado los artículos 156 y 163 del

Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y la

Resolución de Contraloría No 07298CG originÆndose por consiguiente la

nulidad de la misma

Con el objeto de determinar si procede emitir un pronunciamiento sobre la nulidad o no

de la liquidación presentada por la Entidad el Tribunal Arbitral considera necesario

conocer a bajo que circunstancias fue emitida la liquidación de La Contratista y La

Entidad b si La Contratista cumplió con presentar la liquidación con arreglo a las

formalidades y plazos seæalados por Ley así como c si el Acto Administrativo del cual

derivó la emisión de la liquidación de la Entidad se encontró acorde con las

disposiciones seæaladas por la ley de la materia

go de dicho anÆlisis el Tribunal Arbitral podrÆ proceder a emitir un pronunciamientoespecto a las supuestas causales de nulidad a la que se encontraría sujeta la

Liquidación elaborada por La Entidad

a Circunstancias bajo las cuales fue emitida la liquidación de La Entidad

De acuerdo a tos medios probatorios que corren a fojas 398 al 407 470 633 y 634

presentados por la demandante los mismos que no han sido materia de tacha ni de

oposición en el presente Proceso Arbitral han quedado acreditadas las circunstancias

bajo las cuales fueron emitidas la liquidación de La Contratista así como la Liquidación de

a entidad siendo Østas las siguientes

Que con fecha 31 de julio del 2002 LA CONTRATISTA y LA ENTIDAD celebraron

el Contrato de Obra Obras de Reparación y Rehabilitación del Hospital Cívico

Policial XI RPNP Arequipa pactÆndose un plazo de 45 días naturales para la

ejecución del mismo plazo que posteriormente fue prorrogado hasta en dos

oportunidades asf como una contraprestación económica a favor de LaContratista ascendente a S 21639694 doscientos diecisØis mil trescientosnoventa y seis y 94100 nuevos soles incluido IGV

Que con fecha 2 de noviembre del 2002 se concluyó la ejecución de la obra porparte de LA CONTRATISTA

Que con fecha 21 de enero de 2003 se suscribió el Acta de Recepción Final de laobra

Que mediante cartaC07803OMremitida por LA CONTRATISTA a LA ENTIDADcon fecha 10 de marzo del 2003 la primera presentó a la segunda la liquidaciónfinal del Contrato de Obra Memoria Descriptiva Valorizada Planos de ReplanteoAcotados y Sustento de Partidas de Presupuestos Adicionales a La Entidad

Que mediante Oficio N 3152003IN0507 remitido por LA ENTIDAD a LACONTRATISTA con fecha 9 de abril del 2003 se observó la liquidación elaborada

por Østa adjuntÆndose una Liquidación de cuentas elaborada por LA ENTIDAD

b Si La Contratista cumplió con presentar la liquidación con arreglo a lasformalidades y plazos seíialados por Ley

Que conforme lo prescribe el artículo 43 de la Ley concordado con el artículo 164 del

Reglamento desde el día siguiente de la recepción de la obra La Contratista cuenta con

un plazo de 60 días para presentar su liquidación del contrato

Que tomando en cuenta que con fecha 21 de enero de 2003 se suscribió el Acta deRecepción Final de la obra La Contratista dentro del plazo de ley cumplió con presentarsu correspondiente liquidación del Contrato situación que se configuró mediante carta C07803OMde fecha 10 de marzo del 2003 es decir dentro de los 60 días calendarios

Finalmente y tal como consta en la comunicaciónC07803OM la cual corre a fojassetenta y tres del expediente La Contratista cumplió con adjuntar a su liquidación laMemoria Descriptiva Valorizada de la obra de conformidad con lo dispuesto en el segundopÆrrafo del artículo 164 del Reglamento

c Si el Acto Administrativo del cual derivó la emisión de la liquidación de la Entidads ncontró acorde con las disposiciones seæaladas por la ley de la materia

Que conforme lo prescribe el articulo 43 de la Ley concordado con el artículo 164 delReglamento La entidad cuenta con un plazo de 30 días para emitir su pronunciamiento yasea mediante resolución o acuerdo segœn sea el caso

Que de acuerdo a los documentos que corren en autos La Entidad con fecha 9 de abrildel 2003 La Entidad observó la Liquidación de La Contratista presentando su propiaLiquidación

Que si bien es cierto La Entidad cumplió dentro del plazo de ley 30 días para observarla liquidación presentada por su contraparte contractual y presentar su propia liquidaciónresulta pertinente determinar si el Oficio N3152003IN0507 cumple con los requisitos

de Ley para ser entendido como una Resolución o Acuerdo debidamente motivadoformalidad exigida por el articulo 43 de la Ley concordado con el artículo 164 delReglamento que a la letra dice

Artlculo 43 El contrato culmina con la liquidación la misma que serÆelaborada y presentada a la Entidad por el contratista segœn los plazos yrequisitos sefialados en el Reglamento debiendo Østa pronunciarse sobreaquØlla en un plazo mÆximo fijado tambiØn en el Reglamento baloresponsabilidad del funcionario correspondiente De no emitirse resolución o

acuerdo debidamente fundamentado en el plazo antes seæalado la liquidaciónpresentada por el contratista se tendrÆ por aprobada para todos los efectoslegales

Artículo 164 Dentro del plazo de treinta 30 días de recibida la EntidaddeberÆ pronunciarse ya sea observando la liquidación presentada por LaContratista o de considerarlo pertinente elaborando otra

Que conforme se desprende de la redacción de los citados artículos el pronunciamientoa cargo de la entidad sobre la validez o no de la liquidación presentada por lacontratista se encuentra sujeto como todo acto administrativo auna serie deformalidades y plazos los que de acuerdo a la Ley y a su Reglamento son lossiguientes

En cuanto al plazo para que la entidad se pronuncie sobre la liquidaciónpresentada por la contratista plazo mÆximo fijado por el Reglamento 30 días

En cuanto a la formalidad exigida para el pronunciamiento Østa deberÆrealizarse mediante Resolución o Acuerdo entendiØndose que la primera se refierea decisiones adoptadas por entidades pœblicas mientras que la segunda adecisiones adoptadas por empresas del sector pœblico

Que en tal sentido con relación al plazo dentro del cual la Entidad debe pronunciarsesobre la liquidación presentada por el Contratista bajo apercibimiento de quedaraprobada La Ley delega la determinación de dicho plazo al Reglamento el mismoque prescribe en su artículo 164 lo siguiente Dentro del plazo de treinta 30 díasde recibida la Entidad deberÆ pronunciarse ya sea observando la liquidaciónpresentada por el contratista o de considerarlo pertinente elaborando otra ynotificar al contratista para que Øste se pronuncie dentro de los quince 15 díassiguientes

Sobre el particular Alejandro Alvarez Pedroza en su obra Comentarios alReglamento delTUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoeditorial Marketing Consultores SA mayo 2002 Lima Perœ pag 448 precisa losiguiente Pronunciamiento de la entidad y Silencio Positivo Laentidad de igualmodo en un plazo de treinta 30 días de recibida la liquidación deberÆpronunciarse en los siguientes sentidos 1 Observando la liquidación presentadapor el Contratista 2 De Considerarlo pertinente elaborar otra liquidación 3Notificar en ambos casos al contratista para que se pronuncie dentro de los 15días siguientesSi la entidad no se pronuncia dentro del plazo seæalado mediante RESOLUCION oACUERDO debidamente fundamentado se tendrÆ por aprobada la liquidación

fiara todos los efectos legales configurÆndose el Silencio Positivo

Que de acuerdo a lo antes seæalado y en el caso materia de anÆlisis La Entidad teníaun plazo de 30 días luego de presentada la liquidación por parte de La Contratistapara pronunciarse vÆlidamente mediante una RESOLUCION sobre la misma plazoque de conformidad con lo establecido por el artículo 119 del Reglamento debecomputarse en días calendario En ese sentido habiendo sido presentada laLiquidación por parte de La Contratista con fecha 10 de marzo de 2003 el plazo de 30días naturales con que contaba la Entidad para emitir su pronunciamiento vencía el 9de abril del 2003

Que con relación al tØrmino RESOLUCION el Tribunal Arbitral entiende por Østa a

aquel acto administrativo formal que implica una decisión o actitud debidamentefundamentada motivada por la autoridad administrativa

Que en efecto de acuerdo a lo seæalado por Juan Carlos Morón Urbina enComentarios a la Nueva Ley del Procedimiento Administrativo General Editoray Distribuidora Osbac SRL octubre 2001 Lima Perœ pag 393 la Resoluciónconstituye por excelencia el acto administrativo típico en su manifestación deacto definitivo para distinguirlo de los actos de iniciación instrucciónordenamiento notificación y de ejecución que tambiØn se producen a lo largo delprocedimiento administrativo de evaluación previa Los requisitos de lasresoluciones son los mismos de todo acto administrativo competencia objetofinalidad pœblica motivación v procedimiento previo

Que conforme puede apreciÆrse de lo seæalado en los puntos precedentes la propiaLey y Reglamento precisan que la manifestación de voluntad de la Entidad sematerialice a travØs de un acto administrativo concreto vale decir a travØs de unaRESOLUCIÓN debidamente motivada es decir debidamente fundamentada y no atravØs de cualquier acto administrativo aefecto de que se produzca vÆlidamente un

pronunciamiento de parte de la instancia administrativa sobre la liquidación planteadapor La Contratista

Que sobre el particular el Tribunal Arbitral considera a bien remitirse a los principiosque rigen todo acto administrativo a efecto de poder tener una idea mÆs clara sobre larelevancia de las formalidades seæaladas por Ley y de sus implicancias en caso deproducirse el desconocimiento de Østas

Que el numeral 11 del Artículo IV de La Ley del Procedimiento Administrativo GeneralLey 27444 define como Principio de Legalidad lo siguiente Las autoridadesadministrativas deben actuar con respeto a la Constitución la Ley y al derechodentro de las facultades que le estØn atribuidas y de acuerdo con los fines paralos que les fueron conferidas

Que sobre el particular Manuel María Diez en su obra Derecho AdministrativoEditorial Plus Ultra 1974 Buenos Aires Argentina Tomo I pÆgina 176 y 177 al trataracerca de este principio precisa que El Estado de derecho se caracteriza nosolamente por su elemento sustantivo el reconocimiento y tutela de losderechos pœblicos subjetivos sino tambiØn por la forma cómo este objetivo seobtiene Es decir el sometimiento de la administración al ordenamiento iurfdicoEste elemento formal es lo que se denomina principio de legalidad Esteprincipio de la legalidad tiene un significado positivo y otro negativo El

significado negativo establece que b los actos individuales no puedencontradecir las leves formales ni los Reglamentos Las disposiciones y

resoluciones administrativas no podrÆn vulnerar los preceptos contenidos en

disposiciones dictadas por autoridad de un grado superior Las autoridadesadministrativas no podrÆn dictar resoluciones de carÆcter concreto quedesconozcan lo que la misma autoridad haya dispuesto por vía general Se

prescribe que en el supuesto que la administración infrinja algunos de los

principios el acto estÆ viciado sea en grado de nulidad o de anulabilidad segœnla gravedad del vicio

Tal y conforme puede apreciarse de lo anteriormente citado tanto el administrado como

la entidad administrativa se encuentran sujetos a las reglas formales establecidas porlas leyes y reglamentos caso contrario el acto podría contener vicios de nulidad queacarrearía su propia inexistencia

Ahora bien una vez observado los alcances seæalados por nuestra legislación y ladoctrina sobre el tema en cuestión el Tribunal Arbitral considera necesario evaluar si laEntidad cumplió con las formalidades exigidas por Ley a efecto de emitir un

pronunciamiento vÆlido respecto a la liquidación que le fuera presentada por LaContratista

En ese sentido cabe recordar que el artículo 164 del Reglamento precisa que Dentrodel plazo de treinta 30 días de recibida la Entidad deberÆ pronunciarse sindeterminar el artículo citado si dicho PRONUNCIAMIENTO debe revestir algunaformalidad con lo cual cualquier comunicación que emitiera la Entidad observando laliquidación presentada por el Contratista podría significar la vÆlida oposición de laEntidad con relaciónala liquidación presentada Sin embargo la norma reglamentariainvocada no puede ser aplicada aisladamente pues la misma debe desarrollar elcontenido de La Ley sin transgredirla ni desnaturalizarla Así al analizar el artículo 43de La Ley que sirve de sustento para el desarrollo normativo que efectœa el artículo 164del Reglamento se observa que La Ley ha establecido con precisión que elPRONUNCIAMIENTO que emita la Entidad debe revestir la formalidad de una

RESOLUCIÓN tratÆndose de entidades pœblicas o de un ACUERDO tratÆndose deempresas del Sector Pœblico En efecto el artículo 43de La Ley precisa que De no

emitirse resolución o acuerdo debidamente fundamentado en el plazo antesseæalado la liquidación presentada por el contratista se tendrÆ por aprobada paratodos los efectos legales

onforme a lo seæalado y en aplicación del principio de no contradicción del legisladoreste Tribunal considera que el pronunciamiento de la entidad a que hace referencia elartículo 164 del Reglamento debe revestir la formalidad impuesta por el artículo 43 deLa Ley vale decir que dicho pronunciamiento se materialice a travØs de un actoadministrativo específico RESOLUCIÓN o ACUERDO pues lo contrario implicaríaaceptar que la norma reglamentaria permitirla que el pronunciamiento se realice a

travØs de cualquier documento oficio carta etc lo que a su vez implicaría una

supremacía de la norma reglamentaria frente a la norma legal lo cual nuestroordenamiento jurídico no permite

Es mÆs tan importante resulta ser la exigencia impuesta por LA LEY en el sentido queel pronunciamiento se materialice a travØs de una RESOLUCIÓN o ACUERDO quecomo se ha analizado el mismo artículo 43 de LA LEY considera aprobada paratodos los efectos legales la liquidación presentada por La Contratista si La Entidad

no emite la RESOLUCIÓN o ACUERDO dentro del plazo establecido por el

Reglamento

Dentro de este contexto el Tribunal considera que si bien el Oficio N 3152003IN0507 fue notificado a La Contratista dentro del plazo de Ley La Entidad no adjuntó a

dicho documento la RESOLUCION aprobatoria de su liquidación no pudiendoreputÆrsele al citado Oficio la condición de Resolución mÆs aœn si el mismo carece detoda motivación fundamentación requisito imprescindible que debe contener este tipode Acto Administrativo

En efecto de la comunicación remitida por La Entidad al Contratista con fecha 9 deabril del 2003 nopuede advertirse en Østa que se haya consignado un anÆlisis o

fundamentación en virtud de la cual se base la decisión de La entidad de no

aprobar la Liquidación presentada por su contraparte contractual Nótese que elOficio N3152003IN0507emitido por La Entidad sólo se limita a comunicar a su

contraparte que la Liquidación elaborada por La Contratista ha sido objetode revisión y observada por esta oficina sin que para ello se haya expresado lasrazones o circunstancias que motivaron dicha decisión vulnerÆndose con ellouna de las características bÆsicas de toda Resolución como acto administrativo

En tal sentido al no haberse emitido v notificado la RESOLUCIÓN correspondienteconforme a las formalidades prescritas por Ley dentro del plazo mÆximo establecido por el

reglamento resulta aplicable el Silencio Administrativo Positivo regulado en el artículo43 de La Ley el cual seæala De no emitirse resolución o acuerdo debidamente

fundamentado en el plazo antes seæalado la liquidación presentada por elcontratista se tendrÆ por aprobada para todos los efectos legales

El Silencio Administrativo puede conceptuarse como el resultado denegatorio silencionegativo o habilitante silencio positivo contemplado en forma expresa por la leyproducto de la inacción de la Administración Pœblica Por ello ante a ausencia de una

voluntad administrativa expresa la Ley sustituye por sf misma esa voluntadinexistente presumiendo que a ciertos efectos dicha voluntad se ha producido con

un contenido bien negativo o desestimatorio bien positivo o ahrmafivo GARCIADE ENTERIA Eduardo y FERN`NDEZ TomÆs Curso de Derecho Administrativo IICuarta Edición Ed Civitas Madrid 1996 pÆgs 571572

En nuestro ordenamiento jurídico de Contrataciones y Adquisiciones el legislador hai stituido el SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO para resolver las liquidacionesresentadas por los Contratistas Se busca de esta forma brindar seguridad al Contratista

y no mantenerlo en la incertidumbre de la decisión de la autoridad Así tanto elContratista como la Entidad conocen perfectamente la existencia de plazos y que su

incumplimiento tratÆndose del silencio administrativo positivo beneficiarÆ al Contratistapues por mandato de la Ley se tendrÆ por aprobada su Liquidación

el silencio positivo pretende flexibilizar regímenes de controles de policíaque prevØn autorizaciones o aprobaciones y de allí que los efectos de laomisión de la Administración sustituyen la autorización o aprobación quedebe conceder Østa Por eso el silencio en este caso se equipara a actoadministrativo que otorga la autorización correspondiente otorgando asímayor seguridad jurídica al interesado BADELL GRAU El SilencioAdministrativo Positivo Enwwwbadellgraucomopiglourb54htm

La legislación y la doctrina son uniformes al establecer que cuando la Ley contempla elsilencio administrativo positivo la solicitud planteada en este caso la Liquidaciónpresentada queda automÆticamente aprobada con el simple transcurso del plazoestablecido por la propia Ley La aprobación o pronunciamiento positivo no se producecomo consecuencia de la acción del funcionario pœblico pronunciamiento expresosino que por mandato de la LEY el silencio de la administración pœblica en el plazofijado tendrÆ los efectos plenos de una decisión en sentido afirmativo

La finalidad del silencio administrativo positivo en cambio tiene efectos

estimatorios es decir se consideran resueltas favorablemente aladministrado sus peticiones si transcurrido el tiempo hubo silencio sobre lasmismas La doctrina moderna del derecho administrativo ha reiterado que elsilencio administrativo positivo no es una decisión sino que la ley le da losefectos de Østa con el fin de evitar Que los derechos de los administradossean objeto de burla o para prevenir arbitrariedades de la administración queomite decidir una peticiónSNTESIS DE JURISPRUDENCIAS en BoletínJurídico 4 de 1998wwwsugervaloresgovcoiuridicobi980403htm

El silencio administrativo positivo opera con el solo transcurso del plazo vale decir demanera automÆtica No se requiere de pronunciamiento adicional por parte de laAutoridad por que la propia Ley ha reemplazado dicho pronunciamiento con un efectoconcreto tener por aprobada para todos los efectos legales la Liquidaciónpresentada por La Contratista Así en el presente caso resulta evidente que el silencioadministrativo positivo consagrado por el artfculo 43 de LA LEY operó plenamente alhaber transcurrido el plazo de 30 días calendarios sin que la Entidad haya emitidoResolución al respecto quedando cerrado el expediente de la contratación tal como lodispone el articulo 43 de LA LEY La liquidación debidamente aprobada cerrarÆ el

expediente de la adquisición o contratación

A mayor abundamiento la novísima Ley del Procedimiento Administrativo General

Ley N 27444 confirma lo seæalado al disponer que el silencio administrativo positivose aplica con el solo transcurso del plazo imperativamente establecidoAUTOM`TICAMENTE siempre que dentro del mismo plazo no se haya comunicadonotificado V`LIDAMENTE al administrado el pronunciamiento de la Autoridad

Artículo 188 Efectos del silencio administrativo

1881 Los procedimientos administrativos sujetos a silencio administrativo

positivo quedarÆn automÆticamente aprobados en los tØrminos en Que fueronsolicitados si transcurrido e plazo establecido o mÆximo la entidad no

hubiera comunicado al administrado el pronunciamiento

los actos administrativos producidos por silencio administrativo se

podrÆn hacer valer tanto ante a Administración como ante cualquierpersonafísica o jurídica pœblica o privada produciendo efectos los mismos desde evencimiento del plazo mÆximo en el que debe dictarse v notificarse laresolución expresa sin que la misma se haya producido y pudiendoacreditarse su existencia por cualquier medio de prueba admitido en

Derecho ERNST YOUNG Documentación Legislación y Jurisprudencia

Procedimientos Administrativos El nuevo rØgimen del silencio administrativoEnvvvvweyounqesabooadosdocumentaciónleiupadminhtmIdhtm

En conclusión este Tribunal considera que al no haber existido una Resolucióndebidamente emitida motivada y notificada a La Contratista dentro del plazo mÆximoestablecido por el artículo 164 del Reglamento la Liquidación presentada por LaContratista con fecha 10 de marzo 2003 se encuentra aprobada para todos sus efectoslegales habiendo quedado cerrado el expediente de contratación el 10 de abril del2003 de conformidad con lo establecido por el artículo 43 de La Ley

En tal sentido habiendo operado el Silencio Administrativo Positivo y por consiguientehabiendo quedado aprobada la Liquidación presentada por La Contratista para todoslos efectos legales resulta impertinente e innecesario que este Tribunal ingrese aanalizar la forma en que ha sido efectuada la liquidación elaborada por La Entidad ymenos aun a emitir un pronunciamiento respecto a la nulidad de dicha liquidación

42 Segundo Punto Controvertido En caso se establezca que la liquidaciónelaborada por la demandada deviene en nula determinar si procede aprobar laliquidación final del contrato elaborada por la demandante que consigna un costofinal de la obra ascendente a S 23334408 incluido IGV arrojando un saldo afavor del demandante por la suma de S 5058224 incluido IGV

Habiendo operado el Silencio Administrativo Positivo y por consiguiente habiendoquedado aprobada la Liquidación presentada por La Contratista para todos losefectos legales resulta impertinente e innecesario que este Tribunal ingrese aanalizar si procede aprobar la liquidación final del contrato elaborada por LaContratista

V RESOLUTIVA

Que en virtud a los considerandos precedentes el Tribunal Arbitral debe laudar bajo lasnormas de derecho pertinentes pero con criterio de equidad si el caso lo requiere portodas estas consideraciones el Tribunal Arbitral RESUELVE

PRIMERO En relación a la primera pretensión contenida en la demanda de LACONTRATISTA se declara Improcedente dado que la Liquidación elaborada ypresentada por La Contratista a la fecha de interposición de la demanda arbitral se

ontraba Aprobada para todos los efectos legales

SEGUNDO En relaciónala segunda pretensión contenida en el escrito de demanda deLA CONTRATISTA se declara Improcedente al haber operado el Silencio AdministrativoPositivo respecto a la aprobación de la Liquidación presentada por La Contratista

TERCERO En relaciónala tercera pretensión contenida en el escrito de demanda de LACONTRATISTA se declara Improcedente dado que la Liquidación elaborada y presentadacon fecha 10 de marzo del 2003 por La Contratista a la fecha de interposición de ademanda arbitral se encontraba Aprobada para todos los efectos legales en virtud alSilencio Administrativo Positivo

CUARTO Que atendiendo al sentido del presente Laudo y al hecho que la Liquidaciónpresentada por La Contratista había quedado aprobada y no obstante ello La Entidad no

procedió a cancelarla generando la necesidad de ingresar al presente proceso arbitral sedeclara que corresponde a La Entidad el reembolso a favor de La Contratista de loshonorarios y gastos administrativos que ha conllevado el presente proceso arbitral

Lima 1 de diciembre del 2003

JUAN CARLO BENAVEN E TEIXEIRA WAL VP sidente rbitro

OC N RA TAPIA RAF R S MORALESSecretario Arbitral