Ejecucion de Hipotecas, 4 Sentencias

8/16/2019 Ejecucion de Hipotecas, 4 Sentencias

1/55


2/55

Concluida la sustanciación, la Sala pasa a dictar su máxima decisión procesal

bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe , lo cual hace previa las

siguientes consideraciones8

CASACIÓN DE O"ICIO

En resguardo del leg%timo derecho "ue tienen las partes a la de#ensa y al li're

acceso a los órganos de administración de justicia para ejercer el derecho a la tutela e#ectiva

de los mismos y el de petición, consagrado en los art%culos 9:, numeral /, 1; y


3/55

Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripción Judicial del !rea

Metropolitana de Caracas, por la empresa Promotora Colina de Dro, C5$5, contra el

ciudadano Jos7 $m'rosio P7rez Palacios e Inversiones Pervalores, C5$5

15@ +eci'ido por distri'ución la demanda, el Juzgado Segundo de Primera Instancia

en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la citada Circunscripción Judicial #ormó e4pediente

y por auto de #echa F de marzo de 1223, admitió la demanda y ordenó la intimación de los

demandados, en los siguientes t7rminos8

G555 En consecuencia, intímese al ciudadano JOSÉ AM!OS"O #É!$% #A&A'"OS( (...) y a la Sociedad Mercantil ")*$!S"O)$S #!$*A&O!$S '+A+ , En (sic) la persona de su Administradorciudadano JOSÉ AM!OS"O #É!$% #A&A'"OS( a fin de que

comparezcan ante este Tribunal dentro de los Tres (sic) (3) días de espac!o si"uientes a su intimaci#n a fin de que pa"ue, acredite !aber pa"ado o formule oposici#n dentro de los $c!o (sic) (%) días de

espac!o si"uientes a la &ltima intimaci#n que de los demandados se

!a"a (...) 'on la adertencia que si no pa"are, acreditare !aber pa"adoo formular (sic) su oposici#n dentro del se*alado trmino, a su

encimiento se proceder+ a la eecuci#n del inmueble obeto del presente

procedimiento555H o resaltado del te4to5

35@ En #e$%a && de '()io de &**+, se practica la intimación de los accionados y el ,

de agosto de ig(a) a-o resentan es$rito de oosi$i/n 5

95@ Posteriormente, en #echa /1 de igual mes y ao, el a quo dicta sentencia

mediante la cual declara con lugar la oposición y revoca el auto de admisión de la demanda5


4/55

al cuarto d%a de despacho siguiente a la intimación, el demandado no acredita el pago art5

;;1 c5p5c5 y 02 )a de oosi$i/n, "ue se inicia con la presentación del correspondiente

escrito dentro de los ocho d%as de despacho siguientes a dicha intimación, ms el t7rmino de

la distancia si a 7l hu'iere lugar art5 ;;3 c5p5c55

En la primera etapa, si no consta la acreditación del pago, se proceder al em'argo

del inmue'le gravado hasta "ue de'a sacarse a remate el inmue'le y sólo se suspender esta

siempre y cuando haya #ormulado la oposición a la cual se contrae el art%culo ;;3 de la ey

$djetiva Civil, pues, en caso contrario el intimado no #ormula oposición

tempestivamente, de'er procederse al remate del inmue'le5

Para "ue se a'ra la segunda etapa, el intimado de'er hacer oposición dentro de los

ocho d%as siguientes a su intimación y sólo 'ajo los motivos e4presamente sealados en el

citado art%culo ;;35 Interpuesta la oposición, el juez de'er veri#icar "ue dicha actuación

llene los e4tremos e4igidos en dicha norma y, de estimar "ue se cumplen, declarar el

procedimiento a'ierto a prue'as y la sustanciación continuar por el juicio ordinario5

En esta oportunidad le est vedado al juez emitir un pronunciamiento al #ondo

respecto a la procedencia de la oposición, pues ello sólo es posi'le luego de sustanciado el

procedimiento con#orme al juicio ordinario5 Sólo podr%a, y 'ajo los l%mites previstos en el

art%culo ;;3 del Código de Procedimiento Civil, desechar el escrito de oposición en caso de

no estar llenos los e4tremos de ese art%culo5

Por otra parte, respecto al auto de admisión de la demanda, el cual contiene el

decreto intimatorio, "ue se dicta en este tipo de procedimiento especial, la Sala de Casación

Civil de la e4tinta Corte Suprema de Justicia, en decisión * 3/0 de 0 de julio de /:0F,

juicio =antra' Cuatro 9, C5$5 contra Siso ShaK $sociados $r"uitectos, C5$5, rati#icado en

#allo *


5/55

de examinar el instrumento ,ipotecario -( bajo la premisa de quecumple con las formalidades - requisitos previstos en la &e-( da cursoal proceso especial( disponiendo la monición .Sic/ del supuesto deudor - decretando medida cautelar sobre el inmueble( conlleva(evidentemente( un acto decisorio( - como tal no susceptible de

revocatoria o modificación por el órgano que lo pronunció , siendo, subsecuentemente, apelable por la parte intimada2. +esaltado de laSala5

Como se e4trae de la doctrina transcrita, el auto de admisión en este tipo de

procedimiento ejecución de hipoteca, conlleva un acto decisorio, el cual incidentalmente

no puede ser o'jeto de revocatoria por el Tri'unal "ue lo haya pronunciado, pues contra 7l

est previsto el recurso procesal de apelación5 Si el a "uo, incidentalmente resuelve revocar

o re#ormar el auto de admisión, estar%a in#ringiendo el art%culo 1


6/55

En segundo lugar, en #orma incidental el juez de instancia revocó el auto de

admisión de #echa F de marzo de 1223, sin "ue mediara en su contra la interposición del

recurso procesal de apelación, como si #uera a"u7l una providencia de ordenamiento

procesal de mera sustanciación o de mero trmite a "ue hace re#erencia el art%culo

3/2 eiusdem, in#ringiendo la prohi'ición prevista en el art%culo 1


7/55

y ao, resulta e4tempornea por tard%a, pues esta se presentó tres d%as despu7s de #enecido

dicho lapso de oposición5 $s% se esta'lece5

Ante esta extemporaneidad del escrito de oposición( el juez estaba obligado adarlo por no presentado -( en consecuencia( ordenar la prosecución del embargo -

remate del inmueble objeto de la garant0a ,ipotecaria( de conformidad con los art0culos

112 - 113 del 'ódigo de #rocedimiento 'ivil 5

Por todo lo e4puesto, la Sala esta'lece "ue en el presente asunto hu'o una

su'versión procedimental con in#racción de los art%culos 1enezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en

nom're la +ep('lica y por autoridad de la ey,CASA DE O"ICIO la sentencia pro#erida

en #echa /0 de diciem're de 1223 por el Juzgado Superior .uinto en lo Civil, Mercantil y

del Trnsito de la Circunscripción Judicial del !rea Metropolitana de Caracas5 En


8/55

consecuencia, se declara la N9LIDAD del #allo recurrido y de la decisión de #echa F de

marzo de 1223, emanada del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y

del Trnsito de la misma Circunscripción Judicial, as% como todo lo actuado con

posterioridad a dicha decisión en la pieza principal de este e4pediente5 Se ORDENA al a

quo, continu7 con el procedimiento especial de ejecución de hipoteca de con#ormidad con

el art%culo ;;1 del Código de Procedimiento Civil, dndole continuidad a los trmites de

em'argo y consecuente remate del inmue'le o'jeto de la garant%a hipotecaria, por no

,aberse producido tempestivamente la oposición al decreto intimatorio+

.ueda de esta manera CASADA la sentencia impugnada5

*o hay condenatoria en costas procesales del recurso, por la naturaleza del #allo5

Pu'l%"uese, reg%strese y rem%tase el e4pediente al Juzgado Segundo de Primera

Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripción Judicial del !rea

Metropolitana de Caracas5 Partic%pese esta remisión al Juzgado Superior de origen ya

mencionado, todo de con#ormidad con el art%culo 31; del Código de Procedimiento Civil5

Bada, #irmada y sellada en la Sala de Bespacho de la Sala de Casación Civil del

Tri'unal Supremo de Justicia, en Caracas, a los seis 2; d%as del mes de julio de dos mil

cuatro5 $os8 /:9? de la Independencia y /9


9/55

Ponen$ia de) Magistrado ANTONIO RAMREZ !IMÉNEZ.

En el juicio de ejecución de hipoteca seguido ante Juzgado S7ptimo

de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil =ancario con Competencia *acional

y sede en la Ciudad de Caracas, por la entidad 'ancariaORIENTE ENTIDAD

DE A;ORRO < PRÉSTAMO C.A. representada judicialmente en la instancia

por los a'ogados Aernando &uilarte Monagas, Por#irio &uzmn +odr%guez y

Carlos =ellor%n .uijada, y ante este Tri'unal Supremo por la a'ogada +osemaryThomas, contra la sociedad mercantil AL"OBA=O S.A5, representada

judicialmente por el a'ogado $rmando Castellucci M5- el Juzgado Superior

Dctavo en lo Civil y Mercantil =ancario con Competencia *acional y sede en la

Ciudad de Caracas, dictó decisión en #echa 1/ de #e'rero de 1222, en la cual

declaró sin lugar el recurso de hecho, propuesto por la parte demandada, a #in de

"ue la apelación contra la declaratoria sin lugar de su oposición a la ejecución de

hipoteca, #uera o%da en am'os e#ectos, y, en consecuencia, con#irmó el auto de

#echa 3/ de enero de 1222, dictado por el a "uo "ue acordó o%r la apelación en

un solo e#ecto5

Contra el mencionado #allo de alzada anunció recurso de casación la

representación judicial de la parte demandada, el cual, admitido por el Superior,

#ue oportunamente #ormalizado e impugnado5 *o hu'o r7plica5


10/55

Concluida la sustanciación del recurso y cumplidas las dems

#ormalidades de ley, la Sala pasa a decidir, 'ajo ponencia del Magistrado "ue con

tal carcter suscri'e el presente #allo, 'ajo las siguientes consideraciones8

CASACIÓN DE OFICIO

En ejercicio de la facultad que conere a este

Supremo Tribunal el artículo 320 del Código de Procedimiento

Ciil! de casar de ocio el fallo recurrido con base en lasinfracciones de orden p"blico # constitucionales que

encontrare! a"n cuando no $ubiesen sido denunciadas por el

formali%ante! o a"n $abi&ndolo sido! no sea correcta la t&cnica

empleada para su delación! en el caso sub-examine la Sala

obsera lo siguiente'

En el presente procedimiento de ejecución de hipoteca, el Juzgado

S7ptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil =ancario con Competencia

*acional y sede en la Ciudad de Caracas, en #echa /3 de diciem're de /:::,

declaró sin lugar la oposición #ormulada por la parte demandada sociedad

mercantil $AD=$D, S5$5, en razón de lo cual interpuso recurso de apelación

contra la citada providencia, siendo o%do dicho recurso por el tri'unal de la causaen un solo e#ecto, mediante auto de #echa 3/ de enero de 12225


11/55

Contra dicho auto, la parte ejecutada propuso recurso de hecho "ue #ue

declarado sin lugar mediante sentencia de #echa 1/ de #e'rero de 1222, emanada

del Juzgado Superior Dctavo en lo Civil y Mercantil =ancario con Competencia

*acional y sede en la Ciudad de Caracas, con#irmando lo decidido por el a "uo5

Contra esta (ltima decisión, se anunció recurso de casación el cual #ue

admitido, y oportunamente #ormalizado ante este Tri'unal Supremo5

$hora 'ien, el criterio general de la Sala respecto al acceso en sede de

casación a los #ines de enervar la sentencia "ue declara sin lugar el recurso de

hecho y, a su vez, ordena o%r la apelación en el solo e#ecto devolutivo en "ue la

admitió el juez de la causa, es "ue de'e declararse inadmisi'le el recurso

e4traordinario5

Sin embargo! el caso de autos esta referido a unprocedimiento especial de ejecución de $ipoteca en el cual la

sentencia desestimatoria de la oposición es equiparable en

sus efectos a una sentencia interlocutoria con fuer%a de

denitia! es decir! pone n a la controersia(

Ciertamente, en el caso de autos, la sentencia desestimatoria de la

oposición es e"uipara'le en sus e#ectos a una sentencia interlocutoria con #uerza

de de#initiva, es decir pone #in a la controversia, por lo "ue ha de'ido ser o%da en

am'os e#ectos tal como lo dispone el art%culo 1:2 del Código de Procedimiento


12/55

Civil, a los #ines de "ue el ejecutado conservare el derecho de suspensión del

remate del inmue'le hipotecado, hasta tanto se dicte la sentencia de#initiva de la

oposición, al proceder de manera contraria el tri'unal de la causa "ue'rantó el

derecho de de#ensa y al de'ido proceso del ejecutado, produci7ndose una

disminución en su oportunidad de de#ensa5@

Be las #ases del procedimiento de ejecución de hipoteca, esta'lecidas

en los art%culos ;;2, ;;/, ;;1 y ;;3 del Código de Procedimiento Civil, se puede

precisar lo siguiente8 $ partir de la #echa de intimación de pago comienzan a

correr para los intimados dos lapsos di#erentes, uno de tres d%as para acreditar "ue

se ha cumplido la orden de pago y hacer cesar el procedimiento, y el otro lapso

de ocho d%as para oponerse dentro de 7l a la ejecución de la hipoteca, por

considerar el deudor "ue tiene uno de los motivos sealados en el art%culo ;;3 del

Código de Procedimiento Civil5

Si al cuarto d%a de intimadas las partes no acreditan el pago e4igido, se proceder al em'argo del inmue'le hipotecado tal como lo seala el art%culo ;;1

del Código de Procedimiento Civil, y se continuar el procedimiento con arreglo

a lo dispuesto en el T%tulo I>, i'ro 1? del mismo código, hasta "ue se sa"ue a

remate el inmue'le, y la misma disposición consagra "ue si se hace oposición a la

ejecución dentro de los ocho d%as de la intimación, se suspende el procedimiento,

y si la oposición llena los e4tremos e4igidos en el art%culo ;;3 eiusdem, el juez

declarar el procedimiento a'ierto a prue'as, y la sustanciación contin(a por los

trmites del procedimiento ordinario hasta "ue de'a sacarse a remate el inmue'le

hipotecado5


13/55

)$ora bien! para que e*ista iolación al derec$o

constitucional al debido proceso por parte de la

administración! debe producirse sobre el administrado una

situación de disminución en sus oportunidades de defensa!

bien sea porque &sta no le da oportunidad de ejercer los

medios que le permitan sostener su defensa! o bien! cuando a

pesar de que le permite su utili%ación los ignora totalmente+

asimismo! ocurre la mencionada iolación cuando son

eliminadas ciertas etapas procedimentales de inter&s para los

particulares(

En consecuencia! siempre que de la inobserancia de

las reglas procesales surja la imposibilidad para las partes de

$acer uso de los mecanismos que garanti%an el derec$o a ser

oído en juicio! se producir, indefensión # la iolación de la

garantía de un debido proceso # el derec$o a la defensa de laspartes(

$l respecto es oportuno reiterar la jurisprudencia esta'lecida por la

Sala de Casación Civil, en cuanto a la providencia desestimatoria de la oposición

del intimado en el procedimiento de ejecución de hipoteca, en #echa 9 de mayo

de /::1, caso uis $ntonio Jaime contra +a#ael Eduardo Lanet Campo, al

sostener lo siguiente8


14/55

N555Be lo antes e4puesto, se o'serva, "ue en la #ase de oposición a laejecución, el art%culo ;;1 en su primer aparte esta'lece claramente8

G555Becidida la oposición si ella #uera declarada sin lugar se proceder al remate del inmue'le previa la pu'licación de un cartel#ijando el d%a y la hora para e#ectuarloH

En otras pala'ras, la sentencia "ue declara sin lugar la oposición#ormulada es una interlocutoria con carcter de de#initiva por cuanto

pone #in a la incidencia de la oposición e inmediatamente se procedeal remate del inmue'le hipotecado5 En consecuencia, esa sentencia

interlocutoria causa un gravamen a la parte ejecutada "ue no puedeser reparado o su'sanado con otra sentencia posterior, por"ue con ladeclaratoria de sin lugar de la oposición, se pone #in a esa #ase y sea're la #ase ejecutiva del procedimiento, es decir se procede aimplementar la ejecución, lo "ue conlleva al remate del inmue'lehipotecadoOH 5Su'rayado de la Sala

)simismo! en sentencia de esta Sala de Casación Ciil de fec$a -.de mar%o de -../! en el juicio del anco 1ndustrial de ene%uela contra erro

Pigmentos C()(! estableció lo siguiente'

4(((5a oposición a la ejecución de $ipoteca! preista en el artículo663 del Código de Procedimiento Ciil! constitu#e propiamente laoportunidad que tiene la parte ejecutada para contestar lapretensión del ejecutante( 7e allí que la decisión que declara sin

lugar la oposición se asimila a una sentencia denitia! por cuantosu efecto es el de continuar la ejecución! como en sentenciapasada en autoridad de cosa ju%gada(


15/55

Evidentemente, lo "ue se decida en la oposición es trascendental, por cuanto constituye la (nica oportunidad de de#ensa al #ondo delasunto, "ue tiene el ejecutado555H Su'rayado de la Sala5

7e acuerdo a las jurisprudencias antes transcritas al ser declarada

sin lugar la oposición del ejecutado se proceder, al remate del inmueble! por lo

que esta decisión se asimila a una sentencia interlocutoria con fuer%a

denitia! que pone n a la contención # causa un graamen irreparable que

no puede ser reparado o subsanado con otra sentencia posterior! debiendo ser

oída dic$a apelación en ambos efectos! por lo que el jue% de la recurrida

decidió incorrectamente que debía ser oída en el solo efecto deolutio m,s nosuspensio! sin tomar en cuenta los efectos de su declaratoria en el

procedimiento especial de ejecución de $ipoteca(

*o o'stante, ha'r%a lugar a la continuación del remate sin esperar el

pronunciamiento de la sentencia de#initiva en la oposición, tal como lo dispone el

art%culo ;;1 del Código de Procedimiento Civil, si el acreedor diere caución "uellene los e4tremos del art%culo


16/55

reestido la tramitación de los juicios! lo que permite a esta

Sala de Casación Ciil! con fundamento en lo dispuesto en el

artículo 320 del Código de Procedimiento Ciil! casar de ocio

el fallo recurrido # reponer la causa al estado de que sea oída

la apelación del demandado contra la proidencia

desestimatoria de la oposición a la ejecución de $ipoteca en

ambos efectos a n de que el juicio se sustancie plenamente

de acuerdo a las formas preestablecidas en la le#! # así se

decide(

D E C I S I Ó N

En m&rito de las consideraciones e*puestas! este Tribunal Supremo

de :usticia! en Sala de Casación Ciil! administrando justicia en nombre de la

;ep"blica oliariana de ene%uela # por autoridad de la 5e#!CASA DE

OFICIO el fallo recurrido # se repone la causa al estado de que sea oída la

apelación del demandado por el tribunal de la causa en ambos efectos(

7ada la naturale%a del presente pronunciamiento! no

$a# condena en costas procesales(

Publíquese # regístrese( ;emítase el e*pediente al :u%gado

S&ptimo de Primera 1nstancia en lo Ciil #


17/55

Bada, #irmada y sellada en la Sala de Bespacho de la Sala de Casación

Civil del Tri'unal Supremo de Justicia, en Caracas, a los veinticuatro

19 d%as del mes de Enero del dos mil dos5 $os8 /:/? de la Independencia

y /91? de la Aederación5

SALA DE CASACIÓN CIVILE4. &*>+?***>@>

Magistrado Ponente: L(5s Antonio Ort5 ;ernnde

En el juicio por ejecución de hipoteca, incoado ante el Juzgado

Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil , del Trnsito y $grario

de la Circunscripción Judicial del estado $nzotegui, por la

ciudadana CARMEN DAMELIS ROSAS CAME!O , representada

judicialmente por el pro#esional del derecho $l irio +a#ael +osas Camejo,

contra los ciudadanosSILVIA R9I DE CONTRERAS y 9STAVOCONTRERAS , patrocinados por los a'ogados en ejercicio de su

pro#esión Elias Tar'ay $s sad y Cecilia $l meida Mora- el Juzgado Superior

en lo Civil y Contencioso $dministrativo de la Circunscripción Judicial de

la +egión *or@Driental, con sede en la ciudad de =arcelona, en #echa /F de


18/55

#e'rero de 12/1, dictó sentencia declarando sin lugar el recurso procesal de

apelación interpuesto por la parte actora y homologó el convenimiento

presentado por la parte demandada, en consecuencia declaró e4tinguida la

hipoteca legal de primer grado constituida en #echa /9 de #e'rero de 122/ y

ordenó a la demandante hacer entrega a los demandados del inmue'le o'jeto

de gravamen, con#irmando as% el #allo apelado5

Contra la re#erida decisión de alzada, la parte demandante anunció

recurso e4traordinario de casación, cuya admisión #ue negada por auto del :

de a'ril de 12/1, 'ajo el #undamento de no cumplir con el re"uisito de la

cuant%a5

$nte la negativa de admisión del recurso de e4traordinario de

casación, el apoderado judicial de la demandante recurrió de hecho, en

#echa /1 de a'ri l de 12/15

El 1F de a'ril de 12/1, el representante judicial de la demandante

interpuso reclamo ante esta Sala de Casación Civil, por la conducta

desplegada por la a'ogada Mirna Mas y +u'% Spósito, jueza provisoria del

Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso $dministrativo de la +egión

*or@Driental, con sede en =arcelona, consistente en no enviar el e4pediente

a esta Sala con motivo del recurso de hecho ejercido por dicha parte5

En #echa /< de #e'rero de 12/3, la Sala de Casación Civil dictó

decisión declarando procedente el reclamo propuesto y con lugar el recurso

de hecho ejercido contra el auto de #echa : de a'ril de 12/1, denegatorio de

la admisión del recurso de casación5


19/55

En virtud de dicha decisión, #ue presentado de #orma oportuna el

escrito de #ormalización del recurso e4traordinario de casación5 6u'o

impugnación, r7plica y contrarr7plica5

Concluida la sustanciación del recurso y cumplidas las dems

#ormalidades de ley, pasa la Sala a dictar sentencia 'ajo la ponencia del

Magistrado "ue con tal carcter la suscri'e, en los siguientes t7rminos8

CASACIÓN DE O"ICIO

En miras a garantizar el orden p('lico y constitucional, esta Sala hace

uso de la #acultad "ue le con#iere el art%culo 312 del Código de

Procedimiento Civil para casar de o#icio el #allo recurrido con 'ase en las

in#racciones de orden p('lico "ue ella encontrare, aun"ue no se las hu'iere

denunciado, al ha'er "ue'rantado #ormas sustanciales del procedimiento "ue

condujeron al vicio de inde#ensión5

+eiteradamente se ha sostenido "ue la inde#ensión ocurre en el juicio

cuando el juez priva o limita a alguna de las partes el li're ejercicio de los

medios o recursos "ue la ley pone a su alcance para hacer valer sus

derechos5 Be esta #orma, para "ue se con#igure el vicio de inde#ensión, es

necesario "ue la parte no haya podido ejercer el medio o recurso en de#ensa

de sus derechos, como resultado de una conducta del juez "ue lo negó o

limitó inde'idamente o "ue se haya producido desigualdad5 Aallo * 1FF0

del 3/ de marzo de 1229 caso8 =anco Industrial de >enezuela c *avieros de

>enezuela C5$5 C$*$>E y otros5

Igualmente ha sealado esta Sala "ue -...la alteraci#n de los tr+mites

esenciales del procedimiento quebranta el concepto de orden p&blico, cuya


20/55

f inalidad tiende a !acer triunfar el inters "eneral de la sociedad y del

Estado sobre los intereses particulares del indiiduo, por lo que su

iolaci#n acarrea la nulidad del fallo y de las actuaciones procesales

iciadas, todo ello en pro del mantenimiento de la se"uridad urídica y de

la i"ualdad entre las partes, que es el inters primario en todo uicio...2 5

Sentencia de #echa 11 de octu're de /:::, caso8 Ciudad Industrial a

Laguara c =anco *acional de Bescuento5

$hora 'ien, para una mejor compresión del asunto, considera

menester esta Sala e#ectuar un 'reve resumen de lo acontecido en el caso de

autos, para lo cual se o'serva8

@ En #echa /9 de junio de 122/, la ciudadana Carmen Bamelis +osa

Camejo interpuso demanda de ejecución de la hipoteca convencional de

primer grado, constituida por la ciudadana Silvia +ui de Contreras y su

cónyuge, &ustavo Contreras, so're un inmue'le de su propiedad, a #in de

"ue con el producto del remate se pague la cantidad de veinte millones de

'ol%vares, actualmente veinte mil 'ol%vares =s5 125222,22 por concepto de

pr7stamo hipotecario- seis millones de 'ol%vares, actualmente seis mil

'ol%vares =s5 ;5222,22, por concepto de co'ranzas e4trajudiciales y

judiciales, honorarios pro#esionales y costas y costos del proceso- y la suma

"ue resulte de los intereses moratorios desde la #echa /< de mayo del 122/,

hasta el pago total y de#initivo de toda la deuda5 $simismo, solicitó al

tri'unal ordene la inde4ación del capital de la deuda hipotecada, ms los

intereses generados por 7sta5

@ En #echa 12 de junio del mismo ao, el tri'unal de la causa dictó

auto admitiendo la demanda y li'ró 'oleta de intimación5


21/55

@ Posteriormente, en #echa ; de #e'rero de 122:, el juez a quo dictó

sentencia ordenando la reposición de la causa al estado en "ue se practi"ue

la intimación personal del codemandado &ustavo Contreras, decisión esta

"ue #ue apelada y ulteriormente con#irmada por el tri'unal de alzada en

#echa F de julio de 12/25

@ En #echa /F de noviem're de 122:, la codemandada Silvia +ui de

Contreras, consignó che"ue de gerencia emitido por el =anco de >enezuela

por un monto de cuarenta y cinco mil cuatrocientos 'ol%vares =s5

9ei nte mil cuatrocientos

'ol%vares =s5 125922,22 por concepto de intereses moratorios desde el d%a

/< de mayo de 122/ hasta el d%a /F de noviem're de 122: y 35@ a cantidad

de cinco mil 'ol%vares =s5


22/55

del /< de mayo de 122/, hasta el pago total de la deuda- ms las costas y

costos procesales5

@ El 0 del mismo mes y ao, el re#erido ciudadano se dio porintimado5

@ En #echa /9 de octu're de 12/2, los demandados Silvia +ui de

Contreras y &ustavo Contreras consignaron escri to a #in de -dar

cumplimiento a la boleta de intimaci#n ordenada y librada por este

Tribunal en los trminos allí contenidos2 , para lo cual sealan ha'er tenido

"ue acudir ante un e4perto conta'le para calcular los intereses moratoriosdel pr7stamo hipotecario, consignando en tal acto in#orme practicado por

contador p('lico5 En virtud del resultado arrojado en dicho in#orme, los

intimados pagaron una di#erencia de tres mil doscientos 'ol%vares =s5

35122,22 "ue sumados a lo pagado anteriormente, da un total de cuarenta y

ocho mil seiscientos 'ol%vares =s5 905;22,22 "ue comprenden8 veinte mil

'ol%vares =s5 1252222,22 por concepto de pr7stamo hipotecario,- veintidós

mil seiscientos 'ol%vares =s5 115;22,22 por intereses moratorios contados

a partir del /< de mayo de 122/ hasta el /9 de octu're de 12/2 , ms seis

mil 'ol%vares =s5 ;5222,22 por concepto de co'ranzas e4trajudiciales y

judiciales5

@ El /< de octu're de 12/2, la representación judicial de la parte

actora rati#icó escrito de #echa 32 de septiem're de 12/2, mediante el cual

se opuso a reci'ir el pago, sealando adicionalmente "ue la e4perticia

consignada no se ajusta a lo solicitado en el li'elo de demanda y "ue dicho

e4perto no #ue nom'rado por el tri'unal5


23/55

@ En #echa 3 de noviem're de 12/2, el tri'unal de la causa dictó

sentencia mediante la cual declaró8 -5/ Se ,omologa de conformidad con

lo dispuesto en el art0culo 213 del ' ódigo de #rocedimiento 'ivil( el

convenimiento presentado por la representación judicial de los

codemandados( ciudadanos Silvia !ui de 'ontreras - 6ustavo 'ontreras ,

antes identificados,en fec,a 57 de octubre de 28589 - 2/ $xtinguida la

=ipoteca conencional de primer "rado constituida en fec!a 8< de febrero

de 4668>2 *egrillas del te4to transcrito

@ Contra la re#erida decisión se ejerció recurso de apelación el cual

#ue decidido en #echa /F de #e'rero de 12/1 mediante #allo "ue declaró sin

lugar el sealado recurso y con#irmó en todas y cada una de sus partes la

decisión apelada- sentencia esta (ltima "ue se analiza al amparo del recurso

de casación #ormulado5

$hora 'ien, el procedimiento de ejecución de hipoteca se inicia

mediante la demanda "ue hiciere el acreedor de una o'ligación garantizada

con hipoteca en la cual de'er consignar el documento registrado

constitutivo de la hipoteca, as% como una certi#icación e4pedida por el

registrador correspondiente de los gravmenes y enajenaciones de "ue

hu'iere podido ser o'jeto el inmue'le hipotecado con posterioridad al

esta'lecimiento de la hipoteca5

Igualmente, el demandante de'er indicar el monto del cr7dito con los

accesorios "ue est7n garantizados con dicho derecho real, as% como la

e4istencia de alg(n tercero poseedor del inmue'le hipotecado, si tal #uere el

caso, lo anterior a tenor de lo dispuesto en el art%culo ;;/ del Código de

Procedimiento Civil5


24/55

)na vez interpuesta la demanda, corresponder al juez e4aminar

cuidadosamente si el documento constitutivo de la hipoteca est registrado

en la jurisdicción donde est7 situado el inmue'le- si las o'ligaciones "ue

ella garantiza son l%"uidas, de plazo vencido, y no ha transcurrido el lapso

de prescripción- y si las o'ligaciones no se encuentran sujetas a condiciones

u otras modalidades, en cuyo caso, de encontrar satis#echos dichos

e4tremos, decretar inmediatamente la prohi'ición de enajenar y gravar el

inmue'le hipotecado, noti#icar al registrador respectivo y acordar la

intimación del deudor y del tercero poseedor Rde ser el caso@, para "ue

paguen la deuda hipotecaria aperci'idos de ejecución5

Tal acto del juzgador constituye un acto decisorio con miras a lograr

la creación del t%tulo ejecutivo y por tanto, su contenido e"uivale a una

sentencia, "ue al no ser impugnada dentro de los lapsos legales, ad"uiere

#irmeza5

Be all% "ue al no atacarse el decreto de intimación providenciado por

el juez a trav7s del recurso de apelación previsto en la parte in fine del

art%culo ;;/ de la ley civil adjetiva, y al no #ormularse oposición por parte

de los intimados, el mencionado decreto intimatorio ad"uiere #uerza

ejecutiva con autoridad de cosa juzgada, procedi7ndose sin ms a la

ejecución, con arreglo a lo dispuesto en el T%tulo I>, i'ro Segundo del

Código de Procedimiento Civil, relativos a la ejecución de la sentencia5

En tal sentido, estipula el legislador en el art%culo ;;1 del aludido

código procesal, "ue si al cuarto d%a no acreditaren el deudor o el tercero

ha'er pagado , es decir, si no dan cumplimiento voluntario al decreto

intimatorio de#initivamente #irme, GO se proceder+ al embar"o del inmueble


25/55

y se continuar+ el procedimiento con arre"lo a lo dispuesto en el Título ?@,

1ibro Se"undo de este '#di"o, !asta que deba sacarse a rem ate el

inmueble>2 , es decir, se dar inicio a la ejecución #orzosa a "ue se re#ieren

los art%culos


26/55

consignada por los intimados no #ue practicada por un e4perto designado

por el tr i'unal5

So're el particular, el art%culo


27/55

al juez de la causa, en aras de garantizar el derecho a la de#ensa de las

partes, a'rir una incidencia en la cual cada una de ellas nom'ren a un

perito, asociados a un tercero "ue elegirn las mismas partes, o en su

de#ecto, el tri'unal, para el clculo de tales conceptos, ms a(n, ante la

oposición ejercida por el sujeto activo de la relación procesal so're la

e4perticia practicada y consignada de manera unilateral por la parte

intimada en juicio5

El tri'unal de alzada so're el punto o'jeto de anlisis sealó lo

siguiente8

GO$s% las cosas, de actas se evidencia "ue en #echa 2; de #e'rero de 1522:,el Juzgado de la causa decretó una reposición al estado de "ue se practicarala intimación personal del co@demandado ciudadano &)ST$>DCD*T+E+$S, la cual #ue con#irmada por este Juzgado en alzada, en #echa2F de julio de 152/2- asimismo, en #echa /F de noviem're de 1522:,compareció la ciudadana SI>I$ +)I BE CD*T+E+$S, y consignóche"ue de gerencia por la cantidad de C)$+E*T$ L CI*CD MIC)$T+DCIE*TDS =DI>$+ES E$CTDS =s8 9I$+)I BE CD*T+E+$S y &)ST$>D CD*T+E+$S, en sus caracteres deautos y presentaron escrito mediante la cual consignaron che"ue por lacantidad de T+ES MI BDSCIE*TDS =DI>$+ES E$CTDS =s835122,22, a los #ines de pagar en su totalidad lo estipulado en la 'oleta deintimación, razón por la cual solicitó la e4tinción de la o'ligaciónhipotecaria en 'ase al contenido del art%culo /5:2F del Código Civil,asimismo solicitó se declarara e4temporneo por anticipado el escrito deoposición de la parte demandante al pago total de la hipoteca, en tal sentidoconsignó in#orme de aplicación e4pedido por un Contador P('lico y visado por el Colegio de Contadores5@

$hora 'ien, en este sentido considera este Tri'unal "ue es importantedeterminar primeramente, si el escrito de oposición presentado por la parteactora al pago consignado por la parte demandada es procedente o no a los


28/55

#ines de pasar a determinar si e#ectivamente dicho pago e4tingue lao'ligación contra%da5@ L as% se declara5@

Bicho esto, o'serva "uien a"u% decide "ue consta al li'elo de demanda "ueel actor alegó lo siguiente8 GOy ordene la inde4ación del capital de la deuda

hipotecada, ms los intereses generados por estaOH- razón por la cual si 'ienes cierto, #ue solicitado por el actor en su li'elo de demanda, no es menoscierto, "ue el mismo no #ue incluido en el auto de admisión, y siendo "ue ensu oportunidad procesal correspondiente 7ste no ejerció los recursos "ue lecon#iere la ey a los #ines de "ue estas partidas #ueran incluidas, de'iendo por ende considerar esta sentenciadora "ue tal alegato relativo a lainde4ación solicitada, de'e ser declarado e4temporneo por tard%o, como ene#ecto5@ $s% se declara5@

En tal sentido, y a mayor a'undamiento, comparte este Juzgado el criteriocitado por el Tri'unal de la causa, dictado por la Sala de Casación Civil delTri'unal Supremo de Justicia en Sentencia de #echa /< de noviem're de1221, E4p5 *? 122/@2220/9, 'ajo la ponencia del Magistrado Aranlin$rrieche, en el juicio "ue por ejecución de hipoteca intentara la sociedadmercantil CE*T+$ E*TIB$B BE $6D++D L P+UST$MD C5$5, contrala ciudadana &$BLS JDSEAI*$ T+)JID, mediante la cual dejóesta'lecido lo siguiente8

G555En el caso concreto, la Sala o'serva "ue el decreto de intimación noordenó pagar a la demandada los intereses "ue se siguieran causandodesde el 32 de junio de 1222, hasta la #echa de pago- la inde4ación de lasuma adeudada, y las costas del proceso5 *o o'stante, esta Sala no puede pasar por inadvertido el hecho de "ue el mencionado decreto deintimación "uedó #irme, por"ue la parte actora nunca ejerció el recurso deapelación consagrado en el art%culo ;;/ del Código de ProcedimientoCivil, "ue dispone "ue G555el auto del juez e4cluyendo determinadas partidas o no acordando 7sta ser apela'le en am'os e#ectos5 a ejecuciónde hipoteca es un juicio especial "ue tiene por o'jeto o'tener el pago delo adeudado y de los accesorios esta'lecidos en el contrato hipotecario,mediante la intimación del deudor o del tercero poseedor, para "ueacrediten el pago de la o'ligación demandada555H

Be la transcripción "ue antecede se evidencia "ue el juez de la

recurrida, no resta'leció el orden jur%dico in#ringido, por el contrario, se

limitó a sealar "ue aun cuando el intimante re"uirió la inde4ación del

monto adeudado en su demanda de ejecución de hipoteca, tal re"uerimiento

no #ue incluido en el auto de admisión, y siendo "ue en su oportunidad


29/55

procesal no ejerció los recursos "ue le con#iere la ley, tal alegato relativo a

la inde4ación solicitada de'e ser declarado e4temporneo, dejando por #uera

la oposición planteada por el intimante respecto de la e4perticia consignada

por los intimados en la cual se calculan los intereses moratorios acordados

en el decreto de intimación5

Tal #orma de proceder con#igura el vicio de inde#ensión, "ue como se

sealó al inicio del presente #allo, ocurre cuando el juez priva o limita a

alguna de las partes el li're ejercicio de los medios "ue la ley pone a su

alcance para hacer valer sus derechos, como lo ser%a la designación de un

e4perto conta'le para el clculo de los intereses adeudados, y constituye

igualmente una alteración de los trmites esenciales del procedimiento "ue

vulnera el orden p('lico5

)n segundo aspecto "ue merece anlisis por la Sala, lo constituye el

llamado GconvenimientoH cele'rado por la parte intimada y su consecuente

homologación por am'os tri'unales de instancia5

En relación con el pago e#ectuado por la parte intimada, el juez de la

recurrida sealó lo siguiente8

GOEsta'lecido lo anterior, pasa esta Juzgadora a determinar si e#ectivamenteel pago consignado por la parte actora sic e4tingue o no la o'ligacióncontra%da, razón por la cual o'serva "ue la parte actora sic consignómediante che"ue de gerencia el pago intimado, conviniendo de esta maneraen todas y cada una de las cantidades intimadas en el auto de admisión de#echa 12 de junio de 1522/, razón por la cual se hace necesario citar el

contenido del art%culo 1;3 del Código de Procedimiento Civil, el cualdispone, lo siguiente8

GEn cual"uier estado y grado de la causa puede el demandante desistir dela demanda y el demandado convenir en ella5 El Juez dar por consumadoel acto, y se proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria5El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en lademanda, es irrevoca'le, aun antes de la homologación del Tri'unalH5


30/55

En este sentido, en atención al convenimiento en los juicios por ejecución dehipoteca, la Sala de Casación Civil del Tri'unal Supremo de Justicia enSentencia de #echa /< de noviem're de 1221, E4p5 *? 122/@2220/9, 'ajo la ponencia del Magistrado Aranlin $rrieche, dejó sentado el criteriosiguiente8

ODmissisOCriterio este el cual #ue citado por el Juzgado de la causa y compartido deigual manera por esta alzada, en tal sentido dispone el contenido del art%culo/5:2F del Código Civil, lo siguiente8

Gas hipotecas se e4tinguen8/ Por la e4tinción de la o'ligación51 Por la p7rdida del inmue'le gravado, salvo los derechos con#eridos enel art%culo /50;enezuela, los cuales suman la cantidad de Cuarenta y Dcho MilSeiscientos =ol%vares Auertes =s5 905;22,22 cuya cantidad comprende loesta'lecido en el decreto intimatorio, discriminados de la siguiente manera8/ >einte Mil =ol%vares =s5 125222,22 por concepto de monto de Pr7stamo6ipotecario- 1 os intereses moratorios calculados desde el d%a /< de mayode 122/, hasta el d%a /9 de octu're de 12/2, #echa en "ue se realizó el pago,en la cantidad de >EI*TIBDS MI SEISCIE*TDS =DI>$+ESE$CTDS =s5 115;22,22- y 3 as costas y costos procesales calculados prudencialmente por este Tri'unal en un 1einte Mil =ol%vares Auertes =s8125222,22 monto este so're el cual seconstituyó la hipoteca, cuyos clculos considera "uien a"u% decide "uee#ectivamente se encuentran ajustados a derecho en atención a los intereseslegales esta'lecidos en nuestro ordenamiento jur%dico de con#ormidad con loesta'lecido en el art%culo /F9; del Código Civil5@ L as% se declara5@

ODmissisO


31/55

$s% las cosas, esta'lecido lo anterior resulta #orzoso para esta alzadaconcluir "ue e#ectivamente la o'ligación contra%da en el contrato de6ipoteca egal de Primer &rado constituida por los ciudadanos SI>I$ +)IBE CD*T+E+$S L &)ST$>D CD*T+E+$S, a #avor de la ciudadanaC$+ME* B$MEIS +DS$S C$MEJD, en #echa /9 de #e'rero de 122/, y

en atención a las cantidades intimadas en el auto de admisión de #echa 12 de junio de 122/, de'e declararse e4tinguida, en virtud del pago realizado porlos deudores hipotecarios5@ L as% se declara5@

DECISIÓN.?Con 'ase a las razones de hecho y de derecho "ue anteceden este JuzgadoSuperior en lo Civil y Contencioso $dministrativo de esta CircunscripciónJudicial, en nom're de la +ep('lica =olivariana de >enezuela y porautoridad de la ey, actuando como Tri'unal de alzada declara8P+IME+D8 SI* )&$+ la apelación interpuesta por el a'ogado $I+ID+DS$S C$MEJD, en su carcter de apoderado judicial de la partedemandante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de PrimeraInstancia en lo Civil, Mercantil, $grario y Trnsito de la CircunscripciónJudicial del Estado $nzotegui, en #echa 23 de noviem're de 152/2, y laaclaratoria dictada en #echa // de noviem're de 152/2- en el juicio "ue porEjecución de 6ipoteca, intentar la ciudadana C$+ME* B$MEIS+DS$S C$MEJD- contra los ciudadanos SI>I$ +)I BE CD*T+E+$S y&)ST$>D CD*T+E+$S, todos ya identi#icados5@SE&)*BD8 Se CD*AI+M$ en todas y cada una de sus partes la decisiónapelada, dictada por el Juzgado de la causa, en #echa 23 de noviem're de152/2, y su aclaratoria dictada en #echa // de noviem're de 152/25@TE+CE+D8 Se declara la 6omologación de con#ormidad con lo dispuesto enel $rt%culo 1;3 del Código de Procedimiento Civil, del convenimiento presentado por la representación Judicial de los codemandados, ciudadanosSilvia +ui de Contreras y &ustavo Contreras, ya identi#icados, en #echa /9de octu're de 12/2- y en consecuencia E4tinguida la 6ipoteca egal dePrimer &rado constituida en #echa /9 de #e'rero de 122/OH

$hora 'ien, como se re#irió ut supra, el procedimiento de ejecución

de hipoteca es un procedimiento ejecutivo "ue se inicia con el decreto

intimatorio previo cumplimiento de los re"uisitos esta'lecidos en la ley

"ue constituye un acto decisorio o'jeto de cumplimiento voluntario, o en su

de#ecto, a trav7s del cumplimiento #orzoso, tal y como ocurre con cual"uier

decisión jurisdiccional dictada en un procedimiento ordinario, siempre "ue

no resulte procedente alguna de las causales de oposición planteadas por el

deudor hipotecario, si las hu'iere5


32/55

$s% pues, en el caso de autos se aprecia "ue el pago realizado por los

deudores hipotecarios aperci'idos de ejecución, en modo alguno constituye

un acto de autocomposición procesal, principalmente, por"ue tal pago se

hizo en cumplimiento del mandato contenido en el decreto de intimación, lo

"ue conlleva a concluir "ue se trata en todo caso de un cumplimiento

voluntario de tal acto decisorio- y luego, por cuanto la #igura del

convenimiento implica una declaración de voluntad del demandado en la

"ue 7ste muestra su con#ormidad con la reten si/n del actor, a'andonando

"uien conviene su propio derecho en 'ene#icio de su contraparte5

Be all% "ue, si la actividad desplegada por la parte intimada

consistiera en un convenimiento, adems de re"uerirse para ello una

mani#estación e4presa de voluntad, tal acto vendr%a aparejado con la

aceptación de todos y cada uno de los conceptos "ue constituyen la

pretensión del actor, entre ellos, el pago inde4ado del monto adeudado lo

cual no ocurrió en el caso de autos, razón por la cual mal podr%a ha'larse de

la e4istencia de dicho mecanismo de autocomposición procesal5

En consecuencia, constituye un yerro, tanto del juez de la causa como

del juzgador de alzada, ha'er declarado la homologación de un supuesto

convenimiento, cuando lo ocurrido #ue el cumplimiento voluntario de lo

estipulado en el decreto intimatorio dictado en razón de la demanda de

ejecución de hipoteca interpuesta, cumplimiento este so're el cual se hizo

#ormal oposición por no ha'erse calculado los intereses a trav7s de una

e4perticia complementaria del #allo tal y como lo dispone la ley civil

adjetiva5


33/55

En atención de las anteriores consideraciones, esta Sala casa de o#icio

el #allo recurrido por su'versión de los trmites procedimentales "ue

generaron la violación del derecho a la de#ensa de una de las partes y

ordena la reposición de la causa al estado en "ue se nom'ren los peritos "ue

determinarn el monto de los intereses a cancelar, a trav7s de la e4perticia

complementaria del #allo a "ue se re#iere el art%culo 19: del Código de

Procedimiento Civil, en concatenación con el art%culo


34/55

Pu'l%"uese, reg%strese y rem%tase el e4pediente al tri'unal de la

causa, Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil , del

Trnsito y $grario de la Circunscripción Judicial del estado $nzotegui, con

sede en =arcelona5 Partic%pese esta remisión al Juzgado Superior de origen

de con#ormidad con lo esta'lecido en el art%culo 31; del Código de

Procedimiento Civil5

Bada, #irmada y sellada en la Sala de Bespacho de la Sala de

Casación Civil del Tri'unal Supremo de Justicia, en Caracas, a los ocho 0

d%as del mes de octu're de dos mil trece5 $os8 123? de la Independencia y

/000-/-

Ponencia de la Magistrada: YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOA

En el juicio por ejecución de $ipoteca intentado por la entidad

nanciera !ANCO MERCAN"IL# C$A$ !ANCO %NIVERSAL !

patrocinada judicialmente por los abogados en el ejercicio de su

profesión ;eina ;omero )larado! ;afael ;amos ?arcía! :os&

?etulio Salaerría 5ander! )dolfo uentes ?on%,le% # Pablo ?rubber

)scanio! contra las sociedades mercantiles S%PER SONIDO EL

"I&RE C$A$ e INVERSIONES ADELL# C$A$# representadas por sus

directores>gerentes! por lo que respecta a la primera+ # en cuanto a


35/55

la segunda! en su condición de presidente # icepresidente! por los

ciudadanos"IMMY ADELL ' DALEL M%R(I! de ADELL !

patrocinados judicialmente por los profesionales del derec$o :uan

icente )rdila P(! :uan icente )rdila ( # 7aniel )rdila (+ el

:u%gado Superior @ctao en lo Ciil !


36/55

Por ra%ones metodológicas # constatado que ambas partes

formali%aron recurso de casación en contra de la sentencia de

segunda instancia dictada por el :u%gado Superior @ctao en lo

Ciil!


37/55

REC%RSO POR DEFEC"O DE AC"IVIDAD CON"ENIDO

EN LA FORMALIACIÓN PRESEN"ADA POR EL

!ANCO MERCAN"IL# C$A$ !ANCO %NIVERSAL

)I )

Conforme a lo dispuesto en el ordinal - del artículo 3-3 del

Código de Procedimiento Ciil! se denuncia la infracción de los

artículos -2! -8! -D6! -D9! 209! 2-- # el aparte "nico del

66- eiusdem ! bajo los siguientes fundamentos'

4FEl juicio consiste en demanda por ejecución de$ipoteca dado que nuestra representada entregó unpr&stamo comercial a SBPE; S@=17@ E5 T1?;E! C()(!la prestataria! la cual no pagó la suma dineraria querecibió en pr&stamo # los intereses respectios( )sípodr, constatarlo la Sala de un e*amen del libelo # loreconoce la al%ada aunque con errores como eremos(

Para el caso que nos ocupa! como consta de lasdocumentales promoidas junto con el libelo dedemanda! E5 )=C@ entregó un pr&stamo comercial aSBPE; S@=17@ E5 T1?;E! C()(! conirti&ndose enprestataria # deudora principal pero para garanti%ar elpago de las cantidades adeudadas se suscribieron dosG02H garantías! a saber' -(> Se constitu#ó $ipoteca deprimer grado sobre un inmueble propiedad de1=E;S1@=ES )7E55! C()(! #a identi cada # que seg"nel mencionado contrato de pr&stamo se denominó lagarante! cu#os Presidente GsicH # icepresidente GsicH

son casualmente T1


38/55

)$ora bien! de conformidad con el ordinal - delartículo 3-3 del Código de Procedimiento Ciil! sedenuncia la infracción de los artículos -2! -8! -D6!-D9! 209! 2-- # 66- eiusdem por cuanto consideramosla recurrida repuso indebidamente la causa(

5a decisión proferida por el :ue% GsicH de la recurridatambi&n ioló J agrantemente el derec$o a la defensa# al debido proceso de nuestra representada! alacordar la reposición de la causa al estado que seintime a unas personas que no son los ejecutados nilos propietarios del bien dado en $ipoteca # muc$omenos terceros poseedores(

El ad-quem incurrió en un error al considerar que T1


39/55

por T1


40/55

su deci r forman un litisconsorcio pasio al ser “…garantes- propietarios del bien dado en hipoteca…” lo cual comose desprende de autos no es cierto! siendo elreal propietario del inmueble $ipotecado1=E;S1@=ES )7E55! C()( 5o que sucede # reiteramosnueamente es que la recurrida es igualmente

contradictoria en su motiación pues en diersaspartes del fallo a rma que 1=E;S1@=ES )7E55 C()(!es la propietaria del bien dado en garantía $ipotecaria# de allí que se solicitó su intimación! pero en otraspartes de la di%que motia! que no e*iste al $aber lacontradicción que m,s adelante denunciamos! indicaque los propietarios de dic$o inmueble son T1


41/55

Debido *sic+ itisconsorcio *sic+ 0asi'o *sic+& por locual es necesario acordar la reposici1n de la causa alestado de que se intime a los garantes - propietarios delbien dado en hipoteca& ciudadanos T IMMY A2 ADE !DAE M"#$I% de ADE” trajo como consecuencia queen el dispositio del fallo que se recurre se $a#a

indebidamente ordenado la reposición de la causa! alestado de intimar a los identicados T1


42/55

5a sentencia dictada por el :u%gado GsicH Superior GsicHal ordenar la reposición de la causa al estado deintimación de los 4mal llamadosL GsicH tercerosposeedoresL causa a nuestra representada un estadode indefensión proocado por la propia recurrida enirtud que! con su determinación! altera el equilibrio

procesal( Este es uno de los casos en los que ladecisión de al%ada produce directamente laindefensión! #a que mu# aparte de desarrollar laactiidad reisora tendente a controlar la regularidadde los procedimientos lleados por instanciasinferiores! la recurrida $a menoscabado el derec$o dea defensa de nuestra representada(


43/55

apoderado judicial de ambas codemandas!SBPE;S@=17@ E5 T1?;E C()(! e 1=E;S1@=ES )7E55C()(! abogado :uanicente )rdilla isconti! actuando enrepresentación de sus apoderadas se dio por intimado #cons ignó los instrumentos poderes que acreditan surepresentación! marcado ) e l de SBPE;S@=17@ E5

T1?;E C()( # marcado el de 1=E;S1@=ES )7E55 C()(5lamamos la atención a la Sala para que eri que delos folios ciento einte G-20H en adelante que fueronel seKor T1


44/55

inmueble objeto del procedimiento de ejecución de$ipoteca iniciado por nuestra representada no debíanser intimados en el presente procedimiento( )dem,s$a quedado demostrado los mismos conocen deeste procedimientos GsicH desde el mes de junio de 200D(

GF@missisFHPor todo ello! siendo que en presente caso lareposición decretada por la recurrida eraimprocedente al no e*istir ning"n litis consorciopasio necesario #! a todo eento! carece de utilidadla reposición solicitamos a la Sala declare con lugar lapresente denuncia! por considerar que el fallorecurrido! efectiamente! incurrió en el icio de laindebida reposición! con infracción de los artículos -2!-8! -D6! -D9! 209! 2--! 2-3 # el aparte "nico 66- delCódigo de Procedimiento CiilFL( G;esaltado delte*toH(

Para decidir# la Sala o*ser+a:

El formali%ante argu#e que el jue% de la recurrida incurrió en

el icio de reposición mal decretada! al acordar la reposición de la

causa al estado que “…se intime a unas personas que no son los

e3ecutados& ni los propietarios del bien dado en hipoteca& ! mucho

menos terceros poseedores…”2

Sobre el icio de reposición mal decretada o indebida

reposición! esta Sala en sentencia = ;C>00D36 de fec$a 2. de

junio de 2006! caso ;en& ;amón ?uti&rre% C$,e%! contra ;osa

5uisa ?arcía ?arcía# con ponencia de la


45/55

defensa # al debido proceso! o se $a#a iolentado elorden p"blico # siempre que dic$as fallas no puedansubsanarse de otra manera! lo que se traduce enque tal reposición debe decretarse e*clusiamentecuando esta persiga una nalidad "til! pues de no seresta manera se estarían iolentando los mismos

derec$os que presuntamente se deben protegercuando se acuerda FL( GSubra#ado de la SalaH(

7e allí que! como lo determina el criterio en mención! se

encuentran obligados los jueces! teniendo que declarar alguna

nulidad! a eri car si en efecto fue menoscabado de alguna manera

el derec$o de defensa de los litigantes! pues de no ser así! no

cumpliría tal declaratoria su función de restablecer # proteger las

formas procedimentales! produciendo por el contrario! procesos

inde nidos( GSent( S(C(C( de fec$a 20>06>0/ caso' @ccidental

Presidente GsicH! ciudadanos

T1


46/55

adores de la obligada! en consecuencia ! una e%$ec$a la oposición # alegada la defensa de falta decualidad efectuada por la demandada! debió el )>quoGsicH # no lo $i%o! reponer la causa al estado de nueaintimación ! con lo cual subirtió el debido proceso quegaranti%a a las partes la tramitación de los asuntos

que les conciernen de la manera preista en la 5e#GsicH! de manera que puedan ser oídas # puedandisponer del tiempo # los medios adecuados paraejercer sus defensas! así como el derec$o a ladefensa! imposibilitando la presentación de alegatos #pruebas para que sean anali%ados oportunamente( Poresta ra%ón! $a seKalado incansablemente nuestrom,*imo Tribunal GsicH! que e*iste iolación delderec$o a la defensa cuando l os interesados noconocen el procedimiento que pueda afectarlos! se lesimpide su participación o el ejercicio de sus derec$os!o se les pro$íbe reali%ar actiidades probatorias! por

lo que a juicio de esta )l%ada GsicH! no bastaba al )>quo GsicH intimar al deudor # al garante! sino a los adores para constituir lo que el maestro B propietarios del bien dado en $ipoteca!ciudadanos T1


47/55

$ipotecario! ra%ón por la cual ordenó la reposición de la causa al

estado de que se intime a los garantes>propietarios del bien dado

en $ipoteca! ciudadanos T1


48/55

deudor # el tercero ,oseedor ! siendo el primero el obligado

personalmente respecto de la deuda #! el segundo! es todo tercero

que $a#a adquirido del deudor un derec$o real a título propio # con

,nimo de dueKo sobre el inmueble! con posterioridad a la

constitución del graamen! así como cualquier otra persona que

ejer%a a título no precario derec$os reales sobre el inmueble

graado con $ipoteca! sin estar o*ligada ,ersonal-ente al

,ago de la de.da ! aunque su pretendido derec$o no le $a#a sido

trasmitido por el deudor $ipotecario! como es el caso del tercero

garante de una deuda ajena( GSent( S(C(C( de fec$a' -8>03>08!

caso' )=ESC@ )=C@ B=1E;S)5 C()(! c ontra 1A= )5EN )S1=

CBOC)=@H(

En relación con quienes deben considerarse terceros

poseedores! esta Sala en sentencia de fec$a 20 de febrero de

200.!caso' @SC); ESC@); ?1;)57@! contra :@)=) 7E 5@S

A=?E5ES E=;1QBEO 5ER=! e*presó lo siguiente'

4F7e la jurisprudencia de la Sala parcialmentetranscrita supra ! se eidencia que respecto a la cosa$ipotecada e*isten cuatro tipos de terceros' -H elsimple detentador que posee por orden # cuenta delposeedor legitimo+ 2H el poseedor precario con titulopropio para usar o usufructuar la cosa Garrendatario!comodata rio! etc(H 3H el que posee con título dedominio! por ser tercero adquiriente de la cosa que

estaba #a graada con la $ipoteca+ # DH e l tercerodador de la $ipoteca como garantía de la obligaciónasumida por el deudor intimado FL( GSubra#ado de laSalaH(


49/55

)$ora bien de las actas del e*pediente se obsera en los

folios -6 al 22 de la pie%a - del e*pediente! el documento

constitutio de $ipoteca de fec$a 2D de mar%o de 2000! el cual

e*presamente seKala'

4FEntre el !ANCO MERCAN"IL# C$A$ /!ANCO%NIVERSAL0Fen lo sucesio denominado E5)=C@F!por una parte! # por la otra! laEmpresa S%PER SONIDO EL "I&RE C$AF!representado en este acto por sus 7irectores GsicH?erentes GsicH Ciudadanos GsicH "IMMY A$ ADELL YDALEL M%R(I! de ADELLFen lo adelantedenominado LA PRES"A"ARIA ! $an conenido losiguiente' EL !ANCO abre una línea de cr&ditorotatorio a LA PRES"A"ARIA por la cantidad

de CIEN"O CINC%EN"A MILLONES DE !OL1VARES FPara garanti%ar las obligaciones asumidas por LAPRES"A"ARIA en irtud de la citada línea de cr&ditoque consta en &ste GsicH documento # en los pagar&sque de &l se descuenten! así como tambi&n paragaranti%ar el monto de l os intereses conencionalesmoratorios si los $ubiere! los gastos de cobran%a

judicial #o e*trajudicial # los $onorarios de abogados!Flos ciudadanos "IMMY A$ ADELL Y DALEL M%R(I!de ADELL precedentemente identicados!procediendo respectiamente en el car,cter dePresidente GsicH # icepresidente GsicH de la

sociedad INVERSIONES ADELL# C$AFconstitu#en$ipoteca conencional de primer # "nico $asta por lacantidad de "RESCIEN"OS MILLONES DE!OL1VARES /!s$ 233$333$333#330 sobre un inmueblepropiedad de su representada! constituido por unaparce la de terreno constante de 7os GsicH


50/55

constitu#en en adores solidarios # principalespagaderos para ante EL !ANCOFL(

1gualmente se constata en los folios 26 al 38 de la misma

pie%a documento de fec$a 29 de noiembre de 2002! el cual

e*presamente seKala'

4FEntre el !ANCO MERCAN"IL# C$A$ /!ANCO%NIVERSAL0Fen lo sucesio denominado E5 )=C@F!por una parte! # por la otra! la Empresa GsicH S%PERSONIDO EL "I&RE C$AF! representada en este actopor sus 7irectores GsicH ?erentes GsicH CiudadanosGsicH "IMMY A$ ADELL Y DALEL M%R(I! de ADELL Fen lo adelante denominado LA PRES"A"ARIA ! se $aconenido lo siguiente' Consta de documento en fec$a

2D de mar%o de 2000F que EL !ANCO abrió un cupode cr&dito a LA PRES"A"ARIA $asta por la cantidaddeCIEN"O CINC%EN"A MILLONES DE!OL1VARES garanti%ando con $ipoteca de primer #"nico grado $asta por la cantidad de "RESCIEN"OSMILLONES DE !OL1VARES /!s$233$333$333#330 sobre un inmueble propiedad de laEmpresa GsicH INVERSIONES ADELL# C$A ( GFH De/sic0 la (i,oteca /sic0 Con+encional /sic0 dePri-er /sic0 &rado /si c0 Flos ciudadanos "IMMY A$ADELL Y DALEL M%R(I! de ADELL plenamenteidenti cados en el conte*to de esta escritura!

procediendo en este acto en el car,cter de PresidenteGsicH # icepresidente GsicH de lasociedad INVERSIONES ADELL# C$AF! constitu#en$ipoteca conenc ional de primer grado $asta por lacantidad de SEISCIEN"OS SESEN"A MILLONES DE!OL1VARES /!s$ 443$333$333#330sobre un inmueblepropiedad de la representada! constituido por una parce lade terreno constante de 7os GsicH


51/55

conte*to de esta escritura! procediendo por nuestrospropios derec$os! por medio del presente instrumentodeclaramos' Que nos constituimos en adoressolidarios # principales pagaderos por cuenta de LAPRES"A"ARIA # a faor deEL !ANCOFL(

7e los anteriores documentos constitutios de $ipoteca se

obsera'

-(> 5a prestataria o deudora es S%PER SONIDO EL "I&RE

C$A# representado por sus directores>gerentes ciudadanos"IMMY

A$ ADELL Y DALEL M%R(I! de ADELL$

2(> 5a garante $ipotecaria es INVERSIONES ADELL

C$A$ representada por su presidente # icepresidente de la

sociedad! ciudadanos "IMMY A$ ADELL Y DALEL M%R(I! de

ADELL (

3(> El inmueble dado como garantía $ipotecaria es propiedad

de INVERSIONES ADELL C$A$ ! tal # como lo e*presan en el

documento(

D(> 5os ciudadanos "IMMY A$ ADELL Y DALEL M%R(I! de

ADELL a título personal se constitu#eron en adores solidarios(

)$ora bien! en el sub iudice la jue% de la recurrida consideró

que no fueron intimados los constitu#entes del graamen

$ipotecario! considerando como garantes>propietarios del bien dado

en $ipoteca! a los ciudadanos T1


52/55

7e los documentos de $ipoteca antes transcritos se eidenció

que el garante propietario del bien dado en $ipoteca es 1nersiones

)dell C()(! la cual fue intimada! # no como mal fue considerado por

la recurrida a los ciudadanos T1


53/55

de )7E55H! representan tanto a la sociedad mercantil Super Sonido

El Tigre G7eudoraH! como a 1nersiones )dell! C()(! garante #

propietaria del inmueble $ipotecado(

7e modo que la jue%a de la recurrida debió anali%ar la utilidad

de la reposición decretada! pues con tal proceder pasó por alto la

reali%ación de un proceso ajustado a derec$o! ulnerando los

principios de celeridad # economía procesal causando con su

conducta un desgaste a la jurisdicción # a las partes con la

consabida erogación dineraria innecesaria! así como la estabilidad

del juicio! al $aber decretado erróneamente la nulidad # reposición

de la causa al estado de inti-aci7n de los 5adores la c.al a

todas l.ces es in8til ! quebrantando de esta manera la forma

procesal establecida en los artículos 206 # 209 del Código de

Procedimiento Ciil! generando el retardo del proceso! lo que

atenta contra los postulados constitucionales contenidos en los

artículos 26 # 28/ que pro$íben al jue% sacri car la justicia por

formas procesales! cu#a declaratoria de quebrantamiento u omisión

resulte in"til(

Por $aber prosperado una denuncia por defecto de

actiidad! de conformidad con el artículo 320 del Código de

Procedimiento Ciil! la Sala no se pronunciar, sobre las restantes

denuncias contenidas en los escritos de formali%ación presentados(


54/55

D E C I S I Ó N

En m&rito de las anteriores consideraciones! este Tribunal

Supremo de :usticia en Sala de Casación Ciil! administrando

justicia en nombre de la ;ep"blica oliariana de ene%uela # por

autoridad de la le#! declara' CON L%&AR el recurso de casación!

anunciado # formali%ado por la representación judicial de la parte

demandante en contra de la sentencia dictada por el :u%gado

Superior @ctao en lo Ciil!


55/55

7ada! rmada # se l lada en e l 7espac$o de la Sa la de Casac ión C i i l ! de l

Tr ibunal Supremo de :ust ic ia ! en Caracas ! a los tre inta G30H d ías del mes de ju l io de

dos mil trece( )Kos' 203 de la 1ndependencia # -8D de la ederación(

Documents

Ejecucion de Hipotecas, 4 Sentencias