CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

EJECUTORIAS DE LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CAS 1516-2002

LIMA

SUMILLA: TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

Es improcedente la demanda de desalojo por ocupación precaria sustentada en la resolución de plenoderecho del contrato de compraventa del inmueble cuya restitución se solicita, si se viene alegando laexcepción de incumplimiento sustentado en el incumplimiento de la prestación a cargo de lademandante, cuya configuración o no, no puede dilucidarse en esta vía, por lo que la sentencia de vistay la apelada ha violentado el derecho al debido proceso de la demandada así como su derecho a latutela jurisdiccional efectiva

DESALOJO Lima, veinticinco de Setiembre

del dos mil dos.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa mil quinientos dieciséis –

dos mil dos; en audiencia pública el día de la fecha; y producida la votación

con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Epifania Vilca Mamani y

cónyuge, contra la sentencia de vista de fojas ciento dieciocho, su fecha

diecisiete de Diciembre del dos mil uno, que confirmando la apelada de fojas

noventitrés, dictada el tres de Agosto del dos mil uno, declara Fundada la

demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolución

de fecha veinticinco de Junio del dos mil dos ha estimado procedente el

recurso por la causal de contravención de normas que garantizan el derecho

a un debido proceso, expresando los recurrente como fundamentos: a) que

la demanda de Ocupación Precaria interpuesta no se encuentra en lo

dispuesto por el artículo novecientos once del Código Civil y menos en el

artículo novecientos veintitrés del Código sustantivo para que haya sido

amparada y confirmada con la sentencia de vista, dado que habiendo

cumplido a cabalidad con el contrato de compraventa del inmueble sub-

judice, no puede estimarse que el recurrente carece de título solo en virtud

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL de haber recibido la carta notarial de requerimiento cursada por el actor y

que por dicha razón tenga que ser sometido a un proceso de Desalojo por

Ocupación Precaria; y, b) que la recurrida no se encuentra debidamente

fundamentada en contravención el inciso tercero artículo 122, inciso 3, del

Código Procesal Civil; CONSIDERANDO: Primero.- Que, el artículo 1429 del

Código Civil establece que en el caso del artículo 1428 la parte que se

perjudica con el incumplimiento de la otra puede requerirla mediante carta

por vía notarial para que satisfaga su prestación, dentro de un plazo no

menor de quince días, bajo apercibimiento de que, en caso contrario, el

contrato queda resuelto; y que si la prestación no se cumple dentro del plazo

señalado el contrato se resuelve de pleno derecho, quedando a cargo del

deudor la indemnización daños y perjuicios; Segundo.- Que la referida

facultad de resolución de pleno derecho por autoridad del acreedor no debe

ser concebida de modo aislado sino que debe ser armonizada con la figura

de la exceptio nom adimpleti contractus recogida en el artículo 1426 del

Código Civil, en virtud del cual en los contratos con prestaciones recíprocas

en que éstas deben cumplirse simultáneamente, cada parte tiene derecho de

suspender el cumplimiento de la prestación a su cargo, hasta que se

satisfaga la contraprestación o se garantice su cumplimiento; toda vez que el

supuesto deudor no puede ser sancionado con la resolución de pleno

derecho del contrato por un acto de omisión efectuado en uso de la facultad

prevista por la propia Ley ante el incumplimiento también del acreedor;

Tercero.- Que en tal sentido, si ante la pretensión de cualquier acreedor de

exigir el cumplimiento de la prestación a su deudor bajo apercibimiento de

resolución del contrato, ésta es contestada dentro del plazo de ley

sustentando su incumplimiento en verosímiles imputaciones de

incumplimiento del propio acreedor en la ejecución de sus prestaciones, ello

requiere la dilucidación de la configuración no de la referida excepción de

incumplimiento, lo cual no puede ser efectuado dentro de un proceso de

Desalojo por Ocupación Precaria que se encuentra regulada para los casos

expresamente establecidos en el artículo 911 del Código Civil; Cuarto.- Que

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL lo anterior es lo que precisamente ha sucedido en autos, toda vez que ante la

carta notarial de requerimiento del actor de fojas seis, esta fue contestada

oportunamente mediante carta de fojas ocho, en la que los recurrentes le

comunican al actor que han suspendido el pago del saldo del precio pactado

señalando que éste, como vendedor, no está cumpliendo con su obligación

prevista en el artículo 1549 del Código Civil de perfeccionar la transferencia

de la propiedad del bien, dado que no pueden inscribir aún el título del actor

por defectos sustanciales en éste y por existir, incluso elementos que

configurarían el delito estafa; lo que significa que están alegando la

excepción de incumplimiento cuya configuración o no, no puede dilucidarse

en un proceso de Desalojo por Ocupación Precaria: Quinto.- Que siendo ello

así, los recurrentes han sido sometidos a un proceso que no era el pertinente

para definir recién si el contrato de compraventa de autos había sido resuelto

de pleno derecho o no; lo que significa que evidentemente se ha violentado

el derecho al debido proceso de la parte demandada así como su derecho a

la tutela jurisdiccional efectiva, previstas en los artículos 139, inciso 3, de la

Carta Fundamental y I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil,

vicio que es suficiente para casar la sentencia de vista; Sexto.- Que por

consiguiente, se ha configurado la causal de contravención de normas que

garantizan el derecho a un debido proceso; habiendo lugar a casar la

sentencia de vista; y, de conformidad con el artículo 396, inciso 2, numeral

2.5, del Código Procesal Civil, anular todo lo actuado y declarar

Improcedente la demanda; y Estando a las consideraciones que preceden,

declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los

demandados, Epifania Vilca Mamani y cónyuge; en consecuencia, NULA la

sentencia de vista de fojas ciento dieciocho, su fecha diecisiete de diciembre

del dos mil uno, INSUBISTENTE la apelada de fojas noventitrés, fechada el

tres de Agosto del dos mil uno, NULO todo lo actuado e IMPROCEDENTE la

demanda.

S.S. ECHEVARRIA ADRIANZEN. MENDOZA RAMIREZ.

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL LAZARTE HUACO. INFANTES VARGAS. SANTOS PEÑA. gzg

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CASACIÓN 1700 – 2002 ANCASH

SUMILLA: Curador Procesal

L

d

J

d

L

d

m

S

o

f

f

d

p

C

p

E

e

. Es Fundado el Recurso de Casación y Nula la Sentencia porque no se nombró Curador Procesal afavor de los sucesores del deudor fallecido, no obstante el apercibimiento decretado, a fin de cautelarlos derechos del sujeto procesal demandado.

EJECUCION DE GARANTIAS

ima, once de octubre

el dos mil dos.-

LA SALA TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

USTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la causa número mil setecientos – dos mil

os, en Audiencia Pública el día de la fecha, y producida la votación con arreglo a

ey emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso

e Casación interpuesto por el Banco de la Vivienda del Perú (en liquidación),

ediante escrito de fojas doscientos diecinueve, contra la sentencia emitida por la

egunda Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Ancash, de fojas doscientos

nce, su fecha veintisiete de marzo del dos mil dos, que confirmando la apelada de

ojas ciento ochenta, su fecha veintiocho de noviembre del dos mil uno, declaro

undada la contradicción; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, la Sala ha

eclarado procedente el recurso por resolución de fecha ocho julio del dos mil dos,

or la causal prevista en el inciso tercero del Artículo trescientos ochentiséis del

ódigo Procesal Civil, sustentada en que se ha contravenido su derecho al debido

roceso puesto que de la revisión del proceso se desprende que la ejecutada Vilma

sther Sipan viuda de Vega no ha deducido contradicción, por lo que la resolución

xpedida atenta el artículo sétimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil; en

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL consecuencia, la sentencia es extrapetita; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el

Recurso de Casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e

interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la

Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo trescientos ochenticuatro

del Código adjetivo; Segundo.- Que, a fojas treintiocho, el Banco de la Vivienda del

Perú (en liquidación) interpone demanda de ejecución de garantías dirigiéndola

contra Vilma Esther Sipan viuda de Vega y contra la Sucesión de Luis Esteban Vega

Sipan a fin de que los obligados cumplan con pagarle una suma dineraria; Tercero.-

Que, a fojas cincuentiuno, Vilma Esther Sipán viuda de Vega, a título personal, se

apersona al proceso, y sin contradecir la demanda, niega la firma de su difunto

esposo, desconociendo el préstamo; por escrito de fojas cincuentisiete, la misma

ejecutada deduce nulidad, argumentando que la obligación puesta a cobro, se

encuentra extinguida, puesto que su difunto esposo tenía un seguro de desgravamen,

el mismo que se hace efectivo, ante el fallecimiento de su cónyuge; Sin embargo, por

resolución doce, del treintiuno de julio del dos mil uno, se declara improcedente la

nulidad deducida y renovando el acto procesal viciado se Ordena la notificación

mediante edictos en el diario oficial “El Peruano” y en el diario “Ya”, por el término

de ley, a la sucesión de Luis Esteban Vega Schereiber, a fin de que se apersonen al

proceso en treinta días, bajo apercibimiento de nombrársele Curador; Cuarto.- Que, a

pesar de haberlo dispuesto, el A Quo no materializó la publicación de nuevos edictos,

puesto que por resolución trece, declaró que los edictos efectuados carecían de

validez, al ser anteriores a la resolución número doce, que ordenaba la notificación

por edictos, señalando, asimismo, que su admisión recortaría el derecho de defensa de

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL la Sucesión de Luis Esteban Vega Schereiber; Quinto.- Que, a fojas ciento

cuarentisiete, por escrito del veintiocho de agosto del dos mil uno, la ejecutada Vilma

Esther Sipán viuda de Vega solicita la extinción de la hipoteca, reiterando los

argumentos referidos al seguro de desgravamen, antes aludidos y el A Quo, al expedir

su resolución, declaró fundada la contradicción de la ejecutada, considerando que si

se configura la causal de extinción de la hipoteca al haberse extinguido la obligación,

por el seguro de desgravamen que poseída el finado; Sexto.- Que, contra esta

resolución el Banco ejecutante interpone recurso de apelación, argumentando, entre

otros vicios, que la ejecutada no ha deducido, contradicción en su defensa, por lo que

se ha declarado fundado un petitorio no formulado por la ejecutada, desnaturalizando

el proceso de ejecución de garantía y atentando contra los Principios del Título

Preliminar del Código Procesal Civil; asimismo, denunció, expresamente, que no se

le había nombrado Curador Procesal a la Sucesión;

Sétimo.- Que, la Sala, al absolver el grado, confirma la resolución apelada sin

pronunciarse sobre los extremos descritos en el considerando anterior;

Octavo.- Que, el inciso tercero del artículo ciento treintinueve de la Constitución

señala que: son principios y derechos de la función jurisdiccional: La observancia del

debido proceso y la tutela jurisdiccional;

Noveno.- Que, el artículo sétimo del Título Preliminar del Código adjetivo prescribe

que: El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido

invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más

allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido

alegados por las partes;

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL Décimo.- Que, del análisis de la resolución de vista, se puede concluir que los

magistrados han omitido hacer efectivo el apercibimiento y, conforme lo han

señalado, nombrar Curador a la Sucesión de Luis Esteban Vega Schereiber, a fin de

cautelar los derechos de este sujeto procesal, demandado;

Décimo Primero.- Que, de acuerdo con el numeral noveno del Título Preliminar del

Código Procesal Civil: las normas procesales contendidas en el Código son de

carácter imperativo;

Décimo Segundo.- Que, en el caso de autos, se han transgredido normas procesales

que atentan, flagrantemente, el derecho de defensa de la Sucesión de Luis Esteban

Vega Schereiber, que, como se ha afirmado, ha sido expresamente demandada como

Sucesión;

Décimo Tercero.- Que, este Supremo Tribunal, en cautela de los derechos de los

sujetos intervinientes en el proceso, a fin de alcanzar los fines del proceso ordena la

nulidad de todo lo actuado hasta el acto procesal de notificación a la Sucesión de Luis

Esteban Vega Schereiber; por las razones expuestas y de acuerdo con el apartado dos

punto tres inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal

Civil: por lo que declararon

FUNDADO el Recurso de Casación de fojas doscientos diecinueve, interpuesto a

fojas doscientos diecinueve; y en consecuencia, declara NULA la resolución de vista

de fojas doscientos once, su fecha veintisiete de marzo del dos mil dos;

INSUBSISTENTE la apelada de fojas ciento ochenta; MANDARON que el Juez

del Segundo Juzgado Mixto de Huaraz de su procedencia provea la presentación de

Luis Esteban Vega Schereiber; DISPUSIERON la publicación de la presente

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por el Banco de la

Vivienda en liquidación con Vilma Esther Sipán viuda de Vega y otros; sobre

Ejecución de Garantía; y los devolvieron.-

S.S.

ECHEVARRIA ADRIANZEN.

MENDOZA RAMIREZ.

LAZARTE HUACO.

INFANTES VARGAS.

SANTOS PEÑA.

gzg

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CAS 2194- 01 Lima

SUMILLA: INDEBIDA ACUMULACION DE PRETENSIONES

Que es efecto del amparo de una demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, reponer las cosasal estado que corresponde, según lo dispone con claridad el penúltimo párrafo del artículo 178 delCódigo Procesal Civil. En el caso de autos, del acta de diligencia de lanzamiento practicado en elinmueble cuya restitución se solicita accesoriamente, no se advierte que la parte demandante o sushijas hayan sido desalojadas, sino únicamente una persona con la cual no se ha acreditado la existenciade vínculo matrimonial, por lo tanto la pretensión accesoria que persigue la restitución del inmueblemateria de desalojo no es acumulable al presente proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta porno existir conexión lógica entre ambas pretensiones.

NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA

Lima, dieciocho de febrero del dos mil dos.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa número dos mil

ciento noventicuatro – dos mil uno, en Audiencia Pública de la fecha y

producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia;

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por

Nelly Lourdes Garcia Arzubialde mediante escrito de fojas ochentiuno, contra

el auto de vista emitido por la Tercera Sala Civil Especializada en Procesos

Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima, de

fojas setenticuatro, su fecha treintiuno de mayo del dos mil, que confirmó la

resolución apelada que declaró improcedente la demanda interpuesta contra

Alcira Reyes Olaya sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, concedido el recurso de casación,

fue declarado procedente por resolución del treinta de octubre del dos mil uno,

por la causal contemplada en el inciso tercero del artículo trescientos

ochentiséis del Código Procesal Civil, referente a la contravención a las

normas que garantizan el derecho a un debido proceso y la infracción de las

formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, pues la

recurrente alega que se ha declarado improcedente su demanda por una

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL supuesta indebida acumulación de pretensiones, sin tomar en cuenta que el

artículo ciento setentiocho del Código Procesal Civil, que regula la acción de

nulidad de cosa juzgada fraudulenta, no impide que se puedan acumular

pretensiones que guarden relación de conexidad con la pretensión principal,

como sucede en el caso sub materia, en el que se demanda la nulidad de la

sentencia recaida en un proceso de desalojo, siendo conexa la pretensión que

se pueda solicitar accesoriamente la devolución del inmueble cuya

desocupación fue ordenada; CONSIDERANDO: Primero.- Que, la resolución

de vista ha confirmado la improcedencia de la demanda sustentándose en

el inciso sexto del artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Civil,

pues considera que existe una indebida acumulación de pretensiones al

proponerse conjuntamente con la demanda sobre Nulidad de Cosa Juzgada

Fraudulenta, recaida en un proceso de desalojo, la restitución del inmueble del

cual ha sido desalojada la recurrente, ya que esta última -la restitución-

constituye una pretensión de naturaleza civil, frente a la pretensión principal de

nulidad, que es de naturaleza procesal; Segundo.- Que, es efecto del amparo

de una demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, reponer las cosas

al estado que corresponde, según lo dispone con claridad el penúltimo párrafo

del artículo ciento setentiocho del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, en el

caso de autos, a fojas diez, se ha aparejado a la demanda el acta de la

diligencia de lanzamiento practicado al inmueble cuya restitución se solicita

accesoriamente, de cuya lectura se advierte que ni la recurrente ni sus hijas

aparecen como las personas que hayan sido desalojadas del bien, como se

expone en el escrito de demanda, sino por el contrario únicamente el señor

Julián Alzamora Urmeneta, persona con el cual la recurrente no ha acreditado

la existencia del vínculo matrimonial, pues no se ha aparejado a la demanda la

partida de matrimonio respectiva; Cuarto.- Que, en consecuencia, la

pretensión accesoria que persigue la restitución del inmueble materia de

desalojo no es acumulable al presente proceso de nulidad de cosa juzgada

fraudulenta por no existir conexión lógica entre ambas pretensiones; Quinto.- Que, por las razones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL artículo trescientos noventisiete del Código Procesal Civil, declararon

INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Nelly Lourdes Garcia

Arzubialde mediante escrito de fojas ochentiuno, en consecuencia NO CASARON el auto de vista de fojas setenticuatro, su fecha treintiuno de mayo

del dos mil; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos

originados por la tramitación del recurso, así como una multa de dos

Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la

presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en los seguidos por Nelly

Lourdes Garcia Arzubialde contra Alcira Reyes Olaya, sobre Nulidad de Cosa

Juzgada Fraudulenta y otro; y los devolvieron.-

S.S. ECHEVARRIA A. LAZARTE H. INFANTES V. SANTOS P. QUINTANILLA Q. fba

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CAS. 2422-02 LIMA

SUMILLA: OCUPANTE PRECARIO

En los procesos sobre desalojo por ocupación precaria no se exige al demandado acreditar la propiedadsobre el inmueble, sino justificar su posesión y permanencia en el mismo en virtud de un título, en elpresente caso siendo el demandado trabajador de la entidad demandante como lo admite en su escritode demanda, y es en virtud de dicha calidad que éste legitimó su ingreso a la posesión del inmueblesub litis, su posterior permanencia luego de surgir la necesidad de la actora de ampliar susinstalaciones no convierte al demandado en precario, no resultando pertinente en ésta vía sumarísimadeterminar la naturaleza de las relaciones jurídicas entre ambas partes, evidenciándose legitimidad enla posesión que detenta el emplazado, pese a la condición de propietario que acredita la actora, seadvierte que las sentencias de mérito han efectuado una interpretación errónea del artículo 911 delCódigo Civil conllevando la improcedencia de la demanda.

DESALOJO Lima, trece de diciembre del dos mil dos.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa dos mil cuatrocientos

veintidós- dos mil dos; en audiencia pública de la fecha y producida la

votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por don Visitación

Guerrero Reyes, contra la sentencia de Vista de fojas ciento sesenta y seis,

su fecha veintiuno de junio del dos mil dos, expedida por la Cuarta Sala Civil

de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de

primera instancia, que declara fundada la demanda;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, concedido el recurso de casación a

fojas ciento setenta y seis, fue declarado procedente por este Supremo

Tribunal mediante resolución de fecha veintiocho de agosto del dos mil dos,

por la causal contemplada en los incisos primero y segundo del artículo

trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, denunciando que; a) la

Sala de Vista ha efectuado la interpretación errónea del artículo novecientos

once del Código Civil, que establece que la posesión precaria es la que se

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido, al señalar que

la falta de consignación de arriendos convierte a su parte en ocupante

precario; siendo la interpretación correcta de la norma sustantiva la que

establece que la precariedad sólo se da cuando existe ausencia absoluta de

cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien, es decir,

cuando no se acredita con título alguno la posesión de un inmueble, lo que

no sucede en el caso de autos, pues el recurrente ha presentado la

constancia de trabajo que constituye título para ocupar el inmueble, siendo

irrelevante si se paga o no alquileres, ya que esto no se contempla en el

artículo novecientos once del Código Civil; y, b) la inaplicación de los

artículos novecientos uno, novecientos dos, novecientos cinco, novecientos

seis del Código Civil, concordantes con el artículo seiscientos sesenta del

citado cuerpo normativo, pues el recurrente viene ejerciendo una posesión

continua, sin interrupciones, transmitida de padre a hijo, con anuencia de la

demandante; toda vez que, el primigenio poseedor en su condición de

trabajador gozaba del uso y disfrute de la posesión; por tanto, se trata de una

posesión adquirida de buena fe, prevista en el artículo novecientos cinco del

Código Sustantivo;

CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el presente caso la pretensión de

desalojo por ocupación precaria interpuesta por la Municipalidad Distrital de

San Isidro respecto del inmueble sub judice contra Visitación Guerrero

Reyes, ha sido amparada tanto por el A quo como por el A quem, al

estimarse: a) que la condición de propietario de la actora se acredita con las

Resoluciones Supremas números trescientos treinticuatro- setentitrés- VI de

fecha veinticuatro de julio de mil novecientos setenta y tres y doscientos

cinco- setentisiete /VC- cuatro mil cuatrocientos de fecha primero de

setiembre de mil novecientos setenta y siete, de fojas ocho y nueve

respectivamente, y b) que la parte demandada no ha acreditado plenamente

que la ocupación que ejerce en el predio se funde en título válido, ya que los

recibos de fojas cuarenta y seis a fojas cien, no corresponden a

arrendamiento alguno pues en ellos solamente aparece que el concepto de

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL pago es por fluido eléctrico; que, la consignación referida en el escrito de

fojas diez, corresponde al mes de noviembre del año dos mil uno, esto es,

con posterioridad a la fecha de interposición de la demanda de desalojo; y,

que además no se discute la condición laboral del demandado; Segundo.-

Que, a tenor de lo dispuesto en el artículo novecientos once del Código Civil,

ocupante precario es aquél que posee un bien sin tener título que justifique

su posesión o cuando el que tenía ha fenecido, correspondiendo a la

demandante acreditar en el proceso su titularidad sobre el bien, así como la

ocupación del demandado, quién por su parte deberá acreditar la existencia

de un título que justifique su posesión, como resulta de la concordancia con

el artículo ciento noventa y seis del Código Procesal Civil; Tercero.- Que, en

consecuencia, en los procesos seguidos sobre desalojo por ocupación

precaria no se exige al demandado acreditar la propiedad sobre el inmueble,

sino únicamente justificar su posesión y permanencia en el mismo en virtud a

un título; Cuarto.- Que, conforme se ha establecido en las sentencias de

mérito, y así también lo admite la actora en su escrito de demanda, el

demandado es trabajador de la entidad edilicia, y es en virtud a dicha calidad

que éste legitimó su ingreso a la posesión de parte del inmueble sub litis;

Quinto.- Que, por tanto, la posterior permanencia del demandado en el

inmueble, luego de surgir la necesidad de la actora de ampliar las

instalaciones de la Planta de Transferencia o acopio de residuos sólidos el

que comprende la vivienda del emplazado, no convierte en precario al

recurrente; no resultando pertinente en esta vía sumarísima determinar la

naturaleza de las relaciones jurídicas existentes entre el propietario y el

ocupante del inmueble, y que autorizarían el derecho de uso a favor del

demandado; Sexto.- Que, siendo así, evidenciándose legitimidad en la

posesión que detenta el recurrente, pese a la condición de propietario que

acredita el demandante, se advierte que las instancias de mérito al haber

declarado precario al demandado han efectuado una interpretación errónea

del artículo novecientos once del Código Civil, conllevando a que se declare

la improcedencia de la demanda; Séptimo.- Que, en cuanto a la causal de

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL inaplicación de normas de derecho material, cabe mencionar, que ésta se

entiende cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas

sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habrían

determinado que las decisiones adoptadas en las sentencias fuesen

diferentes de las acogidas; Octavo.- Que, los artículos novecientos uno y

novecientos dos del Código Civil, determinan las formas de conservar la

posesión, como es la tradición y sucesión de la misma; asimismo, los

artículos novecientos cinco y novecientos seis del Código acotado,

establecen las clases de posesión; inmediata y mediata; del mismo modo la

posesión ilegítima y de buena fe, respectivamente; Noveno.- Que, las

normas denunciadas son impertinentes al proceso submateria, toda vez que

en un proceso de desalojo por ocupación precaria, la actividad probatoria

está orientada a establecer si el demandado tiene o carece de justo título que

ampare su posesión y que éste no haya fenecido, no guardando por tanto la

pertinencia de su aplicación en la solución del presente conflicto de

intereses, más aún si tales dispositivos legales no han sido objeto del debate

contradictorio durante el desarrollo del proceso, si aunado a ello se tiene que

establecer si el demandado es poseedor inmediato o mediato y si es ilegítima

o de buena fe necesariamente implica un análisis de las pruebas que no es

posible en sede de casación; Décimo.- Que, respecto a la inaplicación del

artículo seiscientos sesenta del Código Civil, referido a que desde el

momento de la muerte de una persona, los bienes, derechos y obligaciones

que constituyen la herencia se transmiten a sus sucesores; tampoco se

advierte su eficacia para la solución de la litis al no haberse fijado dicho

aspecto como punto controvertido en el caso de autos y menos se ha

estimado probado que el emplazado haya sido judicialmente declarado

heredero en cuya virtud le asista derechos sobre el inmueble subjudice;

Décimo Primero.- Que, en consecuencia verificándose la causal de

interpretación errónea de una norma de derecho material previsto en el inciso

primero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Adjetivo y de

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL conformidad con el inciso primero del artículo trescientos noventa y seis del

Código Procesal Civil; declararon

FUNDADO el recurso de casación de fojas ciento setenta y uno, interpuesto

por don Visitación Guerrero Reyes; en consecuencia NULA la sentencia de

Vista de fojas ciento sesenta y seis de fecha veintiuno de junio del dos mil

dos y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de

fojas ciento veintisiete, su fecha veintiocho de febrero del dos mil dos, que

declaró fundada la demanda de fojas dieciocho a veintidós y ordena que el

demandado cumpla con desocupar el inmueble sub litis en el plazo de seis

días, con costas y costos del proceso; con lo demás que contiene, y

REFORMÁNDOLA declararon Improcedente la demanda interpuesta, sin

costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en

el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de

San Isidro con Visitación Guerrero Reyes, sobre Desalojo por Ocupación

Precaria; y los devolvieron.-

SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN LAZARTE HUACO INFANTES VARGAS SANTOS PEÑA L. CH.

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CAS 2616 - 01 LAMBAYEQUE

SUMILLA: REESTRUCTURACION PATRIMONIAL

Del análisis en conjunto de los párrafos que comprenden el artículo 17 del Decreto Supremo 014-99-

ITINCI, se advierte la necesidad de protección de los bienes del deudor, impidiéndose la ejecución de

las resoluciones o actos administrativos o judiciales que signifiquen la desposesión de tales bienes, en

consecuencia cuando la norma dispone que procede la suspensión de la ejecución de las obligaciones

de una empresa sometida a reestructuración patrimonial, ello no puede afectar las atribuciones de la

autoridad judicial para continuar conociendo el proceso hasta emitir un pronunciamiento final de

conformidad con el artículo 139 de la Constitución Política del Estado, con la atingencia de que, recién

en éste estado del proceso deberá ser suspendida cualquier medida de ejecución del patrimonio del

deudor, siendo en consecuencia válida la prosecución del proceso judicial seguido contra los

demandados, hasta que sea emitida la resolución con pronunciamiento sobre el fondo, hecho que es

independiente de la suspensión de su ejecución, el cual deberá circunscribirse lo dispuesto en el último

párrafo del artículo de la Ley de Reestructuración Patrimonial antes citada.

Mat: Obligación de Dar Suma de Dinero Lima, dieciocho de enero del dos mil dos.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- Vista, la causa número dos

mil seiscientos dieciséis – dos mil uno; en la Audiencia Pública de la fecha; y

producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por

el Banco Santander – Sucursal Chiclayo contra la sentencia de vista

expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Lambayeque, de fojas cuatrocientos diecisiete, su fecha treintiuno de mayo

del dos mil uno, que revoca la sentencia apelada de fojas trescientos

sesentisiete, su fecha veintitrés de marzo del dos mil uno, que declaró

infundada la contradicción e improcedente la demanda ejecutiva sobre

Obligación de Dar Suma de Dinero: FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- La

Sala mediante ejecutoria de fecha dieciocho de setiembre del dos mil uno ha

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL declarado procedente el recurso por las causales de: a) interpretación

errónea del artículo diecisiete del Decreto Supremo cero catorce –

noventinueve – ITINCI, texto Único Ordenado de la Ley de Reestructuración

Patrimonial, por cuanto la suspensión de los procesos judiciales que se

siguen contra el insolvente no alcanzan a las etapas del proceso destinadas

a determinar la existencia, orígen, titularidad, legitimidad o cuantía de los

créditos frente al insolvente, los que deben continuar hasta que la resolución

final quede consentida, ya que la suspensión no puede afectar las

atribuciones de la autoridad judicial para continuar conociendo el proceso en

trámite hasta emitir un pronunciamiento final; b) Inaplicación de los artículos

diez y ochenticinco de la Ley de Títulos Valores número dieciseís mil

quinientos ochentisiete, pues no se ha considerado que el aval queda

obligado en forma solidaria frente al tenedor, y estando a la autonomía del

aval, se le prohibe a éste oponer a su portador legítimo las excepciones

personales del avalado; y c) inaplicación de los artículos séptimo y décimo

del Decreto de Urgencia cero sesenticuatro – noventinueve, pues el primero

de ellos, al remitirlos al primer y tercer párrafo del artículo ciento once del

Texto Único Ordenado de la Ley de Reestructuración Patrimonial y éste, a su

vez, a los artículos dieciséis, diecisiete, cuarenticuatro, cuarentiocho y

cincuentidós del mismo cuerpo normativo, deja establecido que la

inexigibilidad de las obligaciones del insolvente no afecta la posibilidad de

que sus acreedores puedan dirigirse contra el patrimonio de aquellos

terceros que hubieran constituido garantía reales o personales a su favor;

CONSIDERANDO: Primero.- Que, la sentencia de vista ha establecido

como cuestión fáctica: a) que la ejecutada Grupi Sociedad Anónima ha sido

sometida al proceso de Concurso Preventivo ante el INDECOPI previsto en

el Decreto Supremo cero catorce-noventinueve-ITINCI, Texto Único

Ordenado de la Ley de Reestructuración Patrimonial, dentro del cual se ha

reconocido el crédito del Banco Santander que es objeto de su demanda

ejecutiva ascendente a cincuentidós mil ciento sesentitres punto setentiséis

dólares americanos por concepto de capital, mil trescientos sesentiuno punto

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL nueve dólares americanos por concepto de intereses, y mil doscientos

cincuentiséis punto sesentidós dólares americanos por concepto de gastos;

b) que las partes han suscrito el Acuerdo Global de Refinaciamiento según el

cual ningún acreedor podrá ejecutar ninguna garantía real o personal y/o

avales de terceros, por haber sido otorgadas por los miembros del mismo

grupo empresarial; c) que los codemandados Elias Daniel Iturri Loyer, Marily

de Orbegoso de Iturri, Frank Winston Barber Yrigoyen, Luciana Iturri de

Barber, Patricia Iturri Loyer de Otoya, Rafael Otoya Silva, Ricardo Augusto

de Montreuil Linares y Carolina Iturri de Montreuil, se han acogido al

procedimiento transitorio previsto en el Decreto de Urgencia cero

sesenticuatro – noventinueve; Segundo.- Que, dentro del marco de

protección legal del patrimonio de las empresas sometidas a los diferentes

procesos previstos en la Ley de Reestructuración Patrimonial y demás

normas conexas, el artículo diecisiete de la citada norma prevé la forma y

supuestos en los cuales procede la suspensión de la exigibilidad de las

obligaciones del insolvente, incluso en los procesos judiciales en trámite. Sin

embargo, su último párrafo, es claro al precisar que tal suspensión no puede

afectar las atribuciones de la autoridad judicial para continuar conociendo el

proceso en trámite hasta emitir pronunciamiento final de conformidad con los

principios y derechos de la acción jurisdiccional establecidos en el artículo

ciento treintinueve de la Constitución Política del Perú, y que, sin perjuicio de

ello, una vez emitido el pronunciamiento final, la autoridad que conoce del

trámite deberá suspender cualquier medida de ejecución del patrimonio del

deudor, teniendo en consideración lo dispuesto en el artículo dieciséis de la

referida Ley; Tercero.- Que, en ese sentido, la Sala de vista incurre en error

al citar e interpretar la pertinencia de la suspensión de la exigibilidad de las

obligaciones para el presente caso, reproduciendo aisladamente el sexto

párrafo del cuestionado artículo diecisiete del Decreto Supremo cero catorce

– noventinueve – ITINCI, al considerar que el beneficio de la suspensión de

los procesos judiciales si alcanza a este proceso en particular, por no estar

destinado a determinar la existencia, orígen, tiltularidad, legitimidad o cuantia

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL de créditos. El supuesto citado por la Sala de vista constituye sólo uno de los

casos previstos en el artículo diecisiete in comento; Cuarto.- Que, del

análisis en conjunto de los párrafos que comprenden el artículo diecisiete del

Decreto Supremo cero catorce – noventinueve – ITINCI, se advierte la

necesidad de protección de los bienes del deudor, impidiéndose la ejecución

de las resoluciones o actos administrativos o judiciales que signifiquen la

desposesión de tales bienes; en consecuencia, cuando la norma dispone que

procede la suspensión de la ejecución de las obligaciones de una empresa

sometida a reestructuración patrimonial, ello no impide que los procesos

judiciales en trámite sigan su curso hasta la obtención de una resolución

final, con la atingencia de que, recién en ese estado, el proceso deberá ser

suspendido; Quinto.- Que, en consecuencia, es válida la prosecución del

presente proceso judicial seguido contrala empresa Grupi Sociedad

Anónima, hasta que sea emitida la resolución final con pronunciamiento

sobre el fondo, hecho que es independiente de de la suspensión de su

ejecución, el cual deberá circunscribirse a lo dispuesto en el último párrafo

del artículo diecisiete del Decreto Supremo cero catorce – noventinueve –

ITINCI; Sexto.- Que, similar razonamiento es aplicable a los avalistas del

pagaré suscrito por la empresa Grupi Sociedad Anónima, quienes se han

sometido al proceso de Saneamiento y Fortalecimiento Patrimonial previsto

en el Decreto de Urgencia cero sesenticuatro – noventinueve y que, por tal

hecho, pretenden la suspensión del proceso judicial iniciado en su contra, sin

considerar que el artículo séptimo del citado dispositivo legal inaplicado por

la Sala de vista establece también limites para la suspensión de la

exigibilidad de las obligaciones remitiéndonos al primer y tercer párrafos del

artículo ciento once del Decreto Supremo cero catorce – noventinueve –

ITINCI y éstos, a su vez, al artículo diecisiete del mismo cuerpo normativo ya

comentado, po lo que también debe concluírse que, respecto de aquellos, no

opera la suspensión del presente proceso, sino hasta la ejecución del fallo

definitivo; Séptimo.- Que, al no encontrarse en discusión el reconocimiento

de los créditos a favor del Banco recurrente ni su pertenencia a la Junta de

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL Acreedores del insolvente, carece de objeto la aplicación del artículo

décimo del Decreto Supremo cero catorce – noventinueve – ITINCI que se

solicita; Octavo: Que, de otro lado, la obligación solidaria asumida por los

avalistas codemandados frente al Banco ejecutante no ha sido desconocida

por la sentencia de vista pues no se advierte que aquellla los exima de sus

responsabilidades ni tampoco que desconozca el derecho del tenedor

legítlmo de accionar contra aquellos, por lo que no resulta pertinente la

aplicación del artículo décimo de la Ley de Títulos Valores número dieciséis

mil quinientos ochentisiete; Noveno: Que, la prohibición contenida en la

parte in fine del artículo ochenticinco de la Ley de Titulos Valores antes

mencionada por la cual el avalista no puede oponer al portador del pagaré

las excepciones personales de su avalado, tampoco es aplicable al presente

caso, pues no se advierte que los avalistas hayan deducido excepciones

cuyo ejercicio importe únicamente a la ejecutada principal Grupi Sociedad

Anónima; Décimo: Que, siendo así concluye esta Sala Suprema que la Sala

de vista ha interpretado erróneamente el artículo diecisiete del Decreto

Supremo cero catorce – noventinueve – ITINCI e inaplicado el artículo

séptimo del Decreto de Urgencia cero sesenticuatro – noventinueve,

corresponde emitir sentencia conforme a lo dispuesto en el inciso primero del

artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil, por estas

consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas

cuatrocientos ventidós, interpuesto por el Banco Santander - Suc Chiclayo,

NULA la resolución de vista de fojas cuatrocientos diecisiete; y actuando

como sede de instancia, CONFIRMARON la apelada de fojas trescientos

sesentisiete, su fecha veintitrés de marzo del dos mil uno, que declara

infundada la contradicción de fojas doscientos cuarentiséis y fundada la

demanda de fojas diecisiete a veintiuno, con lo demás que contiene;

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

El Peruano, en los seguidos por Banco Santander – Sucursal Chiclayo con

Empresa Grupi Sociedad Anónima y otros, sobre Obligación de Dar Suma de

Dinero; y los devolvieron.-

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL S.S ECHEVARRIA A. PALACIOS V. LAZARTE H. SANTOS P. QUINTANILLA Q.

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CASACIÓN 2624-2001 CANCHIS-SICUANI

SUMILLA: MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA.

Lim

de

LADEdo

pr

Mpo

M

su

fo

fu

REre

co

su

de

su

re

m

Es doctrinalmente defectuosa la Sentencia que fundamenta su decisión en unaNorma procesal y no sustantiva es decir una Norma que no reconoce un derecho oimpone una obligación entre las personas sino que establece los requisitos y reglasque se deben observar para activar la potestad jurisdiccional del Estado. No existerelación entre el contenido de la Norma invocada y lo decidido en la Sentencia, locual da lugar a la declaración de su Nulidad

PRORRATEO DE ALIMENTOS

a, dieciséis de enero

l dos mil dos.-

SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA LA REPÚBLICA, vista la causa número dos mil seiscientos veinticuatro –

s mil uno, con los acompañados; en Audiencia Pública de la fecha, y

oducida la votación con arreglo a Ley emite la siguiente sentencia;

ATERIA DEL RECURSO: Se trata del Recurso de Casación interpuesto

r Margot Huanca Quispe y otros, contra la sentencia emitida por la Sala

ixta Descentralizada de Canchis - Sicuani, de fojas cuatrocientos treintidós,

fecha treintiuno de mayo del dos mil uno, que confirmando la apelada de

jas trescientos noventa, su fecha siete de diciembre del dos mil declaró

ndada en parte la demanda de prorrateo; FUNDAMENTOS DEL CURSO: Que, el Recurso de Casación fue declarado procedente por

solución de fecha dieciocho de setiembre del dos mil uno, por la causal de

ntravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso

stentada en que la sentencia de vista carece de fundamentos de hecho y

derecho que sustenten su decisión confirmatoria, resaltando una

stentación aparente, sin precisar los derechos que le corresponden a los

currentes y que están estudiando, en forma exitosa, en la Universidad

ientras que los dos menores vienen cursando estudios escolares; luego, la

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL sentencia compara a los dos alimentistas, declarando que se debe

considerar el interés superior del niño y la defensa de sus derechos,

obviando el interés y derecho de los menores Raquel y Denis Huanca

Quispe, quienes deben de gozar de la misma prerrogativa que los dos

alimentistas, a efectos de determinar el prorrateo de los alimentos; asimismo,

indica que no procede que se cite el artículo quinientos setenta del Código

Procesal Civil debido a que esta norma, de carácter procesal, solo establece

los requisitos y reglas que deben observarse para activar el Órgano

Jurisdiccional y no resuelve la controversia, por lo que se ha transgredido lo

establecido por el inciso quinto del artículo ciento treintinueve de la

Constitución, el artículo doce de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el inciso

tercero del artículo ciento veintidós del Código adjetivo; CONSIDERANDO: Primero.- Que, el inciso quinto del artículo ciento treintinueve de la Carta

Magna vigente establece que es principio y derecho de la función

jurisdiccional: la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la

ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan; en

concordancia, con lo dispuesto por el artículo doce de la Ley Orgánica del

Poder Judicial, según el cual todas las resoluciones judiciales deben ser

debidamente motivadas con mención expresa de la ley aplicable y de los

fundamentos de hecho que la sustentan; Segundo.- Que, la parte final del

artículo ciento veintiuno del Código Procesal Civil, establece que mediante la

sentencia, el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,

pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión

controvertida declarando el derecho de las partes o excepcionalmente sobre

la validez de la relación procesal; Tercero.- Que, asimismo el inciso tercero

del artículo ciento veintidós del Código acotado dispone que la resolución

debe contener la relación correlativamente enumerada de los fundamentos

de hecho y los respectivos de derecho que sustentan la decisión, la que se

sujeta al mérito de lo actuado y al derecho; asimismo, el inciso cuarto del

mencionado artículo, establece que la resolución contendrá la expresión

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos

controvertidos; Cuarto.- Que, la última parte del artículo doce de la Ley

Orgánica del Poder Judicial establece que el Superior puede reproducir, en

todo o en parte, los argumentos de la apelada, al absolver el grado; Quinto.-

Que, en consecuencia, la motivación de la sentencia es una garantía

constitucional, que posee todo justiciable y que le permite tener pleno y

absoluto conocimiento de las razones que justifican la decisión adoptada

por los magistrados; Sexto.- Que, en el caso de autos, la sentencia de vista

confirma la apelada, pero en sus considerandos, no expresan las razones

fácticas por las que confirma la sentencia del A Quo sino que se limita a

describir dos hechos del proceso, los cuales no analiza; Sétimo.- Que,

además, respecto a la sustentación jurídica, el A Quem emplea la norma

prevista en el artículo octavo del Título Preliminar del Código del Niño y

Adolescente, según el cual, en toda medida concerniente al niño y

adolescente que adopte el Estado a través del Poder Ejecutivo, Legislativo y

Judicial, Ministerio Público, Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y sus

demás instituciones, así como en la acción de la sociedad, se considerará el

interés superior del niño y adolescente y el respeto a sus derechos; Octavo.-

Que, sin embargo, a pesar de invocar la norma antes aludida, no establece,

de manera clara y precisa, el nexo causal entre esta norma y la sentencia

confirmatoria que esta expidiendo; Noveno.- Que, el Colegiado también

sustenta su fallo en el artículo quinientos sesenta del Código Procesal Civil,

la cual establece que: “Cuando se demanda el prorrateo de alimentos,

corresponde conocer del proceso al Juez que realizó el primer

emplazamiento; mientras se tramita el proceso de prorrateo, el Juez puede

señalar provisionalmente, a pedido de parte, las porciones que debe percibir

cada demandante de la renta afectada”; Décimo.- Que, si bien es cierto que

la norma antes aludida e invocada por la Sala, en la sentencia de vista, es

pertinente para el caso de autos, no puede, independientemente, sustentar la

resolución confirmatoria debido a que es una norma procesal y no sustantiva,

esto es, que la disposición jurídica aludida no reconoce un derecho o impone

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL una obligación entre las personas sino que establece los requisitos y reglas

que se deben observar para activar la potestad jurisdiccional del Estado;

Décimo Primero.- Que, doctrinalmente, la defectuosa motivación de la

sentencia encuentra tres vicios: las motivaciones aparente, insuficiente y

defectuosa en sentido estricto (El Razonamiento Judicial; Olsen A.

Ghirardi; Academia de la Magistratura; junio de mil novecientos noventisiete);

con lo expuesto por el Fiscal Supremo en lo Civil, declararon FUNDADO el

recurso de casación de fojas cuatrocientos cuarentiuno; y en consecuencia

NULA la sentencia de vista de fojas cuatrocientos treintidós, su fecha

treintiuno de mayo del dos mil uno; MANDARON que la Sala Mixta de

Canchis - Sicuani expida nuevo fallo con arreglo a Ley; DISPUSIERON la

publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”; en los

seguidos por Margot Huanca Quispe y otros con Marcelino Bernardo Huanca

Choquehuanca y otras; sobre Prorrateo de Alimentos; y los devolvieron.-

S.S. ECHEVARRIA A. PALACIOS V. LAZARTE H. SANTOS P. QUINTANILLA Q. gzg

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CASACION 2670 - 2001 CALLAO

SUMILLA: CONFIRMACION DE LOS ACTOS JURIDICOS

Es infundada la casación contra la sentencia de vista que desestimó la demanda de anulabilidad decompraventa aduciendo vicios resultantes del error, dolo, violencia e intimidación y porque elrepresentante carecía de las facultades para transferir propiedad de la demandada. Resulta extraño alderecho que habiendo pactado el precio y la consiguiente toma de posesión del inmueble, el compradordemande la nulidad por hechos ajenos a la libre disposición del propietario, si bien es cierto elrepresentante no tenía poder para celebrar el contrato, dicha facultad fue ratificada por la demandada alotorgarle poder a dicho representante de acuerdo a la copia literal presentada por el accionante y laemplazada al contestar la demanda; más aún si la demandada no solo no ha interpuesto acción deanulación que le correspondería, sino que ella y la demandante han ejecutado el contrato en forma totaly en este caso la demandada al confirmar la compraventa, ha puesto claramente de manifiesto laintención de renunciar a la acción de anulabilidad.

NULIDAD DE CONTRATO y OTRO Lima, veintiuno de enero del dos mil dos.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número dos mil seiscientos

setenta - dos mil uno, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con

arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata

del recurso de casación interpuesto por doña Estela Carola Rios Vásquez, mediante

escrito de fojas ciento sesenta y uno, contra la sentencia de vista emitida por la Sala

Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, de fojas ciento cincuenta y tres, su

fecha veintisiete de junio del dos mil uno, que revocando la apelada y reformándola

declaró infundada la demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que,

concedido el recurso de casación a fojas ciento setentidós, fue declarado procedente

por resolución del veinticinco de octubre del dos mil uno, por la causal contemplada

en el inciso segundo del articulo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil,

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL sustentada en la inaplicación de los artículos setentiséis, mil noventiséis, mil

noventiocho, mil ciento diecisiete, mil ciento dieciocho inciso primero, mil ciento

diecinueve, mil ciento veintiuno, mil ciento veintidós, doscientos veinticuatro y mil

cuatrocientos treintidós del Código Civil; CONSIDERANDO: Primero.- Que, la

recurrente en casación, demanda la anulabilidad del contrato de compraventa que

celebró con la demandada aduciendo vicios resultantes del error, dolo, violencia e

intimidación y porque al celebrarse el contrato el señor Javier Revilla Palomino

carecía de poder de la demandada para realizar cualquier acto de la transferencia de la

propiedad, por lo que la parte demandada empleó el dolo, al conducir al demandante

a suscribir el contrato materia de anulación; Segundo.- Que, luego de analizar la

sentencia de vista, objeto del recurso de casación, se ha llegado a la conclusión de

que las partes suscribieron un contrato de compraventa en noviembre de mil

novecientos noventicinco y que la demandada adquirió la propiedad del inmueble

objeto de litis, en diciembre de mil novecientos noventitrés, de su anterior y legítima

propietaria registral, la Asociación pro Vivienda Miguel Grau; Además, se ha logrado

determinar que la recurrente está en posesión del inmueble objeto de la compraventa;

En consecuencia, resulta extraño al derecho que, habiendo pactado el precio y la

consiguiente toma de posesión del inmueble, el comprador demande la nulidad por

hechos ajenos a la libre disposición del propietario; Tercero.- Que, basándonos en

estos argumentos, se puede establecer que no ha habido error, dolo, violencia o

intimidación, porque la vendedora acreditó su derecho de propiedad respecto del

inmueble sublitis, con la presentación de la escritura pública de compraventa de

diciembre de mil novecientos noventitrés, antes aludida; Sino que, también, la

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL demandada suscribió el contrato de compraventa con la recurrente, fijando precio y la

forma de pago, y le otorgó la posesión del inmueble. Cuarto.- Que, a mayor

abundamiento, si bien es cierto que al momento de la celebración del contrato don

Javier Revilla Palomino no tenía poder de la entidad demandada para celebrar

contrato de compraventa, posteriormente sí se le otorgó dicha facultad de acuerdo con

la copia literal del registro de personas jurídicas, presentado por la propia actora que

corre a fojas sesentiuno y la demandada al contestar la demanda ha ratificado el

contrato de compraventa que celebró con la recurrente. Quinto.- Que, los artículos

doscientos treinta y doscientos treintiuno del Código Civil permiten la confirmación

del acto jurídico en el caso de la anulabilidad del mismo y la Caja de Pensiones

Militar y Policial, no sólo no ha interpuesto acción de anulación que le

correspondería, sino que ella y la recurrente han ejecutado el contrato en forma total y

en este caso la Caja al confirmar la compraventa, ha expuesto claramente de

manifiesto la intención de renunciar a la acción de anulabilidad; Sexto.- Que, no

siendo anulable el contrato de compraventa, por haber sido confirmado por la

vendedora, los artículos invocados referidos a la hipoteca no resultan aplicables,

porque tratándose de una hipoteca legal cuando se otorgue la escritura pública

correspondiente y se inscriba en los Registros Públicos, la hipoteca surtirá todos sus

efectos; Sétimo.- Que, tampoco resulta de aplicación el artículo mil cuatrocientos

treintidós del Código Civil, porque no se trata de una prestación imposible, por

cuanto el contrato de compraventa ha sido confirmado por la vendedora; Octavo.-

Que, por las razones expuestas y no presentándose la causal contemplada en el inciso

segundo del articulo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, y aplicando el

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL artículo trescientos noventiocho del Código Adjetivo, declararon INFUNDADO el

recurso de casación interpuesto por doña Estela Carola Rios Vásquez, a fojas ciento

sesenta y uno; En consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista de fojas ciento

cincuenta y tres, su fecha veintisiete de junio del dos mil uno; CONDENARON a la

recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso, así

como a la multa de una Unidad de Referencia Procesal; DISPUSIERON la

publicación de la presente resolución en el diario oficial «El Peruano»; en los

seguidos por Estela Carola Ríos Vásquez con la Caja de Pensiones Militar Policial,

sobre Nulidad de Contrato y otro; y los devolvieron.-

S.S. PALACIOS V. CARRILLO H. LAZARTE H. SANTOS P. QUINTANILLA Q. gzg

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CASACION 2676- 01 UCAYALI

SUMILLA: APLICACIÓN DE LA NORMA JURIDICA PERTINENTE

Que si bien el actor no ha fundamentado jurídicamente el extremo de la pretensión indemnizatoria, talcircunstancia no exime al Juzgador a aplicar la norma jurídica pertinente en aplicación del artículoseptimo del Título Preliminar del Código Civil; por lo que la sentencia apelada confirmada por lasentencia de vista, es insubsistente.

NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA Lima, dieciocho de febrero del dos mil dos .- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, Vista la causa el día de la fecha, con el

acompañado y producida la votación correspondiente de acuerdo a ley,

emiten la siguiente sentencia;

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de fojas mil

veintidós interpuesto por Javín Paredes Torres contra la sentencia de vista

de fojas mil seis, su fecha veinte de junio del dos mil uno, expedida por la

Sala Mixta de Ucayali, que confirmando la sentencia recurrida, declara

fundada en parte la demanda respecto de la escritura pública número

trescientos dieciocho; infundada en el extremo que demanda la nulidad de la

escritura pública número setecientos cuarenta, e infundada la pretensión de

indemnización por daños y perjuicios y restitución del bien, así como la

demanda reconvencional de indemnización por daños y perjuicios;

FUNDAMENTOS: La Sala, mediante auto de fecha quince de octubre del

dos mil uno, declaró procedente dicho recurso por la causal prevista en el

inciso segundo del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil,

inaplicacion del artículo mil novecientos sesentinueve y mil novecientos

ochentitrés del Código Civil; que, al haberse declarado fundada la demanda

de nulidad de acto jurídico, resulta lógico que debe aplicarse una

indemnización, en concordancia con el artículo doscientos once del Código

Civil;

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL CONSIDERANDO: PRIMERO. Que, por recurso de fojas quince, subsanada

a fojas veintiseís; el actor demanda Nulidad de la escritura pública número

trescientos dieciocho del primero de diciembre de mil novecientos

ochentinueve y el acto jurídico que lo contiene, por el cual los demandados

Kesler Casio Mariano Fabián y esposa, a quienes los demandantes habían

albergado en una parte del inmueble de su propiedad sito en lote uno de

la Manzana O del Asentamiento Humano once de Julio; Provincia de

Pucallpa; falsificando la firma de los demandantes, simulan una venta por

cincuentinueve metros cuadrados con cinco centimetros de dicho inmueble a

su favor e inscriben dicha transferencia en los registros de la propiedad

inmueble. Posteriormente con ese título fraudulento mediante escritura

pública número setecientos cuarenta de fecha dieciocho de julio de mil

novecientos noventicuatro, lo venden a las co demandadas Rosa y Trifina

Ccanto Ccasani, e inscriben su derecho en la ficha cero cuarenticuatro doce

del Registro de la Propiedad Inmueble de Coronel Portillo. Actos jurídicos

cuya nulidad solicita, acumulativamente demanda restitución del predio e

indemnización por los daños y perjuicios ocasionados; SEGUNDO: Que, el A

quo, al dictar la sentencia de fojas novecientos cuarenticuatro, declara

fundada en parte la demanda, amparando la pretensión de nulidad de la

escritura pública número trescientos dieciocho de fecha primero de

Diciembre de mil novecientos ochentinueve, disponiendo la cancelación del

asiento donde se registró; las demás pretensiones las declara infundadas.

Sentencia que por sus propios fundamentos fue confirmada por la Sala Civil

al absolver el grado; TERCERO: Que, el presente recurso casatorio, ha sido

declarado procedente respecto de la pretensión indemnizatoria solicitada por

los accionantes, habiendo quedado firmes las demás pretensiones;

CUARTO: Que, el A quo, al sentenciar la causa desestima dicho extremo,

señalando que el accionante no ha invocado fundamento jurídico alguno y no

ha acreditado los daños; sentencia que es confirmada por el A quem, al

absolver el grado, sin haberse pronunciado de manera expresa al respecto;

QUINTO: Que, el fin esencial del proceso, es restablecer el imperio del

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL derecho y de la justicia por encima de lo que las partes sustenten en los

fundamentos jurídicos y sus pretensiones, ya que en aplicación del

principio iura novit curia, los jueces no están obligados a acoger el error

en la premisa mayor del silogismo judicial motivado por la defectuosa

subsunción del derecho invocado por las partes; SEXTO: Que, la ratio legis

de esta norma, ilumina ciertamente la interpretación jurídica, cuando hay

penumbra en la hermenéutica del caso sub judice; que se realiza a través de

dos funciones a) supletoria, cuando las partes han omitido de plano, los

fundamentos jurídicos en que sustentan su demanda y eventualmente los

demás actos postulatorios del proceso, b) correctora, el juez aplica la

norma jurídica pertinente; SEPTIMO Que, en materia de responsabilidad civil

el código sustantivo, adopta la teoría de la responsabilidad subjetiva; esto es,

se está obligado a indemnizar únicamente los daños ocasionados por los

actos dolosos (llevado a cabo con intención y voluntad de causar daño) y

culposos (producidos por negligencia, imprudencia o impericia); debiendo

observarse ciertos elementos: a) que exista una responsabilidad civil por acto

ilícito; b) que la infracción sea imputable al agente que causó el daño por

dolo o culpa; y, c) que haya causado un daño indemnizable; OCTAVO: Que,

si bien el actor no ha fundamentado jurídicamente el extremo de la

pretensión indemnizatoria; sin embargo en aplicación del artículo séptimo del

Título Preliminar del Código Civil tal circunstancia no exime al Juzgador a

aplicar la norma jurídica pertinente; esto es el artículo mil novecientos

sesentinueve del Código Civil, que sanciona con indemnización a aquél, que

por dolo o culpa cause un daño a otro; NOVENO: Que, estando a los

considerandos precedentes, cabe amparar el recurso de casación por

inaplicación de la norma denunciada; a efecto de garantizar el principio de la

doble instancia previsto en el inciso sexto del artículo ciento treintinueve de

la Constitución del Estado, por lo que debe procederse al reenvío, a

efectos que el A quo, se pronuncie sobre el extremo

indemnizatorio, por cuanto la Sala no puede apreciar la prueba que se

denegó por no haberse fijado la norma legal, impidiendo un pronunciamiento

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL sobre el fondo de esta materia, por las consideraciones expuestas;

declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas mil veintidós,

interpuesto por Javín Paredes Torres; en consecuencia NULA la resolución

de vista de fojas mil séis su fecha veinte de junio del dos mil uno; e

INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas novecientos cuarenticuatro,

su fecha veintiocho de febrero del dos mil uno; MANDARON que el Juez de

la causa expida nueva resolución teniendo presente lo expuesto en la parte

considerativa de la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la

presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Javin

Paredes Torres y otra con Kesler Casio Mariano Fabian y otros, sobre

Nulidad de Escritura Pública y otros; y los devolvieron.-

S.S ECHEVARRIA A. LAZARTE H. INFANTES V. SANTOS P. QUINTANILLA Q. fba

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CAS 2830-2001 LIMA

SUMILLA: PRUEBA DE OFICIO

L

d

LDc

v

RP

la

d

f

d

C

e

q

p

P

d

c

z

La finalidad de todo proceso es resolver un conflicto de interés con relevancia jurídica, deconformidad con el Artículo 3º del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez de la Causaestaba facultado, de acuerdo al artículo 194º del citado Cuerpo de Leyes, para ordenar la actuación deuna inspección judicial para determinar en los hechos cuál es el inmueble hipotecado y si se trata deun predio de sociedad del Estado. Al no haber procedido así se ha incurrido en Causa que da lugar ala Nulidad de la Sentencia

TERCERIA

ima, veintiocho de enero

el dos mil dos.-

A SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA E LA REPÚBLICA vista la causa dos mil ochocientos treinta - dos mil uno,

on los acompañados, en audiencia pública el día de la fecha y producida la

otación con arreglo a ley emiten la siguiente sentencia; MATERIA DEL ECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador

úblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación contra

sentencia de vista de fojas doscientos cinco, su fecha veintisiete de Junio

el dos mil uno, que confirmando la apelada de fojas ciento cincuentinueve,

echada el dieciocho de Octubre del dos mil, declara Improcedente la

emanda de Tercería de Propiedad; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La

orte mediante resolución de fecha primero de Octubre del dos mil uno ha

stimado procedente el recurso por la causal de contravención de normas

ue garantizan el derecho a un debido proceso contenidas en los artículos

rimero y tercero del Título Preliminar y ciento noventicuatro del Código

rocesal Civil y ciento treintinueve inciso tercero de la Constitución Política

el Perú; sosteniendo la recurrente: a) que se pretende rematar el inmueble

on frente a las parcelas dos y tres de propiedad del Estado, que constituye

ona arqueológica y que nunca ha sido ni puede ser constituido en hipoteca

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL por su misma condición de Patrimonio Cultural de la Nación, prescindiéndose

así de la norma y forma establecidas por leyes especiales, máxime cuando el

Banco Continental ha reconocido su error al allanarse a la demanda; b) que

el Banco en su condición de accionante ha solicitado en el proceso de

Ejecución de Garantía la respectiva corrección a lo cual el Juez de la causa

señala que al expedirse el auto de remate donde consta la orden de embargo

sobre el terreno subjudice, no se ha incurrido en error procesal alguno,

susceptible de corrección, toda vez que la descripción del inmueble materia

de la subasta se ha efectuado con arreglo a lo peticionado por el ejecutante

al interponer la demanda, por lo que este pedido es declarado

improcedente, en consecuencia la resolución del auto de remate lesiona los

intereses del Estado; c) que tampoco se ha ordenado en autos con la

facultad de oficio que confiere el artículo ciento noventicuatro del Código

adjetivo una inspección judicial para determinar físicamente cuál es el lote

hipotecado y corroborar la afirmación vertida por el propio ejecutante, en el

sentido de corregir el error material cuya existencia es evidente y se proceda

a subsanarlos de acuerdo a Ley; y, d) que la Sala de mérito no ha recogido

lo opinado por la Tercera Fiscalía Superior Civil de Lima en su Dictamen de

fecha veintisiete de Abril del dos mil uno, opinando que se revoque la

resolución apelada y reformándola se declare fundada la demanda de autos;

y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que del análisis del proceso acompañado

fluye que el Banco Continental a través de su demanda de Ejecución de

Garantía Hipotecaria pretende de Ejecutores Sociedad Anónima, Luciano

Silva Checa y Manuela Veck Alarco el pago de trescientos sesentiocho mil

cuatrocientos veintitrés nuevos soles con ochenta céntimos bajo

apercibimiento de procederse al remate del inmueble ubicado con frente a

las parcelas dos y tres de la Urbanización Lotización del Fundo Mamacona,

Distrito de Lurín, Provincia y Departamento de Lima, con un área superficial

de cinco hectáreas con tres mil veinticinco metros cuadrados; en mérito a la

hipoteca constituida por Ejecutores Sociedad Anónima en favor del Banco

para garantizar las obligaciones de Ejecutores Sociedad Anónima con aquel,

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL extendida en Escritura Pública del veinticuatro de Diciembre de mil

novecientos noventidós, debidamente inscrita en la Ficha ochentiuno cero

veintidós del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima; la misma que fuera

ampliada y modificada mediante Escritura Pública del veintidós de noviembre

de mil novecientos noventicuatro, inscrita en la citada Ficha; SEGUNDO.-

Que en virtud a dicho petitorio se dictó el mandato de pago en los mismos

términos a fojas cuarentinueve del acompañado; igualmente la demanda fue

amparada tanto en Primera como en la Segunda Instancia, y con esas

mismas especificaciones se expidió la orden de remate en Primera

Convocatoria mediante resolución del tres de Setiembre de mil novecientos

noventinueve, obrante a fojas cuatrocientos ochentidós del acompañado,

esto es, “... procédase al REMATE del inmueble constituido por el terreno

con frente a las Parcelas dos y tres de la Urbanización Lotización Fundo

Mamacona, Distrito de Lurín, Provincia y Departamento de Lima, cuya

características y descripción corren INSCRITAS en la Ficha ochentiuno cero

veintidós del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima...”; TERCERO.-

Que el inmueble ubicado con frente a las Parcelas dos y tres, de acuerdo al

Plano de División del Fundo Mamacona presentado a fojas siete por el

tercerista es la Zona Arqueológica de Pachacamác, tal como lo reconoce el

mismo Banco Continental en su escrito de allanamiento a la demanda,

inmueble que se encuentra debidamente inscrito en la Ficha ochentiuno ocho treintiséis del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima; por tanto puede

estimarse que efectivamente se está ordenando el remate de un bien con

calidad de Patrimonio Cultural de la Nación de propiedad del Estado

protegido por la Constitución Política del Perú y las Leyes veinticuatro mil

cuarentisiete, veinticuatro mil ciento noventitrés y Decretos Supremos

dieciséis - ochenticinco - PCM, y cero diecisiete - noventiocho - PCM;

CUARTO.- Que sin embargo, puede advertirse también que tanto las

Escrituras Públicas de Constitución, Ampliación y Modificación de la

Hipoteca, así como la demanda de Ejecución de Garantía, el mandato de

pago y la orden de remate en Primera Convocatoria se remiten a la Ficha

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL Registral ochentiuno cero veintidós; y, examinada ésta, el inmueble que allí

aparece inscrito consiste en la Parcela tres, de cinco hectáreas tres mil

veinticinco metros cuadrados, esto es, distinto a la indicación expresada en

la Cláusula Décimo Tercera del referido Testimonio de Constitución de

Garantía Hipotecaria Primera en el sentido de que el inmueble hipotecado se

encuentra ubicado con frente a las parcelas dos y tres; QUINTO.- Que en tal

virtud, lo que existe es una falta total de identificación plena del inmueble

hipotecado, cuyo remate ya ha sido ordenado en el proceso cuestionado;

toda vez que bien puede tratarse del inmueble de propiedad del Estado por

cuyo motivo ha sido planteada la presente demanda de Tercería o uno

distinto a él; máxime si para agravar aún más la falta de individualización

precisa del inmueble hipotecado, de la cláusula Primera del Testimonio de

Ampliación y Modificación de Garantía Hipotecaria de autos se observa que

los contratantes ahora indican que el inmueble objeto de la garantía está

constituido por las parcelas dos y tres, ya no es el ubicado frente a las

parcelas dos y tres, sino las mismas parcelas dos y tres; SEXTO.- Que por

consiguiente, estando a que la finalidad concreta de todo proceso es resolver

un conflicto de intereses con relevancia jurídica, de conformidad con el

artículo tercero del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el Juez de la

causa estaba facultado, de acuerdo al artículo ciento noventicuatro del citado

Cuerpo de Leyes, para ordenar la actuación de una Inspección Judicial y

determinar en los hechos cuál es el inmueble hipotecado y si éste se trata del

predio de propiedad del Estado; mas no procede a sentenciar sin todos los

medios probatorios indispensables para crear convicción sobre la

fundabilidad o no de la demanda; afectándose así el derecho a un debido

proceso; SETIMO; Que en consecuencia, se ha configurado la causal

denunciada, habiendo lugar a casar la sentencia de vista así como la

apelada, de conformidad con el numeral dos punto tres inciso segundo del

artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil y disponer se dicte

nueva sentencia previa realización de una Inspección Judicial a efectos de

determinar la identidad del predio materia de remate; estando a las

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL consideraciones que preceden, con lo expuesto por el Dictamen Fiscal:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador

Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación; en

consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas doscientos cinco, su

fecha veintisiete de Junio del dos mil uno; e INSUBSISTENTE la

apelada de fojas ciento cincuentinueve, fechada el dieciocho de Octubre del

dos mil que declara Improcedente la demanda de Tercería de

Propiedad; DISPUSIERON que el Juez de la causa dicte nueva sentencia previa practica

de una Inspección Judicial conforme se precisa en el sexto y sétimo

considerando, ORDENARON que la presente resolución sea publicada en el

diario oficial “El Peruano; en los seguidos por el Procurador Público a cargo

de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Educación con el Banco

Continental y otros; sobre Tercería Excluyente de Dominio; y los

devolvieron.-

S.S. ECHEVARRIA A. LAZARTE H. INFANTES V. SANTOS P. QUINTANILLA Q. gzg

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CAS. 2836-01 LIMA

SUMILLA: INDIVISIBILIDAD DE LA HIPOTECA

Teniendo en cuenta que las hipotecas se extienden a todas las partes integrantes del bien hipotecado,salvo pacto en contrario y que en caso de autos se hipotecó la totalidad del bien materia decompraventa, corresponde determinar si la empresa demandante fue perjudicada al no haber sidoemplazada en el proceso de nulidad de acto jurídico, impidiéndose ejercer su derecho de defensa; alampararse la demanda en parte y ordenarse que se otorgue Escritura Publica a favor del demandante(en el proceso cuestionado) respecto de una parte del bien hipotecado, pone en peligro la acreenciahipotecaria de la empresa ahora demandante al recaer sobre la totalidad del bien inmueble, tanto másque las hipotecas son indivisibles, por lo que la sentencia de vista deviene en nula.

NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA Lima, dieciséis de enero Del dos mil dos.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número dos mil ochocientos

treintiséis - dos mil uno; con los acompañados, en audiencia pública de la

fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por

la Empresa Bani Bell Sociedad Anónima contra la sentencia de vista de fojas

quinientos treintidós, su fecha veintiocho de junio del dos mil uno, expedida

por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que

desaprobando la sentencia apelada de fojas cuatrocientos cincuentidós, del

veintinueve de diciembre del dos mil, declara improcedente la demanda

interpuesta; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de esta Sala

del once de octubre del año próximo pasado, se declaró procedente dicho

recurso, por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos

ochentiséis del Código Procesal Civil, expresándose la Sala de mérito al

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL desaprobar la sentencia consultada y declarar improcedente la demanda de

nulidad de cosa juzgada fraudulenta interpuesta por Bani Bell Sociedad

Anónima ha efectuado un singular análisis del expediente materia de nulidad

que lo perjudica, pues en dicho proceso se ha incurrido en fraude, o colusión

previsto en el artículo ciento setentiocho del Código Procesal Civil, al no

haber sido emplazado con arreglo a ley, no obstante tener la calidad de

acreedor hipotecario y haber intervenido en la escritura pública de aclaración,

confirmación, ratificación, consolidación y convalidación del veinte de

setiembre de mil novecientos noventiuno, la misma que ha sido declarada

judicialmente nula en un proceso seguido a sus espaldas, privándole con ello

del derecho de defensa y a un debido proceso; CONSIDERANDO: Primero.-

Que, en principio es de observarse que el párrafo segundo del artículo

ciento setentiocho del Código Procesal Civil establece que puede demandar

la nulidad la parte o el tercero ajeno que se consideren directamente

agraviados por la sentencia, en consecuencia es necesario que para que una

acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta sea declarada fundada debe

existir un perjuicio latente en contra de quién se considere afectado, que es

lo que corresponde determinar en el presente caso; Segundo.- Que, la

empresa ahora demandante considera que en el proceso de nulidad de acto

jurídico contenido en la Escritura Pública de aclaración, confirmación,

ratificación, consolidación y convalidación de la Escritura Pública de

compraventa otorgada por la Sucesión Benavides Diez Canseco a favor de la

Inmobiliaria Constructora Gedy Sociedad Anónima, de fecha veinte de

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL setiembre de mil novecientos noventiuno, obrante de fojas sesentidós a

setentidós, se ha visto perjudicado al no haber sido emplazado, a pesar de

ser acreedor hipotecario del inmueble materia de compraventa; Tercero.-

Que, al respecto cabe mencionar por un lado que en la referida Escritura

Pública se establece en la cláusula tercera, literal E, que sobre el inmueble

materia de compraventa pesa una hipoteca ampliada, la cual fuera suscrita

por don Augusto Benavides Diez Canseco a favor del Banco Unión e inscrita

en el Asiento sesenticinco de fojas trescientos cuarenticinco del Tomo mil

doscientos cuarentinueve del Registro de Propiedad Inmueble de Lima con

fecha doce de noviembre de mil novecientos sesenticuatro, siendo que dicha

hipoteca fuera materia de sucesivas cesiones y derechos con tracto sucesivo

hasta llegar a su actual acreedora hipotecaria la firma Bani Bell Sociedad

Anónima, esto es la empresa ahora demandante; Cuarto.- Que, de otro lado

Luis Enrique Ramos Chavez, demandante en el proceso de nulidad de

acto jurídico, sostiene en su escrito de demanda, obrante en el

acompañado a fojas ochentitrés, que adquirió la tienda ciento tres

del bien materia de ompraventa, con fecha diez de mayo de mil

novecientos sesenticinco; es decir, con fecha posterior a la inscripción en el

registro del contrato de ampliación de hipoteca, respecto de la cual es titular

la ahora demandante; Quinto.- Que, de lo antes establecido se extrae que

no existe discusión en lo concerniente a que sobre el bien inmueble materia

de compraventa pesa una hipoteca a favor de la empresa recurrente, la cual

fue inscrita con anterioridad a la supuesta compra realizada por Luis Enrique

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL Ramos Chavez; Sexto.- Que, teniendo en cuenta que las hipotecas se

extienden a todas las partes integrantes del bien hipotecado, salvo pacto en

contrario y que en el caso de autos se hipotecó la totalidad del bien materia

de compraventa, corresponde determinar si la empresa recurrente fue

perjudicada al no haber sido emplazada en el proceso de nulidad de acto

jurídico, impidiéndosele ejercer su derecho de defensa; Sétimo.- Que, la

sentencia de vista de fecha veintinueve de mayo de mil novecientos

noventiséis, obrante a fojas doscientos noventicinco a trescientos ocho en el

expediente de nulidad de acto jurídico, al declarar fundada en parte la

demanda interpuesta y ordenar que la sucesión de Augusto Benavides Diez

Canseco otorgue Escritura Pública de compraventa a favor de Luis Enrique

Ramos Chávez, respecto de una parte del bien hipotecado, esto es la tienda

ciento tres, pone en peligro la acreencia hipotecaria de la empresa ahora

demandante al recaer sobre la totalidad del bien inmueble, tanto más que las

hipotecas son indivisibles; Octavo.- Que, en consecuencia la Empresa Bani

Bell Sociedad Anónima debió ser incluida en el proceso de nulidad de acto

jurídico; y con lo expuesto por el Señor Fiscal Supremo: declararon

FUNDADO el recurso de casación de fojas quinientos cuarentisiete, en

consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas quinientos treintidós, su

fecha veintiocho de junio del dos mil uno; ORDENARON que la Sala expida

nuevo fallo con arreglo a ley; DIPUSIERON

se publique la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos

por Bani Bell Sociedad Anónima con el Procurador Público a cargo de los asuntos

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL judiciales del Poder Judicial y otro, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los

devolvieron.-

S.S. VASQUEZ V. PALACIOS V. LAZARTE H. SANTOS P. QUINTANILLA Q. Cgb

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CAS. 2878-01 CHINCHA

SUMILLA: ESTADO DE CUENTA DEL SALDO DEUDOR

La ejecución de garantías es una acción estrictamente formal, que requiere el cumplimiento de losrequisitos establecidos en el artículo 720 del Código Procesal, que exige al ejecutante anexar a lademanda el documento que contiene a la garantía y el estado de cuenta de saldo deudor, en el caso deautos, el demandante presentó la cuenta del obligado principal y no del fiador solidario, lo cual noimplica un incumplimiento de la norma antes citada; en consecuencia la resolución de vista deviene ennula por contravenir las normas del debido proceso.

EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, veintiuno de enero Del dos mil dos.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número dos

mil ochocientos setentiocho - dos mil uno, en Audiencia Pública de la fecha, y

producida la votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por

Banco de Crédito del Perú contra la resolución de vista de fojas cuatrocientos

cuarentitrés, su fecha seis de julio del dos mil uno, expedida por la Sala Mixta

de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, que declara nula la

resolución apelada de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos cuatro,

signada con el número seis, de fecha dieciséis de mayo del dos mil uno y

nulo e insubsistente todo lo actuado hasta fojas setentinueve, inclusive,

dispone que el A-quo vuelva a calificar la demanda con arreglo a ley;

FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Sala mediante resolución de fecha

diez de octubre del dos mil uno ha estimado procedente el recurso por la

causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un

debido proceso, contenida en el artículo setecientos veinte del Código

Procesal Civil, que el recurrente sostiene que en reiterada jurisprudencia

suprema se ha establecido que en los procesos de ejecución de garantías la

existencia de la presentación del estado de cuenta de saldo deudor no está

sujeto a forma preestablecida en la ley procesal, lo que implica que puede

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL cumplirse con él sin que necesariamente el documento que lo contiene se

denomine estado de cuenta del saldo deudor; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, la ejecución de garantía es una acción estrictamente formal,

que requiere el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo

setecientos veinte del Código Procesal Civil; Segundo.- Que, dicho

dispositivo legal exige que el ejecutante debe anexar a su demanda el

documento que contiene la garantía y el estado de cuenta del saldo deudor;

Tercero.- Que, en este caso a fojas cuarentinueve se adjunta a la demanda

el estado de cuenta de saldo deudor, en el que aparece las obligaciones

asumidas por los ejecutados respecto de su acreedor; Cuarto.- Que, en la

instrumental presentada a fojas trescientos ochentitrés a trescientos

ochentisiete, consta los extractos de cuenta corriente de la empresa Cantera

Chincha Sociedad Anónima, conteniendo el monto del préstamo y las

amortizaciones efectuadas; que tal extremo, esto es que se trata de una

cuenta sólo del obligado principal y no del fiador solidario, no lesiona el

documento de saldo deudor presentado por el Banco ejecutante, de tal forma

que se entienda que dicha cuestión implique el incumplimiento de lo

preceptuado en el artículo setecientos veinte del Código Procesal Civil, más

aun que no señala formalidad pre establecida para su presentación; Quinto.- Que, en consecuencia se ha contravenido las normas del debido proceso,

porque el acreedor ha cumplido con la formalidad establecida en la norma

pertinente, por lo que resulta de aplicación lo establecido en el numeral dos

punto uno del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código

Procesal Civil; que estando a las conclusiones arribadas; declararon

FUNDADO el recurso de casación de fojas cuatrocientos cuarentisiete, en

consecuencia NULA la resolución de vista de fojas cuatrocientos

cuarentitrés, su fecha seis de julio del dos mil uno; ORDENARON que la

Sala de revisión expida nuevo fallo con arreglo a ley; DISPUSIERON que la

presente resolución sea publicada en el Diario Oficial “El Peruano”; en los

seguidos por el Banco de Crédito del Perú contra don José Miguel Giorffino

Coloritti y otra, sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron.-

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL S.S. PALACIOS V. CARRILLO H. LAZARTE H. SANTOS P. QUINTANILLA Q. cgb

CAS 2894-01 CONO NORTE

SUMILLA: VALORACIÓN DE LA PRUEBA

L

d

LRe

le

r

li

s

E

L

d

c

r

c

o

Que el Artículo 197 del Código Adjetivo establece que todos los medios probatoriosson valorados por el Juez en forma conjunta. Si la Sentencia de Primera Instancia sefundamenta en el análisis de determinados medios probatorios, es esencial que lasentencia de lista que la revoca contenga un análisis y pronunciamiento respecto alvalor probatorio de tales medios.

OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO

ima, veintiuno de enero

el dos mil dos.-

A SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA EPUBLICA; vista la causa dos mil ochocientos noventicuatro - dos mil uno,

n Audiencia Pública el día de la fecha, y producida la votación con arreglo a

y emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del

ecurso de casación interpuesto por Electrolima Sociedad Anónima en

quidación, mediante escrito de fojas trescientos veintinueve contra la

entencia de vista de fojas trescientos dieciséis expedida por la Sala

specializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de

ima, que revocando la apelada y reformándola declaro infundada la

emanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que concedido el recurso de

asación a fojas trescientos treintiséis, fue declarado procedente por

esolución del doce de octubre del dos mil uno, por las causales

ontempladas en los incisos segundo y tercero del artículo trescientos

chentiséis del Código Procesal Civil, sustentada en: a) la inaplicación de los

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL artículos mil seiscientos cinco del Código Civil, noventicuatro segundo

párrafo del Decreto Ley veinticinco mil ochocientos cuarenticuatro y ciento

ochenticuatro último párrafo del Decreto Supremo cero cero nueve -

noventitrés - EM y b) la contravención de las normas que garantizan el

derecho al debido proceso, por haberse contravenido los artículos ciento

noventisiete y doscientos ochentidós del Código adjetivo, porque existen dos

medios probatorios la carta de Electrolima de fecha primero de junio de mil

novecientos noventicuatro y el oficio Municipal número ciento catorce –

noventicuatro - MDSR / AL, que no ha merecido valoración alguna por la

Sala, a pesar de que ninguno de estos documentos han sido tachados por el

Municipio demandado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, hay que

examinar la causal contemplada en el inciso tercero del artículo trescientos

ochentiséis del Código Procesal Civil, porque de declararse fundada, ya no

cabe pronunciamiento sobre la otra causal; Segundo: Que, la sentencia

apelada, se sustenta entre otros documentos en el oficio de fojas trece

número cero ciento catorce - noventicuatro - MDSR / AL, de fecha veintitrés

de junio de mil novecientos noventicuatro, dirigido a la demandante por la

Municipalidad demandada, mediante el cual se le comunica que se

encuentra de acuerdo respecto a las condiciones contractuales sugeridas a

efectos de sanear la deuda que le tiene pendiente; Tercero: que, este oficio

se cursó en contestación a la carta de Electrolima de fecha primero de junio

de mil novecientos noventicuatro de fojas doce; Cuarto: Que, la sentencia ha

revocado la apelada por las consideraciones que contiene pero no ha

analizado, ni ha emitido ningún pronunciamiento sobre la documentación a

que se refieren los considerandos anteriores, en especial al oficio dirigido por

la Municipalidad de Santa Rosa a la empresa demandante y que constituía

parte del sustento de la sentencia apelada; Quinto: Que, el artículo ciento

noventisiete del Código adjetivo establece que todos los medios probatorios

son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación

razonada; sin embargo en la resolución sólo serán expresadas las

valoraciones esenciales y determinadas que sustentan su decisión; Sexto:

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL Que, era esencial que la sentencia de vista valorice la prueba antes

mencionada, porque se estaba revocando la sentencia apelada que se

sustentaba en parte de ella, por lo que al no haberlo se ha incurrido en la

causal de nulidad contemplada en el artículo ciento setentiuno del Código

Procesal Civil; Sétimo: Que, por las razones expuestas presentándose la

causal contemplada en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis

del Código adjetivo y aplicando el acápite dos punto uno del artículo

trescientos noventiséis del mismo Cuerpo Legal; declararon FUNDADO el

recurso de casación interpuesto a fojas trescientos veintinueve y en

consecuencia se declara NULA la sentencia de vista de fojas trescientos

dieciséis del veintiuno de noviembre del dos mil, debiendo expedirse nuevo

fallo con arreglo a ley; DISPUSIERON que la presente resolución sea

publicada en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos por

Electrolima Sociedad Anónima con la Municipalidad de Santa Rosa; sobre

Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.-

S.S. PALACIOS V. CARRILLO H. LAZARTE H. SANTOS P. QUINTANILLA Q. gzg

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CAS. 3006-01

LIMA

SUMILLA: ABANDONO INJUSTIFICADO DE LA CASA CONYUGAL

Es fundada la demanda de divorcio por causal de abandono injustificado de la casa conyugal cuando seacredita la existencia de tres requisitos: que el demandado haya hecho dejación de la casa común; quetal actitud sea injustificada, lo que permita suponer que lo ha inspirado el designio de destruir de hechola comunidad conyugal; y que el abandono se prolongue por más de dos años continuos, en el caso deautos habiéndose probado que el demandado ha dejado la casa común, no existiendo indicios queconllevan a determinar que tal actitud se justifique, aunado a ello la prolongación de tiempo lo queconlleva a determinar su intención de destruir la comunidad conyugal, y el incumplimiento de una delas obligaciones de la institución del matrimonio que es el deber de cohabitación debiendo fijarse en elfallo su trascendencia.

DIVORCIO POR CAUSAL

Lima, seis de febrero del Dos mil dos.--

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa número tres mil seis - dos mil

uno, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley,

emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de

casación interpuesto por Gastón Roger Remy Llerena por Sandra Elena Jara Pizarro,

contra la resolución de vista de fojas ochentinueve, su fecha veintiocho de junio del

dos mil uno, expedida por la Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima,

que desaprobando la sentencia de fojas ochenta a ochentidós, su fecha veintitrés de

abril del dos mil uno, declara fundada la demanda de fojas ocho a diez, interpuesta

por la recurrente, contra don Shoichi Obara Takeda, sobre Divorcio por la Causal de

Abandono Injustificado de la Casa Conyugal por mas de dos años, la reforma y

declara infundada la referida demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La

Sala mediante resolución de fecha veinte de noviembre del dos mil uno, ha estimado

procedente el recurso por la causal prevista en el inciso primero del artículo

trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil; que el recurrente precisa, que para

que exista interpretación correcta del artículo trescientos treintitrés inciso quinto del

Código Civil, debió concordarse con los artículos doscientos ochentiocho, doscientos

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL ochentinueve, doscientos noventa y doscientos noventiuno del acotado; puesto que

hay amparo a la cónyuge respecto de la fidelidad y asistencia, hay amparo cuando se

le abandona sin cooperar al mejor desenvolvimiento del hogar y por último hay

amparo cuando el cónyuge fuga sin tener en cuenta a la cónyuge, que siendo así, el

abandono injustificado debe entenderse como dejar, desamparar a una persona sin

justicia y sin razón; en consecuencia los deberes conyugales a la que se sometieron

las partes en virtud de la ley, han sido incumplidos por el demandado; y

CONSIDERANDO: Primero.- Que, por el matrimonio, el hombre y la mujer

asociados, en una perdurable unidad de vida sancionada por la ley, se complementan

recíprocamente y cumpliendo los fines de la especie la perpetúan al traer a la vida la

inmediata descendencia; concepto recogido del tratadista Valverde enunciado por

Héctor Cornejo Chavez en su Libro Derecho Familiar; Segundo.- Que, el estado

matrimonial, genera obligaciones recíprocas de los cónyuges, como es el deber de

fidelidad, de cohabitación, de asistencia, y de alimentación; Tercero.- Que, el

incumplimiento de los deberes citados, puede desencadenar en la ruptura del vínculo

matrimonial, dándose por concluido el mismo, así lo establece el artículo trescientos

treintitrés del Código Civil, el que contiene las causales de separación de cuerpos

aplicable también en caso de divorcio por imperio del artículo trescientos

cuarentinueve del acotado; Cuarto.- Que, el inciso quinto del artículo trescientos

treintitrés del Código Civil, precisa la causal de abandono injustificado de la casa

conyugal por más de dos años continuos o cuando la duración sumada de los períodos

de abandono excede de este plazo; es en esta causal donde se encuentra inmerso el

incumplimiento de la obligación de cohabitación, debidamente regulada en el artículo

doscientos ochentinueve del Código Civil; Quinto.- Que, la obligación de

cohabitación, conlleva a los cónyuges el hacer vida en común, asegurando la plena

comunidad de vida conyugal, determinado como fin del matrimonio, salvo

excepciones como que la cohabitación ponga en peligro la vida, la salud o el honor de

cualquiera de los cónyuges, o la actividad económica de la que dependa el

sostenimiento de la familia; Sexto.- Que, en la demanda se alega expresamente la

causal contenida en el inciso quinto el artículo trescientos treintitrés del Código Civil,

la que debe reunir tres requisitos: que el demandado haya hecho dejación de la

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL casa común, que tal actitud sea .injustificada, lo que permite suponer que lo ha

inspirado el designio de destruir de hecho la comunidad conyugal, y que el abandono

se prolongue por más de dos años continuos; Séptimo.- Que, de los actuados, tal

como es de verse del movimiento migratorio que alude el sexto considerando de la

resolución de fojas ochenta - ochentidós, se desprende que el demandado ha dejado la

casa común, no existiendo indicios que conllevan a determinar que tal actitud se

justifique, aunado a ello la prolongación del tiempo, lo que confirma la intención de

destruir la comunidad conyugal; Octavo.- Que en consecuencia, se ha interpretado

erróneamente el inciso quinto del artículo trescientos treintitrés del Código Civil, por

cuanto si bien la impugnada consideró lo dispuesto por el artículo doscientos

ochentinueve del acotado, no cumplió con fijar la trascendencia del contenido de la

referida norma importando el incumplimiento de una de las obligaciones de la

institución del matrimonio; que en consecuencia resulta de aplicación lo establecido

en el inciso primero del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal Civil, por

lo que estando a las conclusiones arribadas; declararon FUNDADO el recurso de

casación de fojas ciento uno; en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas

ochentinueve, su fecha veintiocho de junio del dos mil uno; y actuandoen sede de

instancia CONFIRMARON la apelada de fojas ochenta, su fecha veintitrés de abril

del dos mil uno, que declara fundada la demanda de fojas ocho a diez, interpuesta por

Sandra Elena Jara Pizarro contra Shoichi Obara Takeda, sobre Divorcio por Causal

de Abandono Injustificado del Hogar Conyugal; ORDENARON se publique la

presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; y los devolvieron.-

S.S. ECHEVARRIA A. LAZARTE H. INFANTES V. SANTOS P. QUINTANILLA Q. cgb

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

CAS 3024- 01 PUNO

SUMILLA: MOTIVACION DE LAS SENTENCIAS Y RESOLUCIONES

La motivación de las resoluciones es un principio que tiene rango constitucional, siendo un modo deasegurar un adecuado control sobre la función decisoria y de evitar posibles arbitrariedades, por tantola Ley impone a los Jueces, el deber de enunciar los motivos y fundamentos de hecho y de derecho enque se basa la solución acordada a las cuestiones planteadas y debatidas en el proceso, que en caso deautos la Sala al dictar sentencia revocando la recurrida, ampara la pretensión de divorcio por causal deinjuria grave, y sin motivación alguna declara fundada las pretensiones acumuladas de perdida degananciales proveniente de los bienes propios del accionante y separación de bienes sociales, sin haberrealizado un análisis prolijo respecto a estas pretensiones, incurriendo la sentencia de vista en causal denulidad insubsanable.

DIVORCIO Lima, diez de abril del dos mil dos.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, vista la causa número tres mil

veinticuatro – dos mil uno; con los acompañados y producida la votación con

arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata

del recurso de casación de fojas seiscientos cincuenticinco interpuesto por Emilia

Cordero Guzmán de Aramayo contra la sentencia de vista de fojas seiscientos

cuarentinueve, su fecha primero de agosto del dos mil uno, expedida por la Sala

Civil de Puno, que revoca la sentencia recurrida, y reformandola la declara

fundada la demanda de divorcio por la causal de injuria grave y fundada las

acciones acumuladas de pérdida de gananciales y separación de bienes

sociales; y confirma la sentencia en los demás extremos, en consecuencia

disuelto el vínculo matrimonial; FUNDAMENTOS: La Sala, mediante ejecutoria

de fecha veintiséis de octubre del dos mil uno, declaró procedente el recurso por

la causal señalada en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del

Código Procesal Civil, contravencion de normas que garantizan el debido

proceso, al haberse infraccionado los artículos ciento treintinueve inciso tercero

de la Constitución del Estado, artículo septimo de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, segunda del Título Preliminar del Código Civil y primero del Título

Preliminar del Código Adjetivo; que la recurrida emite un pronunciamiento extra

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL petita, al señalar que la injuria grave ha sido amparada con los medios de

defensa hechos valer por ella en el proceso, en la excepción y reconvención

interpuesta con supuesto ánimo ofensivo, sin tener en cuenta que los mismos

constituyen el ejercicio regular de un derecho y en virtud al principio de igualdad

de las partes, pueden hacer uso de las mismas, tanto la parte actora como la

emplazada, sin que ello signifique ser sancionada por la parte que las promueva,

agregando que la Sala aplicando el numeral doscientos veintiuno del Código

Procesal Civil, sobre declaración asimilada, reputa sus afirmaciones contenidas

en sus medios de defensa como injuria grave; sin embargo, omite

relacionar el mismo artículo en contra del actor, quien ha reconocido que se

encuentran separados de hecho hace quince años, por tanto, los hechos

denunciados como injuria grave no podrían constituir elementos perturbatorios

que hagan insoportable la vida en común; además al haberse amparado la

pretensión principal de divorcio, se ampararon las pretensiones acumuladas de

separación de bienes y pérdida de gananciales, sin hacerse mayor análisis al

respecto en contra del mandato expreso constitucional de motivación de las

resoluciones judiciales, aun cuando estas pretensiones fueran acumulables;

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el actor por recurso de fojas veintitrés, y

cuarentiséis demanda divorcio absoluto por la causal de injuria grave y pérdida

de las gananciales que provenga de sus bienes propios, acumulativamente

demanda liquidación de la sociedad de gananciales; SEGUNDO: Que, al

absolver la demanda de separación de bienes, la actora; como medio de defensa

propuso la excepción de incapacidad del demandante, por cuanto el actor no

tiene capacidad de discriminar y racionalizar las leyes antiguas y obsoletas con

las leyes procesales vigentes, que no esta en su sano juicio además que es un

pródigo. Reconvencionalmente solicita se le declare interdicto por encontrarse

sin capacidad de ejercicio. Como elemento probatorio adjunta cartas personales

dirigidas por la actora al demandante donde le imputa una serie de hechos

relacionados con la conducta del demandante; TERCERO: Que, la sentencia sub

examen revoca la recurrida y declara fundada la demanda de divorcio por la

causal de injuria grave, amparando además las pretensiones acumuladas de

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL separación de bienes y perdida de gananciales. Teniendo como sustento las

cartas personales remitidas por la actora, las cuales siendo analizadas por el

Colegiado, concluyen que existe un menosprecio profundo de la demandada

para con el demandante, que hace insoportable la vida en común; CUARTO:

Que, conforme señala el inciso cuarto del artículo ciento veintidós del Código

Procesal Civil, las resoluciones deben contener la expresión clara y precisa

de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos,

invocando los fundamentos de hecho y los respectivos de derecho en que se

sustenta, principio este último que tiene rango constitucional; QUINTO: Que,

como un modo de asegurar un adecuado control sobre la función decisoria y de

evitar posibles arbitrariedades, la Ley les impone a los Jueces, el deber de

enunciar los motivos o fundamentos de hecho y derecho en que se basa la

solución acordada a las cuestiones planteadas y debatidas en el proceso. En

otras palabras constituye el único medio a través del cual las partes y la opinión

pública en general, verifican la justicia de las decisiones judiciales y comprobar

por lo tanto la adecuación de estas a las valoraciones jurídicas vigentes de la

Comunidad; SEXTO: Que, en el caso de autos, la Sala al dictar sentencia

Revocando la recurrida, ampara la pretensión de divorcio por la causal de injuria

grave, y sin motivación alguna declara fundada las acciones acumuladas de

pérdida de gananciales proveniente de los bienes propios del accionante y

separación de bienes sociales, sin haber realizado un análisis prolijo respecto a

estas pretensiones; SEPTIMO: Que, estando a lo precedentemente expuesto, la

sentencia de vista incurre en causal de nulidad insubsanable, siendo de

aplicación el artículo ciento setentiuno del Código Procesal Civil, por contravenir

normas de rango constitucional; y de conformidad con el apartado dos punto uno

inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código mencionado, el A

quem, debe emitir nuevo pronunciamiento; por estos fundamentos declararon

FUNDADO el recurso de casación de fojas seiscientos cincuenticinco, en

consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas seiscientos cuarentinueve, su

fecha primero de agosto del dos mil uno, ORDENARON que el A quem emita

nueva sentencia en concordancia con las consideraciones expuestas.

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL ORDENARON que se publique la presente resolución en el Diario Oficial

“El Peruano”; bajo responsabilidad; en los seguidos por Moises Rodomiro

Aramayo Chalco contra Emilia Cordero Guzmán de Aramayo, sobre Divorcio por

Injuria Grave y otros; y los devolvieron.-

S.S ECHEVARRIA A. LAZARTE H. INFANTES V. SANTOS P. QUINTANILLA Q. fba

CAS 3156-01 LORETO

SUMILLA: TÍTULO INSCRITO.

No es oponible a un título inscrito uno que consta en documento privado de fecha anterior, noregistrado.

REIVINDICACION

Lima, trece de febrero

del dos mil dos.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa tres mil ciento

cincuentiséis - dos mil uno, con los acompañados, en Audiencia Pública el

día de la fecha y producida la votación con arreglo a ley emiten la siguiente

sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación

interpuesto por Alda García viuda de Del Guidice contra la resolución de vista

de fojas trescientos uno su fecha veintisiete de julio del dos mil uno, que

revocando la apelada de fojas doscientos cincuentiséis, fechada el treinta de

noviembre del dos mil, declara infundada la demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Sala mediante resolución del treinta de octubre ha estimado

declarar procedente el recurso por la causa de inaplicación de normas de

derecho material, al estimar que la Sala de vista ha inaplicado el artículo

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL trescientos quince del Código Civil que prescribe que para disponer de los

bienes sociales o gravarlos se requiere la intervención del marido y la mujer;

que habiéndose determinado su condición de cónyuge de Eliseo Del Giudice

Vidarte, debió intervenir en la transferencia celebrada el trece de julio de mil

novecientos ochentisiete; que, asimismo, alega la inaplicación de los

artículos dos mil trece, dos mil catorce y dos mil dieciséis del Código

sustantivo pues la declaratoria de fábrica de fojas cuarentiséis y

cuarentiocho, otorgada por la Municipalidad de Maynas, inscrita en el registro

de la propiedad inmueble de Loreto, significa que su derecho de propiedad

de la fábrica, construcción, edificación, también sub litis, está inscrito por

ende el contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus

efectos mientras no se rectifique o declare judicialmente su invalidez, y

otorga también la prioridad en el tiempo que determina la preferencia de los

derechos que otorga el registro; que la Sala ha inaplicado los artículos dos

mil trece y dos mil dieciséis del Código Civil, al contraponer un derecho

inscrito a uno no inscrito como es el documento de transferencia; y

CONSIDERANDO: Primero: Que, este Supremo Tribunal en reiterada y

uniforme jurisprudencia ha establecido que de acuerdo a la Ley y a la

doctrina, la naturaleza jurídica de la sociedad de gananciales es la de un

patrimonio autónomo e indivisible que goza de garantía institucional,

integrado por un universo de bienes, en el que no existen cuotas ideales las

cuales son propias al instituto jurídico de copropiedad o condominio;

Segundo: Que, en efecto, los bienes gananciales o sociales son aquellos

que adquieren los cónyuges a título común, lucrativo u oneroso, durante la

vigencia del matrimonio de conformidad con los artículos trescientos diez y

trescientos once del Código Civil y tiene fin cuando el régimen de sociedad

de gananciales fenece, de acuerdo a los artículos trescientos diecinueve y

trescientos veintitrés del mismo Código; distinguiéndose de la copropiedad,

en tanto ésta se define como el dominio de un bien tenido en común por

varios sujetos, quienes son titulares de cuotas ideales en proporción respecto

del bien; Tercero: Que, en tal virtud para disponer bienes sociales o

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer, salvo que uno de

ellos dé poder al otro para ese efecto, de acuerdo al artículo trescientos

quince del Código material; por lo que están prohibidos los actos de

disposición unilateral de bienes inmuebles o los bienes muebles registrables

sin intervención de ambos cónyuges; de modo tal que si, contraviniendo

dicha norma, se practica actos de disposición de bienes sociales por uno

solo de los cónyuges se incurrirá en la causal de nulidad de acto jurídico

previsto en el artículo doscientos diecinueve inciso primero el Código

sustantivo por falta de manifestación de voluntad de los titulares del dominio

del bien y por ser contrario a las leyes que interesan el orden público según

el artículo quinto del Título Preliminar del Código material; Cuarto: Que, de

otro lado el artículo dos mil trece del acotado Código establece que el

contenido de las inscripciones registrales se presume cierto y produce sus

efectos mientras no se rectifique o se declare judicialmente su

invalidez, estableciéndose así el principio de legitimación; sin embargo, la

presunción a que se refiere la norma no es de iure, sino que está sometida a

la existencia de prueba en contrario; que de igual modo la presunción juris

tantum se hace presente en el principio de buena fe registral contemplado en

el artículo dos mil catorce del Código Civil por el cual el tercero que de buena

fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro

aparece con facultades para otorgarlo mantienen su adquisición una vez

inscrito su derecho aunque después se anule, rescinda o resuelva el de

otorgante por virtud de causas que no consten en los registros públicos,

empero la buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que

conocía la inexactitud del registro; Quinto: Que, a la luz de las referidas

normas invocadas por la recurrente debe analizarse si éstas han sido

inaplicadas como se denuncia; en ese sentido, del recurso aparece que la

demandante sostiene que en la sentencia de vista se ha dado valor

probatorio determinante al documento privado del trece de julio de mil

novecientos ochentisiete mediante el cual el hoy difunto cónyuge de la actora

Eliseo Del Giudice Vidarte, afirmando ser soltero, transfiere a los

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL demandados el inmueble sub litis; sin advertir la Sala que a dicha fecha la

actora ya había contraído matrimonio con el citado Eliseo Del Giudice

Vidarte, resultando nula por disponer unilateralmente el bien común; que, en

todo caso, ella sí cuenta con declaratoria de fábrica obrante a fojas

cuarentiséis y cuarentiocho, otorgada por la Municipalidad de Maynas e

inscrita en el registro de la propiedad inmueble de Loreto; y que, por ende su

derecho de propiedad de la edificación también sub-litis está inscrito; Sexto:

Que, analizado el referido documento aparece que, en efecto el Superior

Colegiado ha determinado que en virtud al mencionado documento el

cónyuge de la actora, en vida transfirió a los demandados, con fecha trece de

julio de mil novecientos ochentisiete, la casa de material noble, esto es, la

edificación o fábrica; y que por lo tanto, siendo la actora únicamente

propietaria del terreno o suelo, la demanda de reivindicación del inmueble no

resulta idónea para recuperar el predio sub litits; sino en un proceso distinto,

tanto más si en autos no se ha acreditado, en la forma de ley, que el

inmueble cuente con declaratoria de fábrica; Sétimo: Que, como se puede

advertir, la Sala Civil Superior para corroboración de su conclusión afirma

que no aparece de autos que el terreno cuente con declaratoria de fábrica;

sin embargo, en el voto en discordia se sostiene que el terreno sí cuenta con

declaratoria de fábrica de acuerdo a los documentos de fojas cuarentiséis,

cuarentisiete y cuarentiocho a nombre de la actora, y que ello se encuentra

debidamente inscrito en el registro de la Propiedad Inmueble; criterio

valorativo pre-existe respecto de los medios probatorios que habilita a esta

Sala Casatoria verificarlo a fin de apreciar si en la recurrida existe la

aplicación o no de norma sustantiva pertinente; Octavo.- Que al respecto, de

autos aparece que la conclusión del voto en discordia resulta válida, toda vez

que los citados documentos informan de la existencia de la Declaratoria de

Fábrica sobre el terreno de propiedad de la actora de fecha veintiséis de

Setiembre de mil novecientos noventisiete; y que ello se encuentra inscrita

en los Registros Públicos desde el nueve de Setiembre de mil novecientos

noventiocho, a nombre de ésta, Alda García viuda de Del Guidice; lo cual se

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL corrobora con la copia literal del predio sub-judice de fojas trescientos diez,

emitida por el Registro Predial Urbano Zonal Loreto; Noveno.- Que por

consiguiente, tratándose de títulos inscritos, sin que: a) se haya aducido y

menos acreditado: a.1) la existencia de mala fe o nulidad manifiesta a que se

refiere el artículo doscientos veinte del Código Civil, para su obtención; o,

a.2) que se haya obtenido sentencia judicial que así lo declare; y, b) que

además todo ello haya sido recogido como conclusión por cualquiera de las

instancias jurisdiccionales, dado que nada de ello puede ser recién valorado

en vía de casación de acuerdo a los medios probatorios, resulta aplicable

la presunción juris tantum que recogen los artículos dos mil trece y dos mil

catorce del Código Civil, y por ende, aplicables los principios de legitimación

y de buena fe registral que recogen tales normas; y, en virtud de ello, la

actora resulta ser la propietaria no solo del terreno sino también de la fábrica

del inmueble sub-judice; Décimo: Que en consecuencia, contando la

recurrente con título que goza de fe registral a ésta no se le puede oponer un

documento privado de fecha anterior no inscrito, conforme ha procedido la

Sala Revisora en clara inaplicación de las precitadas normas; máxime si de

acuerdo al artículo dos mil dieciséis del Código Civil, la prioridad en el tiempo

de la inscripción determina la preferencia de los derechos que otorga el

registro; Undécimo: Que siendo entonces la recurrente propietaria a título

personal de la fábrica levantada sobre el terreno también de su propiedad, es

decir, es un bien propio, se desvirtúa toda argumentación y pretensión de

dilucidación sobre el presunto carácter de bien social de la referida

edificación; de tal modo que, no se configura la causal de inaplicación del

artículo trescientos quince del Código Civil; pero sí el error in judicando de

inaplicación de las demás normas de derecho material citadas por la

recurrente; en consecuencia, debe casarse la sentencia de vista; y, actuando

en sede de instancia, de conformidad con el artículo trescientos noventiséis,

inciso primero, del Código Procesal Civil, confirmar la sentencia apelada que

se ajusta a derecho y a los considerandos de la presente sentencia, esto es,

que resulta procedente y fundada la pretensión de reivindicación; declararon

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos veintidós;

en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas trescientos uno, su

fecha veintisiete de julio del dos mil uno; y actuando en sede de instancia

CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas doscientos cincuentiséis su

fecha treinta de noviembre del dos mil; que declara fundada la demanda de

reivindicación de fojas cincuentiuno y siguientes; con lo demás que contiene;

DISPUSIERON que la presente resolución sea publicada en el diario

oficial “El Peruano”; en los seguidos por Alda García viuda de Del Guidice

con Amelia Maceda Tananta; sobre Reivindicación de Dominio; y los

devolvieron.-

S.S. ECHEVARRIA A. LAZARTE H. INFANTES V. SANTOS P. QUINTANILLA Q.

CAS 3332-01 LA MERCED

SUMILLA: DESALOJO

Es fundada la demanda de Desalojo porque el demandado no ha desvirtuado la alegada carencia de título e inexistencia de vínculo contractual con la propietaria demandante, en cuyas razones se sustenta la demanda.

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL

DESALOJO

Lima, veinte de febrero

del dos mil dos.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la causa tres mil trescientos treintidós – dos mil

uno; en Audiencia Pública el día de la fecha y producida la votación con

arreglo a ley emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se

trata del recurso interpuesto por la Municipalidad Provincial de

Chanchamayo, contra la sentencia de vista de fojas doscientos treintitrés su

fecha cuatro de mayo del dos mil uno, que revocando la apelada de fojas

ciento cuatro fechada el veintiséis de octubre del dos mil, declara

improcedente la demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Sala

mediante resolución de fecha quince de noviembre del dos mil uno ha

estimado procedente el recurso por las causales contempladas en los incisos

primero y segundo del artículo trescientos ochentiséis del Código adjetivo; a)

la aplicación indebida del artículo novecientos del Código Civil, en tanto que

supuestamente verifica que en autos no existe ningún elemento de juicio que

determine la posesión que ostenta el demandado se haya adquirido por la

tradición conforme a la disposición referida, coligiéndose más bien que al no

haber tenido lugar la tradición de la posesión por parte de la recurrente al

demandado, resulta pues una posesión clandestina o de facto; b) la

inaplicación del artículo novecientos once del Código sustantivo que

establece que “la posesión precaria es la que se ejerce sin título o cuando el

que se tenía ha fenecido”, es decir desnaturalizando el proceso, se ha

avocado a discutir el mejor derecho que le asiste a las partes, en cuanto a la

posesión del mismo, si éste se dio por tradición de la recurrente a los

demandados o si la recurrente tuvo anteriormente la posesión del mismo

para poder ahora reclamar su desocupación a través de la vía jurisdiccional;

y CONSIDERANDO: Primero: Que, este Supremo Tribunal en reiterada y

uniforme jurisprudencia ha establecido en armonía con el artículo

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL novecientos once del Código Civil, que la ocupación precaria de un bien

inmueble se configura con la posesión del mismo sin detentar título

alguno que justifique dicha posesión o el que se tenía ha fenecido; asimismo,

quien pretenda la restitución o entrega en su caso de un predio ocupado bajo

dicha calidad debe acreditar el derecho de propiedad o que lo ejerce en

representación del titular o, en todo caso la existencia de título válido y

suficiente que otorgue el derecho a la restitución del bien, de conformidad

con los artículos quinientos ochenticinco y quinientos ochentiséis del Código

adjetivo; Segundo: Que, en ese orden para el amparo de la pretensión de

desalojo por ocupación precaria debe acreditarse única y exclusivamente: a)

el derecho de propiedad de la actora; y b) la posesión sin título alguno o

fenecido éste, de lado de la parte demandada; asimismo, para la

desestimación de la referida demanda la parte emplazada debe alegar y

acreditar la no configuración de alguno o ninguno de los referidos

presupuestos; consecuentemente, toda otra controversia o cuestionamiento

ajenos a estos puntos resultan improcedentes a la referida pretensión;

Tercero: Que, en el caso de autos, la sentencia de vista ha desestimado la

demanda de desalojo por ocupación precaria dirigida contra Haydee Santos

Rojas bajo el argumento de que si bien la Municipalidad recurrente es

propietaria del inmueble que se reclama – cumplimiento del primer requisito

para el amparo de la demanda -, la demandada no ha ingresado al predio por

entrega que haya efectuado el Municipio a su persona o a través de

cualquier otra modalidad de tradición a que se refiere el artículo novecientos

del Código Civil; y que por tanto, no tiene la calidad de ocupante precaria

sino de detentador del bien litigado; Cuarto: Que, como se puede advertir, el

Superior Colegiado no ha cumplido con verificar el cumplimiento o no del

segundo requisito para el amparo de la citada pretensión no ha desvirtuado

la alegada carencia de título de parte de la demandada o inexistencia de

vínculo contractual con la demandante; por el contrario, lo ha estimado

irrelevante en virtud al modo de cómo ingresó al predio; situación que es

ajena a este tipo de pretensiones; máxime si de acuerdo a la doctrina, el

CENTRO DE INVESTIGACIONES JUDICIALES DEL PODER JUDICIAL detentador de un bien es aquel que ejerce la posesión con conocimiento de

que a otro le pertenece la propiedad y que por tal razón la ejerce sin animus

domini; Quinto: Que, siendo ello así, resulta evidente la aplicación indebida

del artículo novecientos del Código Civil y la inaplicación del artículo

novecientos once del Código material; estando a las consideraciones que

preceden declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la

Municipalidad Provincial de Chanchamayo; en consecuencia NULA la

sentencia de vista de fojas doscientos treintitrés su fecha cuatro de mayo del

dos mil uno y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia

apelada de fojas ciento cuatro su fecha veintiséis de octubre del dos mil; que

declara fundada la demanda de fojas treintiuno; con todo lo demás que ella

contiene; DISPUSIERON que la presente resolución sea publicada en el

diario oficial “El Peruano”; en la causa seguida por la Municipalidad Provincial

de Chanchamayo con Haydee Santos Rojas; sobre Desalojo por Ocupación

Precaria; Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.-

S.S. ECHEVARRIA A. LAZARTE H. INFANTES V. SANTOS P. QUINTANILLA Q. gzg