EL DERECHO A LA PROPIA IMAGEN BOSQUEJO COMENTADO I

CURSO

EL DERECHO A LA PROPIA IMAGENPROP-2012-160

PROF. JOSE M. MARXUACH FAGOT

31 DE OCTUBRE DE 2012

MICROJURIS.COM

BOSQUEJO COMENTADO

I. INTRODUCCIÓN

“Una de las diferencias más importantes entre el derecho a la intimidad o privacidad y la protección del derecho a la publicidad es el valor económico del uso del nombre o de la imagen…

El derecho a la publicidad protege a los individuos de la explotación de sus nombres y parecidos para propósitos comerciales. Es decir, protege un derecho…, concentrado en el valor económico del nombre y parecido”. Dávila Pernas, Luis D., Derecho a la Propia Imagen: ¿Derecho patrimonial o vertiente del derecho a la intimidad? 44 Rev. Jurídica U. Inter., PR 137.

Derecho: Publicidad v. Privacidad

“The appropriation type of invasion of privacy, like all privacy rights, centers on damage to human dignity. Damages are usually measured by “mental distress”-- some bruising of the human psyche. On the other hand, the right of publicity relates to commercial damage to the business value of human identity. Put simplistically, while infringement of the right of publicity looks to an injury to the pocketbook, an invasion of appropriation privacy looks to an injury to the psyche”. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, sec. 28.6,(1997).

Es decir, son dos derechos distintos que tanto en el derecho civil como en el derecho común anglosajón, el reconocimiento de la protección de la imagen o derecho de publicidad es un derecho independiente y ejecutable por si.

Ejemplo: Maritote v. Desilu Productions, Inc., 345 F. 2d 418 (7th Cir. 1965).-”the evil that men do lives after them.”

Fuentes del derecho de publicidad

� La Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico que protege expresamente el derecho fundamental a la intimidad y la dignidad de las personas;

� El derecho a la libertad de expresión, en una situación en que la expresión impugnada es de naturaleza comercial;

� La doctrina de enriquecimiento injusto;

� El Articulo 1802 del Código Civil de Puerto Rico;

� La jurisprudencia federal y de los diferentes estados de los EE.UU;

� El Código Civil de California, sec. 3344(a):

“Any person who knowingly uses another's name, voice, signature, photograph, or likeness, in any manner, on or in products, merchandise, or goods, or for purposes of advertising or selling, or soliciting purchases of, products, merchandise, goods or services, without such person's prior consent,… shall be liable for any damages sustained by the person or persons injured as a result thereof.”

� ORIGEN: Jurisprudencia Federal

Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co., 433 U.S. 562 (1977).

White v. Samsung Electronics America, 971 F. 2d 1395 (9no Cir. 1992).

John W. Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, Inc., 698 F.2d 831(6th Cir. 1983).

Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co., 433 U.S. 562 (1977)


Hechos:

Hugo Zacchini performed a "human cannonball" act, in which he was shot from a cannon into a net 200 feet away. A free-lance reporter for Scripps-Howard Broadcasting Co. recorded the performance in its entirety without consent and it aired on the nightly news.

Zacchini sued Scripps-Howard, alleging the unlawful appropriation of his professional property. Ultimately, the Ohio Supreme Court ruled in favor of Scripps-Howard. While recognizing that Zacchini had a cause of action for the infringement of his state-law right to publicity, the court found that Scripps-Howard was constitutionally privileged to include in its newscasts matters of public interest that would otherwise be protected by the right of publicity, absent an intent to injure or to appropriate for some non-privileged purpose.


Decisión:

“The broadcast of a film of petitioner's entire act poses a substantial threat to the economic value of that performance ... [T]his act is the product of petitioner's own talents and energy, the end result of much time, effort, and expense. Much of its economic value lies in the “right of exclusive control over the publicity given to his performance”; “if the public can see the act free on television, it will be less willing to pay to see it at the fair”.


“Moreover, the broadcast of petitioner's entire performance, unlike the unauthorized use of another's name for purposes of trade or the incidental use of a name or picture by the press, goes to the heart of petitioner's ability to earn a living as an entertainer. Thus, in this case, Ohio has recognized what may be the strongest case for a “right of publicity” involving, not the appropriation of an entertainer's reputation to enhance the attractiveness of a commercial product, but the appropriation of the very activity by which the entertainer acquired his reputation in the first place.”

Por lo tanto, el fin de la legislación es proteger al individuo de algún tipo de enriquecimiento injusto.


Porque la Defensa de libertad de expresión y la noticia contemporánea no aplica, el Supremo expresa que:

"Wherever the line in particular situations is to be drawn between media reports that are protected and those that are not, we are quite sure that the First and Fourteenth Amendments do not immunize the media when they broadcast a performer's entire act without his consent."

White v. Samsung ElectronicsAmerica, 971 F. 2d 1395 (9no Cir. 1992)


Hechos:

Vanna White demandó a Samsung Electronics por violación a su derecho a la publicidad, a base de que este último publicó un anuncio para promover la venta de un VCR utilizando un robot con peluca, vestido y joyas, que jugaba a la ruleta y que gozaba de un gran parecido con la demandante.


Decisión:

• El circuito determinó que Samsung se había apropiado indebidamente de la identidad de Vanna White y que la parodia no era relevante ante el contenido principal de la expresión comercial, a saber, promover la compraventa del producto anunciado.

(No es igual a Cardtoons L.C. v. Major League Baseball Association que veremos mas adelante).

John W. Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, Inc., 698 F.2d 831(6th Cir. 1983)

John W. Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, Inc., 698 F.2d 831 (6th Cir. 1983)


John W. Carson (Carson), was the host and star of "The Tonight Show," a well-known television program broadcast five nights a week by NBC. From the time he began hosting "The Tonight Show" in 1962, he was introduced on the show each night with the phrase "Here's Johnny." The phrase "Here's Johnny" is generally associated with Carson by a substantial segment of the television viewing public.

Here's Johnny Portable Toilets, Inc., is a Michigan corporation engaged in the business of renting and selling "Here's Johnny" portable toilets. The founder was aware at the time he formed the corporation that "Here's Johnny" was the introductory slogan for Carson on "The Tonight Show."


Decisión:

“It should be obvious from the majority opinion and the dissent that a celebrity's identity may be appropriated in various ways. It is our view that, under the existing authorities, a celebrity's legal right of publicity is invaded whenever his identity is intentionally appropriated for commercial purposes. We simply disagree that the authorities limit the right of publicity as contended by the dissent. It is not fatal to appellant's [Carson] claim that appellee did not use his "name." …Here there was an appropriation of Carson's identity without using his "name."

Vigoreaux v. Quizno’s Sub, Inc.,2008 TSPR 38


DERECHO DE PUBLICIDAD

El referido anuncio promocionaba un emparedado de pollo que vende Quizno´s con la frase “Para los que se quedaron con las ganas” sobrepuesta entre las dos fotografías de Vigoreaux y Pesquera. Y otorgaba un vale de $2 a quienes llevaran el anuncio a una de sus tiendas.

Quizno’s en Puerto Rico, no solicitó autorización ni le pagó dinero alguno al señor Vigoreaux Lorenzana para utilizar su imagen en el mencionado anuncio.

Vigoreaux, Procedimientos:

El Tribunal determinó que el señor Vigoreaux Lorenzana era una figura pública por su participación en la palestra política en el momento de la publicación del anuncio y que, por tanto, era inmeritorio su reclamo de derecho a su propia imagen.

CONTROVERSIA:

Establecer un balance entre dos derechos constitucionales importantes:

la libertad de expresión, (en una situación en que la expresión impugnada es de naturaleza comercial) , y el derecho a la intimidad, en su vertiente del derecho a la propia imagen.

Vigoreaux Lorenzana v. Quizno´s Subs,2008 TSPR 38

FUNDAMENTOS:

1. Se reconoce el derecho a la propia imagen como una vertiente del derecho a la intimidad.

2. Por lo tanto, toda persona tiene derecho a controlar dónde, cuándo y cómo se le toma una fotografía o se reproduce de cualquier forma su imagen.

3. El uso no autorizado de la identidad de una persona para mercadear un producto o proponer una transacción comercial no es permisible y da lugar a una causa de acción por violación al derecho a la propia imagen.

Vigoreaux Lorenzana v. Quizno´s Subs, 2008 TSPR 38

DEFENSAS:

1. La toma de fotografías como medio para difundir la historia contemporánea, de interes público, no conllevará responsabilidad extracontractual.


2. Se permite tomar o publicar la fotografía de una persona, aún sin su consentimiento, cuando ésta sea una figura accesoria en alguna reunión, manifestación u otro acto o suceso público.

Bonilla Medina v. Partido Nuevo Progresista, 140 D.P.R. 294 (1996).


3. Las defensas adicionales que se incorporan surgen de la jurisprudencia interpretativa del Tribunal Supremo de Puerto Rico y Federal. la normativa de los Federal sobre libelo y calumnia.

Es decir, la hipérbole, la parodia y la sátira.

Cardtoons L.C. v. Major League Baseball Assoc., 3 F.3d. 959 (10mo Cir., 1996). Es impresindible el valor transformativo. (Nota al calce #20)

Sobre la parodia…son imagenes a veces “grotescas” o “ridiculas” de los jugadores de beisbol profesional.

“Cardtoons added a significant creative component of its own to the celebrity identity and created and entirely new product.”----el propio producto era una parodia.


Decisión:

El anuncio de referencia no constituye una hipérbole retórica, una parodia y una sátira política cuya divulgación está protegida por el derecho constitucional a la libertad de expresión, debido a su claro propósito comercial o lucrativo.

Fundamento: Zacchini v. Broadcasting Co., 433 U.S. 562 (1977).


Remedio:

Por lo tanto, el demandante tiene derecho a participar económicamente en la comercialización de su propia imagen, su nombre o su parecido, conforme al valor de tasación de tal imagen en el mercado de publicidad al momento de los hechos, pues le ampara un derecho patrimonial a la propia imagen.


A su vez, tiene derecho a la concesión de daños morales por haber sufrido una violación del derecho a la intimidad, en la vertiente subjetiva de su derecho a la propia imagen.

No debe confundirse el derecho a la propia imagen con la difamación. La condición de figura pública no priva por completo al individuo de su expectativa a la intimidad.

Legislación en Puerto Rico: Definición

Nueva Ley del Derecho sobre la Propia Imagen, Ley Núm. 139 del 13 de julio de 2011

Imagen – nombre, fotografía, retrato, voz, firma, atributo o cualquier representación de una persona que sirva para identificar a esa persona, ante un observador o escucha promedio, mediante cualquier procedimiento o técnica de reproducción.

Nueva Ley de Derecho de la Imagen

Artículo 3. – Causa de Acción

Cualquier persona natural o jurídica que utilice la imagen de otra persona con fines o propósitos comerciales, mercantiles o publicitarios, sin el consentimiento previo de ésta, de la persona que posea una licencia sobre tal imagen, de los herederos en caso de haber fallecido o del agente autorizado de uno de éstos, responderá por los daños causados.

En el evento de no obtenerse el consentimiento requerido en esta Ley, la persona afectada podrá presentar una acción para detener la utilización de dicha imagen y para recobrar los daños causados, incluyendo regalías dejadas de devengar o cualquier pérdida económica resultante de la violación del derecho aquí establecido.

Derecho de la Imagen: Definiciones

Propósito comercial – el uso de la imagen de una persona en conexión con el anuncio, la oferta de venta o la venta de un producto, mercancía, bien o servicio en el mercado.

Propósitos publicitarios – el uso de la imagen de una persona al difundir o informar al público sobre un bien o servicio en el mercado a través de los medios de comunicación, incluyendo el uso en los anuncios institucionales.


Artículo 4. – Remedio

El propietario del derecho a la propia imagen que encuentre que el mismo ha sido violentado tendrá disponible el remedio de interdicto, así como una acción en daños y perjuicios.

El tribunal, en su discreción, podrá fijar la cuantía de los daños en una cantidad que no exceda tres (3) veces la ganancia del demandado y/o la pérdida del demandante cuando determine que la violación fue intencional o de mala fe.


En la alternativa, el demandante podrá optar por solicitarle al tribunal, daños estatutarios. Los daños estatutarios podrán fijarse en una cuantía no menor de $750 ni mayor de $20,000 por violación, según el tribunal lo considere justo. En un caso en el cual el tribunal determine que la violación fue intencional o debido a una negligencia crasa, el tribunal, en su discreción, podrá aumentar la cuantía de daños estatutarios a una suma no mayor de $100,000 por violación.

Cada violación bajo estos daños estatutarios será equivalente al acto de la utilización ilegal de la imagen del reclamante en un trabajo, independiente del número de copias que se hagan del trabajo en cuestión en un momento dado.


Artículo 5. – Transmisibilidad

Los derechos bajo esta Ley son derechos discernibles de propiedad libremente transferibles en todo o en parte a cualquier persona o entidad con personalidad jurídica a través de una transferencia escrita,

incluyendo pero no limitándose a un contrato firmado entre las partes, poderes, licencias, donaciones y testamentos, o mediante sucesión intestada.


Artículo 6. – Extensión

El derecho a la propia imagen se extenderá hasta 25 años después de la muerte de la persona, independientemente de si se utilizó para propósitos comerciales durante su vida.

Artículo 7. - Prescripción

Toda acción o procedimiento que se lleve a cabo para hacer cumplir cualquier disposición de esta Ley deberá iniciarse no más tarde de un (1) año a partir de la fecha en que la persona afectada adquirió o debió haber adquirido conocimiento del surgimiento de los hechos que dan pie a la causa de acción que sirve de base para dicha acción o procedimiento.

DEFENSAS DEL DERECHO DE PUBLICIDAD

Cuando se utilice la imagen de una persona en cualquier medio como parte de un reportaje noticioso, expresión política, transmisión de evento deportivo o artístico, o una presentación que tenga un interés público legítimo, y en donde no sea utilizada con propósitos comerciales o publicitarios.


Cuando se utilice la imagen de una persona como parte de una sátira o parodia, en donde el propósito principal del uso de la imagen no sea uno comercial o publicitario.

Cuando se utilice la imagen con propósitos de crítica o comentario, académicos o investigativos , siempre que dicha utilización no constituya una explotación encubierta de la imagen protegida.(-----Nuevo---).


Cuando se utilice la imagen de una persona accesoria.

EJEMPLO: Bonilla Medina v. Partido Nuevo Progresista, 140 D.P.R. 294 (1996).


Artículo 10. – Inmunidad Limitada

Los dueños o empleados de cualquier medio, incluyendo pero sin limitarse a, periódicos, revistas, vallas publicitarias, internet y estaciones de radio o televisión, en el que aparezca la imagen de una persona en violación de esta Ley, no será responsable excepto en el caso que se establezca que tenían conocimiento de que el uso de esa imagen se hizo sin la autorización requerida por esta Ley.

Responsabilidad Limitada

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL

Benejam v. Detroit Tigers, 635 NW 2d. 219 (Mich St. App. 2001):

En un juego de los Detroit Tigers, un fragmento del bate de un jugador voló hacia el área del público por la línea de tercera base, golpeando a una niña joven en su asiento. La niña y sus 2 amigos no estaban sentados detrás de la malla. En cuanto a la malla, no había evidencia ni alegaciones de que estaba defectuosa ni tuviera perforaciones.


La familia de la niña demandó a los Detroit Tigers, por omisión a su deber de cuidado, alegando que la malla no tenia una extensión razonable y suficiente que cubriera hacia la tercera y primera base. Reclamaron cerca de $1,000,000 por los daños físicos en las manos de la niña, gastos médicos y pérdida de beneficios prospectivos y potenciales.


Varios estados de los Estados Unidos han adoptado una “ norma de responsabilidad limitada ” (limited duty rule), la cual podría eximir de responsabilidad a los dueños de estadios de béisbol por daños a sus espectadores.

Los dueños deben haber provisto una malla protectora detrás del home plate, y relativamente suficiente para la protección del publico. Esta norma surge como producto de un balance entre los beneficios de proveer una malla protectora con el hecho de que dicha malla puede ser un obstáculo para el disfrute de los espectadores de un juego de béisbol en vivo. Al momento de la demanda, en Michigan, no había un estatuto que incluyera esta norma.


Aún en ausencia de un estatuto que establece la aplicabilidad de la norma de responsabilidad limitada (limited duty) en casos de daños por objetos “expulsados” en los juegos de béisbol, el Tribunal debe aplicar esta doctrina, en vez de la doctrina torticera del invitee.

Por tanto, el Tribunal descartó la aplicación de la doctrina del invitee por no estar conforme a la realidad del ambiente prevaleciente en los juegos de béisbol. Aplicar dicha norma afectaría drástica y adversamente al juego tradicional de béisbol y a sus fanáticos.


Como el público o los fanáticos voluntariamente se someten al riesgo “inherente” de sufrir un golpe por un objeto “expulsado”, debe aplicarse la norma de limited duty.

Es decir, si hay suficiente espacio protegido de acuerdo a la cantidad proyectada de público en el estadio, el dueño cumple con la norma de responsabilidad limitada. La extensión de la malla debe ser razonable, y al cumplirse la norma, el dueño no tendrá responsabilidad torticera en estos casos.

Por lo tanto, no se podrá requerir a un dueño de estadio que tome precauciones irrazonables.

Elementos de la moción: Injunction.

1. La naturaleza de los daños que pueden ocasionárseles a las partes de concederse o denegarse el injunction;

2. Su irreparabilidad o la existencia de un remedio adecuado en ley;

3. La probabilidad de que la parte promovente prevalezca eventualmente al resolverse el litigio en su fondo;

4. La probabilidad de que la causa se torne en académica de no concederse el injunction y

5. El posible impacto sobre el interés público del remedio que se solicita. Garcia v. World Wide Entertainment, Co., 132 DPR 378.

Evidencia: Injunction.

Si usted es la parte promovente debe tener o la mayor parte si no toda la evidencia que usted necesita para conseguir el injunction preliminar. En efecto prepárese para el desfile de prueba en dicha vista.

DEFENSASAsoc. Vecinos de Villa Caparra v. Iglesia Católica,117 DPR 346 (1986)

“Para hacer efectivos sus derechos e impedir las violaciones a las limitaciones impuestas, los dueños de predios sujetos a servidumbres en equidad tienen disponible el recurso de injunction. Contra tal recurso un demandado puede oponer todas la defensas que le otorgan los principios en equidad. Entre tales defensas encontramos: (1) consentimiento (acquiescence); (2) consciencia impura (unclean hands); (3) incuria (laches); (4) impedimento (estoppel). Estas defensas son de carácter personal solamente oponibles a aquellos que han incurrido en dicha conducta.” (Citas internas omitidas.)

La Primera Enmienda de la Constitución v. Derecho de Publicidad


Montana v. San Jose Mercury News, 34 Cal.App.4th 790, (Ct.App.6th Dis. 1995)

Namath v. Sports Illustrated, 48 A.D.2d 487 (1st Dep.. 1975)

PUERTO RICO:

Colón Pérez v. Televicentro de Puerto Rico, 2009 TSPR 43


On January 22, 1989, San Francisco 49'ers quarterback Joe Montana led his team to a 20-16 come-from-behind victory against the Cincinnati Bengals in Super Bowl XXIII. The following day, the San Jose Mercury News (SJMN) ran a front page story chronicling the 49'ers' feat and depicting four players, including Montana, celebrating on the field.

In 1990, the 49'ers were even more impressive in Super Bowl XXIV, sweeping past the Denver Broncos to a 55-10 win. Again, SJMN featured the 49'ers' accomplishment the next day in its front page story. The accompanying front page photograph showed Joe Montana "flying high in celebration with Guy McIntyre after a third-quarter touchdown pass to John Taylor."


The 1990 Super Bowl victory gave the 49'ers an unparalleled four championships in the 1980 to 1990 decade. To celebrate this accomplishment, SJMN issued a special "Souvenir Section" in its Sunday, February 4, 1990, edition, devoted exclusively to the 49'ers, a "team of destiny."

Each of these newspaper pages was reproduced in poster form within two weeks of its original printing in the newspaper and was made available for sale to the general public. Approximately 30 percent of the posters were sold for $5 each; SJMN gave away the remaining posters, mostly at charity events.


The question he raises in this appeal is whether the relatively contemporaneous reproduction of these pages, in poster form, for resale, is similarly entitled to First Amendment protection. We conclude that it is.

This is because Montana's name and likeness appeared in the posters for precisely the same reason they appeared on the original newspaper front pages: because Montana was a major player in contemporaneous newsworthy sports events. Under these circumstances, Montana's claim that SJMN used his face and name solely to extract the commercial value from them fails.


Additionally, SJMN had a right to republish its front page sports stories to show the quality of its work product. It is well established that "a person's photograph originally published in one issue of a periodical as a newsworthy subject (and therefore concededly exempt from the statutory prohibitions) may be republished subsequently in another medium as an advertisement for the periodical itself, illustrating the quality and content of the periodical, without the person's written consent." (Booth v. Curtis Publishing Company) (1962)

In the Booth case, the court held that actress Shirley Booth's right of publicity was not abridged by the publication of her photograph from an earlier edition of Holiday magazine in a later edition advertising the periodical.


In summary, the First Amendment protects the posters complained about here for two distinct reasons:

first, because the posters themselves report newsworthy items of public interest, and…

second, because a newspaper has a constitutional right to promote itself by reproducing its originally protected articles or photographs.



HECHOS:

Televicentro difundió reportajes sobre una nueva modalidad de fraude bancario en la que aparece brevemente una foto del demandante, quien es una figura privada. La parte demandante se encontraba en la porción inferior de la foto, de frente al mostrador del Banco, mientras que el sospechoso estaba en el centro de la fotografía esperando ser atendido.


El Tribunal de Primera Instancia encontró responsable a Televicentro. El Tribunal de Apelaciones confirmó en cuanto a libelo, pero no por uso de su imagen, porque no se había alegado en la demanda.

El Tribunal Supremo revoca.


FUNDAMENTOS:

Comienza la opinión la doctrina de la iniuria (injuria) de las leyes civiles romanas y la acción de jactancia de la ley de Partidas de Alfonso X el Sabio.

New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).

Gertz v. Robert Welch, 418 U.S. 323 (1974).

Cortés Portalatín v. Hau Colón, 103 D.P.R. 734 (1975) la fuente principal contra injurias es… [la sección 8 del artículo II de] la Constitución, no la ley de 1902. Esta sobrevive tan sólo en cuanto es compatible con la Constitución.

Colón Perez v. Televicentro, 2009 TSPR 43

La acción bajo el artículo 1802 es más abarcadora que la acción por difamación porque permite que la persona perjudicada, además de ser compensada exclusivamente por la lesión causada a su reputación y a sus relaciones en la comunidad, sea resarcida por otros daños resultantes, como lo son las angustias mentales y morales.

El texto de la Ley de 1902 se ha eliminado del derecho puertorriqueño, salvo la sección 3142 del referido estatuto que establece una causa de acción por difamación instada por familiares y amigos de una persona ya fallecida.

Colón Pérez v. Televicentro de Puerto Rico2009 TSPR 43

El artículo 1802, según modificado por la doctrina constitucional, es la fuente de protección civil contra ataques difamatorios en nuestra jurisdicción.

Aquella persona que reclame haber sido lesionado en su honor debe establecer que el demandado publicó una expresión falsa y difamatoria sobre la parte demandante, por lo cual sufrió daños, y que la conducta del demandado violó el estándar legal de conducta aplicable a las circunstancias particulares del caso, ya sea éste malicia real o negligencia.


Si el propósito de una acción por difamación es reivindicar el derecho al honor o reputación de la persona injuriada, las manifestaciones alegadamente difamatorias deben entenderse que son dirigidas a la persona del demandante, para que exista una relación de causalidad adecuada entre los daños sufridos y los actos negligentes o culposos del demandado


Es decir, el requisito angloamericano de identificación específica está inmerso en el criterio de causalidad adecuada del Código civil, que es la causa, aquella que ordinariamente produce el tipo de daño que se causó, según la experiencia general.

No es ordinario ni razonable que se produzcan daños en la reputación de una persona si las manifestaciones alegadamente difamatorias, ni probable ni razonablemente, se referían a él.

Se extiende el requisito de la “identificación específica” a figuras privadas.


Para que una publicación sea libelosa y proceda la misma bajo el Art. 1802, tiene que contener una expresión que identifique y haga referencia al demandante (“of and concerning the plaintiff”).

La aparición del demandante en la pantalla fue momentánea y como figura secundaria; no se mencionó su nombre, por lo que no podía asociarse su imagen con los sospechosos o con el crimen.

C.B.C. Distribution v. Major League Baseball Advanced Media, 443 F. Supp 2d 1077 (2006)


La Asociación de Jugadores (Asociación) representa a los jugadores de las Grandes Ligas de Béisbol (MLB). Advanced Media se formó por los dueños de equipos de la MLB para manejar los aspectos tecnológicos de la Liga, incluyendo la página de internet oficial.

CBC es una corporación de Missouri que mercadea, distribuye y vende productos de fantasy sports.

CBC negoció varios acuerdos de licencia con la Asociación entre 1995 y 2004.

En 2005, la Asociación de Jugadores y MLB llegan a un acuerdo para usar los derechos de los jugadores y las marcas mediante todo tipo de medio interactivo de comunicación.


En 2005, Advanced Media le ofreció a CBC un diez porciento de sus ganancias si CBC anunciara los juegos de béisbol fantasy de Advanced en su página de internet.

Esto no incluía una licencia para que CBC promocionara su propia liga de fantasy de beisbol.


1. Si los jugadores tienen un derecho de publicidad sobre el uso de sus nombres y récords de desempeño;

2. Si se viola el derecho de publicidad de jugadores cuando una compañía de deportes de fantasía (fantasy sports) utiliza sus nombres y récords para sus juegos virtuales, sin permiso de la Liga.

3. Si la Primera Enmienda aplica en casos de violación de derechos de publicidad, y si prevalece sobre dichos derechos de publicidad.


Los jugadores NO tienen un derecho de publicidad sobre el uso de sus nombres y sus récords de su desempeño.

NO se viola el derecho de publicidad de jugadores cuando una compañía de deportes de fantasía (fantasy sports) utiliza sus nombres y récords para sus juegos virtuales, aún sin permiso de la MLB.


La Primera Enmienda aplica en casos de violación de derechos de publicidad;

El “uso de nombres y récords históricos de jugadores de deportes profesionales” es expresión protegida bajo la Primera Enmienda.

La Primera Enmienda prevalece sobre derechos de publicidad.

Aquí no se trata de imágenes sino de “nombres”- podría ser noticia.


En el caso de autos, al no utilizar otra información sobre los jugadores, como rasgos físicos, personalidad, reputación, entre otros, no hubo una violación sobre derechos de publicidad.

En Gionfriddo v MLB, 94 Cal. App. 4th 400, el Tribunal Apelativo de California determinó que las estadísticas de béisbol profesional se cobijaban bajo la Primera Enmienda. La información que utiliza CBC representa hechos históricos sobre los jugadores y sus nombres.

El Problema de Clint Eastwood


Clint Eastwood v. National Enquirer, Inc., 149 Cal. App. 3d 409, 1983.

Petitioner, a well-known actor, brought suit against a tabloid Newspaper for invasion of privacy through the commercial appropriation of his name, photograph, and likeness under both the common law and Cal. Civ. Code § 3344.

The newspaper published a false article about a love triangle involving petitioner and made telecast advertisements in which it featured petitioner’s name, photograph, and mentioned prominently the subject of the article.


Petitioner granted leave to amend action to allege article published with falsity knowledge or recklessness.

Porque si el National Enquirer cumple con el estandar constitucional sobre la causa de libelo de una figura pública, dicha acción por “right of publicity” seria desestimada porque puede publicarse.

Carrasquillo v. PNP, KLAN-2012-01333

Con motivo de la próxima celebración de un referéndum, para enmendar la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico para limitar el derecho a la fianza, el Partido Nuevo Progresista (PNP) ha generado una campaña a favor de la enmienda propuesta.

Como parte de esta campaña, se publicó un anuncio que expresa: "En el referéndum, si tú no votas, ellos ganan, por tu seguridad, vota sí".

La foto utilizada en el anuncio fue tomada por la prensa cuando un menor, JCLC, salía del Tribunal de Caguas, y publicada por otros medios informativos.

No había ningún tipo de permiso.



El Tribunal de Apelaciones de Puerto Rico revocó la decision del Tribunal Superior, Sala de San Juan en el caso de Carrasquillo v. PNP, en la cual se desestimó la petición de la señora Carrasquillo, tras concluir que no procedía el remedio de injunction solicitado.

Resolvió entre otras cosas, que el anuncio publicado por el PNP constituye un ejercicio de su derecho constitucional de libertad de expresión en su vertiente de expresión política. Por tanto, razonó que es una excepción a la concesión de un remedio según contemplado por la Ley 139-2011.


El TA expresa que la Ley de Propia Imagen no aplica en este caso porque la ley protege la causa de acción comercial solamente, dejando al descubierto las reclamaciones de propia imagen no comerciales (es decir, las de índole Constitucional).

“Por tanto, la Ley 139-2011 ni es aplicable al caso de autos (por lo que no desplazó lo resuelto en Colón v. Romero, supra) ni podría impedir o limitar un reclamo de cese y desista de una violación al derecho a la intimidad.En fin, el reclamo de la señora Carrasquillo se hizo al amparo de la Constitución (a la cual el legislador tiene que ceñirse al aprobar estatutos). Para ello, tenía disponible el recurso de injunction dirigido a prohibir o a ordenar la ejecución de algún acto determinado, con el fin de evitar que se le causara perjuicios inminentes o daños irreparables. Es decir, para evitar la violación de su derecho constitucional a la intimidad en detrimento de su vida privada y familiar…”


Disidente:

Básicamente expresa como no se cumplen con los requisitos del Injunction Preliminar.

EL Tribunal Supremo de Puerto Rico:

El PNP recurrió al máximo foro judicial, luego de que el Tribunal de Apelaciones dejara sin efecto la determinación del Tribunal de Primera Instancia, que determinó que el derecho a la intimidad no le asistía al joven, dado a que la foto usada en el anuncio fue tomada en un lugar público.

El Tribunal Supremo concedió dejar sin efecto la decisión del Apelativo en lo que evalúa el caso en sus méritos, pero la madre recurrió al Supremo para que reconsideraran, pero se declaró no ha lugar.

Contratos de Imagen: Anejos 2 y 3.

Contrato A

Contrato B

MUCHAS GRACIAS POR TODO.

CURSOEL DERECHO A LA PROPIA IMAGENPROP-2012-160

PROF. JOSE M. MARXUACH FAGOT

31 DE OCTUBRE DE 2012

MICROJURIS.COM

Derecho de la Imagen-Publicidad

I. La primera parte consiste en:

Las Fuentes del derecho de la imagen.

La jurisprudencia federal.

II. La segunda parte consiste en:

Vigoreaux v. Quizno’s Sub, Inc., 38 TSPR (2008)


III. La tercera parte consiste en:

El problema del derecho de la imagen y la libertad de expresión.

INTRODUCCIÓN

“Una de las diferencias más importantes entre el derecho a la intimidad o privacidad y la protección del derecho a la publicidad es el valor económico del uso del nombre o de la imagen…

El derecho a la publicidad protege a los individuos de la explotación de sus nombres y parecidos para propósitos comerciales. Es decir, protege un derecho…, concentrado en el valor económico del nombre y parecido”.

Dávila Pernas, Luis D., Derecho a la Propia Imagen: ¿Derecho patrimonial o vertiente del derecho a la intimidad? 44 Rev. Jurídica U. Inter., PR 137.


“The appropriation type of invasion of privacy, like all privacy rights, centers on damage to human dignity. Damages are usually measured by “mental distress”-- some bruising of the human psyche. On the other hand, the right of publicity relates to commercial damage to the business value of human identity. Put simplistically, while infringement of the right of publicity looks to an injury to the pocketbook, an invasion of appropriation privacy looks to an injury to the psyche”.

Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition, sec. 28.6,(1997).


Es decir, son dos derechos distintos que tanto en el derecho civil como en el derecho común anglosajón, el reconocimiento de la protección de la imagen o derecho de publicidad es un derecho independiente y ejecutable por si.

Ejemplo: Maritote v. Desilu Productions, Inc., 345 F. 2d 418 (7th Cir. 1965).-”the evil that men do lives after them.”

Fuentes: del derecho de publicidad

La Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico que protege expresamente el derecho fundamental a la intimidad y la dignidad de las personas;

El derecho a la libertad de expresión, en una situación en que la expresión impugnada es de naturaleza comercial;

La doctrina de enriquecimiento injusto;

El Articulo 1802 del Código Civil de Puerto Rico;

Fuentes: del derecho de publicidad

La jurisprudencia federal y de los diferentes estados de los EE.UU;

El Código Civil de California, sec. 3344(a):

“Any person who knowingly uses another's name, voice, signature, photograph, or likeness, in any manner, on or in products, merchandise, or goods, or for purposes of advertising or selling, or soliciting purchases of, products, merchandise, goods or services, without such person's prior consent,… shall be liable for any damages sustained by the person or persons injured as a result thereof.”

(Anejo 1 para propósitos de comparar, secs 3344-3346).

ORIGEN: Jurisprudencia Federal

Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co., 433 U.S. 562 (1977).

White v. Samsung Electronics America, 971 F. 2d 1395 (9no Cir. 1992).

John W. Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, Inc., 698 F.2d 831(6th Cir. 1983).



Hechos:

Hugo Zacchini performed a "human cannonball" act, in which he was shot from a cannon into a net 200 feet away. A free-lance reporter for Scripps-Howard Broadcasting Co. recorded the performance in its entirety without consent and it aired on the nightly news.

Zacchini sued Scripps-Howard, alleging the unlawful appropriation of his professional property. Ultimately, the Ohio Supreme Court ruled in favor of Scripps-Howard. While recognizing that Zacchini had a cause of action for the infringement of his state-law right to publicity, the court found that Scripps-

Howard was constitutionally privileged to include in its newscasts matters of public interest that would otherwise be protected by the right of publicity, absent an intent to injure or to appropriate for some non-privileged purpose.


Decisión:

“The broadcast of a film of petitioner's entire act poses a substantial threat to the economic value of that performance ... [T]his act is the product of petitioner's own talents and energy, the end result of much time, effort, and expense. Much of its economic value lies in the “right of exclusive control over the publicity given to his performance”; “if the public can see the act free on television, it will be less willing to pay to see it at the fair”.


“Moreover, the broadcast of petitioner's entire performance, unlike the unauthorized use of another's name for purposes of trade or the incidental use of a name or picture by the press, goes to the heart of petitioner's ability to earn a living as an entertainer. Thus, in this case, Ohio has recognized what may be the strongest case for a “right of publicity” involving, not the appropriation of an entertainer's reputation to enhance the attractiveness of a commercial product, but the appropriation of the very activity by which the entertainer acquired his reputation in the first place.”

Por lo tanto, el fin de la legislación es proteger al individuo de algún tipo de enriquecimiento injusto.


Porque la Defensa de libertad de expresión y la noticia contemporánea no aplica, el Supremo expresa que:

"Wherever the line in particular situations is to be drawn between media reports that are protected and those that are not, we are quite sure that the First and Fourteenth Amendments do not immunize the media when they broadcast a performer's entire act without his consent."



Hechos:

Vanna White demandó a Samsung Electronics por violación a su derecho a la publicidad, a base de que este último publicó un anuncio para promover la venta de un VCR utilizando un robot con peluca, vestido y joyas, que jugaba a la ruleta y que gozaba de un gran parecido con la demandante.


Decisión:

• El circuito determinó que Samsung se había apropiado indebidamente de la identidad de Vanna White y que la parodia no era relevante ante el contenido principal de la expresión comercial, a saber, promover la compraventa del producto anunciado.

(No es igual a Cardtoons L.C. v. Major League Baseball Association que veremos mas adelante).


John W. Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, Inc., 698 F.2d 831 (6th Cir. 1983)


John W. Carson (Carson), was the host and star of "The Tonight Show," a well-known television program broadcast five nights a week by NBC. From the time he began hosting "The Tonight Show" in 1962, he was introduced on the show each night with the phrase "Here's Johnny." The phrase "Here's Johnny" is generally associated with Carson by a substantial segment of the television viewing public.

Here's Johnny Portable Toilets, Inc., is a Michigan corporation engaged in the business of renting and selling "Here's Johnny" portable toilets. The founder was aware at the time he formed the corporation that "Here's Johnny" was the introductory slogan for Carson on "The Tonight Show."


Decisión:

“It should be obvious from the majority opinion and the dissent that a celebrity's identity may be appropriated in various ways. It is our view that, under the existing authorities, a celebrity's legal right of publicity is invaded whenever his identity is intentionally appropriated for commercial purposes. We simply disagree that the authorities limit the right of publicity as contended by the dissent. It is not fatal to appellant's [Carson] claim that appellee did not use his "name." …Here there was an appropriation of Carson's identity without using his "name."



DERECHO DE PUBLICIDAD

El referido anuncio promocionaba un emparedado de pollo que vende Quizno´s con la frase “Para los que se quedaron con las ganas” sobrepuesta entre las dos fotografías de Vigoreaux y Pesquera. Y otorgaba un vale de $2 a quienes llevaran el anuncio a una de sus tiendas.

Quizno’s en Puerto Rico, no solicitó autorización ni le pagó dinero alguno al señor Vigoreaux Lorenzana para utilizar su imagen en el mencionado anuncio.

Vigoreaux, Procedimientos:

El Tribunal determinó que el señor Vigoreaux Lorenzana era una figura pública por su participación en la palestra política en el momento de la publicación del anuncio y que, por tanto, era inmeritorio su reclamo de derecho a su propia imagen.

CONTROVERSIA:

Establecer un balance entre dos derechos constitucionales importantes:

la libertad de expresión, (en una situación en que la expresión impugnada es de naturaleza comercial) , y el derecho a la intimidad, en su vertiente del derecho a la propia imagen.


FUNDAMENTOS:

1. Se reconoce el derecho a la propia imagen como una vertiente del derecho a la intimidad.

2. Por lo tanto, toda persona tiene derecho a controlar dónde, cuándo y cómo se le toma una fotografía o se reproduce de cualquier forma su imagen.

3. El uso no autorizado de la identidad de una persona para mercadear un producto o proponer una transacción comercial no es permisible y da lugar a una causa de acción por violación al derecho a la propia imagen.


DEFENSAS:

1. La toma de fotografías como medio para difundir la historia contemporánea, de interes público, no conllevará responsabilidad extracontractual.


2. Se permite tomar o publicar la fotografía de una persona, aún sin su consentimiento, cuando ésta sea una figura accesoria en alguna reunión, manifestación u otro acto o suceso público.

Bonilla Medina v. Partido Nuevo Progresista, 140 D.P.R. 294 (1996).


3. Las defensas adicionales que se incorporan surgen de la jurisprudencia interpretativa del Tribunal Supremo de Puerto Rico y Federal. la normativa de los Federal sobre libelo y calumnia.

Es decir, la hipérbole, la parodia y la sátira.

Cardtoons L.C. v. Major League Baseball Assoc., 3 F.3d. 959 (10mo Cir., 1996). Es impresindible el valor transformativo. (Nota al calce #20)

Sobre la parodia…son imagenes a veces “grotescas” o “ridiculas” de los jugadores de beisbol profesional.

“Cardtoons added a significant creative component of its own to the celebrity identity and created and entirely new product.”----el propio producto era una parodia.


Decisión:

El anuncio de referencia no constituye una hipérbole retórica, una parodia y una sátira política cuya divulgación está protegida por el derecho constitucional a la libertad de expresión, debido a su claro propósito comercial o lucrativo.

Fundamento: Zacchini v. Broadcasting Co., 433 U.S. 562 (1977).


Remedio:

Por lo tanto, el demandante tiene derecho a participar económicamente en la comercialización de su propia imagen, su nombre o su parecido, conforme al valor de tasación de tal imagen en el mercado de publicidad al momento de los hechos, pues le ampara un derecho patrimonial a la propia imagen.


A su vez, tiene derecho a la concesión de daños morales por haber sufrido una violación del derecho a la intimidad, en la vertiente subjetiva de su derecho a la propia imagen.

No debe confundirse el derecho a la propia imagen con la difamación. La condición de figura pública no priva por completo al individuo de su expectativa a la intimidad.

Legislación en Puerto Rico: Definición


Imagen – nombre, fotografía, retrato, voz, firma, atributo o cualquier representación de una persona que sirva para identificar a esa persona, ante un observador o escucha promedio, mediante cualquier procedimiento o técnica de reproducción.


Artículo 3. – Causa de Acción

Cualquier persona natural o jurídica que utilice la imagen de otra persona con fines o propósitos comerciales, mercantiles o publicitarios, sin el consentimiento previo de ésta, de la persona que posea una licencia sobre tal imagen, de los herederos en caso de haber fallecido o del agente autorizado de uno de éstos, responderá por los daños causados.

En el evento de no obtenerse el consentimiento requerido en esta Ley, la persona afectada podrá presentar una acción para detener la utilización de dicha imagen y para recobrar los daños causados, incluyendo regalías dejadas de devengar o cualquier pérdida económica resultante de la violación del derecho aquí establecido.

Derecho de la Imagen: Definiciones

Propósito comercial – el uso de la imagen de una persona en conexión con el anuncio, la oferta de venta o la venta de un producto, mercancía, bien o servicio en el mercado.

Propósitos publicitarios – el uso de la imagen de una persona al difundir o informar al público sobre un bien o servicio en el mercado a través de los medios de comunicación, incluyendo el uso en los anuncios institucionales.


Artículo 4. – Remedio

El propietario del derecho a la propia imagen que encuentre que el mismo ha sido violentado tendrá disponible el remedio de interdicto, así como una acción en daños y perjuicios.

El tribunal, en su discreción, podrá fijar la cuantía de los daños en una cantidad que no exceda tres (3) veces la ganancia del demandado y/o la pérdida del demandante cuando determine que la violación fue intencional o de mala fe.


En la alternativa, el demandante podrá optar por solicitarle al tribunal, daños estatutarios. Los daños estatutarios podrán fijarse en una cuantía no menor de $750 ni mayor de $20,000 por violación, según el tribunal lo considere justo. En un caso en el cual el tribunal determine que la violación fue intencional o debido a una negligencia crasa, el tribunal, en su discreción, podrá aumentar la cuantía de daños estatutarios a una suma no mayor de $100,000 por violación.

Cada violación bajo estos daños estatutarios será equivalente al acto de la utilización ilegal de la imagen del reclamante en un trabajo, independiente del número de copias que se hagan del trabajo en cuestión en un momento dado.


Artículo 5. – Transmisibilidad

Los derechos bajo esta Ley son derechos discernibles de propiedad libremente transferibles en todo o en parte a cualquier persona o entidad con personalidad jurídica a través de una transferencia escrita, incluyendo pero no limitándose a un contrato firmado entre las partes, poderes, licencias, donaciones y testamentos, o mediante sucesión intestada.


Artículo 6. – Extensión

El derecho a la propia imagen se extenderá hasta 25 años después de la muerte de la persona, independientemente de si se utilizó para propósitos comerciales durante su vida.

Artículo 7. - Prescripción

Toda acción o procedimiento que se lleve a cabo para hacer cumplir cualquier disposición de esta Ley deberá iniciarse no más tarde de un (1) año a partir de la fecha en que la persona afectada adquirió o debió haber adquirido conocimiento del surgimiento de los hechos que dan pie a la causa de acción que sirve de base para dicha acción o procedimiento.


Cuando se utilice la imagen de una persona en cualquier medio como parte de un reportaje noticioso, expresión política, transmisión de evento deportivo o artístico, o una presentación que tenga un interés público legítimo, y en donde no sea utilizada con propósitos comerciales o publicitarios.


Cuando se utilice la imagen de una persona como parte de una sátira o parodia, en donde el propósito principal del uso de la imagen no sea uno comercial o publicitario.

Cuando se utilice la imagen con propósitos de crítica o comentario, académicos o investigativos , siempre que dicha utilización no constituya una explotación encubierta de la imagen protegida.(-----Nuevo---).


Cuando se utilice la imagen de una persona accesoria.

EJEMPLO: Bonilla Medina v. Partido Nuevo Progresista, 140 D.P.R. 294 (1996).


Artículo 10. – Inmunidad Limitada

Los dueños o empleados de cualquier medio, incluyendo pero sin limitarse a, periódicos, revistas, vallas publicitarias, internet y estaciones de radio o televisión, en el que aparezca la imagen de una persona en violación de esta Ley, no será responsable excepto en el caso que se establezca que tenían conocimiento de que el uso de esa imagen se hizo sin la autorización requerida por esta Ley.

Responsabilidad Limitada


Benejam v. Detroit Tigers, 635 NW 2d. 219 (Mich St. App. 2001):

En un juego de los Detroit Tigers, un fragmento del bate de un jugador voló hacia el área del público por la línea de tercera base, golpeando a una niña joven en su asiento. La niña y sus 2 amigos no estaban sentados detrás de la malla. En cuanto a la malla, no había evidencia ni alegaciones de que estaba defectuosa ni tuviera perforaciones.


La familia de la niña demandó a los Detroit Tigers, por omisión a su deber de cuidado, alegando que la malla no tenia una extensión razonable y suficiente que cubriera hacia la tercera y primera base. Reclamaron cerca de $1,000,000 por los daños físicos en las manos de la niña, gastos médicos y pérdida de beneficios prospectivos y potenciales.


Varios estados de los Estados Unidos han adoptado una “ norma de responsabilidad limitada ” (limited duty rule), la cual podría eximir de responsabilidad a los dueños de estadios de béisbol por daños a sus espectadores.

Los dueños deben haber provisto una malla protectora detrás del home plate, y relativamente suficiente para la protección del publico. Esta norma surge como producto de un balance entre los beneficios de proveer una malla protectora con el hecho de que dicha malla puede ser un obstáculo para el disfrute de los espectadores de un juego de béisbol en vivo. Al momento de la demanda, en Michigan, no había un estatuto que incluyera esta norma.


Aún en ausencia de un estatuto que establece la aplicabilidad de la norma de responsabilidad limitada (limited duty) en casos de daños por objetos “expulsados” en los juegos de béisbol, el Tribunal debe aplicar esta doctrina, en vez de la doctrina torticera del invitee.

Por tanto, el Tribunal descartó la aplicación de la doctrina del invitee por no estar conforme a la realidad del ambiente prevaleciente en los juegos de béisbol. Aplicar dicha norma afectaría drástica y adversamente al juego tradicional de béisbol y a sus fanáticos.


Como el público o los fanáticos voluntariamente se someten al riesgo “inherente” de sufrir un golpe por un objeto “expulsado”, debe aplicarse la norma de limited duty.

Es decir, si hay suficiente espacio protegido de acuerdo a la cantidad proyectada de público en el estadio, el dueño cumple con la norma de responsabilidad limitada. La extensión de la malla debe ser razonable, y al cumplirse la norma, el dueño no tendrá responsabilidad torticera en estos casos.

Por lo tanto, no se podrá requerir a un dueño de estadio que tome precauciones irrazonables.

Elementos de la moción: Injunction.

1. La naturaleza de los daños que pueden ocasionárseles a las partes de concederse o denegarse el injunction;

2. Su irreparabilidad o la existencia de un remedio adecuado en ley;

3. La probabilidad de que la parte promovente prevalezca eventualmente al resolverse el litigio en su fondo;

4. La probabilidad de que la causa se torne en académica de no concederse el injunction y

5. El posible impacto sobre el interés público del remedio que se solicita. Garcia v. World Wide Entertainment, Co., 132 DPR 378.

Evidencia: Injunction.

Si usted es la parte promovente debe tener o la mayor parte si no toda la evidencia que usted necesita para conseguir el injunction preliminar. En efecto prepárese para el desfile de prueba en dicha vista.

DEFENSASAsoc. Vecinos de Villa Caparra v. Iglesia Católica,117 DPR 346 (1986)

“Para hacer efectivos sus derechos e impedir las violaciones a las limitaciones impuestas, los dueños de predios sujetos a servidumbres en equidad tienen disponible el recurso de injunction. Contra tal recurso un demandado puede oponer todas la defensas que le otorgan los principios en equidad. Entre tales defensas encontramos: (1) consentimiento (acquiescence); (2) consciencia impura (unclean hands); (3) incuria (laches); (4) impedimento (estoppel). Estas defensas son de carácter personal solamente oponibles a aquellos que han incurrido en dicha conducta.” (Citas internas omitidas.)





PUERTO RICO:



On January 22, 1989, San Francisco 49'ers quarterback Joe Montana led his team to a 20-16 come-from-behind victory against the Cincinnati Bengals in Super Bowl XXIII. The following day, the San Jose Mercury News (SJMN) ran a front page story chronicling the 49'ers' feat and depicting four players, including Montana, celebrating on the field.

In 1990, the 49'ers were even more impressive in Super Bowl XXIV, sweeping past the Denver Broncos to a 55-10 win. Again, SJMN featured the 49'ers' accomplishment the next day in its front page story. The accompanying front page photograph showed Joe Montana "flying high in celebration with Guy McIntyre after a third-quarter touchdown pass to John Taylor."


The 1990 Super Bowl victory gave the 49'ers an unparalleled four championships in the 1980 to 1990 decade. To celebrate this accomplishment, SJMN issued a special "Souvenir Section" in its Sunday, February 4, 1990, edition, devoted exclusively to the 49'ers, a "team of destiny."

Each of these newspaper pages was reproduced in poster form within two weeks of its original printing in the newspaper and was made available for sale to the general public. Approximately 30 percent of the posters were sold for $5 each; SJMN gave away the remaining posters, mostly at charity events.


The question he raises in this appeal is whether the relatively contemporaneous reproduction of these pages, in poster form, for resale, is similarly entitled to First Amendment protection. We conclude that it is.

This is because Montana's name and likeness appeared in the posters for precisely the same reason they appeared on the original newspaper front pages: because Montana was a major player in contemporaneous newsworthy sports events. Under these circumstances, Montana's claim that SJMN used his face and name solely to extract the commercial value from them fails.


Additionally, SJMN had a right to republish its front page sports stories to show the quality of its work product. It is well established that "a person's photograph originally published in one issue of a periodical as a newsworthy subject (and therefore concededly exempt from the statutory prohibitions) may be republished subsequently in another medium as an advertisement for the periodical itself, illustrating the quality and content of the periodical, without the person's written consent." (Booth v. Curtis Publishing Company) (1962)

In the Booth case, the court held that actress Shirley Booth's right of publicity was not abridged by the publication of her photograph from an earlier edition of Holiday magazine in a later edition advertising the periodical.


In summary, the First Amendment protects the posters complained about here for two distinct reasons:

first, because the posters themselves report newsworthy items of public interest, and…

second, because a newspaper has a constitutional right to promote itself by reproducing its originally protected articles or photographs.



HECHOS:

Televicentro difundió reportajes sobre una nueva modalidad de fraude bancario en la que aparece brevemente una foto del demandante, quien es una figura privada. La parte demandante se encontraba en la porción inferior de la foto, de frente al mostrador del Banco, mientras que el sospechoso estaba en el centro de la fotografía esperando ser atendido.


El Tribunal de Primera Instancia encontró responsable a Televicentro. El Tribunal de Apelaciones confirmó en cuanto a libelo, pero no por uso de su imagen, porque no se había alegado en la demanda.

El Tribunal Supremo revoca.


FUNDAMENTOS:

Comienza la opinión la doctrina de la iniuria (injuria) de las leyes civiles romanas y la acción de jactancia de la ley de Partidas de Alfonso X el Sabio.

New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964).

Gertz v. Robert Welch, 418 U.S. 323 (1974).

Cortés Portalatín v. Hau Colón, 103 D.P.R. 734 (1975) la fuente principal contra injurias es… [la sección 8 del artículo II de] la Constitución, no la ley de 1902. Esta sobrevive tan sólo en cuanto es compatible con la Constitución.


La acción bajo el artículo 1802 es más abarcadora que la acción por difamación porque permite que la persona perjudicada, además de ser compensada exclusivamente por la lesión causada a su reputación y a sus relaciones en la comunidad, sea resarcida por otros daños resultantes, como lo son las angustias mentales y morales.

El texto de la Ley de 1902 se ha eliminado del derecho puertorriqueño, salvo la sección 3142 del referido estatuto que establece una causa de acción por difamación instada por familiares y amigos de una persona ya fallecida.

Colón Pérez v. Televicentro de Puerto Rico2009 TSPR 43

El artículo 1802, según modificado por la doctrina constitucional, es la fuente de protección civil contra ataques difamatorios en nuestra jurisdicción.

Aquella persona que reclame haber sido lesionado en su honor debe establecer que el demandado publicó una expresión falsa y difamatoria sobre la parte demandante, por lo cual sufrió daños, y que la conducta del demandado violó el estándar legal de conducta aplicable a las circunstancias particulares del caso, ya sea éste malicia real o negligencia.


Si el propósito de una acción por difamación es reivindicar el derecho al honor o reputación de la persona injuriada, las manifestaciones alegadamente difamatorias deben entenderse que son dirigidas a la persona del demandante, para que exista una relación de causalidad adecuada entre los daños sufridos y los actos negligentes o culposos del demandado


Es decir, el requisito angloamericano de identificación específica está inmerso en el criterio de causalidad adecuada del Código civil, que es la causa, aquella que ordinariamente produce el tipo de daño que se causó, según la experiencia general.

No es ordinario ni razonable que se produzcan daños en la reputación de una persona si las manifestaciones alegadamente difamatorias, ni probable ni razonablemente, se referían a él.

Se extiende el requisito de la “identificación específica” a figuras privadas.


Para que una publicación sea libelosa y proceda la misma bajo el Art. 1802, tiene que contener una expresión que identifique y haga referencia al demandante (“of and concerning the plaintiff”).

La aparición del demandante en la pantalla fue momentánea y como figura secundaria; no se mencionó su nombre, por lo que no podía asociarse su imagen con los sospechosos o con el crimen.



La Asociación de Jugadores (Asociación) representa a los jugadores de las Grandes Ligas de Béisbol (MLB). Advanced Media se formó por los dueños de equipos de la MLB para manejar los aspectos tecnológicos de la Liga, incluyendo la página de internet oficial.

CBC es una corporación de Missouri que mercadea, distribuye y vende productos de fantasy sports.

CBC negoció varios acuerdos de licencia con la Asociación entre 1995 y 2004.

En 2005, la Asociación de Jugadores y MLB llegan a un acuerdo para usar los derechos de los jugadores y las marcas mediante todo tipo de medio interactivo de comunicación.


En 2005, Advanced Media le ofreció a CBC un diez porciento de sus ganancias si CBC anunciara los juegos de béisbol fantasy de Advanced en su página de internet.

Esto no incluía una licencia para que CBC promocionara su propia liga de fantasy de beisbol.


1. Si los jugadores tienen un derecho de publicidad sobre el uso de sus nombres y récords de desempeño;

2. Si se viola el derecho de publicidad de jugadores cuando una compañía de deportes de fantasía (fantasy sports) utiliza sus nombres y récords para sus juegos virtuales, sin permiso de la Liga.

3. Si la Primera Enmienda aplica en casos de violación de derechos de publicidad, y si prevalece sobre dichos derechos de publicidad.


Los jugadores NO tienen un derecho de publicidad sobre el uso de sus nombres y sus récords de su desempeño.

NO se viola el derecho de publicidad de jugadores cuando una compañía de deportes de fantasía (fantasy sports) utiliza sus nombres y récords para sus juegos virtuales, aún sin permiso de la MLB.


La Primera Enmienda aplica en casos de violación de derechos de publicidad;

El “uso de nombres y récords históricos de jugadores de deportes profesionales” es expresión protegida bajo la Primera Enmienda.

La Primera Enmienda prevalece sobre derechos de publicidad.

Aquí no se trata de imágenes sino de “nombres”- podría ser noticia.


En el caso de autos, al no utilizar otra información sobre los jugadores, como rasgos físicos, personalidad, reputación, entre otros, no hubo una violación sobre derechos de publicidad.

En Gionfriddo v MLB, 94 Cal. App. 4th 400, el Tribunal Apelativo de California determinó que las estadísticas de béisbol profesional se cobijaban bajo la Primera Enmienda. La información que utiliza CBC representa hechos históricos sobre los jugadores y sus nombres.



Clint Eastwood v. National Enquirer, Inc., 149 Cal. App. 3d 409, 1983.

Petitioner, a well-known actor, brought suit against a tabloid Newspaper for invasion of privacy through the commercial appropriation of his name, photograph, and likeness under both the common law and Cal. Civ. Code § 3344.

The newspaper published a false article about a love triangle involving petitioner and made telecast advertisements in which it featured petitioner’s name, photograph, and mentioned prominently the subject of the article.


Petitioner granted leave to amend action to allege article published with falsity knowledge or recklessness.

Porque si el National Enquirer cumple con el estandar constitucional sobre la causa de libelo de una figura pública, dicha acción por “right of publicity” seria desestimada porque puede publicarse.


Con motivo de la próxima celebración de un referéndum, para enmendar la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico para limitar el derecho a la fianza, el Partido Nuevo Progresista (PNP) ha generado una campaña a favor de la enmienda propuesta.

Como parte de esta campaña, se publicó un anuncio que expresa: "En el referéndum, si tú no votas, ellos ganan, por tu seguridad, vota sí".

La foto utilizada en el anuncio fue tomada por la prensa cuando un menor, JCLC, salía del Tribunal de Caguas, y publicada por otros medios informativos.

No había ningún tipo de permiso.



El Tribunal de Apelaciones de Puerto Rico revocó la decision del Tribunal Superior, Sala de San Juan en el caso de Carrasquillo v. PNP, en la cual se desestimó la petición de la señora Carrasquillo, tras concluir que no procedía el remedio de injunction solicitado.

Resolvió entre otras cosas, que el anuncio publicado por el PNP constituye un ejercicio de su derecho constitucional de libertad de expresión en su vertiente de expresión política. Por tanto, razonó que es una excepción a la concesión de un remedio según contemplado por la Ley 139-2011.


El TA expresa que la Ley de Propia Imagen no aplica en este caso porque la ley protege la causa de acción comercial solamente, dejando al descubierto las reclamaciones de propia imagen no comerciales (es decir, las de índole Constitucional).

“Por tanto, la Ley 139-2011 ni es aplicable al caso de autos (por lo que no desplazó lo resuelto en Colón v. Romero, supra) ni podría impedir o limitar un reclamo de cese y desista de una violación al derecho a la intimidad.En fin, el reclamo de la señora Carrasquillo se hizo al amparo de la Constitución (a la cual el legislador tiene que ceñirse al aprobar estatutos). Para ello, tenía disponible el recurso de injunction dirigido a prohibir o a ordenar la ejecución de algún acto determinado, con el fin de evitar que se le causara perjuicios inminentes o daños irreparables. Es decir, para evitar la violación de su derecho constitucional a la intimidad en detrimento de su vida privada y familiar…”


Disidente:

Básicamente expresa como no se cumplen con los requisitos del Injunction Preliminar.

EL Tribunal Supremo de Puerto Rico:

El PNP recurrió al máximo foro judicial, luego de que el Tribunal de Apelaciones dejara sin efecto la determinación del Tribunal de Primera Instancia, que determinó que el derecho a la intimidad no le asistía al joven, dado a que la foto usada en el anuncio fue tomada en un lugar público.

El Tribunal Supremo concedió dejar sin efecto la decisión del Apelativo en lo que evalúa el caso en sus méritos, pero la madre recurrió al Supremo para que reconsideraran, pero se declaró no ha lugar.

Contratos de Imagen: Anejos 2 y 3.

Contrato A

Contrato B

MUCHAS GRACIAS POR TODO.

Documents

EL DERECHO A LA PROPIA IMAGEN BOSQUEJO COMENTADO I