El financiamiento de las políticas sociales: Tributación ...con y sin seguridad social 1980–2005. En % del PIB Región Total Seguridad social Neto de Seg. Social América Latina

El financiamiento de las polEl financiamiento de las polííticas ticas sociales: sociales: TributaciTributacióón en Amn en Améérica Latina y rica Latina y su impacto distributivosu impacto distributivo

Oscar CetrángoloCEPAL

Curso “Política fiscales, gobernabilidad y cohesión social en América Latina y el Caribe”

ILPES – La Antigua, Guatemala, 18 al 29 de agosto de 2008

Indice

1. Nivel de carga tributaria y distribución del ingreso en América Latina

2. Estructura tributaria de América Latina3. Impacto distributivo de la tributación en

América Latina4. Los desafíos en materia de imposición

sobre la renta en América Latina5. Síntesis y reflexiones finales

Presión tributaria y coeficiente de Gini por regiones

0,34 0,32 0,33 0,38 0,43 0,45 0,570,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

OECD h/ Europa delEste y AsiaCentral g/

Asia del Sur c/ Medio Orientey África del

Norte e/

Asia del Estey Pacífico d/

Africa Sub-Sahariana b/

AméricaLatina y elCaribe f/

- coe

ficie

nte

-

0

5

10

15

20

25

30

35

40

- en

porc

enta

je d

el P

IB -

Coeficiente de GINI (eje izquierdo) Presión tributaria (eje derecho) a/


0,34 0,32 0,33 0,38 0,43 0,45 0,57

36,4

30,0

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60



Norte e/




- coe

ficie

nte

-

0

5

10

15

20

25

30

35

40

- en

porc

enta

je d

el P

IB -



0,34 0,32 0,33 0,38 0,43 0,45 0,57

36,4

30,0

10,9

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60



Norte e/




- coe

ficie

nte

-

0

5

10

15

20

25

30

35

40

- en

porc

enta

je d

el P

IB -



0,34 0,32 0,33 0,38 0,43 0,45 0,57

36,4

30,0

10,9

18,717,1 17,3

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60



Norte e/




- coe

ficie

nte

-

0

5

10

15

20

25

30

35

40

- en

porc

enta

je d

el P

IB -



0,34 0,32 0,33 0,38 0,43 0,45 0,57

36,4

30,0

10,9

18,717,1 17,3 17,0

0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60



Norte e/




- coe

ficie

nte

-

0

5

10

15

20

25

30

35

40

- en

porc

enta

je d

el P

IB -


Comparación internacional de la presión tributaria 1980 – 2005. En porcentaje del PIB

Región 1980 1985 1990 1995 2000 2005América Latina 14,4 13,8 12,0 14,3 15,1 17,0 OCDE 31,5 32,9 34,2 35,1 36,6 36,4 EU 15 35,1 37,7 38,4 39,2 41,0 40,1 EEUU 26,4 25,6 27,3 27,9 29,9 26,8 Japón 25,4 27,4 29,1 26,9 27,1 26,4

Comparación internacional de la presión tributaria con y sin seguridad social 1980–2005. En % del PIB

Región TotalSeguridad

socialNeto de Seg.

SocialAmérica Latina 17,0 2,3 14,7 OCDE 36,4 9,3 27,1 EU 15 40,1 11,3 28,8 EEUU 26,8 6,6 20,2 Japón 26,4 10,0 16,4

Carga tributaria y solvencia

El nivel de carga tributaria total resulta inadecuado para el financiamiento público, lo que estaría indicando, por parte de la sociedad de los países de la región, una preferencia de intervención gubernamental no consistente con los recursos transferidos al sector público por las familias. Durante los últimos años, el fuerte crecimiento de los recursos, acompañado por una política de contención del gasto, determinó un importante superávit primario y tendencias hacia el equilibrio global.

Presión tributaria (sin Seguridad Social), Gasto y resultados del Gobierno Central

(5)

0

5

10

15

20

25

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

- en

porc

enta

je d

el P

IB -

Ingresos tributarios sin SS Resto de ingresos Gastos totales Resultado primario Resultado global

Crecimiento de la presión desde 1990

El crecimiento observado en la presión tributaria promedio es el resultado de un comportamiento similar (aunque con alternativas diversas) en casi todos los países de la región entre 1990 y 2005. Sólo dos casos, México y Panamá, muestran una caída en el nivel de presión durante esos años. De todos modos, pese a esos incrementos, solo tres países (Brasil, Argentina y Uruguay) alcanzan a superar claramente los 20% del PIB, nivel que habían logrado ya en 1990.

Presión tributaria por países en 1990 y 2005

Brasil

Argentina Uruguay

Nicaragua

Venezuela

Perú

México

Panamá

HaitíGuatemala

Rep. Dominicana

HondurasChile

El Salvador

Costa RicaEcuador

Paraguay

Bolivia

Colombia

0

5

10

15

20

25

30

35

0 5 10 15 20 25 30 35

- presión tributaria año 1990 -

- pre

sión

trib

utar

ia a

ño 2

005

-

PAISES EN QUE LA

PRESION AUMENTÓ

PAISES EN QUE LA

PRESION BAJÓ

Nivel y variación de la presión tributaria 1990-2005 (%): se reduce la dispersión

Colombia

Bolivia

ParaguayEcuador

Costa Rica

El Salvador

ChileHonduras

Rep. Dominicana

Guatemala

Haití

PanamáMéxico

Perú

Venezuela

Nicaragua

Uruguay

Argentina

Brasil

-50

0

50

100

150

200

0 5 10 15 20 25 30

- presión tributaria año 1990 -

- var

iaci

ón p

resi

ón tr

ibut

aria

200

5/19

90 -

Carga tributaria y desarrollo económico

A diferencia de lo usualmente mostrado en los estudios que comparan la presión tributaria de países en distintas regiones del planeta, en América Latina, aquellos que muestran un mayor nivel de PIB por habitante no coinciden con los de mayor presión tributaria.

De los seis países con más de 8000 u$s por habitante (medido en precios de paridad) sólo Argentina, Brasil y Uruguay se encuentran entre los de mayor presión; Chile presenta un nivel de carga intermedio, mientras que Costa Rica y México recaudan menos de 15% del PIB.

Presión Tributaria y PIB per capita (PPP) en AL

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Br Ar Ur Cl Bo Co Rd Pe Sv Pa Cr Ec Py Ve Mx Gt Ht0

2.000

4.000

6.000

8.000

10.000

12.000

14.000

Presión tributaria 2005 (eje izquierdo)PIB per cápita 2004 (eje derecho)Lineal (Presión tributaria 2005 (eje izquierdo))Lineal (PIB per cápita 2004 (eje derecho))Interpolación Presión TributariaInterpolación PIB per capita

13.298

10.874

9.4819.803

Argentina

Chile

CRMx

Esfuerzo tributario en América Latina y el Caribe. Países seleccionados

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

1,4

1,6

Argentina Bolivia Brazil Chile Colombia Costa Rica

DominicanRep.

Ecuador ElSalvador

Guatemala Mexico Nicaragua Panama Paraguay Peru Uruguay Venezuela

1975-98a 1985-95b

1990-99c 2000-04c

Resultados del ejercicio econométrico para explicar la presión tributaria

(1) (2) (3) (4)Producto por habitante 0.0005 0.0005 0.0005 0.0004

(1.899)* (1.793)* (2.642)** (1.913)*Comercio exterior (%PBI) 0.065 0.056 0.029 0.034

(4.552)** (3.063)** (2.200)** (1.908)*Variación de Precios -0.0004 -0.0003 -0.0004 -0.0004

(3.276)** (2.667)** (2.961)** (2.824)*Índice GINI 0.062 -0.018

-1.055 (0.367)VAB agricultura (%PBI) -0.340 -0.345

(5.813)** (5.491)**Constante 9.133 6.428 14.570 15.733

(5.974)** (2.122)** (8.546)** (4.805)**

Observaciones 60 60 60 60Número de países 12 12 12 12R-cuadrado 0.96 0.96 0.99 0.99

Carga tributaria y desigualdad

Tampoco son los países menos desiguales (Uruguay, El Salvador, Costa Rica y Venezuela) los que presentan mayor presión tributaria. La tributación, entonces, no ha sido la explicación de una mejor distribución del ingreso, ni tampoco parece ser que la mejor distribución del ingreso esté asociada a una mayor capacidad para cobrar efectivamente los impuestos.

Ingresos tributarios y coeficiente de Gini. Año 2005

0

5

10

15

20

25

30

35

Bra

sil

Arg

entin

a

Uru

guay

Nic

arag

ua

Bol

ivia

Hon

dura

s

Chi

le

Col

ombi

a

Per

ú

Pan

amá

El S

alva

dor

Rep

. Dom

inic

.

Cos

ta R

ica

Ecu

ador

Par

agua

y

Ven

ezue

la

Gua

tem

ala

Méx

ico

Hai

tí

- en

pore

ntaj

e de

l PIB

-

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0,700

- en

índi

ce -

Presión tributaria 2005 (eje izquierdo) GINI 2005 (eje derecho)

Diferentes indicadores distributivos de los países de América Latina

IDH Coeficiente Gini D10/D(1 a 4) * Pob. bajo pobreza2004 2005a 2005b Urbana 2005c

Uruguay 0,851 0,452 9,3 18,8Costa Rica 0,841 0,470 12,7 20,0Argentina 0,863 0,524 14,6 26,0Venezuela 0,784 0,490 13,7 37,1México 0,821 0,528 16,7 28,5Chile 0,859 0,550 18,8 18,5El Salvador 0,729 0,493 13,3 41,2Panamá 0,809 0,545 16,9 24,4Perú 0,767 0,505 15,6 43,1Ecuador 0,765 0,531 17,0 45,2Paraguay 0,757 0,536 16,0 55,0Brasil 0,792 0,613 26,5 32,8Guatemala 0,673 0,543 18,4 45,3Colombia 0,790 0,584 25,2 45,4Rep. Dominicana 0,751 0,569 22,7 45,4Nicaragua 0,698 0,579 23,6 63,8Honduras 0,683 0,587 24,4 62,7Bolivia 0,692 0,614 30,3 53,8Haití 0,482 s/d s/d s/d

País

Ranking de indicadores de equidad y presión tributaria

PresiónIDH GINI D10/D(1 a 4) Pobreza Promedio tributaria

Uruguay 3 1 1 2 1 3Costa Rica 4 2 2 3 2 13Argentina 1 6 5 5 3 2Venezuela 9 3 4 8 4 16México 5 7 8 6 5 18Chile 2 12 12 1 6 7El Salvador 14 4 3 9 7 11Panamá 6 11 9 4 8 10Perú 10 5 6 10 9 9Ecuador 11 8 10 11 10 14Paraguay 12 9 7 16 11 15Brasil 7 17 17 7 12 1Guatemala 18 10 11 12 13 17Colombia 8 15 16 13 14 8Rep. Dominicana 13 13 13 14 15 12Nicaragua 15 14 14 18 16 4Honduras 17 16 15 17 17 6Bolivia 16 18 18 15 18 5Haití 19 19 19 19 19 19

País Indicadores alternativos referidos a la equidad

Clasificación de países según la presión tributaria e indicadores de equidadElevada presión y baja desigualdad relativa (Uruguay, Argentina y, con indicadores algo inferiores, Chile)

Elevada presión y alta desigualdad (Brasil es el ejemplo excluyente de esta categoría)

Relativamente bajas presión y desigualdad (Costa Rica, Venezuela y México)

Medianamente altas presión y desigualdad (Colombia, República Dominicana, Nicaragua, Honduras y Bolivia)

Baja presión y medianamente alta desigualdad (El Salvador, Panamá, Perú, Ecuador, Paraguay, Guatemala y el caso extremo de Haití)

Carga tributaria y desigualdad

De la observación de la dinámica reciente (1990-2005) de los indicadores de desigualdad y presión tributaria no se registra ningún caso de país en donde hayan caído simultáneamente la presión tributaria y aumentado la desigualdad.

Casi todos los países para los que se cuenta registro de ambos indicadores (no se dispone de coeficiente de Gini para Haití) muestran un crecimiento de la presión tributaria. De ellos la mitad ha logrado mejorar simultáneamente los indicadores de equidad mientras que en la otra mitad el aumento de la presión tributaria fue acompañado por deterioro distributivo.

Solo hay dos países, Panamá y México, en donde cayo la presión tributaria, como se había señalado anteriormente; en ambos casos también disminuyó la desigualdad.

Evolución de la relación entre presión tributaria y Coeficiente de Gini 1990-2005

Bolivia

Paraguay Ecuador

Costa Rica

El SalvadorRep. Dominicana

Venezuela

Argentina

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65

- coeficiente de Gini 1990 y 2005 -

- pre

sión

trib

utar

ia 1

990

y 20

05 -


Brasil

ArgentinaUruguay

Nicaragua

Venezuela

Perú

GuatemalaRep. Dominicana

Honduras

Chile

El Salvador

Costa Rica

EcuadorParaguay

Bolivia

Colombia

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65


- pre

sión

trib

utar

ia 1

990

y 20

05 -


Brasil

ArgentinaUruguay

Nicaragua

Venezuela

Perú

México

Panamá

GuatemalaRep. Dominicana

Honduras

Chile

El Salvador

Costa Rica

EcuadorParaguay

Bolivia

Colombia

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65


- pre

sión

trib

utar

ia 1

990

y 20

05 -

Clasificación de países según dinámica de la presión tributaria y distribución del ingreso entre 1990 y 2005

Aumentó DisminuyóM

ejor

ó Brasil, Chile, Colombia, Guatemala,Honduras, Nicaragua, Perú, Uruguay

Panamá, MéxicoEm

peor

ó Argentina, Bolivia, Costa Rica, Ecuador,El Salvador, R. Dominicana, Paraguay,Venezuela

Presión tributaria

Dis

tribu

ción

del

in

gres

o

Otros factores que influyen sobre el nivel de carga tributaria

Existen otros factores que influyen sobre el nivel de carga tributaria. Entre ellos conviene señalar al menos dos.

En primer lugar, algunos países han debido mejorar la solvencia fiscal mediante el incremento en la presión tributaria como única respuesta ante las demandas y restricciones originadas en la crisis de la deuda y la demanda de financiamiento para atender sus pagos. Brasil y Argentina son, sin duda, los ejemplos más claros de ello en la región.

Importancia de los servicios de la deuda por países (información correspondiente a 2005)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100N

icar

agua

Bol

ivia

Arg

entin

a

Uru

guay

Pan

amá

Hon

dura

s

Bra

sil

Hai

tí

Col

ombi

a

Cos

ta R

ica

El S

alva

dor

Ecu

ador

Per

ú

Ven

ezue

la

Par

agua

y

Rep

. Dom

inic

.

Méx

ico

Gua

tem

ala

Chi

le

Deuda pública en % del PIB Pago de Intereses de deuda en % del gasto total

Otros factores que influyen sobre el nivel de carga tributaria

En segundo término, muchos de los países de la región tienen fuentes de financiamiento no tributarias que son de suma importancia. Venezuela, Bolivia, México, Ecuador, Chile y Paraguay son claros ejemplos de situaciones en donde los recursos naturales brindan ingresos fiscales de tal importancia que han relevado a sus gobiernos de la necesidad de afianzar la recaudación tributaria. En Panamá deben considerarse los recursos del Canal.

Ingresos tributarios y no tributarios

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Bra

sil

Arg

entin

a

Uru

guay

Nic

arag

ua

Bol

ivia

Hon

dura

s

Chi

le

Col

ombi

a

Per

ú

Pan

amá

El S

alva

dor

Rep

. Dom

inic

.

Cos

ta R

ica

Ecu

ador

Par

agua

y

Ven

ezue

la

Gua

tem

ala

Méx

ico

Hai

tí

- en

pore

ntaj

e de

l PIB

-

0,000

0,100

0,200

0,300

0,400

0,500

0,600

0,700

- en

índi

ce -

Presión tributaria 2005 (eje izquierdo) Resto de ingresos 2005 (eje izquierdo) GINI 2005 (eje derecho)

Indice





Estructura tributaria de América Latina en relación con países más desarrollados

De una primer aproximación se puede adelantar que la estructura tributaria de los países latinoamericanos es más regresiva que la correspondiente a las economías desarrolladas, lo que afecta negativamente la distribución de la renta y constituye uno de los factores que hace de América Latina una de las regiones más desiguales del planeta. Resulta llamativo que el nivel de imposición general a los consumos (el de características más regresivas) resulta ser muy similar entre los países de la región y los del mundo desarrollado. La diferencia entonces se encuentra en el pobre desempeño de la imposición a la renta y la correspondiente a la seguridad social (impuestos de características más progresivas o proporcionales).

Imposición directa en la estructura tributaria. Comparación con la OCDE – Año 2005 (% PIB)

Región TOTALRentas y

Ganancias de Capital

Propiedad Otros directos

Subtotal Directos

Bienes y Servicios y trans. Int.

Otros Seguridad Social

América Latina 17,0 3,8 0,8 0,2 4,8 9,4 0,5 2,3OCDE 36,4 12,9 2,0 0,3 15,2 11,5 0,2 9,3 EU 15 40,1 13,7 2,1 0,4 16,2 12,1 0,3 11,3 EEUU 26,8 12,5 3,0 0,0 15,5 4,6 0,0 6,6 Japón 26,4 8,5 2,6 0,0 11,1 5,3 0,1 10,0

Imposición directa en la estructura tributaria. Comparación con la OCDE – Año 2005 (% del total)

Región TOTALRentas y

Ganancias de Capital

Propiedad Otros directos

Subtotal Directos

Bienes y Servicios y trans. Int.

Otros Seguridad Social

América Latina 100,0 22,5 4,5 1,1 28,1 55,6 2,6 13,7 OCDE 100,0 35,6 5,4 0,9 41,9 31,7 0,7 25,6 EU 15 100,0 34,2 5,2 1,1 40,8 30,2 0,8 28,1 EEUU 100,0 46,7 11,3 0,0 58,0 17,2 0,0 24,7 Japón 100,0 32,0 10,0 0,0 42,0 20,0 0,3 37,7

Estructura de los ingresos tributarios en América Latina (en % del total) 1990

0

10

20

30

40

Directos (Renta yPatrimonio)

IVA

Selectivos y otrosComercio y

transaccionesinternacionales

Seguridad Social

1990

22,6

21,1

22,7

18,1

15,6

Estructura de los ingresos tributarios en América Latina (en % del total) 1990-2005

0

10

20

30

40


IVA



Seguridad Social

1990 2005

18,1

15,6

22,6

21,1

22,7

35,2

27,9

13,4

10,1

13,5

Estructura de los ingresos tributarios en América Latina (en % del total) 1990-2005

0

10

20

30

40


IVA



Seguridad Social

1990 2005

43,9%Desaparición de los impuestos a las exportaciones y reducción de los aranceles a las importaciones

41,1%

13,7%

66,8%Se utilizó para compensar la caída en la recaudación por la apertura comercialy aumentar los ingresos.Representa actualmente 35,2% del total recaudado

23,6%Aumentó desde niveles muy bajos. Hoy representa 4,5% del PBI contra 13,2% de la OCDE

Estructura de los ingresos tributarios en Latinoamérica (Año 2005 - en % del PIB)

14,7

8,2

8,3

9,5

8,8

2,52,7

3,3

8,1

6,0

2,71,4

6,1

4,6

2,4

2,3

4,9

3,9

3,3

3,8

4,8

1,3

0

5

10

15

20

25

30

35

Br Ar ChProm.Cr Mx

Seguridad Social

Comercio ytransaccionesInternacionales

Otros indirectos

Renta yPropiedad

IVA

Chile 18,8%Escasos ingresos por contribuciones a la Seguridad Social

México 11%PT más baja de todo AL, en gran parte por poseer recursos financieros por el petróleo

3,4

Participación de la tributación directa por países

Los únicos países que presentan una participación de los impuestos directos mayor al 40% tienen una presión total media o baja (Colombia y México).

En cambio, Brasil participa junto con Chile, Argentina y Panamá de los países en donde los impuestos directos representan entre el 30 y 40% del total.

La mayor parte de los países cobra de estos tributos entre el 20 y 30% del total, mientras que solo dos recaudan menos del 20%, Paraguay y Uruguay. Sorprende éste caso, que se encuentra entre los de mayor presión pese a presentar una recaudación insignificante de los impuestos directos.

Recaudación por tipo de impuesto. Países ordenados por nivel de tributación directa (en % del PIB)

0

5

10

15

20

25

30

35B

rasi

l

Arg

entin

a

Col

ombi

a

Chi

le

Bol

ivia

Hon

dura

s

Uru

guay

Nic

arag

ua

Méx

ico

Pan

amá

Per

ú

El S

alva

dor

Cos

ta R

ica

Ven

ezue

la

Gua

tem

ala

Rep

. Dom

inic

.

Ecu

ador

Hai

tí

Par

agua

y

- en

pore

cent

aje

del P

IB -

A la renta y gcias. de capital A la propiedad y otros directos Contribuciones a la SSGenerales sobre bs. y serv. Específicos sobre bs. y serv. Al comercio y transacc. Internac.Otros indirectos

Estructura porcentual de la tributación en América Latina

0%

20%

40%

60%

80%

100%B

rasi

l

Arg

entin

a

Col

ombi

a

Chi

le

Bol

ivia

Hon

dura

s

Uru

guay

Nic

arag

ua

Méx

ico

Pan

amá

Per

ú

El S

alva

dor

Cos

ta R

ica

Ven

ezue

la

Gua

tem

ala

Rep

. Dom

inic

.

Ecu

ador

Hai

tí

Par

agua

y

A la renta y gcias. de capital A la propiedad y otros directos Contribuciones a la SSGenerales sobre bs. y serv. Específicos sobre bs. y serv. Al comercio y transacc. Internac.Otros indirectos

Rasgos estilizados de los cambios en la estructura impositiva e impacto distributivoSignificativo incremento de la imposición general sobre bienes y serviciosSimplificación de los esquemas mediante la depuración del número de impuestos aplicadosCaída en la participación de los ingresos sobre el comercio y transacciones internacionalesLeve aumento de la participación de la imposición sobre las rentas y patrimonioPérdida de importancia de las cargas sobre la nómina salarial parafinanciar sistemas de seguridad socialAparición de impuestos aplicados sobre bases extraordinarias o espuriasIntroducción de regímenes simplificados para pequeños contribuyentes

Síntesis de cambios en la estructura

Los cambios en la estructura de los sistemas tributarios de la región no parecen haber tenido como horizonte prioritario la construcción de esquemas más progresivos mediante el incremento en la imposición directa.

Si la década de los años ochenta había sido considerada como la de la expansión del IVA, los años que siguieron se caracterizaron por la profundización de esa tendencia. Más aún, en materia de imposición sobre los bienes y servicios los avances en la generalización, unificación de alícuotas y la reducción de imposición selectiva muestran la subestimación del impacto distributivo de este tipo de tributación.

Indice





Estudios de incidencia tributaria

Habiéndose revisado varios estudios sobre incidencia tributaria en la región, no es fácil determinar el impacto redistributivo, pero es claro que los sistemas impositivos en su conjunto no son progresivos.

En Gomez Sabaini (2005) se señala, a partir de una serie de estudios realizados para algunos países de América Latina, que la existencia de sistemas tributarios regresivos parece ser la norma, en claro contraste con lo que sucede en los países industrializados. Los cálculos de incidencia arrojan coeficientes de Gini después del pago de los impuestos (Gpost) que indican que los sistemas tributarios aumentan la concentración del ingreso respecto de la existente antes del cobro de dichos tributos (Gpre) en casi todos los casos.

No obstante, se puede establecer con bastante claridad que la tributación directa es un componente fuertemente progresivo aunque de poca significación en los resultados agregados, debido a la escasa participación de estos impuestos en la estructura tributaria de la región.

Efectos distributivos de la política fiscal en países de la OCDE (Gini antes y después de impuestos)

Antes de impuestos y

transferencias

Después de impuestos y

transferencias

Importancia de la acción fiscal

(1) (2) (3)=(2-1)/1

Dinamarca 0,420 0,217 -48,3%Suecia 0,487 0,230 -52,8%Finlandia 0,392 0,231 -41,1%Holanda 0,421 0,253 -39,9%Japón 0,340 0,265 -22,1%Bélgica 0,527 0,272 -48,4%Alemania 0,436 0,282 -35,3%Australia 0,463 0,306 -33,9%EE.UU. 0,455 0,344 -24,4%Italia 0,510 0,345 -32,4%Fuente: Elaboración propia en base a De Ferrantis y otros (2004).

Suecia

Japón

0,2300,487

-22,1%

-52,8%

0,2650,340

Variación del Gini

Efectos distributivos de la política fiscal en América Latina (Gini antes y después de impuestos)

País Año Indicador bienestar Cobertura Gpre Gpost Impacto

distributivo

Argentina 1997 IFE IN, IP, IM y SS 0,548 0,567 3,5%

Brasil 2000-01 IFE IN, IP, IM y SS 0,581 0,579 -0,3%

Chile 1996 IN 0,488 0,496 1,6%

Costa Rica 2000 ITF IN y SS 0,482 0,483 0,1%

Ecuador 1998-99 IFE IN 0,663 0,670 1,1%

El Salvador 2000 ITF IN 0,502 0,517 2,9%

Honduras 2000 ITF IN e IM 0,543 0,571 5,3%

México 1989 0,506 0,550 8,7%

Nicaragua 2000 ITF IN 0,510 0,692 35,7%

Panamá 2003 IFE IN, IM y SS 0,564 0,583 3,5%ITF: ingreso total familiar; IFPC: ingreso familiar per cápita; IFE: ingreso familiar equivalente. IN: Impuestos nacionales; IM: Impuestos municipales. IN: Impuestos nacionales; IP: Impuestos provinciales o estaduales; IM: Impuestos municipales; SS: Seguridad Social.

Argentina

Brasil

México

0,548 0,567

0,581 0,579

0,506 0,550

+3,5%

-0,3%

+8,7%

Variación del Gini

Índices de concentración (deciles de hogares de ingreso familiar equivalente) para el promedio de América Latina

Gini -Dsistribución del Ingreso

Concentración Impuestos Kakwani Gini post-

impuestosReynolds-Smolensky

Impuesto sobre la renta 0,564 0,672 0,109 0,561 -0,003Patrimonio 0,564 0,461 -0,102 0,564 0,000General sobre consumos 0,564 0,475 -0,089 0,567 0,004Selectivos sobre 0,564 0,387 -0,176 0,567 0,004Comercio Exterior 0,564 0,454 -0,109 0,566 0,002Seguridad Social 0,564 0,487 -0,076 0,565 0,002

Total Sistema Impositivo 0,564 0,497 -0,066 0,574 0,010

Impuestos

Indices

Fuente: Gómez Sabaini (2006)

Limites a los estudios de incidencia tributaria

Por otra parte, debe señalarse que estos estudios presentan importantes limitaciones. De manera especial, debe tomarse en cuenta la falta de fuentes de información confiables, la utilización de supuestos específicos referidos a la incidencia algunos tributos en particular, la consideración de un período de tiempo en particular en lugar del ciclo de vida y el supuesto implícito de que la distribución del ingreso antes de impuestos se mantiene inalterada si el sistema tributario no existiera.

En consecuencia, los resultados logrados son importantes indicadores de las tendencias generales, pero se debe ser muy cauto en relación con las comparaciones entre diferentes mediciones de un mismo país y, mucho más, entre diferentes países.


Existen, además, otro tipo de límites a los estudios realizados. En general, los estudios consideran el efecto de la tributación cuando el impacto sobre la distribución debe ser el resultante de evaluar quien paga los impuestos y quien recibe el servicio o bien público que financia. Resulta interesante mencionar que los estudios más comprehensivos sobre el papel del Estado en el proceso de redistribución de ingresos ha sido notorio en los países industrializados.


Adicionalmente, aún considerando de manera exclusiva el financiamiento de las políticas públicas, debe llamarse la atención sobre la ausencia de un enfoque comprehensivo de los estudios realizados.

En primer lugar, el caso de la región, es especialmente significativo la no incorporación de la incidencia del impuesto inflacionario en los estudios. No obstante, si se han realizado numerosos análisis de la incidencia del financiamiento inflacionario en particular.

En segundo término, se ha señalado que una de las razones por las que la presión tributaria de muchos de los países de la región es baja es la existencia de recursos provenientes de la explotación de recursos naturales no renovables u otras fuentes no tributarias de recursos. Si ese es el caso, la realización de estudios de incidencia de los sistemas tributarios puede derivar en conclusiones productos de un razonamiento no de todo consistente, ya que no fija la atención sobre la incidencia de estos recursos extraordinarios. De manera especial, en casos como México, Bolivia, Ecuador, Chile y otros en donde estos recursos son importantes debiera contemplarse la incidencia específica de estos recursos. A modo de hipótesis, debiera evaluarse la idea de que se trata de una transferencia intergeneracional de recursos cuyo impacto completo dependerá del tipo de erogaciones que financien esos recursos.

Indice





Recaudación impuesto a la Renta (en % del PIB -promedio simple AL)

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Promedio Simple Renta AL

33,28% 9,78% 37,72%

Crecimiento

101,51%

2,2

4,4

OCDE (2005) = 12,4

1990 2006

América Latina: Evolución de la recaudación del impuesto a la renta (incluye ganancias de capital)

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

Ar Bo Br Cl Co Cr Ec Sv Gt Hn Mx Ni Pn Pa Pe Rd Uy Vn

- en

porc

enta

je d

el P

IB -

1990 1998 2006

Nivel y evolución del impuesto a la renta para países de la OCDE y para el promedio de América Latina

0

5

10

15

20

25

30

35

1990 1995 2000 2003 2004 2005

- en

pore

cent

aje

del P

IB -

Latam OCDE España Usa Dinamarca

Recaudación impuesto a la Renta y comparación con la recaudación del IVA (promedio simple AL)

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Promedio Simple Renta AL Promedio Simple IVA AL

1990-1995

53,72%

1995-2000

13,89%

2000-2006

20,70%

33,28% 9,78% 37,72%

Crecimiento111,32%

2,9

6,1

2,2

4,4 Crecimiento

101,51%

Recaudación impuesto a la Renta América Latina vs. Argentina

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Recaudación impuesto a la Renta América Latina vs. Brasil

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Recaudación impuesto a la Renta América Latina vs. Chile

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Recaudación impuesto a la Renta América Latina vs. México

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

8,0

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Composición de la recaudación del impuesto a la renta en países seleccionados y comparación con la imposición al consumo (% del PIB)

Sociedades Personas Físicas

Total Soc. / PF Renta / Cons

(% del PIB) (% del PIB) (% del PIB) (%) (%)

America Latina 2,6 1,6 4,2 1,7 0,5Argentina (2005) 3,9 1,5 5,5 2,6 0,6Brasil (2005) 2,6 4,3 6,8 0,6 0,6Chile (2005) 2,9 1,1 4,0 2,6 0,4México (2002) 2,7 2,4 5,1 1,1 0,8

OCDE (2003) 3,4 9,0 12,4 0,4 1,1UE (2003) 3,3 10,1 13,4 0,3 1,1EEUU (2003) 2,1 9,0 11,1 0,2 2,4

País o Región

2,6

3,4

3,9

1,6

9,0

4,31,1

1,7

0,4

0,6

1,1

0,5

Imposición a la renta y al consumo (relaciones porcentuales de recaudaciones en % del PIB)

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0

Argentina(2006)

PromedioLatam

Perú(2002)

Brasil(2005)

OCDE(2003)

EEUU

Soc./PF (%) Renta /Cons. (%)

Alta concentración de la renta personal

Baja recaudación absoluta del impuesto a la renta y tendencia creciente en la última década

Desigual peso en los países

Gran peso de la imposición a la renta de sociedades (IRPJ)

Balance inverso al comparar con países desarrollados

La relación entre el IRPF y el IRPJ es muy diferenciada entre países de la región

Observaciones de la estructura del impuesto a la Renta en América Latina

Comparación Estructura del Impuesto a la renta América Latina vs. OCDE

America Latina

Sociedades 63%

Personas Físicas 37%

OCDE

Personas Físicas 72,6%

Sociedades 27,4%

Sociedades/Personas Físicas = 1,7%

Renta/Consumo = 0,5%

Sociedades/Personas Físicas = 0,4%

Renta/Consumo = 1,1%

Comparación internacional de la estructura del impuesto a la renta

Sociedades Personas Físicas Total Soc./PF Renta /Cons.(en % del PIB) (en % del PIB) (en % del PIB) (%) (%)

Promedio Latam 2,8 1,8 4,6 1,5 0,7Argentina (2006) 3,8 1,5 5,3 2,5 0,4Bolivia (2006) 2,9 0,2 3,1 14,5 0,2Brasil (2005) 2,6 4,3 6,9 0,6 0,7Chile (2004) 3,8 1,4 5,2 2,7 0,6El Salvador (2002) 2,5 1,8 4,2 1,4 0,6Guatemala (2003) 2,9 0,7 3,6 4,0 0,5Honduras (2004) 3,7 1,6 5,3 2,3 0,5Haiti (2006) 1,0 1,1 2,1 0,9 0,6México (2002) 2,6 2,3 4,9 1,1 1,2Nicaragua (2001) 3,1 2,0 5,1 1,6 0,5Panamá (2006) 2,9 2,0 5,0 1,5 1,8Perú (2002) 3,2 2,9 6,0 1,1 0,9Rep. Dominicana (2002) 1,3 1,8 3,1 0,7 0,4

OCDE (2003) 3,4 9,0 12,4 0,4 1,1UE 3,3 10,1 13,4 0,3 1,1Alemania 1,2 8,5 9,7 0,1 0,9Australia 5,3 12,2 17,4 0,4 1,9Canadá 3,5 11,7 15,2 0,3 1,7Dinamarca 2,8 25,6 28,5 0,1 1,8EEUU 2,1 9,0 11,1 0,2 2,4España 3,1 6,5 9,6 0,5 1,0Japón 3,3 4,4 7,7 0,7 1,5

País o Región

Evolución de las tasas del Impuesto a la Renta de las PJ 1992-2007

Si bien las tasas se han reducido, la baja ha sido leve

A partir del 2004 el promedio simple de los países de América Latina superó al promedio de la OCDE, el cual experimentó una reducción mayor

La dispersión entre países de América Latina es baja

Convergencia del nivel de las tasas nominales del IRPJ en AL, la OECD y todos los países (en %)…..…….y las bases imponibles??

15

20

25

30

35

40

1995 1999 2003 2007

Latin America OECD All Countries

34,0

37,7

28,026,9

Convergencia con países desarrollados

28,830,3

Tasas del impuesto a la renta de las personas jurídicas

29,6

43,9

34,529,7 28,6 27,8 26,6

31,833,033,537,342,8

27,3

26,2

0

10

20

30

40

50

1985-1986

1992 1997 1999-2000

2002 2004 2006

América Latina OCDE

Tasa del impuesto a la Renta PJ América Latina vs. OCDE

10

15

20

25

30

35

40

45A

lícuo

ta Im

pues

to a

la R

enta

PJ

1992 1997 1998 99/00 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Tasa del impuesto a la Renta PJ América Latina vs. Argentina

10

15

20

25

30

35

40

45A

lícuo

ta Im

pues

to a

la R

enta

PJ

1992 1997 1998 99/00 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Tasa del impuesto a la Renta PJ América Latina vs. Chile

10

15

20

25

30

35

40

45A

lícuo

ta Im

pues

to a

la R

enta

PJ

1992 1997 1998 99/00 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Tasa del impuesto a la Renta PJ América Latina vs. Uruguay

10

15

20

25

30

35

40

45A

lícuo

ta Im

pues

to a

la R

enta

PJ

1992 1997 1998 99/00 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Evolución de las tasas del Impuesto a la Renta de las PF 1992-2007

La tendencia ha sido hacia la reducción de las tasas marginales máximas

El nivel actual se encuentra muy por debajo de los países de la OCDE

Las tasas mínimas han subido

El numero de tramos de las escalas se ha reducido

Tasas mínimas y máximas del impuesto a la renta personal

34,8 32,929,1 27,5 28,8 28,1

49,5

7,3 7,610,0 9,3 9,1 9,1 10,1

52,8

44,1 43,6 43,0 42,6 41,3 40,6

0

10

20

30

40

50

60

1985-1986

1992 1997 1999-2000

2002 2004 2006

América Latina tasa max América Latina tasa min OCDE tasa max

Tasa máx. y mín. del impuesto a la Renta PFAmérica Latina vs. Brasil

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

1992 1997 1998 99/00 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Alíc

uota

Impu

esto

a la

Ren

ta P

F

Tasa máx. y mín. del impuesto a la Renta PFAmérica Latina vs. Chile

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

1992 1997 1998 99/00 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Alíc

uota

Impu

esto

a la

Ren

ta P

F

Tratamiento de la renta imponible Los niveles de deducciones personales y mínimos exentos

La estructura de las tasas personales

Una comparación para distintos niveles de ingreso per capita

Deducciones y tasas aplicadas al ingreso neto de las personas físicas en América Latina (En dólares corrientes según TC nominal promedio 2006)

cónyuge hijo Desde 1 Tasa cónyuge hijo

Argentina 1.561 781 u$s1.954 para trabajadores independientes. u$s7.427 para trabajadores dependientes.

1.952 7 9,0% 39.034 35,0%

Bolivia 1.500 1 13,0% 13,0%

Brasil 497 497 u$s780 para gastos educativos. u$s4.954 pensiones mayores 65 años.

6.935 3 15,0% 13.858 27,5%

Chile 30% por gastos de profesionales hasta u$s10.929. Aportes prev. o cotizaciones voluntarias hasta u$s380.

9.837 8 5,0% 109.295 40,0%

Colombia 9.243 4 19,0% 34.765 33,0%

Costa Rica 3.633 5 10,0% 18.138 25,0% 27 19

El Salvador u$s1.371 p/asalariados c/ing. hasta u$s5.714. Gastos médicos hasta u$s571. Gastos educativos hasta u$s571.

2.514 4 10,0% 22.852 30,0%

México 5 3,0% 9.470 29,0%

Perú 7.270 3 15,0% 56.086 30,0%

Nº de tramosOtras deducciones

Tasa 1er tramo

gravablePaís

Tramo máximo CréditosDeducciones por cargas de familia Mínimo no

Imponible 1

Comparación de las deduccionesAsalariado casado con 2 hijos(Año 2005 - En dólares)

Deducciones Ingreso p/cápita Relación

(1) (2) (1)/(2)

Argentina 12.502 4.716,31 265,1%Bolivia 1.500 990,82 151,4%Brasil 8.426 4.241,51 198,7%Chile 9.837 7.090,97 138,7%Colombia 9.243 2.656,01 348,0%Costa Rica 1 3.640 4.629,90 78,6%El Salvador 3.885 2.468,75 157,4%México 2 5.950 7.441,53 80,0%Perú 7.270 2.840,65 255,9%

Y p/cápita

u$sImpuesto

u$sImpuesto /

Y p/capImpuesto

u$sImpuesto /

Y p/capImpuesto

u$sImpuesto /

Y p/cap

Argentina 4.716,31 0,00 0,00% 2.384,49 10,11% 10.508,21 22,28%Bolivia 990,82 0,00 0,00% 450,49 9,09% 1.094,52 11,05%Brasil 4.241,51 0,00 0,00% 1.285,88 6,06% 7.117,96 16,78%Chile 7.090,97 0,00 0,00% 2.093,02 5,90% 10.280,62 14,50%Colombia 2.656,01 0,00 0,00% 738,86 5,56% 4.335,11 16,32%Costa Rica 4.629,90 5,28 0,11% 3.848,08 16,62% 9.635,46 20,81%El Salvador 2.468,75 0,00 0,00% 1.360,27 11,02% 4.012,24 16,25%México 7.441,53 171,94 2,31% 5.965,63 16,03% 16.755,85 22,52%Perú 2.840,65 0,00 0,00% 1.047,24 7,37% 3.177,73 11,19%

País1 Y p/cap 5 Y p/cap 10 Y p/cap

Comparación del impuesto pagado para distintos niveles de ingresoAsalariado casado con 2 hijos(Año 2006 - En dólares)

Factores que limitan la recaudación del impuesto a la Renta

Generosas exenciones a las rentas financieras y a las ganancias de capital.

Limitada amplitud del concepto de renta

Estrecho alcance del ámbito jurisdiccional: Tratados de doble imposición

Impuesto a la renta de los no residentes

Falta de control efectivo en precios de transferencia

Ausencia de normas de subcapitalización

En general falta de normas de tribut. internacional

Tratamiento de las principales rentas financieras a nivel de las personas físicas

País Principio Jurisdiccional

Crédito por impuestos

pagados en el exterior

Dividendos Intereses Ganancias de Capital

Argentina RM Si E 1 E EBolivia RT No G G 2 EBrasil RM Si E G 3 G (15%)Chile RM Si 4 G G GColombia RM Si G 5 G GCosta Rica RT No G 6 (15%) G E 7

El Salvador RT No E G GGuatemala RT No E G 8 G (10%, 31%) 9

Honduras RM No G G 10 GMéxico RM Si E G 11 G (20%) 12

Nicaragua RT No E G 13 GParaguay RT No G (5%) G (10%) G (10%)Perú RM Si G 14 G 15 GUruguay RT No G (7%) G 16 (3%, 5% y 12%) G 17 (12%)Venezuela RM Si E E G

Impuesto a la renta de los no residentes

País Dividendos Intereses Regalías Ganancias de Capital

Argentina E G (35% y 15,05%) G (17,05%, 28% y 31,5%) G 1

Bolivia 2 G (12,5%) G (12,5%) G (12,5%) G (12,5%)Brasil E 3 G 4 (15%) G (15% y 25%) G (15% y 25%Chile G (21,68%) G (35% y 4%) G 5 (30%) G 6

Colombia G (7%) G (39,55%) G (39,55%) G 7

Costa Rica G (15%) 8 G (15%) G (25%) EEl Salvador E G (20%) G (20%) GGuatemala G (10%) G (10%) G (31%) G (31%)Honduras G (15%) G (5% y 10%) G (25%) GMéxico G (0% y 29%)G 9 G 10 G 11

Nicaragua E G G G (20%)Panamá G (10%) G (6%) G GParaguay G (15%) G (15%) G (15%)Perú G 12 G (30%, 4,99% y 1%) G (30%) GRepública Dominicana G G (5%) G GUruguay G (7%) G 15 (3%, 5% y 12%) G (12%) G (12%)Venezuela E 13 G (32,3%) G (30,6%) G

Tratados de doble imposición firmados por los países de América Latina

Nº tratadosPaíses

Total Latam Resto

México 34 4 30 Alemania, Austria, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, China, Corea, Dinamarca, Ecuador, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Grecia, Indonesia, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, Noruega, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rep. Checa, Reino Unido, Rumania, Rusia, Singapur, Suecia, Suiza y Venezuela

Brasil 30 5 25 Alemania, Argentina, Austria, Bélgica, Canadá, Chile, China, Corea, Dinamarca, Ecuador, España, Filipinas, Finlandia, Francia, Hungría, India, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo, México, Noruega, Países Bajos, Portugal, Rep. Checa, Rep. de Eslovaquia, Rusia, Suecia, Ucrania y Venezuela

Venezuela 20 6 14 Alemania, Barbados, Bélgica, Bolivia, Canadá, Colombia, Dinamarca, Ecuador, Estados Unidos, Francia, Indonesia, Italia, Noruega, Perú, Portugal, Reino Unido, Rep. Checa, Suecia, Suiza, Trinidad y Tobago

Chile 20 5 15 Argentina, Brasil, Canadá, Corea, Croacia, Ecuador, España, Irlanda, Malasia, México, Noruega, Nueva Zelanda, Paraguay, Perú, Polonia, Portugal, Reino Unido, Rusia, Suecia y Tailandia

Firmados con países

Tratados de doble imposición firmados por los países de América Latina (continuación)

Nº tratadosPaíses

Total Latam Resto

Argentina 18 3 15 Alemania, Austria, Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Italia, Noruega, Países Bajos, Reino Unido, Suecia y Suiza

Ecuador 15 7 8 Alemania, Bélgica, Brasil, Bolivia, Canadá, Chile, Colombia, España, Francia, Italia, México, Perú, Rumania, Suiza y Venezuela

Bolivia 10 5 5 Alemania, Argentina, Colombia, España, Ecuador, Francia, Perú, Reino Unido, Suecia y Venezuela

Perú 7 5 2 Bolivia, Canadá, Chile, Colombia, Ecuador, Suecia y Venezuela

Colombia 4 4 0 Bolivia, Ecuador, Perú y Venezuela

Uruguay 3 0 3 Alemania, Hungría y Polonia

Rep. Dominicana 1 0 1 Canadá

Firmados con países

Incentivos a la subcapitalizacion

Concepto CR ES GU HO NI PA RD

Tasas de retención para remesas al exterior Dividendos (1) 15,0 20,0 10,0 0,0 10,1 20,0/10,0 30,0Intereses (2) 15,0 20,0 10,0 5,0 22,5 15,0 10,0 Diferencia de costo fiscal (3=1-2) 0,0 0,0 0,0 -5,0 -12,4 5/-5 20,0 Tasa sobre utilidades sociedades (4) 30,0 25,0 31,0 30,0 30,0 30,0 30,0 Ahorro fiscal interno (5=4+3) 30,0 25,0 31,0 25,0 17,6 35,0/25,0 50,0

Enero 2008, CEPAL 89

Normas sobre precios de transferencia a nivel societario

País Año Naturaleza Métodos 1 Prioridad APA 2

Venezuela 2000 PCNC, CA, PR, RB, RBR y MNB El mejor método con prioridad del PCNC

Si

México 1997 Principio “arm´s length ”

PCNC, CA, PR, RB en sus dos alternativas y el método del margen de beneficio operativo de la transacción

Ninguno excepto para maquiladores que deben aplicar el 5º método

Si

Argentina 1999 Principio “arm´s length ”

PCNC, CA, PR, RB, y MNB (más un 6º método del precio en mercados transparentes para impo y expo)

Principio del método más apropiado, excepto en la exportación de commodities donde es obligatorio el 6º método

No

Uruguay 2007 Principio “arm´s length ”

PCNC, CA, PR, RB, y MNB (más un 6º método del precio en mercados transparentes para impo y expo)

Principio del método más apropiado, excepto en la exportación de commodities donde es obligatorio el 6º método

No

Perú 2001 Principio “arm´s length ”

PCNC, CA, PR, RB en sus dos alterrnativas y MNB

El mejor método Si

Colombia 2002 Principio “arm´s length ”

PCNC, CA, PR, RB en sus dos alterrnativas y MNB

Principio del método más apropiado de acuerdo a las características de la transacción

Si

Ecuador 2005 PCNC, CA, PR, RB y RBR (más un 6º método del margen de beneficio operativo de la transacción)

Ninguno No

Chile 1997 PCNC, CA, PR PCNC No

Normas sobre precios de transferencia a nivel societario

Enero 2008, CEPAL 90

País Año Naturaleza Métodos 1 Prioridad APA 2

Brasil 1997 Expo: Metodos propios: PVEx, PVA y CAP Impo: PCNC, CA, PR (más la previsión de cláusulas de "safe harbours" que permiten excluir la aplicación de los métodos en determinadas operaciones de exportación)

El método que resulte en una menor renta gravable

Si

El Salvador No posee una legislación específica pero aplica un método de valuación de las importaciones y las exportaciones basado en el precio en los mercados internacionales

Guatemala No posee una legislación específica pero aplica un método de valuación de las importaciones y las exportaciones basado en el precio en los mercados internacionales

Costa Rica No aplicaHonduras No aplicaNicaragua No aplicaPanamá No aplicaBolivia No aplica

Rep. Dominicana No aplica

Fuente: Elaboración propia en base a las Leyes de Renta de los países y "Taxation in Latin America", International Bureau of Fiscal Documentation y "Strategy Matrix for Global Transfer Pricing", 2006, de Deloitte.

Impuesto al patrimonio neto, a los activos o a los ingresos brutos

País 1986 1992 1997 2000 2006

Argentina 1,5 sobre patrimonio neto (1)

2 sobre activos brutos

1,0 sobre activos 1,0 sobre activos 1,0 sobre activos

Bolivia Si Si No No NoBrasil No No No No NoChile No No No No NoColombia 8 sobre patrimonio

neto constituye el ingreso mínimo gravable

7 sobre patrimonio neto constituye el ingreso mínimo gravable

5 sobre el patrimonio neto o 1,5 sobre el patrimonio bruto constituye el ingreso mínimo gravable

5 sobre el patrimonio neto constituye el ingreso mínimo gravable

6 sobre el patrimonio neto constituye el ingreso mínimo gravable

Costa Rica 0,36-1,17 sobre activos fijos

0,36-1,17 sobre activos fijos

1,0 sobre activos 1,0 sobre activos No

Ecuador 0,15 sobre activos 0,15 sobre patrimonio neto (2)

0,15 sobre patrimonio neto (2)


No

El Salvador 0,1-1,4 sobre patrimonio neto

0,9-2,0 sobre activos No No No

Guatemala 0,3-0,8 sobre inmuebles (3)

0,3-0,9 sobre inmuebles (3)

0,2-0,9 sobre inmuebles

1,5 sobre activos Derogado y aplicación de un 1% sobre el 25% de los activos netos o 25% de los ingresos brutos, el que sea mayor. (4)

Impuesto al patrimonio neto, a los activos o a los ingresos brutos

País 1986 1992 1997 2000 2006

Honduras No No No 0,75 sobre activos 1,0 sobre los activos (5)

México No 2 sobre activos brutos (1)

1,8 sobre activos (1)



Nicaragua 1,0 sobre inmuebles (3)

1,5-2,5 sobre patrimonio neto

1,0 sobre inmuebles

1,0 sobre inmuebles


Panamá 1,0 sobre patrimonio neto (7)




2,0 sobre el patrimonio neto (8) y 30% sobre la renta neta gravable si es inferior al 4,67% de los ingresos gravables (1,4% del ingreso bruto)

Paraguay 1,0 sobre inmuebles (3)

1,0 sobre inmuebles (3)



1,0 sobre activos

Perú 1,0-2,5 sobre patrimonio neto

2 sobre patrimonio neto

0,5 sobre patrimonio neto

Derogado 0,6 sobre los activos netos (9)

Rep. Dominicana No No No No 1 sobre activos

Uruguay 2,8 sobre patrimonio neto

2 sobre patrimonio neto

1,5-3,5 sobre patrimonio neto

1,5-3,5 patrimonio neto

Derogado

Venezuela No No No 1,0 sobre activos (1)

No

Informalidad y Evasión

Los métodos de medición de la evasión en el impuesto a la renta

La importancia de la economía informal u oculta

Los estudios de países para mediar la evasión en el impuesto a la renta (Arg/Ch/Mx)

Los métodos de medición de la evasión en el impuesto a la renta

Sistemas globales, macro mediciones o indirectos (brecha/variables monetarias/empleo registrado/insumos físicos)

Sistemas parciales, micro mediciones o directos (auditorias especiales/muestra contribuyentes)

Algunos datos aislados sobre evasión tributaria

IVAPersonas Físicas

Sociedades

Argentina 21,2% 47,0% 46,0%

Chile 19,7% 35,8% 41,7%

México 20,2% 54,9% 26,1%

Diferentes métodos para medir la economía oculta

MÉTODO CARACTERÍSTICAS PRINCIPALESEnfoques DirectosEncuesta por muestreo Estima la dimensión de una economía oculta a partir de los datos de una encuesta.

Auditoria fiscal Estima la dimensión de una economía oculta a partir de mediciones de verificación de ingresos imponibles no declarados.

Enfoques IndirectosEstadísticas de las cuentas nacionales

Estima el tamaño de una economía oculta a partir de la discrepancia entre las estadísticas del ingreso y las del gasto en la contabilidad nacional o en datos individuales.

Estadísticas de la fuerza laboral

Estima el crecimiento de una economía oculta en base a la caída de la participación de la mano de obra en la economía oficial, suponiendo que la fuerza laboral tiene una tasa de participación general constante.

Transacciones Utiliza los datos del volumen total de las transacciones monetarias en una economía para calcular el PIB total nominal (el no oficial más el oficial), y luego estima el volumen de la economía oculta restando el PIB oficial del PIB nominal total.

Diferentes métodos para medir la economía oculta (continuación)

MÉTODO CARACTERÍSTICAS PRINCIPALESEnfoques IndirectosDemanda de dinero Estima la dimensión de una economía oculta a partir de la demanda de dinero en

efectivo, suponiendo que las transacciones subterráneas se realizan en efectivo y que un incremento de la economía informal elevará su demanda

Insumos físicos (consumo de electricidad)

Estima el crecimiento de una economía oculta a partir del consumo de energía eléctrica, suponiendo que éste es el mejor indicador físico de la actividad económica total. Se resta la tasa de crecimiento del PIB oficial de la tasa de crecimiento del consumo de energía eléctrica total y se atribuye la diferencia al crecimiento de la economía informal.

ModelosEnfoque de la variable latente (DYMIMIC)

Estima las dimensiones de la economía informal como una función de variables observables, las cuales se supone que influyen en la economía oculta —por ejemplo la carga impositiva, la reglamentación gubernamental—, así como de variables en que las actividades económicas informales dejan rastros, como el dinero en efectivo, la jornada oficial de trabajo, el desempleo, etc.

La economía subterránea en el mundo Promedio 2002/2003

16.3

22.3

30.433.4

40.143.2 43.4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

OECD Paísescomunistas

Asia Islas PacíficoSur

Países entransición

África AméricaLatina

Evolución de la economía subterránea en países de A.L. (% del PIB s/métodos DYMIMIC y Demanda de Dinero)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

90/91 94/95 99/00 00/01 02/03

OCDE

34,2

43,4

13,216,3


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

90/91 94/95 99/00 00/01 02/03

Argentina

34,2

43,4

22,128,9


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

90/91 94/95 99/00 00/01 02/03

Chile

34,2

43,4

13,6

20,9

Nuevas tendencias en materia de la imposición a la renta de las personas físicas

Impuesto dual mixto

Impuesto plano (flat tax)

Impuesto al Patrimonio y a las Herencias

Impuesto dual mixto

Efectos Punto Contrapunto

Eficiencia en la asignación de recursos

Permite gravar según el grado de movilidad de los factoresPermite gravar según las distintas elasticidad del ahorro e inversión

Crecimiento económico Constituye un incentivo a la inversión y al ahorro

Equidad distributiva Establece equidad horizontal dentro del mismo tipo de renta

Falta de equidad horizontal entremismos montos de renta de distintoorigenNo constituye un instrumento aptopara redistribuir ingresos (falta deequidad vertical)

Simplificación Estimula el arbitraje entre losingresos del trabajo y el capital

Impuesto plano (flat tax)

Efectos Punto ContrapuntoEficiencia en la asignación de recursos

Es neutral entre sectores y en las decisiones sobre financiamiento, aunque no evita la carga excedente

Equidad distributiva Cumple con la condición de equidad horizontal

Limita el impacto distributivo a losefectos de los mínimos exentos

El cambio desde un sistema donde el capital no tributa mejora el impacto distributivo

El cambio desde un sistemaprogresivo puede ser regresivo en lamedida que grave a los ingresosmenores.

Simplificación La eliminación de las exoneraciones y deducciones favorece el control y los costos de administración.

No supera las dificultades existentesen los problemas de definición delas bases imponibles

La aplicación de una tasa única elimina los incentivos al arbitraje entre distintos tipos de renta.

Impuestos planos (en porcentaje)

Después Antes

Estonia 1994 26 16-33 26 Incremento moderadoLituania 1994 33 18-33 29 Incremento substancialLetonia 1997 25 25 y 10 25 Reducción leveRusia 2001 13 12-30 37 Incremento moderadoUcrania 2004 13 10-40 25 IncrementoEslovaquia 2004 19 10-38 19 Incremento substancialGeorgia 2005 12 12-20 20 EliminadoRumania 2005 16 18-40 16 Incremento

Tasa de impuesto a la renta personal

Tasa de impuesto a la renta empresarial

después de la reforma

Impuesto plano

adoptado en

Cambio en la deducción básica

Impuesto al Patrimonio y a las Herencias

País Imposición patrimonial

Impuesto a las herencias

Argentina Si 1 NoBolivia No Si (1%, 10% y 20%)Brasil No Si 2 (8%)Chile No Si 3

Colombia No No 4

Costa Rica No No 5

EcuadorEl Salvador No NoGuatemala No SiHonduras No NoMéxico No NoNicaragua No NoPerú No No

Indice





Principales observaciones

1. La presión tributaria creció, pero sin llegar a generar suficientes recursos como para satisfacer las demandas de gastos sociales existentes.

2. La tasa de crecimiento de los ingresos tributarios no fue uniforme a nivel regional, Brasil tomó la delantera con tributos espurios.

3. Se observa un desbalance en la composición del sistema.

4. La imposición a la renta creció menos que otros tributos y con énfasis en sociedades y escaso peso en familias.

5. La reducción en las tasas nominales no tuvo un correlato paralelo en una ampliación de las bases imponibles.

6. La evasión sigue generando una fuerte distorsión, especialmente en los impuestos directos (renta y patrimonio).

7. Los efectos distributivos del sistema han sido nulos o de escasa relevancia.

Los mensajes:

En relación con el nivel de recursos: aumentar el nivel y mejorar la “calidad” de los sistemas tributarios (ampliar y generalizar bases efectivas y equiparar tasas con niveles internacionales)

En relación con la estructura tributaria: dar “prioridad” a la imposición a la renta (elevar el nivel y mejorar el balance renta personal/sociedades)

En relación con la administración del sistema: “aumentar el cumplimiento” (menos evasión y menos morosidad, con prioridad en los impuestos directos)

Para terminar…

Se suele argumentar que un nivel elevado de presión tributaria moderadamente progresiva puede tener un efecto redistributivo mayor que un sistema fuertemente progresivo pero que genere baja recaudación.

No obstante, la región presenta los dos problemas de manera simultánea: los sistemas, además de proveer una cantidad insuficiente de fondos, presentan un bajo nivel de progresividad. De manera particular ello se debe a que los impuestos denominados usualmente como “directos” distan de tener una participación significativa en la estructura.

Es indispensable, en consecuencia, profundizar el estudio de las razones que explican la baja participación de estos tributos (rentas y patrimoniales) en la carga tributaria de los países de América Latina.

Documents

El financiamiento de las políticas sociales: Tributación ...con y sin seguridad social 1980–2005. En % del PIB Región Total Seguridad social Neto de Seg. Social América Latina