El gasto público frente a los resultados en seguridad …internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/Productos/...Tomando en cuenta solo el gasto de los gobiernos centrales, este

EN NÚMEROS Documentos de análisis y estadísticas GOBIERNO

El gasto público frente a los resultados en seguridad pública y justicia

14

DIRECTORIO INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA Y GEOGRAFÍA

Presidente del Instituto Julio Alfonso Santaella Castell

Vicepresidentes Enrique de Alba Guerra Mario Palma Rojo Paloma Merodio Gómez

Dirección General de Estadísticas SociodemográficasEdgar Vielma Orozco

Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia Adrián Franco Barrios

Dirección General de Estadísticas Económicas José Arturo Blancas Espejo

Dirección General de Geografía y Medio Ambiente María del Carmen Reyes Guerrero

Dirección General de lntegración, Análisis e Investigación Enrique Jesús Ordaz López

EN NÚMEROS, DOCUMENTOS DE ANÁLISIS Y ESTADÍSTICAS, Vol. 1, Núm. 14, jul-sep 2018, es una publicación electrónica trimestral editada por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), Avenida Héroe de Nacozari Sur 2301, Fraccionamiento Jardines del Parque, 20276, Aguascalientes,Aguascalientes, Aguascalientes, entre la calle INEGI y Avenida del Lago, Avenida Paseo de las Garzas, México. Tel. (55) 52781069. Correo Electrónico:[email protected].

Editor responsable: Adrián Franco Barrios. Reservas de Derechos al Uso Exclusivo del Título 04-2018-022216213500-203 ISSN Núm. 2448-5209, ambos otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Responsable de la última actualización de este Número, Subdirectora, Patricia Mendoza Villalba, Avenida Patriotismo 711, Torre A, Colonia San Juan Mixcoac, Delegación Benito Juárez, Ciudad de México, CP 03730, correo electrónico: [email protected], fecha de última modificación: noviembre de 2018.

El contenido de los ensayos, así como sus títulos y, en su caso, ilustraciones y gráficos utilizados son responsabilidad del autor, lo cual no refleja necesariamente el criterio editorial institucional.

Asimismo, el Editor se reserva el derecho de modificar los títulos de los ensayos, previo acuerdo con los autores. La mención de empresas o productos específicos en las páginas de la Colección no implica el respaldo por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía.

Se permite la reproducción total o parcial del material incluido en la Colección, sujeto a citar la fuente. Esta publicación es digital.

Dirección General de Coordinación del Sistema Nacional de Información Estadística y GeográficaMaría Isabel Monterrubio Gómez

Dirección General de Vinculación y Servicio Público de Información Eduardo Javier Gracida Campos

Dirección General de Administración Marcos Benerice González Tejeda

EDITOR RESPONSABLE Dirección General de Estadísticas de Gobierno, Seguridad Pública y Justicia Adrián Franco Barrios

RESUMEN

Este documento ofrece una revisión del gasto público federal y estatal ejercidos en materia de seguridad pública y justicia, con la cual se pretende analizar los montos, distribución y evolución que este ha tenido en los últimos años. Para ello, se utilizó la información de las cuentas públicas de la federación y de las entidades federativas, así como aquella que brindan los diferentes Censos de Gobierno que el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) recopila cada año en las entidades federativas. En términos reales, el gasto federal dirigido a estas funciones aumentó de forma casi sostenida entre 2010 y 2016, sin embargo, tuvo una disminución importante en 2017. A diferencia de lo que se observa en otros países de América Latina y el Caribe, donde la mayor parte del gasto en seguridad y justicia se destina a la función policial, en México una mayor proporción de los recursos federales se dirigen a la función de justicia. Sin embargo, a nivel estatal los resultados muestran una importante heterogeneidad, sin encontrarse una asociación entre el gasto y algunos resultados de incidencia delictiva. Este trabajo busca contribuir a la discusión de orientar de mejor manera y hacer más eficiente el gasto público destinado a seguridad pública y justicia.

PALABRAS CLAVE

Gasto público, distribución del gasto, seguridad pública, justicia, delitos.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................................... VII

1. EL PRESUPUESTO Y LA SEGURIDAD PÚBLICA ...............................................................................................11.1 La función de seguridad pública y justicia ............................................................................................. 31.2 Arquitectura institucional y objetivos de seguridad pública y justicia .............................................4

1.2.1 El Sistema Nacional de Seguridad Pública .................................................................................. 51.3 Ruta de análisis del gasto en seguridad pública y justicia ................................................................. 8

1.3.1 Clasificación del gasto en seguridad pública ............................................................................... 81.3.1.1 Transferencias federales para la seguridad pública y justicia .................................... 10

1.3.2 Fuentes de información .................................................................................................................13

2. GASTO FEDERAL EN SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA .............................................................................15

2.1 Gasto federal en justicia .........................................................................................................................192.2 Gasto federal en seguridad pública ..................................................................................................... 232.3 Aportaciones al gasto de las entidades federativas y municipios ................................................. 25

3. GASTO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS ..............................37

3.1 Gasto estatal por función........................................................................................................................ 433.2 Gasto estatal en justicia ......................................................................................................................... 45

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

CONCLUSIONES ..................................................................................................................................................... 57

NOTAS Y REFERENCIAS ........................................................................................................................................59

BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................................................................63

ANEXOS ................................................................................................................................................................... 75

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

VIIEn números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

INTRODUCCIÓN

l presupuesto es el principal instrumento de política pública que tienen las institucionesgubernamentales para alcanzar los objetivos que se han planteado en beneficio de la sociedad.1 Es a través del presupuesto que se pueden distinguir las prioridades económicas y sociales del gobierno,

cuyo monto, forma de distribución y uso determinan la calidad de los servicios y productos que son entregados a la población.

En materia de seguridad pública y justicia, el presupuesto público se dirige a cumplir con la función básica que tiene el Estado de preservar el orden social y administrar justicia, que son parte de los temas que más han preocupado a la sociedad mexicana en los últimos años. Desde 2011, se observa que la población de 18 años y más percibe la inseguridad como el principal problema que enfrenta el país, la cual está influida por los crecientes niveles de criminalidad observados en los últimos años (Gráfica I).

Pese a la relevancia que ha cobrado el problema de seguridad pública en el país, entre 2010 y 2017 el gasto en seguridad pública y justicia del gobierno federal se ha mantenido alrededor de 0.8% del Producto Interno Bruto (PIB). Tomando en cuenta solo el gasto de los gobiernos centrales, este nivel de gasto ubica a México por encima de países como Brasil y Colombia, o del promedio de 25 países de la Unión Europea; sin embargo, es inferior al 1.8% del PIB que en promedio gastaron 15 países2 de América Latina en 2015. De hecho, 10 países de América Latina tuvieron mayor gasto del gobierno central en seguridad pública y justicia como proporción del PIB que México (Gráfica II).

A pesar de la importancia del elemento económico para entender cómo se han empleado los recursos destinados a resolver los problemas de seguridad pública y justicia, en México son escasos los estudios que han analizado el comportamiento del gasto público destinado a estas funciones; y de los que existen, la mayoría de ellos se ha centrado en analizar la distribución del presupuesto federal, limitando con ello un entendimiento más amplio del gasto que realizan los diferentes niveles de gobierno en estas funciones.3, 4, 5, 6

e

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

VIII En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

Con estos antecedentes, el presente documento tiene como propósito analizar el monto y composición del gasto que realizan el gobierno federal y los gobiernos estatales en las áreas de seguridad pública y justicia. Para ello, se utiliza la clasificación funcional del gasto y las distintas fuentes de información disponibles. Así, se pretende ofrecer un panorama más completo del gasto que ejercen las instituciones gubernamentales en estas funciones.

El primer capítulo comienza con la delimitación operacional de las funciones de seguridad pública y justicia y de las instituciones que intervienen en las mismas; posteriormente se expone la metodología y las fuentes de

Indicadores de seguridad públicaSerie anual 2011-2017

Grá�ca I

Temas que generaron mayorpreocupación a la población en 2017

Evolución de indicadores deseguridad pública

P Información preliminarFuente: INEGI. Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE), 2012-2018.

INEGI. Registros administrativos. Estadísticas vitales, 2011-2017.CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.

57.9 57.2 57.8 58.1 58.0 59.1 61.1

23.5 22.219.5

16.7 17.219.6

25.2P

24.327.3 28.2 28.2 28.2 28.8 29.7

2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Inseguridad

Desastres naturales

Escasez de agua

Narcotrá�co

Educación

Falta de castigo a delincuentes

Pobreza

Salud

Corrupción

Desempleo

Aumento de precios

61.1

36.5

36.3

29.1

28.8

27.9

21.5

21.0

16.7

14.6

3.7

Tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes

Prevalencia delictiva por cada 100 habitantes

Porcentaje de población que manifestó que lainseguridad le genera preocupación

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

IXEn números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

información utilizadas para identificar los recursos ejercidos por los gobiernos federal y estatal. En el segundo capítulo se describen los montos, composición y evolución del presupuesto federal ejercido en seguridad pública y justicia durante el periodo 2010-2017, distinguiendo los recursos que la federación transfiere a las entidades y municipios para dichos fines. Finalmente, en el tercer capítulo se analiza el presupuesto que las entidades federativas destinan a temas de seguridad pública y justicia, indagando además en la relación que existe entre el gasto y algunos indicadores de actividad delictiva.

Gasto del gobierno central en seguridad pública y justicia como porcentaje del PIB por países seleccionadosSerie anual 2010-2017

Grá�ca II

Nota: Para los países de América Latina y de la Unión Europea se toma la función "orden público y seguridad" proporcionada por CEPALSTAT y Eurostat, dentro de la Clasi�cación por Funciones de Gobierno (COFOG). Los datos de México se re�eren al gasto federal, inlcuye el gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN, a precios constantes de 2013.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).CEPAL. Bases de Datos y Publicaciones Estadísticas CEPALSTAT, 2010-2015. Eurostat. General government expenditure by function, 2010-2016.

0.70.8 0.9

0.80.9 0.9 0.9

0.8

0.5 0.4

0.1 0.1 0.1 0.1

1.6 1.5 1.6 1.51.6

1.7

0.7

1.2

0.60.7 0.7 0.7

1.6 1.61.6

1.71.8 1.8

0.70.7

0.7 0.8 0.7 0.7 0.7

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

MéxicoColombia

BrasilAmérica latina (15 paises)

ChileUnión Europea (25 paises)

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

1. EL PRESUPUESTO Y LA SEGURIDAD PÚBLICA

3En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

1. EL PRESUPUESTO Y LA SEGURIDAD PÚBLICA

1.1 LA FUNCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA

El artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM) establece que la seguridad pública es una tarea que comprende la prevención, la investigación y la persecución de los delitos, cuya responsabilidad recae en los tres ámbitos de gobierno, es decir, en la Federación, las entidades federativas y los municipios. Asimismo, establece la responsabilidad exclusiva de la autoridad judicial para imponer, modificar y determinar la duración de las penas.

Por su parte, la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública (LGSNSP) establece que la función de seguridad pública tiene el propósito de velar por la protección de la vida y la integridad, salvaguardar los derechos y libertades de las personas, así como el orden y la paz públicos.7

La protección de estas garantías es congruente con las concepciones internacionales que plantean que dicha visión del concepto de seguridad debe ir más allá del combate y castigo de la delincuencia y sustentarse en una perspectiva de derechos humanos. De manera que la función de seguridad pública y justicia puede ser definida como la política pública cuyo fin es proteger y garantizar los derechos humanos frente al delito y la violencia.8

Desde esta perspectiva, la función que tiene el gobierno en las tareas de seguridad pública también incluye lo concerniente a la protección civil, cuyo objetivo es salvaguardar la vida y la integridad de la población frente a situaciones de riesgo y desastre.

En el ámbito de la justicia, además de los procesos inherentes a las funciones de procuración y administración de justicia, también se consideran las acciones encaminadas a respetar, proteger y asegurar los derechos humanos, y la ejecución de sanciones de aquellos que han recibido una pena por la comisión de algún delito (Figura 1.1).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

4 En números. Documentos de análisis y estadísticas / Gobierno

1.2 ARQUITECTURA INSTITUCIONAL Y OBJETIVOS DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA

De acuerdo con la CPEUM, los tres ámbitos de gobierno actuarán de forma coordinada y conjunta para llevar a cabo las actividades relativas a la función de seguridad pública y justicia. Esta vinculación pretende que la seguridad pública sea ejercida de forma integral, esto es, tomando en cuenta las necesidades generales y particulares de la población.

Diferentes instituciones de los tres niveles de gobierno intervienen en la función de seguridad pública, tal como se muestra en la Figura 1.2. Las tareas de prevención recaen principalmente en las instituciones del Poder Ejecutivo de los tres ámbitos de gobierno, entre las que destacan las fuerzas policiales, como la Policía Federal y las policías preventivas estatales y municipales; así como otras instituciones del gobierno que participan en la atención de factores de riesgo asociados a la violencia y la delincuencia. En estas acciones también contribuyen las organizaciones civiles y la ciudadanía, como actores clave en procesos partici-pativos para el diseño de políticas públicas, ya sea a través de la presentación

Función general de seguridad pública y justicia Figura 1.1

Medidas, disposiciones y acciones destinadas a la prevención, auxilio y recuperación de la población ante la eventualidad de un desastre.

• Identi�cación• Prevención

• Prevención• Intervención

• Protección

• Investigación• Determinación

• Sanción

• Reinserción social

Segu

ridad

púb

lica

Combatir las causas que generan la comisión de delitos y conductas antisociales, así como acciones de vigilancia y protección que se enfocan en los efectos de la criminalidad.

Garantizar que las leyes en la materia se cumplan, además de promover, proteger, estudiar y divulgar los derechos humanos.

Acciones encaminadas a perseguir e investigar los delitos por medio de investigación ministe-rial y policías.

Proceso para resolver los asuntos judiciales e imponer las penas que de este deriven.

Cumplimiento de las sanciones impuestas, con el propósito de brindar las condiciones que permitan al infractor reingresar a la sociedad y prevenir que vuelva a cometer un delito.

Protección civil

Prevención

Derechos humanos

Procuración de justicia

Impartición de justicia

Reinserción social

Just

icia

Seguridad pública y

justicia

Fuente: Elaboración propia con base en Consejo Nacional de Armonización Contable. ACUERDO por el que se emite la Clasi�cación Funcional del Gasto. (DOF: 27 de diciembre de 2010).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


de propuestas o del seguimiento y/o la evaluación de intervenciones, o como beneficiarios corresponsables de las mismas, por mencionar algunos ejemplos.

De igual forma, los tres ámbitos de gobierno son responsables de imple-mentar medidas y acciones de protección civil para salvaguardar la vida, integridad y salud de la población y sus bienes, así como la infraestructura y recursos ambientales ante riesgos de origen natural o producto de la actividad humana.

En el área de derechos humanos participan la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) y las comi-siones estatales en la materia, además de los poderes ejecutivos de los tres ámbitos de gobierno, la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) y las entidades no sectorizadas con acciones específicas que tienen que ver con el cumplimiento y la promoción de los derechos humanos, así como los centros de atención a víctimas de delitos.

La procuración de justicia ha sido principalmente responsabilidad del poder ejecutivo; sin embargo, cambios recientes en las legislaciones, tanto a nivel federal como estatal, han dotado a las fiscalías de autonomía de gestión. La atención

de delitos del orden federal9 recae en la Procuraduría General de la República10 y en el caso de los delitos del orden común,11 en la fiscalía o procuraduría homóloga en cada entidad federativa. De la procuración de los asuntos en materia militar se encarga la SEDENA.

Por su parte, el Poder Judicial, a través de sus órganos jurisdiccionales federales y estatales, es el encargado de impartir justicia mediante la aplicación de normas y principios jurídicos para la resolución de conflictos en los distintos ámbitos de aplicación de las leyes (civil, penal, mercantil, laboral, administrativo, fiscal, otros).

Finalmente, las acciones encami-nadas a la reinserción social se llevan a cabo en los centros penitenciarios federales, estatales o municipales, de acuerdo con el marco de procedimientos establecido en la Ley Nacional de Ejecución Penal (LNEP) y la Ley Nacional del Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes.

1.2.1 El Sistema Nacional de Seguridad Pública

Para lograr la coordinación y distribución de competencias en materia de

seguridad pública entre las diferentes instituciones de los tres ámbitos de gobierno, se conformó el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), a través del cual se formulan, ejecutan y se da seguimiento a las políticas, programas y estrategias en la materia. Las bases de coordinación entre los diferentes ámbitos de gobierno y asig-nación de competencias del SNSP están plasmadas en la Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública (LGSNSP) y en la Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia (LGPSVD).

El Consejo Nacional de Seguridad Pública (CNSP) es la instancia superior del Sistema. Entre sus atribuciones está coordinar y definir las políticas públicas en la materia, así como coordinar las instancias que integran el Sistema. Además, se encarga de vigilar los criterios para la distribución de recursos de los fondos de aportaciones federales de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal.

Las instancias que conforman el Sistema son el Secretariado Ejecutivo (SESNSP), las cuatro conferencias nacionales y los consejos locales e instancias regionales de coordinación,

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Organización de la función de seguridad pública y justicia Figura 1.2CP

EUM

Art

. 1 y

21

Fed

eral

Esta

tal

Mun

icip

al

Func

ión

gene

ral d

e se

gurid

ad

públ

ica

y ju

stic

ia

Ámbito de gobierno Protección civil Prevención Derechos Humanos Procuración de Justicia Impartición de Justicia Reinserción social

Constitución Política de los Estados Unidos MexicanosLey General del Sistema Nacional de Seguridad Pública

Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la DelincuenciaLey General de Protección Civil

Consejo Nacional de Seguridad Pública

Sistema Nacional de Seguridad Pública

- Poder Judicial de la Federación

- Suprema Corte de Justicia de la Nación

- Consejo de la Judicatura Federal

- Tribunales de la Federación

CPEUMArt. 104

- Tribunal Superior MilitarLOEFAMArt. 29

- Poder EjecutivoCPEUMArt. 18LOAP

Art. 27

- Poder EjecutivoLGPCArt. 7

- Poder EjecutivoSESNSPLGPSVDArt. 12

- Comisión Nacional de Derechos Humanos

CPEUMArt. 1 y 102

- Procuraduría (Fiscalía) General de la República

CPEUMArt. 102LOEFAM

CJM- Fiscalía General de

Justicia Militar y Defensoría de O�cio

MilitarLOEFAMArt. 29

- Poder Judicial de los estados

CPEUMArt. 21 y 116

- Tribunal Superior de Justicia, el Consejo de la Judicatura, los juzgados y tribunales de la Ciudad

de MéxicoCPEUM

Art. 21 y 122

- Poder EjecutivoCPEUMArt. 18

- Organismos estatales de los derechos

humanosCPEUM

Art. 1 y 102

- Fiscalías o procuradurías

estatalesCPEUMArt. 116

CPEF

- Gobernadores de los Estados y Jefe de

Gobierno de la Ciudad de México

LGPCArt. 17

- Poder EjecutivoLGPSVDArt. 19

- Presidentes municipales y Alcaldes de las demarcaciones

territorialesLGPC

Art. 17

- Poder EjecutivoCPEUMArt. 115 LGPSVDArt. 19

- Poder EjecutivoCPEUMArt. 1

- Policía preventivaCPEUM

Art. 21 y 115CPEF

---------------

- Centros municipales de

reinserción socialCPEF

CPEUM: Constitución Política de los Estados Unidos MexicanosLOEFAM: Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea MexicanosCJM: Código de Justicia MilitarLGPC: Ley General de Protección CivilCPEF: Constitución Política de cada Entidad FederativaLGPSVD: Ley General para la Prevención Social de la Violencia y la DelincuenciaLOAP: Ley Orgánica de la Administración Pública FederalFuente: Elaboración propia con base en las leyes referidas (CPEUM, LOEFAM, CJM, LGPC, LGPSVD, LOAP).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


como se presentan en la Figura 1.3. El SESNSP es el órgano operativo encargado de ejecutar y dar seguimiento a las diferentes tareas del Sistema. En tanto que cada conferencia interviene en la formulación, seguimiento y evaluación de políticas en la materia que les corresponda, además de promover la coordinación entre las instituciones responsables de cada tema, entre otras funciones. Los consejos locales se encargan de la coordinación, planeación e implementación del Sistema en los ámbitos estatal y municipal, además de dar seguimiento a los acuerdos, lineamientos y políticas emitidos por el Consejo Nacional en el ámbito que les corresponda.

Aunque no forma parte del Sistema, el Poder Judicial y los Tribunales Superiores de Justicia participan con la formulación de estudios y lineamientos, así como con acciones que permitan lograr los objetivos de la seguridad pública, ya que es una parte importante del proceso de seguridad pública.

Cabe señalar que entre las funciones del SESNSP se encuentra establecer los criterios de distribución de los fondos y subsidios que la Federación otorga a las entidades federativas y a los municipios

para fortalecer las funciones de seguridad y justicia, que deberán aprobarse por el Consejo, y coordinar la correcta aplicación de estos fondos. Para llevar a cabo esta tarea, el SNSP implementó los Ejes Estratégicos y los Programas con Prioridad Nacional (PPN), que definen las líneas de política pública y las estrategias

generales para cumplir con los objetivos planteados en materia de seguridad pública.

Estos ejes tienen el propósito de que los estados y municipios gasten estos recursos en proyectos específicos de seguridad pública, los cuales se otorgan a

Estructura general del Sistema Nacional de Seguridad Pública Figura 1.3

Presidente de la República

Secretarios de Gobernación, Defensa Nacional, y Marina

Procurador General de la República

Gobernadores de las entidades federativas

Secretariado Ejecutivo del Sistema

Sistema Nacional de Seguridad Pública

participa

Consejo Nacional de Seguridad

Pública

Secretariado Ejecutivo del

Sistema

Conferencia Nacional de

Procuración de Justicia


Secretarios de Seguridad Pública

Conferencia Nacional del

Sistema Penitenciario


Seguridad Pública Municipal

Consejos Locales e Instancias Regionales

Tribunales Superiores de Justicia

Poder Judicial

Fuente: Elaborado con base en Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Artículo 10, Capítulo I, Título Segundo.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


través de Subprogramas que los estados y municipios acuerdan con el SNSP y que deben estar inscritos en alguno de los PPN. En el año 2011 se acordaron ocho Ejes Estratégicos y 15 PPN, los cuales fueron replanteados en 2015 para establecer cinco nuevos Ejes Estratégicos y 10 PPN, tal como se presentan en el Anexo 1.1.

Además de los fondos y subsidios que se distribuyen para cumplir con lo dictado por el SNSP, las entidades federativas y el gobierno federal cuentan con otros recursos que provienen de impuestos, de la venta de bienes y servicios, del financiamiento derivado por contratación de deuda, entre otras fuentes de ingresos, parte de los cuales también se destinan a financiar acciones de seguridad pública y justicia.

Las diferentes clasificaciones del gasto y documentos de registro, como son las cuentas públicas o los presupuestos de egresos, constituyen una herramienta fundamental para analizar la forma en que los diferentes niveles de gobierno gastan estos recursos. Ante lo cual, en el siguiente apartado se presenta la meto-dología que se siguió para identificar y analizar el gasto en seguridad pública

y justicia del gobierno federal y de los gobiernos estatales.

1.3 RUTA DE ANÁLISIS DEL GASTO EN SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA

1.3.1 Clasificación del gasto en seguridad pública

Antes de presentar la metodología de análisis del gasto en seguridad pública y justicia, es conveniente señalar que el presupuesto del gobierno se estructura conforme a las diferentes clasificaciones de la contabilidad gubernamental esta-blecidas en la Ley General de Contabilidad Gubernamental.12 Estas clasificaciones se hacen conforme a las instituciones que ejecutan el gasto (clasificación administrativa), a la naturaleza econó-mica y objeto (clasificaciones económica y por objeto del gasto), y de acuerdo con las actividades que se realizan para cumplir los fines que se pretenden alcanzar (clasificaciones programática y funcional) (Anexo 1.2).

La clasificación funcional del gasto es de particular interés, ya que agrupa los recursos presupuestales de acuerdo con las actividades sustantivas que realizan las distintas dependencias gubernamentales. Debido a su carácter

estandarizado, es posible hacer compara-ciones en el tiempo y entre los diferentes niveles de gobierno. Asimismo, el cruce con la clasificación programática permite distinguir las instituciones públicas y los programas presupuestarios a los cuales se destinaron esos recursos.

La clasificación funcional se divide en cuatro finalidades: gobierno, desarrollo social, desarrollo económico y otros, que a su vez se dividen en 28 funciones y 111 subfunciones. Para identificarlas, se usa un código de 3 dígitos; el primero hace referencia a las distintas finalidades, con el segundo se desagregan las funciones y con el tercero las subfunciones (Anexo 1.3).13

En particular, para el presente análisis interesan los recursos asignados a la finalidad de gobierno, concretamente las funciones de asuntos de orden público y seguridad interior (AOSI) y de justicia. La Figura 1.4 muestra la estructura y descripción de las sub-funciones que integran las funciones de AOSI y justicia. Como se observa en la descripción, el gasto que se clasifica en esas funciones y subfunciones atiende los propósitos de las funciones de seguridad pública y justicia bajo la responsabilidad del Estado. Es decir, son recursos claramente

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


destinados a financiar actividades relacionadas con la prevención, inves-tigación y control de actos fuera de la ley, con protección civil, con la administración de justicia, ejecución de penas y reinserción social, así como con acciones para la protección de los derechos humanos. Esta clasificación incluye el financiamiento de aquellas actividades administrativas relacionadas

con la reglamentación, capacitación de personal o generación de estadísticas. A partir de esta clasificación, en el presente documento se analiza el presupuesto que ejercieron los gobiernos federal y de las entidades federativas en la función de asuntos de orden público y seguridad interior (AOSI) y en la función de justicia, que en su conjunto denominaremos para propósitos del

presente análisis la función de seguridad pública y justicia. Una vez identificadas las funciones de seguridad pública y justicia del gasto federal, se desglosó en las subfunciones correspondientes y por ramo presupuestario para distinguir a las instituciones ejecutoras del gasto.

Por su parte, el gasto estatal se identificó a través del gasto ejercido

Clasi�cación funcional de Seguridad Pública y Justicia Figura 1.4

Fuente: Elaborado con base en Consejo Nacional de Armonización Contable. Acuerdo por el que se emite la Clasi�cación Funcional del Gasto. (DOF: 27 de diciembre de 2010).

Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior1 7

Comprende la administración de asuntos y servicios policiacos, combate a la delincuencia, actividades de adiestramiento, datos policiales y de arrestos.

Policía1 17

1 47 Acciones realizadas bajo la coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública.Sistema Nacional de Seguridad Pública

Actividades de prevención, así como el ejercicio de actividades en casos de desastres naturales.

Protección Civil1 27

Actividades que no se encuentran consideradas en otra subfunción.Otros Asuntos de Orden Público y Seguridad

1 37

Justicia21

Integra los recursos del Poder Judicial, los Tribunales Agrarios, Fiscales y Administrativos y los relativos a la impartición de justicia laboral.Impartición de Justicia121

42 Comprende las actividades de promoción, observancia estudio y protección de los derechos humanos.

Derechos humanos1

Incluye todos los recursos destinados a las actividades de procuración de justicia.Procuración de Justicia221

Actividades operativas de los centros de reclusión y readaptación social, así como la infraestructura y equipamiento necesario.

Reclusión yReadaptación Social321

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


en la función de asuntos de orden público y seguridad interior, y en la función de justicia que se construyó a partir del presupuesto ejercido por los organismos públicos que tienen como tarea principal algunas de esas subfunciones. Adicionalmente, a través de los ramos federales se identificaron los recursos que son transferidos por la federación a las entidades y municipios para apoyarlas en el desarrollo de las funciones de seguridad pública y justicia. La Figura 1.5 muestra la ruta que se siguió para el análisis del gasto tanto federal como estatal.

1.3.1.1 Transferencias federales para la seguridad pública y justicia

Un aspecto particular para el análisis son los recursos que el gobierno federal transfiere a las entidades federativas y a los municipios por medio de partici-paciones y aportaciones. La forma en que se distribuyen estos recursos se establece en la Ley de Coordinación Fiscal, la cual coordina el sistema fiscal entre la federación, los estados y los municipios, estableciendo la participación que tienen las haciendas públicas locales en los ingresos federales a través del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal.

Las participaciones son recursos que el gobierno federal entrega a las entidades y municipios como compensación a la contribución de estos a la economía del país. Por su parte, las aportaciones son recursos que se han descentralizado a los estados y municipios para atender necesidades específicas, por lo que su gasto está condicionando a la consecución y cumplimiento de ciertos objetivos.

El gobierno federal entrega estos recursos por medio del ramo 28 que contiene las participaciones federales y del ramo 33 que distribuye los fondos de aportaciones. Los recursos del primero no son etiquetados, es decir, las entidades pueden ejércelos libremente, mientras que los recursos del ramo 33 están condicionados al cumplimiento de una serie de objetivos que han sido establecidos para cada fondo.

Además de estos ingresos, la federación transfiere recursos por medio de subsidios y convenios de descentra-lización y reasignación. Los convenios son acuerdos que las dependencias federales firman con las entidades federativas para transferirles recursos presupuestales con el propósito de que realicen ciertas acciones de programas federales. Los

subsidios son recursos entregados a través de diversos ramos de la administración pública centralizada para apoyar el desarrollo de las entidades.

Las aportaciones y subsidios que el gobierno federal transfiere a las entidades y a los municipios tienen un fin específico y contribuyen a fortalecer o implementar acciones locales relacionadas con las tareas de seguridad pública y justicia. Como parte del ramo 33 de la cuenta pública federal se encuentra el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), así como 20% del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN), que es el porcentaje mínimo del fondo que los municipios deben destinar a funciones de seguridad pública.14 Los proyectos que presenten estos últimos deben estar alineados a los Programas de Prioridad Nacional establecidos por el SNSP.

El ramo de Gobernación administra una serie de subsidios a través del Programa de Fortalecimiento para la Seguridad (FORTASEG); del Programa Nacional de Prevención del Delito (PRONAPRED); el Subsidio para la Policía Acreditable (SPA) y el Subsidio

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Ruta de análisis del gasto público en seguridad pública y justicia2016

Figura 1.5

Nivel del gasto

Cuenta pública federal

Cuenta Pública: Tomo del Poder Ejecutivo

- CNGSPSPE - CNIJE- CNPJE- CNDHE

Justicia

Asuntos deorden

público yseguridad

interior

- Derechos humanos - Impartición de justicia - Procuración de justicia

- Reclusión y readaptación social

- Policia- Protección civil- Sistema Nacional de Seguridad Pública

- Otros asuntos de orden público

Ramo 03: Poder JudicialRamo 07: Defensa NacionalRamo 14: Trabajo y Previsión SocialRamo 15: Desarrollo Agrario

Territorial y UrbanoRamo 17: Procuraduría General de la

RepúblicaRamo 31: Tribunales AgrariosRamo 32: Tribunal Federal de Justicia

AdministrativaRamo 35: Comisión Nacional de

Derechos HumanosRamo 47: Entidades no Sectorizadas

GastoFederal

GastoEstatal

Fuente Función Subfunción Ente Público Fondo o subsidio

SIRSJP

Nota: El diagrama muestra la ruta de análisis para el año 2016 debido a que los ramos, fondos y subsidios cambian con el tiempo. Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar

Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017.INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017.INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatal 2017.

Ramo 04: Gobernación

Ramo 04: Gobernación

Ramo 23: Provisiones Salariales yEconómicas

Ramo 33: Aportaciones Federalespara Entidades Federativasy Municipios

Justicia

Asuntos deorden

público yseguridad

interior - Derechos humanos - Impartición de justicia - Procuración de justicia - Reclusión y readaptación

social

- Centros Penitenciarios estatales- Tribunales Superiores de Justicia estatales- Procuraduría o Fiscalía General de la entidad- Comisión Estatal de Derechos Humanos

- FORTASEG- PRONAPRED

- FASP- FORTAMUN

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


para la Seguridad en los Municipios (SUBSEMUN) para 2010 a 2015. Asimismo, se identificaron recursos destinados a la implementación de la reforma del sistema de justicia penal en las entidades federativas a través del subsidio para la implementación de la reforma al Sistema de Justicia Penal (SIRSJP), el cual fue administrado por la Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal (SETEC) y estuvo vigente hasta el año 2016, cuando concluyó el plazo para la implementación del nuevo sistema de justicia penal. Cabe resaltar que la conformación y vigencia de los fondos y subsidios ha cambiado en los últimos años (Figura 1.6).

Es importante señalar que cada uno de estos fondos y subsidios se distribuyen entre las entidades federativas conforme a criterios específicos publicados en el Diario Oficial de la Federación y expre-sados en fórmulas de asignación.15,16,17 Entre los factores que se toman en cuenta para distribuir los recursos se encuen-tran: el tamaño de la población, algunos indicadores de incidencia delictiva, ciertas características geográficas, y otras variables que han sido recientemente consideradas y que se relacionan con el desempeño y capacitación de los cuerpos

Vigencia del gasto federalizado en seguridad pública y justicia en el periodo de análisis2010-2017

Figura 1.6

Nota: Se re�ere a la vigencia del fondo o subsidio dentro del periodo de análisis.Fuente: Elaboración propia con base en los presupuestos de egresos de la Federación para los años 2010-2017.

Recursos para entidades federativas

Recursos para municipios

Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública(FASP)

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios(FORTAMUN)

Apoyos del Programa Nacional de Prevención del Delito (PRONAPRED)

Subsidio para la Policía Acreditable (SPA)

Subsidio para la Seguridad Pública Municipal(SUBSEMUN)

Subsidio para el Fortalecimiento

de los Municipios(FORTASEG)

Subsidio para la Implementación de la Reforma del Sistema de Justicia Penal(SIRSJP)

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


de seguridad pública (Anexo 1.4 y Anexo 1.5). En la Figura 1.7 se resumen los crite-rios establecidos para la asignación de recursos de estos fondos o subsidios.

1.3.2 FUENTES DE INFORMACIÓN

Al final del ejercicio fiscal, la federación y las entidades federativas presentan a los

poderes legislativos correspondientes un documento que contiene la información contable, presupuestaria, programática y complementaria de los poderes ejecutivo,

Principales criterios de distribución de los fondos y subsidios en seguridad pública y justicia Figura 1.7

Fuente: Elaboración propia con base en Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, Ley de Coordinación Fiscal. Última reforma publicada DOF 30-01-2018. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/31_300118.pdf (Fecha de consulta: 3 septiembre de 2018).Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Lineamientos para el otorgamiento del FORTASEG, 2016 y 2017.Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Criterios de asignación, de fórmulas y variables para la distribución de los recursos del FASP, 2010-2017.Secretaría de Gobernación, Lineamientos para el otorgamiento de apoyos a las entidades federativas en el marco del Programa Nacional de Prevención del Delito, 2013-2016.

FASP

FORTAMUN

PRONAPRED

FORTASEG

SIRSJP

Determinados por el Consejo Nacional de Seguridad Pública, los cuales han cambiado con el tiempo pero en general se considera población, incidencia delictiva y combate a la delincuencia, control de con�anza e información de seguridad pública, además en los últimos año se considera sistema penitenciario y el sistema de justicia penal. A la vez, estos criterios son integrados por distintos indicadores, para 2017 se consideran 24 indicadores y a los relacionados con el combate a la delincuencia se les ha otorgado mayor ponderación desde 2015.

A las entidades federativas en proporción directa al número de habitantes de cada entidad, y para la Ciudad de México 75% será conforme al criterio del factor de población residente y 25% restante mediante el factor de población �otante. Cuando las entidades reciben los recursos, los entregan a los municipios en proporción directa al número de habitantes de cada municipio.

Fórmula que considera el total de población bene�ciada, la incidencia delictiva de la demarcación expresada en el total de homicidios dolosos, así como la cobertura territorial de las instituciones de seguridad pública

Distribución a 300 municipios que son seleccionados de acuerdo al tamaño de su población, combate a la delincuencia, características municipales y el estado de la fuerza.Asimismo, la distribución de recursos se realiza en base al tamaño de población del municipio, la incidencia delictiva y combate de los delitos de alto impacto que son homicidio doloso, secuestro, extorsiones y robos y el estado de la fuerza municipal que considera el número de elementos operativos municipales y estatales en el municipio.

Asignado de acuerdo a los avances en la implementación de la reforma y a los proyectos que sean presentados ante la SETEC, los cuales debían ser dirigidos a normatividad, gestión, capacitación, infraestructura, entre otras. Asimismo, se implementó una formula de distribución que toma en cuenta población, incidencia delictiva y avances de implementación de la reforma.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


legislativo y judicial, órganos autónomos y de cada ente público del sector paraestatal, para que los órganos de fiscalización de cada legislatura revisen y auditen los recursos que ejerció cada dependencia. Este informe es conocido como la cuenta pública.

La cuenta pública federal también permite identificar el monto ejercido de las aportaciones y subsidios que el gobierno federal transfiere a las entidades federativas y municipios para apoyar actividades de seguridad pública y justicia. Dichas aportaciones y subsidios forman parte del presupuesto federal que se le asigna a la unidad administrativa federal que lo coordina.

Para el análisis del gasto federal se utilizó como fuente de información la cuenta pública federal 2010-2017, que es la referencia oficial para presentar

información sobre las finanzas públicas a este nivel. Este informe, además de la desagregación por función, permite el desglose por subfunción, ramo y programa a los que se destinaron los recursos de cada función, con lo cual se pudo identificar a los entes públicos y programas presupuestales donde se ejercieron dichos recursos. En 2017, se identificaron 13 ramos en la función de justicia y cuatro en la función de AOSI, los cuales han tenido modificaciones en el tiempo, observándose que solo ocho ramos de justicia y dos de AOSI han permanecido a lo largo del periodo analizado.

Para examinar el gasto estatal se utilizaron como fuentes de información las cuentas públicas de las entidades federativas del año 2016,18 así como la información brindada por los Censos de Gobierno Estatales del INEGI sobre

el presupuesto ejercido de diferentes instituciones estatales en las funciones de justicia, específicamente de las procu-radurías o fiscalías,19 de los organismos de protección de derechos humanos, de los tribunales superiores de justicia y consejos de la judicatura, y de los centros penitenciarios estatales.20 El análisis se restringió al año 2016 debido a que en años anteriores no todas las cuentas públicas estatales contaban con la clasificación funcional del gasto.

Con el fin de observar cambios reales en el tiempo, las cifras fueron ajustadas utilizando el deflactor del Producto Interno Bruto base 2013. Asimismo, para el cálculo de datos per cápita se emplearon las Proyecciones de población 1990-2030 del Consejo Nacional de Población (CONAPO).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

2. GASTO FEDERAL EN SEGURIDADPÚBLICA Y JUSTICIA


2. GASTO FEDERAL EN SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA

En 2017, el gobierno federal ejerció un total de 3.5 billones de pesos, lo que representó 19% del Producto Interno Bruto (PIB); 4.0% de este gasto fue para seguridad pública y justicia, es decir, poco más de 140 654 millones de pesos.

Entre 2010 y 2015, el gasto total del gobierno federal y el gasto destinado a seguridad pública y justicia aumentaron de manera sostenida, con tasas de crecimiento medio anual de 10.5 y 5.0% respectivamente, destacando el importante incremento que tuvo el gasto total del gobierno en 2013; momento en que recién entraba en funciones la administración pública federal 2013-2018. En 2017, el gasto ejercido del gobierno federal tuvo una disminución importante de 8.7% en las funciones de seguridad y justicia y 6.9% en el gasto total respecto a lo ejercido en 2016 (Gráfica 2.1).

Gasto federal ejercido total y en seguridad pública y justiciaSerie anual 2010-2017Millones de pesos a precios de 2013

Grá�ca 2.1

Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia

presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

111 929

127 285137 744

134 338144 255

149 796

154 011

140 654

2 766 818 2 871 117 2 940 637

4 617 6184 798 618

5 030 108

3 732 7873 473 868

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gasto ejercido en seguridad pública y justicia Gasto ejercido total

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Con relación a la distribución del gasto federal en 2017, el destinado a seguridad pública y justicia se ubicó en el octavo lugar de importancia, por debajo de las funciones relacionadas con el desarrollo social como protección social, educación o salud. A nivel individual, la función dejusticia fue la novena con 2.6% del gastofederal y la función de asuntos de ordenpúblico y seguridad interior (AOSI) fuela quinceava con 1.4% del total del gastofederal (Anexo 2.1).

Al analizar los dos componentes de la función de seguridad pública y justicia, se observa que en todos los años el gasto en la subfunción de justicia ha sido mayor que el gasto en asuntos de orden público y seguridad interior (AOSI), llegando a representar 64.2% del total de ambas subfunciones en 2017. Cabe notar que la brecha entre ambas se ha ampliado en los últimos años; mientras que en 2010 la razón era de 1.26, en 2017 fue de 1.79. Esto se explica en parte por el aumento en los recursos destinados en los últimos años al fortalecimiento institucional para la operación del Sistema de Justicia Penal Oral (Gráfica 2.2).

En términos per cápita, el gobierno federal destinó 1 139 pesos por habitante en seguridad pública y justicia en 2017,

lo que representó 159 pesos más, en términos reales, de lo destinado en 2010. Específicamente, en 2017, 731 pesos por persona habrían sido para justicia y 408 para AOSI (Gráfica 2.3).

Al analizar la relación entre el gasto federal en seguridad pública (AOSI) y uno de los indicadores clave para medir

los niveles de violencia en el país, no se observa una asociación significativa entre el nivel de gasto per cápita y la tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes; tampoco se encontró una asociación significativa entre la tasa de homicidios y el gasto per cápita en procuración de justicia, que es el gasto que el gobierno destina a las tareas de

Gasto federal ejercido en seguridad pública y justiciapor función según año de ejercicioSerie anual 2010-2017Millones de pesos a precios de 2013

Grá�ca 2.2

Nota: Incluye el gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de

Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Justicia Total: Seguridad pública y justiciaAsuntos de orden público y seguridad interior

62 367 69 873 78 421 77 667 85 910 89 850 99 615 90 283

49 56257 412

59 323 56 67158 344 59 947

54 39750 371

111 929

127 285137 744 134 338

144 255 149 796 154 011140 654

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


investigación y persecución de los delitos del orden federal (Gráfica 2.4).

Para profundizar sobre el destino que tuvieron los recursos federales destinados a seguridad pública y justicia, en los siguientes apartados se presenta el análisis de las subfunciones y ramos

que integran las funciones de justicia y AOSI.

2.1 GASTO FEDERAL EN JUSTICIA

Entre 2010 y 2017, la Federación ejerció un presupuesto promedio anual de 81 748 millones de pesos o 685 pesos

por habitante en la función de justicia. El análisis por subfunción revela que la mayor cantidad de estos recursos fueron ejercidos en las tareas de impartición de justicia, con un gasto medio anual de 48 877 millones de pesos de 2010 a 2017. El presupuesto ejercido en esta subfunción ha aumentado año con año a una tasa de crecimiento promedio anual de 3.3%; los únicos años en el que este gasto se redujo fueron 2015 y 2017. De igual forma, a lo largo del periodo de análisis, la cantidad de recursos federales ejercidos en la subfunción de procuración de justicia aumentó a un ritmo de 1.2% promedio anual, observándose en el periodo un gasto promedio de 15 194 millones de pesos anuales en esta subfunción (Gráfica 2.5 y Anexo 2.2).

Por su parte, el gasto en la subfunción de reclusión y readaptación social fue el que presentó la mayor tasa de crecimiento del gasto durante el periodo de análisis, incrementando en promedio 14.4% anualmente, ubicándose en 2017 como el segundo rubro de importancia en la función de justicia por encima de lo destinado a procuración de justicia, pues durante 2016, por cada peso ejercido en procuración de justicia se ejerció 1.4 pesos en la subfunción reclusión y readaptación social. Este cambio se

Gasto per cápita federal ejercido en seguridad pública y justiciapor función según año de ejercicioSerie anual 2010-2017Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.3

Nota: Incluye el gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN. La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.

Seguridad pública y justicia Asuntos de orden público y seguridad InteriorJusticia

980

1 1001 177 1 135

1 205 1 238 1 260

1 139

546604

670 656718 743

815731

434496 507 479 487 495 445 408

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


debió a un aumento significativo en los recursos destinados a la administración del sistema federal penitenciario, los cuales crecieron más de 300% entre 2010 y 2017. Una de las subfunciones de justicia que proporcionalmente ha recibido menos recursos es la de derechos humanos, a la que se destinó

un promedio de 2 101 millones de pesos cada año, a pesar de que los recursos ejercidos en esta subfunción tuvieron un crecimiento promedio anual de 10.3% durante el periodo de análisis.

Es importante mencionar que el aumento del gasto en la subfunción de

Gasto federal per cápita y tasa de homicidios según tipo de gasto y año de ejercicioSerie anual 2010-2017

Grá�ca 2.4

Nota: La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios de 2013.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de

Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).INEGI. Registros administrativos. Estadísticas vitales, 2017.CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030

Tasa de homicidios (por cada 100 mil habitantes)

Asuntos de orden público y seguridad interior (per cápita)Procuración de justicia (per cápita)

22.5 23.5 22.2 19.5 16.7 17.2 19.6 25.2

433.8

496.3 506.8478.7 487.4 495.4

444.9407.8

113.3 115.6 124.9 134.5 141.6 141.4 133.8 115.6

-50.0

50.0

150.0

250.0

350.0

450.0

550.0

0.020.040.060.080.0

100.0120.0140.0160.0180.0200.0

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Tasa por cada 100mil habitantes

Pesosper cápita

reclusión y readaptación social también se tradujo en un aumento sustancial del gasto por persona privada de la libertad, ya que en un periodo de tres años, dicha razón se vio incrementada en 134.5%, al pasar de 466 mil pesos por persona recluida en 2013 a poco más de un millón de pesos en 2016. Contrario a esta tendencia, la tasa de ocupación en los centros penitenciarios federa-les ha disminuido sistemáticamente desde 2011, cuando se observó una sobreocupación de 3.4%, hasta llegar a la tasa de ocupación más baja del periodo con 55.3% de la capacidad total de los centros federales en 2017 (Gráfica 2.6). Este resultado deja ver la pertinencia de revisar la orientación del gasto en este rubro en función de las necesidades reales que tiene actualmente el sis-tema penitenciario federal y de las proyecciones de tasas de ocupación que en buena medida estarán determinadas por los nuevos mecanismos de sanción que ofrece el sistema de justicia oral penal.

En particular, en el año 2017, se aprecia que 60.1% de los recursos del rubro de justicia fueron ejercidos en la subfunción de impartición de justicia. De este, 21.6% se ejerció en acciones dirigidas a la reclusión y reinserción

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


social y el resto en las subfunciones de procuración de justicia y derechos humanos. Esto significó un gasto por habitante de 439 pesos en impartición de justicia, que fue 24 veces más lo gastado por persona en acciones federales para la protección de los derechos humanos y cuatro veces lo ejercido per cápita por las instituciones de procuración de justicia (Gráfica 2.7).

Al analizar la información de acuerdo con los ramos o entidades administrativas que ejercieron el presupuesto en la función de justicia, se observa que el Poder Judicial de la Federación (PJF) ejerció la mayor cantidad de estos recursos, con un promedio de 44 439 millones de pesos anual, seguido por la Procuraduría General de la República (PGR) con 13 827 millones de pesos

y la Secretaría de Gobernación (SEGOB) con un gasto medio anual en justicia de 12 381 millones de pesos (Gráfica 2.8).

Con una tasa de crecimiento anual de 55%, el gasto de SEGOB fue el que tuvo el mayor aumento entre 2010 y 2017, principalmente por las nuevas atribuciones que se le adjudicaron con la llegada de la administración pública federal 2013-2018. En cambio, el gasto ejercido por la PGR tuvo un crecimiento promedio de 1.5%, con una reducción importante de 9.1% en 2017 (Anexo 2.3).

La Gráfica 2.9 muestra que en 2017 poco más de la mitad (55.5%) de los recursos destinados a la función de justicia fueron ejercidos por el PJF, mientras el segundo mayor ejecutor de este gasto fue la SEGOB que destinó 94.5% de esos recursos al programa presupuestario para la administración del sistema federal penitenciario (Anexo 2.4).

También es importante mencionar que la PGR ejerció 14.7% de los recursos de justicia, de los cuales 57.3% fueron para investigar y perseguir los delitos del orden federal; 13.4% para la promoción del desarrollo humano y planeación institucional, y 13% para el programa

Evolución del gasto federal ejercido en justicia según subfunciónSerie anual 2010-2017Millones de pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.5

1 032 1 211 1 857 2 230 2 707 2 732 2 781 2 258

41 76944 022 45 053 47 861

51 381 51 04155 605

54 280

12 947 13 375

14 620

15 919 16 949

17 11316 356

14 274

6 618 11 266

16 891

11 65714 873

18 964

24 873

19 470

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Derechos humanos

Procuración de justicia

Impartición de justicia

Reclusión y readaptación social

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


presupuestal dirigido a investigar y perseguir los delitos relativos a la delin-cuencia organizada (Anexo 2.4).

Pese a que el gasto ejercido por la PGR tuvo un aumento marginal en el periodo analizado, la relación entre este gasto y

su carga de trabajo anual ha aumentado a una tasa promedio anual de 9.8% al pasar de 89 331 pesos en 2010 a 171 464 pesos por carpeta de investigación abierta o averiguación previa iniciada en 2016. Lo anterior debido a que en los últimos años ha disminuido el número de carpetas de

investigación y averiguaciones previas ingresadas en las agencias del Ministerio Público Federal (Gráfica 2.10).

Por su parte, el gasto del PJF por asunto ingresado en los diferentes órganos jurisdiccionales que lo integran se mantuvo alrededor de 43 mil pesos anuales en promedio entre 2010 y 2017, alcanzando en 2016 el gasto unitario más alto con 47 576 pesos por asunto jurisdiccional recibido (Gráfica 2.11). Este ligero crecimiento del costo unitario se debió a que la tasa de crecimiento promedio anual del gasto del PJF (3.6%) fue mayor a la tasa de crecimiento anual de los asuntos jurisdiccionales recibidos (2.4%).

Sin embargo, al desagregar el gasto ejercido por el PJF por los órganos que lo integran, a saber, el Consejo de la Judicatura Federal (CJF), la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), se encontró que solo el gasto del CJF ha crecido de manera constante desde el 2010 a una tasa media anual de 4%, que contrasta con el gasto de la SCJ y del TEPJF cuyos montos no han variado significativamente en términos reales en los últimos años (Gráfica 2.12) En cuanto a la distribución,

Gasto por persona privada de la libertad y tasa de ocupación de los centros penitenciarios federales Serie anual 2010-2017Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.6

93.8 103.4 96.6 87.1 79.5 71.7 68.0 55.3

533 475616 177

689 654

466 330

600 313

780 368

1 093 450978 456

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gasto por persona privada de la libertad (pesos por persona)Tasa de ocupación (porcentaje)

Nota: La tasa de ocupación se obtiene al dividir la población privada de la libertad entre la capacidad de los Centros Penitenciarios Federales multiplicado por 100. La capacidad se re�ere al número de camas útiles.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).CNS. Cuaderno mensual de información estadística penitenciaria nacional, diciembre, 2010-2017.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


el CJF empleó cerca del 90% del total del gasto ejercido del PJF en 2017.

No obstante que el CJF ejerce la mayor cantidad de recursos del PJF, su gasto anual por cada asunto jurisdiccional, ingresado en los tribunales colegiados y unitarios de circuito y juzgados de distrito, fue de 38 595 pesos en promedio durante el periodo 2010-2017, que es la razón más baja entre los tres órganos del PJF, ya que, en promedio, los tribunales

de circuito y los juzgados de distrito concentran 97% del total de los asuntos jurisdiccionales recibidos en el PJF.

Por su parte, el gasto por asunto jurisdiccional atendido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJ) disminuyó a una tasa promedio anual de 7.1%, que se explica por un mayor aumento en el número de asuntos jurisdiccionales ingresados en esta instancia respecto al crecimiento del gasto ejercido. Respecto

al TEPJF, las variaciones de su gasto unitario anual se explican porque los distintos momentos electorales del país condicionan la cantidad de asuntos jurisdiccionales que ingresan a este tribunal anualmente.

2.2 GASTO FEDERAL EN SEGURIDAD PÚBLICA

De 2010 a 2017, el gobierno federal ejer-ció un gasto promedio anual de 55 753 millones de pesos en la función de asun-tos de orden público y seguridad interior (AOSI), siendo ejercidos principalmente en las subfunciones de policía y del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), que en 2017 absorbieron cerca de 96% de la función AOSI (Gráfica 2.14).

Con un presupuesto de 141 millones en 2017, la subfunción de protección civil representó solo 0.3% del gasto total federal ejercido en AOSI, que significó una asignación de 1.1 pesos por persona, lo que contrasta significativamente con los 244 pesos per cápita promedio destinados a la subfunción de policía y con los 211 pesos promedio por persona ejercidos por el SNSP (Gráfica 2.15 y Anexo 2.5). Cabe resaltar que el gasto federal en protección civil ha disminuido

Distribución del gasto federal ejercido en justiciasegún subfunción2017Porcentaje

Grá�ca 2.7

Derechos humanos2.5

Impartición dejusticia60.1

Procuración dejusticia15.8

Reclusión yreadaptación social

21.6

90 283millonesde pesos

Nota: La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de

Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


sistemáticamente desde 2012 a una tasa anual promedio de 4.5%.

Al analizar la distribución de los recursos de la función de seguridad pública por programa presupuestal y por entidad administrativa del gasto, se encontró que la mayoría de los recursos

fueron ejercidos por la Secretaría de Gobernación (SEGOB), que en 2017 absorbió alrededor de 63.6% de la fun-ción AOSI; los cuales fueron empleados de la siguiente manera: 76.7% en opera-tivos para la prevención y disuasión del delito; 12.6% se destinó a subsidios en materia de seguridad pública y 4.8%

al servicio de protección, custodia, vigilancia y seguridad de personas, bienes e instalaciones (Gráfica 2.16 y Anexo 2.7).

El otro rubro del gasto en la función AOSI al que se destinaron más recursos fue el de las aportaciones federales para las entidades federativas y municipios (ramo 33) que representó 33.9% del total de AOSI en 2017. Del total de las transferencias a entidades federativas y municipios de este ramo, 66.5% correspondieron a la proporción del FORTAMUN que los municipios deben gastar en acciones de seguridad pública y 33.5% al FASP (Anexo 2.7).

Entre 2012 y 2013, destaca el aumento de poco más del triple del presupuesto de la SEGOB, debido a que en 2013, con el cambio en la administra-ción pública federal, las atribuciones de la anterior Secretaría de Seguridad Pública fueron incorporadas a la Secretaría de Gobernación. Por el contrario, producto de los ajustes presupuestales en el gasto federal, en 2016 y 2017 el presupuesto ejercido por la SEGOB disminuyó 10% cada año, mientras que el ramo 33 tuvo una reducción de 7.9% en 2016 y 0.7% en 2017 (Gráfica 2.17 y Anexo 2.6).

Evolución del gasto federal ejercido en justicia según ramoSerie anual 2010-2017Millones de pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.8

Nota: Se muestra información para los ramos con más de 1% del gasto en 2017.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de

Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Trabajo y Previsión SocialTribunal Federal de Justicia Administrativa

Procuraduría General de la RepúblicaPoder Judicial de la Federación

GobernaciónComisión Nacional de los Derechos Humanos

606 800 1 012

12 796

16 65820 624

26 375

20 174

37 90239 954 40 324

43 10146 805 46 016 51 263

50 152

11 812 12 136 13 733 15 155

14 845

15 033 14 611 13 288

1 876 1 954 2 1142 150 2 173 2 369 2 176 2 179

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


2.3 APORTACIONES AL GASTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

Para el ejercicio fiscal 2017, el gobierno federal transfirió 21 122 millones de pesos a las entidades federativas y a los municipios por medio del FASP, FORTAMUN y FORTASEG, que son los fondos y subsidios destinados a las funciones locales de seguridad pública y justicia. Dicho presupuesto fue 12.4% menor al ejercido en 2016, cuando además de transferirse recursos a través de estos tres fondos, se destinaron apoyos mediante el PRONAPRED y el Subsidio para la Implementación de la Reforma al Sistema de Justicia Penal (SIRSJP).

En 2017, el FORTAMUN representó 53.8% de las transferencias federales en seguridad pública y justicia, siguiéndole en importancia el FASP y el FORTASEG, a través de los cuales se distribuyeron 27.1% y 19.1% del total de los fondos y subsidios transferidos por la federación en 2017 (Gráfica 2.18).

Según el Acuerdo 03/XXXVIII/15 del Consejo Nacional de Seguridad Pública,21 estos tres fondos22 deben utilizarse exclusivamente a las acciones orien-tadas al cumplimiento de los cinco Ejes

Distribución del gasto federal ejercido en justicia según ramo2017Porcentaje

Grá�ca 2.9

Nota: La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013. Se muestra información para los ramos con más de 1% del gasto en 2017.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Trabajo y PrevisiónSocial

1.0TFJA2.4

CNDH1.5

Poder Judicial de laFederación

55.5

Gobernación22.3


PGR14.7

Gasto de la PGR por carpetas de investigación y averiguacionesprevias abiertas del fuero federal durante el año Serie anual 2010-2016Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.10

Nota: No se presenta información de 2017 ya que la información sobre CI y AVP no se encuentra disponible.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2016, tomados de

Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).INEGI. Anuario Estadístico y Geográ�co de los Estados Unidos Mexicanos, 2018.

89 331 91 216109 580

154 342 151 392 156 812171 464

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Estratégicos y a los diez Programas con Prioridad Nacional determinados por el SNSP en 2015. Estos ejes y programas se dirigen a la prevención social de la violen-cia y la delincuencia con participación ciudadana; a la profesionalización de los recursos humanos de las instituciones de seguridad pública; al equipamiento y modernización de tecnología e infra-estructura de las instituciones de seguridad pública; al mejoramiento de las instalaciones para la procuración e impartición de justicia, centros penitenciarios y de reinserción social de internamiento para adolescentes; así como acciones de prevención del delito, principalmente de delitos de alto impacto, y en la especialización de la búsqueda de personas.

De los fondos que estuvieron vigentes hasta 2016, el subsidio del Programa Nacional de la Prevención Social de la Violencia (PRONAPRED) representó 5.9% del gasto federalizado en seguridad pública y justicia. Estos recursos tenían el objetivo de apoyar la implementación de proyectos específicos en materia de prevención social de la violencia y la delincuencia, así como para el diagnóstico, diseño y evaluación de estas intervenciones que son llevadas a cabo

Gasto del Poder Judicial de la Federación por asuntosjurisdiccionales ingresadosSerie anual 2010-2017Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.11

Nota: Incluye los asuntos jurisdiccionales ingresados a la SCJN, el TEPJF y al CJF en materia constitucional, penal, civil, administrativa, laboral y otra.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal, 2011-2018.

42 467 41 788 40 55642 476 43 295 42 022

47 576 46 543

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Gasto del Poder Judicial de la Federación por órganosegún año de ejercicioSerie anual 2010-2017Millones de pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.12


21 298 20 680 23 444 21 458 22 14125 627

23 137 22 887

36 589 35 231 35 869 36 998 39 007 37 276 39 505 38 509

321 133343 624 343 927

372 551406 897 397 256

449 985 440 120

0

50 000

100 000

150 000

200 000

250 000

300 000

350 000

400 000

450 000

500 000

0

10 000

20 000

30 000

40 000

50 000

60 000

70 000

80 000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Tribunal Electoral del Poder Judicial Consejo de la Judicatura Federal

Suprema Corte de Justicia de la Nación

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


por los municipios en coordinación con las entidades federativas.

Finalmente, 2.5% de las transferencias federales de seguridad pública y justicia

otorgadas a las entidades y municipios en 2016 se traspasaron por medio del subsidio de implementación de la reforma al Sistema de Justicia Penal (SIRSJP). Durante el tiempo que estuvo vigente,

los recursos de este fondo se destinaron al fortalecimiento de la implementación del sistema penal acusatorio en las entidades federativas, a través de proyec-tos orientados a consolidar cambios

Gasto del Poder Judicial de la Federación por asuntos jurisdiccionalesingresados según órganoSerie anual 2010-2017Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.13

Nota: Incluye los asuntos jurisdiccionales de las materias, constitucional, penal, civil, administrativa, laboral y otra.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto.

Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal, 2011-2018.

Consejo de laJudicatura Federal

Tribunal Electoral del PoderJudicial de la Federación

Suprema Corte deJusticia de la Nación

408 955

363 099 304 129

282 492

273 215

230 453

236 696

225 941

201 0 201 1 201 2 201 3 201 4 201 5 201 6 201 7

418 185

57 92582 014

350 790

218 141

94 107

228 312

236 872

201 0 201 1 201 2 201 3 201 4 201 5 201 6 201 7

36 556

37 732

36 055

37 424

38 509

37 775

42 828

41 883

201 0 201 1 201 2 201 3 201 4 201 5 201 6 201 7

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


organizacionales, así como a mejorar la operación, infraestructura, equipamiento y el fortalecimiento de capacidades de los operadores, entre otras acciones.

El análisis de la evolución temporal de los fondos y subsidios muestra que en términos reales el componente de seguridad pública del FORTAMUN presentó una tasa de crecimiento pro-

medio anual de 2.3% (Gráfica 2.19), dicha variación fue inherente al crecimiento observado del monto total del FORTAMUN en el periodo.

El FASP, que ha estado vigente a lo largo de todo el periodo de análisis, se mantiene constante en términos reales de 2010 a 2015, pero en 2016 tuvo una reducción significativa de 19% y en 2017,

de 8% respecto al monto ejercido del año anterior. Los recursos del SIRSJP también se mantuvieron relativamente constantes hasta 2013, observándose un aumento significativo en 2014 que duplicó el presupuesto asignado el año previo.

También el monto ejercido del PRONAPRED disminuyó sistemáti-camente, desde que se creó en 2013, a una tasa promedio anual de 12.5%, registrando la disminución más importante en 2016 de 21.3% respecto a 2015. Es de resaltar que en 2017 no se asignó presupuesto a este programa.

Otro de los subsidios cuyos recursos disminuyeron de 2010 a 2015 fue el SUBSEMUN, el cual se reorganizó en 2016 con la finalidad de responder de mejor manera a las necesidades de la sociedad en materia de seguridad pública, para lo cual se creó el FORTASEG.

Al analizar la distribución de estos fondos entre las entidades federativas, en la Gráfica 2.20 se observa que el estado de México fue la entidad que tuvo mayor participación en el total de estas transferencias federales con 11% en 2016 y 2017, aproximadamente 50% más de lo que recibió la Ciudad de México, que fue la segunda entidad con mayor participación

Evolución del gasto federal ejercido en asuntos de orden públicoy seguridad interior según subfunciónSerie anual 2010-2017Millones de pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.14

Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de


Otros asuntos de orden público y seguridadSistema Nacional de Seguridad Pública

Protección civilPolicía

26 538

30 00431 704

29 80128 486

31 196

27 769 26 644

185 142178 168 164 141

23 024

26 823 27 433 26 708 26 62024 821

23 22121 830

585 20

3 061 3 762 3 2421 756

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


en estos fondos. En los dos años, nueve entidades23 recibieron 50% del total de los recursos transferidos; sin embargo, al analizar el gasto per cápita se encontró que la distribución entre las entidades federativas fue más homogénea. Colima y Baja California Sur fueron los estados que recibieron más recursos per cápita de fondos y subsidios federales para la función de seguridad pública y justicia en 2016 y 2017. En contraste, Veracruz de Ignacio de la Llave, el estado de México, Jalisco y Michoacán de Ocampo recibieron menores montos por habitante en ambos años. Por cada peso transferido en 2017 a Michoacán de Ocampo, se transfirieron 2.3 pesos a Baja California Sur.

Es importante mencionar que la participación de las entidades se man-tiene en proporciones similares entre los ramos y subsidios que conforman el gasto federalizado. En 2017, como en años anteriores y por tipo de fondo, el estado de México, la Ciudad de México, Jalisco, Veracruz de Ignacio de la Llave, Puebla y Guanajuato fueron las entidades que recibieron la mayor cantidad de recursos federales. Si bien, con ligeras variaciones, Campeche, Baja California Sur, Colima, Nayarit, Aguascalientes y Tlaxcala fueron los estados a los que se les transfirió menores montos de fondos y subsidios

Distribución del gasto federal ejercido en asuntos de orden público y seguridad interior según subfunción2017Porcentaje

Grá�ca 2.15

Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN. La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. httsp://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Protección civil0.3

Policía52.9

Otros asuntos de ordenpúblico y seguridad

3.5

Sistema Nacional deSeguridad Pública

43.3


Distribución del gasto federal ejercido en asuntos de ordenpúblico y seguridad interior según ramo2017Porcentaje

Grá�ca 2.16

Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN. La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

50 371millones de

pesosGobernación

63.6

Transferencias aentidades federativas

y municipios33.9

Previsiones salarialesy económicas

2.5

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


federales para las funciones de seguridad pública y justicia (Gráfica 2.21). Estas diferencias pueden explicarse por los criterios de asignación, ya que el tamaño de la población es uno de los principales criterios que se utilizan para distribuir estos fondos.

Al analizar el gasto federalizado que recibió cada entidad por tipo de fondo,

se encontró que en 2017 el FORTAMUN representó más de 50% del total de las transferencias federales recibidas en la mayoría de las entidades para las funciones de seguridad pública y justicia, con algunas diferencias entre estados. Mientras que en Colima y Baja California Sur este subsidio representó cerca de una tercera parte de las transferencias federales ejercidas, en Michoacán de

Ocampo, Veracruz de Ignacio de la Llave, el estado de México, Puebla y Jalisco este componente participó con más de 60% del total de las transferencias recibidas ese año. Otra parte importante de las transferencias lo aportó el FASP, ya que representó alrededor de 50% del total de los recursos federales recibidos en estados como Campeche, Colima y Baja California Sur. En 11 entidades, este Fondo representó una tercera parte del gasto federalizado ejercido (Gráfica 2.22).

El FORTASEG fue el tercero en importancia en la mayoría de los estados, llegando a representar en entidades como Tabasco y Guanajuato una cuarta parte del gasto federalizado ejercido en la entidad, mientras que en Campeche significó menos de 10% de las transferencias en seguridad pública y justicia. Es importante señalar que este subsidio se transfiere para apoyar a los municipios o entidades federativas que ejerzan de manera directa o coordinada la función de seguridad pública en temas de profesionalización, acreditación y equipamiento de los elementos policiales de las instituciones de seguridad pública; así como para auxiliar en el fortalecimiento tecnológico y de infraestructura, y la prevención social de la violencia y la delincuencia, en línea

Evolución del gasto federal ejercido en asuntos de orden públicoy seguridad interior según ramoSerie anual 2010-2017Millones de pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.17

Nota: Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN. Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de


Secretaría de seguridad pública

Gobernación

Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Provisiones salariales y económicas

Transferencias a entidades federativas y municipios

17 222 17 590 17 788 18 515 18 822 18 674 17 191 17 078

5 327 7 227

8 628

38 156 39 522 39 87535 880

32 041

581 0 0 01 398 1 326 1 251

27 013

32 010 32 907

4

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


con los Ejes Estratégicos y Programas de Prioridad Nacional.

Por su parte, en 2016, en la mayoría de los estados, el subsidio PRONAPRED representó menos de una décima parte de las transferencias federales, con

excepción de Morelos, Colima y Guerrero cuyos subsidios significaron 10.4%, 10.5% y 15.4%, respectivamente (Anexo 2.8).

De igual forma, en 2016, el subsidio para la implementación de la reforma

Distribución porcentual del gasto federal en seguridad pública y justicia por tipo de fondo o subsidio según años seleccionados2016 y 2017

Grá�ca 2.18

Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a satisfacer necesidades de seguridad pública de los municipios. La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2016 y 2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Recursos 201721 122 millones de pesos

Recursos 201624 101 millones de pesos

PRONAPRED5.9

FORTASEG20.3

FORTASEG19.1

FORTAMUN45.6

FORTAMUN53.8

SIRSJP2.5

FASP25.7 FASP

27.1

del Sistema de Justicia Penal representó menos de 5% de los recursos federales recibidos por las entidades. Para la Ciudad de México, entidad con más recursos recibidos de este subsidio, el SIRSJP significó 3.8% de los fondos y subsidios otorgados, y para el estado de México, que fue la segunda con más recursos de este subsidio, representó 1.3% (Anexo 2.8).

Como ya se mencionó, la asignación del presupuesto público refleja las prioridades de política pública del gobierno. En el caso de la asignación de los recursos federalizados, la prioridad del gobierno federal en los últimos años ha sido el fortalecimiento de las capacidades institucionales locales para el combate y prevención de la violencia y la delincuencia, cuyas acciones se hacen explícitas en los Programas con Prioridad Nacional determinados por el SNSP. A estas transferencias federales, se suman los recursos que las propias entidades destinan a las funciones locales de seguridad pública y justicia, cuyos montos y composición se analizan a continuación.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Gasto federal en seguridad pública y justicia según fondo o subsidioSerie anual 2010-2017Millones de pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 2.19

Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a la satisfacción de necesidades de seguridad pública de los municipios.


PRONAPREDFORTASEG

FORTAMUN SUBSEMUN SPA

SIRSJP

FASP

7 735 7 527 7 486 7 632 7 586 7 631

6 1895 717

9 48710 062 10 302

10 883 11 236 11 043 11 002 11 362

4 627 4 503 4 232 4 393 4 435

3 450

2 2781 568

2 471 2 3971 903

4 8804 043

2 417 2 4181 798

1 415362 507 421 459

921 763 614

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Fondos y subsidios federales en seguridad pública y justicia totaly per cápita por entidad federativa 2016 y 2017

Grá�ca 2.20

Nota: Se re�ere a los recursos que trans�ere la federación a las entidades federativas y municipios por medio de fondos y subsidios. Incluye 20% de los recursos del FORTAMUN que cada entidad debe destinar a la satisfacción de necesidades de seguridad pública de los municipios. Valores a precios constantes de 2013.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2016 y 2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.

226287

195308

202199191

216203

190189205203

179170

156193199

134163171

212189

209165166

148158

141151

187145

277372

222371

231233222

263250

224242227232

204197

166231240

159208203

258224

262180

194167

187157162

212158

211215247249267261305360365393371445493501502635587602624588648639683750

8898689359351 1551 223

1 6472 521

256273277292302303353

425445455469487

559568572

669696719736745761766803

925957

1 0021 0451 094

1 2691 300

1 8742 704

Puebla

Jalisco

Tlaxcala

Hidalgo

Aguascalientes

Durango

Oaxaca

Querétaro

Guerrero

Nuevo León

Zacatecas

Nayarit

Veracruz de Ignacio de la Llave

Tamaulipas

Morelos

Quintana Roo

Ciudad de MéxicoMéxico

Chihuahua

Coahuila de ZaragozaMichoacán de Ocampo

Guanajuato

Tabasco

Colima

Sonora

Baja California Sur

Baja California

Campeche

San Luis Potosí

Chiapas

Yucatán

Sinaloa

Gasto en millones de pesos Gasto en pesos per cápita

2016 2017

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Distribución del gasto federalizado en seguridad pública por fondo o subsidio según entidad federativa 2017Porcentaje

Grá�ca 2.21

Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a la satisfacción de necesidades de seguridad pública de los municipios. La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.


13.9

8.2

6.6

6.5

5.1

4.7

4.3

4.2

3.7

3.3

3.0

2.9

2.9

2.9

2.4

2.4

2.4

2.4

2.2

1.9

1.7

1.6

1.6

1.4

1.3

1.3

1.1

1.0

1.0

0.7

0.6

0.6

7.2

6.5

4.4

4.5

4.0

2.9

4.6

3.9

1.4

3.2

3.1

3.2

3.5

4.3

3.1

3.1

4.3

2.7

3.1

2.3

2.6

2.2

1.8

2.7

2.4

2.0

1.4

1.7

1.8

1.9

2.4

1.9

13.2

8.4

4.0

5.6

3.2

5.6

3.5

4.3

3.0

2.0

3.1

1.8

3.8

4.5

3.2

3.7

3.0

2.0

1.7

3.5

2.5

2.0

2.2

1.2

1.8

1.1

1.6

1.2

0.7

0.5

1.0

1.0

FORTAMUN11 356 millones de pesos

FASP5 714 millones de pesos

FORTASEG4 043 millones de pesos

Pueb

laJa

lisco

Tlax

cala

Hid

algo

Agua

scal

ient

es

Dur

ango

Oax

aca

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Nay

arit

Vera

cruz

de

Igna

cio

de la

Lla

ve

Tam

aulip

as

Mor

elos

Qui

ntan

a Ro

o

Ciud

ad d

e M

éxic

oM

éxic

o

Chih

uahu

a

Coah

uila

de

Zara

goza

Mic

hoac

án d

e O

cam

po

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Cam

pech

e

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Sina

loa

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Distribución del gasto ejercido por medio de fondos y subsidios por entidad federativa según fondo o subsidio2017Porcentaje

Grá�ca 2.22

Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a la satisfacción de necesidades de seguridad pública de los municipios. La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.


PueblaJalisco

Tlaxcala

Hidalgo

Aguascalientes

Durango

Oaxaca

Querétaro

Guerrero

Nuevo León

Zacatecas

Nayarit


TamaulipasMorelos

Quintana Roo

Ciudad de México

México

Chihuahua

Coahuila de Zaragoza

Michoacán de Ocampo

FORTASEGFASPFORTAMUN

Guanajuato

Tabasco

Colima

Sonora

Baja California Sur

Baja California

Campeche

San Luis Potosí

Chiapas

Yucatán

Sinaloa

68.064.4

62.461.5

60.358.457.656.856.0

54.954.6

53.453.1

50.948.248.147.847.647.146.445.745.644.944.944.944.3

43.342.7

41.440.1

31.529.1

12.721.5

16.424.5

21.128.8

18.022.4

31.429.2

25.430.6

27.535.0

29.628.0

37.731.4

30.641.7

29.336.3

30.726.6

42.133.2

32.538.5

38.750.3

50.554.8

19.314.0

21.214.0

18.612.8

24.420.7

12.615.8

20.016.0

19.414.1

22.223.9

14.521.0

22.312.0

25.018.0

24.428.6

13.122.5

24.218.8

19.99.5

17.916.1

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

3. GASTO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIAEN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS


3. GASTO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y JUSTICIA EN LASENTIDADES FEDERATIVAS

El total del presupuesto estatal ejercido está conformado por los fondos y subsidios que la federación transfiere a las entidades federativas y por los recursos no federalizados que provienen de impuestos, contribuciones de mejoras, participaciones, derechos, productos y aprovechamientos que cada estado destina para el ejercicio de las funciones de seguridad pública y justicia a nivel local.

En 2016, el gasto estatal conjunto de las 32 entidades federativas del país en seguridad pública y justicia alcanzó la cifra de 161 224 millones de pesos, que representó 0.9% del PIB, de los cuales 18.7% en promedio provinieron de recursos transferidos por la federación a las entidades federativas por medio de fondos y subsidios. Si a esto se le suma el gasto del gobierno federal (sin transferencias), en el país se ejercieron 291 mil millones de pesos en acciones de seguridad pública y justicia en 2016, que en conjunto equivalió a 1.6% del PIB, de los cuales 52.9% fueron recursos federales y el resto recursos estatales. Cabe destacar que este monto es similar al costo que los hogares erogaron por gastos en medidas preventivas y otras pérdidas económicas que les ocasionó la actividad delictiva en 2016.24

En términos comparativos, la razón de gasto respecto al PIB fue menor a la observada en los principales gobiernos de América Latina y Europa (Gráfica 3.1) . Sin embargo, cabe señalar que la estimación del gasto de México puede estar subestimada al no contemplar el total de recursos ejercidos por los gobiernos municipales, por lo que es posible que la proporción del gasto que México destina a seguridad pública y justicia con relación al PIB sea similar a la observada internacionalmente.

Respecto a la participación del gasto federalizado en el gasto total que las entidades federativas destinan a seguridad pública y justicia, se encontró que en todos los estados los recursos propios fueron mayores a los que les proporcionó la federación. Por cada peso transferido por la federación, las entidades ejercieron aproximadamente 6 pesos. No obstante, como se observa en la Gráfica 3.2, el peso de las transferencias federales en el gasto estatal en seguridad pública y justicia varía entre estados; mientras en algunas entidades

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


como Quintana Roo, Baja California Sur, Tlaxcala o Guerrero las transferencias representaron alrededor de una cuarta parte, en otras como la Ciudad de México significaron 5.9% del total del gasto ejercido en la materia.

La Ciudad de México y el estado de México fueron los estados que ejercieron la mayor cantidad de recursos en las funciones de seguridad pública y justicia. En relación con otras entidades, el monto ejercido por estas dos entidades

representó 31% del total del gasto estatal ejercido en 2016. De hecho, seis entidades concentraron 50.9% del gasto estatal en seguridad pública y justicia (Gráfica 3.3).

Al ajustar por el tamaño de la población, el gasto promedio per cápita fue de 1 288 pesos, siendo la Ciudad de México la entidad con el mayor gasto per cápita en seguridad y justicia con 3 574 pesos en 2016, mientras que nueve enti-dades destinaron menos de mil pesos por persona, siendo Puebla e Hidalgo las de menor gasto por habitante. Esto significa que por cada peso per cápita destinado a seguridad pública y justicia en Puebla, se ejercieron alrededor de cinco pesos en la Ciudad de México.

Al analizar este gasto respecto al PIB estatal en 2016, se encontró que en promedio el gasto en seguridad pública y justicia representó 1% del PIB estatal, el cual es similar al porcentaje que representa el gasto federal en el PIB nacional. En algunas entidades como Chiapas, Michoacán de Ocampo o Zacatecas, el gasto en seguridad pública y justicia representó más de 1.5% del PIB, mientras que en otras como Coahuila de Zaragoza o Campeche representó 0.5% o menos del PIB estatal (Gráfica 3.4).

Gasto del gobierno general en seguridad pública y justiciacomo porcentaje del PIB2015 y 2016

Grá�ca 3.1

Nota: Gobierno general incluye el gasto del gobierno central y de los gobiernos sub-nacionales (gobiernos internos y locales). El gasto de México no incluye el gasto ejercido por los gobiernos municipales.

* Se re�ere a datos de 2015.** Se re�ere a datos de 2016.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de

Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017.INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017.INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatal 2017.CEPAL. Bases de Datos y Publicaciones Estadísticas CEPALSTAT, 2015. OCDE. Data General government spending, 2016.

1.64** 1.70**2.15*

2.24*

3.02*

México Unión Europea(23 países)

Colombia Perú Brasil

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Distribución del gasto estatal total ejercido en seguridad pública y justicia por entidad federativa según tipo de recurso2016Porcentaje

Grá�ca 3.2

Nota: La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.1 Para estas entidades se utilizó el gasto de la Procuraduría General del estado reportado en la cuenta pública de la entidad correspondiente a 2016.2 Para estas entidades se utilizó el gasto aprobado para reclusión y readaptación social en el presupuesto de egresos de la entidad para el ejercicio �scal 2016.Fuente: INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.

INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatales 2017.Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).

72.0

72.7

73.4

73.5

74.3

74.7

75.2

77.6

77.8

78.9

79.8

79.9

80.5

80.5

81.3

81.6

81.9

82.0

82.8

82.8

83.6

83.6

83.6

84.8

85.1

85.2

85.5

86.0

86.0

88.0

88.2

89.0

94.1

28.0

27.3

26.6

26.5

25.7

25.3

24.8

22.4

22.2

21.1

20.2

20.1

19.5

19.5

18.7

18.4

18.1

18.0

17.2

17.2

16.4

16.4

16.4

15.2

14.9

14.8

14.5

14.0

14.0

12.0

11.8

11.0 5.9

Pueb

la2

Jalis

co

Tlax

cala

Hid

algo

1

Agua

scal

ient

es2

Dur

ango

Oax

aca

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Nay

arit

Vera

cruz

de

Igna

cio

de la

Lla

ve

Tam

aulip

as1

Mor

elos

Qui

ntan

a Ro

o

Agre

gado

est

atal

Ciud

ad d

e M

éxic

o

Méx

ico

Chih

uahu

a

Coah

uila

de

Zara

goza

Mic

hoac

án d

e O

cam

po

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Cam

pech

e

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Sina

loa1

Gasto con recursos propios Fondos y subsidios

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Gasto estatal en seguridad pública y justicia total y per cápitapor entidad federativa 2016Valores a precios constantes de 2013

Grá�ca 3.3

Pueb

la2

Jalis

co

Tlax

cala

Hid

algo

1

Agua

scal

ient

es2

Dur

ango

Oax

aca

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Nay

arit

Vera

cruz

de

Igna

cio

de la

Lla

ve

Tam

aulip

as1

Mor

elos

Qui

ntan

a Ro

o

Prom

edio

est

atal

Ciud

ad d

e M

éxic

o

Méx

ico

Chih

uahu

a

Coah

uila

de

Zara

goza

Mic

hoac

án d

e O

cam

po

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Cam

pech

e

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Sina

loa1

Gasto estatal (millones de pesos) Gasto estatal per cápita (pesos)

31 5

69

18 3

32

11 8

15

7 13

9

6 77

3

6 47

2

6 37

2

6 11

2

5 30

3

5 03

8

4 37

5

4 22

3

4 21

7

4 11

9

4 04

5

3 41

1

3 31

6

3 12

9

2 96

5

2 90

1

2 83

8

2 59

4

2 40

3

2 32

9

2 32

6

2 16

2

1 76

4

1 69

4

1 52

1

1 50

1

1 29

8

1 13

9

1 06

9

3 57

4

1 07

1

1 47

3

1 38

4

836

1 72

8

1 08

7

1 32

1

997

1 28

8

1 22

1

1 42

1

674

1 16

5

1 45

6

1 41

7

821

1 03

9

1 38

2

809

947

1 45

5

1 23

6

1 14

5

1 46

4

742

1 91

5

1 36

0

939

1 15

0

1 76

4

879

1 35

8

1 Para estas entidades se utilizó el gasto de la Procuraduría General del estado reportado en la cuenta pública de la entidad correspondiente a 2016.2 Para estas entidades se utilizó el gasto aprobado para reclusión y readaptación social en el presupuesto de egresos de la entidad para el ejercicio �scal 2016.Fuente: INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.

INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatales 2017.CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


3.1 GASTO ESTATAL POR FUNCIÓN

En promedio, las entidades federativas destinaron 2 322 millones de pesos en la función de justicia y 2 716 millones de pesos en la función de seguridad pública o AOSI. Al analizar la distribución según clasificación funcional del gasto, se encontró que en nueve entidades el gasto en justicia fue superior al ejercido en AOSI, mientras que en 23 entidades el gasto en seguridad pública fue mayor al ejercido en materia de justicia. Entre las entidades que ejercieron una mayor proporción de recursos en AOSI estuvieron Puebla, Guerrero y Tamaulipas. En contraste, en los estados de Chihuahua, Baja California, Jalisco y Querétaro el gasto ejercido en Justicia representó más de 60% del gasto total en esas materias (Gráfica 3.5).

Al analizar la relación entre la tasa de homicidios ocurridos en cada entidad federativa durante 2016 y el gasto estatal total ejercido en seguridad pública per cápita, no se observa una asociación significativa (Gráfica 3.6). Aun controlando por aquellas entidades que reportaron tener municipios bajo el esquema de mando único policial,25 no se encontró una relación significativa entre

Gasto estatal total ejercido en seguridad pública y justiciacomo porcentaje del PIB estatal por entidad federativa2016Porcentaje

Grá�ca 3.4

Nota: La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.1 Para estas entidades se utilizó el gasto de la Procuraduría General del estado reportado en la cuenta pública de la entidad

correspondiente a 2016.2 Para estas entidades se utilizó el gasto aprobado para reclusión y readaptación social en el presupuesto de egresos de la

entidad para el ejercicio �scal 2016.Fuente: INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.

INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatales 2017.INEGI. Banco de Información Económica (BIE), 2016.Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).

Pueb

la2

Jalis

co

Tlax

cala

Hid

algo

1

Agua

scal

ient

es2

Dur

ango

Oax

aca

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

sN

ayar

it

Vera

cruz

de

Igna

cio

de la

Lla

veTa

mau

lipas

1

Mor

elos

Qui

ntan

a Ro

o

Prom

edio

est

atal

Ciud

ad d

e M

éxic

o

Méx

ico

Chih

uahu

a

Coah

uila

de

Zara

goza

Mic

hoac

án d

e O

cam

po

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

urBa

ja C

alifo

rnia

Cam

pech

e

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Sina

loa1

1.8

1.5

1.5

1.4

1.3

1.3

1.3

1.2

1.2

1.2

1.2

1.2

1.2

1.2

1.1

1.0

1.0

0.9

0.9

0.8

0.8

0.8

0.8

0.8

0.8

0.7

0.7

0.6

0.6

0.6

0.6

0.5

0.3

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


estas variables. Cabe mencionar que el gasto per cápita en seguridad pública promedio en las entidades con mando

único fue de 667.9 pesos, mientras que en las entidades sin mando único fue de 607.2 pesos por habitante.

Respecto a otros indicadores asociados con la inseguridad, tampoco se encontró una asociación significativa entre el

Distribución del gasto estatal por entidad federativa según función del gasto2016Porcentaje

Grá�ca 3.5


INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatales 2017.Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos PresupuestariosAbiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).

Pueb

la2

Jalis

co

Tlax

cala

Hid

algo

1

Agua

scal

ient

es2

Dur

ango

Oax

aca

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Nay

arit

Vera

cruz

de

Igna

cio

de la

Lla

ve

Tam

aulip

as1

Mor

elos

Qui

ntan

a Ro

o

Prom

edio

est

atal

Ciud

ad d

e M

éxic

o

Méx

ico

Chih

uahu

a

Coah

uila

de

Zara

goza

Mic

hoac

án d

e O

cam

po

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Cam

pech

e

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Sina

loa1

72.0

64.8

62.9

60.6

58.0

56.1

52.0

51.2

51.1

47.9

47.6

47.2

46.8

45.5

45.5

44.9

44.5

44.0

42.7

41.7

41.3

41.3

41.2

41.1

40.7

39.0

37.6

36.5

34.8

33.8

32.3

28.5

26.0

28.0

35.2

37.1

39.4

42.0

43.9

48.0

48.8

48.9

52.1

52.4

52.8

53.2

54.5

54.5

55.1

55.5

56.0

57.3

58.3

58.7

58.7

58.8

58.9

59.3

61.0

62.4

63.5

65.2

66.2

67.7

71.5

74.0

Justicia Asuntos de orden público y seguridad interior

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


gasto estatal en seguridad pública per cápita y la prevalencia de victimización por delitos del fuero común, ni con la prevalencia de robo o asalto en la calle o transporte público que es el delito

que ocurre con mayor frecuencia en las ciudades del país (Gráfica 3.7).

Estos resultados sugieren que no hay una relación directa entre el gasto en

seguridad pública, tanto federal como estatal, con los niveles de victimización prevalentes en las distintas regiones del país, incluso en aquellas entidades que operan bajo el esquema de mando único policial; sin embargo, se hace necesario profundizar en la relación causal que hay entre el gasto y los indicadores de seguridad pública.

Tampoco se encontró evidencia que mayor nivel de gasto estatal en seguridad pública esté asociado directamente con una mayor percepción de patrullaje y vigilancia policial en el municipio o localidad por parte de la población(Gráfica 3.8).

3.2 GASTO ESTATAL EN JUSTICIA

Una mirada a la distribución del gasto en las subfunciones de justicia muestra una importante heterogeneidad en la manera como los estados distribuyen estos recursos, ya que contrasta con la distribución de los recursos federales en estas subfunciones. En promedio, las entidades ejercieron 40.3% del total del gasto en la función de justicia en acciones de impartición de justicia: 43.5% en procuración de justicia y el resto se destinó a las subfunciones de reclusión y

Correlación entre gasto estatal en seguridad pública per cápitay tasa de homicidios por entidad federativa2016Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 3.6

Nota: No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la materia. Se considera como mando único si al menos un municipio �rmó el convenio de mando único policial. El coe�ciente de correlación es 0.13.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.INEGI. Registros administrativos. Estadísticas vitales, 2016.INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.

Gas

to e

n se

gurid

ad p

úblic

a (p

er c

ápita

)

Tasa de homicidios por cada 100 mil habitantes

Con mando único

Sin mando único

Ags

BC

BCS

Camp

Coah

Col

Chis

Chih

Dgo

Gto

Gro

Hgo

Jal

Méx

MichMorNay

NL

OaxPue

Qro Qroo

SLP

SinSon

Tab Tamps

Tlax Ver

Yuc

Zac

0

200

400

600

800

1 000

1 200

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Correlación entre gasto estatal en seguridad pública per cápita y prevalencia delictiva por entidad federativa2016Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 3.7

Nota: No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la materia. Se considera como mando único si al menos un municipio �rmó el convenio de mando único policial. El coe�ciente de correlación es -0.22 para la prevalencia general y -0.12 para prevalencia de robos o asaltos en la calle o transporte público.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.INEGI. Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2017.INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.

Gas

to e

n se

gurid

ad p

úblic

a (p

er c

ápita

)G

asto

en

segu

ridad

púb

lica

(per

cáp

ita)

Prevalenica delictiva por cada 100 habitantes

Prevalencia de asaltos en la calle o transporte público por cada 100 habitantes

Ags

BC

BCSCoah

Col

Chis

ChihGto

Gro

Hgo

Jal

MéxMich Mor

Nay NL

OaxPue

QroQroo

SLP

SinSon

TabTamps

TlaxVer

Zac

CampDgo

Yuc

0

200

400

600

800

1 000

1 200

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0

0

200

400

600

800

1 000

1 200

0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00

Ags

BC

BCSCoah

Col

Chis

Gto

Gro

Hgo

Jal

Méx

Mich MorNay NL

Oax QroQroo

SLP

Sin Son

TabTamps

TlaxVer

Yuc

Zac

ChihPue

CampDgo

Con mando único

Sin mando único

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


readaptación social y derechos humanos, los cuales representaron 14.8 y 2.3% respectivamente. Asimismo, se encontró que en cuatro entidades el gasto en impartición de justicia representó más de 50% del gasto en justicia de la entidad, siendo Guerrero el estado que destinó

la mayor proporción del presupuesto a esta subfunción con 70.5% de su gasto en justicia. En cambio, once entidades ejercieron más de 50% a procuración de justicia, entre las que se encuentran Jalisco, Tamaulipas y Chihuahua con las mayores proporciones (Gráfica 3.9). Cabe

resaltar que Baja California fue la entidad que ejerció la mayor proporción del gasto de justicia en reclusión y readaptación social y Guerrero en materia de derechos humanos con 6.9% de su gasto en justicia. En otras palabras, existe una alta heterogeneidad en la manera que las entidades ejercen su gasto en materia de justicia.

Como se ha mencionado, el tamaño y distribución del gasto revela de alguna manera las prioridades de política que tienen los gobiernos. En los temas de seguridad pública y justicia, se espera que el gasto responda a las necesidades de las áreas de prevención y atención del delito, y en acciones efectivas para mejorar el acceso a la justicia.

En 2016, las entidades en su conjunto destinaron en promedio 64 300 pesos por persona privada de la libertad (PPL) en los centros penitenciarios estatales, siendo considerablemente menor al gasto del gobierno federal, ya que este destinó poco más de un millón de pesos por PPL en centros penitenciarios federales en 2016.

Además, se observa una importante heterogeneidad entre estados, encon-trándose entidades como Yucatán,

Correlación del gasto en seguridad pública y porcentajede la población con conocimiento de mayorpatrullaje y vigilancia policiaca2016Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 3.8G

asto

en

segu

ridad

púb

lica

(per

cáp

ita)

Porcentaje de población con conocimiento de mayor patrullaje y vigilancia policiaca

Con mando único

Sin mando único

Ags

BC

BCS

Camp

Coah

Col

Chis

Chih

Dgo

Gto

Gro

Hgo

JalMéx

MichMor

NayNL

OaxPue Qro Qroo

SLP

SinSon

Tab Tamps

Tlax Ver

YucZac

0

200

400

600

800

1000

1200

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Nota: No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la materia. Se considera como mando único si al menos un municipio �rmó el convenio de mando único policial. El coe�ciente de correlación es 0.30.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.INEGI. Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2017.CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Distribución del gasto estatal ejercido en justicia por entidad federativa según subfunción2016Porcentaje

Grá�ca 3.9


INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatales 2017.INEGI. Censo Nacional de Derechos Humanos Estatales 2017.Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016.Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Datos abiertos. Estándar Internacional de DatosPresupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).

70.5

58.0

54.0

51.4

48.6 48

.2

46.8

45.0

44.7

44.2

42.7

42.2

41.5

41.1

40.3

40.3

39.8

39.6

38.4

38.2

38.2

37.0

37.0

34.8

34.5

34.4

33.8

32.8

31.7

29.6 29

.4

25.5

17.2

16.9

28.0

27.9

43.7

43.1

27.2

37.2 52

.8

33.8 41

.7

48.7

54.1

35.4

32.8 43

.5

37.4 57

.8

35.4 59

.9

42.3

39.4 51

.1

56.4

50.4

46.5

41.1

45.3 54

.4

33.1 50

.6

45.3

58.1

64.4

0.6

0.0

5.8

9.1

16.3 2.

9

5.9

23.4 14

.3 0.0

17.4 12

.2 5.9

2.2

20.4

24.2 14

.8

20.2

23.7

17.7

19.5 10

.5

4.4

12.0

16.8

23.0

18.0 9.

5

33.9 18

.6

23.8 15

.5

16.7

6.9

4.9

1.9

2.1

2.4

1.3

1.7

2.2

4.1

1.9

2.7

1.4

2.7

1.9

2.3

2.1

1.9

1.3

1.7

1.8

2.8

1.5

2.3

2.8

2.2

1.5

2.8

3.3

1.3

1.2

1.5

0.9

1.7

Pueb

la2

Jalis

co

Tlax

cala

Hid

algo

1

Agua

scal

ient

es2

Dur

ango

Oax

aca

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Nay

arit

Vera

cruz

de

Igna

cio

de la

Lla

ve

Tam

aulip

as1

Mor

elos

Qui

ntan

a Ro

o

Prom

edio

est

atal

Ciud

ad d

e M

éxic

o

Méx

ico

Chih

uahu

a

Coah

uila

de

Zara

goza

Mic

hoac

án d

e O

cam

po

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Cam

pech

e

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Sina

loa1

Impartición de justicia Procuración de justicia Reinserción social Derechos humanos

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Guanajuato y Zacatecas cuyo gasto por PPL fue dos veces mayor al gasto promedio observado de todas las entidades; en contraste, en otras este gasto representó menos de 20% del promedio estatal. Así, por cada peso que destinó por ejemplo

Sinaloa por PPL, Yucatán o Guanajuato ejercieron alrededor de 110 pesos (Gráfica 3.10).

En 2016, se estimó un gasto estatal por carpeta de investigación o

averiguación previa iniciada de 28 425 pesos, monto muy inferior al estimado a nivel federal y con una alta variabilidad entre las entidades federativas. El gasto por expediente abierto durante el año en Campeche o Nayarit representó más de

Gasto de los centros penitenciarios por persona privada de la libertad según orden de gobierno2016Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 3.10

Nota: No se considera información de Coahuila de Zaragoza y Tamaulipas ya que no contaron con elementos su�cientes para responder sobre el gasto ejercido por los Centros Penitenciarios a cargo de la Administración estatal.

1 Para estas entidades se utilizó el gasto aprobado para reclusión y readaptación social en el presupuesto de egresos de la entidad para el ejercicio �scal 2016.Fuente: INEGI. Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017.

CNS. Cuaderno mensual de información estadística penitenciaria nacional, diciembre 2016.

Pueb

la1

Jalis

co

Tlax

cala

Hid

algo

Agua

scal

ient

es1

Dur

ango

Oax

aca

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Nay

arit

Vera

cruz

de

Igna

cio

de la

Lla

ve

Mor

elos

Qui

ntan

a Ro

o

Ciud

ad d

e M

éxic

o

Méx

ico

Chih

uahu

a

Mic

hoac

án d

e O

cam

po

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Cam

pech

e

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Sina

loa

Orden degobierno

Agregado centros federales

Promedio centrosestatales

Centrosestatales

138

455

136

048

120

040

116

889

112

694

105

619

105

436

94 5

72

90 2

44

84 9

98

78 8

04

71 8

28

70 3

19

68 3

89

66 9

86

66 3

76

64 7

02

59 8

08

52 9

94

50 6

01

33 9

30

28 1

29

24 4

48

22 2

48

18 6

04

18 5

80

12 9

09

9 81

2

3 28

4

1 24

7

1 093 450

64 300

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


15 veces el gasto ejercido por Morelos o Guerrero, que fueron las entidades con el menor gasto por carpeta de investigación o averiguación previa iniciada en el año(Gráfica 3.11).

Situación similar se observó en el gasto de los tribunales superiores de justicia de las entidades, cuyo gasto promedio fue de 15 282 pesos por asunto jurisdiccional ingresado en el año;

esto es un monto tres veces menor al ejercido por el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial de la Federación. La heterogeneidad del gasto estatal se hace evidente en la Gráfica 3.12, donde

Gasto ejercido por la Procuraduría o Fiscalía General de la entidad por carpetade investigación abierta o averiguación previainiciada por entidad federativa 2016Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 3.11

1 Para estas entidades se utilizó el gasto de la Procuraduría General del estado reportado en la cuenta pública de la entidad correspondiente, para el año 2016.Fuente: INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017.

Pueb

la

Jalis

co

Tlax

cala

Hid

algo

1

Agua

scal

ient

esD

uran

go

Oax

aca

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Coah

uila

de

Zara

goza

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Nay

arit

Vera

cruz

de

Igna

cio

de la

Lla

ve

Mor

elos

Qui

ntan

a Ro

o

Ciud

ad d

e M

éxic

o

Tam

aulip

as1

Méx

ico

Chih

uahu

a

Mic

hoac

án d

e O

cam

po

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Cam

pech

e

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Sina

loa1

Orden degobierno

Federal

Promedioestatal

Gobiernoestatal

171 464

28 425

209

444

90 5

57

50 3

50

46 7

21

44 8

05

32 7

65

28 2

91

27 6

98

27 0

97

26 6

93

26 6

74

25 4

97

24 2

72

22 4

49

19 7

68

19 4

37

18 4

94

17 1

04

16 5

06

15 3

57

14 2

23

11 9

30

11 8

44

11 6

46

11 6

16

10 9

85

10 2

04

9 08

0

8 75

4

7 88

9

5 77

2

5 69

4

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


se observa que Oaxaca o San Luis Potosí gastaron por asunto judicial más de cuatro veces lo gastado por Guanajuato, Puebla o Hidalgo, entidades con el menor gasto por asunto ingresado.

Un indicador de eficiencia en el desempeño del sistema de justicia es la tasa de sentencia condenatoria, que mide el porcentaje de la población privada de la libertad que había recibido sentencia

por parte de la autoridad judicial. Con información de 2016, no se encontró una asociación significativa entre el gasto per cápita ejercido por el Tribunal Superior de Justicia de cada entidad federativa

Gasto del Tribunal Superior de Justicia estatal por asuntos penales ingresados y expedientes abiertos por entidad federativa 2016Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 3.12

Nota: Se re�ere a asuntos penales ingresados y expedientes abiertos en materia civil, mercantil, familiar u otra.Fuente: INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017.

Pueb

la

Jalis

coTl

axca

la

Hid

algo

Agua

scal

ient

es

Dur

ango

Oax

aca

Que

réta

ro

Gue

rrer

o

Coah

uila

de

Zara

goza

Nue

vo L

eón

Zaca

teca

s

Nay

arit

Vera

cruz

de

Igna

cio

de la

Lla

ve

Mor

elos

Qui

ntan

a Ro

o

Ciud

ad d

e M

éxic

o

Tam

aulip

as

Méx

ico

Chih

uahu

a

Mic

hoac

án d

e O

cam

po

Gua

naju

ato

Taba

sco

Colim

a

Sono

ra

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Baja

Cal

iforn

ia

Cam

pech

e

San

Luis

Pot

osí

Chia

pas

Yuca

tán

Sina

loa

Orden degobierno

Consejo de laJudicatura

Promedioestatal

Gobiernoestatal

42 828

15 282

31 7

16

31 1

91

27 0

15

23 6

43

22 2

77

21 8

90

20 1

32

19 6

10

18 5

48

18 0

95

16 7

57

16 1

19

15 8

59

15 7

16

12 8

15

12 7

03

12 6

95

12 6

90

12 5

98

12 5

24

12 1

73

11 8

52

10 9

83

10 1

49

10 0

92

9 74

5

9 27

2

8 72

6

8 43

4

7 87

4

7 68

3

7 45

2

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


y la tasa de sentencia condenatoria. No obstante, se observa una importante heterogeneidad entre el nivel de gasto y la tasa de sentencia. Por ejemplo, entidades como Baja California Sur, Quintana Roo, Sonora y Nayarit, cuyos niveles de gasto en justicia per cápita son similares,

presentan tasas de sentencia que van de poco más del 30% a tasas superiores a 70% (Gráfica 3.13).

Al indagar en la relación entre los niveles de gasto en justicia y los indicadores de confianza en las

autoridades, no se encontró una asociación significativa entre el gasto per cápita del Poder Judicial de los estados y el nivel de confianza que tiene la población en los jueces. Incluso, se observa mayor variabilidad del nivel de gasto respecto a la variabilidad en los niveles de confianza, por ejemplo Querétaro, cuyo nivel de confianza en jueces es similar al que tiene Puebla, gasta en términos per cápita cinco veces más. Una situación similar se observa al relacionar el gasto per cápita ejercido por la Procuraduría o Fiscalía de la entidad y la confianza de la población en estas autoridades (Gráfica 3.14).

La inexistencia de asociaciones aparentemente no significativas entre el gasto ejercido en seguridad pública y justicia y los indicadores de resultado en seguridad es consistente con lo que se ha encontrado en la región de América.26 Sin embargo, esta falta de asociación no refleja necesariamente una ausencia de la efectividad del gasto público. Más bien, estos resultados llaman a analizar con mayor profundidad estas relaciones para dilucidar si existe una asociación de más largo plazo entre estas variables, análisis que requiere considerar las particularidades de las políticas públicas estatales y el contexto específico social y de seguridad prevalente en cada entidad.

Correlación entre el gasto estatal per cápita ejercido por el Tribunal Superior de Justicia y del Pleno Consejo de la Judicatura y la tasade sentencia condenatoria del fuero común en los centros penitenciarios estatales2016Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 3.13

Nota: La tasa de sentencia condenatoria se obtiene de la razón de la población privada de la libertad del fuero común sentenciada y la población privada de la libertad total del fuero común por entidad federativa multiplicada por cien. No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la materia. El coe�ciente de correlación es 0.03.

Fuente: Elaboración propia con base en CNS. Cuaderno Mensual de Información Estadística Penitenciaria Nacional, diciembre 2016.INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017.CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.

Tasa de sentencia condenatoria

Gas

to e

n ju

stic

ia (p

er c

ápita

)

Ags BC

BCS

Camp

Coah

Col

Chih

Dgo Gto

GroHgo

Jal

MorNay NL

Oax

Pue

Qro

Qroo

SLP

Sin

Son

Tab TampsVer

YucZac

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0

TlaxMéx

Mich

Chis

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Correlación de gasto en justicia y con�anza de la población en autoridades de justicia2016Pesos a precios constantes de 2013

Grá�ca 3.14

Nota: No se incluye a la Ciudad de México ya que los resultados son altamente sensibles a la magnitud de su gasto en la materia. El coe�ciente de correlación para el indicador superior es 0.24 y para el inferior 0.35.

1 Para estas entidades se utilizó el gasto de la Procuraduría General del estado reportado en la cuenta pública de la entidad correspondiente a 2016.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta Pública de cada entidad federativa para el año 2016 y la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2016, tomados de Transparencia

presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).INEGI. Censo Nacional de Impartición de Justicia Estatal 2017.INEGI. Censo Nacional de Procuración de Justicia Estatal 2017.CONAPO. Proyecciones de población, 1990-2030.

Gas

to d

el T

ribun

al S

uper

ior d

e Ju

stic

ia (p

er c

ápita

)

AgsBC

BCS

Coah

Col

ChisDgo

Gto

Gro

Hgo

Jal

Méx

MichMor

NayNL

Oax

Pue

Qroo

SLP

Sin

Son

Tab

TampsTlaxVer

Yuc

Zac

0.0

50.0

100.0

150.0

200.0

250.0

300.0

350.0

400.0

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

Porcentaje de población que confía en Jueces

Qro

CampChih

Gas

to d

e la

Pro

cura

duría

o F

isca

lia (p

er c

ápita

)

AgsBCBCS

Coah

Col

Chis

Chih

DgoGto

Gro

Hgo1

Jal

Méx

MichMor

Nay

NL

OaxPue

QroQroo

SLP

Sin1

SonTab

Tamps1

TlaxVer

Yuc

Zac

Población que confía en el Ministerio Público o Procuraduría

Camp

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.00.0

100.0

200.0

300.0

400.0

500.0

600.0

700.0

800.0

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


CONCLUSIONES

a distribución y el ejercicio del gasto en materia de seguridad pública y justicia responden a las prioridades que tiene el gobierno federal y los gobiernos estatales para implementar políticas encaminadas a preservar la paz, los derechos humanos y la protección de la integridad física y

patrimonial de la sociedad.

A pesar de que la situación de seguridad pública se ha deteriorado en los últimos años, ubicándose como el principal problema que aqueja a la población, la función de seguridad pública y justicia no es la prioridad del gasto gubernamental. Con una participación de 4% en el gasto total del gobierno federal, este porcentaje se ubicó por debajo de lo que el gobierno destina a las funciones de desarrollo social. Sin embargo, como proporción del PIB, este nivel de gasto es comparable con lo que gastan otros países de América Latina y de Europa.

A diferencia de lo que se presenta en otros países de América Latina y el Caribe,24 donde la mayor parte del gasto en seguridad y justicia se destina a la función policial, en México, la mayor parte de los recursos federales se asigna a la función de justicia, situación que no solo se explica por la diversidad de asuntos judiciales que demandan ser atendidos, sino también por los requerimientos de recursos, cada vez mayores, que ha implicado la reforma al sistema de justicia penal. No obstante, el gasto federal en policías es el rubro más importante en el total del gasto público destinado a la función de seguridad pública. Asimismo, destaca la importancia que ha tenido el gasto en reinserción social, que en los últimos años ha aumentado significativamente aun cuando la tasa de ocupación en los centros penitenciarios es cada vez menor.

Los resultados de este análisis muestran la importante heterogeneidad que hay en la distribución del gasto en seguridad pública y justicia entre las entidades federativas. Mientras algunas priorizan el gasto en justicia, otras destinan más recursos a la función de orden público que esencialmente corresponden a labores de la policía. En

l

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


términos del tamaño de su economía, la proporción del gasto estatal en seguridad pública y justicia respecto al PIB local es similar al peso del gasto federal con respecto al PIB nacional.

Toda vez que no se encontró una relación directa de los índices de criminalidad y los problemas asociados al acceso a la justicia con el tamaño del gasto, de alguna manera evidencia la disociación que hay entre el gasto y los problemas que presentan los estados. En pocas palabras, los estados con mayores necesidades y retos parecen adolecer de una mejor asignación de recursos, por lo que se hace necesario profundizar el análisis de esta asociación.

Asimismo, los criterios de asignación de los recursos federalizados y la escasa correlación que hay entre los niveles de gasto y los resultados en seguridad pública y justicia muestran una relación endógena entre las variables. Con los criterios de asignación actuales, no es posible saber si una reducción en la actividad delictiva se debe a un aumento del gasto o bien, si el aumento del gasto responde a un incremento de los delitos.

En este sentido, para que los gobiernos mejoren la eficiencia y efectividad del gasto en seguridad y justicia, resulta crucial adoptar mecanismos de asignación presupuestal que estén basados en el desempeño y resultados, –como podrían ser los indicadores de efectividad en la reducción de los niveles delictivos, la tasa de eficiencia en lasinvestigaciones judiciales o la reducción en la tasa de reincidencia delictiva, entre otros ejemplos–, y no en elementos de asignación inercial (tamaño de la población o la cantidad de denuncias presentadas, etc.). Ello requiere incorporarmétricas que promuevan el mejoramiento continuo de los servicios brindados; reconozcan los retos y carenciasenfrentadas por los gobiernos y sus particularidades locales, y que premien la transparencia y la rendición de cuentas.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


1 Mario Marcel, et. al. Presupuestos para el desarrollo en América Latina (BID: 2014) https://publications.iadb.org/handle/11319/466 (Fecha de consulta: 26 de julio de 2018).

2 Los países considerados son Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Paraguay, Perú, República Dominicana, Trinidad y Tobago y México. http://interwp.cepal.org/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idIndicador=3127&idioma=e. De acuerdo con el Manual de estadísticas de finanzas públicas 2001, en el Anexo del capítulo 6: “Clasificación de las funciones del gobierno”, se precisa que la función “orden público y seguridad (703)” está compuesta por: servicios de policía, servicios de protección contra incendios, tribunales de justicia, prisiones, investigación y desarrollo relacionados con el orden público y la seguridad, además de orden público y seguridad n.e.p. Disponible en: https://www.imf.org/external/pubs/ft/gfs/manual/esl/pdf/ch6ann.pdf

3 Carlos Mendoza, “El costo de la inseguridad en México. Seguimiento 2009”, Cuadernos del ICESI 10, (febrero 2011), Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, ICESI. http://insyde.org.mx/wp-content/uploads/2011/03/costo_de_la_inseguridad_2011_icesi.pdf (Fecha de consulta: 7 de febrero de 2018).

4 José Tapia, El gasto en seguridad: observaciones de la ASF a la gestión y uso de recursos (México: 2011) México Evalúa. https://www.mexicoevalua.org/wp-content/uploads/2016/05/MEX_EVA-INHOUS-GASTO_SEG-LOW.pdf (Fecha de consulta: 7 de febrero de 2018).

5 Marcelo Bergman y Arturo Arango. “Mucho gasto y resultados inciertos. El costo creciente de nuestra Policía Federal”, Serie El Uso y Abuso de los Recursos Públicos, Cuaderno de debate núm. 11 (México: CIDE: octubre 2011) (Fecha de consulta: 5 de febrero de 2018).

6 Ethos. Laboratorio de Políticas Públicas. Descifrando el gasto público en seguridad. (México: Ethos: julio 2017). https://ethos.org.mx/wp-content/uploads/2017/07/SeguridadFnlDigital.compressed.pdf (Fecha de consulta: 10 de febrero de 2018).

7 Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, “Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública”, Artículo 2, Última reforma publicada DOF 26-06-2017. (México: 2009).

NOTAS Y REFERENCIAS

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

https://publications.iadb.org/handle/11319/466

http://interwp.cepal.org/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idIndicador=3127&idioma=e

http://interwp.cepal.org/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idIndicador=3127&idioma=e

https://www.imf.org/external/pubs/ft/gfs/manual/esl/pdf/ch6ann.pdf

https://www.imf.org/external/pubs/ft/gfs/manual/esl/pdf/ch6ann.pdf

http://insyde.org.mx/wp-content/uploads/2011/03/costo_de_la_inseguridad_2011_icesi.pdf


https://www.mexicoevalua.org/wp-content/uploads/2016/05/MEX_EVA-INHOUS-GASTO_SEG-LOW.pdf


https://ethos.org.mx/wp-content/uploads/2017/07/SeguridadFnlDigital.compressed.pdf



8 Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe sobre seguridad ciudadana y derechos humanos (CIDH: diciembre, 2009): 7. http://www.cidh.org/pdf%20files/SEGURIDAD%20CIUDADANA%202009%20ESP.pdf (Fecha de consulta: 6 de febrero de 2018).

9 Los delitos del fuero federal son aquellos actos u omisiones que son competencia de la Federación, ya sea por su importancia, porque afecta sus bienes y derechos o porque quedan fuera del ámbito de cualquier entidad federativa.

10 El 10 de febrero de 2014, se reformó el artículo 102 constitucional mediante el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación en el cual la Procuraduría General de la República sería sustituida por la Fiscalía General de la República como órgano público autónomo, dotado de personalidad jurídica y de patrimonio propios, sin embargo, al momento de realizar el presente documento este cambio no ha ocurrido.

11 Los delitos del fuero común son actos u omisiones descritos y sancionados en los Códigos Penales de cada una de las entidades federativas.

12 La Ley General de Contabilidad Gubernamental homologa los criterios de agrupación del presupuesto para los tres poderes y ámbitos de gobierno, las entidades paraestatales y los órganos autónomos. Se estableció en 2010, pero los criterios debían adoptarse a más tardar el 31 de diciembre de 2011, por lo que su utilización se vio reflejada en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012.

13 En México, esta clasificación fue desarrollada siguiendo criterios internacionales como las Clasificaciones de Gastos por Finalidades de la Organización de las Naciones Unidas, el Manual de Estadísticas de las Finanzas Públicas del Fondo Monetario Internacional y el Sistema de Cuentas Nacionales elaborado por la Comisión Europea, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y el Banco Mundial.

14 Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010, Artículo 9, fracción VII, Título Segundo, Capítulo único (México: 2010). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2011, Artículo 9, fracción VII, Título Segundo, Capítulo único (México: 2011). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2012, Artículo 10, fracción VII, Título Segundo, Capítulo único (México: 2012). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2013, Artículo 8, fracción VII, Título Segundo, Capítulo único (México: 2013). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

http://www.cidh.org/pdf%20files/SEGURIDAD%20CIUDADANA%202009%20ESP.pdf


2014, Artículo 8, fracción IX, Título Segundo, Capítulo único (México: 2014). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2015, Artículo 7, fracción IX, Título Segundo, Capítulo único (México: 2015). Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016, Artículo 7, fracción IX, Título Segundo, Capítulo único (México: 2016).

15 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, “CRITERIOS de distribución, fórmulas y variables para la asignación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal del ejercicio fiscal 2017 y el resultado de su aplicación.”, Diario Oficial de la Federación (México: 29 de diciembre de 2016).

16 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, “LINEAMIENTOS para el otorgamiento del subsidio para el fortalecimiento del desempeño en materia de seguridad pública a los municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México y, en su caso, a las entidades federativas que ejerzan de manera directa o coordinada la función para el ejercicio fiscal 2017”, Diario Oficial de la Federación (México: 25 de enero de 2017).

17 Secretaría de Gobernación, “ACUERDO por el que se establecen los Lineamientos para el otorgamiento de apoyos a las entidades federativas en el marco del Programa Nacional de Prevención del Delito”, Diario Oficial de la Federación (México: 15 de febrero de 2016).

18 Para la Ciudad de México se usó la información de las Secretarías de Gobernación y de Seguridad Pública de esta entidad federativa para integrar la función de AOSI, con el objetivo de que los datos obtenidos fueran comparables con los de otros estados, ya que la cuenta pública de la Ciudad de México presenta información consolidada de las dependencias, órganos desconcentrados y delegaciones.

19 La información de procuración de justicia de Sinaloa, Hidalgo y Tamaulipas corresponde al presupuesto ejercido por las Procuradurías Generales de Justicia de las cuentas públicas estatales correspondientes.

20 Debido a que no se encontró información en el Censo Nacional de Gobierno, Seguridad Pública y Sistema Penitenciario Estatales 2017 sobre el presupuesto ejercido en los centros penitenciarios de Aguascalientes, Coahuila de Zaragoza, Puebla y Tamaulipas, para la subfunción de reinserción social de Aguascalientes y Puebla se tomó la información del presupuesto aprobado para la subfunción reinserción social del Presupuesto de Egresos Estatal de 2016. Sin embargo, no se pudo recabar información sobre el presupuesto de Coahuila de Zaragoza y Tamaulipas en esta subfunción en las diferentes fuentes consultadas.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


21 Acuerdo 03/XXXVIII/15. Programas con Prioridad Nacional. DOF: 05/10/2015 “ACUERDOS del Consejo Nacional de Seguridad Pública, aprobados en su Trigésima Octava Sesión Ordinaria, celebrada el 21 de agosto de 2015”. Para el FORTAMUN, Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016, Artículo 7, fracción IX, Título Segundo, Capítulo único (México: 2016).

22 De acuerdo con Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2016, Artículo 7, fracción IX, el 20% del FORTAMUN se alineará a lo que establezca el SNSP.

23 Estas nueve entidades son: estado de México, Ciudad de México, Jalisco, Veracruz de Ignacio de la Llave, Guanajuato, Puebla, Nuevo León, Chiapas y Baja California.

24 De acuerdo con la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) 2017, los hogares tuvieron pérdidas económicas por 203 mil millones de pesos a precios constantes de 2013.

25 Modelo policial unificado y articulado por las corporaciones de Seguridad Pública de las entidades federativas y los municipios, el cual tiene como objetivo que las corporaciones policiacas de las entidades federativas absorban las funciones de seguridad pública de los municipios para integrar un solo cuerpo de policía.

26 Alejandro Izquierdo, Carola Pessino y Guillermo Vuletin (eds.), “El gasto inteligente en seguridad ciudadana: más allá del crimen y el castigo”, en Mejor gasto para mejores vidas: cómo América Latina y el Caribe puede hacer más con menos. Banco Interamericano de Desarrollo. 2018.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

CONCLUSIONES


RECURSOS ELECTRÓNICOS

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, “Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública”, Última reforma publicada DOF 26-06-2017. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGSNSP_260617.pdf (Fecha de consulta: 6 febrero de 2018).

____, “Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2010” Presupuesto Abrogado a partir del 1 de enero de 2011 por Decreto DOF 07-12-2010. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/abro/pef_2010/PEF_2010_abro.pdf (Fecha de consulta: 10 de febrero de 2018).

____, “Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2011”, Presupuesto Abrogado a partir del 1 de enero de 2012 por Decreto DOF 12-12-2011. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/abro/pef_2011/PEF_2011_abro.pdf (Fecha de consulta: 10 de febrero de 2018).




BIBLIOGRAFÍA

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGSNSP_260617.pdf

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/abro/pef_2010/PEF_2010_abro.pdf














Ethos Laboratorio de Políticas Públicas. Descifrando el gasto público en seguridad, México: Ethos, https://ethos.org.mx/wp-content/uploads/2017/07/SeguridadFnlDigital.compressed.pdf (Fecha de consulta: 2 de junio 2018).

Eurostat, “General government expenditure by function (COFOG)”, Eurostat, http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?query=BOOKMARK_DS-471197_QID_5A0B07B7_UID_-3F171EB0&layout=TIME,C,X,0;GEO,L,Y,0;UNIT,L,Z,0;SECTOR,L,Z,1;COFOG99,L,Z,2;NA_ITEM,L,Z,3;INDICATORS,C,Z,4;&zSelection=DS-471197UNIT,MIO_EUR;DS-471197COFOG99,TOTAL;DS-471197SECTOR,S13;DS-471197INDICATORS,OBS_F L A G ; D S - 4 7 1 1 9 7 N A _ I T E M , T E ; & r a n k N a m e 1 = U N I T _ 1 _ 2 _ - 1 _ 2 & r a n k N a m e 2 = S E C T O R _ 1 _ 2 _ -1_2&rankName3=INDICATORS_1_2_-1_2&rankName4=NA-ITEM_1_2_-1_2&rankName5=COFOG99_1_2_-1 _ 2 & r a n k N a m e 6 = T I M E _ 1 _ 0 _ 0 _ 0 & r a n k N a m e 7 = G E O _ 1 _ 2 _ 0 _ 1 & s o r t C = A S C _ - 1 _FIRST&rStp=&cStp=&rDCh=&cDCh=&rDM=true&cDM=true&footnes=false&empty=false&wai=false&time_mode=FIXED&time_most_recent=false&lang=EN&cfo=%23%23%23%2C%23%23%23.%23%23%23&lang=en (Fecha de consulta: 26 de junio de 2018).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.









http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?query=BOOKMARK_DS-471197_QID_5A0B07B7_UID_-3F171EB0&layout=TIME,C,X,0;GEO,L,Y,0;UNIT,L,Z,0;SECTOR,L,Z,1;COFOG99,L,Z,2;NA_ITEM,L,Z,3;INDICATORS,C,Z,4;&zSelection=DS-471197UNIT,MIO_EUR;DS-471197COFOG99,TOTAL;DS-471197SECTOR,S13;DS-471197INDICATORS,OBS_FLAG;DS-471197NA_ITEM,TE;&rankName1=UNIT_1_2_-1_2&rankName2=SECTOR_1_2_-1_2&rankName3=INDICATORS_1_2_-1_2&rankName4=NA-ITEM_1_2_-1_2&rankName5=COFOG99_1_2_-1_2&rankName6=TIME_1_0_0_0&rankName7=GEO_1_2_0_1&sortC=ASC_-1_FIRST&rStp=&cStp=&rDCh=&cDCh=&rDM=true&cDM=true&footnes=false&empty=false&wai=false&time_mode=FIXED&time_most_recent=false&lang=EN&cfo=%23%23%23%2C%23%23%23.%23%23%23&lang=en










Consejo Nacional de Armonización Contable, Acuerdo por el que se emite la Clasificación Administrativa. (DOF: 7 de septiembre de 2011). http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5199834&fecha=07/07/2011 (Fecha de consulta: 26 de octubre de 2018).

Consejo Nacional de Armonización Contable, Acuerdo por el que se emite la Clasificación Funcional del Gasto. (DOF: 27 de diciembre de 2010). http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5172595&fecha=27/12/2010 (Fecha de consulta: 6 de febrero de 2018).

Consejo Nacional de Armonización Contable, Acuerdo por el que se emite la Clasificación Económica de los Ingresos, de los Gastos y del Financiamiento de los Entes Públicos. (DOF: 7 de septiembre de 2011). http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5199835&fecha=07/07/2011 (Fecha de consulta: 26 de octubre de 2018).

Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre seguridad ciudadana y derechos humanos, CIDH, http://www.cidh.org/pdf%20files/SEGURIDAD%20CIUDADANA%202009%20ESP.pdf (Fecha de consulta: 6 de febrero de 2018).

Eurostat Statistics Explained, “Government expenditure on public order and safety”, Eurostat, https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Government_expenditure_on_public_order_and_safety#Further_Eurostat_information (Fecha de consulta: 26 de junio de 2018).

Gobierno del estado de Baja California. Cuenta Pública 2016. http://www.bajacalifornia.gob.mx/portal/cuentapublica/ (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5199834&fecha=07/07/2011




http://www.cidh.org/pdf%20files/SEGURIDAD%20CIUDADANA%202009%20ESP.pdf

https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Government_expenditure_on_public_order_and_safety#Further_Eurostat_information



http://www.bajacalifornia.gob.mx/portal/cuentapublica/


Gobierno del Estado de Campeche. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://www.cacecam.campeche.gob.mx/documentos/CuentasPublicas/2016/Tomo%20II.pdf

Gobierno del estado de Chihuahua. Cuenta Pública 2016. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://ihacienda.chihuahua.gob.mx/CuentaPublica/Salida/Clasificaci%C3%B3n%20Funcional%20(Finalidad%20y%20Funci%C3%B3n)_2016_EJEC_EJECUTIVO.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Colima. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://admiweb.col.gob.mx/archivos_prensa/banco_img/file_590a0bafa0a4f_02_ANUAL_2016_PRESUPUESTARIA.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Guerrero. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2017/03/5.-ANALITICO-DE-EGRESOS-CLA.-FUNCIONAL.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Hidalgo. Cuenta Pública 2016. https://sif.hidalgo.gob.mx/WEBCPUBLICA2016/Vistas/WebFrmCP002.aspx?id_os=12 (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Jalisco. Cuenta Pública 2016. https://transparenciafiscal.jalisco.gob.mx/transparencia-fiscal/rendicion_de_cuentas/cuenta-p%C3%BAblica (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Nayarit. Cuenta Pública Consolidada. Ejercicio Fiscal 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). https://www.nayarit.gob.mx/

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

http://www.cacecam.campeche.gob.mx/documentos/CuentasPublicas/2016/Tomo%20II.pdf

http://ihacienda.chihuahua.gob.mx/CuentaPublica/Salida/Clasificaci%C3%B3n%20Funcional%20(Finalidad%20y%20Funci%C3%B3n)_2016_EJEC_EJECUTIVO.pdf



http://admiweb.col.gob.mx/archivos_prensa/banco_img/file_590a0bafa0a4f_02_ANUAL_2016_PRESUPUESTARIA.pdf

http://admiweb.col.gob.mx/archivos_prensa/banco_img/file_590a0bafa0a4f_02_ANUAL_2016_PRESUPUESTARIA.pdf

http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2017/03/5.-ANALITICO-DE-EGRESOS-CLA.-FUNCIONAL.pdf

http://i.guerrero.gob.mx/uploads/2017/03/5.-ANALITICO-DE-EGRESOS-CLA.-FUNCIONAL.pdf

https://sif.hidalgo.gob.mx/WEBCPUBLICA2016/Vistas/WebFrmCP002.aspx?id_os=12

https://sif.hidalgo.gob.mx/WEBCPUBLICA2016/Vistas/WebFrmCP002.aspx?id_os=12

https://transparenciafiscal.jalisco.gob.mx/transparencia-fiscal/rendicion_de_cuentas/cuenta-p%C3%BAblica

https://transparenciafiscal.jalisco.gob.mx/transparencia-fiscal/rendicion_de_cuentas/cuenta-p%C3%BAblica

https://www.nayarit.gob.mx/transparenciafiscal/cuentapublica/tomo2/2016/pdf/estado_funcional.pdf


transparenciafiscal/cuentapublica/tomo2/2016/pdf/estado_funcional.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Nuevo León. Cuenta Pública 2016. http://sgi.nl.gob.mx/Transparencia_2015/Archivos/SFyTGE_0006_0001_2016_A00_000002.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Querétaro. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://cuentapublica2016.queretaro.gob.mx:81/sites/default/files/CUENTA_PUBLICA/EJECUTIVO/APARTADO%20II/analitico_egreso_funcional_cp_2016.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Quintana Roo. Cuenta Pública 2016. TOMO II PODER EJECUTIVO. http://www.sefiplan.qroo.gob.mx/sistemas/Cpublica/archivos/FG_11052017_PORTADA%20TOMO%20II.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Sonora. Cuarto Informe Trimestral. Tomo Principal. Poder Ejecutivo. 2016. http://transparencia.esonora.gob.mx/Transparencia/Documentos/SH/IVTrim2016/Ejecutivo.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Tabasco. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). https://tabasco.gob.mx/sites/default/files/users/spftabasco/15%20EP_EAEF_20172704_010239.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Tamaulipas. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://transparencia.tamaulipas.gob.mx/wp-content/

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

https://www.nayarit.gob.mx/transparenciafiscal/cuentapublica/tomo2/2016/pdf/estado_funcional.pdf

http://sgi.nl.gob.mx/Transparencia_2015/Archivos/SFyTGE_0006_0001_2016_A00_000002.pdf

http://sgi.nl.gob.mx/Transparencia_2015/Archivos/SFyTGE_0006_0001_2016_A00_000002.pdf

http://cuentapublica2016.queretaro.gob.mx:81/sites/default/files/CUENTA_PUBLICA/EJECUTIVO/APARTADO%20II/analitico_egreso_funcional_cp_2016.pdf

http://cuentapublica2016.queretaro.gob.mx:81/sites/default/files/CUENTA_PUBLICA/EJECUTIVO/APARTADO%20II/analitico_egreso_funcional_cp_2016.pdf

http://www.sefiplan.qroo.gob.mx/sistemas/Cpublica/archivos/FG_11052017_PORTADA%20TOMO%20II.pdf

http://www.sefiplan.qroo.gob.mx/sistemas/Cpublica/archivos/FG_11052017_PORTADA%20TOMO%20II.pdf

http://transparencia.esonora.gob.mx/Transparencia/Documentos/SH/IVTrim2016/Ejecutivo.pdf

http://transparencia.esonora.gob.mx/Transparencia/Documentos/SH/IVTrim2016/Ejecutivo.pdf

https://tabasco.gob.mx/sites/default/files/users/spftabasco/15%20EP_EAEF_20172704_010239.pdf

https://tabasco.gob.mx/sites/default/files/users/spftabasco/15%20EP_EAEF_20172704_010239.pdf

http://transparencia.tamaulipas.gob.mx/wp-content/uploads/2017/04/CP2016-EJECUTIVO-Estado-Analitico-de-Egresos-por-Clasificacion-Funcional.pdf


uploads/2017/04/CP2016-EJECUTIVO-Estado-Analitico-de-Egresos-por-Clasificacion-Funcional.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Tlaxcala. Cuenta Pública 2016. http://finanzastlax.gob.mx/spf/index.php/cuenta-publica-tlaxcala (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Gobierno del estado de Yucatán. Cuenta Pública 2016. TOMO II. PODER EJECUTIVO http://www.yucatan.gob.mx/docs/transparencia/cuenta_publica/2016/TII_00_Completo.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Jaitman, Laura, ed., Los costos del crimen y la violencia en el bienestar en América Latina y el Caribe. Monografía del BID, (octubre 2015): Washington: Banco Interamericano de Desarrollo. https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/7246/ICS_MON_Los_costos_del_crimen_y_la_violencia_en_el_bienestar_en_Am%C3%A9rica_Latina_y_el_Caribe.pdf?sequence=1 (Fecha de consulta: 29 de agosto de 2018).

____, Los costos del crimen y de la violencia. Nueva evidencia y hallazgos en América Latina y el Caribe, Monografía del BID, (febrero 2017), Washington: Banco Interamericano de Desarrollo. https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/8133/Los-costos-del-crimen-y-de-la-violencia-nueva-evidencia-y-hallazgos-en-America-Latina-y-el-Caribe.pdf (Fecha de consulta: 29 de agosto de 2018).

Marcel, Mario, et. al. Presupuestos para el desarrollo en América Latina (BID: 2014): xvi https://publications.iadb.org/handle/11319/466 (Fecha de consulta: 26 de julio de 2018).

Mendoza, Carlos, “El costo de la inseguridad en México. Seguimiento 2009” Cuadernos del ICESI 10, (febrero 2011), Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, ICESI. http://insyde.org.mx/wp-content/uploads/2011/03/costo_de_la_inseguridad_2011_icesi.pdf (Fecha de consulta: 7 de febrero de 2018).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

http://transparencia.tamaulipas.gob.mx/wp-content/uploads/2017/04/CP2016-EJECUTIVO-Estado-Analitico-de-Egresos-por-Clasificacion-Funcional.pdf

http://finanzastlax.gob.mx/spf/index.php/cuenta-publica-tlaxcala

http://finanzastlax.gob.mx/spf/index.php/cuenta-publica-tlaxcala

http://www.yucatan.gob.mx/docs/transparencia/cuenta_publica/2016/TII_00_Completo.pdf

http://www.yucatan.gob.mx/docs/transparencia/cuenta_publica/2016/TII_00_Completo.pdf

https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/7246/ICS_MON_Los_costos_del_crimen_y_la_violencia_en_el_bienestar_en_Am%C3%A9rica_Latina_y_el_Caribe.pdf?sequence=1



https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/8133/Los-costos-del-crimen-y-de-la-violencia-nueva-evidencia-y-hallazgos-en-America-Latina-y-el-Caribe.pdf








Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, OECD Data, “Government” https://data.oecd.org/government.htm (Fecha de consulta: 26 de junio de 2018).

Pino, Hugo Noé. “Gasto público en seguridad y justicia en Centroamérica”. Serie Estudios y Perspectivas, núm. 132. CEPAL. (octubre 2011). https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/4913/1/S1100825_es.pdf (Fecha de consulta: 7 de febrero de 2018).

Secretaría de Administración y Finanzas del estado de Sinaloa. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). https://media.transparencia.sinaloa.gob.mx/uploads/files/1/5.Est.Analitico_del_ejerc._de_egresos_clas._funcional_2-3.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Gobernación, “ACUERDO por el que se establecen los Lineamientos para el otorgamiento de apoyos a las entidades federativas en el marco del Programa Nacional de Prevención del Delito.”, Diario Oficial de la Federación, 15 de febrero de 2016, México. http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5425603&fecha=15/02/2016 (Fecha de consulta: 28 de agosto de 2018).

_____. Diario Oficial de la Federación, “ACUERDOS del Consejo Nacional de Seguridad Pública, aprobados en su Trigésima Octava Sesión Ordinaria, celebrada el 21 de agosto de 2015” http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5410499&fecha=05/10/2015 (Fecha de consulta: 18 de mayo de 2018).

Secretaría de Finanzas de la Ciudad de México. Cuenta Pública de la CDMX 2016. https://data.finanzas.cdmx.gob.mx/egresos/cp2016/index.html (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

https://data.oecd.org/government.htm

https://data.oecd.org/government.htm

https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/4913/1/S1100825_es.pdf

https://media.transparencia.sinaloa.gob.mx/uploads/files/1/5.Est.Analitico_del_ejerc._de_egresos_clas._funcional_2-3.pdf

https://media.transparencia.sinaloa.gob.mx/uploads/files/1/5.Est.Analitico_del_ejerc._de_egresos_clas._funcional_2-3.pdf

http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5425603&fecha=15/02/2016



https://data.finanzas.cdmx.gob.mx/egresos/cp2016/index.html

https://data.finanzas.cdmx.gob.mx/egresos/cp2016/index.html


Secretaría de Finanzas del estado de Aguascalientes. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://eservicios.aguascalientes.gob.mx/servicios/sicaf2/Uploads/15-03-2017-01-50-1608%20Edo.%20Anal%C3%ADtico%20Clas.%20Funcional.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Finanzas del estado de Coahuila. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://www.sefincoahuila.gob.mx/contenido/docsf/cpc/2016/TOMO%20III%20P%20EJECUTIVO/TOMO%20III%20PODER%20EJECUTIVO.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Finanzas del estado de México. Cuenta Pública del Gobierno, Organismos Auxiliares y Autónomos del Estado de México 2016. PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE MÉXICO. http://transparenciafiscal.edomex.gob.mx/sites/transparenciafiscal.edomex.gob.mx/files/files/pdf/rendicion-cuentas/cuenta-publica-2016/TomoI/4_Poder%20Ejecutivo%20del%20Estado%20de%20Mexico.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Finanzas del estado de Oaxaca. Cuenta Pública 2016. TOMO I-B RESULTADOS GENERALES. http://www.finanzasoaxaca.gob.mx/pdf/contabilidad/cuenta_publica/2016/tomos/TOMO_IB.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Finanzas del estado de San Luis Potosí. Cuenta Pública 2016. TOMO III PODER EJECUTIVO. http://201.144.107.246/InfPubEstatal2/ITDIF/Rendicion%20de%20Cuentas/01.-%20Cuenta%20P%C3%BAblica/1.1.-%20Documento%20Completo/2016/a.%20INFORME%20ANUAL%20CUENTA%20P%C3%9ABLICA/TOMO%20III%20-%20PODER%20EJECUTIVO/Poder%20Ejecutivo.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

http://eservicios.aguascalientes.gob.mx/servicios/sicaf2/Uploads/15-03-2017-01-50-1608%20Edo.%20Anal%C3%ADtico%20Clas.%20Funcional.pdf



http://www.sefincoahuila.gob.mx/contenido/docsf/cpc/2016/TOMO%20III%20P%20EJECUTIVO/TOMO%20III%20PODER%20EJECUTIVO.pdf

http://www.sefincoahuila.gob.mx/contenido/docsf/cpc/2016/TOMO%20III%20P%20EJECUTIVO/TOMO%20III%20PODER%20EJECUTIVO.pdf

http://transparenciafiscal.edomex.gob.mx/sites/transparenciafiscal.edomex.gob.mx/files/files/pdf/rendicion-cuentas/cuenta-publica-2016/TomoI/4_Poder%20Ejecutivo%20del%20Estado%20de%20Mexico.pdf



http://www.finanzasoaxaca.gob.mx/pdf/contabilidad/cuenta_publica/2016/tomos/TOMO_IB.pdf

http://www.finanzasoaxaca.gob.mx/pdf/contabilidad/cuenta_publica/2016/tomos/TOMO_IB.pdf

http://201.144.107.246/InfPubEstatal2/ITDIF/Rendicion%20de%20Cuentas/01.-%20Cuenta%20P%C3%BAblica/1.1.-%20Documento%20Completo/2016/a.%20INFORME%20ANUAL%20CUENTA%20P%C3%9ABLICA/TOMO%20III%20-%20PODER%20EJECUTIVO/Poder%20Ejecutivo.pdf




Secretaría de Finanzas del estado de Zacatecas. CUENTA PÚBLICA DEL EJERCICIO 2016. http://www.finanzas.gob.mx/contenido/InformacionFinanciera/CuentasPublicas/2016/index.html (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Baja California Sur. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://secfin.bcs.gob.mx/fnz/wp-content/themes/fnz_bcs/assets/images/cta_pub_arm_2016/tomo3/02.%20Presupuestaria/F5.-Egresos%20por%20Clasif%20Funcional.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Durango. CUENTA DE LA HACIENDA PUBLICA DEL ESTADO DE DURANGO. EJERCICIO PRESUPUESTAL 2016. http://transpdgo.s3.amazonaws.com/Docs/Finanzas/Cuenta%20Publica%202016/TOMO%20III/TOMO%20III.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Michoacán. Cuenta Pública 2016. http://www.secfinanzas.michoacan.gob.mx/cuenta-publica/ (Finalidad y Función). (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Finanzas y Administración del estado de Puebla. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://cuentapublica.puebla.gob.mx/images/doc_cuentapublica/micp/Secretaria_de_Finanzas_y_Administracion/Estados_Financieros_sin_firma/15_Clasificaion_Funcional.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Finanzas y Planeación del estado de Veracruz. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://www.veracruz.gob.mx/wp-content/uploads/sites/2/2017/03/Tomo-II-Poder-Ejecutivo-CP2016.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.

http://www.finanzas.gob.mx/contenido/InformacionFinanciera/CuentasPublicas/2016/index.html

http://www.finanzas.gob.mx/contenido/InformacionFinanciera/CuentasPublicas/2016/index.html

http://secfin.bcs.gob.mx/fnz/wp-content/themes/fnz_bcs/assets/images/cta_pub_arm_2016/tomo3/02.%20Presupuestaria/F5.-Egresos%20por%20Clasif%20Funcional.pdf



http://transpdgo.s3.amazonaws.com/Docs/Finanzas/Cuenta%20Publica%202016/TOMO%20III/TOMO%20III.pdf

http://transpdgo.s3.amazonaws.com/Docs/Finanzas/Cuenta%20Publica%202016/TOMO%20III/TOMO%20III.pdf

http://www.secfinanzas.michoacan.gob.mx/cuenta-publica/

http://www.secfinanzas.michoacan.gob.mx/cuenta-publica/

http://cuentapublica.puebla.gob.mx/images/doc_cuentapublica/micp/Secretaria_de_Finanzas_y_Administracion/Estados_Financieros_sin_firma/15_Clasificaion_Funcional.pdf



http://www.veracruz.gob.mx/wp-content/uploads/sites/2/2017/03/Tomo-II-Poder-Ejecutivo-CP2016.pdf

http://www.veracruz.gob.mx/wp-content/uploads/sites/2/2017/03/Tomo-II-Poder-Ejecutivo-CP2016.pdf


Secretaría de Finanzas, Inversión y Administración del estado de Guanajuato. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://sed.guanajuato.gob.mx/CuentaPublica/public/uploads/2016/A/16_FUN/FUN.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Hacienda del estado de Chiapas. Cuenta Pública 2016. Estado Analítico del Ejercicio del Presupuesto de Egresos. Clasificación Funcional (Finalidad y Función). http://www.haciendachiapas.gob.mx/rendicion-ctas/cuentas-publicas/informacion/CP2016/T-II/InfPresupuestal.pdf (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Hacienda del estado de Morelos. CUENTA PÚBLICA ANUAL CONSOLIDADA 2016. http://ceac.hacienda.morelos.gob.mx/index.php/component/jdownloads/send/361-tomo-iii-consolidacion-poder-ejecutivo/944-consolidacion-poder-ejecutivo?Itemid=0 (Fecha de consulta: 27 de abril de 2018).

Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Estructura Programática a emplear en el Proyecto de Presupuesto de Egresos 2018. (SHCP: junio 2017) https://www.ppef.hacienda.gob.mx/work/models/PPEF/2018/estructura_programatica/1_EstructurasProgramaticas_paraPPEF2018.pdf (Fecha de consulta: 26 de octubre de 2018).

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, “CRITERIOS de distribución, fórmulas y variables para la asignación de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal del ejercicio fiscal 2017 y el resultado de su aplicación.”, Diario Oficial de la Federación (México: 29 de diciembre de 2016). http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5468024&fecha=29/12/2016 (Fecha de consulta: 28 de agosto de 2018).

____, “LINEAMIENTOS para el otorgamiento del subsidio para el fortalecimiento del desempeño en materia de seguridad pública a los municipios y demarcaciones territoriales de la Ciudad de México y, en su caso, a las entidades federativas que ejerzan de manera directa o coordinada la función para el ejercicio fiscal

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

http://sed.guanajuato.gob.mx/CuentaPublica/public/uploads/2016/A/16_FUN/FUN.pdf

http://sed.guanajuato.gob.mx/CuentaPublica/public/uploads/2016/A/16_FUN/FUN.pdf

http://www.haciendachiapas.gob.mx/rendicion-ctas/cuentas-publicas/informacion/CP2016/T-II/InfPresupuestal.pdf

http://www.haciendachiapas.gob.mx/rendicion-ctas/cuentas-publicas/informacion/CP2016/T-II/InfPresupuestal.pdf

http://ceac.hacienda.morelos.gob.mx/index.php/component/jdownloads/send/361-tomo-iii-consolidacion-poder-ejecutivo/944-consolidacion-poder-ejecutivo?Itemid=0



https://www.ppef.hacienda.gob.mx/work/models/PPEF/2018/estructura_programatica/1_EstructurasProgramaticas_paraPPEF2018.pdf

https://www.ppef.hacienda.gob.mx/work/models/PPEF/2018/estructura_programatica/1_EstructurasProgramaticas_paraPPEF2018.pdf



2017.”, Diario Oficial de la Federación (México: 25 de enero de 2017). http://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5469803&fecha=25/01/2017 (Fecha de consulta: 28 de agosto de 2018).

Tapia, José, El gasto en seguridad: observaciones de la ASF a la gestión y uso de recursos, México Evalúa, Centro de Análisis en Políticas Públicas A.C. México: 2011. https://www.mexicoevalua.org/wp-content/uploads/2016/05/MEX_EVA-INHOUS-GASTO_SEG-LOW.pdf (Fecha de consulta: 7 de febrero de 2018).

Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Datos abiertos. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.





https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos

https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos


ANEXOS

Ejes Estratégicos del Sistema Nacional de Seguridad Públicay Programas con Prioridad Nacional2011 y 2015

Anexo 1.1

Fuente: Elaboración propia con base en los acuerdos 10/XXXI/11 y 03/XXXVIII/15 del Consejo Nacional de Seguridad Pública, 2011 y 2015.

Ejes estratégicos

Programas con Prioridad Nacional

20152011

I. Prevención Social de la Violencia, Delincuencia y del DelitoII. Control de Con�anzaIII. Desarrollo institucionalIV. Fortalecimiento de la Procuración de JusticiaV. Fortalecimiento de las instituciones JudicialesVI. Sistema PenitenciarioVII. Sistema Nacional de Información de Seguridad PúblicaVIII. Transparencia y rendición de cuentas.

I. Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia con ParticipaciónCiudadanaII. Desarrollo y Operación PolicialIII. Gestión de Capacidades Institucionales para elServicio de Seguridad Pública y la Aplicación de la Ley PenalIV. Administración de la Información para la Seguridad PúblicaV. Especialización y Coordinación para la Seguridad Pública y laPersecución de los Delitos

I. Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia conParticipación Ciudadana. II. Fortalecimiento de las Capacidades de Evaluación en Control deCon�anza. III. Profesionalización de las Instituciones de Seguridad Pública. IV. Instrumentación de la Estrategia en el Combate al Secuestro (UECS). V. Implementación de Centros de Operación Estratégica (COE's). VI. Huella balística y rastreo computarizado de armamento.VII. Acceso a la justicia para las Mujeres. VIII. Nuevo Sistema de Justicia Penal. IX. Fortalecimiento de las capacidades humanas ytecnológicas del Sistema Penitenciario Nacional. X. Red Nacional de Telecomunicaciones. XI. Sistema Nacional de Información (Bases de Datos). XII. Servicios de llamadas de emergencia 066 y de denuncia anónima 089. XIII. Registro Público Vehicular. XIV. Unidad de Inteligencia Patrimonial y Económica (UIPE's) XV. Evaluación de los distintos Programas o Acciones.

I. Desarrollo de Capacidades en las Instituciones Locales para el Diseño dePolíticas Públicas Destinadas a la Prevención Social de la Violencia y laDelincuencia con Participación Ciudadana en Temas de Seguridad Pública. II. Desarrollo, Profesionalización y Certi�cación Policial. III. Tecnologías, Infraestructura y Equipamiento de Apoyo a la OperaciónPolicial IV. Implementación y Desarrollo del Sistema de Justicia Penal y SistemasComplementarios. V. Fortalecimiento al Sistema Penitenciario Nacional y de Ejecución deMedidas para Adolescentes. VI. Desarrollo de las Ciencias Forenses en la Investigación de HechosDelictivos. VII. Sistema Nacional de Información para la Seguridad Pública. VIII. Sistema Nacional de Atención de Llamadas de Emergencia yDenuncias Ciudadanas IX. Fortalecimiento de Capacidades para la Prevención y Combate aDelitos de Alto Impacto. X. Especialización de las Instancias Responsables de la Búsqueda dePersonas.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Clasi�caciones del gasto público Anexo 1.2

Fuente: Elaboración propia con base en ACUERDO por el que se emite la clasi�cación administrativa, 2011. ACUERDO por elque se emite la clasi�cación funcional del gasto, 2010. ACUERDO por el que se emite la clasi�cación económica delos ingresos, de los gastos y del �nanciamiento de los entes públicos, 2011. Estructura Programática a emplear en el Proyecto de Presupuesto de Egresos 2018.

Administrativa

¿Quién gasta losrecursos?

Económica y porobjeto del gasto

¿En qué se gasta?

Funcional yprogramática

¿Para qué se gasta?

Agrupa el gasto de acuerdo con las unidades administrativas a través de las cuales asignan y gestionan los recursos �nancieros públicos con base en la estructura organizativa del Sector Público.

Organiza el gasto de acuerdo con su naturaleza económica, es decir, por el tipo de gasto, así como según el objeto que tengan.

Ordena los recursos �nancieros según los objetivos socioeconó-micos de las políticas públicas. También se basa en los programas presupuestarios que establecen las dependencias para cumplir con objetivos institucionales.

Primer dígito. Sector Público de cada orden de gobierno. Segundo dígito. Sector Público no Financiero y Sector Público Financiero. Tercer dígito. Sectores de la economíaCuarto dígito. Subsectores de la economía.Quinto dígito. Entes públicos de cada subsector y sector de la economía.

Tipo de gasto. Gasto corriente y Gasto de capital. Objeto del gasto. Servicios personales; Materiales y suministros; Servicios generales; Transferencias, asignaciones subsidios y otras ayudas; Bienes muebles e inmuebles; Inversión pública; Inversiones �nancieras y otras provisiones; Participaciones y aportaciones

FuncionalPrimer dígito. Finalidad. Segundo dígito. Función. Tercer dígito. Subfunción.

ProgramáticaPrimer grupo. Gasto programable y Gasto no ProgramableSegundo grupo. ProgramasTercer grupo. Finalidades de los programasCuarto grupo. Modalidades de los Programas

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


GobiernoLegislaciónJusticiaCoordinación de la política de gobiernoRelaciones exterioresAsuntos �nancieros y hacendariosSeguridad NacionalAsuntos de orden público y seguridad interiorOtros servicios generales

Desarrollo socialProtección ambientalVivienda y servicios a la comunidadSaludRecreación, cultura y otras manifestaciones socialesEducaciónProtección socialOtros asuntos sociales

Desarrollo económicoAsuntos económicos, comerciales y laborales en generalAgropecuaria, silvicultura, pesca y cazaCombustibles y energíaMinería, manufacturas y construcciónTransporteComunicacionesTurismoCiencia, tecnología e innovaciónOtras industrias y otros asuntos económicos

Otras no clasi�cadas en funciones anterioresTransacciones de la deuda pública/costo �nanciero de la deudaTransferencias, participaciones y aportaciones entre diferentes niveles y ódenes de gobiernoSaneamiento del sistema �nancieroAdeudos de ejercicios �scales anteriores

Finalidad Función

Finalidades y funciones de la clasi�cación funcional del gasto Anexo 1.3

Concepto

11111111122222222333333333344444

12345678

1234567

123456789

1234

Fuente: Elaboración propia con base en el ACUERDO por el que se emite la Clasi�cación Funcional del Gasto, 2010.

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


PoblaciónPoblación de la entidad federativaPoblación urbana marginadaPoblación �otante turística

Índice delictivoÍndice de delitos de alto impacto socialÍndice de delictiva relativaÍndice de crimen organizado

Combate a la delincuencia Incidencia delictiva Variación de la incidencia delictiva

Avance en la aplicación del Programa Nacional de Seguridad PúblicaÍndice de depósito del FOSEG 2001 a 2006Índice de ejercicio de recursos de �nanciamiento conjunto de FOSEG 2001 a 2016

Inversión en proyectos nacionales convenidos en procesoRequerimientos de proyectos convenidos

Aplicación de recursos destinados a programas de prevenciónRazón de recursos del FOSEG estatales y federales destinados a prevención y total derecursos de FOSEG

Recursos invertidos por los municipios en programas de Seg. PúblicaRazón de recursos del FORTAMUN invertidos en programas o acciones de seguridapública y total de recursos del FORTAMUN

Control de con�anza Certi�cación de los Centros de Evaluación y Control de Con�anza Evaluaciones de control de con�anzaPersonal en activo certi�cadoPersonal en activo aprobado en control de con�anza Personal en activo con evaluación vigente

35100

00

10404020

NANANA105050

20100

4

100

1

100

NANANANANANA

40602020

NANANANA255050

NANANA

NANA

NA

NA

NA

NA

156040

NANANA

40602020

NANANANA255050

NANANA

NANA

NA

NA

NA

NA

156040

NANANA

40602020

NANANANA255050

NANANA

NANA

NA

NA

NA

NA

156040

NANANA

30502525

NANANANA205050

NANANA

NANA

NA

NA

NA

NA

15NA

100NANANA

25453025

NANANANA253070

NANANA

NANA

NA

NA

NA

NA

NA8020

NANA

25702010

NANANANA253070

NANANA

NANA

NA

NA

NA

NA

10NANANA3070

30702010

NANANANA253070

NANANA

NANA

NA

NA

NA

NA

10NANANA3070

Indicador 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Criterio

Criterios de asignación y variables para la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y de la Ciudad de México (FASP) Serie anual 2010-2017Porcentaje

Anexo 1.41a. parte

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Información de Seguridad PúblicaRegistro Nacional de Personal de Seguridad PúblicaInforme Policial HomologadoRegistro Administrativo de DetencionesArmas AseguradasRegistro de Mandamientos JudicialesRegistro de Licencias de ConducirRegistro Nacional de Armamento y EquipoRegistro Nacional de Información PenitenciariaPadrón VehicularRegistro de Vehículos Robados y RecuperadosRegistro de Vehículos O�cialesMódulo de SecuestroMódulo de ExtorsiónInformación CriminalIncidencia delictiva Registro de Vehículos Robados

Ejercicio de recursosRecursos pagadosRecursos devengadosRecursos comprometidos

Nuevo Sistema de Justicia PenalEtapa inicialEtapa de planeaciónEtapa de entrada en vigenciaOperación parcialOperación totalRanking de desempeño Población cubiertaÍndice de avance de implementación del NSJP

Sistema de Justicia PenalÍndice de avance de implementación del SJP

Sistema PenitenciarioOcupaciónDisminución de ocupación

NANANANANANANANANANANANANANANANANA

NANANANANANANANANANANANANA

NANA

20100

0

157.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.1NANA

5504010

NANANANANANANANANA

NANA

NANANA

157.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.1NANA

5504010

NANANANANANANANANA

NANA

NANANA

157.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.17.1NANA

5504010

NANANANANANANANANA

NANA

NANANA

1012.512.512.512.512.512.5

NA12.5

NA12.5

NANANANANANA

55050

NA102020202020

NANANA

NANA105050

1017.017.0

7.07.04.04.0NA

17.0NANANANANANA

17.010.0

105050

NA10NANANANANA8020

NA

NANA

105050

1017.017.0

7.07.04.04.0NA

17.0NA

10.0NANANANA

17.0NA

NANANANA20NANANANANANANA

100

NANA

103070

1017.017.0

7.07.04.04.0NA

17.0NA

10.0NANANANA

17.0NA

NANANANANANANANANANANANANA

15100

103070

Indicador 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Criterio

Criterios de asignación y variables para la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y de la Ciudad de México (FASP) Serie anual 2010-2017Porcentaje

Fuente: Elaboración propia con información de los CRITERIOS de asignación, de fórmulas y variables para la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y de la Ciudad de México, 2010-2017.

Anexo 1.42a. parte y última

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Proporción de poblaciónPoblación del municipio o demarcación territorial

Combate a la delincuencia Incidencia de la tasa de delitos de alto impactoDisminución de la tasa de delitos de alto impacto

Características municipalesDestino turísticoZona fronterizaMunicipio conurbadoAfectación por alta incidencia delictiva por municipio o demarcación colindanteCrecimiento económico del municipio o demarcación

Estado de la fuerzaEstado de la fuerza municipalEstado de la fuerza estatal asociado al municipio en proporción de la población e incidencia delictiva

PoblaciónPoblación del municipio o demarcación bene�ciado

Combate a la delincuencia e incidencia delictivaIncidencia de la tasa de delitos de alto impactoDisminución de la tasa de delitos de alto impacto

Estado de la fuerzaEstado de la fuerza de municipio bene�ciadoEstado de la fuerza estatal asociado al municipio bene�ciado

Criterios de distribución de recursos entre los municipios bene�ciarios

20100

4030702025301530

NA

205050

00

30100

403070305050

20100

40307020

12.5157.51550

205050

00

30100

403070305050

2016 2017

Criterios de elegibilidad de los municipios bene�ciarios y de distribución de los recursos otorgados por medio del FORTASEG 2016 y 2017 Porcentaje

Anexo 1.5

Fuente: Elaboración propia con información de LINEAMIENTOS para el otorgamiento del subsidio, 2016 y 2017.

Ponderación

Indicador

Criterios de elegibilidad de municipios bene�ciarios

Criterio

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Distribución del gasto federal por funciones seleccionadas2017Porcentaje

Anexo 2.1

Nota: El gasto en seguridad pública y justicia incluye gasto federalizado en seguridad pública. La función Seguridad Pública y Justicia incorpora la función "Justicia" y "Asuntos de Orden Público". También, incorpora el 20% del FORTAMUN, el cual es restado de la función " Vivienda y Servicios a la Comunidad". La comparación se realiza a partir de los valores del gasto a precios de 2013. Se muestran las funciones mayores al 1%.

Fuente: Elaboración propia con datos de Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparenciapresupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

18.517.7

17.09.7

5.95.8

4.54.0

2.62.42.42.4

1.91.8

1.41.2Ciencia, Tecnología e Innovación

Asuntos de Orden Público y de Seguridad InteriorAgropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza

Combustibles y EnergíaTransporte

Otras Industrias y Otros Asuntos EconómicosSeguridad Nacional

JusticiaSeguridad pública y justicia

Vivienda y Servicios a la Comunidad

Asuntos Financieros y HacendariosSalud

Costo Financiero de la DeudaEducación

Protección SocialTransferencias, Participaciones y Aportaciones

Gasto federal: 3 473 868 millonesde pesos

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Justicia

Derechos Humanos a/

Impartición de Justicia

Procuración de Justicia

Reclusión y Readaptación Social b/

62 367NA

1 032NA

41 769NA

12 947NA

6 618NA

69 87312.0

1 21117.3

44 0225.4

13 3753.3

11 26670.2

78 42112.2

1 85753.4

45 0532.3

14 6209.3

16 89149.9

77 667-1.0

2 23020.1

47 8616.2

15 9198.9

11 657-31.0

85 91010.6

2 70721.4

51 3817.4

16 9496.5

14 87327.6

89 8504.6

2 7320.9

51 041-0.7

17 1131.0

18 96427.5

99 61510.9

2 7811.8

55 6058.9

16 356-4.4

24 87331.2

90 283-9.4

2 258-18.8

54 280-2.4

14 274-12.7

19 470-21.7

Subfunción 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Función Presupuesto ejercido

Gasto federal ejercido en Justicia por subfunción según añoSerie anual 2010-2017Millones de pesos/Tasa de variación

Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)

Nota: La clasi�cación funcional para los años 2010 y 2011 se realiza agrupando las subfunciones de acuerdo con los ejercicios 2012-2017.a/ Para 2010 y 2011 el nombre de la subfunción es "Protección y Promoción de los Derechos Humanos".b/ Para 2010 y 2011 el nombre de la subfunción es "Prisiones".NA: No aplica ya que no existía la subfunción.NC: No calculable.1 Se re�ere a precios constantes de 2013.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio

del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Anexo 2.2

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Justicia

Comisión Nacional de los Derechos Humanos

Defensa Nacional

Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano

Entidades no Sectorizadas

Gobernación

SHCP

Poder Judicial

Procuraduría General de la República

Reforma Agraria

Seguridad Pública

Trabajo y Previsión Social

Tribunal Federal de Justicia Administrativa

Tribunales Agrarios

62 367NA

995NA

345NANANANANA

606NANANA

37 902NA

11 812NA

518NA

6 652NA

899NA

1 876NA

761NA

69 873 12

1 12813.3

46334.2

NANANANA

80032.0

NANA

39 9545.4

12 1362.7

451-12.9

11 29669.8

9081.0

1 9544.2

7853.1

78 421 12

1 26612.2

427-7.8NANANANA

1 01226.6

216NA

40 3240.9

13 73313.2

4642.7

16 91649.8

1 05816.6

2 1148.2

89213.6

77 667-1.0

1 3597.4

4433.8

350NCNANC

12 7961164.3 363

68.1 43 101

6.9 15 155

10.3NANA 0

-1001 037

-2.0 2 150

1.7 914

2.5

85 91010.6

1 279-5.9

413-6.768094.2

NANC

16 65830.2

853134.9

46 8058.6

14 845-2.0NANANANA

1 26922.4

2 1731.1

9362.4

89 8504.6

1 2880.7

63553.8

7175.4NANC

20 62423.8

8823.3

46 016-1.7

15 0331.3NANANANA

1 3607.1

2 3699.0

926-1.0

99 61510.9

1 3424.1

432-32.0

681-4.9828NC

26 37527.9

NANC

51 26311.4

14 611-2.8NANANANA

1 058-22.22 176

-8.1849-8.4

90 283-9.4

1 3792.8

411-4.9651-4.5348

-58.0 20 174

-23.5NANC

50 152-2.2

13 288-9.1NANANANA

935-11.62 179

0.1 767

-9.7

Ramo 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Función

Gasto federal ejercido en Justicia por Ramo según año de ejercicioSerie anual 2010-2017Millones de pesos/Tasa de variación

Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)

1 Se re�ere a precios constantes de 2013. NA: No aplica ya que no existía la subfunción. NC: No calculable.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar

Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Anexo 2.3

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


JusticiaComisión Nacional de los Derechos Humanos

Actividades de apoyo administrativoApoyo a la Función Pública y Buen GobiernoAtender al público en general en o�cinas centrales y foráneas; así como, solucionar expedientes de presuntas violaciones a los DerechosHumanosAtender asuntos de las niñas, niños y adolescentesAtender asuntos relacionados a acciones Jurídicas y de InconstitucionalidadAtender asuntos relacionados con las personas migrantesAtender asuntos relacionados con los Derechos Humanos Económicos, Sociales, Culturales y AmbientalesAtender asuntos relacionados con los jóvenes, las personas adultas mayores y las familiasAtender asuntos relacionados con personas reportadas como desaparecidas, extraviadas, ausentes y fallecidas no identi�cadasAtender asuntos relacionados con Sexualidad, Salud y VIH Atender asuntos relacionados con víctimas del delito y de violaciones a derechos humanosAtender asuntos relativos a la aplicación del Mecanismo Nacional de Promoción, Protección y Supervisión de la Convención sobre losderechos de las Personas con DiscapacidadCoordinar las publicaciones, realizar investigaciones, promover la formación académica y divulgación, así como ofrecer serviciosbibliohemerográ�cos en materia de Derechos HumanosEjecutar el programa de comunicación socialEstablecer y dirigir la estrategia institucional para proteger y promover los Derechos Humanos y presentar sus resultados

Impartir capacitación en Derechos Humanos y establecer vínculos de colaboración interinstitucionalMantener relaciones de colaboración internacional con organismos a�nes nacionales e internacionales, realizar estudios y administrar elarchivo institucionalOperar el Mecanismo Nacional de Prevención de la TorturaPlanear las actividades y analizar los resultados institucionalesPromover el respeto de los Derechos Humanos de periodistas y personas defensores de Derechos Humanos

90 282 848 2651 378 761 114

198 914 652 33 969 465

545 168 490

6 845 594 31 423 274 89 713 763

8 719 658 4 053 979

24 573 823 5 253 043

20 477 838 9 850 061

54 555 154

50 396 587 14 891 714

92 691 024 48 774 614

16 793 792 35 103 674 15 133 573

10014.4

2.539.5

0.52.36.50.60.31.80.41.50.7

4.0

3.71.1

6.73.5

1.22.51.1

Programa presupuestarioMonto ejercido Distribución

porcentualRamo

Gasto federal ejercido en justicia por Ramo y programa presupuestario2017Pesos a precios constantes de 2013

Anexo 2.41a. parte

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Promover el respeto de los Derechos Humanos de víctimas y posibles víctimas de la trata de personasPromover y proteger los Derechos Humanos de los integrantes de pueblos y comunidades indígenas y atender asuntos deindígenas en reclusiónPromover, divulgar, dar seguimiento, evaluar y monitorear la política nacional en materia de Igualdad entre mujeres y hombres,y atender Asuntos de la mujerRealizar servicios de apoyo a la función sustantivaRealizar visitas de supervisión para cumplir con la integración del Diagnóstico Nacional de Supervisión Penitenciaria, así como,realizar pronunciamientos en materia de Derechos Humanos con el Sistema Penitenciario

Defensa NacionalDerechos humanosOtros proyectos de infraestructura socialPrograma de igualdad entre mujeres y hombres SDNPrograma de justicia militar

Desarrollo Agrario, Territorial y UrbanoProcuración de justicia agraria

Entidades no SectorizadasActividades de apoyo administrativoAtención a Víctimas

GobernaciónActividades de apoyo administrativoAdministración del Sistema Federal PenitenciarioImpartición de justicia laboral para los trabajadores al servicio del EstadoMantenimiento de infraestructuraPrograma de Derechos HumanosPromover la atención y prevención de la violencia contra las mujeresPromover la Protección de los Derechos Humanos y Prevenir la DiscriminaciónProyectos de infraestructura gubernamental de seguridad pública

Poder JudicialOtras Actividades

13 036 216 16 657 877

25 986 338

0 15 776 910

410 742 915 45 304 823 65 510 201 16 260 749

283 667 142 651 001 845 651 001 845

348 014 805 100 445 174 247 569 631

20 173 959 895 379 896 258

19 071 725 293 299 445 687

1 806 101 132 706 638 128 388 630 143 132 615

16 858 67250 151 566 295

50 151 566 295

0.91.2

1.9

0.01.1

10011.015.9

4.069.110010010028.971.1100

1.994.5

1.50.00.70.60.70.1

100100

Programa presupuestarioMonto ejercido

Distribución porcentual

Ramo


Anexo 2.42a. parte

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Procuraduría General de la RepúblicaActividades de apoyo administrativoInvestigación académica en el marco de las ciencias penalesInvestigar y perseguir los delitos del orden federalInvestigar y perseguir los delitos federales de carácter especialInvestigar y perseguir los delitos relativos a la Delincuencia OrganizadaInvestigar, perseguir y prevenir delitos del orden electoralMantenimiento de infraestructuraPromoción del Desarrollo Humano y Planeación InstitucionalPromoción del respeto a los derechos humanos y atención a víctimas del delitoProyectos de infraestructura gubernamental de procuración de justiciaRepresentación jurídica de la Federación en el ámbito nacional e internacionalSolucionar y promover las controversias en materia penal federal mediante la aplicación de mecanismos alternativosSupervisar y vigilar la aplicación del marco legal en la investigación y persecución del delito del orden federal

Trabajo y Previsión SocialImpartición de justicia laboralProcuración de justicia laboral

Tribunal Federal de Justicia AdministrativaActividades de apoyo administrativoImpartición de Justicia Fiscal y AdministrativaProyectos de inmuebles (o�cinas administrativas)

Tribunales AgrariosActividades de apoyo administrativo

Resolución de asuntos relativos a con�ictos y controversias por la posesión y usufructo de la tierraResolución de juicios agrarios dotatorios de tierras y los recursos de revisión

13 287 617 539 709 960 941

67 127 4957 607 231 578

369 446 4061 731 314 522

129 032 691 35 677 160

1 785 781 068 184 695 730

42 383 059 446 872 593

726 078 177 368 218

935 275 772 766 367 401 168 908 371

2 179 314 366 72 048 127

2 080 619 516 26 646 723

766 593 719 70 669 130

475 180 544 220 744 046

1005.30.5

57.32.8

13.01.00.3

13.41.40.33.40.01.3

10081.918.1100

3.395.5

1.2100

9.2

62.028.8

Programa presupuestarioMonto ejercido Distribución

porcentualRamo


Anexo 2.43a. parte y última


INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Asuntos de Orden Público ySeguridad Interior

Policía

Protección Civil

Sistema Nacional de SeguridadPúblicaOtros Asuntos de Orden Públicoy Seguridad a/

49 562NA

26 538NANANA

23 024NANANA

57 41215.8

30 00413.1

NANC

26 82316.5

585NC

59 3233.3

31 7045.7

185NC

27 4332.3 0

-100.0

56 671-4.5

29 801-6.0142

-23.2 26 708

-2.620

NC

58 3443.0

28 486-4.417824.8

26 620-0.3

3 06115406.1

59 9472.7

31 1969.5

168-5.3

24 821-6.8

3 76222.9

54 397-9.3

27 769-11.0

164-2.4

23 221-6.4

3 242-13.8

50 371-7.4

26 644-4.0141

-14.4 21 830

-6.0 1 756

-45.8

Subfunción 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Función Presupuesto ejercido

Gasto federal ejercido en Asuntos de Orden Público y Seguridad Interiorpor subfunción según año de ejercicioSerie anual 2010-2017Millones de pesos/Tasa de variación

Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)

Nota: La clasi�cación funcional para los años 2010 y 2011 se realiza agrupando las subfunciones de acuerdo con los ejercicios 2012-2017. Incluye gasto federalizado en seguridad pública, que considera 20% de los recursos del FORTAMUN.

a/ Para 2011 se toma la subfunción "Otros".NA: No aplica ya que no existía la subfunción.NC: No calculable.1 Se re�ere a precios constantes de 2013.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio

del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Anexo 2.5

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior

Aportaciones Federales paraEntidades Federativas y MunicipiosGobernación

Provisiones Salariales y Económicas

Secretaría de Hacienda y CréditoPúblicoSeguridad Pública

49 562NA

17 222NA

5 327NANANANANA

27 013NA

57 41215.8

17 5902.1

7 22735.7

581NA 4NA

32 01018.5

59 3233.3

17 7881.1

8 62819.4 0

-100.0NANA

32 9072.8

56 671-4.5

18 5154.1

38 156342.3

00.0NANA 0

-100

58 3443.0

18 8221.7

39 5223.6 00.0NANANANA

59 9472.7

18 674-0.8

39 8750.9

1 398NCNANANANA

54 397-9.3

17 191-7.9

35 880-10.01 326

-5.1NANANANA

50 371-7.4

17 078-0.7

32 041-10.71 251

-5.6NANANANA

Ramo 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Función

Gasto federal ejercido en Asuntos de Orden Público Seguridad Interiorpor Ramo según año de ejercicioSerie anual 2010-2017Millones de pesos/Tasa de variación

Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)Millones de pesos1Variación (%)

1 Se re�ere a precios constantes de 2013.NA: No aplica ya que no existía la subfunción.NC: No calculable.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para los años 2010-2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del

gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Anexo 2.6

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.


Asuntos de orden público y seguridad interiorAportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios

FASPFORTAMUN

GobernaciónActividades de apoyo administrativoCoordinación con las instancias que integran el Sistema Nacional de Seguridad PúblicaCoordinación del Sistema Nacional de Protección CivilFomento de la cultura de la participación ciudadana en la prevención del delitoImplementar las políticas, programas y acciones tendientes a garantizar la seguridad pública de la Nacióny sus habitantesMantenimiento de infraestructuraOperativos para la prevención y disuasión del delitoPlataforma MéxicoRegulación de los servicios de seguridad privada para coadyuvar a la prevención del delitoServicios de protección, custodia, vigilancia y seguridad de personas, bienes e instalacionesSubsidios en materia de seguridad pública

Provisiones Salariales y EconómicasOperación y Mantenimiento del Programa de Seguridad y Monitoreo en el estado de MéxicoSeguridad y Logística

50 371 070 02617 078 469 476

5 716 609 28511 361 860 191

32 041 344 271 597 277 946 293 616 687 140 591 993 106 803 366 304 183 197

1 408 23024 569 220 170

414 793 619 35 062 925

1 535 299 1994 043 086 939

1 251 256 2791 251 256 279

0

10033.566.5100

1.90.90.40.30.9

0.076.7

1.30.14.8

12.6100100

0

Programa Monto ejercidoDistribución porcentual

Ramo

Gasto federal ejercido en asuntos de orden público y seguridad interior por Ramo y programa presupuestario2017Pesos a valores constantes de 2013

Nota: Incluye 20% del FORTAMUN.Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2017, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto.

Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017. https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 18 de julio de 2018).

Anexo 2.7

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia.

En n

úmer

os. D

ocum

ento

s de

aná

lisis

y e

stad

ístic

a. 2

018.


Distribución del gasto ejercido por medio de fondos y subsidios por entidadfederativa según fondo o subsidio2016Porcentaje

Anexo 2.8

Nota: Para el FORTAMUN se contabiliza 20% de los recursos que cada entidad debe destinar a satisfacer necesidades de seguridad pública de los municipios. La comparación se realiza apartir de los valores del gasto a precios constantes de 2013.

Fuente: Elaboración propia con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el año 2016, tomados de Transparencia presupuestaria. Observatorio del gasto. Estándar Internacional de Datos Presupuestarios Abiertos, 2010-2017.https://transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. (Fecha de consulta: 7 de mayo de 2018).

FORTASEG PRONAPRED SIRSJPFASPFORTAMUN

JaliscoOaxaca

Aguascalientes

Chihuahua

Tlaxcala

Morelos

Puebla

Querétaro

Guanajuato

Hidalgo

Tamaulipas

Sinaloa

Michoacán de Ocampo

ZacatecasNayarit

Quintana Roo

Ciudad de México

México

San Luis Potosí

Tabasco


Chiapas

Coahuila de Zaragoza

Colima

Baja California

Baja California Sur

Sonora

Campeche

Guerrero

Nuevo León

Durango

Yucatán

57.056.256.2

54.953.953.3

49.448.647.8

45.745.2

43.943.643.1

40.139.839.739.739.138.638.438.438.0

37.136.8

35.734.433.933.4

32.023.823.6

20.811.8

16.121.1

29.323.1

28.821.2

17.225.1

29.425.7

34.426.1

35.038.4

28.829.832.4

27.824.8

30.934.4

26.825.0

37.634.6

29.434.1

45.243.7

49.4

17.020.9

22.816.8

11.016.9

15.720.7

27.622.6

18.718.1

16.012.8

11.912.5

20.520.9

22.124.129.9

23.419.8

28.224.2

13.822.9

26.622.7

9.217.5

17.7

3.59.0

3.65.52.74.53.9

5.65.44.8

3.89.9

3.115.4

8.64.78.67.3

3.07.2

3.83.4

3.15.7

10.48.9

5.97.56.8

8.710.5

5.0

5.0

1.72.11.31.7

3.12.22.2

3.82.01.8

2.82.4

2.92.6

4.54.7

2.32.3

3.32.4

3.13.9

4.62.3

3.64.1

2.22.5

3.0

4.44.2

INEG

I. El

gas

to p

úblic

o fre

nte

a lo

s re

sulta

dos

en s

egur

idad

púb

lica

y ju

stic

ia. E

n nú

mer

os.

Doc

umen

tos

de a

nális

is y

est

adís

tica.

201

8.

Documents

El gasto público frente a los resultados en seguridad …internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/Productos/...Tomando en cuenta solo el gasto de los gobiernos centrales, este