EL MECANISMO COMPLEMENTARIO DEL CIADI Y SU RELEVANCIA

PARA LAS INVERSIONES EXTRANJERAS

Pablo Antonio Debuchy Boselli1

Introducción

La naturaleza especial de las inversiones extranjeras2 y las disputas resultantes, requiere

sin duda la utilización de mecanismos de solución diferentes a la jurisdicción de los

tribunales nacionales.

Las características distintivas de la inversión extranjera, en lo que respecta a su

duración, el compromiso monetario sustancial por parte del inversor, los riesgos

asumidos por el inversionista y los efectos sobre la economía del Estado receptor,

exigen la aplicación de un conjunto de normas de procedimiento en el que ambas partes-

el inversor y el Estado – gocen de un nivel de protección de acuerdo con sus respectivos

intereses y necesidades.

Ante la ausencia de un acuerdo que disponga específicamente lo contrario, los

conflictos derivados de las inversiones extranjeras normalmente caen dentro de la

jurisdicción de los tribunales nacionales del Estado receptor. Esto representa una

desventaja significativa para el inversor, que tendrá que litigar en una jurisdicción

extranjera con reglas de juego diferentes a las de su Estado de origen. Además, siempre

hay un riesgo real, o al menos aparente, de parcialidad, prejuicio o falta de experiencia

de los tribunales nacionales, colocando así a los inversores en una situación de

desigualdad para litigar ab initio contra el Estado receptor.

1 Abogado, egresado de la Universidad Católica “Nuestra Señora de la Asunción” (2010). Master of Laws

in International Legal Practice por el Instituto de Empresa de Madrid, España (2012). Título de Posgrado

del Programa “Global Law” de la Fundação Getulio Vargas de São Paulo, Brasil (2012). Representante

del Equipo de la Universidad Católica en las competencias de Arbitraje Comercial organizadas en Buenos

Aires (2009) y Madrid (2010). Representante del Equipo del Instituto de Empresa en la “Willem C. Vis

International Commercial Arbitration Moot Competition, 19th

Edition”. Secretario de Asuntos

Estudiantiles del Centro de Estudiantes de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Diplomáticas de la UCA

(2008-2010). Director de la Revista Jurídica CEDUC (XIX Edición-2010). Profesor Auxiliar de la

Cátedra de Derecho Constitucional I en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Diplomáticas de la UCA

2 El primer desafío al estudiar este tema es el de definir “inversión”, para diferenciarla de otros actos

jurídicos. Si bien esto ha sido y aún es objeto de debate en la doctrina, a los fines del presente trabajo me

remito a la excelente monografía del Prof. Ernesto Velázquez Argaña: “Breve Introducción al Estudio del

Arbitraje de Inversiones: Desde la Diplomacia de las Cañoneras al Centro Internacional de Arreglo de

Disputas de Inversiones (CIADI), publicada en la Revista del CEDUC- XX Edición, Año 2011 (pág.

874).

El Centro Internacional de Arreglo de Disputas de Inversiones (CIADI), una división

del Banco Mundial, fue creado en 1965 como una organización especializada en las

disputas internacionales entre inversores y Estados. El Convenio del CIADI, también

conocido como “Convenio de Washington", que entró en vigor en 1966, estaba

destinado a administrar procedimientos arbitrales entre los Gobiernos Contratantes y los

inversores nacionales de otros Gobiernos contratantes, para la solución de controversias

relacionadas directamente con la inversión. El Convenio del CIADI, como un tratado

multilateral de derecho internacional, proveniente de un centro creado por el Banco

Mundial específicamente para proporcionar el marco institucional y procedimental para

la solución de controversias sobre inversiones, fue un notable éxito entre la comunidad

internacional, con más de 140 países que lo han ratificado hasta la fecha.

Sin embargo, algunos de los países que aún no han ratificado el Convenio representan

excepciones clave en la economía global. Este es el caso de Brasil, Canadá, India y

México, entre otros. Además, la tendencia a la denuncia y retirada del Convenio ha

comenzado con Bolivia, Ecuador y Venezuela, y existe un cierto grado de incertidumbre

con respecto a la expansión de esta tendencia a otros países, como Argentina.

Este no es un detalle menor, ya que contrariamente a otras instituciones arbitrales, el

Convenio del CIADI contiene requisitos jurisdiccionales especiales, establecidos en su

Artículo 25.3 Para satisfacer los requisitos jurisdiccionales del Convenio del CIADI, un

inversionista debe demostrar (1) la existencia de una disputa legal; (2) que surge

directamente de una inversión; (3) que surge entre un gobierno que sea parte del

Convenio del CIADI y un inversor privado de otro país que sea parte del Convenio del

CIADI; y (4) el consentimiento de ambas partes a la jurisdicción del CIADI para

resolver la disputa. 4

Esto significa que el acceso a las reglas de Conciliación o Arbitraje bajo el Convenio

del CIADI no dependen únicamente del consentimiento de las partes involucradas,

como ocurre con otros mecanismos -como el arbitraje comercial internacional bajo las

3 Artículo 25.1 del Convenio del CIADI: La jurisdicción del Centro se extenderá a las diferencias

de naturaleza jurídica que surjan directamente de una inversión entre un Estado Contratante (o

cualquiera subdivisión política u organismo público de un Estado Contratante acreditados ante

el Centro por dicho Estado) y el nacional de otro Estado Contratante y que las partes hayan

consentido por escrito en someter al Centro. El consentimiento dado por las partes no podrá

ser unilateralmente retirado.

4 R. Doak Bishop et. al. Foreign Investment Disputes. pág. 12 (2005) (Traducción del autor)

Reglas de la CCI5 o la CNUDMI

6, sino que además se deben cumplir los requisitos

jurisdiccionales objetivos, que no puede ser sustituidos por un acuerdo entre las partes.

El CIADI identificó oportunamente esta limitación, y con el fin de proporcionar una

opción similar para los inversores y Estados en los casos en los que no se reúnen los

requisitos del artículo 25, el Centro adoptó en 1978 las Reglas del Mecanismo

Complementario.

En este trabajo, ofreceré un breve análisis de la historia de este Reglamento, sus

similitudes y diferencias con el Convenio del CIADI, sus ventajas y desventajas y el

papel que desempeñan en el panorama actual de la inversión extranjera.

Historia y Evolución del Mecanismo Complementario del CIADI

En 1978, las Reglas del Mecanismo Complementario del Centro fueron adoptadas por el

Consejo Administrativo, a propuesta del Secretariado. La idea era proporcionar un nivel

de protección lo más parecido posible al Reglamento y Normas del CIADI, para los

Estados y los inversores de los Estados que no habían ratificado el Convenio de

Washington.

Las Reglas del Mecanismo Complementario se presentan como una combinación del

Convenio y las Reglas del CIADI, que son esencialmente los procedimientos

institucionales especializados en inversión extranjera, con el Reglamento de Arbitraje

de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional

(CNUDMI) del año 1976, un conjunto flexible reglas de arbitraje ad hoc.7

La introducción del Mecanismo Complementario a las opciones que ofrece el Centro

fue hecha con cautela, ya que el Consejo Administrativo estableció un "período de

prueba" de cinco años a partir de 1978, en el que su operación iba a ser revisada a fin de

5 Siglas que identifican a la Cámara de Comercio Internacional.

6 Siglas que identifican a la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional.

7 La influencia de las Reglas de Arbitraje de la CNUDMI puede observarse en varios artículos del

Mecanismo Complementario del CIADI. Por ejemplo, tanto el artículo 26 de las Reglas de Arbitraje de la

CNUDMI como el artículo 47 (artículo 46.4 actualmente) de las Reglas de Arbitraje del Mecanismo

Complementario establecen que el recurso ante los tribunales nacionales para las medidas provisionales

no sería considerado como incompatible con, o como una violación del acuerdo de arbitraje.

decidir si se debía continuar con el Mecanismo Complementario o si el mismo debía ser

suprimido. En 1983, el Consejo decidió aplazar la decisión sobre esta cuestión hasta la

Reunión Anual de 1984. Finalmente, por recomendación del Secretariado, el Consejo

acordó continuar el Mecanismo Complementario por tiempo indefinido.

En los primeros años del CIADI, la cantidad de casos sometidos a procedimientos de

arreglo conforme a sus reglas era insignificante. Hasta el año 1984, antes de las

primeras enmiendas a la Convención, sólo 20 casos habían sido registrados, lo que

representaba sólo uno o dos casos por año desde su entrada en vigor. Según lo

mencionado por Antonio R. Parra, hasta ese momento casi todos los casos habían sido

llevados ante el Centro sobre la base del consentimiento al arbitraje registrado de la

manera tradicional, en las disposiciones de solución de controversias de un contrato de

inversión entre las partes.8

Sin embargo, un importante proceso comenzó en 1984, cuando el CIADI registró el

primer caso de arbitraje presentado por un inversor basándose en una disposición de la

ley de inversiones del Estado receptor, para su aprobación. 9

Tres años más tarde, en

1987, el Centro registró el primer caso sometido a arbitraje bajo el Convenio del CIADI

sobre la base de una disposición similar en un Tratado Bilateral de Inversión (TBI). 10

El aumento exponencial de los TBIs, desde fines de la década de 1980 y a lo largo de

los años 90, con la participación de más de 150 países,11

así como los Tratados

Multilaterales de Comercio e Inversión celebrados durante la década de 1990, tales

como el Acuerdo de Libre Comercio de Norteamérica (TLCAN)12

y el Tratado de la

8Antonio R. Parra. The Development of the Regulations and Rules of the International Centre for

Settlement of Investment Disputes. pág. 61 (2007) (traducción del autor)

9 Southern Pacific Properties (Middle East) Limited v. Arab Republic of Egypt (Caso CIADI No.

ARB/84/3). 10

Asian Agricultural Products Limited v. Democratic Socialist Republic of Sri Lanka (Caso CIADI No.

ARB/87/3). 11

Varios países, como los Estados Unidos, cuentan con un TBI modelo, en virtud de los cuales se dispone

la presentación de acciones bajo las Reglas del Mecanismo Complementario, en los casos en que el

demandado o la Parte no contendiente sea parte en el Convenio del CIADI (Véase el artículo 24.3 . (b)

del 2004 del TBI modelo de los Estados Unidos).

12 Es importante tener en cuenta que el TLCAN es un acuerdo multilateral entre los Estados Unidos,

Canadá y México para la creación de una Zona de Libre Comercio. Como se mencionó anteriormente,

Canadá y México no han ratificado el Convenio del CIADI. En consecuencia, la referencia a las Reglas

del Mecanismo Complementario del Capítulo 11, artículo 1120 (b) del TLCAN es esencial para la

solución de controversias relativas a inversiones dentro del bloque: Salvo lo dispuesto en el Anexo 1120.1

y siempre que hayan transcurrido seis meses desde que tuvieron lugar los actos que motivan la

Carta de la Energía (TCE) 13

dieron un mayor impulso a los mecanismos de solución de

controversias del CIADI, ya que la gran mayoría de estos tratados contenían

disposiciones que establecían el consentimiento de cada Estado de someter las

controversias con inversores de otros Estados al Convenio del CIADI o a las Reglas del

Mecanismo Complementario.

Como lo sostiene Parra, la proliferación de los tratados de inversión con estas

referencias a arbitraje bajo el Convenio del CIADI y el Mecanismo Complementario

comenzó después de mediados de 1990 para transformar la carga de casos del CIADI.

14 Mientras que los casos sometidos al Convenio del CIADI aumentaron

considerablemente, el primer caso bajo las Reglas del Mecanismo Complementario,

Metalclad Corporation vs Estados Unidos de México, 15

fue registrado en 1997.

En 1999, con la experiencia adquirida en los casos anteriores, el Secretariado decidió

revisar las Reglas en busca de mejoras que podrían ser introducidas. Esta revisión

concluyó con las propuestas que fueron aprobadas en la Reunión Anual del 2002 y que

entraron en vigor en el 2003. Las modificaciones fueron hechas principalmente para

aclarar y actualizar algunas disposiciones, para flexibilizar otras, y para agilizar las

Reglas del Mecanismo Complementario y aproximarlas más a las Reglas del CIADI.16

El objetivo era el de simplificar la labor del Secretariado, y facilitar la interpretación de

reclamación, un inversionista contendiente podrá someter la reclamación a arbitraje de acuerdo con:

(b) las Reglas del Mecanismo Complementario del CIADI, cuando la Parte contendiente o la Parte del

inversionista, pero no ambas, sea Parte del Convenio del CIADI (…)

13 El artículo 26.4. del TCE dispone que: En el caso de que un inversor opte por someter la controversia

para su solución con arreglo a la letra c) del apartado 2, dicho inversor deberá, asimismo, presentar su

consentimiento por escrito de que la controversia se someta: (a) (ii) Al Centro Internacional para el

Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones, creado en virtud del Convenio mencionado en el inciso i)

de la letra a), de acuerdo con las normas por las que se rige el mecanismo complementario de aplicación

de procedimientos por la Secretaría del Centro (en adelante denominadas «Normas sobre el Mecanismo

Complementario»), en caso de que o la Parte Contratante del Inversor o la Parte Contratante en litigio,

pero no ambas, sean Parte en el Convenio CIADI. (…).

14

Parra, op. cit. pág. 62 (traducción del autor).

15 Metalclad Corporation v. The United Mexican States (Decisión del 30 de agosto del 2000, Caso No.

ARB(AF)/97/1). Uno de los casos de inversión del TLCAN sometido a resolución bajo el Mecanismo

Complementario, que generó gran preocupación entre los ambientalistas. El Laudo sostuvo que México, a

través de acciones de un municipio local, había expropiado efectivamente a un inversionista de Estados

Unidos, que había obtenido previamente todos los permisos necesarios para operar una instalación de

residuos peligrosos. (Fuente: UNCTAD Report for the Dispute Settlement in International Trade,

Investment and Intellectual Property (2003). Disponible en www.unctad.org )

16

Parra, op. cit. pág. 62 (traducción del autor).

las Reglas del Mecanismo Complementario al eliminar diferencias innecesarias con el

Convenio, tanto en materia de procedimiento como de terminología.

Las últimas modificaciones, en vigencia desde abril del 2006, respondieron al

crecimiento continuo del número de casos del CIADI, para una mayor eficiencia y

transparencia en los procedimientos. La mayoría de estas modificaciones fueron hechas

a las Reglas de Arbitraje del CIADI, a partir de las cuales las normas del Mecanismo

Complementario fueron posteriormente adaptadas en las cuestiones compatibles.

En conclusión, el Mecanismo Complementario del CIADI ha cumplido un propósito

importante desde su creación en 1978, y ganó más importancia con el aumento de los

TBIs y los Acuerdos Multilaterales, bajo los cuales las controversias entre las partes se

someten a sus reglas. Los esfuerzos para la revisión y modificación de las Reglas

originales, debido al aumento en el número de casos, se centraron en la armonización

del Mecanismo Complementario y del Convenio del CIADI, a fin de tener una

interpretación y aplicación uniformes de ambas normas de procedimiento.

Las Reglas de Solución de Controversias del Mecanismo Complementario:

semejanzas y diferencias con el Convenio del CIADI

La mejor manera de entender el funcionamiento del Mecanismo Complementario del

CIADI es a través de una comparación entre sus disposiciones y las del Convenio del

CIADI.

Como se mencionó anteriormente, el CIADI cuenta con dos conjuntos de normas de

procedimiento que pueden regir la iniciación y el desarrollo de los procedimientos bajo

sus auspicios. Estos son: (i) las Reglas del Convenio del CIADI; y (ii) las Reglas del

Mecanismo Complementario del CIADI. Ambos procedimientos tienen como requisito

esencial la existencia de un elemento "extranjero" en la inversión. Varios criterios se

utilizan para determinar si existe tal elemento o no, pero no son el foco principal de este

trabajo. 17

Otro requisito previo que ambos procedimientos tienen en común es la necesidad del

consentimiento de las partes. El Convenio del CIADI no obliga a los Estados ni a los

inversores de los Estados que lo han ratificado a someter sus controversias a las Reglas

de Conciliación o Arbitraje, sino que les ofrece la opción de acordar sobre las normas,

17

Para más información sobre este tema, se recomienda al lector la obra de Robert Wisner y Nick Gallus,

Nationality Requirements in Investor–State Arbitration (2004), a la cual me remito.

vinculantes únicamente con el consentimiento por escrito de las partes al arbitraje, ya

sea en un acuerdo de inversión o de otro tipo. La lógica para la aplicación del

Mecanismo Complementario es la misma; sin embargo, y como se mencionó

anteriormente, el consentimiento para la Conciliación y Arbitraje bajo el Convenio del

CIADI no es suficiente para su aplicación, ya que los requisitos del Artículo 25 se

deben cumplir.

Los procedimientos de Conciliación y Arbitraje bajo el Convenio, disponibles para los

Estados y los inversores de los Estados que lo han ratificado, tienen como característica

principal el hecho de que se basan en un tratado que establece un sistema autónomo y

autosuficiente para la constitución, el desarrollo y la conclusión de dichos

procedimientos. 18

Sin embargo, en los casos en que sólo una de las partes de la

controversia ha ratificado el Convenio, sus disposiciones no son aplicables. 19

Ahora bien, para los países que no son Partes en el Convenio de Washington, el CIADI

ofrece las Reglas del Mecanismo Complementario con el fin de permitir el uso de las

amplias instalaciones del CIADI en casos en que el Estado receptor o el Estado del

inversionista extranjero no sean parte del CIADI. En consecuencia, el Mecanismo

Complementario autoriza al Secretariado del CIADI a administrar ciertos tipos de

procedimientos que están de hecho fuera del ámbito de aplicación del Convenio del

CIADI.

Los procedimientos que el Secretariado del Centro estará autorizado a administrar

conforme al Mecanismo Complementario se enumeran en su Artículo 2: Autorízase al

Secretariado del Centro para administrar, con sujeción a este Reglamento y de

conformidad con él, procedimientos entre un Estado (o una subdivisión constitutiva de

un Estado o una entidad del mismo) y un nacional de otro Estado, comprendidos dentro

de las siguientes categorías:

(a) procedimientos de conciliación y arbitraje para el arreglo de diferencias de

carácter jurídico que surjan directamente de una inversión, que no sean de la

competencia del Centro en razón de que el Estado parte en la diferencia o el Estado

cuyo nacional es parte en la diferencia no sea un Estado Contratante;

(b) procedimientos de conciliación y arbitraje para el arreglo de diferencias de

carácter jurídico que no sean de la competencia del Centro en razón de que no surjan

18

Fuente: http://icsid.worldbank.org

19 En virtud del Artículo 25 del Convenio.

directamente de una inversión, siempre que el Estado parte en la diferencia o el Estado

cuyo nacional es parte en la diferencia sea un Estado Contratante; y

(c) procedimientos de comprobación de hechos.

Es importante hacer hincapié en el hecho de que el Convenio del CIADI y el

Mecanismo Complementario no se sustituyen o complementan mutuamente. Esto

significa que, por un lado, las normas del Convenio del CIADI no son aplicables a los

conflictos en los que uno de los afectados –el Estado receptor o el inversionista- no haya

ratificado la Convención; pero, por otro lado, en los casos en que ambas naciones son

partes del Convenio y se cumplan los demás requisitos previos, las Reglas del

Mecanismo Complementario tampoco están disponible para los litigantes. 20

El Mecanismo Complementario se extiende a la administración de las controversias por

el Secretariado del Centro que no cumplan alguno de los requisitos ratione personae y /

o ratione materiae en virtud del Convenio del CIADI. Este segundo aspecto constituye

también una característica interesante conferida por el Mecanismo Complementario, ya

que el Artículo 25 de la Convención limita la jurisdicción del Centro para las disputas

que surjan directamente de una inversión.

El Artículo 2(b) del Mecanismo Complementario tiene sin embargo un alcance mucho

más amplio, ya que incluye las disputas legales que no surjan directamente de una

inversión. Esta frase debe ser entendida y su aplicabilidad reducida mediante el artículo

4.3 del Mecanismo Complementario, el cual establece que: en el caso de una solicitud

basada en el Artículo 2(b), el Secretario General dará aprobación solamente si a su

juicio (a) se han cumplido los requisitos de esa disposición y (b) la transacción de que

se trata tiene características que la distinguen de una transacción comercial ordinaria.

Por lo tanto, y como se expresa en el Informe de Solución de Diferencias de la

UNCTAD, por lo menos un cierto "nexo de inversión" sigue siendo una condición

previa para la solución de controversias bajo el Mecanismo Complementario,21

y en

todo caso, la operación subyacente tiene que distinguirse de una transacción comercial

ordinaria. Esto nos lleva una vez más a las características de la inversión extranjera,

como parámetros indispensables –y confusos en muchos casos- para determinar si se

cumplen las condiciones previas.

20

Cf. Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary (2001), Artículo 25, párrafo 136 (traducción del autor).

21 Informe del UNCTAD: Dispute Settlement. International Centre for the Settlement of Investment

Disputes. pág. 19 (2003) (traducción del autor).

En términos generales, los procedimientos del Mecanismo Complementario son muy

similares a los del Convenio del CIADI. Por ejemplo, bajo ambos reglamentos el

Secretario General tiene la facultad de revisar si la solicitud de arbitraje cumple con los

requisitos de cada conjunto de reglas. Sin embargo, mientras que en el Mecanismo

Complementario la aprobación del Secretario General depende enteramente de la

satisfacción de los requisitos establecidos en el párrafo anterior, el Reglamento de

Conciliación y Arbitraje de conformidad con el Convenio del CIADI sólo permite al

Secretario General rechazar el registro de la solicitudes cuando la información allí

contenida muestra que la diferencia se halla manifiestamente fuera de la jurisdicción del

Centro. 22

Además, en otros aspectos formales, tales como la constitución del Tribunal, las

Disposiciones Generales sobre el Procedimiento y las fases Escrita y Oral, las Reglas

del Mecanismo Complementario son notablemente similares a las Reglas de Arbitraje

del Convenio, con diferencias mínimas relacionadas con sus respectivos ámbitos de

aplicación.

No obstante, la principal diferencia entre ambas normas procesales constituye

precisamente la mayor desventaja del Mecanismo Complementario: Un procedimiento

de solución de diferencias iniciado en el marco del Mecanismo Complementario no es

igual al procedimiento de Conciliación o Arbitraje del CIADI. Esto implica que, si bien

estos procedimientos pueden ser administrados por el Secretariado del Centro y por lo

tanto se benefician del apoyo institucional y técnico prestado por el Centro, los mismos

están por definición fuera de la jurisdicción del Centro. Por lo tanto, y según lo

dispuesto en el artículo 3 del Mecanismo Complementario (…) ninguna de las

disposiciones del Convenio será aplicable a dichos procedimientos ni a las

recomendaciones, laudos o informes que se pronuncien o formulen en ellos. Las

consecuencias de esta distinción se analizarán en el siguiente título.

Ventajas y Desventajas del Mecanismo Complementario

La administración de las controversias por parte del Centro más allá de la jurisdicción

prevista en el Convenio del CIADI, y la similitud entre las normas de procedimiento del

Convenio y el Mecanismo Complementario, permiten la uniformidad en la

22

En virtud de los Artículos 28.3 y 36.3 del Convenio.

interpretación y aplicación de ciertos principios que son característicos de diferencias

relativas a inversiones extranjeras. También hay que tener en cuenta que el CIADI,

como una división especializada del Banco Mundial, goza de una ventaja de

"percepción"- se percibe que la mayoría de los países cumplirán con sus obligaciones

ante el CIADI, para no ofender al Banco Mundial.23

Por lo tanto, y como se ve en la

mayoría de los Tratados Bilaterales de Inversión y los Acuerdos Multilaterales, el

CIADI es considerado como la opción principal para la resolución de los conflictos

derivados de la inversión extranjera.

A pesar de esto, la especialización y la reputación del CIADI no es suficiente para

garantizar que los laudos dictados en el ámbito de sus reglas se reconocerán ni se

ejecutarán. Ahora, dado que el Convenio del CIADI, en virtud de su Artículo 26,24

confiere exclusividad a su jurisdicción, con el consentimiento de las partes de someter

sus controversias a arbitraje de conformidad con el Convenio, su estructura es –y debe

ser- la de un sistema autónomo y autosuficiente.

Por lo tanto, el Convenio del CIADI incluye mecanismos autónomos de Aclaración,

Revisión y Anulación del Laudo,25

y de Reconocimiento y Ejecución del Laudo. 26

Mediante estas disposiciones, una vez que las partes hayan acordado el arbitraje del

CIADI, no se puede recurrir a los tribunales nacionales para la anulación o la ejecución

de los laudos. Esto supone, por supuesto, una gran ventaja del Convenio del CIADI en

relación con otros procedimientos institucionales y de arbitraje ad hoc, ya que se evitan

los riesgos implícitos de recurrir a los tribunales nacionales.

Las Reglas del Mecanismo Complementario, tal como se estipula en su Artículo 3,

carecen de estos mecanismos. Por un lado, no se puede recurrir ante un organismo de

segunda instancia como la Comisión Ad Hoc, previsto en el Convenio del CIADI para la

revisión y anulación de los laudos. En consecuencia, si las partes se sienten agraviadas

por el laudo, no tienen más remedio que recurrir a los tribunales nacionales, en la

23

Bishop, op. cit., pág. 11. (traducción del autor).

24 Artículo 26 del Convenio: Salvo estipulación en contrario, el consentimiento de las partes al

procedimiento de arbitraje conforme a este Convenio se considerará como consentimiento a

dicho arbitraje con exclusión de cualquier otro recurso. Un Estado Contratante podrá exigir el

agotamiento previo de sus vías administrativas o judiciales, como condición a su

consentimiento al arbitraje conforme a este Convenio. 25

Bajo el Capítulo IV, Sección 5 del Convenio del CIADI.

26 Bajo el Capítulo IV, Sección 6 del Convenio del CIADI.

mayoría de los casos de la sede del arbitraje y de conformidad con las disposiciones

aplicables bajo la legislación de esa jurisdicción. 27

Por otro lado, el reconocimiento y ejecución de los laudos dictados en el marco del

Mecanismo Complementario también dependen de los tribunales nacionales, debido a

que las reglas del Convenio del CIADI en materia de reconocimiento y ejecución de

laudos arbitrales no son aplicables. 28

A fin de minimizar los riesgos de la

inaplicabilidad de los laudos y asegurar su eficacia en la medida posible, el Reglamento

de Arbitraje del Mecanismo Complementario limita la elección del foro de las partes

sólo a los Estados que son partes en la Convención de las Naciones Unidas de 1958

sobre el Reconocimiento y Ejecución de las Sentencias Arbitrales Extranjeras, mejor

conocido como la Convención de Nueva York. 29

Debemos tener en cuenta que esta limitación no es más que relativa, ya que la

Convención de Nueva York, como la convención internacional más importante para la

ejecución de los laudos arbitrales ha sido ratificada actualmente por 146 países. No

obstante, sus disposiciones aún dejan cierto margen a los tribunales nacionales de los

Estados contratantes de denegar el reconocimiento y la ejecución de los laudos, ya sea a

instancia de la parte contra la cual se invoca dicho laudo, o por iniciativa propia de la

autoridad competente en el país en el que se pide el reconocimiento y la ejecución. 30

Por ende, a pesar de que las reglas del Mecanismo Complementario tienen la ventaja de

ser administradas por un organismo especializado en controversias relativas a

inversiones extranjeras, como el CIADI, y confieren así un mayor grado de uniformidad

en la interpretación y aplicación de los principios inherentes a las inversiones

27

Esto representa una dificultad para los recursos contra los laudos dictados conforme a las reglas del

Mecanismo Complementario, en términos de la ley aplicable ante los tribunales nacionales, ya que a

diferencia del Convenio del CIADI, las Reglas del Mecanismo Complementario no son un tratado, y por

lo tanto no sustituyen a la ley nacional del lugar del arbitraje. (David A. Gantz. Investor-State

Arbitration under ICSID, the ICSID Additional Facility and the UNCTAD Arbitral Rules. pág. 11 (2004))

(traducción del autor).

28

Una disposición muy importante del Convenio del CIADI es la contenida en la primera parte del

Artículo 54.1: Todo Estado Contratante reconocerá el laudo dictado conforme a este Convenio

carácter obligatorio y hará ejecutar dentro de sus territorios las obligaciones pecuniarias

impuestas por el laudo como si se tratare de una sentencia firme dictada por un tribunal

existente en dicho Estado (…) 29

De conformidad con el Artículo 19 del Reglamento de Arbitraje del Mecanismo Complementario.

30 Los casos en los que se puede denegar el reconocimiento y ejecución de los laudos están contemplados

en el Artículo V de la Convención de Nueva York. Para más información sobre este tema, se recomiendo

la lectura de Albert Jan van den Berg, The New York Convention of 1958: An Overview (2009).

extranjeras, también son limitadas en comparación con el Convenio del CIADI, ya que

dependen de los tribunales nacionales en algunas cuestiones esenciales como la

revisión, la apelación y la ejecución de las sentencias arbitrales dictadas en su ámbito,

de forma similar a lo que ocurre con otras formas no especializadas de solución de

controversias, como los Reglamentos de Arbitraje de la CNUDMI y de la CCI.

Conclusión: El Mecanismo Complementario y su rol actual en controversias

relativas a Inversiones Extranjeras

Las Reglas de Conciliación y Arbitraje bajo el Convenio del CIADI han demostrado ser

los foros más adecuados para el arreglo de diferencias relativas a inversiones. Su gran

aceptación a nivel mundial es una demostración de la confianza que los Estados tienen

sobre su eficacia en la solución de controversias, gracias a un contrapeso adecuado de

los intereses de los Estados y los inversores en los procedimientos allí contemplados.

Sin embargo, el papel en la economía mundial de algunos de los países que no han

ratificado la Convención, tales como Canadá, Brasil, India y México, es cada vez más

relevante. Por otra parte, desde 2007, y por primera vez desde la entrada en vigor de la

Convención, tres países -Bolivia, Ecuador y Venezuela- han recurrido a los

procedimientos de denuncia en virtud del artículo 71, para retirarse de forma definitiva

del Convenio del CIADI. 31

Esta situación se vuelve aún más crítica si se tienen en

cuenta los rumores cada vez más fuertes de que Argentina, el país con la mayor cantidad

de reclamos pendientes bajo las Reglas de Arbitraje del CIADI,32

también tiene previsto

retirarse del Convenio.

Podría parecer, pues, que el nivel de protección de los inversores extranjeros en esos

países es bajo comparado con aquellos que son miembros del Convenio del CIADI,

pero de hecho, y como se mencionó antes, la gran mayoría de los Tratados Bilaterales

de Inversión y Acuerdos Multilaterales ofrecen la alternativa del Mecanismo

Complementario del CIADI, u otros, como el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI.

En consecuencia, al menos el riesgo implícito de la presentación de las controversias

31

Artículo 71 del Convenio: Todo Estado Contratante podrá denunciar este Convenio mediante

notificación escrita dirigida al depositario del mismo. La denuncia producirá efecto seis meses

después del recibo de dicha notificación. 32

Al 4 de mayo del 2012, Argentina era parte en 24 de los 126 casos pendientes ante el CIADI. Para más

información, se recomienda http://www.cadtm.org/Argentina-towards-a-possible-new.

referentes a inversiones ante los tribunales nacionales del Estado receptor sigue siendo,

en la mayoría de los casos,33

evitable para aquellos inversionistas que sean nacionales

de un Estado con el que el receptor tenga firmado un TBI o Acuerdo Multilateral.

Se han propuesto algunas modificaciones en los últimos años a fin de que el Mecanismo

Complementario sea una propuesta más completa, como por ejemplo la creación de un

Mecanismo Complementario de Anulación con similares características que las

disposiciones para Anulación del Convenio del CIADI, 34

pero independientemente de

las posibles modificaciones, y a pesar de sus limitaciones en comparación con el

Convenio del CIADI, las Reglas del Mecanismo Complementario proporcionan un

mecanismo amplio, eficaz, flexible e imparcial para la solución de diferencias, tanto

para los inversores y Estados, que han reconocido las características distintivas de las

actividades de inversión y su papel fundamental en el desarrollo de una nación.

Bibliografía

Albert Jan van den Berg, The New York Convention of 1958: An Overview

(2009).

Antonio R. Parra. The Development of the Regulations and Rules of the

International Centre for Settlement of Investment Disputes (2007)

Cf. Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary (2001).

David A. Gantz. Investor-State Arbitration under ICSID, the ICSID Additional

Facility and the UNCTAD Arbitral Rules (2004).

Mecanismo Complementario del CIADI

Convenio del CIADI

Nicolas Boeglin. Argentina: Towards a possible new withdrawal from ICSID?

(2012)

Informe de la OCDE sobre Inversión Internacional: Improving the System of

33

Este no es siempre el caso. Por ejemplo, dos de los tratados bilaterales de inversión vigentes en

Venezuela -con Chile y Alemania- designan al CIADI como el único tribunal arbitral disponible para los

inversores. En consecuencia, para los inversionistas chilenos y alemanes sería sumamente difícil evitar la

competencia de los tribunales nacionales. Para más información, se recomienda Sergey

Ripinsky,Venezuela’s Withdrawal From ICSID: What it Does and Does Not Achieve (2012)

34 Propuesta del Informe sobre Inversión Extranjera de la OCDE (2006). Para más información sobre el

tema, se recomienda http://www.oecd.org/dataoecd/3/59/36052284.pdf.

Investor-State Dispute Settlement: An Overview (2006)

R. Doak Bishop y otros. Foreign Investment Disputes (2005)

Robert Wisner y Nick Gallus, Nationality Requirements in Investor–State

Arbitration (2004)

Sergey Ripinsky,Venezuela’s Withdrawal From ICSID: What it Does and Does

Not Achieve (2012)

Informe de la UNCTAD: Dispute Settlement. International Centre for the

Settlement of Investment Disputes. (2003).