Embed Size (px)
DESCRIPTION
trabajo final de epistemiologia
Citation preview
UNIVERSIDAD NACIONAL DE SANTIAGO DEL ESTEROFACULTAD DE AGRONOMIA Y AGROINDUSTRIAS
ESCUELA DE QUIMICADEPARTAMENTO DE CIENCIAS SOCIALES
ASIGNATURA EPISTEMIOLOGIA E HISTORIA DE LA CIENCIA
El Problema de Demarcación de la Ciencia
Ezequiel Brandan
2015
El propósito de demarcaciones
La demarcación de la ciencia de la pseudociencia se pueden hacer tanto por razones teóricas y prácticas
(Mahner 2007, 516). Desde un punto de vista teórico, la demarcación es una perspectiva que contribuye a la
filosofía de la ciencia de la misma manera que el estudio de las falacias contribuye al estudio de la lógica
informal y la argumentación racional. Desde un punto de vista práctico, la distinción es importante para la
orientación de decisiones tanto en la vida privada y pública. Dado que la ciencia es nuestra fuente más
confiable de conocimientos en una amplia variedad de áreas, tenemos que distinguir el conocimiento científico
de sus parecidos. Debido al alto estado de la ciencia en la sociedad de hoy en día, los intentos de exagerar el
estatus científico de ciertos reclamos, enseñanzas, y los productos son lo suficientemente comunes para
hacer la demarcación presionando en muchas áreas. La cuestión de demarcación tanto, es importante en
muchas aplicaciones prácticas, tales como: salud,el testimonio de expertos, las políticas,la educación
científica.
El trabajo sobre el problema de la demarcación parece haber disminuido después de Laudan (1983) observó,
según la cual no hay esperanza de encontrar un criterio necesario y suficiente de algo tan heterogéneo como
la metodología científica. En años más recientes, el problema se ha revitalizado. Los filósofos que acreditan
su vitalidad sostienen que el concepto puede ser aclarado por otros medios que no sean una definición
necesaria y suficiente (Pigliucci 2013; Mahner 2013) o que esta definición es de hecho posible, aunque tiene
que ser complementada con criterios específicos de la disciplina con el fin de ser plenamente operativa.
(Hansson 2013).
La "ciencia" de la pseudociencia
El uso más antiguo conocido de la palabra "pseudociencia" hasta la fecha fue 1796 cuando el historiador
James Pettit Andrew se refirió a la alquimia como una "pseudociencia fantástica" (Diccionario Oxford de
Inglés). La palabra ha estado en uso frecuente desde la década de 1880 (jueves y Números 2013). A lo largo
de su historia, la palabra ha tenido un significado claramente difamatoria (Laudan 1983, 119; Dolby 1987,
204). Sería tan extraño para alguien de describir sus propias actividades como pseudociencia como para
presumir que son mala ciencia. Desde la connotación peyorativa es una característica esencial de la palabra
"pseudociencia", un intento de sacar a una definición libre de valores del término no sería significativo. Un
término esencialmente cargadas de valores tiene que ser definido en términos cargados de valores. Esto es a
menudo difícil, ya que la especificación del componente de valor tiende a ser controversial.El uso común de la
palabra "ciencia" se puede describir como parte descriptiva, en parte normativa. Cuando una actividad es
reconocida como la ciencia esta por lo general implica un reconocimiento de que tiene un papel positivo en
nuestros esfuerzos para el conocimiento. Por otro lado, el concepto de la ciencia se ha formado a través de un
proceso histórico, y muchas contingencias influyen en lo que llamamos y no llamamos ciencia. En este
contexto, a fin de no ser excesivamente compleja una definición de la ciencia tiene que ir en una de dos
maneras. Puede centrarse en los contenidos descriptivos, y especificar cómo se utiliza realmente el término.
Alternativamente, se puede enfocar el elemento normativo, y aclarar el sentido más fundamental del término.
Este último enfoque ha sido la elección de la mayoría de los filósofos que escriben sobre el tema, y estará
mencionado aqui. Implica, por necesidad, un cierto grado de idealización en relación con el uso común del
término "ciencia". La palabra "ciencia" Inglés es principalmente usado por las ciencias naturales y otros
campos de la investigación que se considera similar a ellos. Por lo tanto, la economía política y la sociología
se cuentan como ciencias, mientras que los estudios de la literatura y de la historia por lo general no lo son.
Ezequiel Brandan Página 1
La palabra alemana correspondiente, "Wissenschaft", tiene un significado mucho más amplio e incluye todas
las especialidades académicas, incluyendo las humanidades.
El término alemán tiene la ventaja de manera más adecuada delimitación del tipo de conocimiento sistemático
que está en juego en el conflicto entre la ciencia y la pseudociencia. Las tergiversaciones de la historia
presentados por quienes niegan el Holocausto y otros pseudo-historiadores son muy similares en naturaleza a
las tergiversaciones de las ciencias naturales promovidos por los creacionistas y los homeópatas.
Más importante aún, las ciencias naturales y sociales y las humanidades son todos partes de un mismo
esfuerzo humano, es decir, investigaciones sistemáticas y críticas dirigidas a la adquisición de la mejor
comprensión posible de las obras de la naturaleza, las personas y la sociedad humana. Las disciplinas que
forman esta comunidad de disciplinas del conocimiento son cada vez más interdependiente (Hansson 2007).
Desde la segunda mitad del siglo 20, las disciplinas integradoras como la astrofísica, la biología evolutiva, la
bioquímica, ecología, química cuántica, las neurociencias y la teoría de juegos se han desarrollado y ha
contribuido a atar disciplinas juntos previamente inconexos. Este aumento de las interconexiones también han
vinculado a las ciencias y las humanidades más cerca entre sí, como se puede ver, por ejemplo, de cómo el
conocimiento histórico se basa cada vez más en el análisis científico avanzado de hallazgos arqueológicos.
El conflicto entre la ciencia y la pseudociencia se entiende mejor con este sentido extenso de la ciencia. A un
lado del conflicto se encuentra la comunidad de las disciplinas del conocimiento que incluye las ciencias
naturales y sociales y las humanidades. Por otro lado nos encontramos con una gran variedad de
movimientos y doctrinas, como el creacionismo, la astrología, la homeopatía que están en conflicto con los
resultados y métodos que son generalmente aceptadas en la comunidad de las disciplinas del conocimiento.
Otra forma de expresar esto es que el problema de la demarcación tiene una preocupación más profunda que
la de demarcación de la selección de las actividades humanas que tenemos por diversos motivos elegidos
para llamar "ciencias". La cuestión final es "cómo determinar qué creencias están garantizados
epistémicamente" (Fuller 1985, 331).
Las frases "de demarcación de la ciencia" y "de demarcación entre la ciencia y la pseudociencia" se usan
indistintamente, y muchos autores parecen haberlos considerado como iguales en significado. En su opinión,
la tarea de establecer los límites exteriores de la ciencia es esencialmente el mismo que el de la elaboración
de la frontera entre ciencia y pseudociencia.
Todo la no-ciencia no es la pseudociencia y la ciencia tiene fronteras no triviales a otros fenómenos no
científico, como la metafísica, la religión, y varios tipos de conocimiento no científico sistematizado. (Mahner
(2007, 548) propuso el término "paraciencia" para cubrir las prácticas no científicas que no son
pseudocientífica.) La ciencia también tiene el problema de la demarcación interna de distinguir entre la buena
y la mala ciencia.
Una comparación de los términos negados relacionados con la ciencia puede contribuir a aclarar las
distinciones conceptuales.
"Anticientífico" es un concepto más estrecho que "no científico" (no científica), ya que el primero pero no el
último término implica algún tipo de contradicción o conflicto con la ciencia. "Pseudocientíficos" es a su vez un
concepto más estrecho que "anticientífico". Este último término se diferencia del anterior en que cubre errores
de mediciones y errores de cálculos inadvertidos y otras formas de mala ciencia realizada por científicos que
son reconocidos como tratar pero que no dé buena ciencia.
Ezequiel Brandan Página 2
Etimología nos proporciona un punto de partida obvio para aclarar cuáles son las características
pseudociencia tiene además de ser meramente incumplimiento o no-científica. "Pseudo" (ψευδο-) significa
falso. De acuerdo con esto, el Diccionario Inglés de Oxford (OED) define la pseudociencia de la siguiente
manera: "Supuesta ciencia o falsa ciencia; una colección de creencias relacionadas sobre el mundo
erróneamente considerado como estando basada en el método científico o como que tengan la condición de
que las verdades científicas tienen ahora ".
No-ciencia se hace pasar por la ciencia
Muchos escritores sobre pseudociencia han hecho hincapié en que la pseudociencia no es ciencia, se hace
pasar por la ciencia. El clásico moderno más importante sobre el tema (Gardner 1957) lleva el título de modas
y falacias en nombre de la ciencia . Según Brian Baigrie (1988, 438), "Que es objetable sobre estas creencias
es que se disfrazan como los genuinamente científicos." Estos y otros muchos autores asumen que para ser
pseudocientífico, una actividad o una enseñanza tiene que satisfacer la siguiendo dos criterios (Hansson
1996): no ser científica, y sus principales defensores tratan de crear la impresión de que es científico. El
primero de estos dos criterios es central en las preocupación de la filosofía de la ciencia. Ha sido objeto de
importantes controversias entre los filósofos. El segundo criterio es filosóficamente menos importante, pero es
necesario un cuidadoso tratamiento no menos importante, ya que muchas discusiones de pseudociencia
(dentro y fuera de la filosofía) se han confundido debido a la insuficiente atención a ella. Hay fenómenos que
cumplen ambos criterios, pero no son comúnmente llamados pseudocientífica. Uno de los ejemplos más
claros de esto es el fraude en la ciencia. Esta es una práctica que tiene un alto grado de pretensión científica
y, sin embargo, no cumple con la ciencia, con lo que satisface ambos criterios. Sin embargo, el fraude en las
ramas de otro modo legítimo de la ciencia es rara vez llamada "pseudociencia".
Incumplimientos aislados de las exigencias de la ciencia no se consideran comúnmente como
pseudocientífico. La pseudociencia, como comúnmente se concibe, implica un esfuerzo sostenido para
promover las enseñanzas diferentes de las que tienen legitimidad científica de la época.
Esto explica por qué el fraude en la ciencia no suele ser considerado como pseudocientífico. Estas prácticas
no son en general asociadas a una doctrina desviada o poco ortodoxo. Por el contrario, el científico
fraudulento está ansioso de que sus resultados estén en conformidad con las predicciones de las teorías
científicas establecidas. Las desviaciones de estos llevarían a un riesgo mucho mayor de la divulgación.
El término "ciencia" tiene tanto un sentido individualizada y un sentido unindividuated. En el sentido
individualizado, la bioquímica y la astronomía son ciencias diferentes, uno de ellos con estudios de la
contracción muscular y los otros estudios de supernovas. El Diccionario Inglés de Oxford (OED) define este
sentido de la ciencia como "una rama particular de conocimiento o estudio; un departamento reconocido de
aprendizaje ". En el sentido unindividuated, el estudio de las proteínas musculares y la de supernovas son
parte de "una misma" ciencia. En palabras de la OED, ciencia unindividuated es "el tipo de conocimiento o la
actividad intelectual de los cuales las diversas" ciencias "son ejemplos".
La pseudociencia es una antítesis de la ciencia en la individualizacion y no el sentido unindividuated. No hay
corpus unificado de la pseudociencia correspondiente al corpus de la ciencia. Para un fenómeno que se
pseudocientifico, debe pertenecer a una o la otra de las pseudociencias particulares. A fin de acomodar esta
función, la definición anterior se puede modificar mediante la sustitución dada (Hansson 1996): Es parte de
una doctrina no científico cuyos defensores importante tratar de crear la impresión de que es científico.
Ezequiel Brandan Página 3
La mayoría de los filósofos de la ciencia, y la mayoría de los científicos, prefieren considerar la ciencia como
constituido por los métodos de investigación más que por las doctrinas particulares. Hay una tensión evidente
y este punto de vista convencional de la ciencia. Esto, sin embargo, puede ser como debería ya
pseudociencia a menudo implica una representación de la ciencia como una doctrina cerrada y acabada en
lugar de como una metodología para la investigación abierta.
A veces el término "pseudo" se utiliza en un sentido más amplio, doctrinas que están en conflicto con la
ciencia a veces se llaman "pseudocientíficas" a pesar de no ser avanzado como científico. Por lo tanto, Grove
(1985, 219) incluye entre los pseudocientífica doctrinas aquellos que "pretende ofrecer explicaciones
alternativas a las de la ciencia o de la reivindicación de explicar lo que la ciencia no puede explicar."
Del mismo modo, Lugg (1987, 227-228) sostuvo que "la década de predicciones de los clarividentes son
pseudocientíficas si son o no son correctas ", a pesar de que la mayoría de los clarividentes no profesan ser
practicantes de la ciencia. En este sentido, se asume que la pseudociencia para incluir no sólo doctrinas
contrarias a la ciencia proclamado ser científico pero doctrinas contrarias a la ciencia a secas, si son o no son
invocados en nombre de la ciencia. Para cubrir este sentido más amplio de la pseudociencia, se pueden
modificar de la siguiente manera (Hansson 1996, 2013): “Es parte de una doctrina cuyos defensores
importantes tratan de crear la impresión de que representa el conocimiento más fiable sobre su tema.
Los objetivos de la demarcación
Varias propuestas se han presentado exactamente qué elementos de demarcación deben aplicarse a
criterios científicos o pseudociencia. Las propuestas incluyen que la demarcación debe hacer referencia a un
programa de investigación (Lakatos 1974a, 248-249), un campo epistémico o disciplina cognitiva, es decir, un
grupo de personas con fines de conocimiento común, y sus prácticas (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), una
teoría (Popper 1962, 1974), una práctica (Lugg 1992; Morris 1987), un problema científico o pregunta
(Siitonen 1984), y una investigación específica (Kuhn 1974; Mayo 1996). Probablemente es justo decir que los
criterios de demarcación se pueden aplicar de manera significativa en cada uno de estos niveles de
descripción. Un problema mucho más difícil es si uno de estos niveles es el nivel fundamental al que las
evaluaciones sobre los otros niveles son reducibles.
Derksen (1993) difiere de la mayoría de los escritores sobre el tema en poner el acento en la demarcación en
la pseudocientífico, es decir, la persona que la persona que realice la pseudociencia. Su principal argumento
para esto es que la pseudociencia tiene pretensiones científicas, y tales pretensiones están asociados con
una persona, no una teoría, la práctica y todo el campo. Sin embargo, como se ha señalado por Settle (1971),
es la racionalidad y la actitud crítica integrado en las instituciones, en lugar de los rasgos intelectuales
personales de los individuos, que distingue a la ciencia de las prácticas no científicas como la magia.
El profesional individual de magia en una sociedad pre-alfabetizada no es necesariamente menos racional que
el científico individual en la sociedad occidental moderna. Lo que le falta es un ambiente intelectual de la
racionalidad colectiva y la crítica mutua. "Es casi una falacia de la división de insistir en cada científico
individual siendo crítico de mente" (Settle 1971, 174).
Una demarcación de duración determinada
Algunos autores han sostenido que la demarcación entre ciencia y pseudociencia debe ser atemporal. Si esto
fuera cierto, entonces sería contradictorio para etiquetar algo como pseudociencia en uno pero no en otro
momento.
Ezequiel Brandan Página 4
Por lo tanto, después de mostrar que el creacionismo es en algunos aspectos similar a algunas doctrinas de
principios del siglo XVIII, un autor escribió que "si tal actividad era descriptible como la ciencia entonces, no es
una causa para que describió como la ciencia ahora" (Dolby 1987 , 207). Este argumento se basa en un error
fundamental de la ciencia.
Es una característica esencial de la ciencia que se esfuerza metódicamente de mejora a través de la
comprobación empírica, la crítica intelectual, y la exploración de nuevos terrenos. Un punto de vista o teoría
no pueden ser científica a menos que se relaciona adecuadamente a este proceso de mejora, lo que significa,
como mínimo, que se aceptan rechazos fundados de puntos de vista científicos anteriores. La demarcación de
la ciencia no puede ser intemporal, por la sencilla razón de que la ciencia en sí misma no es intemporal. Sin
embargo, la mutabilidad de la ciencia es uno de los factores que hace que la demarcación entre ciencia y
pseudociencia difícil. Derkson (1993, 19) señaló acertadamente tres razones principales por las que la
demarcación es a veces difícil: la ciencia cambia a través del tiempo, la ciencia es heterogénea, y la ciencia
establecida en sí no está libre de los defectos característicos de la pseudociencia.
Los criterios de delimitación alternativos
Los intentos de definir lo que la ciencia llamada hoy en día tienen una larga historia, y las raíces del problema
de la demarcación han sido a veces remonta a Aristóteles Analíticos (Laudan, 1983). Sin embargo, no fue
hasta el siglo XX que las definiciones influyentes de la ciencia han contrastado contra la pseudociencia.
Los positivistas lógicos
Alrededor de 1930, los positivistas lógicos del Círculo de Viena desarrollaron diversos enfoques
verificacionistas a la ciencia. La idea básica era que una declaración científica podía distinguirse de una
declaración metafísica por estar al menos en principio posible verificar. Este punto de vista se asoció con la
opinión de que el significado de una proposición es su método de verificación. Esta propuesta ha sido a
menudo incluido en las cuentas de la demarcación entre ciencia y pseudociencia. Sin embargo, esto no es
históricamente muy preciso ya que las propuestas verificacionistas tenían el objetivo de resolver un problema
de demarcación claramente diferente, a saber, que entre la ciencia y la metafísica.
El falsacionismo
Popper describe el problema de la demarcación como la "clave para la mayoría de los problemas
fundamentales de la filosofía de la ciencia" (Popper 1962, 42). Rechazó la verificabilidad como criterio para
una teoría científica o hipótesis sea científica, en lugar de pseudocientífico o metafísico.
En su lugar, propone como criterio de que la teoría es falsable, o más precisamente, que "las declaraciones o
sistemas de enunciados, para ser clasificados como científica, debe ser capaz de entrar en conflicto con
posibles o imaginables observaciones" (Popper 1962, 39).
Popper ha presentado esta propuesta como una manera de trazar la línea entre estados pertenecientes a las
ciencias empíricas y "todas las demás declaraciones - si son de un religioso o de carácter metafísico, o
simplemente pseudocientífica" (Popper 1962, 39; cf. Popper 1974 , 981).
Es a la vez una alternativa a los criterios de verificación de los positivistas lógicos y un criterio para distinguir
entre ciencia y pseudociencia. Aunque Popper no enfatizó la distinción, estos son, por supuesto, dos
cuestiones diferentes (Bartley 1968). Popper reconoció que las declaraciones metafísicas pueden ser "lejos de
sentido" (1974, 978-979), pero no mostró tal apreciación de las declaraciones pseudocientíficas.
Ezequiel Brandan Página 5
Los criterio de demarcación de Popper ha sido criticado tanto por excluir la ciencia legítima (Hansson 2006) y
para dar algunas pseudociencias la condición de ser científico (Agassi 1991; Mahner 2007, 518-519).
Estrictamente hablando, su criterio excluye la posibilidad de que no puede haber una demanda
pseudocientifica que es refutable. Según Larry Laudan (1983, 121), que "tiene la consecuencia perversa de
apariencia puesto que cada denuncia tiene manejo científico "que hace que, si puede comprobarse falsas
afirmaciones".
La astrología, la razón tomada por Popper como un ejemplo inusualmente clara de una pseudociencia, de
hecho ha sido probado y totalmente refutado (Culver y Ianna 1988; Carlson 1985). Del mismo modo, las
principales amenazas para el estatus científico del psicoanálisis, otro de sus principales objetivos, no
provienen de reclamaciones que no es comprobable, sino de las reclamaciones que ha sido probado y
superado las pruebas.
Los defensores de Popper han afirmado que esta crítica se basa en una interpretación poco caritativa de sus
ideas. Afirman que no debe interpretarse en el sentido de que la falsabilidad es una condición suficiente para
la demarcación de la ciencia. Algunos pasajes parecen sugerir que lo toma como sólo una condición
necesaria (Feleppa 1990, 142). Otros pasajes sugieren que para que una teoría sea científica, Popper
requiere (además de falsabilidad) que los intentos se hacen para poner la teoría para probar y se aceptan que
los resultados negativos de las pruebas (Cioffi 1985, 14-16).
A criterio de demarcación basado en la falsificación que incluya estos elementos evitará los más obvios
argumentos en contra de un criterio basado en la falsabilidad solo.
Sin embargo, en lo que parece ser su última declaración de su posición, Popper declaró que la falsabilidad es
a la vez necesario y un criterio suficiente. "Una sentencia (o una teoría) es empírico-científica si y sólo si es
falsable". Además, destacó que la falsabilidad se hace referencia aquí "sólo tiene que ver con la estructura
lógica de las oraciones y clases de oraciones" (Popper [1989] 1994, 82). Una frase (teórico), dice, es falsable
si y sólo si contradice lógicamente alguna oración (empírica) que describe una forma lógica posible evento
que sería lógicamente posible observar (Popper [1989] 1994, 83). Una declaración puede ser falsable en este
sentido, aunque no es posible en la práctica de falsificar él. Parecería seguir de esta interpretación de que el
estado de una declaración como científico o no científico no cambia con el tiempo. En anteriores ocasiones,
parece haber interpretado falsabilidad de manera diferente, y sostuvo que "lo que era una idea metafísica de
ayer puede convertirse en una teoría científica comprobable mañana; y esto sucede con frecuencia "(Popper
1974, 981; cf. 984).
La falsabilidad Lógica es un criterio mucho más débil que la falsabilidad práctica. Sin embargo, incluso
falsabilidad lógica puede crear problemas en las demarcaciones prácticas.
Popper adoptó una vez que la opinión de que la selección natural no es una teoría científica adecuada,
argumentando que si se trata de cerca y sólo dijo que "supervivientes sobreviven", que es una tautología. "El
Darwinismo no es una teoría científica comprobable, pero es un programa de investigación metafísica"
(Popper 1976, 168). Esta declaración ha sido criticada por los científicos evolucionistas quien señaló que
tergiversa la evolución. La teoría de la selección natural ha dado lugar a muchas predicciones que han
resistido las pruebas, tanto en los estudios de campo y en el laboratorio (Ruse, 1977; 2000).
Ezequiel Brandan Página 6
En una conferencia en la universidad de Darwin en 1977, Popper se retractó de su anterior opinión de que la
teoría de la selección natural es tautológico. Ahora admitió que se trata de una teoría comprobable aunque
"difícil de probar" (Popper 1978, 344).
Sin embargo, a pesar de su retractación bien argumentada su punto de vista anterior continúa siendo
propagado a despecho de la evidencia acumulada de las pruebas empíricas de la selección natural.
El criterio de la resolución de enigmas
Thomas Kuhn es uno de muchos filósofos para quienes vista de Popper sobre el problema de la demarcación
era un punto de partida para el desarrollo de sus propias ideas. Kuhn criticó Popper para la caracterización de
"la totalidad de la empresa científica en términos que sólo se aplican a sus partes revolucionarias ocasionales"
(Kuhn 1974, 802).
El enfoque de Popper sobre falsificaciones de teorías llevó a una concentración en los casos más raros en
que toda una teoría que está en juego. Según Kuhn, la forma en que funciona la ciencia en tales ocasiones no
se puede utilizar para caracterizar la totalidad de la empresa científica. En cambio, es en la "ciencia normal",
la ciencia que tiene lugar entre los momentos inusuales de las revoluciones científicas, que nos encontramos
con las características por las que la ciencia puede distinguirse de otras empresas (Kuhn 1974, 801).
En la ciencia normal, la actividad del científico consiste en la resolución de rompecabezas en lugar de probar
teorías fundamentales. En la resolución de enigmas, la teoría actual es aceptada, y el rompecabezas está
hecho definido en sus términos. En opinión de Kuhn, "es la ciencia normal, en el que no se produce una
especie de prueba de Sir Karl, en lugar de extraordinaria ciencia que más se distingue a la ciencia de otras
empresas", y por lo tanto un criterio de demarcación debe hacer referencia a los trabajos de la ciencia normal
(Kuhn 1974, 802). El propio criterio de demarcación de Kuhn, es la capacidad de resolución de enigmas que
él ve como una característica esencial de la ciencia normal.
Vista de Kuhn de la demarcación se expresa más claramente en su comparación de la astronomía con la
astrología. Desde la antigüedad, la astronomía ha sido una actividad para resolver rompecabezas y por lo
tanto una ciencia. Si la predicción de un astrónomo falló, entonces esto era un enigma que podía esperar
resolverse, por ejemplo, con más medidas o con los ajustes de la teoría. Por el contrario, el astrólogo no tenía
tales rompecabezas ya que en esa disciplina "fracasos particulares no dieron lugar a los rompecabezas de
investigación, por ningún hombre, por expertos, podría hacer uso de ellos en un intento constructivo de revisar
la tradición astrológica" (Kuhn 1974, 804). Por lo tanto, según Kuhn, la astrología ha sido nunca una ciencia.
Popper desaprobó totalmente de criterio de demarcación de Kuhn. Según Popper, los astrólogos se dedican a
la resolución de enigmas, y por lo tanto el criterio de Kuhn se compromete a reconocer la astrología como una
ciencia. (A diferencia de Kuhn, Popper define rompecabezas como "problemas menores que no afectan a la
rutina".) En su opinión la propuesta de Kuhn lleva a "al gran desastre" de una "sustitución de un criterio
racional de la ciencia por un sociológico" (Popper 1974, 1146-1147).
Criterios basados en el progreso científico
Criterio de demarcación de Popper se refiere a la estructura lógica de las teorías. Imre Lakatos describe este
criterio como "una bastante impresionante.
Ezequiel Brandan Página 7
Una teoría puede ser científica incluso si no hay una pizca de evidencia en su favor, y puede ser
pseudocientífica aunque toda la evidencia disponible es a su favor. Es decir, el carácter científico o no
científico de una teoría se puede determinar de forma independiente de los hechos "(Lakatos 1981, 117).
En cambio, Lakatos (1970; 1974a; 1974b; 1981) propuso una modificación del criterio de Popper de que él
llamó "sofisticado (metodológico) falsacionismo". En esta vista, el criterio de demarcación no debe aplicarse a
una hipótesis o teoría aislado, sino más bien a un programa de investigación conjunto que se caracteriza por
una serie de teorías reemplazando sucesivamente entre sí.
A su juicio, un programa de investigación es progresivo si las nuevas teorías hacen predicciones
sorprendentes que se confirman. En contraste, un programa de investigación en degeneración se caracteriza
por las teorías que se fabrican sólo con el fin de acomodar los hechos conocidos. Los avances en la ciencia
sólo es posible si un programa de investigación cumple con el requisito mínimo de que cada nueva teoría que
se desarrolla en el programa tiene un contenido empírico más grande que su predecesor. Si un programa de
investigación no cumple este requisito, entonces es pseudocientífica.
Según Paul Thagard, una teoría o disciplina es pseudocientífica si satisface dos criterios. Una de ellas es que
la teoría no progresa, y el otro que "la comunidad de profesionales hace poco intento de desarrollar la teoría
de la búsqueda de soluciones de los problemas, no muestra preocupación por los intentos de evaluar la teoría
en relación con los demás, y es selectiva en la consideración de las confirmaciones y desconfirmaciones
"(Thagard 1978, 228).
Una diferencia importante entre su enfoque y el de Lakatos es que Lakatos clasificaría una disciplina no
progresiva como pseudocientífico aunque sus practicantes trabajan duro para mejorarlo y convertirlo en una
disciplina progresiva.
De manera un tanto similar, Daniel Rothbart (1990) hizo hincapié en la distinción entre las normas que deben
utilizarse al probar una teoría y aquellos que se utilizará para determinar si una teoría del todo debe ser
probado. Los criterios de elegibilidad, los últimos, incluyen que la teoría debe encapsular el éxito de motivos
de su rival, y que debería producir consecuencias comprobables que son incompatibles con las del rival.
Según Rothbart, una teoría es científica si no se prueba meritoriamente en este sentido.
George Reisch propuso que la demarcación podría basarse en el requisito de que una disciplina científica
integrarse adecuadamente en las otras ciencias.
Las diversas disciplinas científicas tienen interconexiones fuertes que se basan en la metodología, la teoría, la
similitud de modelos, etc. creacionismo, por ejemplo, no es científica porque sus principios y creencias
básicas son incompatibles con los que se conectan y unifican las ciencias. En términos más generales, dice
Reisch, un campo epistémico es pseudocientífica si no puede incorporarse a la red existente de ciencias
establecidas (Reisch 1998; cf. Bunge 1982, 379).
Normas epistémicas
Un enfoque diferente, a saber, los criterios de delimitación de base sobre la base de valor de la ciencia, fue
propuesto por el sociólogo Robert K. Merton ([1942] 1973). Según Merton, la ciencia se caracteriza por un
"ethos" (carcteres distintivos), es decir, el espíritu, que se puede resumir como cuatro conjuntos de
imperativos institucionales.
Ezequiel Brandan Página 8
El primero de ellos, el universalismo , afirma que cualesquiera que sean sus orígenes, las pretensiones de
verdad deben ser sometidos a criterios impersonales preestablecidos. Esto implica que la aceptación o
rechazo de las demandas no deben depender de las condiciones personales y sociales de sus protagonistas.
El segundo imperativo, el comunismo , dice que las conclusiones sustantivas de la ciencia son producto de la
colaboración social y por lo tanto pertenecen a la comunidad, en lugar de ser propiedad de individuos o
grupos. Esto es, como Merton señaló, incompatible con las patentes que reservan los derechos exclusivos de
uso a los inventores y descubridores. El término "comunismo" es un tanto desafortunada; "Comunalidad"
probablemente refleja mejor lo que Merton como objetivo.Su tercer imperativo, desinterés , impone un patrón
de control institucional que se pretende frenar los efectos de motivos personales o ideológicas que los
científicos individuales pueden tener.
El cuarto imperativo, escepticismo organizado , implica que la ciencia permite el escrutinio independiente de
las creencias que están profundamente en poder de otras instituciones. Esto es lo que a veces trae ciencia en
conflictos con las religiones y otras ideologías.
Merton describió estos criterios como pertenecientes a la sociología de la ciencia, y por lo tanto los estados
como empíricos sobre las normas de la ciencia real en lugar de declaraciones normativas acerca de cómo la
ciencia debe llevarse a cabo (Merton [1942] 1973, 268). Sus criterios a menudo han sido despedidos por los
sociólogos como simplificado, y que sólo han tenido una influencia limitada en las discusiones filosóficas sobre
el tema de demarcación (Dolby 1987; Ruse 2000). Su potencial en este último contexto, no parece haber sido
suficientemente explorado.
El enfoques multi-criterial
Método de demarcación de Popper consiste esencialmente en el único criterio de falsabilidad (aunque algunos
autores han querido combinar con los criterios adicionales que las pruebas son en realidad realizan y sus
resultados respetados, consulte la Sección 4.2). La mayoría de los otros criterios mencionados anteriormente
son igualmente mono-criterial, por supuesto con la propuesta de Merton como una importante excepción.
La mayoría de los autores que han propuesto criterios de demarcación vez han presentado una lista de tales
criterios. Un gran número de listas se han publicado que constan de (por lo general 5-10) criterios que se
pueden utilizar en combinación para identificar una pseudociencia o práctica pseudoscientific. Esto incluye
listas de Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), holandés (1982), Bunge (1982), Radner y Radner
(1982), Kitcher (1982, 30-54), Hansson (1983), Grove ( 1985), Thagard (1988), Glymour y Stalker (1990),
Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300-306) y Mahner (2007). Muchos de los criterios que
aparecen en dichas listas se relacionan estrechamente con los criterios expuestos anteriormente en las
secciones 4.2 y 4.4. Un tal lista se lee de la siguiente manera:
La creencia en la autoridad : Se afirma que alguna persona o personas tienen una habilidad especial para
determinar lo que es verdadero o falso. Otros tienen que aceptar sus juicios.
Experimentos irrepetibles : Reliance se pone en experimentos que no se pueden repetir en otros con el mismo
resultado.
Ejemplos Seleccionados : ejemplos elegidos a dedo se utilizan a pesar de que no son representativos de la
categoría general de que la investigación se refiere.
Falta de voluntad para poner a prueba : Una teoría no se ha probado si bien es posible probarlo.
Ezequiel Brandan Página 9
Haga caso omiso de refutar la información : Observaciones o experimentos que el conflicto con una teoría se
descuidan.
Built-in subterfugio : La prueba de una teoría está dispuesto que la teoría sólo se puede confirmar, nunca
refutada, por el resultado.
Las explicaciones son abandonados sin reemplazo . Explicaciones defendibles se dan sin ser reemplazado,
por lo que la nueva teoría deja mucho más inexplicable que la anterior. (Hansson 1983)
Algunos de los autores que han propuesto demarcaciones multicriterio han defendido este enfoque como
superior a cualquier demarcación mono-criterial. Por lo tanto, Bunge (1982, 372) afirmó que muchos filósofos
han fallado en proporcionar una definición adecuada de la ciencia, ya que han presuponía que un solo atributo
hará; en su opinión, se necesita la combinación de varios criterios. Dupré (1993, 242) propone que la ciencia
se entiende mejor como un concepto parecido de familia de Wittgenstein.
Esto significaría que hay un conjunto de características que son característicos de la ciencia, pero a pesar de
todas las partes de la ciencia tendrá que algunas de estas características, no debemos esperar cualquier
parte de la ciencia que tienen todos ellos.
Sin embargo, no se necesita una definición multicriterio de la ciencia para justificar una cuenta multicriterio de
cómo pseudociencia se desvía de la ciencia. Incluso si la ciencia puede ser caracterizado por una única
característica que define, diferentes prácticas pseudocientíficas pueden desviarse de la ciencia de una
manera muy divergentes. Por lo tanto, la caracterización de siete itemed de pseudociencia mencionada fue
propuesta como la representación de siete maneras comunes para desviarse de un criterio mínimo (necesario
pero no suficiente) de la ciencia, a saber: La ciencia es una búsqueda sistemática de conocimientos cuya
validez no depende de la particular, individual, pero está abierto para que cualquiera pueda comprobar o
redescubrir.
La unidad en la diversidad
Kuhn observó que a pesar de sus propias y Popper de criterios de demarcación son profundamente
diferentes, conducen a esencialmente las mismas conclusiones sobre lo que debería ser considerado como la
ciencia, respectivamente pseudociencia (Kuhn 1974, 803). Esta convergencia de criterios de demarcación
teóricamente divergentes es un fenómeno bastante general. Los filósofos y otros teóricos de la ciencia difieren
ampliamente en sus puntos de vista sobre lo que es la ciencia. Sin embargo, no hay prácticamente
unanimidad en la comunidad de las disciplinas del conocimiento en la mayoría de los problemas particulares
de la demarcación. Hay un acuerdo generalizado por ejemplo que el creacionismo, la astrología, la
homeopatía, la fotografía Kirlian, radiestesia, la ufología, antigua teoría del astronauta, Holocausto
negacionismo, catastrofismo Velikovsky, y el cambio climático son negacionismo pseudociencias. Hay algunos
puntos de controversia, por ejemplo sobre la condición del psicoanálisis freudiano, pero el panorama general
es uno de consenso en lugar de controversia en cuestiones particulares de la demarcación.
Es en un sentido paradójico que se ha llegado a un acuerdo tanto en cuestiones concretas, a pesar de casi
total desacuerdo sobre los criterios generales que estos juicios presumiblemente debe basarse en. Este
rompecabezas es una indicación segura de que todavía hay mucho trabajo filosófico importante por hacer en
la demarcación entre ciencia y pseudociencia.La reflexión filosófica sobre la pseudociencia ha traído otras
áreas problemáticas interesantes además de la demarcación entre ciencia y pseudociencia.
Ezequiel Brandan Página 10
Los ejemplos incluyen demarcaciones relacionados, como la que existe entre la ciencia y la religión, la
relación entre la ciencia y el conocimiento no científico fiable (por conocimiento cotidiano ejemplo), las
posibilidades de simplificaciones justificables en la educación científica y la divulgación científica, la naturaleza
y la justificación del naturalismo metodológico en la ciencia (Boudry et al 2010), y el sentido o el sinsentido de
la idea de un fenómeno sobrenatural. Varias de estas áreas problemáticas que aún no han recibido mucha
atención filosófica.
Bibliografía
Agassi, José, 1991. "demarcación de Popper de la ciencia refutó", Metodología y Ciencias , 24: 1-7.
Baigrie, BS, 1988. "Siegel sobre la racionalidad de la ciencia", filosofía de la ciencia , 55: 435-441.
Bartley III, WW, 1968. "Las teorías de la demarcación entre ciencia y metafísica", pp. 40-64 en Imre Lakatos y Alan Musgrave (eds.),
Problemas de la Filosofía de la Ciencia, Actas del Coloquio Internacional de la Filosofía de la Ciencia , Londres 1965 , volumen 3,
Amsterdam: North-Holland, Publishing Company.
Boudry, Maarten, Stefaan Blancke, y Johan Braeckman, 2010. "¿Cómo no atacan el diseño inteligente creacionismo:. Filosóficos
conceptos erróneos sobre el naturalismo metodológico" Fundamentos de la Ciencia , 153: 227-244.
Bunge, Mario, 1982. "Delimitación de Ciencias de pseudociencia", Fundamenta Scientiae , 3: 369-388.
---, 2001. "Diagnóstico de la pseudociencia", pp. 161-189 en Mario Bunge, Filosofía en Crisis. La necesidad de reconstrucción ,
Amherst, Nueva York; Prometheus Books.
Carlson, Shawn, 1985. "Una prueba doble ciego de la Astrología", Naturaleza , 318: 419-425.
Cioffi, Frank, 1985. "El psicoanálisis, la pseudociencia y la capacidad de prueba", pp 13-44 en Gregory Currie y Alan Musgrave, (eds.)
Popper y las Ciencias Humanas , Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.
Culver, Roger y Ianna, Philip, 1988. Astrología: ¿Verdadero o Falso . 1988, Buffalo: Prometheus Books.
Derksen, AA, 1993. "Los siete pecados de la pseudociencia", Revista de Filosofía General de Ciencia , 24: 17-42.
---, 2001. "Las siete estrategias de la pseudociencia sofisticado: una mirada a la caja de herramientas retóricas de Freud", Revista de
Filosofía General de Ciencia , 32: 329-350.
Dolby, RGA, 1987. "La ciencia y la pseudociencia: el caso del creacionismo", Zygon , 22: 195-212.
Dupré, John, 1993. El Trastorno de las Cosas: Fundamentos metafísicos de la falta de unidad de la Ciencia , la Universidad de
Harvard: Harvard University Press.
Holandés, Steven I, 1982. "Notas sobre la naturaleza de la ciencia alternativa", Revista de Educación Geológica , 30: 6-13.
Feleppa, Robert, 1990. "Kuhn, Popper, y el problema normativo de Demarcación", pp 140-155 en Patrick Grim (ed.). Filosofía de la
Ciencia y el ocultismo , 2 ª ed, Albany: Universidad Estatal de Nueva York Press .
Fuller, Steve, 1985. "La demarcación de la ciencia: un problema cuya desaparición se ha exagerado mucho", Pacífico Philosophical
Quarterly , 66: 329-341.
Gardner, Martin, 1957. Las modas y falacias en nombre de la ciencia , Dover 1957. (Ampliado versión de su En nombre de la ciencia ,
1952.)
Glymour, Clark y Stalker, Douglas, 1990. "Ganar a través de pseudociencia", pp 92-103 en Patrick Grim (ed.) Filosofía de la Ciencia y
el ocultismo , 2 ª ed, Albany: Universidad Estatal de Nueva York Press.
Grove, JW, 1985. "La racionalidad en Riesgo: Ciencia contra la pseudociencia", Minerva , 23: 216-240.
Gruenberger, Fred J., 1964. "Una medida de chiflados", Ciencia , 145: 1413-1415.
Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap , Estocolmo: Tiden.
---, 1996. "La pseudociencia Definición", Philosophia Naturalis , 33: 169-176.
---, 2006. "El falsacionismo falsificado", Fundamentos de la Ciencia , 11: 275-286.
---, 2007. "Los valores en la ciencia pura y aplicada", Fundamentos de la Ciencia , 12: 257-268.
Ezequiel Brandan Página 11
---, 2011. "La filosofía en la Defensa de la Ciencia", Theoria , 77 (1): 101-103.
---, 2013. "Definición de la pseudociencia y la ciencia", pp. 61-77 en Pigliucci y Boudry (eds.) 2013.
Kitcher, Philip, 1982. Abusing Ciencia. El caso contra el creacionismo , Cambridge, MA: MIT Press.
Kuhn, Thomas S. 1974. "lógica de la investigación o de la Psicología de la investigación?", Pp. 798-819 en PA Schilpp, La filosofía de
Karl Popper , La Biblioteca de los filósofos vivos, xiv vol, libro ii. La Salle: Open Court.
Lakatos, Imre, 1970. "La falsificación y la Metodología del Programa de investigación, pp 91-197 en Imre Lakatos y Alan Musgrave
(eds.) La crítica y el crecimiento del conocimiento . Cambridge: Cambridge University Press.
---, 1974a. "Popper de Demarcación y de inducción", 241-273 en PA Schilpp, pp. La filosofía de Karl Popper , La Biblioteca de los
filósofos vivos, xiv vol, libro i. La Salle: Open Court.
---, 1974b. "La ciencia y la pseudociencia", Conceptus , 8: 5-9.
---, 1981. "La ciencia y la pseudociencia", pp. 114-121 en S de Brown et al . (eds.) Concepciones de Investigación: Un lector de
Londres: Methuen.
Langmuir, Irving, [1953] 1989 "Patológica Ciencias", Physics Today , 42/10: 36-48.
Laudan, Larry, 1983. "La desaparición del problema de la demarcación", pp 111-127 en RS Cohan y L. Laudan (eds.),. Física, Filosofía
y Psicoanálisis , Dordrecht: Reidel.
Lugg, Andrés, 1987. "Bunkum, Flim-Flam y la charlatanería: pseudociencia como problema filosófico" Dialéctica , 41: 221-230.
---, 1992. "La pseudociencia como una tontería", Metodología y Ciencias , 25: 91-101.
Mahner, Martin, 2007. "Delimitación ciencia de la no-ciencia", pp 515-575 en Theo Kuipers (ed.) Manual de la Filosofía de la Ciencia:
La filosofía general de la ciencia - Cuestiones Focal , Amsterdam: Elsevier.
---, 2013. "La ciencia y la pseudociencia. Cómo delimitar después de la (supuesta) desaparición del problema de la demarcación ", pp.
29-43 en Pigliucci y Boudry (eds.) 2013.
Mayo, Deborah G., 1996. "Los patos, conejos y ciencia normal: la recomposición del Kuhn's vista de pájaro de la demarcación de
Popper de la ciencia", British Journal de la Filosofía de la Ciencia , 47: 271-290.
Merton, Robert K., [1942] 1973 "Ciencia y Tecnología en un orden democrático", Journal of Legal y Sociología Política , 1: 115-126,
1942. Reproducido como "la estructura normativa de la Ciencia", pp 267-. 278 en Robert K Merton, La sociología de la ciencia. Las
investigaciones teóricas y empíricas , Chicago: University of Chicago Press.
Morris, Robert L., 1987. "Parapsicología y el problema de la demarcación", mensaje , 30: 241-251.
Pigliucci, Massimo, 2013. "El problema de la demarcación. Un (tardía) respuesta a Laudan ", pp. 9-28 en Pigliucci y Boudry (eds.)
2013.
Pigliucci, Massimo y Maarten Boudry (eds.), 2013. Filosofía de la pseudociencia. Reconsiderar el problema de la demarcación.
Chicago: Chicago University Press.
Popper, Karl, 1962. Conjeturas y refutaciones. El crecimiento del conocimiento científico , Nueva York: Basic Books.
---, 1974 "Responder a mis críticos", pp. 961-1197 en PA Schilpp, la filosofía de Karl Popper , La Biblioteca de los filósofos vivos, xiv
vol, libro ii. La Salle: Open Court.
. ---, 1976 inacabada de Quest Londres: Fontana.
---, 1978. "La selección natural y el surgimiento de la Mente", Dialéctica , 32: 339-355.
---, [1989] 1994 "Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von", 82-86 de Helmut Seiffert y Gerard Radnitzky, pp. Handlexikon zur
Wissenschaftstheorie , 2 ª edición München: Ehrenwirth GmbH Verlag.
Radner, Daisie y Michael Radner, 1982. Ciencia y la sinrazón , Belmont CA: Wadsworth.
Reisch, George A., 1998. "El pluralismo, Logical empirismo, y el problema de la pseudociencia", filosofía de la ciencia , 65: 333-348.
Rothbart, Daniel, 1990 "Delimitar Ciencia genuino de pseudociencia", pp 111-122 en Patrick Grim, ed, Filosofía de la Ciencia y el
ocultismo , 2 ª ed, Albany: Universidad Estatal de Nueva York Press.
Ruse, Michael, 1977. "Filosofía de la Biología de Karl Popper", filosofía de la ciencia , 44: 638-661.
Ezequiel Brandan Página 12
---, 2000. "¿Es la biología evolutiva de una especie diferente de la ciencia?", Aquino , 43: 251-282.
Ruse, Michael (ed.), (1996). Pero, ¿es la ciencia? La cuestión filosófica en la controversia creación / evolución , Prometheus Books.
Settle, Tom, 1971. La racionalidad de la ciencia frente a la racionalidad de la Magia ", Filosofía de las Ciencias Sociales , 1: 173-194.
Siitonen, Arto, 1984. "La demarcación de la ciencia desde el punto de vista de los problemas y, declarando problema", Philosophia
Naturalis , 21: 339-353.
Thagard, Paul R., 1978. "¿Por qué la astrología es una pseudociencia", PSA , 1: 223-234.
---, 1988. computacional Filosofía de la Ciencia , Cambridge, MA: MIT Press.
Jue, Daniel P. y Ronald L. Numbers 2013. "La ciencia, pseudociencia y ciencia falsamente llamada", pp. 121-144 en Pigliucci y Boudry
(eds.) 2013.
Ezequiel Brandan Página 13
