Embed Size (px)
Citation preview
1
El Proceso Electoral del 2006 en México.
Guillermo Cavazos Arroyo.
La Reforma Electoral de 1996 dio origen al proceso electoral que se sigue en México
para elegir a nuestros gobernantes. Lo acontecido el 2 de Julio del 2006 y los días
posteriores sólo es una parte de ese proceso. La descripción que se presenta a
continuación pretende mostrar no sólo el proceso completo, sino también que en cada
etapa del mismo es posible violar la ley que lo regula y cometer un fraude electoral.
Ésta es la razón por la que el fraude cometido en la reciente elección presidencial tiene
muchas aristas y se realizó de diversas maneras, ya que en cada etapa del proceso se
hizo una actividad ilícita y fraudulenta a fin de evitar que Andrés Manuel López
Obrador llegara a la presidencia y que al final pueda declararse Presidente Electo de los
Estados Unidos Mexicanos a Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa.
Por ello, el fraude cometido fue cibernético, pero solo en ciertas etapas del proceso; en
otras el fraude consistió en falsificación de actas; en otras etapas se hizo el llenado de
urnas; en otras se indujo, coaccionó o compró el voto, etc.
En el proceso que se describe a continuación se han incluido algunas etapas que
no están reguladas por el Cofipe, pero que son una parte importante del proceso, tal
como acontece con las Precampañas. También se han incluido como actores relevantes
de este proceso a los medios de comunicación, a la Fepade y al propio Trife. Esto es
porque están presentes a lo largo de todo el proceso (lo que no ocurre especialmente con
el IFE, que en la etapa de calificación de la elección ya no debería tener un papel
relevante, a pesar de la actitud que ha asumido y del derroche de recursos que utiliza en
defensa de Felipe Calderón) . En este documento no se analiza el papel del IFE, ya que
por su importancia como organizador de la elección y garante de la equidad en el
proceso, este análisis se incluye en un documento por separado.
La participación de los medios de comunicación es de gran relevancia en el
proceso electoral en México. Esto es no solo por que la mayoría de los recursos
públicos con que se subsidia a los partidos políticos van a engrosar las finanzas de los
medios, en especial de Televisa y de TVAzteca, sino porque se han convertido en un
elemento importante que influye y orienta el voto de los ciudadanos. Esto es porque los
medios, es especial estas empresas televisoras, a través de supuestos programas de
análisis político, buscan imponer en los votantes una opinión sesgada al candidato que
2
conviene a los intereses de la televisora. Además, a través de la difusión de encuestas
de intención de voto los días y semanas previos a la elección, y de encuestas de salida el
mismo día de la elección, dan a conocer, aun antes que el mismo IFE, tanto al candidato
que tiene más posibilidades de ganar la elección como al ganador mismo de la elección.
Este hecho, que bien podría ser positivo al convertirse en un elemento de vigilancia de
las autoridades electorales, en México, en el proceso electoral federal del 2006, se
convirtió en un elemento de complicidad del fraude. La mayoría de las encuestas de
intención de voto y de las encuestas de salida estuvieron amañadas, con una
metodología sesgada para dar a conocer un resultado previamente deseado. En este
aspecto cabe destacar la encuesta de la empresa GEA-ISA de los hermanos Reyes
Heroles González Garza, que a pedido especial de televisa siempre elaboraron encuestas
a conveniencia de la televisora y que favorecían al candidato Felipe Calderón.
Los hermanos Reyes-Heroles son hijos de un importante político veracruzano de
la época del PRI, Don Jesús Reyes Heroles, quien como Secretario de Gobernación del
Presidente López Portillo ideó la Reforma Electoral de 1977 en la que se legalizó y
otorgó el registro al Partido Comunista Mexicano que había permanecido en la
clandestinidad por más de cincuenta años. En esta Reforma política se incluyó, además,
la posibilidad de que los partidos políticos perdedores en la elección a Diputaciones
Federales pudieran obtener escaños en la Cámara Baja a través de la figura de
Diputaciones Plurinominales. Ésta fue una forma de legitimar el triunfo del Presidente
López Portillo en las elecciones presidenciales de 1976, ya que al ser el único candidato
registrado a la Presidencia, con un solo voto que obtuviera (podría ser el de él mismo)
sería declarado ganador. Las Diputaciones Plurinominales consisten en que se
conformaron circunscrpciones electorales plurinominales integradas por cierto número
de distritos electorales. Los partidos políticos que no hubieran ganado escaños en los
distritos que conforman esa circunscripción electoral podrían aspirar a cierto número de
asientos en la Cámara de Diputados a partir de la votación obtenida a pesar de que no
haber ganado ningún distrito. Ello permitió participación de la oposición en la Cámara
de Diputados, y si bien todas las propuestas de ley eran aprobadas por la abrumadora
mayoría priista, la oposición pudo hacer uso de la Tribuna y exponer su punto de vista.
Célebre es la frase de Jesús Reyes Heroles en esa época al referirse al PAN: “el
Pan es un partido oportunista, siempre lo ha sido, y oportunismo sobre oportunismo y
otra vez sobre oportunismo se llama ultraoportunismo”. Parece que si el padre de esta
Primera Reforma Política contemporánea resucitara, volvería a morirse al ver en lo que
3
se han convertido sus hijos, en unos oportunistas al servicio del partido al que el llamó
ultraoportunista.
En la descripción del proceso electoral se presentan también como actores
especiales a la Fepade y al Trife. Cualquier delito electoral puede denunciarse e
cualquier etapa del proceso en la Fepade (Fiscalía Especializada Para la Atención de
Delitos Electorales). Ésta es una fiscalía electoral especial dependiente de la PGR. Esto
convierte al Poder Ejecutivo Federal en actor mismo del proceso con un serio conflicto
de intereses. Resulta evidente que la Fepade no puede tener una actitud imparcial si el
denunciado como posible responsable de un delito electoral es el propio Presidente de la
República o el candidato del partido oficial. Así como se ha intentado sin éxito tener un
IFE imparcial y ciudadanizado, elecciones limpias solamente quedarían garantizadas si
esta fiscalía fuera totalmente independiente de la PGR y del Poder Ejecutivo Federal.
Algo similar ocurre con el Trife. Éste es un órgano jurisdiccional integrante del
Poder Judicial de la Federación. Los siete Magistrados que integran el pleno del Trife
han hecho carrera en el Poder Judicial de la Federación, y cuando termine su periodo
como Magistrados del Trife aspiran a un asiento como Ministros de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación. Una gran duda surge al revisar el procedimiento por el cual un
jurista llega a ser designado Magistrado del Trife y Ministro de la Suprema Corte de
Justicia. Para ser Ministro de la Corte, el Presidente de la República propone una terna
al Senado, quien designa al Ministro de entre esta terna mediante mayoría calificada, es
decir, por el voto de dos terceras partes de sus miembros. Si no se tiene mayoría
calificada, el Presidente propone una nueva terna, y si en esta ocasión nuevamente no se
reúne una mayoría calificada para designar al Ministro, el cargo lo ocupará el jurista que
designe el Presidente. Evidentemente, el Presidente va a proponer candidatos que sean a
su conveniencia, para que en el caso de que haya controversias constitucionales y
conflictos judiciales de los que conozca la Corte, el Ministro designado actúe como el
Presidente desea. Jamás el Presidente propondrá en la terna a alguien que sea contrario a
sus propios intereses. Además, el Ministro nombrado le deberá el favor al Presidente de
ese nuevo puesto que ocupará.
Hasta antes de la Reforma Electoral de 1996, el procedimiento para designar
Magistrados del Tribunal Electoral era idéntico al de designación de Ministros de la
Suprema Corte. Con esta Reforma, el procedimiento cambió ligeramente, ya que la
terna al Senado no la propone el Presidente, sino la propia Suprema Corte. Sin embargo,
debido a que, por lo expuesto anteriormente, los Ministros de la Corte actúan conforme
4
a los deseos del Presidente, la terna propuesta al Senado para ocupar un asiento en la
Sala Superior del TRIFE será a conveniencia y satisfacción del Presidente de la
República.
Así, el Magistrado nombrado estará comprometido con el Presidente, tanto por
la influencia que este tiene sobre los Ministros de la Suprema Corte para decidir sobre la
terna propuesta, como porque si el Magistrado aspira a ser Ministro de la Suprema
Corte, deberá quedar bien con el Presidente en funciones, o peor aun, con el próximo
Presidente, ya que un Magistrado del Trife dura en su cargo ocho años improrrogables.
Este no es asunto menor, ya que el sueldo de un Magistrado del Trife asciende a más de
$450,000.00 mensuales. Ser Magistrado del Trife es uno de los puestos públicos con
mayor salario, incluso más que el de Presidente de la República. Tal vez, el único
puesto público que devenga un salario mayor que los Magistrados del Trife y los
Ministros de la Suprema Corte, es el de Gobernador del Banco de México, cuyo sueldo
supera los $500,000.00 mensuales.
La participación del Trife en el proceso electoral no se limita a la calificación de
la elección. Cualquier disputa o controversia entre los actores en cualquier etapa del
proceso es resuelta por el Trife. Por ejemplo, en las elecciones del año 2000, Vicente
Fox acudió al Trife para resolver una controversia con el IFE relativa a si podía o no
usar su silueta como logotipo en la boleta electoral. La resolución del Trife fue negativa,
y el entonces candidato Vicente Fox llamó “marranos” a los Magistrados del Trife.
5
Precampañas
Campañas
Medios de
Comunicación
FEPADE
TRIFE
Precampañas Campañas
Emisión y Recepción del Voto
Conteo de los Votos en las Casillas
Insaculación de ciudadanos que
participarán como funcionarios de
Casilla
Entrega de boletas, actas,
urnas, y paquetería electoral.
Llenado del Acta y de la
Sábana Respectiva
Traslado del acta, boletas y paquetería electoral a la Sede Distrital del IFE
Conteo Rápido
PREP: captura computacional
de los resultados de las actas en cada sede Distrital
Cómputos Distritales
Calificación de la
Elección por parte del TRIFE
Emisión de la Declaración de
Presidente Electo por parte
del TRIFE (inatacable)
Fuente: Elaboración Propia a partir del Cofipe y del Proceso Electoral Federal 2006
Figura 1: El Proceso Electoral Federal en México.
Registro de Electores
6
El Proceso.
Precampañas. Las campañas no se encuentran reguladas por el Cofipe. Sin embargo,
hay un principio jurídico básico que aplica para los actos de precampaña: “los
ciudadanos podemos hacer todo aquello que la ley no prohíbe (equivale a que todo lo
que no está prohibido está permitido) y las autoridades solo pueden hacer aquello que
les está expresamente ordenado por la ley”. Cuando un funcionario público, de
cualquier nivel, realiza un acto que no le está expresamente ordenado por la ley incurre
en los delitos de abuso de autoridad y de usurpación de funciones. Esto es aplicable a
Luis Carlos Ugalde cuando sin que ninguna ley lo ordenara declaró a Felipe Calderón
como ganador del proceso electoral, afirmando que sería el próximo Presidente de
México.
Específicamente en las precampañas de la elección federal del 2006 hubo un
gran derroche de recursos públicos, lo que constituye una violación a la ley. Además,
muchos de los actos de precampaña fueron antecedentes de lo que posteriormente se
conoció como guerra sucia. Algunas de las violaciones a la ley que se observaron en
esta etapa fueron el apoyo del Presidente Fox, con un uso ilegal de recursos públicos,
primero a su esposa Martha Sahagún y después a Santiago Creel. También puede
considerarse como un acto ilegal relacionado con las precampañas todo el proceso del
desafuero, donde quedó en evidencia, una vez más, que en México el Poder Judicial está
totalmente subordinado, esto es dispuesto y servil, a las órdenes del Poder Ejecutivo.
En cuanto a la precampaña de Felipe Calderón, debe considerarse que a partir de
su enfrentamiento con el Presidente Fox, originado por su prematuro destape en la
Cumbre de Guadalajara en el 2004; en la misma en que el Gobernador Ramírez Acuña,
en una actitud digna de un gorila (que me perdonen los gorilas por insultarlos con esta
comparación tan despectiva) hizo un uso fascista de la fuerza pública para reprimir de
manera ilegal y violenta a los jóvenes que se manifestaron pacíficamente en las calles de
Guadalajara contra esa Cumbre. Como este sorpresivo destape fue contrario a las
aspiraciones presidenciales de la esposa del Presidente Fox, Felipe Calderón fue
removido del Gabinete foxista y partir de entonces realizó actividades preelectorales
únicamente en carácter de ciudadano con aspiraciones políticas y no de funcionario
público. Como las precampañas no están reguladas ni reglamentadas por la Ley,
cualquier recurso privado, aun del exterior, que fuera destinado a financiar la
precampaña de Calderón no se considera ilícito.
7
Sin embargo, hay evidencias de que una gran cantidad de recursos públicos, en
especial del Gobierno de Jalisco y del Ayuntamiento de Tlalnepantla fueron desviados
para financiar la precampaña de Calderón lo que sí constituye un delito del que también
tienen responsabilidad los funcionarios que desviaron estos recursos públicos.
Campañas. A diferencia de lo que ocurre con las precampañas, las campañas están
totalmente reguladas por el Cofipe (Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales). Son dos cosas básicas que regula la ley: el financiamiento de la campaña y
el procedimiento mismo que ésta deberá seguir, lo que incluye tiempos, formas,
debates, actos públicos, etc. En cuanto al financiamiento se establecen topes de
campaña, la prohibición de recibir donativos del exterior, y topes a los donativos de
ciudadanos mexicanos. Esto hace que las campañas sean financiadas casi en su totalidad
con recursos públicos. El espíritu de esta ley es impedir que partidos y candidatos sean
rehenes de dinero ilícito e ilegítimo en las campañas, como podría ocurrir con fondos
provenientes del narcotráfico o del exterior, ya que ello llevaría a establecer
compromisos que tendrían que pagarse una vez que se esté en el poder, lo que
perjudicaría severamente al país. Por ejemplo, en declaraciones ministeriales ante la
Procuraduría de Justicia del Estado de México (de delincuentes detenidos por delitos del
fuero común) consta que hubo dinero del narcotráfico en la organización Amigos de
Fox que fondeó la campaña del entonces candidato Vicente Fox en el 2000. Tal vez esa
sea la explicación por la que en este sexenio el narcotráfico ha crecido como nunca
antes, y ciudades enteras como Nuevo Laredo o Acapulco son un botín disputado
violentamente por diversos carteles ante la complacencia total del gobierno federal.
8
Mucho de los actos ilegales y fraudulentos en apoyo de Felipe Calderón se
cometieron en esta etapa. Algunos de ellos son: el financiamiento de su campaña con
dinero del exterior, concretamente de la Nacional Endowment for Democracy (NED); el
uso de recursos de dependencias y programas públicos para promover el voto a su favor;
coacción y compra del voto, concretamente de la Sedesol a través del Programa
Oportunidades; la campaña de empresas y organismos privados (como el Consejo
Coordinador Empresarial) para promover el voto a su favor, ya que el Cofipe señala
expresamente que sólo los partidos políticos pueden difundir mensajes que orienten el
voto a favor de un candidato; la participación inequitativa de los medios (en cada
noticiero de Televisa y TVAzteca el tiempo promedio dedicado a Calderón excedía
cuatro veces el tiempo promedio dedicado a López Obrador, además de que las noticias
se daban con sesgo); la guerra sucia; etc.
En la campaña del PAN no sólo hubo uso ilegal de recursos públicos sino
también tráfico de influencias. La estrecha relación que hay entre Felipe Calderón y
Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del IFE, no es asunto menor. En diciembre
del 2003 Felipe Calderón fungió como padrino y como testigo (la testigo fue Margarita
Zavala, esposa de Felipe Calderón) en la boda de Luis Carlos Ugalde y Lia Limón. El
matrimonio duró muy poco, pero la relación de los ex-esposos sigue siendo muy
cordial. Las aspiraciones presidenciales de Felipe Calderón salieron a la luz pública en
junio del 2004, cuando todavía estaban casados Luis Carlos Ugalde y Lia Limón y
desde entonces ella se integró al equipo de precampaña de Calderón. Una de sus
actividades principales fue la organizar suntuosas fiestas a fin de recaudar fondos en las
que el boleto costaba $10,000.00
El papel del IFE es muy importante en las campañas. Contrario a lo que se ha
difundido en la mayoría de los medios, el IFE no es el árbitro de la campaña, este papel
lo asume el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. El IFE es quien
organiza la elección y garantiza la participación de los contendientes de manera
9
equitativa. Pero cuando surge alguna disputa o conflicto quien lo resuelve es el
Tribunal. Con el reciente uso de recursos públicos por parte del IFE para defender a
toda costa el triunfo de Felipe Calderón queda en evidencia que el IFE jamás asumió su
papel como garante de la equidad en las campañas y que su actuación siempre tuvo la
intención de favorecer a este candidato.
Insaculación de ciudadanos que participarán como funcionarios de casillas. Éste es
un sorteo que se hace para elegir a los ciudadanos que, obligatoriamente de acuerdo a la
Constitución, participarán en las elecciones como funcionarios de casillas. No hay
pruebas de que en esta etapa del proceso haya habido fraude, pero también puede
cometerse, no en el sorteo, ya que quienes serán funcionarios se insaculan de acuerdo a
la letra de inicio de su apellido y a su fecha de nacimiento. Sin embargo, una vez
realizada la insaculación, el IFE tiene toda la facultad para determinar a quienes admite
o rechaza como funcionarios de casilla.
Registro de Electores. El Cofipe establece plazos para que los electores puedan
registrarse a fin de participar en las elecciones federales. En el registro de electores y en
la conformación del padrón electoral hubo serias irregularidades y en esta etapa del
proceso también se cometió fraude. El principal acto fraudulento corresponde al número
de electores registrados en el padrón, las cifras no concuerdan con las del Conteo del
INEGI realizado a finales del 2005. De acuerdo al INEGI en México habemos un poco
más de 65 millones de mexicanos de 18 años ó más. Sin embargo, de acuerdo al IFE el
número de electores registrados es de casi 72 millones. La diferencia debería ser al
revés, ya que muchos mexicanos de 18 años ó más no se registran en el padrón
electoral. Esta diferencia de 7 millones de electores corresponde a ciudadanos que han
muerto y que no han sido dados de baja del padrón (lo que se ha hecho de manera
intencional ya que el número promedio anual de muertes en México en los últimos
cinco años es de 500,000) y a mexicanos que han emigrado al exterior, principalmente a
Estados Unidos, y que tampoco han sido dado de baja del padrón. Esto significa que el
padrón electoral está inflado en poco más del 10%, lo que permite realizar etapas
sucesivas del fraude como el “embarazo” de urnas, falsificar actas añadiéndole votos a
un candidato, etc.
10
Otro acto fraudulento cometido en esta etapa del proceso corresponde al
“rasuramiento” del padrón. Hay pruebas contundentes de que miles de ciudadanos
recibieron llamadas y e-mails desde oficinas públicas para conocer su intención de voto.
Estas llamadas y correos se disfrazaban de una encuesta de intención de voto, pero al
rastrear el origen a través de un identificador se encontraba que provenían de
dependencias como la Secretaría de Gobernación, la Secretaría de Desarrollo Social,
etc. El propósito de estas llamadas quedó al descubierto el día de la elección, ya que
miles de personas que habían manifestado su intención de voto a favor de López
Obrador, se encontraron con la sorpresa el 2 de julio, de que acudieron a votar a la
casilla que les tocaba de acuerdo a su credencial de elector, y sin embargo no lo
pudieron hacer porque no aparecían en el padrón. Su nombre “misteriosamente” había
sido dado de baja.
Por si faltara más, otra violación a la ley que se cometió fue la venta de los datos
contenidos en el padrón electoral (nombre de todos los electores, fecha de nacimiento,
dirección, etc.) a la empresa estadounidense Choicepoint quien lo revendió al FBI.
Además, la periodista Carmen Aristegui demostró que desde la página del PAN con el
password HIDELBRANDO127 podía accederse al padrón electoral completo. Esto,
además de ser ilegal le permitió a Felipe Calderón y su equipo realizar acciones de
compra del voto. El principal daño que Diego Zavala Gómez del Campo le causó al país
no fue el enriquecimiento ilícito a través de contratos públicos adjudicados a favor de
sus empresas discrecionalmente, ni siquiera lo fue la evasión fiscal, sino que su empresa
Hidelbrando diseñó el software del IFE que contó los votos en el PREP y en los
cómputos distritales, lo que permitió consumar el fraude cibernético, y que esta
empresa, además, diseñó y proveyó a la Secretaría de Desarrollo social el software con
el que se controla el Programa Oportunidades, lo que permitió al PAN la coacción y
compra del voto.
Entrega de boletas, actas, urnas y paquetería electoral. Ésta se realiza a los
funcionarios de Casilla, a quienes el IFE ha capacitado previamente. Hay muchísimos
testimonios de ciudadanos que fungieron como funcionarios de Casilla que manifiestan
que en esta etapa del proceso también hubo fraude, en especial porque en las boletas
foliadas que recibieron había irregularidades como que los folios no eran consecutivos;
el número de boletas recibidas no correspondía al número que la ley señala (electores
registrados más 10 boletas para los representes de los partidos -2 por cada partido-); etc.
11
Emisión y recepción del voto. Como queda claro, las elecciones federales son un
proceso que se realiza durante varios meses y no sólo el día de la elección. La emisión y
recepción del voto sólo es una etapa intermedia del proceso, es decir, que no constituye
todo el proceso. En esta etapa también se cometieron diversos actos fraudulentos
destacando el llenado de urnas, como quedó demostrado en un video exhibido por el
PRD; la inducción del voto en la misma casilla; la corrupción de representantes de
casilla; las irregularidades en casillas especiales, como ocurrió, por ejemplo, en el caso
de Guanajuato, en que se privilegió que votaran en ellas los residentes del Estado en
perjuicio de los residentes de otros Estados a pesar de que estuvieran por delante en la
fila; las irregularidades con el voto de mexicanos en el exterior, en donde miles de votos
a favor de López Obrador fueron devueltos a los remitentes, o en donde se impidió el
registro de votantes cuya intención de voto claramente era a favor de López Obrador;
etc.
En esta etapa cabe destacar el papel de los observadores internacionales. Está
totalmente mostrado que el IFE solamente acreditó a los observadores que le convenían,
la mayoría pertenecientes a Organizaciones de ultraderecha ligados a los intereses del
propio IFE y que negó la acreditación a muchas ONGs internacionales que podrían
haber detectado muchas de las irregularidades cometidas el día de la elección. Además,
tal como lo sostuvo el Profesor Marcos Roitman de CLACSO y de la Universidad
Complutense de Madrid, “los observadores internacionales en la elección en México no
quisieron ver nada”. No debe olvidarse que el proceso electoral duró varios meses, y
que el fraude fue cometido antes, durante y después de la jornada electoral del día 2 de
julio, por lo que muchos de los actos fraudulentos antes y después de ese día no
estuvieron ala vista de los observadores internacionales.
Conteo de los votos en las casillas. El Cofipe establece que las casillas cerrarán a las
seis de la tarde, hora de cada Entidad Federativa correspondiente, debiendo permitir
votar a la gente que se encuentre formada a esa hora. Una vez que se cierran las casillas
se proceden a contar los votos, en presencia de los representantes de los partidos. El
argumento principal del PAN para defender la supuesta limpieza de las elecciones es
que casi un millón de mexicanos participaron el 2 de julio recibiendo y contando los
votos. Para el gobierno, para el PAN y para Felipe Calderón, sostener que hubo fraude
en las elecciones es dudar de la honorabilidad de ese millón de mexicanos, además de
12
que resulta imposible corromper a todos al mismo tiempo. Con lo expuesto hasta ahora
queda claro que ese millón de mexicanos sólo participaron en una etapa intermedia del
proceso, pero no participaron en las etapas previas y en las etapas posteriores del
proceso donde hubo fraude.
Por ello, el argumento del PAN de la honorabilidad del millón de mexicanos que
recibió y contó los votos no desvirtúa ninguna de las pruebas ofrecidas del fraude y
solamente es aplicable a esta etapa del proceso, a la del conteo de los votos en las
mismas casillas. Efectivamente, no puede hablarse de fraude en el conteo de los votos
en la misma casilla, ya que ello requeriría que todos quienes contaron los votos, es
decir, funcionarios de casilla y representantes de partidos estuvieran de acuerdo en un
conteo fraudulento y en un llenado fraudulento del acta respectiva. No obstante, el que
no se tenga hasta el momento ninguna prueba de ello, no elimina esta posibilidad,
sobretodo en Estados como Jalisco y Guanajuato donde casi no se tuvo presencia de
representantes de la Coalición Por el Bien de Todos, y donde la votación obtenida a
favor del PAN es bastante sospechosa. Resulta increíble que la ventaja que López
Obrador obtiene sobre Calderón en el Distrito Federal casi se elimine tan solo con los
votos de Guanajuato, un Estado con una población de votantes cinco veces menor.
Llenado del acta y de la sábana respectiva. El Cofipe establece que una vez que se
han contado los votos se procede al llenado del acta de casilla y de la sábana que se
pegará afuera de la casilla y que informará a los ciudadanos del resultado de la elección
en esa casilla.
El acta resume los votos totales depositados en las urnas de esa casilla. Los datos
principales del acta son: los correspondientes a la identificación de la casilla, indicando
el número de sección (o casilla) correspondiente y el distrito electoral al que pertenece;
el número de votos obtenido; y la firma de los funcionarios de Casilla. La parte del acta
que corresponde al número de votos está conforma por siete renglones o filas y tres
columnas. Las filas corresponden a cada uno de los cinco partidos políticos o
coaliciones en su caso (PAN, Coalición del PRD-PT-Convergencia, Coalición PRI-
PVEM, PANAL, PASDC), más una fila para los votos emitidos a favor de candidatos
no registrados más una fila correspondiente a los votos nulos. Las columnas
corresponden a los votos obtenidos para Presidente, para Senadores y para Diputados.
13
Como el llenado del acta es un resumen de la etapa anterior (la de conteo de los
votos) hasta el momento tampoco puede hablarse de fraude en el llenado del acta en la
casilla, ya que ello requeriría de acuerdo entre todos los funcionarios de casilla y los
representantes presentes de los partidos. Fraude en esta etapa del proceso significaría
que el acta no reflejara la voluntad de los ciudadanos que acudieron a votar en esa
casilla expresada en cada boleta.
Sin embargo, como hubo fraude en las etapas previas y, sobretodo, en las etapas
posteriores del proceso, resulta evidente que la información ofrecida por el IFE, a través
del PREP (que sólo durante ciertas horas permitió consultar los resultados detallados
pos casillas), no concuerda con la información de los votos de cada casilla reflejada en
la sábana respectiva. Ello llevó a cometer otro acto fraudulento: el robo de las sábanas
informativas pegadas afuera de las casillas que se dio masivamente a partir del lunes 3
julio.
Traslado del acta, boletas y paquetería electoral a la Sede Distrital del IFE. Una
vez que se ha llenado el acta, se procede a integrar el llamado paquete electoral que está
compuesto por el expediente de cada uno de los tres procesos electorales, las boletas
electorales utilizadas, las boletas sobrantes, el acta de la casilla (cada acta corresponde a
una casilla), y el listado nominal de electores (cuando en 1991 a iniciativa de Diego
Fernández de Cevallos se quemaron los paquetes electorales para borrar toda evidencia
del fraude que llevó a Carlos Salinas a la Presidencia, todo esto fue lo que se quemó).
Lo que se trasladó de cada casilla a cada Sede Distrital fueron los paquetes electorales
cerrados y sellados con cinta adhesiva y un sobre que contenía una copia del acta que
permitiría alimentar al PREP.
Las pruebas más contundentes que se tienen del fraude electoral corresponden a
la falsificación de actas. Como las actas originales se encuentran dentro del paquete
electoral sellado, esta falsificación de actas corresponde a la copia con la que fue
alimentado el PREP cuyos datos no corresponden al acta original llenada por los
ciudadanos que actuaron como funcionarios de casilla. La falsificación de actas le ha
generado varios problemas al IFE para sostener el fraude como que:
Se han encontrado las actas verdaderas en los basureros del Bordo de Xochiaca
y en los basureros municipales de Xalapa y Mexicali. Lo que el IFE jamás pudo
desvirtuar es cómo actas y boletas que aparecieron en los basureros municipales
están capturadas en el PREP y en los cómputos distritales. La única explicación
14
es que se capturó un acta falsificada y que dentro del paquete respectivo no se
encuentra el acta original.
Se tienen más actas (y en consecuencia más votos –casi 400,000-) en la elección
para Senadores y Diputados que para Presidente de la República. Esto es
imposible, ya que como se señaló anteriormente en una misma acta se
concentran los resultados de la elección presidencial, de la elección para
Senadores y de la elección para Diputados. Además, la diferencia debería ser al
revés, ya que en las casillas especiales sólo se podía votar para Presidente y no
para Senadores y Diputados, por lo que debería haber más votos para Presidente
que para Diputados y Senadores. El IFE tampoco ha dado una explicación para
esto, porque la única explicación es que hubo una captura fraudulenta de algunas
actas, en que solamente se capturaron las columnas correspondientes a
Diputados y Senadores, omitiendo capturar los votos correspondientes a la
elección presidencial.
Actas en las que votó más del 100% del padrón. Ello sólo es posible si el acta
capturada es falsa.
Hay casos, como en el municipio de San Pedro Cholula, Puebla, en que al sumar
todas las actas (o casillas) correspondientes a ese municipio, resulta que votó
más de la población total de ese municipio, incluyendo niños menores de 18
años. Ello se explica solamente porque se falsificaron varias actas de ese
municipio.
La prueba más contundente la ofreció el PRD, hay más de 50,000 actas (51,906
es la cifra exacta) en donde el número de votos totales emitidos (incluyendo
votos a candidatos no registrados y votos nulos) más boletas sobrantes no
corresponden al número de boletas totales entregadas en esa casilla. Esta debió
haber sido prueba suficiente para que el TRIFE ordenara el conteo voto por voto
en al menos esas casillas. No hay forma alguna de desvirtuar esta prueba de que
las actas de esas casillas (que son casi el 40% de las 130,778 casillas totales)
fueron falsificadas.
Otra prueba de la falsificación de las actas fue ofrecida por un joven estudiante
universitario de Orizaba. Él fungió como funcionario electoral en el Municipio
de La Perla, cercano a Orizaba. En este Municipio se instalaron 13 casillas, y él
era el encargado de llevar las actas y paquetes electorales a la Sede Distrital del
IFE en Orizaba a fin de que quedaran a resguardo y de que los resultados se
15
capturaran en el PREP. Este joven recibió una instrucción expresa por parte de
un empleado del IFE donde se le ordenaba que las actas donde López Obrador
tenía ventaja fueran destruidas o quemadas y que fueran sustituidas por otras
actas que se le entregaron en blanco en ese momento y que el debería llenar con
datos congruentes con la votación emitida pero que mostrara ventaja para Felipe
Calderón. Al final llevó los paquetes y actas originales a la sede distrital del IFE
y las actas en blanco que se le habían entregado las entregó en el DF a la
Coalición del PRD a fin de interponer la denuncia correspondiente en la
FEPADE que, como es de esperarse, no ha prosperado hasta el momento.
La evidencia contundente de que la mayor parte de las actas fueron falsificadas,
por lo que no reflejan la suma de las boletas cruzadas, dio origen a la demanda popular
de Voto por Voto, Casilla por Casilla. La apertura de los paquetes electorales permitiría
demostrar que el acta original contenida en el paquete no corresponde al acta que fue
capturada en el PREP. Además, el recuento imparcial de todos los votos llevaría a
revertir el resultado de la elección. Un problema que surge de esta demanda ciudadana
es ¿quién contaría los votos, si el IFE ya mostró una actitud parcial y servil?.
Otra interrogante que surge de la falsificación de las actas (de la copia con que
se alimentó el PREP) es ¿en qué momento se falsificaron?.
16
El testimonio del joven de Orizaba (cuya identidad se ha protegido por razones obvias)
lleva a pensar que fue en el traslado de las actas y paquetes electorales a la Sede
Distrital del IFE. Sin embargo, como se mostrará más adelante, mucho de lo acontecido
en el PREP y durante los cómputos distritales pone de manifiesto que muchas actas se
falsificaron en las mismas sedes Distritales del IFE, entre su recepción la noche del 2 de
julio y antes de que se llevara a cabo el cómputo distrital el miércoles 5 de julio.
A finales de julio y principios de agosto del 2006 el PAN presentó “como una
prueba de la limpieza del proceso electoral” la Expo-Acta. Este fue un evento donde
exhibió ampliadas las 130,778 actas del proceso electoral, ufanándose que podía hacerlo
porque fue el único partido que tuvo representantes en todas las casillas del país. De
aquí se desprenden varias cosas. La primera es que tal acreditación de representantes en
el 100% de las casillas instaladas sólo fue posible debido al uso ilegal de recursos
públicos que realizó, en especial de la secretaría de Desarrollo Social. No por nada, la
ex–titular de esa dependencia, la Sra. Josefina Vázquez Mota, fue relevada de su cargo
para ocupar la Coordinación de campaña de Felipe Calderón. Pero algo más evidente
aun, es que el fraude fue concertado por el IFE, el PAN y el gobierno federal, ya que
sólo así se explica que el PAN tenga en su poder copias de las mismas actas falsificadas.
Si actas verdaderas se han encontrado en los basureros municipales, y las actas falsas
fueron capturadas por el IFE en el PREP y en los cómputos distritales, ¿cómo se
explica, entonces, que el PAN tenga copia del acta falsificada si no es a través de un
contubernio con el gobierno federal y el propio IFE?. Si muchas actas falsificadas
reflejan más votos que número de votantes totales registrados o más votos que boletas
entregadas ¿cómo se explica que el PAN tenga copia del acta falsificada si no es a
través de esta confabulación fraudulenta?.
17
Conteo Rápido. El Cofipe establece que el IFE da a conocer tres resultados oficiales:
el conteo rápido, el PREP y los cómputos distritales. El conteo rápido y el PREP indican
tendencias de la elección, mientras que el cómputo distrital indica la suma total de
votos. Sin embargo, el IFE no está facultado para declarar un ganador la elección, ya
que esta es facultad exclusiva del Tribunal Electoral, quien debe calificar la elección,
resolver las impugnaciones y emitir la Declaratoria de Presidente Electo.
El Conteo Rápido consiste en una muestra estadísticamente representativa de
7,636 casillas de las que el IFE obtiene el acta respectiva de manera inmediata. Una vez
que estas actas están en poder del IFE se procede a hacer la suma de los votos asentados
en todas ellas. Como se trata de una muestra estadísticamente representativa, y por la
ley de los grandes números, los porcentajes de votos recibidos por cada candidato
tienden a estabilizarse a partir de cierto número de votos (lo que permite realizar
inferencia estadística y asumir quién será el ganador de la elección, lo que
“misteriosamente” no ocurrió en esta elección, ya que mientras más votos se recibían
18
los porcentajes seguían variando sin estabilizarse, lo que viola todos los principios
científicos de la estadística). Con ello, el IFE estaría en posibilidad de anunciar a quién
favorece la tendencia en este Conteo Rápido e inferir al ganador de la elección, con
todas las reservas marcadas por el Cofipe, como lo son las eventuales impugnaciones
posteriores ante el Tribunal Electoral.
Estas 7,636 casillas son una muestra estadísticamente representativa ya que son
producto de un muestreo aleatorio y en estas casillas están representados todos los
distritos del país, regiones industrializadas, agrícolas, de la frontera, de las costas, de
comunidades indígenas, zonas profundamente religiosas, etc. Una evidencia del fraude
es que el IFE no dio a conocer, tal como lo estipula el Cofipe, el resultado de este
conteo rápido el domingo 2 de julio a las 23:00 hrs. Tampoco lo hizo a la 1 de la
mañana de la madrugada del 3 de julio, como también lo estipula el Cofipe cuando la
elección es muy cerrada. El argumento del IFE es que la elección era muy cerrada, y
que el conteo rápido no permitía establecer un ganador. Sin embargo, el propio IFE
había señalado que el Conteo Rápido permitiría identificar un ganador de la elección si
la diferencia fuera mayor al 0.2 %. El primer resultado que dio a conocer el IFE fue el
del PREP, en el que inicialmente la ventaja de Felipe Calderón era ligeramente mayor al
1%. Posteriormente, cuando el IFE dio a conocer los resultados del PREP ajustados con
la votación de las actas con inconsistencias, esta ventaja se redujo al 0.6 %.
Nuevamente, de una forma misteriosa, o para decirlo con claridad, de una forma
fraudulenta, el IFE dio a conocer la metodología del conteo rápido, el nombre de los
científicos que lo realizaron y los resultados hasta el viernes 7 de julio, y en otra
evidencia del fraude se contradijo en lo que había anunciado días antes de la elección, al
sostener, ahora, que no podía haber anunciado un ganador de la elección si el margen
era menor al 0.6% que, coincidentemente, era la diferencia que arrojaba el nuevo PREP
ajustada con las actas con inconsistencias. También de manera sospechosa, como si el
IFE se hubiese esperado cinco días para ajustar a su conveniencia los resultados del
Conteo Rápido, la ventaja en estos resultados a modo que dio a conocer el IFE favorece
a Felipe Calderón, justo en un porcentaje similar al del PREP.
¿Por qué el IFE no dio a conocer los resultados del Conteo Rápido el domingo 2
de julio o la madrugada del 3 de julio, tal como se lo ordena la ley?. Más que aceptar las
justificaciones ad hoc del IFE, parece más creible asumir que la explicación es la misma
por las que Televisa y TVAzteca no dieron a conocer los resultados de las exit-polls
(encuestas de salida) que habían contratado: porque el ganador en esas encuestas de
19
salida y en el Conteo Rápido del IFE claramente había sido López Obrador, un
resultado que el IFE no podía aceptar y aun menos dar a conocer.
De las 19 casas encuestadoras prestigiadas que realizaron encuestas de salida
(que consisten en preguntarles directamente a los votantes por quién votaron después de
emitir su voto) el 2 julio, 13 dan como ganador a López Obrador, 5 dan como ganador a
Felipe Calderón, pero todas éstas, sin embargo, fueron contratadas específicamente por
el PAN o por los medios con intereses ligados a Calderón (como Crónica, Reforma y
TVAzteca), y se trata de Casas poco serias, que se caracterizan por realizar estudios a
modo y conveniencia de sus clientes como GEA-ISA y Ulises Beltrán. La encuesta
faltante, corresponde a la de Consulta Mitofsky que fue contratada por Televisa. De
manera sospechosa, lo que atenta seriamente contra el prestigio y credibilidad de esta
empresa, los resultados de esta encuesta no se dieron a conocer sino hasta más de 15
días después de efectuadas las elecciones. El resultado, que ya era irrelevante, debido al
conflicto postelectoral y al rumbo que había tomado el proceso, fue de un empate entre
López Obrador y Felipe Calderón, ambos con 36.5 %.
En este contexto, parecería más conveniente recurrir a los resultados de
empresas independientes, que no estén vinculadas directamente a algún partido o a
algún medio parcial. Una de estas encuestas es la de Imocorp, que tanto en su encuesta
de salida como en su conteo rápido da ganador a López Obrador (se puede consultar en
http://www.imocorp.com.mx/). Esto pone en evidencia que Televisa no dio a conocer
los resultados de la Encuesta de Salida de Consulta Mitofsky porque en ella había
ganado López Obrador. Lo mismo aconteció con TVAzteca. Esto lo sabían ya desde las
16:00 hrs. del 2 de julio los partidos políticos. Por ello, la llamada de la Profa. Elba
Esther Gordillo la tarde de ese día a los gobernadores priistas serviles a ella, para “echar
a andar el operativo acordado” a fin de alterar las actas y evitar que López Obrador
resultara ganador en la elección presidencial. Televisa y TVAzteca no podían aceptar y
difundir que el ganador de la elección había sido López Obrador, por lo que prefirieron
esperar a que el IFE “resolviera este grave problema”.
PREP. El segundo resultado oficial que por ley da a conocer el IFE es a través del
Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP). Al igual que ocurre con el
conteo rápido no se trata de un resultado total, sino de un resultado parcial que
continuamente se va alimentando y que permite identificar una tendencia en la elección.
20
En términos electorales el país se divide en 300 distritos, es decir, que al tener
una población de 105 millones de habitantes, cada distrito electoral está conformado por
350,000 habitantes aproximadamente. Cada distrito electoral tiene un representante en
la Cámara de Diputados. Además, en cada distrito electoral hay una Sede del IFE.
Al concluir el conteo de los votos, el llenado del acta, y la integración y sellado
del paquete electoral, los representantes de cada partido reciben una copia del acta ya
firmada por los funcionarios de casilla y los representantes de los partidos, y el paquete
electoral se traslada a la sede distrital del IFE. Como el paquete ya se encuentra sellado,
anexo al paquete se envía un sobre que contiene una copia del acta que permitirá
capturar los resultados de esa casilla en el PREP.
Conforme los paquetes electorales van llegando a cada sede distrital los
resultados de la casilla se capturan en computadora on-line con el PREP (que en esencia
es una programa computacional, que como sabe fue diseñado y proveído al IFE por
Hildebrando, la empresa del cuñado de Felipe Calderón). Esto significa que la captura
en el PREP debió hacerse como fue llegando la información a cada Sede Distrital. Los
resultados mostrados por el IFE, sin embargo, muestran que esto no fue así.
El IFE informó que las primeras casillas capturadas en el PREP correspondieron
a regiones donde hubo una votación abrumadoramente mayoritaria para Felipe
Calderón. Con esto el IFE quiere defender la ventaja inicial de Calderón de más del
10%. Hay evidencia, sin embargo, de que las primeras 27,000 casillas se capturaron en
el PREP el 1 de julio, un día antes de que se emitieran los votos. Además, el físico
Víctor Romero de la UNAM ha demostrado que las actas capturadas en el PREP siguió
un orden que no corresponde a un evento aleatorio.
De acuerdo a la distancia entre las casillas y las sedes distritales y debido a los
distintos husos horarios del país, resulta lógico asumir que las primeras casillas en
capturarse hubieran correspondido a las zonas urbanas más cercanas a las sedes
distritales del IFE, fluyendo los resultados de estas casillas de manera aleatoria. Sin
embargo, los resultados mostrados por el PREP muestran un ordenamiento inusual,
totalmente atípico en eventos de esta naturaleza. Es como si las actas se hubieran
capturado con un orden preestablecido, primero las que tenían mayor votación para
Felipe Calderón y estuvieran ordenadas de manera descendente.
21
A diferencia de lo que ocurrió en 1988, la población esta ahora más politizada e
interesada en el proceso electoral, y dispone además del Internet, lo que le permitió
seguir de cerca los resultados del PREP. Por ello, las primeras anomalías y evidencias
del fraude empezaron a aparecer durante la madrugada del 3 de julio:
Inicialmente era posible consultar los resultados del PREP con el detalle de
casilla por casilla. Ello permitió que una gran cantidad de ciudadanos fueran a
consultar la sábana pegada afuera de la casilla donde emitieron su voto y
compararla con lo capturado en el PREP. Aquí surgieron las primeras dudas, ya
que debido a la falsificación de las actas, muchos resultados del PREP no
coincidían con los datos de la sábana. En su mayoría se trataba de diferencias de
menos de 10 votos, pero siempre a favor de Felipe Calderón, ya sea porque el
PREP le ponía votos de más o porque se los restaba a López Obrador. Por ello,
en la madrugada del 3 de julio, quienes seguían los resultados del PREP
empezaron a hablar de un fraude hormiga. Hubo casillas, sin embargo, en que a
López Obrador le quitaron hasta cien votos.
Como la inquietud empezó a volverse generalizada, el IFE optó por cancelar la
opción de consultar los resultados casilla por casilla y únicamente permitió la
consulta de los resultados globales de la elección. La última vez que pudieron
consultarse a nivel de cada casilla, fue a las 15:30 hrs. del lunes 3 de julio. Otra
anomalía que empezó a ocurrir relacionada con esto fue la desaparición de
muchas de las sábanas informativas pegadas afuera de las casillas. En ciudades
como Tijuana y Mexicali el mismo ejército se encargó de quitarlas.
La consulta detallada por casilla permitió detectar otro acto fraudulento: la
captura de casillas más de una vez. Hubo casos en que la misma casilla se
capturó hasta veinte veces, en otros sólo fueron cinco, y muchísimas aparecieron
duplicadas. Lo que confirmó que se trató de una arista más del fraude y no de
errores involuntarios es que en todas las casillas capturadas más de una vez la
ventaja siempre era para Felipe Calderón.
Lo que sin duda terminó por evidenciar que los resultados del PREP fueron
fraudulentos fue la caída del sistema. La primera ocurrió a las 2:14 hrs. Del 3 de
julio. Por más de una hora no fue posible consultar los resultados en el PREP.
Ésta fue la caída más importante, ya que cuando el sistema regresó a las 3:35
hrs. hubo un cambio abrupto de tendencia. Antes de la caída del sistema era
inminente que si la tendencia se mantenía antes de las 3:00 hrs.
22
López Obrador rebasaría a Felipe Calderón. Cuando el sistema regresó los datos
fluyeron con una tendencia distinta para ambos candidatos, por lo que el cruce
ya nunca se dio. Esto viola varios principios científicos de la estadística. Tal
parece que durante la hora en que no se alimentó el PREP los datos se arreglaron
ad hoc para evitar el cruce. Otra caída del sistema ocurrió a las 13:37 hrs. del 3
de julio. Esta caída del sistema también fue importante ya que en la siguiente
actualización del PREP que ocurrió más de 40 minutos después, el número de
votos y de actas procesadas reportado había disminuido con respecto a la
actualización anterior, lo cual evidentemente es imposible, a menos que se haya
tratado de una caída fraudulenta del sistema y de una actualización amañada.
Además, cuando se quería consultar el PREP la pantalla mostraba el mensaje
Error 404, que solamente se despliega cuando el sistema requiere un archivo
específico para realizar su consulta y este archivo ha sido eliminado
intencionalmente para impedir dicha consulta.
Desde la misma madrugada del 3 de julio se han realizado diversos análisis
estadísticos a los resultados del PREP, primero, y a los resultados de los
cómputos distritales, después. Un comportamiento sospechoso, que puede
observarse de manera intuitiva, sin mayor prueba estadística, es que en una
elección tan cerrada, con datos fluyendo supuestamente de manera aleatoria, y
en que la diferencia entre los dos primeros lugares es del 0.6%, no hubo un solo
cruce. La probabilidad de que esto ocurra es muy baja, casi cero. Una de las
pruebas estadísticas realizadas al proceso ha sido la simulación de los resultados
electorales con esta diferencia, y en más de 100,000 simulaciones realizadas, en
la que se tuvo un menor número de cruces fue de 64. Sin embargo, las dos
principales pruebas estadísticas que ponen en evidencia la manipulación del
PREP es la alta correlación de los resultados para López Obrador y Calderón y
la violación a la Ley de Benford. En el primer caso, la correlación entre los datos
del PREP para López Obrador y para Calderón es casi 1, lo que significa que la
variación en los votos obtenidos por un candidato depende de la variación en los
votos obtenidos por el otro candidato. Esto no sólo es imposible en una elección,
sino que pone de manifiesto que el PREP se alimentó con un algoritmo en el que
número de votos obtenido por Felipe Calderón dependía de los votos obtenidos
por López Obrador. El análisis de los resultados del PREP a partir de la Ley de
Benford (o ley del primer dígito) es una manera más sofisticada de mostrar la
23
manipulación de los datos. El 3 de agosto del 2006, más de 60 científicos
mexicanos (investigadores de universidades prestigiadas como la UNAM, la
UAM, el Colmex, la UASLP, etc.) enviaron una carta al Trife donde sostienen
que es posible probar la manipulación de los resultados electorales (en ningún
momento señalan que la manipulación la haya realizado el IFE) a partir de la
aplicación de la Ley de Benford por lo que recomiendan el conteo voto por voto
para cumplir con el principio rector de certeza del proceso electoral, mismo que
se encuentra consagrado en la Constitución. Esta carta esta respaldada además
por un estudio del proceso realizado por la Universidad de Cornell. Esta carta se
puede consultar en http://www.fisica.unam.mx/octavio/cientif-elecc06final.pdf
Otra actitud fraudulenta del IFE en esta etapa del proceso ocurrió con las actas
con inconsistencias. De acuerdo a la terminología usada por el IFE hubo una
confusión entre los conceptos de actas procesadas y actas computadas. El
concepto de actas procesadas se aplica a las actas que ya tiene en su poder el IFE
en sus Sedes Distritales. Este concepto difiere del de actas computadas que se
aplica a las actas que ya han sido capturadas en el PREP. Las actas procesadas
pero que no fueron computadas se debieron a que tenían alguna inconsistencia.
De acuerdo a la ley y a la normatividad del IFE, las actas con
inconsistencias son aquellas que no pueden capturarse en el PREP debido a que
tienen alguna irregularidad como que no contengan el dato de identificación del
número de casilla, haya error en la suma total de votos, algún rubro, como por
ejemplo el de votos nulos, se haya dejado en blanco en lugar de haber anotado 0,
alguna cifra sea ilegible, no haya correspondencia entre la cantidad con número
y la cantidad con letra, etc. El problema que se presentó con las actas con
inconsistencias es que el IFE reportó en el PREP el número total de actas
procesadas sin hacer la aclaración pertinente a la opinión pública de que los
votos que cada candidato había obtenido hasta ese momento correspondían
únicamente a las actas computadas, faltando por incluir las actas con
inconsistencias.
Todo esto permitió al IFE ocultar una gran cantidad de casillas y votos.
En la tarde del 3 de Julio, el PRD denunció que se encontraban perdidos u
ocultos en el PREP más de 3 millones de votos, que correspondían a 13,432
casillas. Horas después de esa denuncia, el IFE anunció que en realidad eran
11,184 casillas con un poco más de 2,500,000 votos. De ellos 2,471,608 votos
24
correspondieron al PRI (31.72%), PAN (28.54%) y PRD (34.58%). Ello
permitió reducir la ventaja de Felipe Calderón de 1.04% al 6% con la que
oficialmente cerró el PREP con el 98.5% de las casillas consideradas. Por ley, el
PREP no puede reportar el 100% de las casillas ya que se trata de resultados
preliminares que únicamente pretenden mostrar una tendencia, que conforme va
avanzando el número total de casillas computadas puede considerarse
irreversible, ya que estadísticamente los porcentajes de votación tienden a
estabilizarse (lo que no ocurrió en este caso, mostrando abruptos cambios de
tendencia después de cada caída del sistema). El cómputo total de votos, sin
embargo, se realiza hasta la siguiente etapa del proceso.
Una situación que ha pasado inadvertida, aun por el propio PRD, es que
el IFE pudo haber informado cualquier cosa con respecto a las cifras
correspondientes a las actas con inconsistencias, ya que jamás mostró el detalle a
nivel de cada casilla de cómo se habían obtenido esos votos. En realidad el IFE
pudo haber informado cualesquiera cifras. Más adelante los resultados de los
cómputos distritales pondrían en evidencia que se trató de cifras ad hoc para que
la diferencia del PREP coincidiera con la cómputo distrital.
Todavía se tiene duda de cuántas actas con inconsistencias hubo
realmente en la captura del PREP. Un estudio de Carlos Manuel Cen Barrera, de
Guerrero, con datos tomados del servidor de la UNAM, muestra que no son 3
millones, sino 7 millones de votos los que están en las actas con inconsistencias.
Esto parece confirmarse con lo mostrado por Tere Villarreal para el Distrito 07
de Nuevo León, en que las actas con inconsistencias son 116 en lugar de las 19
que le informaron originalmente en el propio distrito.
Algo que puede afirmarse sin duda es que en las actas capturadas más de
una vez en el PREP, la ventaja corresponde en todos los casos a Felipe Calderón,
y que en las actas con inconsistencias que permanecieron ocultas la ventaja es
para López Obrador. Resulta evidente que el PREP fue diseñado para favorecer
en todo momento y de diversas formas a Felipe Calderón. Aun dando como
válidas las cifras de actas con inconsistencias dadas a conocer por el IFE se tiene
otra prueba contundente del fraude. El IFE informó que se tenían 11,184 actas
con inconsistencias. Ésta es una muestra estadísticamente representativa que
permite inferir los resultados de la elección con un alto nivel de confianza,
menor a la diferencia entre López Obrador y Felipe Calderón que arrojan las
25
cifras de esta muestra. En realidad, esta muestra es mucho mayor que la
realizada por cualquier encuesta de salida realizada el día de la elección, y mayor
que cualquier Conteo Rápido, aun el del propio IFE, que fue de 7,636 actas. El
mismo IFE informó que en las actas con inconsistencias están representados las
32 Entidades Federativas y 298 de los 300 Distritos Electorales. Los resultados
de esta muestra estadísticamente representativa que dio a conocer el IFE son:
PAN 28.54%, PRI 31.72%, PRD 34.58%. Por el tamaño de muestra (casi 9%
del tamaño de la población) estos resultados debieron haber sido muy similares
al resultado final de la elección, pero no fue así por que estas cifras fueron
puestas a conveniencia por el IFE para que el resultado del PREP correspondiera
con el de los cómputos distritales. Aun si fueran válidos, habría que aceptar que
la ventaja que muestran para López Obrador debe corresponder al resultado real
de la elección.
Cómputos Distritales. El reciente proceso electoral puso en evidencia que es posible
cometer actos ilegales y fraudulentos en cada etapa del proceso.
26
Sin embargo, la etapa más obscura del proceso, en la que es más fácil cometer el fraude
es en los cómputos distritales. Esto es porque los resultados que fue mostrando el IFE, a
diferencia de lo que ocurrió en el PREP, no tuvieron respaldo alguno. En cada
actualización únicamente podía conocerse el porcentaje de votos obtenido por cada
candidato, pero sin saber a cuáles distritos correspondían. En esta etapa el IFE también
pudo haber informado cualquier cifra, ya que no había forma de ir corroborando la
veracidad de esa información.
Otra evidencia del fraude en el PREP y en los cómputos distritales es la
coincidencia de cifras de estos dos resultados. Los cómputos distritales permiten superar
varias deficiencias del PREP como las casillas capturadas más de una vez, los posibles
errores de captura en las cifras (las casillas cuyo resultado en el PREP no corresponde a
los resultados informados en la sábana respectiva), las columnas con los resultados de la
elección presidencial no capturadas de manera intencional (lo que dio origen a que se
tengan casi 400,000 votos más para Diputados y Senadores que para Presidente).
Además, por ley en el PREP no se capturan el 100% de las casillas. El 1.5% de las
casillas no reportadas por ley en el PREP corresponde a casi 2,000 y 600 mil votos. Por
todo esto, es imposible que los resultados del PREP y de los cómputos distritales
coincidan, a menos que de manera fraudulenta ambos hayan llegado a las mismas cifras
finales, y que la cifra con que el IFE ajustó el PREP haya sido ad hoc para llegar a esta
coincidencia en los resultados. Esto significa que el IFE ya conocía el resultado de los
cómputos distritales un día antes de que se realizaran.
Al igual que como ocurrió con el PREP, al analizar estadísticamente los
resultados parciales reportados por el IFE en los cómputos distritales se tiene evidencia
concluyente de la manipulación de los resultados. Nuevamente se tiene una correlación
muy cercana a 1 entre los resultados de López Obrador y Calderón y se viola la Ley de
Benford. Además la probabilidad de que en el PREP no se haya tenido un solo cruce y
de que en los cómputos distritales sólo se haya tenido un cruce es infinitesimal (esto es
porque la probabilidad de los dos eventos se multiplica). Esto es una probabilidad aun
menor a la que tendría una persona de ganar el premio mayor de la lotería en el sorteo
de navidad y la misma persona volviera a ganárselo la semana siguiente en el sorteo de
año nuevo.
27
El análisis estadístico de los datos permitió determinar el algoritmo con el que se
alimentaba el resultado dado a conocer por el IFE y conocer también, ocho horas antes
de que se diera el cruce en los cómputos distritales, el momento exacto en que se daría
(tal vez ello, López Obrador prefirió irse a dormir a su casa la madrugada del 6 de julio,
aun cuando todavía se encontraba liderando el resultado de los cómputos distritales).
Calificación de la Elección por parte del TRIFE. La siguiente etapa del proceso
corresponde a la resolución de impugnaciones por parte del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación. El Cofipe establece que el Tribunal tiene hasta el 31 de agosto
para resolver todas las impugnaciones y hasta el 6 de septiembre para emitir la
Declaratoria de Presidente Electo. El grave problema que se tiene en esta etapa es que
en México el Poder Judicial está totalmente subordinado al Poder Ejecutivo.
Recuérdese, por ejemplo, la orden de aprehensión dictada por una juez penal en
Puebla contra la periodista Lydia Cacho para cumplir con un capricho del gobernador
Mario Marín.
28
A nivel federal, recuérdese lo acontecido en el 2003, cuando la Suprema Corte
de Justicia falló en una controversia constitucional a favor del Presidente Fox que se
convirtió en abogado de Banamex, Bancomer y HSBC y en contra de Arturo González
de Aragón, el Auditor Superior de la Federación, quien había ordenado al IPAB
descontar de la deuda del Fobaproa 3,000 millones de pesos (menos del 0.3% del monto
total de esa deuda) porque detectó créditos que los bancos ya habían cobrado. Otro
ejemplo se tuvo en agosto del 2006 cuando la Suprema Corte de Justicia exoneró a
Oscar Espinoza Villarreal, el último Regente del Distrito Federal, a pesar de las pruebas
contundentes de peculado que la Procuraduría exhibió en su contra. Nuevamente, este
fallo obedeció a intereses y cuestiones políticas, sin que los fundamentos jurídicos de
este caso tuvieran importancia alguna. La razón política de la exoneración fue fortalecer
la alianza PRI-PAN que se tendrá en el Gabinete de Felipe Calderón y en el próximo
Congreso. Otra resolución judicial vergonzosa y que puso en evidencia la total
dependencia del Poder Judicial en México al Poder Ejecutivo, fue la orden de
Aprehensión girada por Genocidio contra el ex-Presidente Luis Echeverría el viernes
anterior a la elección presidencial. Ésta también fue una decisión política, con marcado
interés electoral y se trató de un acto de justicia “al servicio, a la carta y a la orden” del
Presidente Fox y del candidato Calderón. Cualquier jurista sabe que esa orden de
Aprehensión no llevaría a la cárcel a Luis Echeverría, tanto porque se trata de una
persona mayor de 70 años, como porque ese delito ya ha prescrito. El gobierno del
Presidente Fox estableció la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos del Pasado
como un intento para esclarecer los crímenes cometidos durante la guerra sucia y los
asesinatos de Estado de los 60’s y 70’s. Si en verdad se hubiera querido hacer justicia
por esos delitos, este Fiscalía debió haber investigado y abierto una averiguación previa
contra Luis Echeverría por otros muchos otros delitos, que no han prescrito, como el de
Desaparición Forzada de Personas. Además el proceso mismo por el que se designan los
Ministros de la Suprema Corte y los Magistrados del Trife pone en evidencia su
subordinación completa al Presidente de la República, a quien le deben el favor del
cargo que ocuparán. Otra prueba de la subordinación del Poder Judicial al Poder
Ejecutivo se tuvo en el proceso de Desafuero a López Obrador, con el que se le
pretendió impedir su participación como candidato a la Presidencia.
29
Con todo esto queda claro que la resolución del Trife del 5 de agosto de contar
solamente 11,839 casillas, (poco más del 9%), ignorando la prueba contundente de que
en 51,906 (casi el 40%) el número total de votos emitidos más boletas sobrantes no
corresponde al número total de boletas entregadas. Jurídicamente, el Tribunal sostuvo
que no procedía un conteo voto por voto ya que la Coalición Por el Bien de Todos no
impugnó el 100% de las casillas. Pero de las casillas impugnadas determinó que en la
mayoría no procedía el recuento voto por voto. Un gran sentimiento de impotencia,
frustración y coraje queda al escuchar los argumentos de los Magistrados del Tribunal
Electoral para desechar las pruebas ofrecidas del fraude. Por ejemplo, la Magistrada
Alfonsina Berta Navarro Hidalgo sostuvo que en muchas casillas hay menos votos
emitidos y boletas sobrantes que boletas totales entregadas porque “tal vez los
ciudadanos se llevaron la boleta a su casa sin haberla depositado en la urna”.
30
Emisión de la Declaración de Presidente Electo por parte del TRIFE. Una vez que
ha resuelto todas las impugnaciones, el Tribunal procede a emitir la Declaratoria de
Presidente Electo, que de acuerdo a la Constitución es Inatacable (tal parece que dada la
subordinación que el TRIFE ha mostrado respecto al Poder Ejecutivo, el texto
constitucional debería decir Inacatable). Así, este proceso no puede concluir después del
6 de septiembre.
Conclusiones.
Este trabajo ha pretendido describir todas formas en que se llevó a cabo el fraude y
mostrar que el proceso electoral no se reduce a un solo día, sino que corresponde a
varias etapas que abarcan varios meses, y que en todas ellas se violó la ley y se cometió
un gran fraude electoral, de lo que se tienen pruebas contundentes. Reunir todas ellas
fue posible gracias a la organización de ciudadanos independientes. En un contexto en
que la mayoría de los medios son cómplices el fraude y no solo no informan a la
población de lo que está aconteciendo, sino que le mienten y le desinforman,
satisfaciendo sus propios y mezquinos intereses, los bloogs de Internet y los correos
electrónicos han sido la mejor herramienta de la que disponemos los ciudadanos para
mantenernos informados. Aquí cabe destacar la labor de los bloggs
http://www.senderdelpeje.com, http://www.senderodefecal.blogspot.com/,
http://lahoradelpueblo.blogspot.com/, y muchos otros, así de páginas como
http://www.juliohernandez.com.mx/portada2/, o www.yumka.com.
Resulta evidente que la organización social ha superado con mucho no solo al
IFE, sino también a los propios partidos. La resistencia civil pacífica ha sido posible no
tanto por el esfuerzo de la Coalición Por el Bien de Todos, sino que ha sido una
manifestación espontánea de la indignación ciudadana.
