Embed Size (px)
Citation preview
Documentosde Trabajo
Documentosde Trabajo
2020
Plaza de San Nicolás, 448005 BilbaoEspañaTel.: +34 94 487 52 52Fax: +34 94 424 46 21
Paseo de Recoletos, 1028001 MadridEspañaTel.: +34 91 374 54 00Fax: +34 91 374 85 22
Francisco Pérez García Matilde Mas Ivars (Dirs.)
11
El stock de capital en España y sus comunidades autónomasAjuste de la inversión pública y reducción del déficit
EstestiecoFunactupormariqudesen fueproy ela admredstoel capadetamdursev
Capterr
Resume
te documento imaciones de onomía españndación BBVualizada cubrer comunidadeateriales e inmueza de las estsde múltiples p
un instrumenentes del crecimofundiza en la el stock de capi
crisis. La fministraciones ducción del défck de infraestrestudio se an
pacidad de pecuados a la embién las corante la próximvero.
Palabrapital, inversióritorial, crisis,
El
Ajuste
2 INSTIT
en
presenta los inversión y
ñola, desarrolVA y el Ivie
e el periodo 1es autónomasmateriales y ptimaciones perpuntos de vistanto imprescinmiento en Espevolución de
ital público a nfuerte caída
públicas ha ficit público, pructuras y envenaliza en qué prestar servicevolución de lnsecuencias qma década de
as clave
ón, desagrega, ciclo, crecim
stock com
e de la
Ju
TUTO VALEN
principales rdotaciones deladas conjunten 2019. La
1964-2017 y es y provinciapor sectores drmite estudiar a y convierte a
ndible para elaña. En esta elas trayectoria
nivel nacional de las invefacilitado su
pero ha acabadejecerlo signif
medida se hcios de las la demanda dque tendría
un ajuste de
ación sectorialmiento.
de capmunidaa invers
de
FranciscMatil
Eva Bean Carlos
Iván V
1 UNIVERSNCIANO DE
esultados de e capital para tamente por a base de datestá desagregaas, por activde actividad. la capitalizaci
al banco de dat estudio de dición el análi
as de la inversitras la llegada ersiones de stancialmente do por reducirficativamente.ha preservado
infraestructure los mismosla prolongacila inversión t
l, desagregaci
pital enades asión púel déficDirigido porco Pérez Glde Mas Iv
enages Cas Robledo Vicente Ca
SIDAD DE VE INVESTIGA
las la la
atos ada vos La ión
atos las isis ión de las la
r el En la
uras , y ión tan
ión
ThinecFope(inriccathgrinofhainanbedesede
Cdi
n Espautónoública cit r: García1,2
vars1,2
andau1,2 Domíngu
arrión1
VALENCIAACIONES E
Abstra
his documentnvestment andconomy, deveoundation in 2eriod 1964-20ntangible and chness of thapitalization tohese estimates arowth in Spainnvestment and f the crisis. Altas significantlynfrastructure snalyzes to wheen adequatelyemand, as welevere adjustmeecade.
Key woapital, investmisagregation, c
aña y mas y redu
uez2
CONÓMICA
act
t presents thed capital stocloped jointly
2019. The data017 with a tangible), secte database eo be studied an essential toon. The paper acapital stock athough the sha
y reduced the pstock and incat extent publ
y provided accll as the conseent of investm
ords ment, sectoral crisis, cycle, g
sus
ucción
AS (Ivie)
e main resulck estimates
by the Ivie a has been upd
broad breaktors, regions anenables the cfrom multiple
ol for the studyanalyzes the evat national levarp decline in public deficit, icreased its alic infrastructu
cording to the equences that
ment would ha
disagregationgrowth.
lts of the lafor the Spanand the BB
dated to coverkdown by asnd provinces. characteristics e angles, maky of the sourcevolution of puvel since the onpublic investmit has also reduaging. The sture services hevolution of ta long-contin
ave over the n
n, regional
atest nish
BVA r the ssets The
of king es of ublic nset
ment uced tudy have their nued next
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
2
Al publicar el presente documento de trabajo, la Fundación BBVA no asume
responsabilidad alguna sobre su contenido ni sobre la inclusión en el mismo de
documentos o información complementaria facilitada por los autores.
The BBVA Foundation’s decision to publish this working paper does not imply
any responsibility for its contents, or for the inclusion therein of any
supplementary documents or information facilitated by the authors.
La serie Documentos de Trabajo tiene como objetivo la rápida difusión de los
resultados del trabajo de investigación entre los especialistas de esa área, para
promover así el intercambio de ideas y el debate académico. Cualquier
comentario sobre sus contenidos será bien recibido y debe hacerse llegar
directamente a los autores, cuyos datos de contacto aparecen en la Nota sobre
los autores.
The Working Papers series is intended to disseminate research findings rapidly
among specialists in the field concerned, in order to encourage the exchange of
ideas and academic debate. Comments on this paper would be welcome and
should be sent direct to the authors at the addresses provided in the About the
authors section.
Versión: Enero 2020
© los autores, 2020
© de esta edición / of this edition: Fundación BBVA, 2020
EDITA / PUBLISHED BY
Fundación BBVA, 2020
Plaza de San Nicolás, 4. 48005 Bilbao
La serie Documentos de Trabajo, así como información sobre otras
publicaciones de la Fundación BBVA, pueden consultarse en:
http://www.fbbva.es
The Working Papers series, as well as information on other BBVA
Foundation publications, can be found at: http://www.fbbva.es
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
3
Introducción
A PESAR de la recuperación económica iniciada en 2014, tras la prolongada y profun-
da crisis por la que transitó España entre los años 2008 y 2013, la economía espa-
ñola todavía no ha vuelto a alcanzar los niveles de inversión previos a la misma.
Aunque tanto la producción como el empleo han vuelto a crecer con fuerza durante
los últimos años y el producto interior bruto (PIB) supera el nivel de antes de la
crisis, la inversión todavía no ha llegado a recuperarse de sus efectos y sigue es-
tando por debajo de los niveles alcanzados en 2007. Las tasas de inversión respec-
to al PIB se mantienen en niveles modestos en términos históricos, por debajo del
20%, y la mayor parte se destina a cubrir la depreciación de los capitales ya insta-
lados.
El resultado de este freno que para la inversión supuso la gran recesión y sus
consecuencias reales y financieras ha sido un envejecimiento de los capitales dis-
ponibles. En la actualidad, más del 50% de los activos acumulados tienen más de
10 años de antigüedad y más del 20% supera los 20 años. Este fenómeno afecta a
la calidad de los servicios prestados por estos activos, y es especialmente relevante
en el caso de las infraestructuras debido a la intensa caída de las inversiones públi-
cas en el periodo más reciente.
Pero no todo son noticias negativas en relación al comportamiento de la inver-
sión en los últimos años. La crisis trajo consigo un cambio de composición de la
formación de capital, en la que los activos inmobiliarios, sobre todo los residencia-
les, han perdido peso a favor de los activos más productivos (tecnologías de infor-
mación y comunicación [TIC], inmateriales, etc.). Este cambio de patrón inversor
ha hecho que España se acerque más a los perfiles de inversión de los países más
avanzados de nuestro entorno, aunque todavía se encuentra alejada de los mismos
y los activos inmobiliarios siguen siendo más importantes en nuestro país.
En este contexto, uno de los objetivos de este documento es analizar las carac-
terísticas de la evolución de la inversión y la acumulación de capital a lo largo del
periodo 1995-2018, cubriendo los años de la última expansión y crisis de la econo-
mía española, así como los cinco últimos años de recuperación. Como se analiza a
lo largo del trabajo, la economía española se enfrenta a un futuro incierto con la
sombra de una próxima desaceleración en el horizonte, pero todavía está digiriendo
los efectos del intenso esfuerzo inversor previo a la crisis, más basado en la bús-
queda de rápidas ganancias de capital, asociadas al aumento de precio a corto pla-
zo de los activos de la construcción, que en conseguir mejoras de la productividad a
largo plazo. Este patrón inversor ha sido uno de los principales responsables de que
la productividad de nuestros capitales sea más baja que la de otros países avanza-
dos. No obstante, como ya se ha comentado, los datos recientes apuntan un cam-
bio en el patrón de inversión hacia activos más productivos, una buena noticia que
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
4
puede conducir a un nuevo modelo de desarrollo económico más sólido y sosteni-
ble, capaz de enfrentarse a situaciones económicas complicadas en el futuro.
Para el análisis de estas cuestiones es imprescindible contar con información es-
tadística adecuada, como la ofrecida por la base de datos de la Fundación BBVA y el
Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas (Ivie). Esta base de datos ofre-
ce —de modo regular y desde hace más de 25 años— información muy valiosa del
proceso de acumulación de capital en nuestro país desde una perspectiva de largo
plazo, con una amplia desagregación territorial, por activos, por sectores y por titu-
laridad, pública o privada. Esta información permite responder a preguntas de gran
relevancia desde la perspectiva del diseño de las políticas públicas. En concreto, en
este informe se plantean cuestiones clave como las siguientes:
¿Cuáles han sido las pautas seguidas por la inversión en activos y sectores
en las últimas dos décadas?, ¿cuáles son las características de la recupera-
ción iniciada en el año 2014?
¿Qué efectos han tenido sobre las dotaciones de capital los cambios en el
patrón inversor español?, ¿ha mejorado su composición desde el punto de
vista productivo?, ¿nos estamos acercando a los patrones de inversión de los
países más avanzados?, ¿ha mejorado la productividad de nuestros capita-
les?, ¿han envejecido los capitales de los que dispone España a partir de la
crisis?
¿Qué ha ocurrido con la localización del capital sobre el territorio?; ¿se han
reducido o ampliado las diferencias en capacidad de atracción de las inver-
siones de las provincias y comunidades autónomas españolas?, ¿cómo se
distribuye actualmente el stock de capital en el territorio?
¿Cómo se ha visto afectado el capital en infraestructuras públicas y su enve-
jecimiento por la intensa caída de las inversiones públicas a raíz de la crisis?,
¿qué importancia ha tenido el ajuste en las inversiones para el control del
déficit público?, ¿qué consecuencias puede tener este fenómeno sobre los
servicios que este tipo de activos presta al tejido productivo y a la sociedad
en general?, ¿cuál tendría que ser el nivel de inversión pública para disponer
de unas infraestructuras públicas adecuadas a nuestro nivel de desarrollo y
de actividad?
La base de datos
La Fundación BBVA y el Ivie desarrollan conjuntamente y con regularidad estima-
ciones del stock de capital para España, sus 17 comunidades autónomas, 2 ciuda-
des autónomas y 50 provincias. A partir de dicho banco de datos, que contiene más
de 24 millones de registros, los equipos del Ivie y otros muchos investigadores han
publicado cerca de 900 trabajos sobre múltiples aspectos del crecimiento económi-
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
5
co en España y sus regiones, habiéndose revisado en los mismos, en especial, los
problemas relacionados con la evolución de la productividad de los factores.
La estructura de la base de datos de stock de capital Fundación BBVA-Ivie y los
índices que la acompañan está diseñada para facilitar el acceso a la información,
permitir su explotación para distintos usos y visualizar los contenidos. La informa-
ción disponible abarca ya un periodo de medio siglo, que va de 1964 a 2017, y se
ofrece desagregada para 19 activos y 31 sectores en el caso de España, 25 secto-
res para las comunidades autónomas y 15 en el caso de las provincias. La base de
datos es de libre acceso a través del sitio web de la Fundación BBVA1 y cuenta con
un formato electrónico sencillo para simplificar el manejo de una cantidad de infor-
mación tan considerable como la que contiene. En particular, el sitio incorpora la
posibilidad del análisis gráfico del comportamiento de las principales variables,
permitiendo la observación directa de sus trayectorias de modo simple. Asimismo,
con la finalidad de ofrecer una visión panorámica de cada región y provincia y si-
tuarlas en términos relativos respecto al conjunto nacional, se elaboran cuadros y
gráficos de síntesis.
La base de datos ha sido construida ajustándose a la metodología acordada por
expertos e instituciones internacionales, ofreciendo facilidades para realizar análisis
comparados. Las series sobre inversión y stock de capital generadas correspondien-
tes a España han sido incorporadas a varias bases de datos internacionales, como
Structural Analysis Database (STAN),2 Productivity Database (PDB) y Productivity
Database by Industry3 (PDBi) de la Organización para la Cooperación y el Desarro-
llo Económicos (OCDE). Asimismo, estas series Fundación BBVA-Ivie son la base
—con las armonizaciones correspondientes— de las estimaciones de stock de capi-
tal para España incluidas en la base de datos del proyecto EU KLEMS4, del sexto
Programa Marco de la Comisión Europea.
Este documento no incluye referencias detalladas a todos los trabajos previos
que se han llevado a cabo apoyándose en este banco de datos, pero no conviene
olvidar su potencial para el análisis de diversas cuestiones. En general, los datos
sobre dotaciones de capital son necesarios para el análisis de las fuentes del creci-
miento económico y la evaluación de ciertas políticas públicas, como las relativas a
las infraestructuras o las que promueven el uso de las TIC. La información ofrecida
por esta base de datos es igualmente relevante para el análisis del ritmo de inver-
sión y acumulación de capital; o la importancia de la evolución de los precios de los
activos para determinar el esfuerzo inversor en términos nominales y el crecimiento
del stock en términos reales. Los datos territorializados del proceso de acumulación
son, además, imprescindibles para abordar el estudio de la localización de la inver-
sión en los distintos activos, así como las diferencias en la estructura del stock de
1 Véase http://www.fbbva.es/TLFU/microsites/stock09/fbbva_stock08_index.html.
2 Véase https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=STANI4_2016.
3 Véase www.oecd.org/std/productivity-stats/.
4 Véase http://www.euklems.net/.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
6
capital de comunidades autónomas y provincias; también para analizar los ritmos
de acumulación que presenta cada activo en cada territorio, el crecimiento de los
servicios del capital en los mismos y el estudio de la localización de la actividad
económica.
Estructura del documento
La extraordinaria riqueza informativa que ofrece la base de datos Fundación
BBVA-Ivie, con información referida a un periodo de tiempo muy dilatado, permite
el análisis de la dinámica de la acumulación de capital durante el último medio si-
glo5. Pero el eje central del análisis de este documento es la situación actual de la
inversión y la acumulación de capital, así como los cambios experimentados desde
1995, y sobre todo desde 2014, año en el que España inicia un periodo de recupe-
ración tras la crisis iniciada en 2007, que supuso una caída de la inversión sin pre-
cedentes. Además, este informe presta especial atención al impacto de ese proceso
de cambio sobre el capital público, tanto desde el punto de vista de las caídas de la
inversión y del stock en el caso de determinados activos o infraestructuras, como
desde el punto de vista del envejecimiento que estas están padeciendo en los años
más recientes. Asimismo, se analizan las contribuciones que la reducción de la in-
versión pública en la última década ha realizado a la reducción del déficit.
Este informe se centra en el análisis de la inversión y el stock de capital en Es-
paña a partir de 1995 y se estructura de la siguiente forma:
El capítulo 1 analiza la evolución de la inversión en España a lo largo del úl-
timo ciclo económico completo iniciado en 1995, mostrando sus principales
características. El capítulo ofrece una panorámica de los principales resulta-
dos nacionales y regionales por tipos de activos, sectores y según titularidad
pública o privada de la inversión.
El capítulo 2 muestra los resultados del proceso de inversión analizado en el
capítulo anterior, es decir, se centra en el estudio de las dotaciones acumu-
ladas de capital y los servicios que estas proporcionan al proceso productivo.
Se presta atención a los cambios experimentados desde 1995 y hasta la ac-
tualidad en la composición por tipo de activo y en el stock de capital de los
principales sectores de la economía. El ejercicio se lleva a cabo tanto para el
total nacional como por comunidades autónomas y provincias. También se
comparan las dotaciones de capital actuales de España en términos relativos
con las de otras economías avanzadas.
El capítulo 3 analiza las implicaciones que las fuertes caídas de la inversión
pública de los años más recientes han tenido sobre el stock de capital acu-
mulado en distintas infraestructuras públicas, así como sobre su edad me-
5 Para un análisis de la evolución a muy largo plazo de la acumulación de capital, véase Mas et al. (2015). Para un análisis centrado de la evolución durante el presente siglo, véase Mas et al. (2018).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
7
dia. El capítulo pone el foco en el estudio de los efectos que la crisis ha teni-
do sobre la acumulación de capital en dos tipos de infraestructuras: las más
productivas o más relacionadas con las actividades productivas (como las in-
fraestructuras de transporte, hidráulicas, etc.) vs. las de carácter social (in-
fraestructuras educativas, sanitarias, sociales, etc.). También incluye un
ejercicio para valorar el papel jugado por el ajuste de las inversiones públi-
cas en el control del déficit y otro que permite determinar cómo asegurar
que los capitales públicos evolucionan de forma acompasada con la deman-
da de los servicios que prestan dichas infraestructuras.
El capítulo 4 recoge una ficha de cada una de las comunidades autónomas,
en la que se ofrece información sobre sus dotaciones de capital y el contexto
económico en el que situarlas.
El capítulo 5 resume las principales conclusiones del estudio.
En el apéndice se ofrece una descripción de la metodología utilizada en las
estimaciones y los criterios seguidos en la medición estadística del stock de
capital en España, sus comunidades autónomas y provincias en el análisis de
su envejecimiento. El apéndice también incluye la descripción de la metodo-
logía empleada para la estimación de la inversión pública necesaria para
mantener la capacidad de prestar servicios.
Agradecimientos
Este informe forma parte del Programa de Investigación Fundación BBVA-Ivie, cuyo
apoyo continuado agradecemos sinceramente. Los autores forman parte del
proyecto ECO2015-70632-R del Programa Estatal de I+D+i Orientada a los Retos
de la Sociedad del Ministerio de Economía y Competitividad.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
8
1. La inversión en España en las dos últimas décadas
LAS economías aumentan sus dotaciones de capital y, por tanto, su capacidad pro-
ductiva, como resultado de la acumulación de inversiones a lo largo del tiempo. Por
tanto, cualquier examen del proceso de acumulación de stock de capital de una
economía ha de partir del estudio de los flujos de inversión (también denominada
formación bruta de capital fijo o, de manera abreviada, FBCF) que la originan. El
propósito de este capítulo es analizar el comportamiento de la inversión a nivel na-
cional y regional desde 1995, un periodo que recoge el ciclo completo que se ex-
tiende desde el comienzo de la recuperación económica de mediada la década de
los noventa del siglo pasado hasta la recesión iniciada a finales de 2007, así como
los años de la gran recesión y la recuperación más reciente, a partir de 2014.
La estructura del capítulo es la siguiente. El apartado 1.1 presenta las líneas ge-
nerales de la inversión agregada en España durante el periodo 1995-2018. El apar-
tado 1.2 se detiene en la composición por activos, prestando especial atención a la
distinción entre los activos más productivos, los de mayor intensidad tecnológica y
en conocimiento —TIC y activos inmateriales como la I+D—, y el resto de activos.
El punto 1.3 desagrega la inversión por sectores de actividad, distinguiendo cinco
grandes agregados: agricultura y pesca, industria, construcción, servicios privados
y servicios públicos. El 1.4 se centra en los perfiles seguidos por la inversión neta,
que es la variable relevante para el ritmo de los procesos de acumulación de capital
analizados en los capítulos siguientes. El apartado 1.5 muestra la localización de la
inversión en las comunidades autónomas, analizando la capacidad de atracción de
capitales de cada territorio.
1.1. Evolución de la inversión agregada y esfuerzo inversor
La inversión es generalmente el componente más volátil de la demanda agregada,
mucho más que el consumo de las familias, las exportaciones o el consumo público.
Ello se debe en gran medida a que la mayor parte de la inversión es realizada por
las empresas y responde fundamentalmente a las expectativas de beneficios futu-
ros en cada momento. Así lo confirma la trayectoria de la inversión representada en
el gráfico 1.1, en tres entornos completamente diferentes: de intenso crecimiento
hasta 2007; de fuertes caídas entre 2007 y 2013; y de recuperación a partir de ese
momento. Todos los paneles del gráfico 1.1 (el panel a muestra la inversión en eu-
ros corrientes, el b en euros constantes, el c su tasa de crecimiento real y el d su
participación en el PIB o esfuerzo inversor) ofrecen esta misma imagen, aunque con
diferencias.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
9
Gráfico 1.1 Inversión bruta total. España (1995-2018)
a) Inversión bruta nominal (millones de euros corrientes) b) Inversión bruta real (millones de euros constantes de 2010)
c) Inversión bruta real (1995=100) d) Esfuerzo inversor bruto nominal (Inversión/PIB)
(porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2018, 2019c).
En la expansión iniciada en 1995 la inversión se disparó, creciendo más rápido
en términos nominales que reales como consecuencia del aumento de precios de
los activos. En 2007 la inversión nominal (panel a) era 3,3 veces la de 1995 mien-
tras que la inversión real (paneles b y c) se había multiplicado por 2,1. En los años
sucesivos la inversión se desplomó, llegando a su mínimo en 2013. Ese año, en un
contexto de inflación contenida, la inversión en términos reales y nominales era
prácticamente coincidente, situándose en el entorno de los 200 mil millones de eu-
ros. A partir de esa fecha se inicia de nuevo la recuperación, pero el punto de parti-
da era el de catorce años atrás. En 2018, tras cinco años desde el inicio de la recu-
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2018
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2018
90
110
130
150
170
190
210
230
250
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2018
22,02
31,05
18,76
21,22
16
18
20
22
24
26
28
30
32
34
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2018
Promedio 1995-18 =24,1
Promedio 1964-95 =24,3
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
10
15
17
19
21
23
25
27
29
31
331995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Alemania Francia Italia Reino Unido Estados Unidos España
80
100
120
140
160
180
200
220
240
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
peración, se han alcanzado de nuevo los niveles de inversión real de 2003. Así
pues, todavía se arrastra un sustancial impacto de la crisis pues la formación bruta
de capital no ha recuperado como otras magnitudes —por ejemplo, el PIB— el nivel
de antes de la misma, sino que sigue muy por debajo del pico alcanzado en 2007.
Si comparamos la evolución de la inversión real en España y en otros países
avanzados, queda patente que la volatilidad de esta variable en nuestro país es
mucho más intensa que en el resto (panel a del gráfico 1.2). En ninguno de ellos el
crecimiento acumulado entre 1995 y 2007 fue tan intenso como en España, ni tam-
poco lo fue el posterior desplome. A pesar de este comportamiento más irregular,
en 2017 (último año disponible para las comparaciones internacionales) la inversión
española era la que más había aumentado respecto a los niveles de 1995.
Gráfico 1.2 Inversión bruta. Comparación internacional (1995-2017)
a) Inversión bruta real (1995=100) b) Esfuerzo inversor bruto nominal (Inversión/PIB)
(porcentaje)
Fuente: EU KLEMS (2019) y Fundación BBVA-Ivie (2020).
El esfuerzo inversor también presenta un marcado perfil cíclico. Al inicio de la re-
cuperación de 1995 el indicador alcanzaba el 22% y estaba por debajo de la media
de las décadas anteriores (panel d del gráfico 1.1). A partir de entonces comienza
una escalada notable, solo parcialmente interrumpida a comienzos del siglo XXI por
la breve crisis conocida como de las punto com. El esfuerzo inversor alcanzó su
máximo en 2007, situándose en el 31,1% y a partir de ahí se produjo un desplome
más intenso incluso que la subida anterior. Entre 2007 y 2013 el esfuerzo inversor
perdió 12,3 puntos porcentuales (pp.) hasta situarse en el 18,8%. La recuperación
posterior ha conseguido aumentar esta ratio un pp. hasta el 21,2%, todavía por
debajo de la media de largo plazo, situada para España alrededor del 24%.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
11
Desde una perspectiva internacional, el esfuerzo inversor de la economía espa-
ñola durante los últimos veinte años ha sido en conjunto muy notable, situándose
en promedio en el 24,1% del PIB. Es decir, en el conjunto de este periodo España
ha dedicado casi la cuarta parte de su PIB a la inversión. Se trata de una tasa más
próxima a la de las economías asiáticas emergentes que a la de las economías
desarrolladas occidentales. Sobre todo en los primeros años de este siglo el esfuer-
zo inversor destacó por encima del de sus principales socios europeos, cuyo esfuer-
zo inversor se situaba alrededor del 23%, mientras el de España se acercaba al
30% (panel b del gráfico 1.2). La corrección que trajo consigo la crisis a partir de
2008 ha situado el esfuerzo inversor español en valores similares a los de Reino
Unido o Italia, y por debajo de los de Alemania y Francia.
El gráfico 1.3 ofrece otra perspectiva de la evolución de la inversión al comparar-
la con tres macromagnitudes básicas: la población, el PIB y el empleo. En la com-
paración queda patente la elevada volatilidad de la inversión, pues tanto el PIB co-
mo el empleo presentan un perfil cíclico mucho menos acentuado. Es también in-
teresante constatar que, pese a la intensidad de la recuperación en los últimos años
del PIB y el empleo, el crecimiento de la inversión ha sido algo superior. Sin em-
bargo, mientras el PIB ya ha recuperado su máximo de 2007 el empleo y la inver-
sión no lo han hecho, siendo la formación de capital la variable que se encuentra
más alejada de ese nivel.
Gráfico 1.3 Evolución de la inversión bruta real e indicadores económicos básicos. España (1995-2018) (1995=100)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (EPA, 2018, 2019a, 2019b, 2019c)
Aún resulta más llamativa la intensidad de los movimientos de la inversión cuan-
do se comparan con los de la población. Esta variable también experimentó un im-
portante crecimiento en los años de expansión como resultado de los fuertes mo-
vimientos migratorios que atrajeron los años de bonanza. Sin embargo, la intensi-
dad de este fenómeno —pese a sus importantes consecuencias socioeconómicas—
no fue comparable con el experimentado por las otras tres variables consideradas
80
100
120
140
160
180
200
220
240
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2018
Población Empleo PIB Inversión
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
12
en el gráfico 1.3. Tampoco parece que la población haya recuperado el dinamismo
en los últimos años siguiendo el cambio de tendencia general de la economía.
1.2. Composición de la inversión por tipo de activos
Un aspecto muy relevante para los resultados del proceso de acumulación de capi-
tal es el tipo de activos en que se materializa el esfuerzo inversor, pues afecta deci-
sivamente a la capacidad del capital de fomentar el crecimiento a largo plazo. Las
series de inversión y stock de capital españolas ofrecen un elevado nivel de des-
agregación que permite analizar el comportamiento de la inversión distinguiendo
hasta 19 tipos de activos.6 El gráfico 1.4 ofrece la evolución seguida por cinco gran-
des grupos de activos El panel a presenta la trayectoria de la inversión en millones
de euros corrientes, y el panel b su composición porcentual.
En general, se distingue dentro de la inversión total entre la inversión en vivien-
das —o inversión residencial— y en el resto de activos. El activo vivienda es un bien
de capital que proporciona servicios de alojamiento que forman parte del consumo
pero también una forma de mantener la riqueza. En este último papel, la vivienda
ofrece la posibilidad de obtener ganancias o pérdidas de capital como consecuencia
de las variaciones experimentadas por su precio. Estas características —activo du-
radero que ofrece servicios y sirve para mantener riqueza— justifican considerar la
vivienda como un bien de inversión, aunque los servicios que ese bien duradero
proporcione sean parte del consumo.
A diferencia de las viviendas, el resto de activos considerados, otros edificios y
construcciones (incluye locales, naves industriales, infraestructuras de transporte,
etc.), equipo de transporte, maquinaria y otros activos y los activos TIC, contribu-
yen directamente al proceso productivo, por lo que en ocasiones se les denomina
activos productivos, si bien dentro de los mismos existen activos más productivos
que otros.
El panel a muestra cómo para todos los activos se reproduce en cierta medida el
patrón de la inversión total, con un comportamiento más dinámico hasta la crisis y
peor en el periodo posterior, hasta la llegada de la recuperación a partir de 2014.
Sin embargo, también se observa con claridad que la principal responsabilidad en el
comportamiento cíclico de la inversión agregada corresponde principalmente a los
dos activos ligados a la actividad inmobiliaria —vivienda y otros edificios y cons-
trucciones—. Tras el fortísimo crecimiento de la inversión total en los años del
boom inmobiliario español se encuentran principalmente estos dos activos, tanto
por el aumento de su volumen como, sobre todo, por el crecimiento espectacular de
sus precios. La inversión nominal en viviendas se multiplicó por un factor de 4,6
entre 1995 y 2007, y el de otros edificios y construcciones por un factor de 2,7. La
caída posterior fue de una intensidad similar, tanto que en 2013 —el valle de la
6 Para mayor detalle véase la tabla del apartado A.4 del apéndice.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
13
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2018
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2018
Viviendas Otros edificios y construcciones
Equipo de transporte Maquinaria y otros activos no TIC
TIC
crisis— la inversión en ambos activos era parecida en términos nominales a la de
finales del siglo XX. El cambio de tendencia que se produjo en el año 2013 fue espe-
cialmente notable en la inversión en viviendas, que ha vuelto a retomar una senda
alcista, un rasgo habitual en las recuperaciones cíclicas de la economía española.
Sin embargo, la inversión actual en este activo se encuentra en niveles próximos a
los de principios de siglo y todavía lejos de los previos a la crisis, que alcanzaron su
máximo en 2007.
Gráfico 1.4 Inversión bruta nominal por tipos de activos. España (1995-2018)
a) Inversión bruta nominal (millones de euros) b) Composición de la inversión bruta nominal (porcenta-
je)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019c).
El panel b del gráfico 1.4 muestra la importancia de estos dos activos de la cons-
trucción en la economía española. En 1995 la inversión en viviendas representaba
algo menos del 30% de la inversión total y desde comienzos del nuevo siglo el cre-
cimiento de su peso fue imparable, hasta llegar a alcanzar prácticamente el 40% en
2006. Desde esa fecha comienza la caída, llegando a rozar el 20% en 2013. A partir
de entonces, aunque de forma irregular, ha vuelto a ganar peso en la inversión
agregada, pero se encuentra todavía muy lejos de los valores inmediatamente an-
teriores a la crisis y su peso en la inversión total es inferior al de hace un cuarto de
siglo.
La inversión en otros edificios y construcciones —dentro de la cual se sitúan tan-
to inversiones privadas como parte de las públicas, principalmente las dedicadas a
la construcción de infraestructuras de transporte— siguió un perfil diferente. Co-
menzó con un peso mayor que el de las viviendas en 1995, con un valor próximo al
40% de la inversión total; cayó de forma sostenida, perdiendo casi diez puntos por-
centuales en tan solo seis años, se mantuvo constante, en el entorno del 30% du-
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
14
rante los primeros años del siglo, repuntó ligeramente en los dos primeros años de
la crisis y, desde ese momento no ha dejado de perder peso en la inversión total.
De hecho, desde 2017 la inversión en otros edificios y construcciones ha dejado de
ser la segunda en importancia y se ha visto ligeramente superada por la inversión
en maquinaria y otros activos no TIC.
La inversión en maquinaria y otros activos no relacionados con las nuevas TIC es
pues el segundo componente en orden de importancia de la formación bruta de
capital fijo desde 2017. Comparada con los dos componentes anteriores su perfil
temporal ha sido mucho más estable, resintiéndose mucho menos de los efectos
adversos de la crisis, y superando en 2018 el peso que tenía en 1995 (24,6% vs.
18,1%).
La inversión en TIC ha sido el componente de la inversión agregada que ha de-
mostrado mayor resistencia a los efectos adversos de la crisis, poniendo de mani-
fiesto que estos equipamientos representan un cambio estructural que supera la
influencia del ciclo. Esta inversión no experimentó retrocesos dignos de mención a
lo largo del periodo analizado. Aunque su peso en la inversión total retrocedió lige-
ramente en los años del boom inmobiliario, si se compara su peso en 1995 y en
2018, este ha pasado del 9,2% al 13,8%, aumentando su cuota en casi un 40%.
Por último, la inversión en material de transporte, a diferencia de la inversión en
activos TIC, sufrió las consecuencias de la crisis, especialmente en sus comienzos.
En 2018 ya supera los niveles máximos alcanzados en 2007 en términos nominales.
Además, su peso en la inversión agregada se encuentra en máximos históricos.
El gráfico 1.5 ofrece tres fotos fijas correspondientes al promedio del periodo
1995-2018 (panel a), al año inicial 1995 (panel b) y al año final 2018 (panel c). Si
se hace abstracción del ciclo, el promedio del periodo refleja el peso tan importante
que tiene en España la inversión en activos inmobiliarios, algo más del 60% repar-
tido a partes iguales entre la inversión en viviendas y en otras construcciones. Le
sigue la inversión en maquinaria y otros activos no TIC, con aproximadamente el
20%. El otro 20% se reparte entre activos TIC (10,8%) y un porcentaje algo infe-
rior en material de transporte (8,6%).
A comienzos del periodo de análisis, en 1995 (panel b), el peso de los activos
inmobiliarios era todavía superior, el 65% de la inversión total, con una participa-
ción mayor del componente otros edificios y construcciones. En consecuencia, el
peso de la inversión en los tres restantes activos era menor. En 2018, pese a la
recuperación de los últimos años, el peso de los activos inmobiliarios ha caído des-
de el 65% de 1995 al 50% de la actualidad, repartidos ahora el 26,5% en viviendas
y el 24,4% en otras construcciones. La contrapartida ha sido la ganancia de los tres
restantes componentes: 6,5 puntos porcentuales (pp.) la maquinaria y otros activos
no TIC; 4,5 pp. los activos TIC; y 3 pp. la inversión en material de transporte.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
15
Gráfico 1.5 Inversión bruta nominal por tipos de activos. España (1995-2018) (porcentaje)
a) Estructura media 1995-2018 b) Estructura 1995 c) Estructura 2018
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019c).
Viviendas; 30,46
Otros edificios y construc- ciones; 30,19
Equipo de transporte;
8,62
Maquinaria y otros activos
no TIC; 19,96
TIC; 10,78
Viviendas; 27,47
Otros edificios y construc- ciones; 37,53
Equipo de transporte;
7,69
Maquinaria y otros activos
no TIC; 18,07
TIC; 9,25
Viviendas; 26,55
Otros edificios y construc- ciones; 24,41
Equipo de transporte;
10,66
Maquinaria y otros activos
no TIC; 24,60
TIC; 13,78
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
16
En definitiva, tras la crisis se observa un cambio en el patrón inversor por tipo de
activos de la economía española, que ahora parece dirigirse en mayor medida a los
activos más productivos, caracterizados por un mayor contenido tecnológico, una
menor vida útil y una contribución potencial mayor al crecimiento económico. Por el
contrario, los activos relacionados con los bienes inmuebles y la construcción, con
vidas útiles más largas y menos directamente ligados al avance de la productividad
de las empresas y al crecimiento —especialmente en el caso de la inversión resi-
dencial— han perdido importancia. No hay que perder de vista, sin embargo, que
los datos más recientes de inversión parecen indicar que la construcción está vol-
viendo a jugar un papel relevante en la recuperación iniciada en 2014. Como los
años de crisis se encargaron de destacar, esto no es una buena noticia para la eco-
nomía española que arrastra serios problemas de productividad de sus capitales,
siendo una de las razones habitualmente esgrimidas para este resultado el elevado
peso de los activos ligados a las actividades inmobiliarias, junto con el limitado
aprovechamiento de los capitales instalados.
La evidencia empírica ofrece resultados cada vez más concluyentes sobre la re-
levancia de la contribución a la productividad de los activos de alto contenido tecno-
lógico, como los activos ligados a las TIC y los activos inmateriales. Sin embargo, la
importancia de estos activos es todavía reducida en la economía española. Pese a
esto, merece la pena destacar que la inversión en activos TIC e inmateriales (for-
mada por el hardware, las comunicaciones, el software, la I+D y otros activos in-
tangibles, entre los que se incluyen los derechos de autor de originales de obras
recreativas, literarias o artísticas o la prospección minera) siguió una pauta muy
distinta a la del resto de activos materiales. No solo no se redujo durante los años
de crisis sino que aumentó en términos absolutos y, por tanto, ganó peso en la in-
versión agregada. Estos activos representaban al comienzo del periodo alrededor
del 13% de la inversión total y terminaron con un porcentaje superior al 20% (grá-
fico 1.6). Pese a ello, su presencia en la economía es todavía reducida, claramente
inferior a la de Estados Unidos, el país líder en este ámbito, donde las inversiones
en activos más avanzados suponen cerca del 35% del total en los últimos años
(gráfico 1.7). Sin embargo, hay que poner en valor el esfuerzo realizado por la eco-
nomía española en este ámbito, ya que el peso de la inversión en estos activos es
similar al que tienen en Reino Unido o Alemania.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
17
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Activos materiales sin TIC TIC y activos inmateriales
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Gráfico 1.6 Inversión bruta nominal en activos materiales y activos TIC e inmateriales. España (1995-
2017)
a) Inversión bruta nominal (millones de euros) b) Composición de la inversión bruta nominal (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Gráfico 1.7 Peso de los activos TIC e inmateriales en la inversión total. Comparación internacional (pro-
medio 2014-2017) (porcentaje)
Fuente: EU KLEMS (2019) y Fundación BBVA-Ivie (2020).
Dentro de la inversión TIC e inmaterial, el software y la I+D son los componen-
tes que más pesan. Hasta el inicio de la crisis la inversión nominal en cada uno de
los dos activos fue similar, y también lo fue su trayectoria continuamente creciente
(gráfico 1.8). Sin embargo, la respuesta ante la crisis de ambos fue diferente. La
inversión en software se contrajo en 2007-2009 para recuperarse con fuerza en los
años siguientes. Por el contrario, la inversión en I+D —más dependiente de los re-
cursos públicos— continuó creciendo hasta la llegada de la segunda recesión y los
0 5 10 15 20 25 30 35
EstadosUnidos
Francia
ReinoUnido
España
Alemania
Italia
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
18
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
20.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
5
10
15
20
25
30
35
40
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Software I+D
Resto activos inmateriales Equipo de oficina y hardware
Comunicaciones
ajustes presupuestarios. Así, en 2011 comenzó un periodo de estancamiento que
parece haberse superado, si bien habrá que esperar a disponer de más datos para
confirmar esta tendencia. Durante el periodo 1995-2015 la I+D y el software se
repartieron en torno al 27% cada uno de la inversión total en activos TIC e inmate-
riales. Como consecuencia de las distintas respuestas ante la crisis, en 2018, la
inversión en software terminó representando casi el 35% y en I+D el 28%.
El tercer componente de estos activos por importancia es el de comunicaciones
(supone el 20% del total en 2017), que llegó a ser el más importante de este agre-
gado a principios de siglo pero desde entonces ha ido perdiendo peso. En 2008 fue
uno de los activos tecnológicos más afectado por la crisis y la caída de las inversio-
nes. De hecho, en 2017 la inversión en comunicaciones aún no había recuperado el
nivel de 2007, previo a la crisis.
La inversión en equipo de oficina y hardware, con crecimientos más suaves, ha
perdido casi 15 puntos de participación en el agregado, pasando de representar un
25% del total en 1995 a cerca del 10% en 2017. Por último, la partida con menos
peso es la del resto de activos inmateriales, que incorpora activos diversos, como la
prospección minera y otras partidas asociadas a la propiedad intelectual. A pesar de
que la inversión en estos activos es menos importante en volumen, ha sido crecien-
te en el tiempo. Su ritmo de avance ha sido, en conjunto, similar al de la inversión
total en activos inmateriales, lo que le ha permitido mantener su peso en ese agre-
gado en el entorno del 5%.
Gráfico 1.8 Inversión bruta nominal en activos TIC e inmateriales. España (1995-2017)
a) Inversión bruta nominal (millones de euros) b) Composición de la inversión bruta nominal (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
19
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
220
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2018 0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
2018
Viviendas Otros edificios y construcciones
Equipo de transporte Maquinaria y otros activos no TIC
TIC Total
Además del análisis de la inversión en términos nominales, el comportamiento
seguido por los precios de los distintos activos resulta un aspecto clave a la hora de
valorar el esfuerzo inversor real en cada uno de ellos. Como se observa en el gráfi-
co 1.9 la evolución del deflactor de cada activo ha sido muy dispar durante el pe-
riodo analizado. Destaca la trayectoria del índice de precios de los activos TIC, que
registra una caída acumulada superior al 46%, mientras el resto de activos experi-
menta aumentos a lo largo del periodo. El deflactor de la inversión en equipo de
transporte tiene el comportamiento más estable, con un ascenso acumulado del
22,4%. En la vivienda y los otros edificios y construcciones el aumento acumulado
de precios es algo mayor, de alrededor del 63%. El deflactor de la vivienda se ca-
racteriza por un comportamiento muy volátil. Tras un crecimiento de casi un 90%
entre 1995 y 2008, pasa a una fase de fuertes caídas hasta 2014, año en el que
comienza a repuntar de nuevo. Esta evolución refleja la burbuja inmobiliaria y la
posterior crisis del precio de la vivienda que caracterizan al periodo. El comporta-
miento de los deflactores de maquinaria y otros activos no TIC muestra un progre-
sivo aumento de precios durante todo el periodo, con crecimientos acumulados del
98% aproximadamente.
Gráfico 1.9 Inversión bruta real y su deflactor por tipos de activos. España (1995-2018)
a) Deflactores (1995 = 100) b) Inversión bruta real (1995 = 100)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019c).
Estas evoluciones tan distintas de los deflactores de cada activo tienen conse-
cuencias directas sobre la inversión real por activo, que es la variable relevante
para la acumulación de capital y el incremento de la capacidad productiva de la
economía. El panel b del gráfico 1.9 muestra el fortísimo crecimiento de la inversión
real en activos TIC, mucho mayor que la nominal por ir acompañada de caídas de
precios de estos activos. En 2018 la inversión en los mismos era 9,3 veces la exis-
tente al inicio, en 1995. Por el contrario, la inversión en viviendas era prácticamen-
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
20
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
100
200
300
400
500
600
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Activos materiales sin TIC TIC y activos immateriales
te la misma y claramente inferior a la de los primeros años de expansión, durante
la cual llegó a multiplicarse por 2,4 en términos reales. La inversión en otras cons-
trucciones ha regresado a los niveles de 1995, mientras que desde la recuperación
iniciada a partir de 2013 el resto de activos ha experimentado un cambio de ten-
dencia, más intensa en el caso de equipo de transporte.
En los activos más avanzados, TIC e inmateriales (gráfico 1.10), los precios se
han reducido a lo largo del periodo. Pero este resultado es debido a la evolución de
los precios del hardware y las comunicaciones (gráfico 1.11), cuyos precios han
bajado más de un 80% desde 1995. Mientras tanto, los precios del resto de activos
incluidos en este grupo crece, aunque lo hacen más intensamente antes de la crisis
y prácticamente se estancan a partir de 2012. Tan solo retroceden a partir de 2010
los deflactores de otros activos inmateriales. Por el contrario, los deflactores de los
activos materiales crecieron más rápido en la primera parte del periodo (gráfico
1.10), pero a partir de 2007 acusaron con mayor intensidad los efectos de la crisis
y empezaron a caer de forma sostenida hasta que la reciente recuperación ha cam-
biado la tendencia.
La distinta evolución de la inversión nominal y los precios de los activos TIC e
inmateriales y el resto genera unos perfiles muy diferentes para la inversión real en
estos agregados (panel b del gráfico 1.10): creciente en los activos TIC e inmate-
riales, aunque con algunos años de retroceso suave o estancamiento durante el
periodo recesivo, y con un perfil más cíclico en los materiales. Mientras en los pri-
meros la inversión se ha multiplicado por un factor de 4,8 entre el año inicial y el
final, en los segundos la expansión ha sido mucho menor, menos del 30%.
Gráfico 1.10 Inversión bruta real y su deflactor: activos materiales y activos TIC e inmateriales. España
(1995-2017)
a) Deflactores (1995 = 100) b) Inversión bruta real (1995 = 100)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
El gráfico 1.11 ofrece la misma información, pero considerando el detalle de los
activos TIC e inmateriales. La inversión real en hardware y comunicaciones es la
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
21
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
1.800
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Software I+D
Resto de activos inmateriales Equipo de oficina y hardware
Comunicaciones
que más ha crecido entre 1995 y 2017, multiplicándose por un factor superior a 10
y 15, respectivamente. Del resto de activos, el software y los otros activos inmate-
riales han crecido más rápidamente que la I+D, si bien la inversión en ambos acti-
vos ha caído en el último año analizado.
Gráfico 1.11 Inversión bruta real en activos TIC e inmateriales y su deflactor. España (1995-2017)
a) Deflactores (1995 = 100) b) Inversión bruta real (1995 = 100)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Si el crecimiento de estos activos más productivos en España se compara con el
de otros países desarrollados, se aprecia todavía más la intensidad del esfuerzo in-
versor español en este periodo (gráfico 1.12). La inversión española es la que más
ha crecido desde 1995, muy por encima incluso de la de EE. UU., segundo país que
más ha apostado por estos activos. Mientras la inversión española se ha multiplicado
por 4,8, la de EE. UU. lo ha hecho por 3, la de Francia por 2,2 y la del resto de paí-
ses europeos considerados ni siquiera ha llegado a duplicarse. No obstante, no hay
que olvidar los distintos niveles iniciales de cada país, pues también juegan un papel
importante al estimar el crecimiento experimentado por cada uno. Aun así, y a pesar
de los problemas de productividad del capital que arrastra nuestro país, los avances
de la economía española en este ámbito deben valorarse positivamente.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
22
Gráfico 1.12 Inversión bruta real en activos TIC e inmateriales. Comparación internacional (1995-2017)
(1995=100)
Fuente: EU KLEMS (2019), Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
1.3. Composición sectorial de la inversión
La inversión nominal llevada a cabo por los distintos sectores productivos sigue, en
líneas generales, el mismo perfil cíclico que el agregado. Para valorar la composi-
ción sectorial del esfuerzo inversor resulta conveniente centrar el análisis en la in-
versión no residencial, excluyendo la inversión en vivienda que corresponde en su
mayor parte a las familias (gráfico 1.13). Todos los grandes sectores de la econo-
mía, con la única excepción de la agricultura, incrementaron su inversión nominal
hasta la crisis y la redujeron posteriormente. Sin embargo, existen diferencias rele-
vantes entre ellos.
El comportamiento del sector servicios privados es especialmente relevante pues
supone más de la mitad de la inversión no residencial (panel b del gráfico 1.13). De
hecho, el desplome de la inversión privada a partir de 2007 se debe principalmente
a la abrupta caída en el sector servicios. La caída también fue importante en el caso
de la inversión del sector de la construcción —que no debe confundirse con la inver-
sión en los activos que este sector produce, estudiados en el apartado anterior—, que
continúa en niveles muy bajos, similares a los de 1995. Por el contrario, la inver-
sión en la industria, y también en la agricultura y pesca, desaceleraron su creci-
miento pero no experimentaron retrocesos durante la crisis. Como consecuencia de
ello, los dos han ganado o mantenido su peso en el agregado.
El perfil más llamativo es el seguido por la inversión realizada por los servicios
públicos. Experimentaron crecimientos más intensos que la industria en los años de
80
130
180
230
280
330
380
430
480
530
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Alemania Francia Italia
Reino Unido Estados Unidos España
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
23
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
10
20
30
40
50
60
70
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Agricultura y pesca Industria Construcción
Servicios privados Servicios públicos
expansión pero, a diferencia de los servicios privados y la construcción, siguieron
creciendo hasta 2009. A partir de esa fecha comienza un periodo sostenido de caí-
das que solo parece frenarse en los años más recientes. Pese a ello, la inversión en
2017 del sector servicios públicos era prácticamente la misma que en 1995 en tér-
minos nominales, y su peso en el total se había reducido a menos de la mitad del
que tenía en 1995. Esta evolución tan negativa de la inversión pública tiene conse-
cuencias importantes sobre el capital acumulado en infraestructuras públicas y los
servicios que este proporciona, como se analizará con más detalle en el tercer capí-
tulo de este informe.
Gráfico 1.13 Inversión bruta no residencial en los principales ramas de actividad. España (1995-2017)
a) Inversión bruta nominal no residencial (millones de euros)
b) Composición de la inversión bruta nominal no residencial (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
El panel a del gráfico 1.14 ofrece la información referida a la inversión por secto-
res en activos materiales (sin TIC ni viviendas), distinguiendo entre los cinco secto-
res de actividad. Como era de esperar —dado su peso mucho mayor en el agregado
total de activos— la imagen que ofrece es similar a la del gráfico 1.13: mayor peso
de los servicios privados y fuerte caída de su inversión, junto con la del sector de la
construcción, desde los primeros compases de la crisis; mantenimiento de la inver-
sión de la industria y la agricultura y pesca; y ajuste algo más tardío, pero muy
intenso de la inversión del sector de servicios públicos, que no ha dejado de perder
peso en el agregado desde 2010.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
24
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
80.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
40.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
10
20
30
40
50
60
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Agricultura y pesca Industria Construcción
Servicios privados Servicios públicos
0
10
20
30
40
50
60
70
80
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Agricultura y pesca Industria Construcción
Servicios privados Servicios públicos
Gráfico 1.14 Inversión bruta no residencial en los principales ramas de actividad. España (1995-2017)
a) Inversión material no TIC a.1) Inversión bruta nominal (millones de euros)
a.2) Composición sectorial (porcentaje)
b) Inversión TIC e inmaterial
b.1) Inversión bruta nominal (millones de euros) b.2) Composición sectorial (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
El panel b del gráfico 1.14 contiene la misma información pero para los activos
TIC e inmateriales, y ofrece una imagen bien distinta. Al contrario que la inversión
material, la inversión en activos TIC e inmateriales se resintió mucho menos por la
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
25
crisis. Se observa también una caída de estas inversiones en el sector de servicios
(en un primer momento de los servicios privados y más adelante de los públicos),
pero es más suave que la de los activos materiales. El sector de servicios privados
adquiere mayor importancia en el ámbito de las inversiones en estos activos de
mayor contenido tecnológico y de conocimiento, y en 2017 supone casi el 70% de
la inversión, casi diez puntos porcentuales más que en 1995. La industria absorbe
algo más del 20%, un peso similar al que tenía en 1995, mientras el sector de ser-
vicios públicos ha reducido su peso del 14% en 1995 al 9,2% en 2017. Por último,
el peso de estos activos en los sectores de construcción y agricultura y pesca es
meramente testimonial.
1.4. Inversión neta
Los gráficos anteriores han proporcionado información sobre la inversión bruta, que
es la información publicada por la Contabilidad Nacional de España (INE) y se refie-
re a los gastos totales realizados para aumentar o mantener el stock de capital de
la economía. Esta cifra incluye la inversión en activos nuevos y la destinada a man-
tener el stock de capital —compensando las pérdidas derivadas del uso y la obso-
lescencia—. A esta parte de la inversión también se le denomina consumo de capi-
tal fijo, depreciación o inversión de reposición.
Desde una perspectiva de corto plazo, para valorar el esfuerzo realizado por las
empresas y por la economía en general para orientar la demanda a la inversión, el
concepto relevante es la inversión bruta. Pero si nos interesa una perspectiva de
largo plazo para evaluar la evolución del capital y su contribución al crecimiento, el
concepto relevante es la inversión neta, puesto que es la que mide cómo varía el
stock de capital existente en un momento del tiempo.
La inversión neta es la resultante de deducir de la inversión bruta el consumo de
capital fijo, o depreciación. La diferencia entre ambos conceptos, la magnitud del
consumo de capital fijo o depreciación, depende de la duración del activo, es decir,
de su vida útil. Aquellos activos con una vida más corta exigen mayor inversión de
reposición para compensar las pérdidas en las que se incurre por su utilización en el
proceso de producción. Por ejemplo, un euro gastado en un ordenador permanece
en el stock mucho menos tiempo que si se hubiera invertido en la construcción de
una carretera, que es un activo con una vida media mucho más larga que la de un
ordenador. O lo que es lo mismo, ese euro desaparece o deja de proporcionar ser-
vicios antes en el caso del ordenador. Por ello, para compensar y mantener el stock
de ordenadores constante hará falta mayor inversión de reposición (en términos
relativos) que para mantener el stock de carreteras. En consecuencia, la brecha
entre ambos conceptos, bruto y neto, será proporcionalmente mayor en el primer
caso que en el segundo.
Puesto que los distintos activos que existen en la economía tienen vidas medias
también distintas, el consumo de capital fijo agregado dependerá de la composición
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
26
de la inversión por tipos de activos. Si la inversión se concentra mayoritariamente
en viviendas, o en otros edificios y construcciones como las infraestructuras, fábri-
cas o locales comerciales, con vidas medias relativamente más largas, la inversión
de reposición agregada será relativamente menor que si la inversión se concentra
en activos con más contenido tecnológico, como las TIC, o a los activos inmateria-
les que presentan vidas medias más cortas7.
El gráfico 1.15 ofrece la misma información que el gráfico 1.1 mostraba para la
inversión bruta, pero para inversión neta. El panel a de ambos gráficos muestra la
evolución en términos nominales. Como puede observarse, la caída de la inversión
neta tras la crisis ha sido muy superior a la de la inversión bruta. La razón es que
cuando la inversión bruta retrocede la depreciación apenas lo hace, porque su vo-
lumen depende fundamentalmente del stock de capital acumulado. En consecuen-
cia, la inversión neta se reduce más que la bruta. Así, mientras la inversión neta
nominal era en 2017 claramente inferior a la existente en 1995 la inversión bruta
nominal era más del doble (gráfico 1.1). La misma conclusión la ofrecen los paneles
b y c de ambos gráficos, en los que la información se presenta en términos reales.
También en este caso la caída de la inversión neta es muy superior a la de la inver-
sión bruta. Mientras que en 2017 la inversión neta era solo el 64,3% de la existente
en 1995, la bruta era un 69,5% superior a su nivel en 1995.
En términos de esfuerzo inversor (inversión/PIB), como vimos al analizar el grá-
fico 1.1, el esfuerzo bruto osciló en los años de expansión entre el 22% en 1995 y
el 31% en 2007, cayendo a partir de entonces hasta el mínimo de 18,8% en 2013.
En 2018 se había recuperado algo (21,2%) pero todavía estaba por debajo del va-
lor de 1995. En términos netos (gráfico 1.15, panel d) los valores son menores y la
caída tras la crisis más pronunciada. En 1995 la inversión neta representaba el
7,2% del PIB, alcanzó el máximo en 2006 (14,3%) para caer hasta valores próxi-
mos a cero en 2013. En 2017 el esfuerzo inversor neto ascendió a 2,3%. Se en-
cuentra, por tanto, en niveles mínimos históricos para España, lo que indica que la
inversión actual apenas resulta suficiente para mantener las dotaciones de capital
neto, una situación próxima a la parálisis del proceso de acumulación de capital. En
el siguiente capítulo, se realiza un análisis detallado del comportamiento de las do-
taciones de capital en España en estos últimos años, así como su composición sec-
torial y por activos, que complementa estas conclusiones extraídas al observar la
evolución de la inversión neta.
7 En el cuadro A.8 del apéndice puede encontrarse las vidas medias utilizadas en el cálculo del stock de capital de los distintos activos.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
27
Gráfico 1.15 Inversión neta total. España (1995-2017)
a) Inversión neta nominal (millones de euros corrientes) b) Inversión neta real (1995=100)
c) Inversión neta real (millones de euros constantes de 2010)
d) Esfuerzo inversor neto nominal (Inversión neta/PIB) (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2018).
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
160.000
180.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
50
100
150
200
250
300
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
160.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
7,18
14,34
0,26
2,31
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Promedio 1964-94 =9,26
Promedio 1995-17 =7,56
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
28
1.5. Capacidad de atracción de las inversiones: diferencias regio-
nales
Las estimaciones de la inversión y el stock de capital Fundación BBVA-Ivie ofrecen
información desde la perspectiva territorial, con un nivel de desagregación que
permite mostrar los perfiles de acumulación seguidos por las comunidades autóno-
mas, las provincias y las dos ciudades autónomas españolas.8 Sin embargo, por el
retraso en la disponibilidad de información detallada en las fuentes estadísticas ofi-
ciales, el análisis de los procesos de acumulación territoriales finaliza en 2016 y no
permite contemplar los cambios en los años más recientes de recuperación de la
actividad inversora. El objetivo de este epígrafe es analizar los rasgos territoriales
de la inversión, mostrando la evolución temporal durante el periodo 1995-2016.
Dentro de un área económica con elevada movilidad del capital financiero como
es España, el elemento clave para la localización de la inversión no es tanto la ca-
pacidad de ahorro específica de cada territorio como la capacidad de atraer inver-
sión de una zona u otra. Esa capacidad de competir por las inversiones depende de
las características del tejido productivo y empresarial de cada territorio y de las
políticas públicas desarrolladas por las administraciones que operan en el mismo.
El gráfico 1.16 muestra la distribución de la inversión total nacional entre territo-
rios durante el periodo 1995-2016 y permite compararla con la del periodo prece-
dente (1964-1995). Como puede apreciarse, la mayor parte de la inversión se ha
localizado desde 1995 en los territorios de mayor dimensión económica y demográ-
fica: Cataluña, Comunidad de Madrid, Andalucía y Comunitat Valenciana. Desde la
perspectiva provincial, Madrid y Barcelona son, por ese orden, los territorios que
mayor inversión han absorbido, con gran diferencia respecto al resto.
A grandes rasgos, la situación actual es similar a la que caracterizó el proceso de
acumulación de capital en el pasado. Sin embargo, algunas diferencias merecen ser
tenidas en cuenta. En primer lugar, ha aumentado la capacidad de atraer inversión
de algunos territorios. Entre las comunidades autónomas destacan sobre todo la
Comunidad de Madrid y Andalucía, pero también la Región de Murcia, Castilla-La
Mancha e Illes Balears muestran un avance visible. Por el contrario, pierden peso
relativo de modo muy significativo Cataluña y el País Vasco, y también, aunque en
menor medida, Principado de Asturias, Extremadura, Castilla y León y Comunitat
Valenciana. En el ámbito provincial la modificación más sustancial corresponde a la
evolución opuesta de Barcelona y Madrid. Cada una de esas provincias absorbía
8 La disponibilidad estadística limita el análisis en algunos aspectos en comparación con el caso nacional agregado. Así, el periodo para el que la base de datos ofrece datos con desagregación territorial solo llega al 2016. Además las posibilidades de desagregación por ramas de actividad son también más limi-tadas en el caso regional y provincial que para el total nacional.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
29
Gráfico 1.16 Inversión nominal. Distribución por comunidades autónomas y provincias (1964-1995 y
1995-2016) (España = 100)
a) Comunidades autónomas
b) Provincias
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
CataluñaC. de Madrid
AndalucíaC. Valenciana
Castilla y LeónPaís Vasco
GaliciaCastilla-La Mancha
CanariasAragón
R. de MurciaI. Balears
P. de AsturiasC. F. de Navarra
ExtremaduraCantabria
La RiojaC. a. de CeutaC. a. de Melilla
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
MadridBarcelona
València/ValenciaSevilla
Alacant/AlicanteMurcia
Illes BalearsMálagaBizkaia
A CoruñaZaragoza
Santa Cruz de TenerifeAsturias
TarragonaGipuzkoa
CádizNavarraGirona
Las PalmasPontevedra
ValladolidGranadaCórdoba
Castelló/CastellónToledo
CantabriaBadajozAlmería
LeónCiudad Real
LleidaHuelva
JaénBurgos
La RiojaAraba/Álava
AlbaceteSalamanca
HuescaLugo
CáceresOurense
GuadalajaraTeruel
CuencaPalenciaZamoraSegovia
ÁvilaSoria
CeutaMelilla
1995-2016 1964-1995
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
30
porcentajes similares de inversión hasta mediados de la última década del siglo
pasado, con una cierta ventaja de la primera. Sin embargo, mientras Madrid ha
ganado 3 puntos porcentuales desde 1995, hasta suponer más del 17% de la inver-
sión total, Barcelona ha perdido 1 punto, pasando a representar el 13% de la inver-
sión en España durante ese mismo periodo.
En definitiva, la inversión muestra una gran concentración espacial, como sucede
por otra parte con muchas variables económicas no solo en España sino en la ma-
yoría de países. Sin embargo, esa concentración, asociada en parte a la distinta
dimensión de los territorios desde el punto de vista demográfico y económico, está
experimentando cambios.
Los gráficos 1.17 y 1.18 presentan las ratios de inversión respecto al PIB de ca-
da territorio en términos de inversión total e inversión no residencial. Conviene re-
cordar que, dada la movilidad del ahorro y el capital financiero entre territorios de
un mismo país, la inversión real en un territorio no resulta condicionada por el aho-
rro de la zona en la misma medida que entre países. Por esa razón, en las regiones
de un país el término esfuerzo inversor puede prestarse a confusión, pues la inver-
sión en un espacio puede resultar fácilmente del ahorro realizado en otro. Así pues,
la ratio inversión/PIB se convierte en un indicador de la capacidad de cada territorio
para que los capitales se localicen en él, y sigue siendo una variable fundamental
para el crecimiento de su economía. Además, es una variable que permite compa-
rar la situación de los territorios con independencia de su tamaño, por ser un indi-
cador relativo.
Como puede observarse (gráfico 1.17), las tasas de inversión respecto al PIB de
los territorios son muy diversas entre sí y a lo largo del tiempo, pese a ser un indi-
cador que tiene en cuenta el tamaño de las economías. Las diferencias entre comu-
nidades a lo largo del periodo 1995-2016 superan los once puntos porcentuales y
entre provincias los diecisiete puntos. Esa heterogeneidad, siendo sustancial, es
menor que la existente previamente, ya que entre 1964 y 1995 las diferencias en-
tre comunidades eran mayores y entre provincias rondaban los 33 puntos porcen-
tuales. En todo caso, la capacidad de las economías de los distintos territorios de
atraer inversiones es muy dispar.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
31
Gráfico 1.17 Esfuerzo inversor. Comunidades autónomas y provincias (1964-1995 y 1995-2016) (% respecto del PIB)
a) Comunidades autónomas
a.1) 1964-1995 a.2) 1995-2016
b) Provincias
b.1) 1964-1995 b.2) 1995-2016
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019d).
33,0
30,2
27,1
26,0
25,5
25,3
25,2
24,6
24,3
24,3
24,0
23,7
23,5
23,4
23,1
22,6
22,1
20,3
12,9
11,3
0 10 20 30 40 50
Extremadura
I. Balears
Canarias
Cataluña
Cantabria
Aragón
C. Valenciana
C. F. de Navarra
P. de Asturias
España
R. de Murcia
Andalucía
Castilla y León
C. de Madrid
Castilla-La Mancha
La Rioja
Galicia
País Vasco
C. a. de Ceuta
C. a. de Melilla
28,9
28,5
27,5
27,4
27,3
26,8
26,5
26,2
25,6
25,2
24,5
24,4
24,3
24,3
24,0
23,3
23,1
21,2
18,7
17,5
0 10 20 30 40 50
La Rioja
Castilla-La Mancha
R. de Murcia
I. Balears
Castilla y León
C. F. de Navarra
Extremadura
Aragón
Andalucía
Cantabria
España
C. Valenciana
Canarias
Galicia
P. de Asturias
C. de Madrid
Cataluña
País Vasco
C. a. de Melilla
C. a. de Ceuta
44,5 34,1 34,0 33,6
32,3 30,2 29,9 29,3
27,8 27,6 27,5 26,8
25,7 25,7 25,5 24,6 25,3 24,8 24,6 24,3 24,3 24,3 24,0 24,0 23,8 22,1 23,5 23,4 23,3 23,2 23,2 23,1 23,0 23,0 23,0 23,0 22,9 22,7 22,6 22,2 22,1 22,0 22,0 22,0 21,6
20,1 20,0 19,5 19,5 19,4
18,4 12,9
11,3
0 10 20 30 40 50
CáceresTarragona
HuescaGuadalajara
GironaIlles Balears
S. C. de TenerifeHuelva
SalamancaMálaga
Alacant/AlicanteAlmería
Castelló/CastellónBadajoz
CantabriaLleidaLeón
Las PalmasNavarra
BarcelonaAsturiasEspañaMurciaTeruel
OurenseValència/Valencia
ÁvilaMadrid
ZaragozaSoria
PontevedraCiudad Real
SegoviaCádiz
Araba/ÁlavaToledo
ZamoraGranadaLa Rioja
A CoruñaValladolid
BurgosCórdobaPalencia
SevillaCuencaBizkaia
GipuzkoaAlbacete
JaénLugo
CeutaMelilla
35,4 32,9 32,4
30,7 30,7 30,3 29,8 29,4 28,9 28,9 28,8 28,3 28,2 28,1 28,0 24,6 27,5 27,4 27,0 26,8 26,8 26,5 26,4 25,9 25,5 22,1 25,4 25,2 25,1 24,6 24,6 24,5 24,2 24,2 24,2 24,0 24,0 23,7 23,3 23,3 23,2 23,0 22,7 22,6 22,5 22,5 22,3 21,8
20,3 20,2
18,7 18,1 17,5
0 10 20 30 40 50
ValladolidTeruelSoriaÁvila
HuescaZamora
GuadalajaraCiudad Real
S. C. de TenerifeLa RiojaCuencaToledo
SegoviaCáceres
HuelvaMurcia
MálagaIlles Balears
AlbaceteCórdobaNavarra
PalenciaSevilla
GranadaBadajoz
A CoruñaOurense
CantabriaTarragona
València/ValenciaLugo
EspañaCastelló/Castellón
ZaragozaAlacant/Alicante
AsturiasGirona
SalamancaMadridLleidaCádizLeón
BarcelonaAlmería
GipuzkoaJaén
PontevedraBizkaiaBurgos
Las PalmasMelilla
Araba/ÁlavaCeuta
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
32
Gráfico 1.18 Esfuerzo inversor (no residencial). Comunidades autónomas y provincias (1964-1995 y
1995-2016) (porcentaje)
a) Comunidades autónomas
a.1) 1964-1995 a.2) 1995-2016
b) Provincias
b.1) 1964-1995 b.2) 1995-2016
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019d).
26,8
19,7
19,7
19,4
19,0
18,6
17,7
17,6
17,3
16,9
16,8
16,8
16,6
16,5
16,3
15,6
14,6
13,3
10,7
8,6
0 10 20 30 40 50
Extremadura
C. F. de Navarra
Aragón
Cantabria
P. de Asturias
Canarias
Castilla y León
I. Balears
Cataluña
Castilla-La Mancha
La Rioja
Andalucía
España
Galicia
País Vasco
R. de Murcia
C. Valenciana
C. de Madrid
C. a. de Ceuta
C. a. de Melilla
19,7
19,5
19,5
19,7
19,1
17,9
18,0
17,3
17,2
17,1
16,7
16,3
16,5
16,1
16,0
15,7
15,4
14,9
12,8
11,8
0 10 20 30 40 50
Extremadura
C. F. de Navarra
Aragón
La Rioja
Castilla y León
Castilla-La Mancha
R. de Murcia
Galicia
Canarias
I. Balears
España
P. de Asturias
Cataluña
Andalucía
C. de Madrid
Cantabria
C. Valenciana
País Vasco
C. a. de Ceuta
C. a. de Melilla
37,7 27,0
24,7 23,9
23,0 21,3 20,4 20,1 20,0 19,9 19,7 19,7 19,6 19,4 19,0 18,4 18,0 17,9 17,6 17,6 17,6 17,6 17,5 17,5 17,4 17,4 17,2 17,0 16,9 16,8 16,8 16,8 16,8 16,6 16,4 16,1 16,0 16,0 15,7 15,6 15,5 15,5 15,4 15,4 15,2 14,9 14,6 14,0 13,7 13,4 13,3
10,7 8,6
0 10 20 30 40 50
CáceresHuesca
GuadalajaraTarragona
HuelvaSalamanca
TeruelS. C. de Tenerife
LleidaBadajoz
GironaNavarra
LeónCantabria
AsturiasCiudad Real
OurenseSoria
Araba/ÁlavaIlles Balears
PalenciaAlmeríaZamora
ZaragozaCádiz
Las PalmasCórdoba
Castelló/CastellónPontevedra
SegoviaLa Rioja
A CoruñaBurgosEspañaBizkaiaMálaga
ValladolidBarcelona
SevillaMurcia
ÁvilaToledo
GipuzkoaCuenca
GranadaJaén
València/ValenciaLugo
AlbaceteAlacant/Alicante
MadridCeutaMelilla
25,4 25,0
23,3 22,2
20,8 20,5 19,9 19,8 19,7 19,6 19,6 19,5 19,2 19,1 18,9 18,4 18,2 18,2 18,1 18,0 18,0 17,9 17,8 17,5 17,2 17,2 17,1 17,1 16,7 16,4 16,4 16,4 16,3 16,3 16,1 16,0 16,0 15,8 15,8 15,8 15,7 15,7 15,3 15,1 14,9 14,9 14,7 14,4 14,0 13,7 12,9 12,8
11,8
0 10 20 30 40 50
ValladolidTeruelSoria
HuescaZamora
ÁvilaCáceresCuencaLa RiojaBadajoz
Ciudad RealNavarraPalenciaAlbacete
HuelvaOurense
S. C. de TenerifeSegovia
A CoruñaZaragoza
MurciaSevilla
LeónTarragona
LleidaCórdoba
LugoIlles Balears
EspañaGuadalajara
Castelló/CastellónBarcelona
AsturiasLas Palmas
València/ValenciaMadridBizkaia
PontevedraGranada
ToledoCantabria
GironaJaén
SalamancaGipuzkoa
CádizMálagaAlmería
Alacant/AlicanteBurgos
Araba/ÁlavaCeutaMelilla
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
33
Las tasas de inversión en el periodo 1995-2016 son mayores que las del siglo
pasado en casi todas las comunidades. Solo en Extremadura, Cataluña y en Illes
Balears se observa una caída significativa al comparar el periodo 1995-2016 con el
de 1964-1995, aunque es muy superior en la primera. Los mayores valores durante
el último periodo corresponden a La Rioja, Castilla-La Mancha, Región de Murcia e
Illes Balears, todas por encima del 27,4%. En el extremo inferior, especialmente las
ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, el País Vasco y Cataluña, pero también la
Comunidad de Madrid, el Principado de Asturias, Galicia, Canarias y Comunitat Va-
lenciana, se sitúan por debajo de la media nacional (24,5% para el periodo 1995-
2016).
La dispar capacidad de los territorios de atraer inversiones es relevante ya que
en el atractivo inversor se encuentra una de las claves del dinamismo económico y
demográfico de los territorios. Destacan los aumentos experimentados en la ratio
inversión/PIB de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, La Rioja, Castilla-La
Mancha, Castilla y León y la Región de Murcia, superiores a los 3 puntos porcentua-
les respecto al periodo previo. También los descensos ya señalados de Extremadu-
ra, Cataluña e Illes Balears. Los datos provinciales muestran grados de heteroge-
neidad y cambio todavía más acusados.
Estos resultados están condicionados en parte por el peso de la inversión resi-
dencial y el dispar patrón geográfico del boom inmobiliario, que marcó de modo
importante el proceso de acumulación de capital en España durante el cambio de
siglo y hasta la llegada de la última crisis. Si consideramos solo la inversión no resi-
dencial (gráfico 1.18) todas las tasas de inversión se sitúan, lógicamente, en valo-
res menores que los del gráfico 1.17, al tener una cifra menor en el numerador.
Así, en términos agregados para el conjunto de España el esfuerzo inversor total a
lo largo del periodo 1995-2016 es del 24,5% y pasa a ser el 16,7% cuando se con-
sidera únicamente la inversión no residencial.
Las tasas de inversión no residencial en relación al PIB presentan en general
rasgos similares a los ya comentados para la inversión total. Se mantienen niveles
elevados de heterogeneidad entre territorios, con diferencias máximas que a lo lar-
go de este siglo superan los 7 puntos porcentuales entre comunidades y los 13, casi
el doble, entre provincias. Sin embargo, esos rangos de variación son inferiores a
los registrados en promedio entre 1964 y 1995, cuando alcanzaban más de 18 pun-
tos entre comunidades y en torno a 29 puntos en el caso provincial.
El impacto de la inversión residencial es especialmente notable en Castilla-La
Mancha, Illes Balears, la Región de Murcia, Cantabria, Andalucía, La Rioja y la Co-
munitat Valenciana, comunidades donde aporta más de 9 puntos porcentuales a la
tasa de inversión total durante el periodo 1995-2016. En algunas provincias la con-
tribución de la inversión residencial supera los 12 puntos porcentuales (Guadalaja-
ra, Málaga o Toledo).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
34
La imagen del proceso de acumulación no residencial es algo diferente de la co-
mentada anteriormente para el conjunto de la inversión. En este caso son diez las
comunidades en las que la tasa de media de inversión sobre el PIB es menor que la
correspondiente al periodo 1964-1995: Extremadura, Cantabria, Principado de As-
turias, Canarias, País Vasco, Cataluña, Andalucía, Illes Balears, Aragón y Comuni-
dad Foral de Navarra. En algunos de esos casos se trata de caídas sustanciales,
especialmente en las dos primeras comunidades. Por el contrario, en la Comunidad
de Madrid y La Rioja, y también en la ciudad autónoma de Melilla, se producen au-
mentos en torno a los 3 puntos porcentuales. Las diferencias entre provincias resul-
tan nuevamente también más intensas que entre comunidades.
Como puede observarse, el esfuerzo inversor no residencial, íntimamente vincu-
lado al capital productivo de los territorios, ha experimentado variaciones relevan-
tes respecto a periodos previos y también difiere de modo apreciable de la obser-
vada si nos fijamos en el esfuerzo inversor total. Extremadura es, a pesar del des-
censo ya comentado, la comunidad con mayor tasa de inversión no residencial res-
pecto al PIB desde 1995, un 19,7%. La Rioja, Comunidad Foral de Navarra, Aragón,
y Castilla y León también muestran tasas que superan el 19%. Por el contrario, las
ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, el País Vasco, Comunitat Valenciana y Can-
tabria no llegan al 16%.
Las conclusiones que se extraen del análisis del esfuerzo inversor total o no resi-
dencial cambian si en lugar de tener en cuenta la inversión bruta se pone el foco
sobre la inversión neta, es decir, la que permite acumular activos nuevos (y no a
reponer los activos ya existentes en un momento dado). La diferencia entre ambas
magnitudes depende de la importancia que el consumo de capital fijo tenga en el
PIB, lo que depende de las diferencias en las dotaciones —a mayor stock más de-
preciación— en relación al PIB, que son distintas entre territorios.
En un periodo como el que se está analizando, caracterizado por fuertes oscila-
ciones cíclicas de la inversión, como se ha visto a escala nacional en el epígrafe 1.4,
el esfuerzo inversor neto se ha situado en valores cercanos a cero algunos años.
Por tanto, tiene interés plantearse si en algunos territorios la inversión neta ha lle-
gado a ser negativa.
El gráfico 1.19 muestra el esfuerzo inversor neto total y no residencial por co-
munidades autónomas (paneles a) y provincias (paneles b) en el periodo 1995-
2016, así como en el último año disponible, 2016. Si tomamos la media del perio-
do, el esfuerzo inversor neto se reduce considerablemente respecto al bruto (gráfi-
cos 1.17 y 1.18), en algunos casos casi 20 puntos porcentuales, pero la ordenación
de las comunidades autónomas no varía excesivamente. Destaca la pérdida de po-
siciones de Extremadura, cuyo esfuerzo inversor total pasa de estar por encima de
la media en términos brutos a ser inferior en términos netos. En la Comunidad de
Madrid ocurre lo contrario, debido a que su mayor PIB reduce el peso de la depre-
ciación en relación a la renta. En la inversión no residencial, Extremadura vuelve a
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
35
perder posiciones respecto a la media nacional en términos netos, acompañada de
Navarra, Galicia y Canarias. De nuevo, Madrid es la única comunidad que pasa de
estar por debajo de la media nacional en esfuerzo inversor bruto a situarse por en-
cima en términos netos, indicando que, a pesar de que su esfuerzo inversor bruto
es inferior al del resto de regiones, la inversión que resta para incrementar el capi-
tal con activos nuevos es superior, debido a que su mayor PIB permite absorber
mejor la depreciación de los capitales. Esto indica que la mejora de la capacidad
productiva de un territorio puede hacerse con menos esfuerzo en las regiones más
ricas.
Desde una perspectiva provincial, las diferencias entre los resultados que se ob-
tienen del análisis de las tasas de inversión brutas y netas se amplían, pues hay
más provincias que ganan o pierden posiciones en el ranking provincial, tanto si
consideramos la inversión neta total como la no residencial. Las mayores diferen-
cias entre el esfuerzo inversor bruto y el neto se producen en Teruel, Huesca, Cáce-
res y Ávila. En estas cuatro provincias, esta diferencia supera los 20 pp. en el caso
del esfuerzo inversor total y los 15 pp. en el caso del no residencial.
Si en lugar de centrarnos en el promedio 1995-2016, nos fijamos en la tasa de
inversión neta en el último año disponible, 2016 (representada por un punto en el
gráfico 1.19), esta se sitúa en niveles bastante más bajos, llegando incluso a ser
negativa en Cantabria, Principado de Asturias, Ceuta, País Vasco, Andalucía y Gali-
cia. Estas tasas de inversión neta negativas indican que se está produciendo una
pérdida de capacidad productiva en estos territorios, ya que el capital se está redu-
ciendo. No se invierte lo suficiente para compensar la pérdida de capital instalado
que suponen el uso y la obsolescencia de los activos.
Este mismo resultado, un esfuerzo inversor neto negativo, también se observa a
nivel provincial en León, Salamanca, Burgos, Almería y Jaén. Por otro lado, tres
provincias muestran en 2016 un esfuerzo inversor neto superior al promedio del
periodo 1995-2016, Cáceres, Zamora y Soria, un resultado que no se produce en el
caso de las comunidades autónomas. Conclusiones similares se obtienen a partir de
los datos de esfuerzo inversor neto no residencial (panel a.2 y b.2 del gráfico 1.19).
Respecto a los activos más productivos, los que incorporan un mayor contenido
en conocimiento y tecnología, esto es, los activos TIC y los inmateriales, las dife-
rencias entre comunidades autónomas y provincias se amplían, concentrándose
estos activos en unas pocas regiones (gráfico 1.20). La Comunidad de Madrid y
Cataluña concentraban en 2016 más del 40% del total de estas inversiones, Anda-
lucía representaba algo más del 10%, mientras que las siguientes en el ranking
(Comunitat Valenciana, País Vasco y Castilla y León) representaban un porcentaje
inferior a los dos dígitos. En el extremo opuesto, con unos pesos que ni siquiera
alcanzaban el 1% se situaban las comunidades de menor tamaño, como las dos
ciudades autónomas, La Rioja y Cantabria.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
36
Gráfico 1.19 Esfuerzo inversor neto. Comunidades autónomas y provincias (1995-2016 y 2016) (porcentaje)
a) Comunidades autónomas
a.1) Esfuerzo inversor neto total a.2) Esfuerzo inversor neto no residencial
b) Provincias
b.1) Esfuerzo inversor neto total b.2) Esfuerzo inversor neto no residencial
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019d).
10,5
10,1
9,9
9,8
8,8
8,1
8,1
8,0
8,0
7,9
7,8
7,6
7,5
7,3
7,1
6,9
6,8
6,7
6,4
6,3
-8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14
La Rioja
Castilla-La Mancha
Región de Murcia
I. Balears
Andalucía
Cantabria
Castilla y León
C. de Madrid
Aragón
C. F. de Navarra
España
C. a. de Melilla
Galicia
C. Valenciana
Canarias
C. a. de Ceuta
Cataluña
P. de Asturias
Extremadura
País Vasco
6,0
5,6
5,5
5,3
5,2
4,8
4,8
4,6
4,6
4,4
4,4
4,4
4,3
4,3
4,2
3,8
3,8
3,7
3,4
3,4
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14
La Rioja
Región de Murcia
I. Balears
C. de Madrid
Aragón
Castilla-La Mancha
Castilla y León
España
Galicia
Cataluña
Andalucía
Canarias
C. a. de Ceuta
C. F. de Navarra
C. Valenciana
C. a. de Melilla
Extremadura
Cantabria
País Vasco
P. de Asturias
14,3 11,0 10,6 10,5 10,2 10,1 10,0 10,0 9,9
9,8 9,8
9,7 9,6 9,5 9,4 9,0 9,0 9,0 8,9 8,5 8,5 8,4 8,1 8,0 7,9 7,8 7,8 7,8 7,8 7,7 7,6 7,6 7,6 7,3 7,2 7,1 7,0 6,9 6,9 6,8 6,8 6,8
6,7 6,7
6,4 6,3
5,9 5,3 5,2
4,7 4,7 4,6
3,9
-8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16
ValladolidSoria
ToledoLa RiojaCuenca
GuadalajaraCiudad Real
MálagaMurciaSevilla
Illes BalearsSanta Cruz de Tenerife
TeruelAlbaceteZamora
ÁvilaGranadaSegoviaCórdoba
HuelvaHuesca
A CoruñaCantabria
MadridNavarra
PalenciaGipuzkoa
EspañaValència/Valencia
AlmeríaZaragoza
LugoMelilla
CádizOurense
BadajozTarragona
Alacant/AlicanteCeuta
GironaBarcelona
LleidaCastelló/Castellón
AsturiasPontevedra
JaénBizkaia
SalamancaCáceres
Las PalmasBurgos
Araba/ÁlavaLeón
Promedio 1995-2016 2016
9,5 6,9
6,2 6,0 6,0 6,0 5,7 5,6 5,6 5,5 5,4 5,3 5,3 5,2 5,2 5,1 5,0
4,9 4,8
4,7 4,7
4,6 4,6
4,5 4,4
4,4 4,3 4,3 4,3 4,3 4,2 4,1 4,1 4,1 4,1 3,9 3,9 3,8 3,8 3,8 3,7 3,7 3,7 3,6 3,5 3,4 3,4
2,9 2,9
2,3 2,1 1,9 1,8
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14
ValladolidSoria
AlbaceteCuenca
TeruelLa Rioja
SevillaMurcia
ZamoraIlles Balears
ÁvilaHuescaMadrid
Ciudad RealA CoruñaZaragoza
BadajozSanta Cruz de Tenerife
OurensePalenciaSegoviaEspañaHuelva
BarcelonaGranada
València/ValenciaLugo
TarragonaCeuta
NavarraLleida
GironaToledoMálaga
CórdobaAlacant/Alicante
Las PalmasGipuzkoa
MelillaPontevedra
Castelló/CastellónAlmería
CantabriaBizkaia
CádizJaén
AsturiasLeón
GuadalajaraAraba/ÁlavaSalamanca
BurgosCáceres
Promedio 1995-2016 2016
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
37
Si se analizan los mismos datos por provincias (panel b del gráfico 1.20), lo más
destacable es la elevada concentración de este tipo de activos en Madrid y Barcelo-
na, las únicas provincias cuyas inversiones tienen un peso que supera los dos dígi-
tos (22,4% y 16%, respectivamente). La tercera provincia del ranking, Valencia, ni
siquiera supera el 5% del total nacional, por lo que las dos primeras provincias pre-
sentan una enorme concentración de este tipo de inversiones. La importancia de
estos activos en los procesos de crecimiento económico y mejoras de la productivi-
dad sitúa a estos territorios en una situación ventajosa respecto al resto de España.
El esfuerzo inversor en este tipo de activos, caracterizados por su mayor produc-
tividad, es modesto en España, pues no llega al 3% en 2017. En el promedio del
periodo 1995-2016 la inversión TIC e inmaterial representó de media un 2,7%
(gráfico 1.21). Por encima de la media nacional se sitúan la Comunidad Foral de
Navarra, Madrid, Cataluña, La Rioja y País Vasco. Se trata de las regiones con ma-
yores niveles de renta per cápita de España y también bien posicionadas en las
comparaciones regionales de productividad.
Desde la perspectiva provincial llama la atención el elevado esfuerzo inversor de
Valladolid, la primera provincia del ranking. Las siguientes son Navarra, Madrid,
Guipúzcoa, Barcelona y Tarragona, todas con una intensidad inversora en activos
TIC e inmateriales por encima del 3%. Con un peso de la inversión sobre el PIB
algo inferior, pero por encima de la media nacional, se sitúan La Rioja, Vizcaya y
Huelva. Las provincias que muestran una menor intensidad inversora en estos acti-
vos son Burgos, Toledo, Almería, Cuenca, Alicante, Salamanca, Guadalajara, y las
dos ciudades autónomas. En estos territorios la tasa de inversión en activos TIC e
inmateriales sobre el PIB no alcanza el 2%.
En las provincias sí se observan casos de descensos del esfuerzo inversor en es-
tos activos tecnológicos entre el periodo más reciente (1995-2016) y el comprendi-
do entre 1964 y 1995, aunque la mayoría aumenta su inversión en estos activos.
Destaca la reducción experimentada por el esfuerzo inversor TIC e inmaterial en
Cáceres, Tarragona, Salamanca, Burgos, Guadalajara, Cantabria y Álava, aunque
los niveles y la situación en el ranking provincial de las mismas son muy diferentes.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
38
Gráfico 1.20 Inversión nominal en activos TIC e inmateriales. Distribución por comunidades autónomas y
provincias. (Total nacional = 100)
a) Comunidades autónomas
b) Provincias
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
C. de MadridCataluña
AndalucíaC. Valenciana
País VascoCastilla y León
GaliciaCanarias
AragónCastilla-La Mancha
C.F. de NavarraI. Balears
R. de MurciaP. de AsturiasExtremadura
CantabriaLa Rioja
C.a. de CeutaC.a. de Melilla
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
MadridBarcelona
València/ValenciaSevilla
BizkaiaGipuzkoa
Alacant/AlicanteZaragoza
NavarraTarragonaA Coruña
Illes BalearsMurcia
ValladolidMálaga
CádizGirona
AsturiasSanta Cruz de Tenerife
PontevedraLas Palmas
CórdobaGranada
LleidaCastelló/Castellón
CantabriaBadajoz
Araba/ÁlavaHuelva
JaénAlmería
LeónLa Rioja
Ciudad RealToledoBurgos
CáceresAlbaceteOurense
SalamancaLugo
HuescaPalenciaZamora
GuadalajaraTeruel
ÁvilaCuencaSegovia
SoriaCeutaMelilla
1995-2016 1964-1995
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
39
Gráfico 1.21 Esfuerzo inversor TIC e inmaterial. Comunidades autónomas y provincias (1964-1995 y
1995-2016) (porcentaje)
a) Comunidades autónomas
a.1) 1964-1995 a.2) 1995-2016
b) Provincias
b.1) 1964-1995 b.2) 1995-2016
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019d).
3,0
2,8
2,8
2,5
2,5
2,4
2,4
2,4
2,3
2,2
2,0
2,0
1,9
1,9
1,7
1,7
1,7
1,7
1,2
1,1
0 1 2 3 4 5
C.F. de Navarra
C. de Madrid
Cataluña
Cantabria
Aragón
Extremadura
I. Balears
País Vasco
España
Castilla y León
P. de Asturias
Galicia
Canarias
Andalucía
C. Valenciana
R. de Murcia
La Rioja
Castilla-La Mancha
C.a. de Ceuta
C.a. de Melilla
3,5
3,4
3,0
2,9
2,8
2,7
2,6
2,6
2,5
2,4
2,4
2,3
2,3
2,3
2,2
2,2
2,1
2,0
1,5
1,3
0 1 2 3 4 5
C.F. de Navarra
C. de Madrid
Cataluña
La Rioja
País Vasco
España
Castilla y León
Aragón
Galicia
Extremadura
I. Balears
Andalucía
R. de Murcia
C. Valenciana
Cantabria
Canarias
P. de Asturias
Castilla-La Mancha
C.a. de Ceuta
C.a. de Melilla
3,6
3,2
3,0
2,8
2,8
2,7
2,6
2,5
2,5
2,5
2,5
2,4
2,4
2,4
2,3
2,3
2,2
2,2
2,2
2,2
2,2
2,1
2,1
2,1
2,1
2,1
2,0
2,0
2,0
2,0
2,0
1,9
1,9
1,8
1,8
1,8
1,8
1,8
1,8
1,7
1,7
1,7
1,7
1,7
1,7
1,6
1,6
1,6
1,6
1,3
1,2
1,2
1,1
0 1 2 3 4 5
Tarragona
Cáceres
Navarra
Madrid
Barcelona
Zaragoza
Araba/Álava
Girona
Salamanca
Cantabria
Bizkaia
Illes Balears
Guadalajara
Valladolid
España
Huelva
Cádiz
Huesca
Burgos
Gipuzkoa
Palencia
Santa Cruz de Tenerife
León
Soria
Pontevedra
Lleida
A Coruña
Ciudad Real
Asturias
Badajoz
Segovia
Ourense
Sevilla
Teruel
Almería
Zamora
València/Valencia
Málaga
Córdoba
Castelló/Castellón
Las Palmas
Ávila
Murcia
La Rioja
Jaén
Granada
Lugo
Alacant/Alicante
Toledo
Cuenca
Albacete
Ceuta
Melilla
4,4
3,5
3,4
3,2
3,1
3,1
2,9
2,7
2,7
2,7
2,7
2,6
2,6
2,6
2,6
2,6
2,6
2,5
2,5
2,4
2,4
2,4
2,4
2,4
2,4
2,4
2,4
2,4
2,4
2,3
2,3
2,2
2,2
2,2
2,2
2,2
2,1
2,1
2,1
2,1
2,1
2,1
2,1
2,0
2,0
2,0
1,9
1,9
1,8
1,7
1,7
1,5
1,3
0 1 2 3 4 5
Valladolid
Navarra
Madrid
Gipuzkoa
Barcelona
Tarragona
La Rioja
Bizkaia
Huelva
España
Zaragoza
Soria
A Coruña
València/Valencia
Lleida
Sevilla
Girona
Zamora
Cádiz
Cáceres
Ávila
Córdoba
Pontevedra
Araba/Álava
Teruel
Ourense
Badajoz
Illes Balears
Santa Cruz de Tenerife
Murcia
Huesca
Ciudad Real
Palencia
Cantabria
Albacete
Jaén
León
Granada
Castelló/Castellón
Segovia
Málaga
Asturias
Lugo
Las Palmas
Guadalajara
Salamanca
Alacant/Alicante
Cuenca
Almería
Toledo
Burgos
Ceuta
Melilla
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
40
2. Las dotaciones de capital de la economía española 1995-
2017
LOS flujos de inversión analizados en el capítulo anterior dan lugar, mediante su
acumulación en el tiempo, al stock de capital. De la acumulación de inversiones
realizadas un periodo tras otro —descontada la depreciación— se derivan las dota-
ciones de capital de la economía en un momento del tiempo. El stock de capital
disponible es importante porque determina la capacidad de producir bienes y servi-
cios y buena parte de las condiciones tecnológicas en las que opera, pues el progre-
so técnico se incorpora en buena medida a través de las características de los bie-
nes de equipo. Las dotaciones de capital son —junto con el trabajo y el progreso
técnico no incorporado— uno de los factores clave del crecimiento económico a lar-
go plazo, ya que sus servicios contribuyen a la producción de los bienes generados
por la economía. Su impacto en el crecimiento económico será distinto en función
de en qué tipo de activos se invierta, qué sectores lideren la realización de las in-
versiones, y por supuesto, de cómo estas se aprovechen en los procesos producti-
vos.
Este capítulo presenta los principales resultados de la estimación Fundación
BBVA-Ivie de las dotaciones de capital para el periodo 1995-2017.17
El apartado 2.1
ofrece una panorámica de la evolución del stock de capital neto agregado en térmi-
nos nominales y reales en los últimos veinte años. El punto 2.2 analiza los servicios
proporcionados por este capital a partir de la evolución del stock de capital produc-
tivo. El apartado 2.3 presenta la composición del stock agregado desde la doble
perspectiva de los activos que lo integran y los sectores en cuya producción partici-
pan. El apartado 2.4 centra la atención en la distinción entre capital público y pri-
vado, mientras que el 2.5 sitúa a la economía española en el contexto internacional
a partir de distintos indicadores relacionados con la acumulación de capital. Por
último, el apartado 2.6 analiza las dotaciones territoriales de capital.
17 Aunque en el caso de la inversión, analizada en el primer capítulo, se han actualizado los datos hasta 2018 siempre que ha sido posible, las necesidades de información para aplicar la metodología de cálculo del stock de capital hace que esta posibilidad no exista en el caso del capital. Por esta razón, el análisis realizado en este capítulo cubre el periodo 1995-2017.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
41
2.1. Evolución del stock de capital neto
El stock de capital neto existente en la economía en un momento del tiempo es el
resultado de la acumulación de las inversiones brutas realizadas en ese periodo y
en los anteriores, menos el gasto que hay que realizar para compensar la deprecia-
ción generada por el uso del capital y su obsolescencia tecnológica. Una vez se han
deducido estos gastos de los flujos de inversión bruta, la inversión neta restante se
añade al capital, incrementando (o reduciendo si la inversión neta es negativa) las
dotaciones de capital existentes. El volumen de inversión bruta que se destina a
reposición —para cubrir las pérdidas derivadas del uso de los activos— depende del
volumen de capital acumulado y de la rapidez con la que los activos se deprecian.
Esto último depende de las vidas medias de cada activo, que determinan la tasa de
depreciación. Cuanto mayor sea el capital acumulado y la depreciación, menor será
la variación neta del stock de capital que puede obtenerse a partir de una inversión
bruta determinada. Por tanto, la evolución del stock de capital de la economía es-
pañola depende tanto de la magnitud de los flujos de inversión analizados en el
capítulo precedente como de sus vidas medias y consiguientes ritmos de deprecia-
ción.
Como muestra el gráfico 2.1, las dotaciones de capital de la economía española
han crecido de forma sustancial desde los niveles alcanzados a finales del siglo pa-
sado, aproximándose en 2017 a los 3,5 billones de euros. Sin embargo, esta evolu-
ción es irregular y está marcada por el comportamiento de la inversión antes y des-
pués de la crisis iniciada en 2007, comentada en el capítulo anterior. Los fortísimos
ritmos de inversión bruta y neta hasta ese año aceleraron el crecimiento del stock,
pero con la llegada de la crisis ese ritmo se redujo en términos nominales (panel a
del gráfico 2.1). Sin embargo, no lo hizo en términos reales debido a que los deflac-
tores tuvieron en esos años de recesión variaciones también negativas o muy mo-
destas (panel b), de modo que con menor gasto se podían adquirir más bienes de
capital. Entre 2014 y 2017 se ha producido cierta recuperación del stock, aunque
todavía no se han vuelto a alcanzar los niveles de 2008 en términos corrientes.
El hecho de que el stock se contraiga en términos nominales es la consecuencia
de que la inversión bruta realizada —medida en euros corrientes de cada año— no
es suficiente para cubrir la depreciación. Por su parte, el mantenimiento del stock
neto en términos reales indica que se mantiene en términos de volumen, es decir,
que la cantidad de capital, una vez descontado el efecto de los precios, es constan-
te. En España el stock neto en términos reales se multiplicó por un factor de 1,6
entre 1995 y 2007, y por 1,8 entre los años 1995 y 2017, de modo que el avance
en la última década fue insignificante. El ritmo de acumulación fue muy distinto
entre los años 1995 y 2008 y los siguientes. En el primer caso el stock de capital
real creció a una tasa media anual cercana al 4%, mientras que entre 2008 y 2017
esa tasa ni siquiera alcanza el 1%. Este cambio plantea interrogantes de cara al
futuro, pues a pesar de la recuperación las tasas de crecimiento del stock siguen
siendo muy modestas. De hecho, se trata de las tasas más bajas registradas desde
1964, primer año para el que hay datos disponibles de stock. Este hecho puede
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
42
tener consecuencias importantes en el grado de envejecimiento de los capitales
instalados, así como en los servicios que estos prestan y su calidad, como se anali-
zará posteriormente.
Gráfico 2.1 Stock de capital neto. España (1995-2017)
a) Stock de capital neto nominal (millones de euros)
b) Stock de capital neto real (1995= 100)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Como hacía el gráfico 1.2 para el caso de la inversión, el gráfico 2.2 compara la
acumulación de capital desde 1995 con la evolución tres magnitudes básicas: la
población, el PIB y el empleo. Hasta el estallido de la crisis el stock neto siguió el
mismo ritmo de crecimiento que estas dos últimas variables. Ello fue posible gracias
a unas tasas de crecimiento de la inversión bruta que superaban ampliamente las
de las otras variables, una condición necesaria para compensar las pérdidas origi-
nadas por la depreciación. A partir de 2007 la inversión bruta empezó a caer, fre-
nando el avance del stock, hasta estancarlo entre 2012 y 2014. Desde ese año, la
recuperación de la inversión ha permitido que el stock de capital vuelva a crecer a
tasas reales positivas, pero muy modestas y no en todos los activos, sobre todo si
se comparan con las del periodo anterior a la gran recesión. En el gráfico se puede
observar que en estos años el PIB y el empleo se recuperan con fuerza y el stock,
que antes había caído menos, también crece ahora con mucha menos intensidad.
0
500.000
1.000.000
1.500.000
2.000.000
2.500.000
3.000.000
3.500.000
4.000.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017 100
110
120
130
140
150
160
170
180
190
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
43
Gráfico 2.2 Evolución del capital neto e indicadores económicos básicos. España (1995-2017) (1995=100)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (EPA, 2018, 2019a, 2019b).
2.2. Capital productivo y servicios del capital
Aunque normalmente se analiza el stock de capital neto o riqueza —el que valora a
precios de mercado el capital disponible en un momento del tiempo— el concepto
de capital productivo es el más adecuado para analizar la contribución del capital al
crecimiento. El stock de capital productivo a precios constantes es una medida del
volumen de capital que, a diferencia del capital neto, tiene en cuenta no solo la
retirada de activos del stock sino también su eficiencia. Esta última depende del
volumen de servicios que cada tipo de activo de capital proporciona y dicho volu-
men está relacionado con su coste de uso. El supuesto en el que se basa el cálculo
del capital productivo es que la contribución que representan sus servicios —es de-
cir, la productividad del capital— debe equipararse a su coste para que sea atracti-
vo comprarlos. El argumento es similar al utilizado para justificar por qué la contri-
bución de los servicios del trabajo —la productividad del trabajo— se equipara al
salario pagado a los trabajadores. El coste de uso del capital se calcula como la
suma del coste de oportunidad financiero (tipo de interés) y la depreciación y, por
lo que acabamos de señalar, es una medida del valor de los servicios del capital.
De acuerdo con este razonamiento, los servicios del capital son proporcionales al
capital productivo de cada activo y dependen de la composición por tipos de acti-
vos, siendo mayores cuanto mayor es el peso de los capitales con menores vidas
medias, como la maquinaria y equipos, las TIC o los activos inmateriales, porque
son los que se deprecian más rápidamente.
En los últimos años se ha producido un cambio paulatino —aunque todavía no
consolidado, según indica la reciente recuperación de la inversión en actividades
80
100
120
140
160
180
2001995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Población Empleo PIB Capital neto
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
44
inmobiliarias— hacia activos con vidas medias más cortas como los ligados a las
TIC y a los activos inmateriales. Como resultado, los servicios generados por el ca-
pital productivo han crecido más rápidamente que el capital neto no residencial, y
todavía más que el capital neto total (gráfico 2.3). Mientras los servicios del capital
productivo se multiplicaban por un factor de 2,3 entre 1995 y 2017, el capital neto
excluido el residencial lo hacía por 2 y el neto total, incluyendo las viviendas, por
1,8. La brecha entre ambos tipos de capitales se ha incrementado durante la crisis,
debido a que ganaron peso los activos más productivos, y con menores vidas me-
dias, frente a los inmobiliarios.
También se observan diferencias importantes en el ritmo de crecimiento del ca-
pital productivo antes y después de la crisis que se derivan del ritmo de inversión,
con independencia de la composición de la misma. En los años de expansión creció
a tasas anuales muy elevadas, por encima del 5% anual medio (gráfico 2.4). La
caída posterior de los ritmos de crecimiento fue muy pronunciada pero se mantuvo
en valores positivos incluso en 2013, el año en el que el ciclo alcanzó su valle. Des-
de 2015 ya crece a tasas superiores al 1%, a diferencia del capital neto, cuyo cre-
cimiento no supera esta cifra. Por tanto, los servicios proporcionados por el capital
se han resentido por la recesión pero no tanto como el capital neto o riqueza, gra-
cias principalmente a la mayor orientación de las inversiones hacia activos más
productivos en este último periodo. Este cambio en la composición ha contribuido a
que en los años peores no haya dejado de incrementar, aunque fuera a tasas infe-
riores al 1%, la capacidad de prestar servicios de los capitales.
Gráfico 2.3 Evolución del capital productivo y del capital neto en términos reales. España (1995-2017) (1995=100)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
100
120
140
160
180
200
220
240
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Neto Neto no residencial Productivo
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
45
Gráfico 2.4 Stock de capital productivo. España (1995-2017)
a) Tasa de variación real (porcentaje)
b) Millones de euros de 2010
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
2.3. Composición del capital neto
Composición por activos
A pesar del frenazo que supuso la gran recesión para las inversiones, el stock de
capital neto prácticamente se dobló entre 1995 y 2017 (se multiplicó por un factor
de 1,8). Este aumento tan importante ha ido acompañado de cambios, también
notables, en su composición (gráfico 2.5). Destaca la pérdida de peso del capital
residencial, desde el 48% del total que representaba en 1995 al 44,1% en 2017. La
caída es mayor si se mide desde el máximo cíclico de 2007, momento en el que
llegó a suponer más de la mitad del capital total. El capital público no residencial
también ha perdido protagonismo, aunque con una intensidad muy inferior: de
12% en 1995 a 10,4% en 2017. El ganador de estos dos cambios ha sido el capital
privado no residencial, que ha ganado 5,4 puntos porcentuales entre 1995 (40%) y
2017 (45,4%).
El stock de capital neto no residencial (panel b del gráfico 2.5) se ha multiplicado
por un factor cercano a 3 en términos nominales entre 1995 y 2017 pero su com-
posición por activos apenas ha variado en estos veinte años. El peso del capital TIC
sobre el total solo ha cambiado dos décimas, del 5,5% en 1995 al 5,3% en 2017.
Este resultado, en principio sorprendente teniendo en cuenta el crecimiento de la
inversión en estos activos, se explica por la evolución de sus precios, que cayeron
en estos años. Por esta razón su peso no aumentó en términos nominales, a pesar
0
1
2
3
4
5
6
7
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
1.600.000
1.800.000
2.000.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
46
de que fue el componente que más creció en términos reales. Tampoco el resto de
componentes variaron prácticamente su peso, aunque por razones diferentes. El
capital en equipo de transporte perdió una décima, pasando del 5,5% a 5,4%,
mientras que el componente de otros edificios y construcciones perdió más de 3
puntos, pues pasó de representar el 71,9% en 1995 al 68,8% en 2017. Los activos
englobados dentro del agregado de maquinaria y otros activos no TIC fueron los
grandes beneficiados, pues su peso en el total aumentó del 17% al 20,5%.
La composición del capital privado no residencial por ramas de actividad sí que
ofrece diferencias notables que ilustran los cambios experimentados por la econo-
mía española en estos veinte años (panel c). El gran ganador ha sido el sector de
servicios privados, que aumentó en diez puntos porcentuales su participación: de
representar el 46,2% del total en 1995 pasó al 55,4% en 2017. El resto de sectores
han perdido peso en el stock de capital total sin excepción: el sector de la construc-
ción ha perdido un punto porcentual entre 1995 y 2017 (del 11,2% al 10,1%), la
industria ha visto reducir su participación en casi seis puntos porcentuales (del 36%
al 30,7%) y la agricultura y pesca ha perdido casi tres puntos (del 6,5% al 3,8%).
Además de la estructura porcentual por activos del stock acumulado en la actua-
lidad y su comparación con el disponible en 1995, merece la pena analizar la evolu-
ción de esta estructura a lo largo del periodo estudiado, caracterizado por fuertes
oscilaciones cíclicas. El gráfico 2.6 presenta esta información (panel b) junto a la
evolución temporal de las dotaciones de capital neto en términos reales (panel a).
En el primer panel puede comprobarse el fortísimo crecimiento experimentado por
los activos TIC en términos reales, una vez se ha descontado la evolución de los
precios. El capital acumulado en estos activos se ha multiplicado casi por 8 entre
1995 y 2017, un crecimiento muy superior al del resto de activos. El capital en
equipo de transporte fue —después de las TIC— el que tuvo el comportamiento
más dinámico, multiplicándose por un factor cercano al 2,5, pero su trayectoria es
mucho más cíclica que la de los otros activos. Los tres restantes presentaron evolu-
ciones similares y más modestas.
En cuanto a la evolución de la composición del stock neto, el panel b muestra el
elevado peso que los dos activos inmobiliarios tienen en España y cómo la pérdida
de peso experimentada por el stock en viviendas desde 2007 fue parcialmente
compensada por el crecimiento del componente otros edificios y construcciones. Sin
embargo, el peso conjunto de ambos ha descendido cuatro puntos porcentuales
desde 2007, que han sido absorbidos principalmente por la maquinaria y otros acti-
vos no TIC. El equipo de transporte y los activos TIC tienen un peso en el agregado
similar al de antes de la crisis.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
47
Gráfico 2.5 Stock de capital neto acumulado. España (1995 y 2017)
a) Capital total
a.1) 1995: 1,2 billones de euros a.2) 2017: 3,4 billones de euros a.3) Porcentaje de la variación
absoluta
b) Capital no residencial
b.1) 1995: 0,63 billones de euros b.2) 2017: 1,92 billones de euros b.3) Porcentaje de la variación
absoluta
c) Capital privado no residencial
c.1) 1995: 0,48 billones de euros c.2) 2017: 1,56 billones de euros c.3) Porcentaje de la variación
absoluta
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Capital residencial
; 48,0
Capital público no residencial
; 12,0
Capital privado no residencial
; 40,0
Capital residencial
; 44,1
Capital público no residencial
; 10,4
Capital privado no residencial
; 45,4
Capital residencial
; 42,0
Capital público no residencial
; 9,6
Capital privado no residencial
; 48,4
Otros edificios y construc-
ciones; 71,9
Equipo de transporte;
5,5
Maquinaria y otros
activos no TIC; 17,0
TIC; 5,5
Otros edificios y construc-ciones;
68,8
Equipo de transporte;
5,4
Maquinaria y otros
activos no TIC; 20,5
TIC; 5,3
Otros edificios y construc-
ciones; 67,3
Equipo de transporte;
5,4
Maquinaria y otros
activos no TIC; 22,1
TIC; 5,2
Agricultura y pesca;
6,5
Industria; 36,0
Construc-ción; 11,2
Servicios privados;
46,2
Agricultura y pesca;
3,8
Industria; 30,7
Construc-ción; 10,1
Servicios privados;
55,4
Agricultura y pesca;
2,6
Industria; 28,3
Construc-ción; 9,5
Servicios privados;
59,5
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
48
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
10
20
30
40
50
60
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Viviendas Otros edificios y construcciones
Equipo de transporte Maquinaria y otros activos no TIC
TIC
Gráfico 2.6 Stock de capital neto por tipos de activos. España (1995-2017)
a) Stock de capital neto real (1995=100)
b) Composición del stock de capital neto nominal (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Al igual que se ha hecho en el caso de la inversión en el capítulo anterior, mere-
ce la pena analizar con mayor detalle cuál ha sido la evolución del stock de capital
acumulado en los activos más productivos, asociados a las nuevas tecnologías y el
conocimiento. El gráfico 2.7 presenta esta información, distinguiendo entre la evo-
lución real de los capitales TIC e inmateriales y el resto. En términos reales, sin
tener en cuenta la evolución de los precios que, como ya se analizó en el capítulo
anterior ha sido decreciente para el agregado de los activos TIC e inmateriales, son
estos activos los que muestran un crecimiento más dinámico. Entre 1995 y 2017 el
stock de capital acumulado en este tipo de activos se ha multiplicado casi por 6,
mientras que el correspondiente al del resto de activos ni siquiera ha llegado a du-
plicarse en términos reales. Además, el capital TIC e inmaterial crece de forma con-
tinuada y con intensidad durante todo el periodo analizado, sin resentirse por la
crisis, al contrario de lo que ocurre con el resto de activos materiales, cuyo creci-
miento se ralentiza considerablemente a partir de 2008 e incluso llega a ser negati-
vo en 2013.
Gracias a ese mayor dinamismo de la acumulación de los activos TIC e inmate-
riales, su peso en el stock de capital neto nominal ha aumentado entre 1995 y
2017. No obstante, siguen representado un parte pequeña del total pues su peso
ha pasado del 4,3% al 5,5% del capital neto total, que está fundamentalmente
compuesto por diversos activos materiales, y de manera muy destacada los inmobi-
liarios. Por tanto, el capital de los activos caracterizados por su elevada capacidad
de prestar servicios productivos todavía representa un porcentaje muy pequeño en
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
49
100
200
300
400
500
600
700
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017 0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Activos materiales sin TIC TIC y activos inmateriales
España, especialmente si se compara con otros países desarrollados (véase aparta-
do 2.5).
Gráfico 2.7 Stock de capital neto en activos materiales y activos TIC e inmateriales. España (1995-2017) (1995=100)
a) Stock de capital neto real (1995 = 100) b) Composición del stock de capital neto nominal
(porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Dentro del capital TIC e inmaterial es posible distinguir comportamientos dife-
renciados en función del activo individual que se analice (gráfico 2.8). El activo cu-
yo capital más se ha incrementado desde 1995 es el de equipo de oficina y hardwa-
re, seguido por el de comunicaciones. Ambos se han multiplicado por más de 10 en
los años considerados. El resto de activos, software, I+D y otros activos inmateria-
les presentan crecimientos más modestos, aunque su capital acumulado se ha más
que triplicado en todos los casos. A pesar de presentar una evolución más modesta,
el componente de I+D es el que más peso tiene en el capital TIC e inmaterial total,
por encima del 40% en 2017 (panel b del gráfico 2.8). Partiendo de suponer un
30% del total al principio del periodo, a partir del año 2000 el peso de este activo
siguió una evolución marcadamente creciente hasta que en 2014 empezó a perder
posiciones en el agregado. Aun así, en los años analizados su peso ha aumentado
más de diez puntos porcentuales. La misma evolución ha seguido el software, que
también ha ganado unos diez pp., pero tiene un peso algo inferior al anterior, cer-
cano al 25% en 2017. Los dos grandes perdedores (relativos) entre los activos más
productivos, son los de hardware y comunicaciones, pues a pesar de su intenso
crecimiento en términos reales no han dejado de perder peso en el capital nominal,
debido principalmente a la caída de sus precios. Mientras el activo de comunicacio-
nes supone un 21% del total, el equipo de oficina y hardware está por debajo del
8%, acercándose a esa cifra el peso del resto de activos inmateriales (5%).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
50
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Equipo de oficina y hardware Comunicaciones
Software I+D
Resto de activos inmateriales
Gráfico 2.8 Stock de capital neto por tipos de activos TIC e inmateriales. España (1995-2017)
a) Stock de capital neto real (1995=100)
b) Composición del stock de capital neto nominal en activos TIC e inmateriales (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Composición por ramas de actividad
La desagregación del stock de capital neto por sectores de actividad a lo largo
del periodo 1995-2017 la ofrece el gráfico 2.9. En el mismo pueden comprobarse
varios rasgos del proceso: la ganancia continuada del stock en el sector de los ser-
vicios privados; la pérdida de peso en la industria, aunque con cierta recuperación
en los últimos siete años; la caída en la importancia en los servicios públicos, espe-
cialmente en los últimos años, que será analizado en detalle en el capítulo 3; y el
práctico estancamiento en la agricultura y pesca. El hecho más llamativo es el fuer-
te comportamiento cíclico de la construcción, con un crecimiento muy elevado en
términos reales hasta 2007 seguido de una caída más que notable en los años si-
guientes.
El gráfico 2.10 ofrece información adicional desde la perspectiva de las dotacio-
nes de activos materiales no residenciales y no TIC por sectores económicos. Como
era de esperar, se confirman los perfiles ya descritos por el gráfico 2.9, si bien aho-
ra la intensidad del crecimiento acumulado es menor, al tener únicamente en cuen-
ta los activos más tradicionales, con un crecimiento de la inversión menos notable
que el de los activos más avanzados.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
51
75
100
125
150
175
200
225
250
275
300
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
10
20
30
40
50
60
70
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Agricultura y pesca Industria Construcción
Servicios privados Servicios públicos
Gráfico 2.9 Stock de capital neto no residencial en los principales sectores de actividad. España
(1995-2017)
a) Stock de capital neto real (1995=100)
b) Composición del stock de capital neto nominal (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Más interés tiene la información relativa al stock en activos TIC e inmateriales,
los más productivos, que ofrece el gráfico 2.11. El hecho más llamativo es la forta-
leza del crecimiento de este tipo de capital en el sector de servicios privados, que
fue no solo el que experimentó un crecimiento mayor sino el que no se resintió con
la crisis. En 1995 el peso del sector de servicios privados en el stock de capital neto
TIC e inmaterial era del 52%. Más de veinte años después había aumentado hasta
superar el 66%. Como resultado, el resto de sectores de actividad han perdido peso
en el agregado sin excepción, si bien destaca la caída relativa de la industria, desde
el 35% en 1995 al 24,5% en 2017, pese a que en los últimos años se ha recupera-
do en los activos menos avanzados. También destaca la caída del sector de servi-
cios públicos en este tipo de activos avanzados en los últimos años, como conse-
cuencia de que los ajustes que sufrió la inversión pública en este periodo no pre-
servaron tampoco estas inversiones. Por último, el peso de estos activos en el sec-
tor de la construcción y la agricultura y pesca es testimonial.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
52
0
50
100
150
200
250
300
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
100
200
300
400
500
600
700
800
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
10
20
30
40
50
60
70
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Agricultura y pesca Industria Construcción
Servicios privados Servicios públicos
0
10
20
30
40
50
60
70
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Agricultura y pesca Industria Construcción
Servicios privados Servicios públicos
Gráfico 2.10 Stock de capital neto material no residencial y no TIC en los principales sectores de activi-
dad. España (1995-20167)
a) Stock de capital neto real material no residencial
(1995=100) b) Composición del stock de capital neto nominal material no residencial (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Gráfico 2.11 Stock de capital neto TIC e inmaterial en los principales sectores de actividad. España
(1995-2017)
a) Stock de capital neto real inmaterial (1995=100) b) Composición del stock de capital neto nominal inmaterial (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
53
2.4. Capital público vs. capital privado
El reparto entre el capital neto privado y el capital público —ambos expresados en
términos nominales— no había cambiado sustancialmente entre 1995 y 2017 (panel
a del gráfico 2.5), pero este último representaba en 1995 el 12% del capital total y
en 2017 su porcentaje era inferior, el 10,4%. Sin embargo, esta imagen general
oculta importantes cambios que han tenido lugar a lo largo del periodo, como con-
secuencia principalmente de las oscilaciones cíclicas de la economía española en
estos años, que afectaron de forma distinta al sector público y al privado.
Entre 1995 y 2007 el capital privado creció siempre a tasas superiores a las del
capital público (gráfico 2.12). Cuando se desencadenó la crisis, a partir de 2008, el
capital privado fue el más afectado en un primer momento, pasando de una tasa de
crecimiento del 4,8% en 2007 al 1,6% en 2009, una reducción del ritmo de creci-
miento de más de la mitad en tan solo dos años. En los años siguientes el creci-
miento se desaceleró hasta rozar valores próximos a cero, aunque sin presentar en
ningún año variaciones negativas. Pero a partir de 2013 el capital privado inicia la
recuperación, y en 2017 su crecimiento fue positivo aunque todavía modesto, de
casi el 1,1%, muy por debajo del promedio de los años pre-crisis.
El capital público, que en el periodo expansivo también crecía a buen ritmo aun-
que por debajo del capital privado, respondió de forma muy distinta a la crisis y en
lugar de contener el crecimiento en un primer momento lo aceleró, hasta alcanzar
en el año 2009 una tasa del 5%, la más elevada de todo el periodo. Sorprende la
magnitud de la desviación respecto al capital privado en esos primeros años de cri-
sis en los que se siguieron políticas expansivas de demanda a través, en parte, de
aumentos de la inversión pública. Pero sobre todo llama la atención el desplome
posterior del capital público, debido a las medidas de consolidación fiscal ante los
intensos problemas de financiación de un déficit público creciente. En el año 2013
la tasa de variación del capital público fue del -2%. Se había producido una caída
de siete puntos porcentuales en un periodo de cuatro años. En 2015 parecía haber
empezado a revertir la tendencia a la destrucción de capital público, pero en 2016
la pérdida se intensificó de nuevo. En 2017 la tasa de variación sigue siendo nega-
tiva y cercana al -2%, y en los datos presupuestados hasta 2019 —no recogidos en
las estimaciones FBBVA-Ivie porque se basan en datos liquidados— todavía no se
atisban indicios de una recuperación clara. La destrucción de parte de los capitales
públicos, especialmente de algunas infraestructuras relevantes para el sistema pro-
ductivo o para asegurar el bienestar de la población, puede generar problemas de
falta de calidad en los servicios públicos prestados por estos activos. El capítulo 3
profundizará en el análisis de este tema.
En definitiva, el comportamiento del capital público ha sido más negativo pero
las tasas de crecimiento del capital privado también son todavía modestas, sobre
todo si se comparan con las que se observaban antes de la gran recesión. Por tan-
to, para recuperar las tasas de crecimiento del capital total perdidas durante la cri-
sis es primordial que se recuperen las inversiones privadas y con ellas, el creci-
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
54
miento del capital privado, que por su volumen domina el comportamiento agrega-
do. También es necesario que el capital público deje de retroceder, pero su avance
está condicionado por la situación de las finanzas públicas ya que, como se verá en
el siguiente capítulo, los ajustes en la inversión pública han sido claves para la con-
tención del déficit.
Gráfico 2.12 Tasa de variación real del capital neto público y privado. España (1995-2017)
(porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
2.5. Las dotaciones españolas de capital en perspectiva internacio-
nal
El gráfico 2.13 muestra el crecimiento del stock de capital español desde 1995 has-
ta 2017 junto con el de otros países desarrollados: Alemania, Francia, Italia, Reino
Unido y Estados Unidos. En todos los países considerados, las dotaciones de capital
aumentaron en el periodo analizado, destacando el intenso crecimiento de las mis-
mas en EE. UU. hasta 2016, seguido de cerca por España. En 2009 los capitales de
ambos países habían crecido aproximadamente lo mismo, pero a partir de entonces
la ralentización de la acumulación de capital como consecuencia del frenazo que
supuso la gran recesión hizo que España perdiera ritmo respecto a EE. UU. Los
efectos de la crisis también quedan patentes en el capital de Italia, que modera su
crecimiento los últimos diez años, mientras el resto de países no parecen tan afec-
tados y sus capitales siguen creciendo al mismo ritmo que antes de la crisis o supe-
rior a este (es el caso de Reino Unido). En todos estos países la inversión realizada
es suficiente para cubrir la depreciación de los capitales acumulados e incorporar
nuevos activos a ese stock.
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Total Privado Público
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
55
Gráfico 2.13 Stock de capital real. Comparación internacional (1995-2017)
(1995=100)
Fuente: EU KLEMS (2019), Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
Además del crecimiento de los capitales disponibles, en el que los niveles inicia-
les juegan un papel importante, es importante conocer en qué tipo de activos se ha
concentrado el crecimiento, ya que como se ha comentado no todos tienen la mis-
ma capacidad productiva ni su potencial contribución al crecimiento es igual. En
este sentido, cobran especial relevancia los activos más tecnológicos e inmateriales
en detrimento de los más tradicionales, como los inmobiliarios.
El gráfico 2.14 muestra la composición del capital de los seis países considerados
en 1995 y en 2017. La composición del capital español no es muy distinta de la de
Italia, Francia o Alemania, donde los activos inmobiliarios suponen más del 82% del
total, seguidos de la maquinaria y equipo no TIC, que supone entre un 6 y un 9%
del total. El capital de Reino Unido y EE. UU., por el contrario, está más orientado
hacia los activos más productivos. En estos dos países los activos relacionados con
la construcción tienen menos importancia y en el caso de los EE. UU. el peso de los
activos inmateriales y TIC es superior. En España los capitales TIC tienen un peso
similar al que presentan estos activos en EE. UU., pero el peso del capital inmaterial
(I+D y otros activos inmateriales) es casi la mitad y solo supera ampliamente al
peso que tienen en Italia. En el resto de países la participación de estos activos es
mayor. No obstante, la composición del capital español ha mejorado si se compara
con la del año 1995, pues ha aumentado el peso de los activos más productivos y la
estructura de nuestros capitales se parece más ahora a la de nuestros socios euro-
peos.
80
100
120
140
160
180
200
2201995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Alemania España Francia
Italia Reino Unido EE. UU.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
56
81,5 85,4 82,9 82,7
66,9 75,8
2,6 2,9
2,0 2,5
4,7
3,2
9,6 7,4
9,3 11,3
20,0 11,9
2,8 2,9 2,0 1,8
3,6 3,0
3,4 1,4
3,8 1,7 4,7 6,1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Alemania España Francia Italia ReinoUnido
EE. UU.
82,0 82,6 85,7 84,3 77,5 79,7
3,4 3,0 2,0 2,1
3,0 2,7
8,0 8,9 6,5 9,6 14,6 8,8
2,1 3,0 2,6 1,9 2,4 2,8
4,5 2,6 3,2 2,0 2,5
5,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Alemania España Francia Italia ReinoUnido
EE. UU.
Activos inmobiliarios Equipo de transporte
Maquinaria y equipo no TIC TIC
I+D y otros productos inmateriales
Gráfico 2.14 Composición del stock de capital nominal. Comparación internacional (1995 y 2017)
(porcentaje)
a) 1995 b) 2017
Fuente: EU KLEMS (2019), Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
En este punto también resulta de interés comparar no solo la evolución o la
composición de los capitales españoles con los de otros países avanzados, sino su
volumen. Para hacerlo, necesitamos, en primer lugar, utilizar una moneda común
con el fin de tener en cuenta los tipos de cambio de las monedas nacionales con las
que son valoradas las inversiones. En segundo lugar, también hay que tener en
cuenta las diferencias de niveles de precios entre países, utilizando las paridades de
poder adquisitivo (PPA), tomando como referencia, según la práctica habitual, el
dólar estadounidense. Por último, dadas las diferencias de tamaño entre los países,
para que la comparación sea relevante resulta conveniente poner en relación el
nivel absoluto de capital acumulado con otras variables, como la población, el PIB o
las horas trabajadas.
El gráfico 2.15 ofrece en el panel a las dotaciones de capital por habitante; en el
panel b las dotaciones por hora trabajada, es decir, la relación capital/trabajo; y en
el panel c la ratio entre el capital y el PIB, que es la inversa de la productividad del
capital. Las informaciones se refieren al año inicial, 1995, y final, 2017. En todos
los casos las variables monetarias están expresadas en términos de dólares PPA
2010.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
57
Gráfico 2.15 Capital per cápita, por hora trabajada y en relación al PIB. Comparación internacional (1995
y 2017) ($PPA 2010)
a) Capital neto per cápita ($PPA 2010 por habitante)
b) Capital neto por hora trabajada ($PPA 2010 por hora)
c) Capital neto/ PIB ($PPA 2010 por unidad de producto)
Fuente: Comisión Europea (2019), EU KLEMS (2019), Fundación BBVA-Ivie (2020), TCB (TED abril 2019) y elaboración propia.
0 20.000 40.000 60.000 80.000 100.000 120.000 140.000
Alemania
EE. UU.
Francia
Italia
España
Reino Unido
2017 1995
0 50 100 150 200
Francia
Alemania
Italia
España
EE. UU.
Reino Unido
2017 1995
0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0
Italia
Francia
Alemania
España
Reino Unido
EE. UU.
2017 1995
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
58
En todos los países considerados las dotaciones de capital per cápita aumentaron
a lo largo del periodo. España contaba en 1995 con dotaciones similares a las de
Reino Unido e inferiores a las de los restantes países. En 2017, veintidós años des-
pués, la situación es similar y sigue ocupando las últimas posiciones aunque se ha
alejado de Reino Unido, que sigue siendo el país con las menores dotaciones por
habitante. Alemania y Estados Unidos ocupan en 2017 las primeras posiciones del
ranking, superando ambos a Francia, que ocupaba la primera posición en 1995. En
la actualidad, las dotaciones per cápita en España están un 20% por debajo de las
de Alemania.
En dotaciones de capital por hora trabajada, España ha superado a EE. UU. entre
1995 y 2017, si bien se encuentra todavía alejada de otros países europeos como
Alemania o Francia. En 2017 ocupaba la cuarta posición entre los seis países consi-
derados y en 1995 la quinta. Los cambios en el ranking según esta variable han
sido mínimos. La mejor posición de España en términos de esta variable, en com-
paración con los datos por habitante, refleja que nuestra economía incorpora a los
procesos productivos un porcentaje de los recursos humanos (habitantes) menor
que otras, debido a su estructura demográfica, menores tasas de actividad y mayo-
res tasas de paro.
Un resultado similar lo ofrece el panel c del mismo gráfico: en 2017 España ocu-
paba la cuarta posición en dotaciones de capital en relación al PIB y también ocu-
paba esa posición en el año 1995, por detrás de Alemania, Francia e Italia. Hay que
tener en cuenta que esta variable es la inversa de la productividad aparente del
capital, por lo que un valor más bajo de esta ratio indica una mayor productividad
del capital. Teniendo esto en cuenta, la productividad de los capitales españoles es
más elevada que la de los capitales de Italia, Alemania y Francia. Sin embargo,
mientras Francia, Alemania, Reino Unido y EE. UU. han reducido esta ratio entre
1995 y 2017, por lo que sus capitales han experimentado una ganancia de produc-
tividad, en el caso de España e Italia ha ocurrido lo contrario. A pesar de la intensi-
ficación de las inversiones en activos TIC e inmateriales, la productividad de nues-
tros capitales no ha mejorado con el paso del tiempo. Este hecho implica que el
ritmo de acumulación de capital ha sido más rápido que el de generación de valor
añadido. La infrautilización o escaso aprovechamiento de parte de los capitales
acumulados durante el periodo expansivo, sobre todo los inmobiliarios, puede ex-
plicar este resultado.
Los problemas relativos a la productividad del capital en España, así como su
origen, fueron ya analizados con detalle en Serrano et al. (2017) desde una pers-
pectiva internacional.18 Entre los determinantes de esa situación en el caso español
se señalaban algunas características del tejido productivo, como la especialización
en actividades tradicionales, el pequeño tamaño de las empresas y sus debilidades
organizativas; la búsqueda de rentabilidades a corto plazo a la hora de tomar deci-
siones de inversión, no basadas en criterios de productividad; un sistema financiero
18 Véase también Pérez y Benages (2017).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
59
excesivamente basado en las garantías inmobiliarias; o un entorno institucional en
el que la rentabilidad de los proyectos dependía menos de la productividad que de
otros factores, como las relaciones o la captura de los reguladores. Las mejoras
experimentadas en esos ámbitos durante los últimos años podrían estar ayudando
a la corrección del problema, si bien estas mejoras aún no se observan si nos com-
paramos con los años previos al boom inmobiliario, en los que la acumulación de
capitales poco productivos o poco aprovechados por el sistema productivo fue muy
intensa.
2.6. Dotaciones territoriales de capital
La distribución espacial de la inversión condiciona la dinámica territorial de acumu-
lación en España, debido a la propia naturaleza duradera de los bienes de capital,
pero las dotaciones relativas de capital tienden a mostrar una elevada persistencia
en el tiempo, incluso en presencia de cambios relevantes en los flujos territoriales
de inversión como los observados desde 1995 (véase capítulo 1 de este informe).
Este apartado analiza la evolución territorial de las dotaciones de capital, po-
niéndolas en relación con otras dimensiones relevantes, como la población y el PIB
de cada región. También se describe la distribución territorial del capital por activos
y los cambios en ese ámbito, con especial atención a los activos TIC e inmateriales.
El gráfico 2.16 muestra el reparto territorial de las dotaciones de capital neto en los
años 1995 y 2016. Como sucedía con la inversión, Cataluña, la Comunidad de Ma-
drid y Andalucía, seguidas por la Comunitat Valenciana, son las comunidades que
concentran un porcentaje mayor del stock nacional de capital. Cataluña casi alcanza
el 18% del capital neto total, la Comunidad de Madrid algo más del 16%, An-
dalucía algo más del 14% y la Comunitat Valenciana cerca del 10%. Estas cuatro
comunidades concentran el 58,7% del capital neto en 2016, último año para el que
se dispone de información territorializada de stock de capital. En comparación con
1995, las modificaciones de mayor magnitud vienen dadas por la pérdida de peso
de Cataluña, Comunitat Valenciana y Extremadura y, por otro lado, por el incre-
mento del de la Comunidad de Madrid, Andalucía y Castilla-La Mancha.
Desde la perspectiva provincial, Madrid es la que aumenta más su participación,
1,4 puntos porcentuales, reforzando la primera posición que ya ocupaba en 1995,
seguida por Barcelona, que experimenta un retroceso de 0,34 puntos porcentuales.
Valencia mantiene la tercera posición, pero a gran distancia de las anteriores. Las
provincias de Sevilla, Valladolid y Murcia también muestran avances sustanciales
durante el periodo 1995-2016.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
60
Gráfico 2.16 Dotación de capital neto nominal total. Comunidades autónomas y provincias (1995 y 2016) (España = 100)
a) Comunidades autónomas
b) Provincias
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Cataluña
Madrid (Comunidad de)
Andalucía
Comunitat Valenciana
Castilla y León
País Vasco
Galicia
Castilla-La Mancha
Canarias
Aragón
Balears (Illes)
Murcia (Región de)
Asturias (Principado de)
Extremadura
Com. Foral de Navarra
Cantabria
Rioja (La)
Ceuta (c. a.)
Melilla (c. a.)
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Madrid
València/Valencia
Alacant/Alicante
Illes Balears
Bizkaia
Asturias
Santa Cruz de Tenerife
Gipuzkoa
Girona
Valladolid
Pontevedra
Córdoba
Castelló/Castellón
Almería
Lleida
Huelva
León
Cáceres
Araba/Álava
Huesca
Salamanca
Guadalajara
Teruel
Palencia
Ávila
Ceuta
2016 1995
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
61
Ese patrón de concentración de las dotaciones de capital resulta coherente a
grandes rasgos con el observado en otras dimensiones económicas relevantes. Pero
para valorar con más precisión las dotaciones territoriales de capital conviene po-
nerlas en relación con otras variables, como la población que habita en cada territo-
rio o la cantidad de bienes y servicios producidos (PIB).
El gráfico 2.17 muestra las dotaciones de capital neto total por habitante en los
años 1995 y 2016. Todos los territorios han experimentado incrementos importan-
tes durante el periodo, aunque a distintos ritmos que se han traducido en cambios
significativos en las posiciones relativas. Así, Castilla y León, y Cantabria pasan a
situarse por encima de la media nacional, una evolución opuesta a la seguida por
Canarias o la Comunitat Valenciana, que pierden posiciones respecto a la media.
Otros avances importantes son los de la Comunidad de Madrid o La Rioja, espe-
cialmente esta última que en 2016 se sitúa la primera del ranking. En la posición
contraria, junto a Canarias y la Comunitat Valenciana, se encuentran Cataluña e
Illes Balears, que también pierden posiciones respecto a 1995. La situación en 2016
se caracteriza por una menor desigualdad entre los extremos. Al margen de las
ciudades autónomas, en 1995 la comunidad con mayor capital per cápita, Illes Ba-
lears, superaba en un 85% a la de menor dotación, Andalucía. En 2016 la diferencia
entre los extremos, La Rioja y Extremadura, es del 63%, por lo que podemos ha-
blar de cierta convergencia en términos per cápita. De hecho, la desigualdad relati-
va de los territorios en capital por habitante ha disminuido en términos generales y
no solo en los casos extremos. El coeficiente de variación ha descendido de 0,256
en 1995 a 0,218 en 2016 en el caso de las comunidades autónomas y de 0,259 a
0,225 en las provincias. A pesar de ese proceso de convergencia en las dotaciones
de capital, persiste todavía una situación en la que los territorios del nordeste y la
Comunidad de Madrid presentan mayores dotaciones per cápita, mientras que las
comunidades del sur tienden a tener valores significativamente más bajos (mapa
2.1).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
62
Gráfico 2.17 Dotación de capital neto real por habitante. Comunidades autónomas y provincias (1995 y
2016) (euros constantes de 2010 por habitante)
a) Comunidades autónomas
a.1) 1995 a.2) 2016
b) Provincias
b.1) 1995 b.2) 2016
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019a, 2019b).
68.807
63.910
59.562
58.854
53.850
53.839
53.747
50.842
49.760
49.616
48.845
48.328
44.783
44.565
43.659
41.674
37.857
37.158
23.747
20.872
0 30.000 60.000 90.000 120.000
I. Balears
C. F. de Navarra
Cataluña
C. de Madrid
Aragón
La Rioja
C. Valenciana
País Vasco
Canarias
España
Castilla y León
Cantabria
R. de Murcia
P. de Asturias
Castilla-La Mancha
Extremadura
Galicia
Andalucía
C. a. de Melilla
C. a. de Ceuta
97.236
92.418
91.982
87.574
87.331
85.527
85.376
83.971
76.846
75.785
75.225
71.724
71.538
66.966
66.303
61.263
59.909
59.531
42.206
41.745
0 30.000 60.000 90.000 120.000
La Rioja
C. F. de Navarra
C. de Madrid
Aragón
I. Balears
País Vasco
Castilla y León
Cataluña
Cantabria
España
P. de Asturias
Castilla-La Mancha
C. Valenciana
R. de Murcia
Galicia
Canarias
Andalucía
Extremadura
C. a. de Ceuta
C. a. de Melilla
78.909 78.160
72.227 70.162 68.807
63.910 63.433 62.923 62.150
59.973 58.854 57.702 56.421 54.937 54.070 53.839 53.421 53.385 53.053
50.947 50.052 49.904 49.616 49.183 49.045 48.556 48.328 47.834 46.694 46.509 45.752 45.210 44.783 44.565 44.202 43.933 43.802 42.965 42.093 40.523 39.932 38.121 37.230 36.659 36.239 35.312 34.787 34.444 34.341 33.172 31.727
23.747 20.872
0 30.000 60.000 90.000 120.000
GironaTarragona
HuescaGuadalajaraIlles Balears
NavarraCastelló/Castellón
TeruelLleida
Araba/ÁlavaMadrid
Alacant/AlicanteSoria
BarcelonaSegoviaLa RiojaBurgos
CáceresSanta Cruz de Tenerife
GipuzkoaPalencia
ÁvilaEspaña
València/ValenciaLeón
BizkaiaCantabriaZaragoza
Las PalmasSalamanca
ValladolidToledoMurcia
AsturiasHuelva
AlmeríaMálagaZamoraCuenca
Ciudad RealOurense
A CoruñaPontevedra
LugoGranadaCórdobaAlbacete
SevillaBadajoz
CádizJaén
MelillaCeuta
115.247 113.461
111.486 107.662
97.236 93.951 93.063 92.418 91.982 91.658
89.306 89.076 87.331 85.801 85.661 84.379 83.213 82.470 82.327
79.082 78.944 78.288 76.846 75.785 75.351 75.225 75.082 73.686 73.398 73.350
71.311 71.104 70.680 69.876 69.068 68.906
66.966 66.891 66.306 65.976 64.175 63.753 63.706 61.986
59.021 57.629
55.713 53.010 52.714 51.363 50.102
42.206 41.745
0 30.000 60.000 90.000 120.000
TeruelSoria
ValladolidHuesca
La RiojaGipuzkoaPalenciaNavarraMadrid
SegoviaTarragona
GironaIlles Balears
ÁvilaZamora
LleidaCuenca
BarcelonaBizkaia
ZaragozaCastelló/Castellón
Araba/ÁlavaCantabria
EspañaGuadalajara
AsturiasCiudad Real
València/ValenciaBurgos
Santa Cruz de TenerifeA CoruñaCáceresOurense
LugoToledo
SalamancaMurcia
LeónAlacant/Alicante
HuelvaSevilla
AlbaceteCórdoba
MálagaGranada
PontevedraAlmería
CádizBadajoz
JaénLas Palmas
CeutaMelilla
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
63
Mapa 2.1 Dotaciones de capital neto per cápita y por unidad de producto. Comunidades autónomas
(2016) (España=100)
a) Capital por habitante
b) Capital por unidad de producto
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2019) e INE (2019b).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
64
Si como se ha hecho para el caso de la inversión, se considera únicamente el ca-
pital no residencial, excluyendo el capital en viviendas, las dotaciones relativas de
las regiones del norte se refuerzan y las de los territorios del Mediterráneo (excepto
Cataluña) se debilitan, reflejando la concentración de sus capitales en activos resi-
denciales (mapa 2.2).
El gráfico 2.18 ofrece un indicador alternativo de capitalización relativa, la ratio
entre las dotaciones de capital y el PIB a nivel territorial que, como ya se ha seña-
lado, es la inversa de la productividad aparente del capital. Por tanto, ofrece infor-
mación sobre el nivel de eficiencia con el que se utiliza el capital en cada territorio:
un cociente elevado se asocia a una menor capacidad de generar valor añadido a
partir de las dotaciones de capital disponibles, indicando que estas son menos pro-
ductivas o no son correctamente aprovechadas.
El aumento de la ratio capital/PIB y, por tanto, el descenso de la productividad
ha sido el comportamiento general en España y todas las comunidades autónomas
en términos agregados durante los últimos 20 años. También se trata de un fenó-
meno común a todas las provincias, con pocas excepciones (Girona, Tarragona,
Álava, Guadalajara, Cáceres, Las Palmas y Alicante). En 2016, último año para el
que se dispone de información con desagregación territorial, el País Vasco, la Co-
munidad de Madrid, Cataluña, Canarias, Galicia y la Comunidad Foral de Navarra
eran, junto con las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, los territorios con mayo-
res productividades del capital, todas por encima de la media española. En el ex-
tremo opuesto se encontraban La Rioja y las dos Castillas con las mayores ratios de
capital/PIB y, por tanto, las menores productividades del capital, más de un 15%
por debajo de la media nacional. A pesar de que las diferencias entre los casos ex-
tremos son sustanciales, parecen haberse reducido con el paso de los años. El capi-
tal por unidad de producto de Extremadura era un 52% superior al del País Vasco
en 1995, mientras que en 2016 la ratio correspondiente a La Rioja es un 41% ma-
yor a la del País Vasco. Sin embargo, aunque las diferencias entre los extremos se
han reducido, la desigualdad global entre comunidades, medida con el coeficiente
de variación regional, apenas ha variado (se ha mantenido en niveles en torno a
0,1 si se excluyen las ciudades autónomas).
.Desde el punto de vista provincial, Álava es, junto a las dos ciudades autóno-
mas, Las Palmas, Burgos y Vizcaya, el territorio con menor capital por unidad de
producto y por tanto, con mayor productividad del capital en 2016. Este puesto lo
ocupaba otra provincia vasca en 1995, Gipuzkoa, en este caso de nuevo junto a las
dos ciudades autónomas y Bizkaia. En 2016, además de las ya mencionadas, Ma-
drid, Gipuzkoa, las provincias catalanas, Las Palmas, Zaragoza, Navarra, Almería,
Jaén, Pontevedra y Burgos son el resto de provincias con un uso del capital más
eficiente que la media nacional, una situación similar a grandes rasgos a la existen-
te en 1995. Al igual que en el caso de las comunidades autónomas, el coeficiente
de variación provincial refleja una desigualdad prácticamente estable entre las pro-
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
65
vincias españolas en este ámbito, lo que indica que las diferencias en términos de
productividad no se han corregido con el paso del tiempo.
Mapa 2.2 Dotaciones de capital neto no residencial per cápita y por unidad de producto. Comunidades
autónomas (2016) (España=100)
a) Capital por habitante
b) Capital por unidad de producto
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019b, 2019d).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
66
Gráfico 2.18 Dotaciones de capital neto nominal por unidad de producto. Comunidades autónomas y
provincias (1995 y 2016) (euros corrientes por unidad de producto)
a) Comunidades autónomas
a.1) 1995 a.2) 2016
b) Provincias
b.1) 1995 b.2) 2016
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2019d).
3,45
3,02
2,98
2,83
2,81
2,75
2,74
2,72
2,68
2,65
2,64
2,62
2,61
2,60
2,54
2,48
2,39
2,27
1,35
1,27
0 1 2 3 4 5
Extremadura
I. Balears
Comunitat Valenciana
R. de Murcia
Castilla-La Mancha
Cantabria
Canarias
C. F. de Navarra
Castilla y León
P. de Asturias
Aragón
España
Andalucía
Cataluña
La Rioja
Galicia
C. de Madrid
País Vasco
C.a. de Melilla
C.a. de Ceuta
3,57
3,55
3,52
3,37
3,35
3,30
3,16
3,15
3,14
3,13
3,12
2,93
2,92
2,92
2,87
2,72
2,59
2,54
2,18
2,05
0 1 2 3 4 5
La Rioja
Castilla y León
Castilla-La Mancha
P. de Asturias
Extremadura
Cantabria
I. Balears
R. de Murcia
Aragón
Comunitat Valenciana
Andalucía
España
C. F. de Navarra
Galicia
Canarias
Cataluña
C. de Madrid
País Vasco
C.a. de Melilla
C.a. de Ceuta
3,94 3,64 3,54 3,44 3,34 3,19 3,14 3,09 3,08 3,07 3,04 3,02 3,02 3,01 2,97 2,92 2,90 2,85 2,84 2,83 2,81 2,81 2,80 2,80 2,80 2,76 2,75 2,73 2,72 2,70 2,70 2,65 2,62 2,56 2,54 2,54 2,50 2,46 2,44 2,43 2,42 2,39 2,39 2,38 2,37 2,34 2,33 2,30 2,28 2,26 2,20
1,35 1,27
0 1 2 3 4 5
CáceresHuesca
GuadalajaraAlacant/Alicante
GironaTarragona
ÁvilaMálaga
BadajozTeruel
Castelló/CastellónIlles Balears
Santa Cruz de TenerifeHuelva
ZamoraLeón
SalamancaCuenca
SoriaMurcia
OurenseToledo
AlmeríaSegovia
LleidaCiudad Real
CantabriaPalenciaNavarra
GranadaValència/Valencia
AsturiasEspaña
CórdobaPontevedra
La RiojaLas Palmas
LugoBurgos
AlbaceteBarcelona
CádizMadrid
JaénAraba/Álava
A CoruñaZaragoza
SevillaBizkaia
ValladolidGipuzkoa
MelillaCeuta
4,53 4,37 4,34 4,32 4,17 3,97 3,86 3,78 3,71 3,63 3,57 3,56 3,55 3,47 3,43 3,41 3,37 3,35 3,30 3,24 3,18 3,17 3,16 3,15 3,15 3,15 3,15 3,14 3,13 3,13 3,10 3,03 3,01 2,99 2,94 2,93 2,92 2,90 2,87 2,82 2,82 2,81 2,78 2,69 2,68 2,66 2,59 2,56 2,52 2,34 2,18 2,05 2,03
0 1 2 3 4 5
TeruelSoria
ValladolidÁvila
ZamoraSegoviaCáceresCuencaHuesca
Ciudad RealLa Rioja
ToledoGuadalajara
Santa Cruz de TenerifeHuelva
CórdobaAsturiasPalencia
CantabriaMálaga
OurenseSevilla
Illes BalearsGranadaAlbacete
València/ValenciaMurcia
Alacant/AlicanteLeón
SalamancaLugo
BadajozCastelló/Castellón
A CoruñaCádiz
EspañaNavarraGironaLleida
ZaragozaJaén
TarragonaGipuzkoa
AlmeríaBarcelona
PontevedraMadridBizkaiaBurgos
Las PalmasMelillaCeuta
Araba/Álava
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
67
La situación actual muestra un patrón territorial en el que las menores ratios ca-
pital/producto —las mayores productividades medias aparentes del capital— co-
rresponden a la Comunidad de Madrid y el País Vasco y, en general, las comunida-
des del nordeste y el este peninsular (mapa 2.1, panel b). La imagen es semejante
si se considera solo el capital no residencial (mapa 2.2, panel b), si bien en este
caso Extremadura y Castilla-La Mancha salen reforzadas en la comparación, mien-
tras el Principado de Asturias, País Vasco, Navarra y Cataluña pierden posiciones
relativas.
En definitiva, se aprecia una tendencia generalizada en todos los territorios al
aumento de las dotaciones de capital per cápita al mismo tiempo que desciende la
productividad de las mismas. El problema del aprovechamiento productivo de las
inversiones afecta en general a todos los territorios, aunque existen diferencias im-
portantes entre ellos, tanto cuando se consideran el conjunto de los activos como
cuando se contemplan solo los no residenciales.
El gráfico 2.19 muestra la distribución territorial del capital neto por tipo de acti-
vo en 1995 y 2016. En general el patrón concuerda con el observado para el con-
junto del stock de capital. Las cuatro comunidades más grandes desde una pers-
pectiva demográfica y económica concentran en todos los casos más del 50% de
las dotaciones nacionales, aunque existen algunas particularidades dentro de ese
grupo de comunidades según el tipo de activo de que se trate. Cataluña lidera el
ranking en otras construcciones y maquinaria, mientras que la Comunidad de Ma-
drid lo hace en el resto de activos: equipo de transporte, viviendas, activos TIC y
todos los activos inmateriales (software, I+D y resto de activos inmateriales).
Además, en estos últimos activos, clasificados a lo largo del primer capítulo de este
informe como los de mayor productividad o mayor potencial de contribución al cre-
cimiento de los territorios, el liderazgo de la Comunidad de Madrid es especialmen-
te visible, concentrando en todos los casos más de la cuarta parte de las dotaciones
nacionales.
Los cambios temporales más significativos tienen que ver con la pérdida de peso
de la Comunidad de Madrid en el stock residencial (aunque escala una posición ante
la mayor caída de Cataluña), y los sustanciales aumentos experimentados en el
resto de activos, especialmente en el equipo de transporte, las TIC y los activos
inmateriales. Entre estos últimos, la excepción es una relativa estabilidad del peso
de Madrid en el capital en I+D en torno a un porcentaje, por otra parte, muy eleva-
do (26%). En definitiva, se observa una posición especialmente sólida y creciente
de la Comunidad de Madrid a nivel nacional en la mayoría de activos estrechamente
relacionados con la actividad productiva de las empresas.11
11 Para un análisis más detallado de las dotaciones territoriales en activos TIC a partir del banco de datos Fundación BBVA-Ivie, véase Reig et al. (2017).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
68
Gráfico 2.19 Dotación de capital neto por tipo de activos. Comunidades autónomas (1995 y 2016) (España = 100)
a) Viviendas
b) Otras construcciones
c) Equipos de transporte
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
Cataluña
C. de Madrid
Andalucía
Comunitat Valenciana
Castil la y León
Galicia
País Vasco
Castil la-La Mancha
Canarias
Aragón
R. de Murcia
I. Balears
P. de Asturias
Extremadura
C. F. de Navarra
Cantabria
La Rioja
C.a. de Ceuta
C.a. de Mel il la
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
C. de Madrid
Cataluña
Andalucía
Comunitat Valenciana
Galicia
Canarias
País Vasco
Castil la y León
Castil la-La Mancha
R. de Murcia
Aragón
I. Balears
P. de Asturias
C. F. de Navarra
Extremadura
Cantabria
La Rioja
C.a. de Ceuta
C.a. de Mel il la
2016 1995
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
C. de Madrid
Cataluña
Andalucía
Comunitat Valenciana
Castil la y León
País Vasco
Galicia
Castil la-La Mancha
Canarias
I. Balears
R. de Murcia
Aragón
P. de Asturias
C. F. de Navarra
Extremadura
Cantabria
La Rioja
C.a. de Mel il la
C.a. de Ceuta
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
69
Gráfico 2.19 (cont.) Dotación de capital neto por tipo de activos. Comunidades autónomas (1995 y 2016) (España = 100)
d) Maquinaria y otros activos no TIC
e) TIC
f) Software
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
Cataluña
C. de Madrid
Andalucía
Comunitat Valenciana
País Vasco
Castil la y León
Galicia
Aragón
Castil la-La Mancha
Canarias
R. de Murcia
C. F. de Navarra
I. Balears
P. de Asturias
Extremadura
Cantabria
La Rioja
C.a. de Ceuta
C.a. de Mel il la
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
C. de Madrid
Cataluña
Andalucía
Comunitat Valenciana
País Vasco
Castil la y León
Galicia
Canarias
Aragón
I. Balears
Castil la-La Mancha
R. de Murcia
C. F. de Navarra
P. de Asturias
Extremadura
La Rioja
Cantabria
C.a. de Ceuta
C.a. de Mel il la
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
C. de Madrid
Cataluña
Andalucía
Comunitat Valenciana
País Vasco
Galicia
Castil la y León
Aragón
Canarias
I. Balears
Castil la-La Mancha
R. de Murcia
C. F. de Navarra
P. de Asturias
Extremadura
Cantabria
La Rioja
C.a. de Ceuta
C.a. de Mel il la
2016 1995
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
70
Gráfico 2.19 (cont.) Dotación de capital neto por tipo de activos. Comunidades autónomas (1995 y 2016) (España = 100)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Por el contrario, Cataluña pierde peso en casi todos los tipos de activos, con es-
pecial intensidad en los activos TIC e inmateriales, los más productivos. Otras evo-
luciones reseñables son la pérdida de peso de Andalucía y Galicia en material de
transporte; del País Vasco, Principado de Asturias y Castilla y León en maquinaria y
equipos no TIC; de Castilla y León, Galicia, Andalucía y Comunidad Foral de Nava-
rra en los activos TIC y el resto de activos inmateriales; de Castilla y León, Galicia y
Comunidad Foral de Navarra en software y de Castilla y León y Aragón en I+D. En
cuanto a los activos inmobiliarios, los cambios entre 1995 y 2017 son menos impor-
tantes, sobre todo en el caso de las viviendas.
g) I+D
h) Resto de activos inmateriales
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28
C. de Madrid
Cataluña
Andalucía
País Vasco
Comunitat Valenciana
Castil la y León
Galicia
Aragón
C. F. de Navarra
R. de Murcia
Castil la-La Mancha
Canarias
P. de Asturias
Cantabria
Extremadura
I. Balears
La Rioja
C.a. de Ceuta
C.a. de Mel il la
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
C. de Madrid
Cataluña
Andalucía
Comunitat Valenciana
País Vasco
Castil la y León
Galicia
Canarias
Aragón
I. Balears
R. de Murcia
Castil la-La Mancha
La Rioja
C. F. de Navarra
P. de Asturias
Extremadura
Cantabria
C.a. de Ceuta
C.a. de Mel il la
2016 1995
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
71
La distribución territorial de los capitales relacionados con las nuevas tecnologías
o inmateriales (comunicaciones, hardware, software, I+D y resto de activos inma-
teriales) guarda más semejanza entre sí que con los activos más tradicionales, co-
mo los ligados a la construcción, la maquinaria más tradicional o los equipos de
transporte. Es un capital más concentrado en la Comunidad de Madrid y Cataluña,
especialmente en la primera. Si tenemos en cuenta este agregado, capital TIC e
inmaterial, la Comunidad de Madrid concentra el 27,8% del total, Cataluña el
21,9%, Andalucía el 10,61%, la Comunitat Valenciana el 7,8% y el País Vasco el
6,5%. Esas cinco comunidades concentran casi el 75% de este tipo de capitales, un
porcentaje superior al representado en cualquiera de los otros activos más tradicio-
nales por las cinco comunidades con mayor peso.
La incidencia de este capital con mayor contenido tecnológico y/o de conocimien-
to es especialmente reseñable en la Comunidad de Madrid si se compara con su
situación en términos de dotaciones totales de capital neto (gráfico 2.16). La dife-
rencia entre el peso de esta región en el stock total y en el TIC e inmaterial es de
más de 11 puntos porcentuales (27,9% frente a 16,7%). También sucede algo si-
milar, aunque a menor escala, en Cataluña (21,9% frente a 17,86%) y el País Vas-
co (6,5% frente a 5,3%) y en menor medida en la Comunidad Foral de Navarra
(1,9% vs. 1,7%). El resto de regiones pierden peso cuando se tienen en cuenta
únicamente este tipo de activos, por lo que concentran sus inversiones en mayor
medida en otro tipo de activos más tradicionales.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
72
3. Ajuste de la inversión y reducción del déficit público
La evolución de la inversión y el stock de capital privado y público siguieron pautas
bastante similares durante la larga etapa expansiva que transcurre entre 1995 y
2007 pero después se disociaron notablemente, tanto durante los años de la gran
recesión como en los de la reciente recuperación. Como se ha analizado en el capí-
tulo 1 de este informe, mientras la inversión privada siguió un patrón claramente
procíclico tanto en las etapas de expansión como en las de recesión, como es habi-
tual en esta variable, la inversión pública fue procíclica en la primera expansión y
contracíclica en la etapa de crecimiento más reciente, siendo una cosa o la otra en
diferentes años de la crisis.
Este capítulo analiza las causas y consecuencias de esta particular trayectoria de
la inversión pública en España durante el siglo XXI, y especialmente en la última
década. Como veremos, la formación bruta de capital público no ha estado al servi-
cio de la estabilización de la economía real, pues en ese caso la evolución de la in-
versión hubiera debido ser contracíclica. En cambio, la contribución de la inversión
a la recuperación de la estabilidad financiera de las administraciones ha sido muy
relevante en la última década. Para que ello fuera así se han realizado intensos
ajustes en la formación bruta de capital fijo que han sido claves para la contención
del déficit público. Pero ese papel desempeñado por la inversión no ha estado exen-
to de consecuencias importantes sobre la evolución de las dotaciones de capital
público, que se han contraído al tiempo que se producía un envejecimiento de las
infraestructuras, tanto productivas —especialmente las de transporte— como socia-
les —educativas, sanitarias, culturales, etc.—.
Para el análisis de esta problemática, este capítulo se estructura como sigue. Los
dos primeros apartados se centran en el ajuste de la inversión y sus causas, mien-
tras que los restantes estudian las consecuencias o implicaciones del mismo. El
primer apartado describe la evolución de la inversión pública y de los dos grandes
agregados de activos que la componen —inversiones productivas y sociales—, una
diferenciación que se mantendrá a lo largo de todo el capítulo. El segundo apartado
muestra la evolución del déficit público y el ajuste que para controlarlo se ha reali-
zado en el gasto de las administraciones y, particularmente, en la inversión pública.
Al estudio de las implicaciones del ajuste de la inversión se dedican tres apartados.
El primero de ellos —tercero del capítulo— analiza los cambios en la estructura del
gasto público en los últimos años, haciendo especial hincapié en la evolución de la
inversión pública. El siguiente epígrafe analiza la trayectoria de la inversión neta y
el stock de capital público, mostrando su retroceso en los últimos años. El quinto
apartado evalúa en qué medida la trayectoria seguida por el stock de capital pro-
ductivo y social en el periodo analizado ha afectado a su capacidad de prestar ser-
vicios y si estos son similares a los alcanzados antes de la crisis. El sexto apartado
estudia el envejecimiento de las infraestructuras públicas derivado de los bajos rit-
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
73
mos de inversión de los últimos años y el séptimo se pregunta por las implicaciones
que tendría que la tendencia reciente se prolongue durante la próxima década.
3.1. Evolución de la inversión pública en España en el siglo XXI
Durante la primera década de este siglo la inversión pública continuó la trayectoria
expansiva que se había iniciado a mediados de la década anterior, llegando a su-
perar los 50.000 millones de euros en 2009, lo que implicaba un crecimiento real
acumulado de esta variable de un 120% desde 1995. En 2009 la formación bruta
de capital fijo público representó el 4,8% del PIB y el 10,5% del gasto público total,
pero ese ejercicio marca un cambio de tendencia que puede ser calificado sin exa-
geración de radical, pues condujo a la inversión pública en 2012 a niveles inferiores
a los de 1995, y en ellos continúa (gráfico 3.1 panel a).
El patrón de evolución de la inversión pública en infraestructuras productivas
(viarias, ferroviarias, portuarias, aeroportuarias, hidráulicas y urbanas) no es en
general diferente del de las infraestructuras sociales (educativas, sanitarias, cultu-
rales, deportivas y administrativas) antes de la crisis, (gráfico 3.1 panel b), pero sí
después. Entre 1995 y 2009 los dos agregados crecen con fuerza, aunque mucho
más el segundo (un 75,8% y un 212,4% respectivamente). Las inversiones produc-
tivas, que comienzan representando aproximadamente el 70% de la inversión, van
perdiendo poco a poco peso frente a las sociales. A partir de la llegada de la crisis
ambas inversiones retroceden, pero la inversión en infraestructuras de transporte,
hidráulicas y urbanas lo hace con mucha mayor intensidad, hasta el punto que al
final del periodo analizado el volumen total de las inversiones en infraestructuras
productivas y sociales es el mismo (50-50%)12
.
Para advertir cuál ha sido el comportamiento de la inversión en relación con el
ciclo económico que se desarrolla en este periodo el gráfico 3.2 muestra las tasas
de variación reales de la inversión pública y el PIB (panel a) y el índice de variación
acumulada de ambas variables (1995=100) (panel b). En ambos gráficos se advier-
te de inmediato que: las variaciones de la formación bruta de capital fijo son mucho
más intensas, en general; durante la primera etapa expansiva la inversión pública
crece más que el PIB (97% frente a 56%) y es procíclica; su caída se retrasa (co-
mienza en 2010) pero es mucho mayor (vuelve a ser procíclica); durante los años
recientes de crecimiento del PIB se recuperan los niveles de renta de antes de la
crisis pero la inversión pública no crece sino que se mantiene en niveles inferiores a
los de 1995 (ahora es marcadamente contracíclica).
12 Sobre el ajuste a la baja de la inversión pública en España y otros países europeos puede verse Euro-pean Fiscal Board (2019) y Banco de España (2019).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
74
Gráfico 3.1 Evolución de la inversión pública real. España (1995-2017) (Millones de euros constantes de 2010)
a) a) Inversión pública total b) Inversión pública en infraestructuras producti-
vas y sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Gráfico 3.2 Evolución real de la inversión pública y el PIB. España (1995-2017)
a) Tasa de variación (porcentaje) b) 1995=100
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (2018).
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
20
15
20
17
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
20
15
20
17
Infraestructuras públicas productivas
Infraestructuras públicas sociales
0
50
100
150
200
250
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
PIB Inversión
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
75
3.2. Ajuste fiscal y contribución de la inversión al control del déficit
El deterioro del equilibrio presupuestario y la necesidad de controlarlo ha sido de-
terminante para la reducción de la formación bruta de capital público durante el
reciente periodo de ajustes fiscales. Este segundo apartado analiza la relación entre
la evolución de la inversión pública y la situación de las cuentas de las administra-
ciones españolas a partir de 1995, mostrando que el ajuste de la formación bruta
de capital público ha sido un pilar cada vez más importante de la contención del
déficit.
La crisis económica desencadenada a partir de 2008 supuso un rápido deterioro
del superávit presupuestario corriente del conjunto de las AA. PP., pues iba asocia-
do al boom inmobiliario y acompañado de un déficit estructural. Como consecuencia
de la caída de los ingresos de las administraciones públicas a partir de 2008, el
equilibrio fiscal mantenido en los años previos desapareció al llegar la gran rece-
sión, dando paso a un aumento del déficit del conjunto de AA. PP. Al fuerte incre-
mento del déficit contribuyó la prolongación de la tendencia creciente del gasto pú-
blico en los primeros años de crisis, cuando los ingresos públicos ya habían iniciado
el descenso. El desajuste financiero alcanzó los 100.000 millones de euros en 2009
y enfrentó a las administraciones a un programa de saneamiento relevante.
Gráfico 3.3 Gastos públicos, ingresos públicos y saldo presupuestario. España (1995-2018)
(Millones de euros corrientes)
a) Evolución b) Contribución de los ingresos y los gastos pú-
blicos a la evolución del déficit
Nota: Se ha considerado tanto el gasto público como los ingresos y el saldo presupuestario netos de las ayudas a instituciones financie-
ras.
Fuente: IGAE (2019) y elaboración propia.
-300.000
-200.000
-100.000
0
100.000
200.000
300.000
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
20
09
20
11
20
13
20
15
20
17
20
18
Saldo presupuestario (eje dcho.)
Ingresos no financieros (eje izdo.)
Gastos no financieros (eje izdo.)
-80.000
-60.000
-40.000
-20.000
0
20.000
40.000
60.000
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
20
08
20
10
20
12
20
14
20
16
20
18
Variación ingresos no financieros
Variación gastos no financieros
Variación de saldo presupuestario
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
76
Para recuperar el equilibrio se realizaron tanto subidas de tipos impositivos —que
no ofrecieron resultados relevantes hasta que se recuperó el crecimiento del PIB—
como reducciones del gasto público, que fueron de desigual intensidad en las distin-
tas administraciones y capítulos de gasto (gráfico 3.4). El resultado de todas esas
medidas ha sido una sustancial reducción del déficit, que en los últimos años ha
sido ya compatible con nuevos crecimientos del gasto público. No obstante, el défi-
cit todavía es importante y condiciona las políticas fiscales, en particular la recupe-
ración de la inversión.
Gráfico 3.4 Evolución real del total de gasto público neto y de la inversión bruta por AA. PP. España
(1995-2017) (1995=100)
a) Administración Central b) Comunidades autónomas
c) Corporaciones locales
Nota: Se ha considerado el gasto público neto de transferencias efectuadas a otras AA. PP. y de las ayudas a instituciones financieras.
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020), INE (2018), IGAE (2019) y elaboración propia.
0
20
40
60
80
100
120
140
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
50
100
150
200
250
300
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0
50
100
150
200
250
300
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Gasto público neto Inversión bruta
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
77
La caída de los ingresos no fue simultánea en todas las AA. PP. debido a que las
administraciones territoriales reciben entregas a cuenta de los impuestos que re-
cauda la Administración Central en su nombre, y estas entregas dependen de las
estimaciones que los Presupuestos Generales del Estado hacen de los ingresos. Una
estimación poco realista en los ejercicios de 2008 y 2009 retrasó el reconocimiento
del efecto de la crisis en los ingresos de las CC. AA. y CC. LL. hasta 2010, y acentuó
su impacto en los años posteriores. Por esa razón y por su resistencia a reconocer
la gravedad de la nueva situación económica y financiera, las comunidades autó-
nomas y las corporaciones locales realizaron los mayores recortes más tarde.
En las administraciones territoriales la corrección de los desequilibrios presu-
puestarios se apoyó casi exclusivamente en la reducción del gasto, poniéndose de
manifiesto su limitada autonomía para actuar sobre las bases fiscales (Comisión de
Expertos [González et al.] 2017). Los fuertes ajustes, junto con una ligera recupe-
ración de los ingresos en los últimos años, han supuesto la reducción de los niveles
de déficit, alcanzándose de nuevo superávits en las corporaciones locales pero no
en el resto de administraciones.
En el gráfico 3.4 puede advertirse que —según el detalle de la información que
proporciona la IGAE— las administraciones se diferencian en la intensidad con la
que ajustan sus gastos, más las territoriales que la Central, como consecuencia de
que esta cubre los déficits de la Seguridad Social, cuyos gastos han sido los más
protegidos. Pero todas las administraciones se parecen en que reducen sustancial-
mente sus inversiones brutas pronto, a partir de 2009, y las mantienen en niveles
mínimos hasta la actualidad. En todos los niveles de gobierno las caídas acumula-
das de la inversión hasta 2013 están alrededor del 50%, y los niveles de la forma-
ción de capital se mantienen desde entonces en cotas que los sitúan al mismo nivel
—e incluso por debajo— que las inversiones reales de 1995.
La trayectoria del gasto de las distintas AA. PP. desde 1995 —y en particular de
la Administración Central y las CC. AA.— hasta 2002 viene condicionada por los
traspasos de la primera a las segundas. Posteriormente la distribución de las com-
petencias entre las administraciones ha sido estable y la dinámica del gasto público
de cada una responde a otras causas, políticas, económicas y financieras. Entre las
primeras cabe destacar los impulsos al gasto derivados de la evolución de las nece-
sidades sociales que acompañan al crecimiento demográfico y al envejecimiento.
También les afecta la competencia entre las distintas opciones políticas y entre los
distintos territorios por ofrecer mejores servicios. Estos factores se convierten en
palancas del gasto público potentes, más difíciles de controlar en los periodos de
expansión económica porque de esta se derivan de manera automática aumentos
de los ingresos públicos que facilitan mantener o mejorar los equilibrios presupues-
tarios, pese al aumento del gasto. Así sucedió en España entre 1995 y 2007, un
largo periodo en el que, pese al incremento del gasto, el déficit se fue reduciendo
hasta convertirse en superávit. El endeudamiento también se redujo, sobre todo si
se considera en relación a un PIB nominal que era fuertemente creciente. Así, en
2007 y 2008 la ratio deuda/PIB se encontraba por debajo del 40% (gráfico 3.5).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
78
Posteriormente la dinámica del déficit, la deuda y el PIB fueron muy diferentes y
los prolongados desequilibrios financieros han desembocado en la acumulación de
endeudamiento público. Este se ha disparado hasta alcanzar para el conjunto de las
AA. PP. el 100% del PIB en 2013, manteniéndose en ese entorno hasta la actuali-
dad. El aumento del endeudamiento ha sido especialmente relevante en la Adminis-
tración Central y en las comunidades autónomas.
Gráfico 3.5 Evolución de la deuda pública por tipo de AA. PP. 1995-2019 (porcentaje del PIB)
Nota: Situación a diciembre de cada año, excepto en 2019 que corresponde al mes de junio.
Fuente: Banco de España (2019).
La situación financiera suele ser decisiva para la evolución del gasto en los pe-
riodos de recesión, más todavía cuando estos se prolongan e intensifican en forma
de crisis severas. En efecto, en el caso español las caídas de ingresos fiscales y las
tensiones en los mercados para financiar los déficits provocaron aumentos de los
tipos de interés que contribuyeron a la necesidad de endeudamiento. Simultánea-
mente, el déficit y el retroceso del PIB elevaron el cociente de la deuda a partir de
2008. La respuesta a esa tensión financiera acabó produciéndose en forma de ajus-
tes de los gastos, que en este caso han sido desiguales entre las administraciones y
entre capítulos presupuestarios, incidiendo más en las administraciones territoriales
y en la inversión.
Puesto que la principal causa de la fuerte reducción de la formación bruta de ca-
pital público es el control del déficit, es interesante valorar cuál ha sido la contribu-
ción del ajuste de la inversión a la reducción del desequilibrio presupuestario. El
cuadro 3.1 ofrece una estimación de esta aportación calculando la diferencia entre
el gasto en inversión de cada año respecto al nivel de 2008 y mostrando qué repre-
senta esa cifra como proporción del déficit de cada ejercicio. Como se puede obser-
var, cuando a partir de 2010 comienzan los ajustes de la inversión su relevancia
para el control del déficit es modesta, pero va haciéndose cada vez mayor por dos
razones: la inversión se mantiene muy baja y el déficit se va reduciendo. En 2017
0
20
40
60
80
100
120
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
Total AA.PP. Adm. Central
Comunidades autónomas Corporaciones locales
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
79
Cuadro 3.1 Contribución de los ajustes en la inversión pública a la reducción del déficit. España (2009-2017)
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Contribución de los ajustes en la inversión pública total
Ajustes en la inversión pública total respecto a 2008
(millones de euros) 1.972 -3.728 -12.634 -24.259 -31.674 -30.679 -25.926 -31.758 -29.813
Contribución de los ajustes en la inversión al déficit (porcentaje) -1,7 3,6 12,7 34,4 46,3 50,6 45,9 66,7 84,2
Contribución de los ajustes en la inversión en infraestructuras públicas productivas
Ajustes en la inversión en infraestructuras públicas productivas
respecto a 2008 (millones de euros) 3.785 -2.837 -9.056 -12.461 -17.305 -16.199 -14.688 -18.309 -17.604
Contribución de los ajustes en la inversión al déficit (porcentaje) -3,2 2,8 9,1 17,7 25,3 26,7 26,0 38,5 49,7
Contribución de los ajustes en la inversión en infraestructuras públicas sociales
Ajustes en inversión en infraestructuras públicas sociales res-
pecto a 2008 (millones de euros) -1.813 -892 -3.578 -11.798 -14.369 -14.480 -11.238 -13.450 -12.209
Contribución de los ajustes en la inversión al déficit (porcentaje) 1,5 0,9 3,6 16,7 21,0 23,9 19,9 28,3 34,5
Déficit público (millones de euros) -118.890 -102.176 -99.699 -70.558 -68.410 -60.592 -56.452 -47.609 -35.395
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020), IGAE (2019) y elaboración propia.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
80
el ajuste de la inversión resultante de comparar su nivel con el de 2008 representa
el 84,2% del total. Por tanto, ese sería el porcentaje en el que el déficit se habría
incrementado si, siendo todo lo demás constante, la inversión pública hubiera man-
tenido en 2017 el nivel de 2008. El cuadro muestra también la contribución a ese
ajuste total del recorte en la inversión productiva y la inversión social —tomando
como referencia sus respectivos niveles iniciales—. En ese mismo año final el ajuste
de la inversión productiva representaba el 49,7% del déficit y el de la inversión so-
cial el 34,5%, de modo que en ambos casos la aportación fue sustancial pero el de
las inversiones en infraestructuras de tipo productivo resultó mayor. Ambas contri-
buciones son importantes a lo largo de los años y mantienen sus órdenes de magni-
tud relativos.
3.3. Implicaciones del ajuste de la inversión (i): recomposición del
gasto público
En los siguientes apartados se analizan las implicaciones de la intensa caída de la
inversión de las AA. PP. en los últimos años. La primera de ellas, evidentemente, es
un cambio en la estructura del gasto público tras la llegada de la crisis, ganando
peso en el mismo los gastos corrientes en detrimento de los de capital (cuadro
3.2). La formación bruta de capital fijo representaba en los años de expansión alre-
dedor de un 10% del gasto público. De ese porcentaje, 6 pp. del gasto total los
constituía la inversión en infraestructuras productivas y los restantes 4 pp. corres-
pondían a la inversión en infraestructuras sociales.
La preferencia del sector público por proteger componentes del gasto público co-
rriente relacionados con el gasto social (pensiones, desempleo, educación, sanidad)
ha supuesto una reducción del peso de la inversión, tanto productiva como social,
en el gasto de todas las AA. PP. Sin embargo, la protección al gasto corriente no ha
sido similar en las diferentes funciones de gasto. Mientras que el gasto en pensio-
nes, competencia de la Seguridad Social, ha aumentado (como se puede observar
en la columna de transferencias y resto de gasto público del cuadro 3.2), el gasto
en sanidad, educación y servicios sociales se ha ajustado durante el período de cri-
sis mediante el control del gasto en personal, consumos intermedios y transferen-
cias de las CC. AA. No obstante esa contención, el gasto corriente de las CC. AA. ha
ganado peso en el total, al ser mucho mayor la reducción del gasto en inversión.
La inversión de las AA. PP. en infraestructuras productivas ha pasado de repre-
sentar aproximadamente el 4,5% del gasto total en 2009 a sólo el 1,3% en 2017.
Si se distingue por tipo de administración, en la central representa el 1,9% —casi 5
puntos porcentuales menos de lo que llegó a pesar en 2009—, en las comunidades
autónomas el 0,9% —frente al 3,2% que representaba en 2009— y en las corpora-
ciones locales el 4,9%, hasta 9 puntos porcentuales menos que en 2009.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
81
Cuadro 3.2 Distribución porcentual del gasto público neto1 por AA. PP. 1995, 2009 y 2017 (Millones de euros y porcentaje)
Remuneración de asalariados
Consumos interme-dios
Inversión pública productiva
Inversión pública social
Ayudas a la inversión
Transferencias y res-to de gasto público
Total gasto neto
Valor Porcentaje Valor Porcentaje Valor Porcentaje Valor Porcentaje Valor Porcentaje Valor Porcentaje Valor Porcentaje
Administraciones Públicas
1995 50.337 24,72% 19.745 9,70% 8.650 4,25% 11.168 5,48% 6.165 3,03% 107.563 52,82% 203.628 100%
2009 125.564 25,42% 61.033 12,35% 22.251 4,50% 32.891 6,66% 11.032 2,23% 241.231 48,83% 494.002 100%
2017 123.045 25,76% 58.817 12,31% 6.069 1,27% 16.950 3,55% 3.442 0,72% 269.295 56,38% 477.618 100%
Administración Central
1995 17.809 24,69% 5.083 7,05% 4.288 5,94% 4.255 5,90% 3.575 4,96% 37.117 51,46% 72.127 100%
2009 24.523 23,09% 9.661 9,10% 7.118 6,70% 8.826 8,31% 4.039 3,80% 52.040 49,00% 106.207 100%
2017 23.200 22,00% 8.609 8,16% 1.990 1,89% 5.095 4,83% 948 0,90% 65.598 62,21% 105.440 100%
Seguridad Social
1995 5.403 8,31% 2.430 3,74% 0 0,00% 489 0,75% 3 0,00% 56.681 87,19% 65.006 100%
2009 2.796 1,93% 1.352 0,93% 0 0,00% 414 0,29% 3 0,00% 140.363 96,85% 144.928 100%
2017 2.511 1,56% 1.038 0,64% 0 0,00% 148 0,09% 3 0,00% 157.678 97,71% 161.378 100%
Comunidades autónomas
1995 19.154 43,67% 5.744 13,09% 1.866 4,25% 4.310 9,82% 2.196 5,01% 10.595 24,15% 43.865 100%
2009 76.473 43,06% 29.814 16,79% 5.718 3,22% 15.796 8,89% 6.154 3,47% 43.649 24,58% 177.604 100%
2017 74.848 47,63% 28.212 17,95% 1.385 0,88% 8.811 5,61% 2.010 1,28% 41.870 26,65% 157.136 100%
Corporaciones locales
1995 7.971 35,22% 6.488 28,67% 2.496 11,03% 2.114 9,34% 391 1,73% 3.170 14,01% 22.630 100%
2009 21.772 32,45% 20.206 30,11% 9.416 14,03% 7.854 11,71% 836 1,25% 7.014 10,45% 67.098 100%
2017 22.486 40,67% 20.958 37,91% 2.694 4,87% 2.896 5,24% 481 0,87% 5.775 10,44% 55.290 100%
Nota: Se ha considerado el gasto público neto de transferencias efectuadas a otras AA. PP. y de las ayudas a instituciones financieras.
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020), IGAE (2019) y elaboración propia.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
82
En las infraestructuras sociales, la inversión del total las AA. PP. representaba en
2017 un 3,6%, perdiendo 3 puntos porcentuales respecto a 2009. Similar caída ha
tenido lugar en la Administración Central y en las comunidades autónomas, situán-
dose en un 4,8% y un 5,6% respectivamente en 2017. En las corporaciones locales
el ajuste ha sido mayor, pasando de un 11,7% en 2009 a un 5,2% en 2017. Por
tanto, la pérdida de peso en el conjunto de las AA. PP. de la inversión en infraes-
tructuras productivas y sociales es similar.
Por otro lado, las ayudas a la inversión destinadas a otros agentes (que incluyen
las ayudas destinadas a infraestructuras gestionadas por instituciones como AENA,
RENFE o Puertos del Estado, etc.) también han visto mermada su importancia en el
gasto público: en el conjunto de las administraciones, han pasado de representar el
2,2% del gasto en 2009 a un 0,7% en 2017, siendo la principal responsable de esa
caída la Administración Central.
En definitiva, el retroceso de la inversión se ha producido en todas las AA. PP.
debido a que se ha intentado proteger otros componentes del gasto menos flexi-
bles, como la remuneración de los empleados públicos o las transferencias sociales.
Esas decisiones se reflejan en el cambio en la estructura del gasto público, en la
que han ganado peso estos componentes del gasto corriente frente a los gastos de
capital.
3.4. Implicaciones del ajuste de la inversión (ii): caída del stock de
capital público
La segunda consecuencia de la intensa caída de la inversión ha sido un retroceso
del stock de capital público en los últimos años. La razón de ello es que, debido al
importante volumen de infraestructuras productivas y sociales acumuladas en las
últimas décadas por España, el mantenimiento de las mismas obliga a destinar un
volumen relevante de inversión a cubrir la depreciación. Cuando, como ha ocurrido,
la inversión bruta se reduce mucho puede que no sea suficiente para cubrir el con-
sumo de capital fijo y, en ese caso, la inversión neta resulta negativa y el stock de
capital retrocede, como se explicó en el capítulo 1.
El gráfico 3.6 muestra que esa es la situación en la que se encuentra el sector
público español a partir de 2012, permaneciendo en ella durante los años de la
gran recesión y todo el periodo expansivo reciente. La inversión neta es negativa
tanto en el conjunto de las infraestructuras productivas como sociales porque el
esfuerzo inversor de estos seis años no cubre la depreciación. Tampoco la habrá
cubierto en 2018 y 2019 de acuerdo con los datos presupuestados, que no se re-
portan aquí porque no son homogéneos con las liquidaciones en las que se basan
las series FBBVA-Ivie. Así pues, durante más de seis años no se aseguran las inver-
siones necesarias para mantener los capitales existentes, según las estimaciones de
consumo de capital fijo de los distintos activos realizadas a partir de los estándares
internacionales considerados por el método del inventario permanente (MIP). Te-
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
83
niendo en cuenta que una parte de la inversión realizada se dedica a nuevos pro-
yectos, la insuficiencia del resto para cubrir el consumo de capital fijo de las infra-
estructuras ya existentes todavía es mayor de lo que refleja la diferencia entre in-
versión bruta total y depreciación.
Gráfico 3.6 Inversión pública bruta, neta y depreciación. España (1995-2017)
(millones de euros constantes de 2010)
a) Inversión pública total b) Inversión en infraestructuras públicas producti-
vas
c) Inversión en infraestructuras públicas sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
-20.000
-10.000
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Mil
lare
s
-10.000
-5.000
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Mil
lare
s
-10.000
-5.000
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Depreciación Inversión neta
Inversión bruta
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
84
La consecuencia esperada de unas cifras de inversión neta negativa es un retro-
ceso del stock de capital público, y así lo adelantaba el apartado 2.4 y lo confirma
el gráfico 3.7. Tras alcanzar un máximo de 519.513 millones de euros en 2011, el
volumen de capital público retrocede hasta una cifra de 472.000 millones de euros
constantes en 2017, es decir, un 8% en términos reales. Dado que la metodología
de cálculo del stock de capital público lo estima valorando sus diferentes activos en
función de la capacidad de prestar servicios que resulta de su ritmo de deprecia-
ción,—es decir, como capital neto— ese retroceso representa el porcentaje en el
que habrían retrocedido los servicios potenciales prestados por ese capital. La tasa
acumulada de caída de esos servicios estimada para 2017 respecto al máximo de
2011 es del 7% en el capital de infraestructuras más directamente relacionadas con
las actividades económicas (las que hemos denominado productivas) y del 12% en
las infraestructuras destinadas a prestar servicios a las personas (las que hemos
denominado sociales).
Gráfico 3.7 Stock de capital público. España (1995-2017) (millones de euros constantes de 2010)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
3.5. Implicaciones del ajuste de la inversión (iii): ¿es insuficiente
la oferta de servicios del capital?
Una pregunta pertinente es si la evolución de la capacidad de prestación de servi-
cios de las infraestructuras, tanto productivas como sociales, se corresponde con la
trayectoria de la demanda de los mismos. La respuesta no es obvia porque en los
servicios públicos los desajustes entre oferta y demanda no se pueden expresar
como en el mercado —mediante variaciones en los precios— sino por otras vías,
bien de naturaleza política —las peticiones o las protestas— o bien técnica —
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Mil
lare
s
Total Infraestructuras productivas Infraestructuras sociales
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
85
mediante el análisis comparado de la evolución de los posibles indicadores de nece-
sidades—.
En este último terreno, una aproximación razonable a la evolución de la relación
entre la oferta y la demanda de servicios de infraestructuras públicas —en términos
agregados y no para activos específicos— puede realizarse comparándolas con la
trayectoria del volumen de actividad económica y la población. Sin duda son dos
referencias importantes para evaluar las necesidades, aunque sobre infraestructu-
ras concretas los indicadores podrían ser más específicos (tráfico de vehículos,
alumnos escolarizados, pacientes atendidos, etc.).
El PIB puede utilizarse como un indicador de las necesidades de servicios de ca-
pital público porque esas necesidades aumentan cuando la actividad crece, tanto en
general como particularmente en el caso de las necesidades de infraestructuras
productivas (de transporte, hidráulicas y urbanas). En cambio, la población puede
ser un indicador relevante de las necesidades de infraestructuras educativas, sani-
tarias, administrativas, culturales y deportivas, es decir, las que agrupamos como
infraestructuras sociales, porque los usuarios de las mismas son las personas. Aun-
que las intensidades de la demanda de los servicios de las distintas infraestructuras
varían con la estructura demográfica, en términos agregados muchas de esas dife-
rencias se compensan y la población es un buen indicador de las necesidades (Pé-
rez y Cucarella 2015; Pérez y Pérez 2019). Siguiendo estos criterios, para evaluar
si la oferta de servicios de estas infraestructuras ha seguido o no la trayectoria de
la demanda de los mismos debemos analizar la evolución de la relación capital pú-
blico/PIB (K/Y) y del capital público por habitante (K/N)13
. Los datos sobre estos
dos indicadores aparecen en los gráficos siguientes, considerando un periodo de
tiempo más largo que el habitual en este informe (1985-2017) porque es útil para
el razonamiento que se desarrolla.
En el gráfico 3.8 se presenta la evolución de la ratio K/Y para el total del capital
público y los dos subagregados considerados, observándose tres etapas con perfiles
similares para los distintos agregados. La primera es de crecimiento de la relación
capital producto y se prolonga a lo largo de los años del siglo XX contemplados. Es
un periodo en el que España padece evidentes insuficiencias de infraestructuras en
muchos ámbitos y las cubre de manera acelerada, contando para ello con una im-
portante ayuda de los fondos estructurales europeos tras la entrada de nuestro país
en la UE en 1986 (Escrivá 2019). La segunda etapa se desarrolla durante la primera
década del siglo XXI y es de estabilidad de la relación capital público/PIB en los tres
agregados de infraestructuras considerados. Aunque los limitados datos internacio-
nales disponibles no permiten hacer muchas comparaciones, indican que las dota-
ciones de España no son superiores a las de otros países de nuestro entorno como
Alemania o Francia. El esfuerzo inversor público español no incrementa la ratio en
esta segunda etapa, sino que la mantiene durante una década, pudiendo afirmarse
13 La ratio K/Y se calcula en términos corrientes por ser ambas magnitudes expresadas en euros, en cambio, dado que la población es una magnitud real, para el cálculo de K/N el capital se expresa en términos reales.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
86
que la oferta de servicios del capital se acompasa con la demanda derivada de un
PIB creciente. En la tercera y última etapa, sin embargo, la ratio K/Y sube al princi-
pio y retrocede al final, alcanzando su máximo en el año 2012. El aumento se pro-
duce porque los primeros años de crisis el stock de capital público sigue aumentan-
do mientras el PIB retrocede, y la caída a partir de 2012 es reflejo de un stock que
retrocede a la vez que el PIB ya crece con intensidad. El resultado final de esa fluc-
tuación es un nivel de la ratio K/Y muy similar en 2017 al de antes de la crisis en el
capital público total y en sus dos componentes (productivo y social).
Si observamos con la ayuda del panel b del gráfico 3.8 el perfil de la evolución
del segundo indicador, la dotación de capital por habitante, constatamos que es
diferente a la del anterior. Por una parte, la ratio K/N es creciente desde 1985 has-
ta 2011, sin ningún retroceso, y en cambio retrocede de manera continuada desde
entonces. Ahora bien, la caída acumulada no es intensa y la relación K/N se sitúa
en 2017 en niveles similares a los de antes de la crisis. Este patrón se repite en los
tres agregados de capital considerados.
Gráfico 3.8 Evolución del capital público por unidad de producto y por habitante. España (1985-2017)
a) Euros corrientes de capital por unidad de pro-
ducto
b) Euros de 2010 por habitante
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Así pues, según el indicador K/Y la oferta de los servicios de las infraestructuras
públicas pueden considerarse acompasada con la demanda desde principios de siglo
y, tras una ligera oscilación durante la crisis —que no llega a implicar retroceso—,
se mantiene a un nivel similar al de antes de la crisis. En cambio, en términos de
K/N hay una mejora continua de la ratio hasta principios de la década actual y una
caída en los años finales hasta los niveles de 2007. De ambas trayectorias podría
decirse, en suma, que hasta la llegada de la crisis la oferta de servicios sigue a la
demanda si esta se estima a partir del PIB y mejora si se valora a partir de la po-
blación. Durante la crisis la oferta de servicios de infraestructuras se ha desajusta-
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
2017
Stock capital público Infraestructuras públicas productivas Infraestructuras públicas sociales
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
87
do con la demanda de diversas formas, pero el resultado común es que a la altura
de 2017 ambas ratios se encontraban al nivel de diez años antes. Sin embargo,
previsiblemente, en la actualidad se encuentran ya por debajo de ese nivel, dado
que la inversión sigue siendo baja y el stock sigue retrocediendo, mientras la pobla-
ción y sobre todo el PIB han crecido hasta 2019.
Por tanto, los ajustes realizados en las inversiones públicas no han implicado re-
trocesos en la capacidad de ofrecer servicios de infraestructuras en relación con
variaciones en las demandas de los mismos derivadas de la evolución del PIB y de
la población. Esta constatación sugiere dos preguntas: la primera, cuál hubiera sido
la evolución de la inversión pública en los años de crisis si esta se hubiera guiado
precisamente por el criterio de mantener constante la ratio K/Y o K/N; la segunda,
cuál hubiera sido la contribución del ajuste de la inversión al control del déficit pú-
blico en el caso de haberse guiado por este criterio.
El gráfico 3.9 compara la inversión que ha tenido lugar efectivamente con la es-
timada para mantener una relación capital/producto constante. Para calcularla ne-
cesitamos identificar el nivel de inversión necesario en t para sostener un determi-
nado nivel de K/Y entre t-1 y t. La condición que debe cumplirse para que K/Y se
mantenga, dada la pauta de depreciación considerada para estimar el capital públi-
co, es la siguiente:
𝐼𝑁𝑡 =𝐾𝑊𝑡−1
𝑁 ·(𝑔𝑡+𝑑−𝜆(1−𝑑))
(1− 𝑑
2)
[3.1]
Según la ecuación [3.1], como el denominador es algo menor que la unidad, la
inversión que mantiene K/Y constante a lo largo del tiempo ha de ser algo mayor
que la que cubre la depreciación que tiene lugar a la tasa d del capital KWNt-1 exis-
tente en el periodo anterior, y permite aumentar el stock a la tasa gt a la que crece
el PIB en el periodo actual, ajustando por la variación del precio de los distintos
tipos de capital considerados, productivo o social, a través del parámetro λ (véase
el apéndice A.9 para el detalle del procedimiento de cálculo). El denominador viene
determinado por el momento del año en el que se valora el stock de capital.
Partiendo de esa expresión hemos estimado el nivel de inversión pública para el
periodo 2009-2017 necesario para mantener la ratio K/Y (en términos corrientes)
en los niveles de 2008. Como en los primeros años de la crisis el PIB decrece, la
inversión necesaria para mantener la ratio K/Y se reduce muy por debajo de la que
efectivamente tuvo lugar, aunque esta ya era menor a partir de 2010 que la de
2008. En cambio, en los años de recuperación económica los niveles de inversión
tendrían que haber vuelto a los niveles previos a la crisis, es decir, situarse muy
por encima de los observados. Esta situación se repite para los tres agregados de
inversión y capital público considerados. Así pues, la inversión derivada del patrón
que mantiene constante K/Y hubiera podido ser menor los primeros años de crisis,
provocando una mayor caída del stock de capital durante la gran recesión. En cam-
bio, el stock habría empezado a recuperarse a partir de 2013, por las mayores in-
versiones estimadas a partir de ese año.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
88
Gráfico 3.9 Inversión estimada necesaria para mantener el capital público por unidad de producto cons-
tante. España (2000-2017) (millones de euros corrientes)
a) Total b) Infraestructuras públicas productivas
c) Infraestructuras públicas sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
2016
Inversión estimada
Inversión efectivamente realizada
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
89
Si se repite el ejercicio siendo ahora la condición el mantenimiento de la relación
K/N constante, la inversión debe seguir la pauta que establece la ecuación [3.2]:
𝐼𝑅𝑡 =𝐾𝑊𝑡−1·(𝑛𝑡+𝑑 )
(1−𝑑
2)
[3.2]
Según la misma, como sucedía en el caso de [3.1], el denominador es menor
que la unidad, de modo que para que la inversión permita mantener constante la
proporción entre los servicios del capital público y una demanda de los mismos que
cambia en función de la población, la formación bruta de capital debe crecer a una
tasa superior a la que permite cubrir la depreciación y que el stock crezca al mismo
ritmo que la población, representado por la tasa nt. En este caso, a diferencia de la
ecuación [3.1], no se tiene en cuenta la variación de los precios, pues para el cálcu-
lo de la ratio capital/población se ha empleado el capital valorado en euros constan-
tes de 2010. La importante caída de la tasa de crecimiento de la población española
al llegar la crisis redujo el primer componente de la ecuación [3.2] —KWt-1nt— y
alivió las exigencias que para la inversión se derivan de mantener constante la ratio
K/N. Como se puede observar en el gráfico 3.10, entre 2009 y 2012 la inversión
hubiera podido ser inferior a la realizada sin cuestionar ese objetivo. En cambio,
tras llegar a tener la población tasas de crecimiento negativo, esta variable se ha
vuelto a recuperar y en los años recientes el mantenimiento de la relación K/N exi-
giría niveles de inversión superiores a los observados, similares al menos a los del
final del siglo XX en el conjunto del capital público, algo menores en las infraestruc-
turas productivas y algo mayores en las sociales.
Otra pregunta interesante es cuál hubiera sido la contribución a la reducción del
déficit de un ajuste en las inversiones públicas como el descrito en los párrafos an-
teriores. En el cuadro 3.3 se ha estimado esa contribución en el caso de que la in-
versión en infraestructuras económicas hubiera mantenido constante la relación K/Y
de 2008 y la inversión en infraestructuras sociales hubiera garantizado la constan-
cia de K/N, estando en ambos casos la inversión estimada expresada en euros co-
rrientes. El agregado de la inversión pública total se ha calculado sumando las tra-
yectorias seguidas por ambos grupos de activos.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
90
Gráfico 3.10 Inversión estimada necesaria para mantener el capital público por habitante constante. Es-
paña (2000-2017) (millones de euros constantes de 2010)
a) Total b) Infraestructuras públicas productivas
c) Infraestructuras públicas sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
0
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Inversión estimada
Inversión efectivamente realizada
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
91
Cuadro 3.3 Contribución de los ajustes en la inversión pública a la reducción del déficit con la inversión pública estimada. España (2009-2017)
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Contribución de los ajustes en la inversión pública total
Ajustes en la inversión pública total respecto a 2008 (millones de euros)
-21.414 -21.314 -28.915 -30.080 -25.628 -19.081 -8.505 -9.650 -16.818
Contribución de los ajustes al déficit (porcentaje) 18,0 20,9 29,0 42,6 37,5 31,5 15,1 20,3 47,5
Contribución de los ajustes en la inversión en infraestructuras públicas productivas
Ajustes en la inversión en infraestructuras públicas productivas respecto a 2008 (millones de euros)
-13.447 -12.835 -20.238 -20.496 -14.684 -7.824 2.670 1.424 -5.954
Contribución de los ajustes al déficit (porcentaje) 11,3 12,6 20,3 29,0 21,5 12,9 -4,7 -3,0 16,8
Contribución de los ajustes en la inversión en infraestructuras públicas sociales
Ajustes en la inversión en infraestructuras públicas sociales respec-to a 2008 (millones de euros)
-7.967 -8.479 -8.677 -9.585 -10.944 -11.257 -11.175 -11.074 -10.864
Contribución de los ajustes al déficit (porcentaje) 6,7 8,3 8,7 13,6 16,0 18,6 19,8 23,3 30,7
Déficit público (millones de euros) -118.890 -102.176 -99.699 -70.558 -68.410 -60.592 -56.452 -47.609 -35.395
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020), IGAE (2019) y elaboración propia.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
92
De las cifras del cuadro se deducen tres implicaciones interesantes:
a) Una senda de inversión que hubiera mantenido la capacidad de prestar servi-
cios de los capitales públicos, en relación a las necesidades de los mismos,
hubiera realizado una contribución al control del déficit en el periodo 2009-
2017 algo menor. Los ajustes hubieran ascendido a 181.406 millones de eu-
ros frente a los 188.499 millones que han supuesto el ajuste que ha tenido
lugar realmente. Desde esta perspectiva, para contribuir a reducir el déficit se
renuncia a mejorar en esos años las dotaciones de capital social por habitan-
te.
b) El ajuste total estimado en las inversiones se hubiera repartido de manera
proporcional a las necesidades de servicios de infraestructuras productivas y
sociales, mientras que en los ajustes efectivamente realizados esos porcenta-
jes han sido del 56% y el 44%, respectivamente, es decir, han recaído más
en las productivas.
c) La evolución temporal de esas contribuciones, en cambio, hubiera sido muy
distinta de la observada, resultando mucho más importante al principio y me-
nos al final. Este cambio de perfil hubiera acentuado el efecto procíclico de la
inversión pública, agravando el impacto de su contracción sobre la demanda
agregada en los años más graves de la crisis.
Gráfico 3.11 Contribución de los ajustes en inversión pública a la reducción del déficit con la inversión
pública real y la estimada. España (2009-2017) (porcentaje)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e IGAE (2019).
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Contribución efectivamente realizada Contribución estimada
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
93
El último mensaje que puede extraerse de este ejercicio es la comparación de la
contribución al control del déficit derivada del ajuste de la inversión durante el pe-
ríodo 2009-2017, según los datos de su trayectoria real (cuadro 3.1) o estimada
(cuadro 3.3). La primera era menor al principio y acaba siendo mayor que la se-
gunda en los años recientes.
3.6. Implicaciones del ajuste de la inversión (iii): el envejecimien-
to del stock de infraestructuras
Otra consecuencia del cambio en el ritmo de formación de capital público, sobre
todo cuando ésta no garantiza al mantenimiento del stock acumulado sino que pro-
voca su reducción, es el envejecimiento del capital y la consiguiente amenaza para
el sostenimiento de los servicios de infraestructuras a medio y largo plazo.
El gráfico 3.12 muestra el efecto que el envejecimiento de las infraestructuras
tiene sobre su capacidad de prestar servicios como consecuencia de la acumulación
de las consecuencias que tiene su depreciación. Dado un volumen de inversión
igual a una unidad monetaria, la velocidad a la que los activos envejecen —y con
ello el ritmo al que su capacidad de prestar servicios se reduce— depende del bi-
nomio depreciación—vidas medias, dos parámetros vinculados entre sí (inversa-
mente) que pueden ser muy distintos en unos u otros activos.
Gráfico 3.12 Pauta de depreciación de las inversiones del sector público ampliado
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
10096928884807672686460565248444036322824201612
840
añ
os
Infraestructuras sociales (vida media=26)
Total infraestructuras públicas (vida media=37)
Infraestructuras productivas (vida media=45)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
94
Según los criterios internacionales las vidas útiles de las infraestructuras produc-
tivas o similares pueden superar el siglo, sus vidas medias se elevan a 45 años y
sus tasas de depreciación anuales son del 4,5%. En cambio, las vidas útiles de las
infraestructuras sociales son bastante menores porque muchos de los equipamien-
tos de los hospitales, las escuelas o las administraciones envejecen más rápida-
mente que las carreteras o los ferrocarriles; por ello, sus vidas medias también son
menores (26 años) y sus tasas medias de depreciación se elevan al 7,7% anual.
En cualquier caso, el efecto acumulado a lo largo de los años de unas tasas
anuales de depreciación relativamente bajas pronto se hace importante. Como
puede observarse en el gráfico 3.12, un euro invertido en infraestructuras producti-
vas en (t=0) habrá perdido en diez años (t=10) cerca de un 40% de su capacidad
de prestar servicios económicos y en veinte (t=20) más del 60%. En el caso de las
infraestructuras sociales en esos periodos de diez y veinte años la pérdida de capa-
cidad de producir servicios habrá sido del cerca del 60% y algo más del 80%, res-
pectivamente. Esto es lo que ocurre cuando esas inversiones se deprecian si no se
llevan a cabo las inversiones de reposición necesarias para compensarlas. Para que
eso no suceda las inversiones brutas nuevas deben cubrir, al menos, el consumo de
capital fijo, es decir, impedir que la inversión neta sea negativa.
Por consiguiente, caídas duraderas en la inversión bruta en infraestructuras co-
mo las observadas en España en la última década envejecen significativamente el
stock y ponen en peligro la sostenibilidad futura de la capacidad de prestar los ser-
vicios que esos activos proporcionan. La razón por la que la mayor duración de una
fase de baja inversión agrava ese riesgo es que la pérdida de capacidad de prestar
servicios de las infraestructuras se produce de manera acumulativa. De manera
análoga a lo que sucede con las personas, que cuanto mayor es su edad mayor
número de nacimientos será necesario para compensar la mayor probabilidad de
desaparición de los mayores, cuando los capitales envejecen será necesario realizar
un mayor esfuerzo inversor en el futuro para mantener su capacidad de prestar
servicios.
En demografía, la evolución de la estructura por edades de las poblaciones y sus
edades medias a lo largo del tiempo son datos básicos para evaluar las perspecti-
vas de la población y sus capacidades. Mientras el crecimiento natural de la pobla-
ción implica por lo general rejuvenecimiento, el envejecimiento representa una
amenaza de decrecimiento de la población y la tasa de actividad. Los capitales
también pueden ser analizados desde una perspectiva similar: los flujos de entra-
das y salidas determinan su volumen y estructura de edades, y condicionan la sos-
tenibilidad de sus trayectorias de prestación de servicios. Mientras el ritmo de in-
versión bruta (como los nacimientos) determina las entradas en el stock de las
nuevas generaciones de capital, el volumen y antigüedad de los capitales acumula-
dos en cada momento del tiempo determina su depreciación y el ritmo de retiro de
los activos más antiguos (defunciones).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
95
De acuerdo con lo anterior, el volumen de capital y su capacidad de prestar ser-
vicios en un momento dado dependen de la intensidad de la inversión bruta del
pasado y el presente, y de la estructura generacional de los activos acumulados, es
decir, de la edad media de los mismos. Cuando el ritmo de inversión se intensifica,
los capitales nuevos ganan peso y el stock se rejuvenece. Por el contrario, cuanto
menor es el ritmo de inversión reciente los capitales antiguos pesan más, la edad
media del stock es mayor, el consumo de capital fijo que ha tenido lugar (deprecia-
ción acumulada) más elevado y la inversión necesaria para reponer el stock en el
futuro mayor.
Existen dos tipos de indicadores útiles para analizar la sostenibilidad futura de
las infraestructuras, es decir, su capacidad de prestar servicios: la estructura de
edades del stock de capital y los índices sintéticos de envejecimiento, basados en la
edad media.
Como el stock disponible de un activo es el resultado de la acumulación de las
inversiones pasadas, el capital actual se compone de distintas generaciones de in-
versiones, cada una de las cuales conserva mayor capacidad de ofrecer servicios
cuanto más reciente es, o lo que es lo mismo, produce menos servicios cuánto más
antigua es. Así pues, la estructura por edades de los capitales informa sobre la ca-
pacidad de prestar servicios que conservan las inversiones y también predice la
pérdida de capacidad productiva esperable si esta no se repone mediante nuevas
inversiones.
En la realidad, ni las estructuras demográficas ni las de los capitales son siempre
piramidales. En el caso de la población, a veces las cohortes más viejas son mayo-
res que las de los jóvenes, como sucede en las actuales sociedades envejecidas o
cuando una guerra ha diezmado a una generación de jóvenes. Y en el caso de las
inversiones vivas solo tienen forma triangular cuando el ritmo de inversión nueva
no se resiente gravemente. En este caso la depreciación es la razón por la que, in-
cluso con ritmos de formación de capital irregulares, las pirámides de inversión
tienden a estrecharse mucho por arriba. Pero, igual que sucede con la pirámide
demográfica de una sociedad que ha puesto fin a un baby boom o padeció una gue-
rra, si el ritmo de inversión es muy irregular en un determinado periodo, ese perfil
piramidal de la estructura por edades del stock se desdibuja. Así sucede en España
en la última década, por efecto de la crisis económica y el ajuste fiscal posterior.
El perfil etario del capital del gráfico 3.12 reflejaba el efecto de un proceso de
envejecimiento de las inversiones, sin perturbaciones. En cambio, el gráfico 3.13
muestra ese perfil con datos reales de 2007 y 2017 y refleja la distinta intensidad
del ritmo inversor a lo largo de los años. Al comparar en este gráfico las pirámides
de edad del stock de infraestructuras públicas totales, productivas y sociales, se
aprecia el fuerte efecto que el cambio de patrón de inversión tras la gran recesión
está teniendo sobre la estructura por edades del stock de capital público y sus dos
principales agregados de activos. La imagen de 2017 parece reflejar en su base las
consecuencias de una guerra larga, que en este caso ha sido la guerra librada por
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
96
las cuentas públicas contra el déficit, en la que la inversión pública ha resultado ser
la víctima más importante.
La anchura de las tres pirámides del gráfico 3.13 en su parte superior no es la
misma, pues las infraestructuras productivas tienen vidas medias de alrededor de
45 años y las sociales de 26 años, de modo que a partir de esas edades el valor del
capital social es residual.
En 2007 las pirámides de edades no eran completamente regulares —dado que
los ritmos de inversión son cambiantes en los proyectos abordados cada año— pero
el perfil de edades del capital reflejaba una dinámica que puede considerarse nor-
mal: las inversiones viejas perdían peso en el stock de capital neto como conse-
cuencia de su depreciación acumulada, siendo ese proceso más acentuado a partir
del momento en que las inversiones tienen poco más de 15 años de antigüedad en
las infraestructuras productivas y de 10 años en las sociales.
En la parte derecha de las tres pirámides —la que refleja la situación en 2017—
se comprueba el enorme agujero que ha abierto la crisis de las finanzas públicas en
los años recientes en el stock de capital acumulado, al reducir el ritmo inversor a
menos de la mitad. La pirámide de 2017 muestra un anómalo estrechamiento de su
base que refleja la fuerte caída de las inversiones en la última década. Como con-
secuencia de ello, en la actualidad pesan más en el stock las inversiones producti-
vas realizadas en el pasado, con edades actuales comprendidas entre 7 y 15 años,
pese a que ya se han depreciado significativamente. Lo mismo sucede en el caso de
las inversiones sociales de 7 a 10 años de antigüedad. Por el contrario, las barras
de la parte más baja del gráfico que representan las inversiones de los años del
ajuste de las cuentas públicas (2012-2017) son más estrechas, indicando que la
inversión pública no ha vuelto a crecer en los años de recuperación de la actividad
económica (2014-2017), si bien durante los mismos los ajustes son relativamente
menores en las infraestructuras sociales que en las productivas.
El efecto acumulado de la duradera reducción del peso en el stock de las inver-
siones públicas recientes se puede evaluar también mediante algunos indicadores
sintéticos. En primer lugar, observando la evolución del porcentaje que representan
las de más de 10 años de antigüedad, o de más de 20 años. En el gráfico 3.14 se
observa que durante la última década dicho porcentaje se ha incrementado sustan-
cialmente, pasando en el conjunto de las inversiones públicas del 40% al 55%. En
el caso de las inversiones productivas ese porcentaje alcanza ya el 60% y en las
inversiones en equipamiento social es inferior (45%) pero debe tenerse en cuenta
que son infraestructuras con vidas medias más cortas.
Las inversiones con más de 20 años de antigüedad ya han perdido algo más de
las dos terceras partes (68%) de su capacidad de generar servicios y, por tanto,
exigirán más esfuerzo de reposición en el futuro próximo. Por esta razón, tiene in-
terés observar que la evolución del peso de esas infraestructuras envejecidas es
claramente creciente, algo que no sucedía hasta en la primera década de este siglo
XXI. tiene
Gráfic(miles d
a
Fuente:
.
En la actuen ya veinte
co 3.13 Cambde millones de eur
a) Stock de cap
: Fundación BBVA
50 40
40
36
32
28
24
20
16
12
8
4
0
ualidad máe años de a
bios en la estruros de 2010)
pital público
A-Ivie (2020) y ela
0 30 20 10
40
36
32
28
24
20
16
12
8
4
0
ás de la cuantigüedad
uctura de eda
c) Infraes
aboración propia.
0 0 10 20
50 40 30
8
8
4
0
Vida m37
uarta parte.
ades del capita
b)
structuras púb
0 30 40
20 10
2007
media:
e de las in
al público. Esp
Infraestructura
blicas sociales
50 40
40
36
32
28
24
20
16
12
8
4
0
0 10 20
2017
Vida m26
Documento de
fraestructu
paña (2007 y 2
as públicas pr
s
30 20 10
30 40
media:
e Trabajo Núm
uras produc
2017)
roductivas
0 10 20
Vida me45
m. 1/2020
97
ctivas
30 40
edia:
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
98
Gráfico 3.14 Envejecimiento del stock de capital público. Porcentaje de inversiones con más de 10 y 20
años. España (2000-2017)
a) Stock de capital público b) Infraestructuras públicas productivas
c) Infraestructuras públicas sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
.
0
10
20
30
40
50
60
70
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
0
10
20
30
40
50
60
70
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
0
10
20
30
40
50
60
70
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
Más de 10 años Más de 20 años
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
99
En los últimos años los especialistas han prestado más atención al análisis empí-
rico del envejecimiento de los capitales, desarrollando indicadores de su antigüedad
a partir de las fórmulas del MIP. Statistics Canada dedica una sección de su Income
and Expenditure Accounts Technical Series a la metodología de cálculo de lo que
denominan «edad media» y «porcentaje de vida restante de un activo» (Statistics
Canada 2017)14
. El instituto canadiense también ha desarrollado un nuevo producto
estadístico denominado Remaining useful service life ratios of non-residential capi-
tal, que es una extensión de su programa Stock and Consumption of fixed non-
residential capital (SCFNRC) en el que proporcionan información detallada de am-
bos indicadores con el propósito de que sean utilizables para evaluar las políticas de
infraestructuras15
. Varios ministerios canadienses hacen uso de estos datos en in-
formes periódicos sobre el estado y la importancia de las inversiones en infraestruc-
turas para mejorar la programación de las políticas de inversión16
.
Consideraremos a continuación tres indicadores sintéticos del envejecimiento de
las infraestructuras (Pérez et al. 2019): la edad media absoluta, la edad media re-
lativa y la vida útil restante relativa. Para calcular la edad media de un activo (i)
debe tenerse en cuenta que cuanto mayor sea su vida útil o vida media (Tit) mayor
será el número de anualidades de inversión pasadas que se contemplan al calcular
el stock de capital del año t, pues hay más generaciones de inversión que siguen
vivas17
.
La edad media de un activo es un concepto similar a la edad media de la pobla-
ción, que se calcula como el cociente entre la suma de las edades de los individuos
vivos y el número de los mismos. En el caso de los capitales en el numerador se
suman las cantidades de inversión que siguen vivas (es decir, las que siguen ofre-
ciendo servicios tras descontar de la inversión inicial su correspondiente deprecia-
ción acumulada) ponderándolas por los años que tiene cada una. En el denomina-
dor aparece el capital total, análogamente a lo que sucede con la población (véase
14 Es relevante advertir que las series utilizadas en este informe son series de capital bruto y no de capi-tal neto como las disponibles en la actualidad para el caso español. Como consecuencia del uso del capi-tal bruto, del valor de cada una de las generaciones de capital consideradas no ha sido eliminada su depreciación, aunque sí los retiros. Esto incrementa el peso de las inversiones más antiguas respecto del que tienen en series de capital neto, que eliminan ambos componentes simultáneamente mediante las tasas geométricas de depreciación.
15 Esta base de datos proporciona información desde 2009 para 19 ramas de actividad y un amplio deta-lle de activos no residenciales. En total incluye 33 activos específicos, clasificados en cuatro grandes grupos: edificación no residencial, ingeniería (infraestructuras y otro tipo de construcciones), maquinaria y equipo y productos de la propiedad intelectual (Statistics Canada 2018).
16 Por ejemplo, las publicaciones Reports on Plans and Priorities (RPP) 2014-2015 y Departmental Per-formance Report (DPR) 2014-2015 de Infrastructure Canada (2014 y 2015). También cabe citar las publicaciones de la serie The Age of Public Infrastructure: A Provincial Perspective (Gaudreault y Lemire 2006) que analizaban las tendencias en la edad media de las infraestructuras públicas.
17 La utilización de tasas geométricas de depreciación hace que la vida máxima de un activo tienda a infinito, esto supone un inconveniente para el cálculo de las edades medias, ya que no disponemos de series de inversión lo suficientemente largas como para contrarrestar este efecto, especialmente en los activos con vida media elevada, como los relacionados con la construcción (viviendas, infraestructuras públicas, naves industriales, locales…). En la práctica esto significa que en el presente todavía entran en el cálculo de la edad media mediante el MIP inversiones remotas en mayor o menor proporción según la vida media del activo.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
100
el apéndice A.10 para el detalle del procedimiento de cálculo). Debe advertirse que
la edad media de los capitales no es un indicador preciso de la calidad o el estado
de cada activo individualmente considerado, pues unos se conservan mejor y otros
peor. Tampoco la edad media de las personas ofrece una información precisa sobre
el estado de cada individuo.
La evolución de la edad media de un activo se puede estimar calculando su deri-
vada con respecto al tiempo. La edad media del activo se reduce (aumenta) cuando
la inversión bruta del periodo aumenta (disminuye). Esa variación de la edad media
es mayor:
a) Cuanto menor es la tasa de depreciación del activo
b) Cuanto menor es el stock de capital acumulado
c) Cuanto mayor es la edad media del activo
En los paneles del gráfico 3.15 se representa la evolución de las edades medias
de los tres agregados de activos públicos que estamos considerando, apreciándose
que las edades medias se mantuvieron estables durante la primera década de este
siglo XXI, pero han crecido con fuerza en la segunda (en torno al 40%) al frenarse
la inversión pública. La edad media de las infraestructuras sociales se redujo en la
primera década del siglo, y en general se mantiene un par de años por debajo de la
edad media de las infraestructuras productivas, pero ambas crecen desde 2010.
Gráfico 3.15 Edad media del stock de capital público. España (2000-2017) (años)
a) Stock de capital público b) Infraestructuras públicas productivas y sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
0
2
4
6
8
10
12
14
16
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
Infraestructuras públicas productivas
Infraestructuras públicas sociales
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
101
Para valorar el significado de esta última diferencia es necesario tener en cuenta
que la edad media de las infraestructuras es una medida del estadio productivo en
que estas se encuentran y que, en promedio, la vida media es menor en el caso de
las infraestructuras sociales. Por esa razón es útil poner en relación la edad media
con los años durante los cuales se estima que los activos mantienen su capacidad
de producir servicios, es decir, su vida media. Combinando la edad media con la
vida media se obtiene el porcentaje que representa la edad media respecto a la
vida media, es decir, su edad media relativa:
Edad media relativa it = (edad media it / vida media i ) * 100,
En el gráfico 3.16 se constata que, como era de esperar, la edad media relativa
de los capitales públicos españoles se ha elevado durante la década actual y supera
actualmente el 35% del total de su vida media. Pero es importante advertir que,
aunque la edad media de las infraestructuras sociales es menor que la de las infra-
estructuras productivas, su edad media relativa es bastante mayor, es decir, se
encuentran más envejecidas. Mientras las segundas han cubierto el 32% de su vida
media las primeras se acercan al 45%.
Gráfico 3.16 Edad media relativa del stock de capital público. España (2000-2017) (porcentaje)
a) Stock de capital público b) Infraestructuras públicas productivas y sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
El complementario de la edad media de un activo, es la de vida útil restante en
un momento dado. Esta última depende también de la vida media o útil de cada
activo:
Vida útil restante it = vida media i - edad media it
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
Infraestructuras públicas productivas
Infraestructuras públicas sociales
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
102
Por ejemplo, si la edad media de una infraestructura es de 9 años y su vida me-
dia es de 30 años, el porcentaje de vida media es el 30% y su vida útil restante 21
años (30-9), es decir, el 70%. Si la vida útil restante se expresa como un porcenta-
je de la vida media, su expresión será:
Vida útil restante relativa it = ((vida media i - edad media it ) / vida media i )* 100,
Este último indicador representa la parte del stock de capital de infraestructuras
acumulado que permanece productivo a fecha t, es decir, con capacidad de ofrecer
servicios. Cuanto mayor sea esa cifra más vida útil le queda al activo y cuanto me-
nor sea más inversiones habrá que realizar en el futuro para mantener inalterada la
capacidad productiva del capital. La edad media relativa varía en el mismo sentido
que la edad media y la vida útil restante varía al revés que la edad media.
El gráfico 3.17 muestra cómo la vida útil restante relativa de los capitales públi-
cos ha ido reduciéndose a lo largo de todo el siglo XXI en España. Caía lentamente
también en los años de expansión en las infraestructuras productivas porque su
edad media iba aumentando pero, al acelerarse el crecimiento de la edad media
como consecuencia del bajo ritmo de inversión durante el periodo de ajustes, la
vida útil restante del capital público se reduce más rápidamente y en 2017 es me-
nos del 65% en el conjunto de las infraestructuras, de algo menos del 70% en las
productivas y se aproxima al 55% en las sociales.
Gráfico 3.17 Vida útil restante relativa del stock de capital público. España (2000-2017) (porcentaje)
a) Stock de capital público total b) Infraestructuras públicas productivas y sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
Infraestructuras públicas productivas
Infraestructuras públicas sociales
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
103
3.7. Implicaciones de prolongar el ajuste de la inversión: horizonte
2030 para el stock de infraestructuras
La pregunta que plantea este apartado es qué sucederá con el proceso de enveje-
cimiento de los capitales públicos y el stock disponible si, dado el nivel de endeu-
damiento acumulado por las AA. PP. pese a los ajustes acometidos, el esfuerzo de
saneamiento de las cuentas públicas que queda pendiente se traduce en una pro-
longación del bajo de nivel de inversión. Para analizar esta cuestión se realiza un
ejercicio consistente en prolongar el bajo ritmo de inversión promedio del periodo
2014-2017 hasta 2030, y evaluar sus consecuencias sobre la evolución de dos de
los indicadores de envejecimiento del stock —los porcentajes de inversiones que
tendrían más de 10 o 20 años, y las edades medias— y sobre la trayectoria del ca-
pital.
En relación con el primero de los indicadores (gráfico 3.18), el porcentaje de las
inversiones de más de 10 años crecería hasta alcanzar un máximo próximo al 70%
en 2022, para retroceder luego ligeramente pero manteniéndose por encima del
60%. Este porcentaje sería superior y continuamente creciente en el caso de las
infraestructuras productivas, que en la próxima década se aproximaría al 80%. En
cambio, sería muy inferior en las infraestructuras sociales, en las que los activos de
más de 10 años reducirían su peso tras alcanzar un máximo de 57% en 2021, para
aproximarse al 40% en 2030. La razón de esta evolución es que las inversiones
sociales en los años más recientes se aproximan más a los niveles de las realizadas
en los años anteriores a la crisis, y que contarán todas con más de 10 años. Por esa
razón, si ese ritmo reciente se prolonga las de más de 10 años empezarán a tener
un peso menor debido a que habrá transcurrido ya una parte muy importante de su
vida media e incluirán además las de los años de mayores recortes. En cambio, en
las infraestructuras productivas eso no se producirá porque sus niveles actuales de
inversión siguen alejados de los de antes de la crisis.
Por lo que se refiere al porcentaje de inversiones públicas con más de 20 años
de antigüedad, será creciente hasta 2030 tanto en las infraestructuras productivas
(alcanzará al final de la próxima década un 54%) como en las sociales (se aproxi-
mará al 30%), situándose el conjunto de ambas en el 43%. En su caso todavía no
se produce el efecto señalado en el párrafo anterior porque durante la próxima dé-
cada entrarán en este grupo de inversiones más envejecidas todas las realizadas en
los años del boom.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
104
Gráfico 3.18 Envejecimiento del stock de capital público resultante de mantener el ritmo inversor 2014-
2017. España (2018-2030) (Porcentaje)
a) Stock de capital público b) Infraestructuras públicas productivas
c) Infraestructuras públicas sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
La evolución de las edades medias (gráfico 3.19) refleja que el proceso de enve-
jecimiento proseguirá si se prolonga el bajo ritmo inversor en el caso de las infraes-
tructuras productivas (y por efecto de las mismas, en el capital público agregado),
pero no en las infraestructuras sociales. La explicación de esto último es doble: el
patrón de inversión social se ha recuperado algo y, dadas sus menores vidas me-
dias, las inversiones sociales de los años del boom ya pesarán menos en la próxima
década debido a la depreciación acumulada.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Más de 10 años Más de 20 años
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
105
Gráfico 3.19 Edad media del stock de capital público resultante de mantener el ritmo inversor 2014-2017.
España (2018-2030) (años)
a) Stock de capital público b) Infraestructuras públicas productivas y sociales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
Por último, estimamos qué sucedería con esas pautas de inversión con la evolu-
ción del stock de capital (gráfico 3.20). El rejuvenecimiento del capital social impli-
ca que, con el ritmo de inversión que lo genera, se garantiza que el stock vuelve a
crecer. En cambio, el envejecimiento de las infraestructuras productivas iría acom-
pañado de una caída del stock y esa evolución decreciente predominaría en la tra-
yectoria del capital público total, que también decrecería.
Teniendo en cuenta la información analizada en el gráfico 3.8, la prolongación
del retroceso del capital público en infraestructuras productivas implicaría que la
relación K/Y necesariamente caerá si el PIB crece, situándose por debajo de su ni-
vel de antes de la crisis. Esta evolución amenazaría el mantenimiento de la relación
entre oferta y demanda de servicios de infraestructuras alcanzada en la primera
década de este siglo. En el caso de las infraestructuras sociales la situación sería
menos preocupante.
0
5
10
15
20
25
30
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
0
5
10
15
20
25
30
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
2026
2027
2028
2029
2030
Infraestructuras públicas productivas
Infraestructuras públicas sociales
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
106
Gráfico 3.20 Stock de capital público resultante de mantener el ritmo inversor 2014-2017.
España (2018-2030) (miles de euros constantes de 2010)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) y elaboración propia.
.
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
20
14
20
15
20
16
20
17
20
18
20
19
20
20
20
21
20
22
20
23
20
24
20
25
20
26
20
27
20
28
20
29
20
30
Mil
lare
s
Stock de capital público productivo Stock de capital público social
Stock de capital público total
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
107
4. Fichas regionales
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
108
Andalucía
AndalucíaEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 160.916.045 13,3
Población (personas) 8.405.294 18,0
Ocupados (personas) 3.030.778 15,7
Superficie (km2) 87.589 17,3
PIB per cápita (€ por hab.) 19.145 74,0
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)53.094 84,9
Densidad de población (hab./km2) 96,0 103,9
Tasa de ocupación (porcentaje) 77,0 90,9
Tasa de paro (porcentaje) 23,0 150,7
AndalucíaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 467.388.365 14,2
Capital neto / población (miles de €
por hab.)55,6 78,7
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)165,0 92,2
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
5.336,2 82,3
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,1 106,4
Capitalización relativa, 2016
Contexto económico, 2018Andalucía en el contexto nacional. Resumen de
indicadores (España =100)
En la región de Andalucía, la tasa de ocupación, la productividad del trabajo y, sobre todo, la renta per cápita están por debajo de la media española. La crisis produjo una importante destrucción de empleo en esta región y, aunque en los últimos años la tasa de paro se ha reducido, sigue siendo de las más altas de las regiones españolas.
La capitalización de la región es inferior a la media enrelación a la población, la ocupación o la superficie, y superior respecto a la producción, indicandono solo que el capital es escaso, sino que la productividad del mismo es baja.
Las mayores dotaciones, aunque con pesos inferiores a su tamaño demográfico y superficie, se corresponden con las infraestructuras públicas y la vivienda, reflejando una menor orientación hacia los activos más productivos. Por sectores de actividad, el capital acumulado por la rama de agricultura y pesca tiene las mayores dotaciones, superando todos los indicadores de dimensión utilizados.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
109
AndalucíaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 221.666.857 15,5
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)52.366.419 16,1
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)125.445.478 13,1
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)11.997.818 12,2
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)45.981.229 12,4
Capital neto en TIC (miles de €) 9.930.564,6 10,3
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
AndalucíaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)11.946.424 20,8
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)50.831.950 11,2
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)20.796.807 13,6
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)105.669.833 12,6
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)56.476.495 16,3
Evolución del peso de Andalucía en el capital neto no
residencial español. Principales sectores (porcentaje)
Evolución del peso de Andalucía en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Andalucía (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por ACTIVOS, 2016
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Andalucía (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
0 5 10 15 20 25
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 5 10 15 20 25
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 47%
Infraestructuras públicas 11%
Otras construcciones
27%
Equipo de transporte 3%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 10%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 5%
Industria 21%
Construcción 8%
Servicios privados 43%
Servicios públicos 23%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie Fuente: Fundación BBVA-Ivie
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
110
Aragón
AragónEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 37.715.959 3,1
Población (personas) 1.316.065 2,8
Ocupados (personas) 573.811 3,0
Superficie (km2) 47.720 9,4
PIB per cápita (€ por hab.) 28.658 110,8
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)65.729 105,1
Densidad de población (hab./km2) 27,6 29,9
Tasa de ocupación (porcentaje) 89,4 105,5
Tasa de paro (porcentaje) 10,6 69,7
AragónEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 108.984.151 3,3
Capital neto / población (miles de €
por hab.)82,8 117,2
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)196,7 110,0
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
2.283,8 35,2
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,1 107,0
Contexto económico, 2018Aragón en el contexto nacional. Resumen de
indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016 Aragón presenta una renta per cápita, una tasa de ocupación y una productividad del trabajo por encima de la media nacional.
Las dotaciones de capital de Aragón son más abundantes en relación a su población que en otras comunidades, por el importante declive demográfico relativo en esta región.También supera a la media nacional en relación a la ocupación o la producción (inferior productividad del capital). En términos de superficie, las dotaciones de capital son muy inferiores a la media debido a su extenso territorio.
En infraestructuras públicas, maquinaria y otros activos no TIC y otras construcciones la región presenta dotaciones superiores a su población y PIB. La perspectiva sectorial muestra el elevado peso de la agricultura y pesca en el total nacional, triplicando los demás indicadores de dimensión. También destacan, aunque de forma más acorde con su dimensión económica, los servicios públicos.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
111
AragónEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 39.696.249 2,8
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)14.455.025 4,4
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)35.134.636 3,7
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)2.802.486 2,8
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)14.219.295 3,8
Capital neto en TIC (miles de €) 2.676.459,2 2,8
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
AragónEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)5.535.772 9,6
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)18.405.420 4,1
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)5.746.023 3,8
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)24.409.996 2,9
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)15.190.691 4,4
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Aragón en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Aragón (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Aragón (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Aragón en el capital neto no
residencial español. Principales sectores (porcentaje)
0 2 4 6 8 10 12
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 2 4 6 8 10 12
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 36%
Infraestructuras públicas 13%
Otras construcciones
32%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 13%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 8%
Industria 27%
Construcción 8%Servicios privados 35%
Servicios públicos 22%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
112
Principado de Asturias
Principado de
Asturias
En relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 23.665.568 2,0
Población (personas) 1.024.381 2,2
Ocupados (personas) 391.894 2,0
Superficie (km2) 10.604 2,1
PIB per cápita (€ por hab.) 23.102 89,4
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)60.388 96,6
Densidad de población (hab./km2) 96,6 104,6
Tasa de ocupación (porcentaje) 86,4 101,9
Tasa de paro (porcentaje) 13,6 89,2
Principado de
Asturias
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 72.906.725 2,2
Capital neto / población (miles de €
por hab.)70,3 99,5
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)188,8 105,5
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
6.875,3 106,0
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,4 115,0
Contexto económico, 2018Principado de Asturias en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016El Principado de Asturias presenta una renta per cápita y una productividad de trabajo menores que la media nacional. Sin embargo, su tasa de paro está por debajo de la media.
La capitalización de esta región es muy similar a la media nacional respecto a la población, y superior si se considera el empleo, la superficie o la producción.
Las infraestructuras públicas presentan las mayores dotaciones relativas, con pesos superiores a los demás indicadores de dimensión. También destacan las viviendas y las otras construcciones, aunque en menor medida. En casi todos los agregados la región ha perdido peso relativo. Por sectores también se observa un empeoramiento de las dotaciones de capital neto no residencial, excepto en los servicios públicos. Estos resultados reflejan la limitada capacidad de atracción de inversiones privadas de la región.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
113
Principado de
Asturias
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 31.010.994 2,2
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)11.357.106 3,5
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)20.716.208 2,2
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)1.401.479 1,4
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)7.034.554 1,9
Capital neto en TIC (miles de €) 1.386.383,8 1,4
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Principado de
Asturias
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)1.157.179 2,0
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)12.206.028 2,7
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)3.375.975 2,2
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)14.045.468 1,7
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)11.111.082 3,2
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Principado de Asturias en el
capital neto español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Principado de Asturias (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Principado de Asturias
(2016)
Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Principado de Asturias en el
capital neto no residencial español. Principales
sectores (porcentaje)
0 1 2 3 4
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 1 2 3 4
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 42%
Infraestructuras públicas 16%
Otras construcciones
28%
Equipo de transporte 2%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 10%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 3%
Industria 29%
Construcción 8%
Servicios privados 34%
Servicios públicos 26%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
114
Illes Balears
Illes BalearsEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 31.511.237 2,6
Población (personas) 1.176.627 2,5
Ocupados (personas) 560.146 2,9
Superficie (km2) 4.992 1,0
PIB per cápita (€ por hab.) 26.781 103,6
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)56.255 90,0
Densidad de población (hab./km2) 235,7 255,2
Tasa de ocupación (porcentaje) 88,5 104,4
Tasa de paro (porcentaje) 11,5 75,5
Illes BalearsEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 91.985.540 2,8
Capital neto / población (miles de €
por hab.)80,5 113,9
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)173,4 96,9
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
18.427,7 284,1
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,2 107,6
Contexto económico, 2018Illes Balears en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016Illes Balears presenta una renta per cápita y una tasa de ocupación por encima de la media, mientras que su productividad del trabajo es algo inferior.
La capitalización de Illes Balears es superior a la media nacional considerando la población o la producción, pero sobre todo si el indicador es la superficie. En cambio, respecto al empleo es inferior a la media.
El capital está orientado principalmente hacia los activos residenciales como consecuencia de la fuerte especialización turística de la región. El peso de estos activos sobre el total nacional supera al de la población y producción. La región destaca por el peso de los servicios privados y la construcción, mientras que presenta debilidades en el sector agrícola y el sector industrial, con pesos inferiores a su dimensión económica y demográfica.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
115
Illes BalearsEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 46.371.462 3,2
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)5.567.845 1,7
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)27.745.906 2,9
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)2.594.662 2,6
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)7.198.936 1,9
Capital neto en TIC (miles de €) 2.506.728,2 2,6
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Illes BalearsEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)625.804 1,1
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)5.864.423 1,3
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)3.838.907 2,5
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)29.137.020 3,5
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)6.147.924 1,8
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Illes Balears en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Illes Balears (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Illes Balears (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Illes Balears en el capital neto
no residencial español. Principales sectores
(porcentaje)
0 1 2 3 4
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 1 2 3 4
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 50%
Infraestructuras públicas 6%
Otras construcciones
30%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 8%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 1%
Industria 13%
Construcción 8%
Servicios privados 64%
Servicios públicos 14%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
116
Canarias
CanariasEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 46.059.104 3,8
Población (personas) 2.188.627 4,7
Ocupados (personas) 897.163 4,6
Superficie (km2) 7.445 1,5
PIB per cápita (€ por hab.) 21.045 81,4
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)51.339 82,1
Densidad de población (hab./km2) 294,0 318,3
Tasa de ocupación (porcentaje) 79,9 94,3
Tasa de paro (porcentaje) 20,1 131,6
CanariasEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 122.504.904 3,7
Capital neto / población (miles de €
por hab.)57,2 80,9
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)150,6 84,2
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
16.454,4 253,7
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)2,9 97,8
Contexto económico, 2018Canarias en el contexto nacional. Resumen de
indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016Canarias está por debajo de la media nacional en renta per cápita y en productividad del trabajo, donde solo supera a Extremadura. Además, alcanza una de las más elevadas tasas de paro de todas las regiones españolas.
La capitalización de Canarias es inferior a la media nacional en cuanto a población, ocupación y algo menor si se considera la producción. En cambio, respecto a la superficie es muy superior.
Destacan las dotaciones relativas en equipo de transporte y construcción no residencial, siendo mayores que su dimensión económica. Sin embargo, en todos los principales activos se ha reducido la cuota de participación de la región respecto a España. Debido a la especialización turística de la región, las dotaciones de capital neto no residencial son mayores en la construcción y en los servicios privados.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
117
CanariasEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 51.507.616 3,6
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)10.247.274 3,1
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)41.664.358 4,4
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)4.653.711 4,7
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)11.559.270 3,1
Capital neto en TIC (miles de €) 2.872.675,8 3,0
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
CanariasEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)1.242.905 2,2
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)8.879.796 2,0
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)8.489.602 5,6
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)40.792.486 4,9
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)11.592.500 3,3
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Canarias en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Canarias (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Canarias (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Canarias en el capital neto no
residencial español. Principales sectores (porcentaje)
0 1 2 3 4 5 6 7
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 1 2 3 4 5 6 7
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-IvieFuente: Fundación BBVA-Ivie
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 42%
Infraestructuras públicas 8%
Otras construcciones
34%
Equipo de transporte 4%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 10%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 2%
Industria 13%
Construcción 12%
Servicios privados 57%
Servicios públicos 16%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
118
Cantabria
CantabriaEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 13.846.616 1,1
Población (personas) 580.997 1,2
Ocupados (personas) 240.977 1,2
Superficie (km2) 5.330 1,1
PIB per cápita (€ por hab.) 23.833 92,2
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)57.460 91,9
Densidad de población (hab./km2) 109,0 118,0
Tasa de ocupación (porcentaje) 89,3 105,4
Tasa de paro (porcentaje) 10,7 70,0
CantabriaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 41.456.247 1,3
Capital neto / población (miles de €
por hab.)71,3 100,9
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)176,5 98,6
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
7.778,6 119,9
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,3 112,3
Contexto económico, 2018Cantabria en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016 Cantabriaalcanza una renta per cápita y una productividad de trabajo inferiores a la media nacional, mientras que la tasa de ocupación es superior a la del conjunto de España.
La capitalización de la región es similar a la media nacional respecto a la población o la ocupación, y superior respecto a la producción (menor productividad del capital) o la superficie.
Las dotaciones de capital son mayores en lasinfraestructuras públicas, seguramente por el coste de construcción de las mismas en una región montañosa, y las viviendas, mientras que se aprecia una menor orientación hacia los activos más productivos, especialmente los activos TIC. Desde la perspectiva sectorial destacan los servicios públicos, único sector que ha incrementado su peso desde 1995. Las menores dotaciones relativas se corresponden con la agricultura y pesca y los servicios privados, con pesos por debajo de su dimensión económica y demográfica.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
119
CantabriaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 19.663.414 1,4
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)5.647.493 1,7
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)10.688.450 1,1
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)926.837 0,9
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)3.720.318 1,0
Capital neto en TIC (miles de €) 809.736,0 0,8
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
CantabriaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)390.141 0,7
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)6.020.347 1,3
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)1.885.423 1,2
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)6.830.591 0,8
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)6.666.331 1,9
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Cantabria en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Cantabria (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Cantabria (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Cantabria en el capital neto no
residencial español. Principales sectores (porcentaje)
0,0 0,4 0,8 1,2 1,6 2,0
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0,0 0,4 0,8 1,2 1,6 2,0
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-IvieFuente: Fundación BBVA-Ivie
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 47%
Infraestructuras públicas 14%
Otras construcciones
26%
Equipo de transporte 2%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 9%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 2%
Industria 28%
Construcción 9%
Servicios privados 31%
Servicios públicos 30%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
120
Castilla y León
Castilla y LeónEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 58.855.050 4,9
Población (personas) 2.410.818 5,2
Ocupados (personas) 982.769 5,1
Superficie (km2) 94.223 18,6
PIB per cápita (€ por hab.) 24.413 94,4
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)59.887 95,8
Densidad de población (hab./km2) 25,6 27,7
Tasa de ocupación (porcentaje) 87,9 103,7
Tasa de paro (porcentaje) 12,1 79,3
Castilla y LeónEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 196.042.207 6,0
Capital neto / población (miles de €
por hab.)80,2 113,5
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)203,2 113,6
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
2.080,6 32,1
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,5 121,0
Contexto económico, 2018Castilla y León en el contexto nacional. Resumen de
indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016Castilla y León tiene una renta per cápita y una productividad del trabajo inferiores a la media nacional, mientras que su tasa de ocupación es similar a la media.
La capitalización de la región es superior cuando la referencia es la población, el empleo y, sobre todo, la producción, hasta el punto de presentar la segunda productividad del capital más baja de todas las regiones españolas. Si la referencia es la superficie, las dotaciones son muy escasas, dada su gran extensión.
Las mayores dotaciones de capital se corresponden con las infraestructuras públicas, debido en parte a su gran extensión territorial. El resto de activos tienen pesos más modestos que además se han reducido desde 1995. En todos los sectores las dotaciones de capital no residencial son superiores a su dimensión económica y demográfica, excepto en los servicios privados, lo que refleja una limitada atracción de capitales privados.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
121
Castilla y LeónEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 77.686.191 5,4
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)27.921.031 8,6
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)60.162.171 6,3
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)3.931.092 4,0
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)22.188.343 6,0
Capital neto en TIC (miles de €) 4.153.378,9 4,3
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Castilla y LeónEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)5.878.167 10,2
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)31.717.563 7,0
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)9.838.304 6,4
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)42.337.769 5,0
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)28.584.211 8,2
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Castilla y León en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Castilla y León (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Castilla y León (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Castilla y León en el capital neto
no residencial español. Principales sectores
(porcentaje)
0 2 4 6 8 10 12
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 2 4 6 8 10 12
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 40%
Infraestructuras públicas 14%
Otras construcciones
31%
Equipo de transporte 2%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 5%
Industria 27%
Construcción 8%
Servicios privados 36%
Servicios públicos 24%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
122
Castilla-La Mancha
Castilla-La ManchaEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 41.953.680 3,5
Población (personas) 2.030.807 4,3
Ocupados (personas) 804.971 4,2
Superficie (km2) 79.460 15,7
PIB per cápita (€ por hab.) 20.659 79,9
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)52.118 83,4
Densidad de población (hab./km2) 25,6 27,7
Tasa de ocupación (porcentaje) 81,8 96,6
Tasa de paro (porcentaje) 18,2 119,0
Castilla-La ManchaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 136.489.185 4,2
Capital neto / población (miles de €
por hab.)66,8 94,6
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)181,5 101,4
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
1.717,7 26,5
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,5 120,0
Contexto económico, 2018Castilla-La Mancha en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016
Castilla-La Mancha presenta una renta per cápita y una tasa de ocupación inferiores a la media nacional, y alcanza uno de los menores niveles de productividad del trabajo de todas las regiones españolas, que solo supera a los de Canarias y Extremadura .
La capitalización de la región es algo superior a la media nacional considerando la ocupación y mucho mayor respecto a la producción (menor productividad del capital). Es inferior a la media si se considera la población y mucho más baja al considerar la superficie, por su enorme extensión y su baja densidad de población y actividad.
Las mayores dotaciones de capital se corresponden con las infraestructuras públicas, y las menores son las de activos TIC. La participación en el conjunto español ha aumentado, debido sobre todo a los activos residenciales. La perspectiva sectorial muestra que el peso del sector agrícola más que duplica el tamaño económico de la región y ha aumentado desde 1995. El capital acumulado por los servicios privados es el que muestra mayor escasez relativa.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
123
Castilla-La ManchaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 63.435.429 4,4
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)18.336.008 5,6
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)35.371.749 3,7
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)3.393.962 3,4
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)13.548.590 3,6
Capital neto en TIC (miles de €) 2.403.447,0 2,5
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Castilla-La ManchaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)5.210.956 9,1
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)19.936.983 4,4
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)5.547.888 3,6
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)24.460.723 2,9
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)17.897.206 5,2
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Castilla-La Mancha en el capital
neto español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Castilla-La Mancha (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Castilla-La Mancha (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Castilla-La Mancha en el capital
neto no residencial español. Principales sectores
(porcentaje)
0 2 4 6 8 10
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 2 4 6 8 10
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 46%
Infraestructuras públicas 13%
Otras construcciones
26%
Equipo de transporte 3%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 10%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 7%
Industria 27%
Construcción 8%
Servicios privados 33%
Servicios públicos 25%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
124
Cataluña
CataluñaEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 231.427.440 19,2
Población (personas) 7.516.544 16,1
Ocupados (personas) 3.362.193 17,4
Superficie (km2) 32.110 6,3
PIB per cápita (€ por hab.) 30.789 119,1
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)68.832 110,1
Densidad de población (hab./km2) 234,1 253,5
Tasa de ocupación (porcentaje) 88,5 104,4
Tasa de paro (porcentaje) 11,5 75,3
CataluñaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 582.993.268 17,8
Capital neto / población (miles de €
por hab.)78,6 111,3
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)183,1 102,3
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
18.156,3 279,9
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)2,7 92,8
Contexto económico, 2018Cataluña en el contexto nacional. Resumen de
indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016 Cataluña supera a la media nacional en renta per cápita, tasa de ocupación y productividad del trabajo.
Su capitalización supera a la media nacional en términos per cápita, mucho mayores en términos de superficie y similares respecto a la ocupación. La relación capital/producto es inferior a la media española, indicando que no solo el capital es abundante, sino que su productividad es alta.
Las dotaciones de capital son mayores en maquinaria y otros activos (TIC y no TIC) y construcción no residencial, activos ligados directamente a la actividad productiva. Las dotaciones en Infraestructuras públicas son menores, aunque es el único activo que ha aumentado su participación desde 1995. El sector con mayor peso es la industria, que supera al de todos los indicadores económicos. La región también se caracteriza por una mayor capacidad de atracción de capital privado, ligada a sus mayores niveles de renta.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
125
CataluñaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 237.700.322 16,6
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)50.568.634 15,5
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)183.283.772 19,2
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)16.092.193 16,3
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)75.591.854 20,4
Capital neto en TIC (miles de €) 19.756.493,3 20,5
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
CataluñaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)5.748.978 10,0
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)94.308.921 20,8
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)28.308.574 18,5
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)166.637.314 19,9
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)50.289.159 14,5
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Cataluña en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Cataluña (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Cataluña (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Cataluña en el capital neto no
residencial español. Principales sectores (porcentaje)
0 5 10 15 20 25
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 5 10 15 20 25
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie
Viviendas 41%
Infraestructuras públicas 9%
Otras construcciones
31%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 13%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 2%
Industria 27%
Construcción 8%
Servicios privados 48%
Servicios públicos 15%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
126
Comunitat Valenciana
Comunitat
Valenciana
En relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 112.200.399 9,3
Población (personas) 4.948.411 10,6
Ocupados (personas) 2.042.858 10,6
Superficie (km2) 23.262 4,6
PIB per cápita (€ por hab.) 22.674 87,7
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)54.923 87,9
Densidad de población (hab./km2) 212,7 230,3
Tasa de ocupación (porcentaje) 84,4 99,6
Tasa de paro (porcentaje) 15,6 102,2
Comunitat
Valenciana
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 326.287.431 9,9
Capital neto / población (miles de €
por hab.)66,2 93,7
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)168,9 94,4
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
14.026,6 216,3
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,1 106,7
Contexto económico, 2018Comunitat Valenciana en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016 En la Comunitat Valenciana, la renta per cápita, la tasa de ocupación y la productividad del trabajo son inferiores a la media española.
La capitalización de la Comunitat Valenciana es algo inferior a la media nacional en relación a la población o la ocupación, y superior respecto a la producción (lo que indica una inferior productividad del capital). Las dotaciones por km² son mucho mayores, dada la elevada densidad de población y la aglomeración de actividad sobre su territorio.
La Comunitat Valenciana ha ganado cuota de participación respecto a España en la construcción no residencial y en la maquinaria y otros activos no TIC. Por sectores de actividad, el sector industrial es el que tiene unas mayores dotaciones, más en consonancia con el tamaño económico de la región, mientras que los demás sectores están por debajo del mismo. La región tiene una gran capacidad de atracción de inversiones, tanto privadas como públicas.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
127
Comunitat
Valenciana
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 165.026.431 11,5
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)27.972.029 8,6
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)84.649.739 8,9
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)7.889.802 8,0
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)33.499.664 9,0
Capital neto en TIC (miles de €) 7.249.765,9 7,5
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Comunitat
Valenciana
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)4.677.867 8,1
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)44.657.482 9,9
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)13.762.636 9,0
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)67.471.984 8,0
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)30.691.031 8,8
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Comunitat Valenciana en el
capital neto español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Comunitat Valenciana (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Comunitat Valenciana
(2016)Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Comunitat Valenciana en el
capital neto no residencial español. Principales
sectores (porcentaje)
0 2 4 6 8 10 12 14
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 2 4 6 8 10 12 14
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 51%
Infraestructuras públicas 9%
Otras construcciones
26%
Equipo de transporte 2%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 10%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 3%
Industria 28%
Construcción 8%
Servicios privados 42%
Servicios públicos 19%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
128
Extremadura
ExtremaduraEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 19.409.341 1,6
Población (personas) 1.067.272 2,3
Ocupados (personas) 378.902 2,0
Superficie (km2) 41.635 8,2
PIB per cápita (€ por hab.) 18.186 70,3
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)51.225 81,9
Densidad de población (hab./km2) 25,6 27,8
Tasa de ocupación (porcentaje) 76,4 90,1
Tasa de paro (porcentaje) 23,6 155,0
ExtremaduraEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 60.749.260 1,9
Capital neto / población (miles de €
por hab.)56,2 79,5
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)167,2 93,4
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
1.459,1 22,5
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,3 114,1
Contexto económico, 2018Extremadura en el contexto nacional. Resumen de
indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016Extremadurapresenta los menores niveles de todas regiones españolas en renta per cápita, productividad del trabajo y tasa de ocupación.
Su capitalización es inferior a la media nacional en términos de población y ocupación, y la menor de todas las comunidades en términos de superficie, por su enorme extensión y su baja densidad de población y actividad. Su ratio capital/producto es alta, indicando una baja productividad del capital.
El capital residencial tiene un peso reducido, y son las infraestructuras públicas las que presentan mayores dotaciones. Todos los agregados han reducido su peso desde 1995. Desde la perspectiva sectorial, las mayores dotaciones relativas se dan en el sector agrícola, seguido de los servicios públicos, lo que refleja la limitada capacidad de atracción de inversiones de la región, sobre todo privadas, que influye en los bajos niveles de sus indicadores económicos.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
129
ExtremaduraEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 21.316.571 1,5
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)9.419.606 2,9
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)21.121.979 2,2
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)1.250.447 1,3
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)6.352.760 1,7
Capital neto en TIC (miles de €) 1.287.896,5 1,3
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
ExtremaduraEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)2.383.895 4,1
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)9.120.639 2,0
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)4.144.312 2,7
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)12.542.625 1,5
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)11.241.217 3,2
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Extremadura en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Extremadura (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Extremadura (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Extremadura en el capital neto
no residencial español. Principales sectores
(porcentaje)
0 1 2 3 4
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 1 2 3 4
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 35%
Infraestructuras públicas 16%
Otras construcciones
35%
Equipo de transporte 2%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 10%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 6%
Industria 23%
Construcción 11%
Servicios privados 32%
Servicios públicos 28%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
130
Galicia
GaliciaEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 62.919.276 5,2
Población (personas) 2.699.300 5,8
Ocupados (personas) 1.077.604 5,6
Superficie (km2) 29.576 5,8
PIB per cápita (€ por hab.) 23.309 90,2
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)58.388 93,4
Densidad de población (hab./km2) 91,3 98,8
Tasa de ocupación (porcentaje) 86,7 102,3
Tasa de paro (porcentaje) 13,3 87,4
GaliciaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 169.088.742 5,2
Capital neto / población (miles de €
por hab.)62,3 88,2
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)162,5 90,8
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
5.717,0 88,1
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)2,9 99,4
Contexto económico, 2018Galicia en el contexto nacional. Resumen de
indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016
Galicia alcanza una renta per cápita y una productividad del trabajo inferiores a la media nacional, aunque su tasa de ocupación es algo más alta.
La capitalización de esta región es más baja que la media nacional en términos de población, ocupación o superficie y similar en términos de producción.
Galicia sobresale por el elevado peso de las dotaciones de infraestructuras públicas, mayores que su peso económico y demográfico. Este es el único activo que ha incrementado su peso desde 1995, mientras que el equipo de transporte es el que más lo ha reducido. Por sectores, únicamente la industriay los servicios públicos han aumentado su peso. Destaca la variación negativa del sector agrícola y la limitada capacidad de atracción de inversiones privadas de la región.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
131
GaliciaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 65.534.365 4,6
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)24.930.154 7,6
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)50.700.607 5,3
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)4.787.015 4,9
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)19.106.780 5,1
Capital neto en TIC (miles de €) 4.029.820,4 4,2
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
GaliciaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)4.422.829 7,7
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)26.714.120 5,9
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)8.735.481 5,7
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)37.893.578 4,5
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)25.788.369 7,4
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Galicia en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Galicia (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Galicia (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Galicia en el capital neto no
residencial español. Principales sectores (porcentaje)
0 2 4 6 8 10 12
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 2 4 6 8 10 12
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 39%
Infraestructuras públicas 15%
Otras construcciones
30%
Equipo de transporte 3%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 4%
Industria 26%
Construcción 8%
Servicios privados 37%
Servicios públicos 25%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
132
Comunidad de Madrid
Comunidad de
Madrid
En relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 230.167.612 19,0
Población (personas) 6.587.711 14,1
Ocupados (personas) 2.990.895 15,5
Superficie (km2) 8.027 1,6
PIB per cápita (€ por hab.) 34.939 135,1
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)76.956 123,1
Densidad de población (hab./km2) 820,6 888,5
Tasa de ocupación (porcentaje) 87,8 103,6
Tasa de paro (porcentaje) 12,2 80,1
Comunidad de
Madrid
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 548.546.494 16,7
Capital neto / población (miles de €
por hab.)85,1 120,5
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)193,5 108,1
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
68.333,5 1.053,6
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)2,6 88,2
Contexto económico, 2018Comunidad de Madrid en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016 La Comunidad de Madrid presenta la renta per cápita más alta de todas las regiones españolas y, tras el País Vasco, es la región con la productividad del trabajo más alta. Además, tiene una tasa de paro inferior a la media española.
La capitalización de la región es superior a la media española en términos de población y ocupación, mientras que la relación capital/producto es inferior a la media, indicando que el capital, además de abundante, tiene una productividad elevada. En términos de superficie, las dotaciones son gigantescas por la enorme densidad y aglomeración de población y actividad en la región.
Sus dotaciones relativas de capital son mayores en activos TIC y equipo de transporte , y menores en infraestructuras públicas. El peso relativo ha aumentado desde 1995 en todos los agregados, excepto en el capital residencial. Destaca el elevado peso de los servicios privados y el peso inferior de la agricultura y los servicios públicos.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
133
Comunidad de
Madrid
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 244.126.718 17,0
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)35.071.571 10,8
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)148.846.419 15,6
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)27.096.457 27,5
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)65.167.670 17,6
Capital neto en TIC (miles de €) 28.237.659,5 29,3
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Comunidad de
Madrid
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)1.564.511 2,7
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)56.999.735 12,6
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)22.447.097 14,7
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)185.140.345 22,1
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)38.268.088 11,0
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Comunidad de Madrid en el
capital neto español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Comunidad de Madrid (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Comunidad de Madrid
(2016)Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Comunidad de Madrid en el
capital neto no residencial español. Principales
sectores (porcentaje)
0 5 10 15 20 25 30
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 5 10 15 20 25 30
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 45%
Infraestructuras públicas 6%
Otras construcciones
27%
Equipo de transporte 5%
TIC 5%
Maquinaria y otros activos no
TIC 12%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 0%
Industria 19%
Construcción 7%
Servicios privados 61%
Servicios públicos 13%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
134
Región de Murcia
Región de MurciaEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 31.278.914 2,6
Población (personas) 1.479.098 3,2
Ocupados (personas) 592.290 3,1
Superficie (km2) 11.314 2,2
PIB per cápita (€ por hab.) 21.147 81,8
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)52.810 84,5
Densidad de población (hab./km2) 130,7 141,5
Tasa de ocupación (porcentaje) 83,2 98,2
Tasa de paro (porcentaje) 16,8 109,8
Región de MurciaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 91.680.384 2,8
Capital neto / población (miles de €
por hab.)62,4 88,4
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)163,1 91,1
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
8.103,4 124,9
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,1 107,3
Contexto económico, 2018Región de Murcia en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016 La Región de Murcia presenta una renta per cápita y una productividad inferiores a la media nacional, mientras que su tasa de ocupación es similar a la media.
La capitalización de la región es inferior a la media nacional considerando la población o la ocupación. A esta escasez relativa se le suma la mayor relación capital/producto (menor productividad del capital). En cuanto al capital por km², la capitalización es superior a la media por la mayor densidad de población y la creciente capacidad de la región de aglomerar actividades productivas.
Las dotaciones relativas son mayores en el capital residencial y el equipo de transporte, y menores en los activos TIC. Todos los agregados han ganado terreno con respecto al total español, a excepción de las infraestructuras públicas. Por sectores, destacan las dotaciones relativas del sector agrícola, mientras que las menores son las correspondientes a los servicios privados.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
135
Región de MurciaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 42.375.677 3,0
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)7.562.681 2,3
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)26.632.698 2,8
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)2.954.692 3,0
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)10.240.714 2,8
Capital neto en TIC (miles de €) 1.913.921,4 2,0
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Región de MurciaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)2.689.506 4,7
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)13.313.606 2,9
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)5.681.211 3,7
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)18.965.620 2,3
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)8.654.763 2,5
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Región de Murcia en el capital
neto español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. Región de Murcia (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Región de Murcia (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Región de Murcia en el capital
neto no residencial español. Principales sectores
(porcentaje)
0 1 2 3 4 5
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 1 2 3 4 5
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 46%
Infraestructuras públicas 9%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 5%
Industria 27%
Construcción 12%
Servicios privados 38%
Servicios públicos 18%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
136
Comunidad Foral de Navarra
Comunidad Foral de
Navarra
En relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 20.568.232 1,7
Población (personas) 646.197 1,4
Ocupados (personas) 282.204 1,5
Superficie (km2) 10.391 2,1
PIB per cápita (€ por hab.) 31.830 123,1
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)72.884 116,6
Densidad de población (hab./km2) 62,2 67,3
Tasa de ocupación (porcentaje) 90,0 106,2
Tasa de paro (porcentaje) 10,0 65,7
Comunidad Foral de
Navarra
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 55.615.029 1,7
Capital neto / población (miles de €
por hab.)87,1 123,3
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)207,9 116,2
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
5.352,4 82,5
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)2,9 99,4
Contexto económico, 2018Comunidad Foral de Navarra en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016
La Comunidad Foral de Navarra presenta una renta per cápita y una productividad del trabajo por encima de la media nacional, así como la segunda tasa de paro más baja de todas las regiones.
La capitalización de la región es, tras La Rioja, la mayor de todas las comunidades considerando como referencias la población o la ocupación, aunque en relación a la superficie es inferior a la media nacional. La relación capital/producto es algo inferior a la media (mayor productividad del capital).
Destacan las dotaciones de maquinaria y otros activos no TIC, que superan el peso de su producción y población. Excepto la vivienda, los demás agregados han perdido peso desde 1995, especialmente los activos TIC. En cuanto al capital no residencial, destaca el peso de la industria, seguida por la agricultura y pesca. En todos los sectores la acumulación ha sido menos intensa que en el resto de regiones españolas, a pesar de que esta región es de las más dinámicas, con unas dotaciones de capital mayores que la media.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
137
Comunidad Foral de
Navarra
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 21.544.779 1,5
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)4.488.828 1,4
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)18.762.567 2,0
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)1.299.879 1,3
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)8.083.393 2,2
Capital neto en TIC (miles de €) 1.435.581,6 1,5
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Comunidad Foral de
Navarra
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)1.258.638 2,2
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)13.088.872 2,9
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)2.062.018 1,3
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)12.156.868 1,4
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)5.503.853 1,6
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de Comunidad Foral de Navarra en
el capital neto español. Principales activos
(porcentaje)
Estructura del capital por activos. Comunidad Foral de Navarra
(2016)Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Comunidad Foral de
Navarra (2016)
Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de Comunidad Foral de Navarra en
el capital neto no residencial español. Principales
sectores (porcentaje)
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 39%
Infraestructuras públicas 8%
Otras construcciones
34%
Equipo de transporte 2%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 14%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 4%
Industria 38%
Construcción 6%
Servicios privados 36%
Servicios públicos 16%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
138
País Vasco
País VascoEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 74.088.885 6,1
Población (personas) 2.172.592 4,6
Ocupados (personas) 923.560 4,8
Superficie (km2) 7.233 1,4
PIB per cápita (€ por hab.) 34.102 131,9
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)80.221 128,3
Densidad de población (hab./km2) 300,4 325,2
Tasa de ocupación (porcentaje) 90,0 106,2
Tasa de paro (porcentaje) 10,0 65,4
País VascoEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 173.893.158 5,3
Capital neto / población (miles de €
por hab.)80,3 113,7
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)192,8 107,8
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
24.041,8 370,7
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)2,5 86,6
Contexto económico, 2018País Vasco en el contexto nacional. Resumen de
indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016El País Vasco alcanza, tras Madrid, la mayor renta per cápita de las regiones españolas, encabeza el rankingde productividad del trabajo y, junto con la Comunidad Foral de Navarra, el de la tasa de ocupación.
La capitalización del País Vasco es superior a la media nacional si se consideran como indicadores la población, la ocupación y, sobre todo, la superficie. Es la más baja de todas las regiones si se toma la producción como referencia, reflejando la mayor productividad de sus capitales.
Destacansus dotaciones relativas de capital en maquinaria y otros activos no TIC, superando su peso económico y demográfico en el conjunto de España. Todos los agregados han perdido peso en el total nacional desde 1995, a excepción de la vivienda. Por sectores, destaca el peso del capital neto no residencial en la industria, mientras que sus dotaciones son más escasas en el sector agrícola. En todos ellos la región ha perdido cuota de participación.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
139
País VascoEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 69.816.773 4,9
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)16.893.001 5,2
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)53.882.415 5,6
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)4.587.379 4,7
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)23.934.974 6,4
Capital neto en TIC (miles de €) 4.778.616,0 5,0
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
País VascoEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)1.568.741 2,7
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)35.885.403 7,9
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)7.025.771 4,6
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)40.622.418 4,8
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)18.974.053 5,5
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de País Vasco en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. País Vasco (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. País Vasco (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de País Vasco en el capital neto no
residencial español. Principales sectores (porcentaje)
0 2 4 6 8 10
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0 2 4 6 8 10
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 40%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
31%
Equipo de transporte 2%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 14%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 2%
Industria 34%
Construcción 7%Servicios
privados 39%
Servicios públicos 18%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
140
La Rioja
La RiojaEn relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 8.396.691 0,7
Población (personas) 312.719 0,7
Ocupados (personas) 138.037 0,7
Superficie (km2) 5.045 1,0
PIB per cápita (€ por hab.) 26.851 103,9
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)60.829 97,3
Densidad de población (hab./km2) 62,0 67,1
Tasa de ocupación (porcentaje) 89,6 105,7
Tasa de paro (porcentaje) 10,4 68,2
La RiojaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 28.393.692 0,9
Capital neto / población (miles de €
por hab.)90,8 128,6
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)214,1 119,7
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
5.628,1 86,8
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)3,6 121,8
Contexto económico, 2018La Rioja en el contexto nacional. Resumen de
indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016 La Rioja presenta una renta per cápita y una tasa de ocupación por encima de la media nacional, mientras que su productividad del trabajo es algo inferior.
La capitalización de la región es la más alta de todas las comunidades si las referencias son la población o la ocupación. La ratio capital/producto es mayor que la media nacional (menor productividad del capital), y en términos de capital por km² su situación es más desfavorable.
Las dotaciones de capital de la región en los distintos agregados concuerdan con su peso demográfico y económico. Por sectores, destaca el mayor peso relativo de la agricultura y pesca, siendo la construcción el sector con menor participación en el total no residencial nacional. En general, las dotaciones de capital de esta región han seguido un ritmo de acumulación similar a la media nacional, lo que le ha permitido mantener su participación relativa.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
141
La RiojaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 11.630.813 0,8
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)2.482.727 0,8
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)9.471.276 1,0
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)604.332 0,6
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)3.300.949 0,9
Capital neto en TIC (miles de €) 903.595,7 0,9
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
La RiojaEn relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)1.105.951 1,9
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)4.220.653 0,9
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)933.330 0,6
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)7.539.610 0,9
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)2.963.335 0,9
Composición del capital por ACTIVOS, 2016Evolución del peso de La Rioja en el capital neto
español. Principales activos (porcentaje)
Estructura del capital por activos. La Rioja (2016) Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. La Rioja (2016) Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de La Rioja en el capital neto no
residencial español. Principales sectores (porcentaje)
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 41%
Infraestructuras públicas 9%
Otras construcciones
33%
Equipo de transporte 2%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 12%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 7%
Industria 25%
Construcción 5%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 18%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
142
Ciudad autónoma de Ceuta
Ciudad autónoma
de Ceuta
En relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 1.702.088 0,14
Población (personas) 84.913 0,18
Ocupados (personas) 27.426 0,14
Superficie (km2) 20 0,00
PIB per cápita (€ por hab.) 20.045 77,5
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)62.060 99,3
Densidad de población (hab./km2) 4.273,4 4.626,9
Tasa de ocupación (porcentaje) 71,0 83,8
Tasa de paro (porcentaje) 29,0 190,2
Ciudad autónoma
de Ceuta
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 3.360.734 0,1
Capital neto / población (miles de €
por hab.)39,7 56,1
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)120,2 67,2
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
169.136,1 2.607,9
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)2,0 69,7
Contexto económico, 2018Ciudad autónoma de Ceuta en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016
La ciudad autónoma de Ceuta presenta una renta per cápita, una tasa de ocupación y una productividad del trabajo inferiores a la media nacional, aunque estos datos hay que tomarlos con cautela debido a los problemas de muestreo que se presentan en una población tan reducida.
La capitalización de la ciudad autónoma de Ceuta presenta, en general, bajos niveles. Es muy inferior a la media nacional si se considera como referencia la población, la ocupación o la producción. En cuanto a la superficie, las dotaciones son mucho mayores, dada la concentración de actividad y de población en el territorio.
Ceuta ha mejorado sus dotaciones de capital. Desde 1995 ha aumentado ligeramente su peso en el capital total español, sobre todo por la ganancia en la construcción y en maquinaria y otros activos no TIC. Desde la perspectiva sectorial destacan los servicios públicos, mientras que el sector industrial presenta un menor peso relativo, a pesar de haber ganado importancia en la última década.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b;
2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
143
Ciudad autónoma
de Ceuta
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 1.183.558 0,08
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)435.198 0,13
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)1.208.780 0,13
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)118.108 0,12
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)319.054 0,09
Capital neto en TIC (miles de €) 96.035,5 0,10
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Ciudad autónoma
de Ceuta
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)48.970 0,09
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)359.956 0,08
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)161.155 0,11
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)1.055.060 0,13
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)552.034 0,16
Composición del capital por ACTIVOS, 2016
Estructura del capital por activos. Ciudad autónoma de Ceuta
(2016)Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Ciudad autónoma de Ceuta
(2016)
Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de la ciudad autónoma de Ceuta
en el capital neto español. Principales activos
(porcentaje)
Evolución del peso de la ciudad autónoma de Ceuta
en el capital neto no residencial español. Principales
sectores (porcentaje)
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 35%
Infraestructuras públicas 13%
Otras construcciones
36%
Equipo de transporte 4%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 9%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 2%
Industria 17%
Construcción 7%
Servicios privados 49%
Servicios públicos 25%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
144
Ciudad autónoma de Melilla
Ciudad autónoma
de Melilla
En relación con España
(porcentaje)
PIB (miles de €) 1.565.863 0,13
Población (personas) 84.667 0,18
Ocupados (personas) 29.221 0,15
Superficie (km2) 14 0,00
PIB per cápita (€ por hab.) 18.494 71,5
Productividad del trabajo (€ por
ocupado)53.586 85,7
Densidad de población (hab./km2) 5.944,5 6.436,3
Tasa de ocupación (porcentaje) 74,2 87,6
Tasa de paro (porcentaje) 25,8 168,9
Ciudad autónoma
de Melilla
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto (miles de €) 3.278.017 0,1
Capital neto / población (miles de €
por hab.)38,7 54,8
Capital neto / empleo (miles de €
por ocupado)130,2 72,8
Capital neto / superficie (miles de €
por km2)
230.152,5 3.548,7
Capital neto / PIB (€ de capital por €
de producto)2,2 74,4
Contexto económico, 2018Ciudad autónoma de Melilla en el contexto nacional.
Resumen de indicadores (España =100)
Capitalización relativa, 2016
La ciudad autónoma de Melilla alcanza una renta per cápita,una tasa de ocupación y una productividad del trabajo por debajo de la media española. La tasa de paro es muy elevada, pero estos datos hay que tomarlos con cautela debido a los problemas de muestreo de una población tan reducida.
Melilla presenta, en general, bajos niveles de capitalización. Su capital es el más bajo si se considera como referencia la población, y está solo por detrás de Ceuta si se toma como referencia la ocupación o la producción. En cuanto a la superficie, las dotaciones son mucho mayores a la media por la elevada concentración de actividad y población.
Tan solo las infraestructuras públicas tienen un peso similar al de su dimensión económica y demográfica. En general, su capital ha aumentado su peso en el total español, aunque este aún es reducido. Por sectores, destacan las dotaciones de los servicios públicos, mientras que el sector agrícola presenta la menor participación en el total nacional.
0 25 50 75 100 125 150
PIB per cápita
Tasa ocupación
Productividad del trabajo
Capital neto/población
Capital neto/empleo
Capital neto/PIB
2018 2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) e INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Fuente: INE (Encuesta de Población Activa, varios años; 2019b; 2019d)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
145
Ciudad autónoma
de Melilla
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto residencial (miles de €) 1.497.290 0,10
Capital neto en infraestructuras
públicas (miles de €)488.310 0,15
Capital neto en otras construcciones
(miles de €)867.437 0,09
Capital neto en equipo de transporte
(miles de €)98.277 0,10
Capital neto en maquinaria y otros
activos no TIC (miles de €)247.976 0,07
Capital neto en TIC (miles de €) 78.726,0 0,08
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activos no TIC
Ciudad autónoma
de Melilla
En relación con España
(porcentaje)
Capital neto no residencial en
agricultura y pesca (miles de €)11.215 0,02
Capital neto no residencial en
industria (miles de €)305.151 0,07
Capital neto no residencial en
construcción (miles de €)110.436 0,07
Capital neto no residencial en
servicios privados (miles de €)815.332 0,10
Capital neto no residencial en
servicios públicos (miles de €)538.593 0,16
Composición del capital por ACTIVOS, 2016
Estructura del capital por activos. Ciudad autónoma de Melilla
(2016)
Estructura del capital por activos. España (2016)
Composición del capital por SECTORES DE ACTIVIDAD, 2016
Estructura del capital por sectores. Ciudad autónoma de Melilla
(2016)
Estructura del capital por sectores. España (2016)
Evolución del peso de la ciudad autónoma de Melilla
en el capital neto español. Principales activos
(porcentaje)
Evolución del peso de la ciudad autónoma de Melilla
en el capital neto no residencial español. Principales
sectores (porcentaje)
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20
Viviendas
Infraestructuras públicas
Otras construcciones
Equipo de transporte
TIC
Maquinaria y otros activosno TIC
Total
2016 1995
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20
Agricultura y pesca
Industria
Construcción
Servicios privados
Servicios públicos
Total no residencial
2016 1995
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Viviendas 46%
Infraestructuras públicas 15%
Otras construcciones
26%
Equipo de transporte 3%
TIC 2%
Maquinaria y otros activos no
TIC 8%
Viviendas 44%
Infraestructuras públicas 10%
Otras construcciones
29%
Equipo de transporte 3%
TIC 3%
Maquinaria y otros activos no
TIC 11%
Agricultura y pesca 1%
Industria 17%
Construcción 6%
Servicios privados 46%
Servicios públicos 30%
Agricultura y pesca 3%
Industria 25%
Construcción 8%
Servicios privados 45%
Servicios públicos 19%
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020) Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020)
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
146
5. Conclusiones
ESTE informe ha analizado la trayectoria de la inversión y las dotaciones de capital
en España a lo largo de las dos últimas décadas. Durante las mismas se desarrollan
tanto el ciclo económico completo que comienza con la expansión económica de
mediada la década de los noventa del siglo pasado y se prolonga hasta la gran re-
cesión iniciada a finales de 2007 y finalizada en 2013, como la recuperación más
reciente, que transcurre entre 2014 y la actualidad.
Durante las distintas fases de los años analizados se ha confirmado el carácter
fuertemente procíclico de la inversión, excepto en el caso de la inversión pública en
los años recientes. Tras la llegada de la crisis, la fuerte caída de las inversiones pú-
blicas ha contribuido sustancialmente a la reducción del déficit, pero el precio paga-
do ha sido una merma en las dotaciones de capital público que, si se prolonga,
cuestionará el mantenimiento de los niveles alcanzados por los servicios que las
infraestructuras prestan a la economía y a la población.
Las principales conclusiones que pueden extraerse del análisis realizado se re-
sumen a continuación, agrupadas en tres apartados que se corresponden con los
tres primeros capítulos del documento.
5.1. La trayectoria de la inversión
Una inversión volátil, que todavía no se ha recuperado de los efectos de la crisis
En España, tras la expansión iniciada en 1995 la inversión se disparó: apenas una
década más tarde, en 2007, se había más que duplicado en términos reales. Sin
embargo, el desplome de la formación de capital a partir de 2008 fue igual de in-
tenso, confirmando que la volatilidad de esta variable es mayor en España que en
otros países de nuestro entorno. A finales de 2013 se inicia de nuevo la recupera-
ción, pero cinco años después la inversión todavía arrastra el impacto de la crisis y
no se ha recuperado con la intensidad de otras magnitudes como el PIB y el em-
pleo, y sigue muy por debajo del nivel alcanzado en 2007.
Un esfuerzo inversor en mínimos históricos, pero en línea con el de otros países
desarrollados
El cociente inversión/PIB también presenta un marcado perfil cíclico. Histórica-
mente se ha movido en España alrededor del 24%, si bien los años previos a la
crisis llegó a superar el 30%, una cifra muy elevada para un país desarrollado y
más próxima a la de países asiáticos emergentes. La corrección que trajo consigo la
crisis a partir de 2008 ha situado el esfuerzo inversor español en torno al 21%, en
valores similares a los de Reino Unido o Italia, y por debajo de los de Alemania y
Francia.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
147
La depreciación del capital absorbe la mayor parte del esfuerzo inversor
Cuando las economías han acumulado mucho capital, como sucede ya en Espa-
ña, su depreciación suele absorber buena parte de la inversión bruta. Tras descon-
tar las inversiones que se destinan a cubrir la depreciación de los activos, el esfuer-
zo inversor neto actual es reducido, situándose en niveles cercanos al 2% del PIB.
Esa cifra se encuentra en niveles mínimos históricos para España e indica que la
inversión neta actual apenas permite crecer al capital, una vez cubierta la reposi-
ción del mismo.
Orientación de las inversiones hacia activos más productivos
En España se invierte ahora menos pero la acumulación se dirige hacia activos
diferentes, más productivos. Antes de la crisis las viviendas y el resto de construc-
ciones representaban las dos terceras partes de la inversión y ahora no pasan del
50%. Al mismo tiempo han ganado peso otros activos más productivos, como la
maquinaria y los equipos, y ha reforzado su importancia la inversión en activos
avanzados, con mayor contenido tecnológico y de conocimiento, como los activos
TIC e inmateriales.
La inversión en activos TIC e inmateriales siguió una pauta muy distinta a la de
los activos materiales. No se redujo durante los años de crisis sino que aumentó en
términos absolutos y ganó peso en la inversión agregada, pasando de representar
alrededor del 13% de esta en 1995 a suponer más del 20% en 2017. Este aumento
se ha visto estimulado por la reducción del precio de algunos de los activos inclui-
dos en este grupo. Sin embargo, su importancia es todavía reducida en España si
se compara con la que tienen en otros países desarrollados: en Estados Unidos ya
suponen más del 30% de la inversión total.
Mayor concentración de las inversiones en los servicios privados y la industria, en
detrimento de la construcción y los servicios públicos
La crisis afectó principalmente a la inversión en los sectores de servicios privados
y la construcción, y con posterioridad a los servicios públicos. Por el contrario, la
inversión en la industria, y también en la agricultura y pesca, desaceleraron su cre-
cimiento pero no experimentaron retrocesos durante la crisis. Como consecuencia
de ello, han ganado o mantenido su peso en el agregado. Los servicios privados
sufrieron la crisis pero han experimentado una intensa recuperación y representan
en 2017 más del 50% de la inversión total y casi el 70% de la inversión en TIC. Los
grandes damnificados por la gran recesión han sido el sector de la construcción y
especialmente los servicios públicos, cuyas inversiones siguen sin recuperarse.
Concentración territorial de las inversiones y cambios en su localización
En las dos décadas transcurridas desde 1995 la mayor parte de la inversión se
ha localizado en los territorios de mayor dimensión económica y demográfica: entre
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
148
Cataluña, Comunidad de Madrid, Andalucía y Comunitat Valenciana absorben más
del 60% del total. Desde la perspectiva provincial, Madrid y Barcelona son, por ese
orden, los territorios que mayor inversión han absorbido, con gran diferencia res-
pecto al resto.
Los cambios que se han producido en el reparto regional de las inversiones no
son muy importantes, pero destacan los avances de algunas regiones como la Co-
munidad de Madrid, Andalucía, Región de Murcia, Castilla-La Mancha e Illes Ba-
lears. Por el contrario, pierden peso relativo de modo significativo Cataluña y el País
Vasco, y también, aunque en menor medida, Principado de Asturias, Extremadura,
Castilla y León y Comunitat Valenciana.
En el ámbito provincial la modificación más sustancial es la evolución opuesta de
Barcelona y Madrid. Mientras la primera pierde peso, la segunda se erige como la
gran ganadora del periodo, concentrando el mayor porcentaje de la inversión espa-
ñola y jugando además un papel destacado en el ámbito de los activos TIC e inma-
teriales que refleja su dinamismo.
5.2. La evolución de la acumulación de capital
Un intenso proceso de capitalización frenado por la crisis, que no se ha recuperado
Los fortísimos ritmos de inversión hasta 2007 hicieron que las dotaciones de ca-
pital de la economía española crecieran sustancialmente desde 1995. España es
uno de los países en los que las dotaciones de capital más se han ampliado en los
últimos veinte años, si se compara con los grandes países de la UE. El stock de ca-
pital español se aproximaba en 2017 a los 3,5 billones de euros. Sin embargo,
nuestros niveles relativos de capital per cápita o por hora trabajada siguen siendo
inferiores a los de gran parte de estos países.
La irregular evolución del stock de capital está marcada por el comportamiento
de la inversión antes y después de la crisis. Mientras el capital real creció a una
tasa media anual cercana al 4% entre 1995 y 2007, entre 2008 y 2017 la tasa de
crecimiento no alcanza el 1%. A pesar de la recuperación de la economía, las tasas
de crecimiento del stock siguen siendo modestas en los años recientes, un hecho
que implica envejecimiento de los capitales instalados.
Mejora limitada de la composición del capital
Los cambios en la composición de las inversiones hacia activos más productivos
han reforzado la capacidad potencial del capital de prestar servicios productivos.
Pese a ello, desde 1995 no se aprecian mejoras claras de la productividad del capi-
tal, salvo en los años recientes. España sigue estando alejada de los países líderes
en productividad del capital como EE. UU. o Reino Unido.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
149
En los años recientes las inversiones se orientan más hacia los activos producti-
vos. Entre 1995 y 2017 el stock de capital acumulado en activos TIC e inmateriales
se ha multiplicado casi por 6 en términos reales, mientras el del resto de activos no
llega a duplicarse. El capital en activos avanzados crece de forma continuada y con
intensidad durante todo el periodo analizado, sin resentirse por la crisis, al contrario
que el del resto de activos materiales, cuyo crecimiento se ralentiza considerable-
mente a partir de 2008. Gracias al mayor dinamismo de la acumulación de los acti-
vos TIC e inmateriales, su peso en el stock de capital neto nominal ha aumentado,
pero siguen representado un parte pequeña del capital neto total (5,5%).
Debido a su larga duración, el peso de los activos residenciales y otras construc-
ciones en el stock de capital sigue siendo muy alto (más del 80%). La cifra es infe-
rior a la de otras economías europeas como Francia o Italia y se sitúa en línea con
el que tiene en Alemania.
Terciarización de los capitales instalados
En la estructura sectorial de los capitales acumulados destaca la ganancia conti-
nuada en el stock de los servicios privados, así como la pérdida de peso en la in-
dustria, aunque con cierta recuperación en los últimos siete años. También llama la
atención la caída en importancia de los servicios públicos, especialmente a partir de
2010.
El capital público, que en el periodo expansivo creció a buen ritmo aunque por
debajo del capital privado, respondió de forma distinta a la crisis: en lugar de con-
tener el crecimiento en un primer momento, como hizo el capital privado, lo acele-
ró, hasta alcanzar en 2009 una tasa del 5%, la más elevada de periodo. A partir de
entonces el ritmo de crecimiento del capital público retrocede debido a las medidas
de consolidación fiscal derivadas de los graves problemas de financiación del déficit,
hasta hacerse negativo a partir de 2012. Entre 2012 y 2017 el capital público se
reduce año tras año y con él las dotaciones de infraestructuras, lo que puede tener
consecuencias sobre la cantidad y calidad de los servicios que estos activos pres-
tan, tanto al tejido productivo como a la sociedad en general.
Distribución regional de las dotaciones de capital
Todos los territorios han experimentado incrementos importantes de sus dota-
ciones de capital desde 1995, aunque a ritmos distintos que se han traducido en
cambios en las dotaciones relativas. Cataluña, la Comunidad de Madrid, Andalucía y
la Comunitat Valenciana son las comunidades con un peso mayor en el stock de
capital español. Estas cuatro comunidades, las de mayor tamaño, concentran el
58,7% del capital neto en 2016, último año para el que se dispone de información
territorializada de stock de capital.
En comparación con 1995, las modificaciones de mayor magnitud vienen dadas
por la pérdida de peso de Cataluña, Comunitat Valenciana y Extremadura y el in-
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
150
cremento del porcentaje localizado en la Comunidad de Madrid, Andalucía y Casti-
lla-La Mancha.
La desigualdad relativa de los territorios en dotaciones de capital por habitante
ha disminuido, tanto entre las comunidades autónomas como entre las provincias.
Sin embargo, a pesar de esa convergencia, persisten todavía diferencias y, en ge-
neral, los territorios del nordeste y la Comunidad de Madrid presentan mayores
dotaciones per cápita que las comunidades y provincias del sur.
Escasas mejoras de la productividad del capital a nivel regional y provincial
El aumento de las dotaciones de capital no ha implicado una mejora de la pro-
ductividad de este factor en las comunidades autónomas durante los últimos veinte
años. Se trata de un fenómeno común también a todas las provincias, con pocas
excepciones (Girona, Tarragona, Álava, Guadalajara, Cáceres, Las Palmas y Alican-
te).
Los territorios con mayores productividades del capital son País Vasco, Comuni-
dad de Madrid, Cataluña, Canarias, Galicia y Comunidad Foral de Navarra. Todas se
situaban por encima de la media española. En el extremo opuesto se encuentran La
Rioja y las dos Castillas. Entre las provincias, Álava, las dos ciudades autónomas,
Las Palmas, Burgos y Vizcaya, son los territorios con mayor productividad del capi-
tal.
Concentración de capitales productivos en la Comunidad de Madrid
La capitalización de la Comunidad de Madrid destaca por su fortaleza en la ma-
yoría de activos más avanzados, como las TIC y los activos inmateriales. En estos
últimos activos Madrid concentra en su territorio más del 25% de las dotaciones
españolas. Cataluña también sobresale en este aspecto pero, a diferencia de la
Comunidad de Madrid, está perdiendo posiciones en los últimos años.
5.3. El ajuste fiscal y sus consecuencias sobre la inversión y el ca-
pital público
Avances y retrocesos en las dotaciones de infraestructuras
Los años iniciales de este siglo se caracterizaron por un importante ritmo de in-
versión bruta de las Administraciones Públicas y significaron fuertes crecimientos
del stock de capital público, tanto en infraestructuras productivas como sociales. En
el primer caso, el crecimiento del stock no supuso incrementos de las dotaciones de
capital en relación al PIB, pero el crecimiento de las infraestructuras sociales permi-
tió aumentar las dotaciones por habitante.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
151
Debido a la importancia del consumo de capital fijo derivado del elevado stock
de capital acumulado, la caída de la inversión pública bruta tras la llegada de la
crisis ha implicado que no se cubra la depreciación, la inversión neta sea negativa y
exista un retroceso del stock. Esta situación se ha prolongado también durante los
años de crecimiento recientes, de manera que las dotaciones de infraestructuras
han retrocedido, en especial las productivas.
Objetivos de las políticas de inversión pública
Desde una perspectiva macroeconómica la principal función de las infraestructu-
ras públicas es proporcionar servicios a la población y a las empresas adecuados a
sus necesidades en volumen y características, contribuyendo de ese modo al creci-
miento económico y también al bienestar. La consecución de esos objetivos depen-
de del volumen, composición y localización de los activos a lo largo del tiempo co-
mo resultado de unas adecuadas políticas de inversión pública.
La idoneidad de las políticas de inversión ha de ser evaluada fundamentalmente
atendiendo a esa función a largo plazo, pero también puede serlo por su contribu-
ción a la estabilidad económica. En ese caso, las políticas de inversión son vistas
como un posible instrumento de gestión anticíclica de la demanda agregada, pero
en algunas circunstancias también pueden desempeñar un papel relevante para
alcanzar los objetivos de estabilidad financiera del sector público.
La política de inversión pública no ha servido para estabilizar la demanda agregada
sino para reducir el déficit
En España, por lo general, la inversión pública ha tenido en las últimas décadas
un comportamiento procíclico, acentuando la intensidad de las oscilaciones econó-
micas en lugar de estabilizarlas. Ese comportamiento de las políticas de inversión
hizo que en la fase de expansión anterior a la crisis el superávit fiscal fuera menor,
pero en cambio ha permitido que durante los años de ajuste fiscal que siguen a la
crisis la reducción de la inversión pública haya tenido un peso relevante en la con-
tención del déficit, hasta convertirse en pieza clave para ese objetivo.
Los ajustes en la inversión pueden contribuir más fácilmente a la reducción del
déficit en momentos de tensión financiera del sector público porque los servicios
productivos de esos capitales no se resienten de inmediato si la inversión se redu-
ce. La razón es que esos servicios dependen del stock acumulado y no del flujo
anual de inversión. Además, los recortes de la inversión son políticamente más fáci-
les de realizar que los ajustes del gasto social porque no afectan de manera directa
a los servicios y prestaciones a la población.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
152
La capacidad de las infraestructuras de ofrecer servicios no se ha visto cuestionada
por el ajuste de la inversión
Pese al fuerte ajuste a la baja de las inversiones públicas, las infraestructuras
productivas y sociales han mantenido su capacidad de prestar servicios de capital
en los niveles alcanzados antes de la crisis. La razón es que la proporción entre el
stock de capital público productivo y el PIB, y la ratio entre el capital en infraestruc-
turas sociales y la población son similares a los de antes de la crisis, no menores.
El stock de capital público ha envejecido
Como consecuencia de la baja inversión en los años recientes se están produ-
ciendo procesos de envejecimiento de los capitales públicos, como reflejan el au-
mento del peso de los de más de 10-20 años de antigüedad y también la elevación
de las edades medias de las infraestructuras, tanto productivas como sociales.
El envejecimiento del capital en infraestructuras implica que la capacidad de
producir servicios de los capitales se va reduciendo, y requerirá cada vez más es-
fuerzo de reposición futuro si no se quiere que la capacidad de prestar servicios se
desajuste con la demanda de los mismos. Estos riesgos son mayores en el caso de
las infraestructuras productivas, porque en ellas los ajustes han sido mayores.
La prolongación del periodo de baja inversión pública representa riesgos
Si durante la próxima década la inversión se mantiene en los niveles actuales, la
inversión bruta seguirá sin cubrir la depreciación de los capitales en el caso de las
infraestructuras, en especial las productivas. Además, la capacidad de prestar ser-
vicios de las mismas se reducirá al hacerse viejas un mayor porcentaje de las mis-
mas. Este problema se agravará en la medida que el crecimiento económico au-
mente la demanda de servicios de infraestructuras. Desde que la economía españo-
la volvió a crecer en 2014, la relación capital público/PIB es decreciente, de modo
que el riesgo mencionado es más evidente.
Para que la evolución de la inversión no se convierta en un cuello de botella de
los servicios que las infraestructuras deben aportar al crecimiento económico es
necesario que la formación bruta de capital público cubra la depreciación y se
acompase con el crecimiento del PIB y la población. Dado el volumen del capital
acumulado en infraestructuras antes de que este comenzara a reducirse en 2011,
cubrir la depreciación exigía en 2017, último ejercicio analizado, una inversión bru-
ta de 28.600 millones de euros, es decir, un 2,6% del PIB. Y mantener la dotación
de capital público en relación al PIB existente en ese momento exigía en 2017 un
esfuerzo inversor equivalente al 3,1% del PIB.
Esas dos referencias deben considerarse como mínimas pero representan cifras
de inversión mayores que la efectivamente realizada, que asciende a 20.000 millo-
nes de euros, un 1,7% del PIB. Por tanto, evitar que la oferta de infraestructuras
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
153
sea insuficiente requiere esfuerzos de inversión adicionales, superiores entre 0,9 y
1,4 puntos porcentuales de PIB a los que en estos años se realizan.
A la hora de evaluar la conveniencia de realizar ese mayor esfuerzo debería te-
nerse presente, no obstante, que ni las inversiones públicas ni tampoco las privadas
tienen garantizada de antemano su productividad. Esta depende de una adecuada
selección de los proyectos, pero la trayectoria de la productividad de muchos capi-
tales en España pone en duda que esa selección sea adecuada y aconseja más pru-
dencia en este sentido. Para evitar los riesgos de realizar sobreesfuerzos de inver-
sión improductivos es recomendable seguir tres criterios: realizar una programación
de las inversiones basada en un análisis riguroso de las necesidades; seleccionar
los proyectos basándose en análisis coste-beneficio; y utilizar toda la información
disponible para garantizar una gestión eficientemente de los contratos públicos.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
154
Apéndice
DESDE mediados los años noventa del pasado siglo están disponibles las series de
capital para la economía española elaboradas por la Fundación BBVA-Ivie. Las se-
ries españolas tienen dos características que las distinguen de las de otros países.
La primera es la importancia que otorgan a las dotaciones de capital público. La
segunda, la amplia desagregación territorial que ofrecen de la información a escala
de comunidades autónomas y provincias.
Las estimaciones de la Fundación BBVA-Ivie han seguido tres etapas diferentes,
marcadas por las recomendaciones metodológicas de organismos internacionales y,
especialmente, de la OCDE. En las publicaciones realizadas antes de 2005, las esti-
maciones seguían la metodología de la OCDE (1992), que a su vez tenía como punto
de partida Ward (1976).
OCDE (1992) considera dos versiones de las dotaciones de
capital: el stock de capital bruto y el stock de capital neto. El procedimiento de esti-
mación es el método del inventario permanente (MIP) que obtiene las series de stock
a partir de la acumulación de los flujos pasados de FBCF. Las estimaciones para la
economía española se referían exclusivamente al stock de capital neto, aunque en
Mas et al. (2000) se ampliaron las series españolas, incluyendo también estimaciones
del stock de capital bruto, con el fin de homogeneizarlas con las de los países desa-
rrollados que proporcionaban este tipo de informaciones en ese momento, contenidas
en la base de datos STAN de la OCDE.
En el año 2005 se publicó el estudio El stock y los servicios del capital en España
(1964–2002). Nueva metodología (Mas, Pérez y Uriel 2005), basado en la impor-
tante revisión metodológica llevada a cabo por la OCDE en 2001. En ese año se
publicaron los dos Manuales (OCDE 2001a, 2001b) en los que se encuentran las
recomendaciones metodológicas para la estimación de las series de capital en los
Estados miembros.
Las recomendaciones contenidas en OCDE (2001a, 2001b) supusieron una im-
portante renovación de las series de capital estimadas hasta el momento. Una ex-
plicación detallada de la metodología seguida aplicando estas recomendaciones
aparece en Mas, Pérez y Uriel (2005) y una versión más resumida en Mas, Pérez y
Uriel (2006).
Las estimaciones realizadas siguiendo la metodología OCDE (1992) ponían el én-
fasis en la desagregación sectorial, para el capital privado, y funcional, para el pú-
blico. Sin embargo, el concepto de capital productivo (también denominado índice
de volumen de los servicios del capital), núcleo teórico de las nuevas aportaciones,
está asociado al concepto de activos homogéneos y no a los sectores productivos.
Intuitivamente la razón para el cambio de enfoque es la siguiente. En el proceso
productivo se utilizan muchos tipos de bienes de capital de características diferen-
tes. Las diferencias en las características implican también diferencias en el flujo de
servicios que proporcionan. Desde la perspectiva de la teoría de la producción, lo
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
155
que importan son estos flujos de servicios y no el valor de mercado de los bienes
de capital.
Considérense dos activos de capital concretos, un ordenador y una máquina de
tejer. Supongamos que ambos cuestan lo mismo pero que, sin embargo, el ordena-
dor tiene una vida útil más corta que la tejedora. En este caso, el activo que se de-
precia más aprisa (el ordenador) debe proporcionar servicios anuales por euro in-
vertido superiores a los de la máquina de tejer con el fin de compensar su menor
tiempo de permanencia en el proceso productivo, debido a su más rápida deprecia-
ción.
En 2009 apareció un nuevo Manual (OCDE 2009) que revisaba, y matizaba, las
recomendaciones de 2001, pero manteniendo los rasgos básicos que obligaron a
modificar la metodología de 1992. La revisión de 2001 hundía sus raíces en los tra-
bajos pioneros de Jorgenson y Griliches en los años sesenta. Las propuestas conte-
nidas en OCDE (2001a, 2001b) y OCDE (2009) distinguen tres versiones distintas
del stock de capital: bruto; neto (denominado también capital riqueza); y producti-
vo, aunque el interés del primero se circunscribe al ámbito de la Contabilidad Na-
cional (CN):
1. El stock de capital bruto (KG) es el resultado de la acumulación de inversio-
nes (FBCF), a las que se les han deducido los retiros que han tenido lugar a
lo largo del periodo. El capital bruto valora los activos a precios «como si
fueran nuevos».18
2. El stock de capital productivo (KP) a precios constantes es un concepto
cuantitativo (o de volumen) que tiene en cuenta la pérdida de eficiencia co-
mo resultado del envejecimiento del activo. Este concepto cuantitativo está
relacionado con el precio de los servicios que proporciona, el coste de uso
del capital.
3. El stock de capital neto (también denominado riqueza) (KW) es el valor de
mercado de los activos bajo el supuesto de que es igual al valor presente
descontado de los ingresos que se espera genere el activo. Los bienes de
capital son valorados a precios de mercado.
En la desagregación por tipos de activos, las estimaciones Fundación BBVA-Ivie
consideran 19 tipos distintos de bienes de inversión. Merece la pena destacar que
se ha mantenido el máximo detalle de las infraestructuras públicas de la metodolo-
gía previa y, también, que se consideran explícitamente tres activos que configuran
las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC) (software, hard-
ware y telecomunicaciones). Esta nueva información es muy relevante, puesto que
las TIC han sido identificadas en numerosos estudios como las responsables del
crecimiento económico en los años noventa del pasado siglo en la mayoría de las
18 El concepto de capital bruto es especialmente interesante desde la perspectiva de la Contabilidad Na-cional.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
156
economías avanzadas. Disponer de la misma ha permitido comenzar a estudiar este
asunto con rigor en el caso español (Mas et al. 2005).
A continuación se describe el procedimiento de estimación del stock de capital
neto, productivo y los servicios del capital utilizado en la presente edición de la ba-
se de datos siguiendo las recomendaciones de la OCDE (2009). Como se ha men-
cionado en el texto, los dos conceptos básicos de capital contenidos en la base de
datos de la Fundación BBVA-Ivie son el capital neto (KW) y el capital productivo
(KP).
A.1. Capital neto
El stock de capital neto, valorado a precios constantes de un activo i en la rama de
actividad j y en el momento t, (KWijt), se calcula a partir de [A1.1]:
KWijt = KWijt-1 + IRijt – di (IRijt / 2 + KWijt-1) [A1.1]
siendo IR la inversión en términos reales, y d la tasa de depreciación que se supone
distinta entre activos pero no entre ramas de actividad. La inversión real IR se defi-
ne como:
IRijt = INijt / Pit [A1.2]
siendo itP el precio del activo i e IN la inversión nominal. El precio del activo al co-
mienzo del periodo B
itP se define como:
1= ( + ) / 2
B
it it itP P P [A1.3]
y la tasa de depreciación como:
di = 2 / Ti [A1.4]
siendo Ti la vida media del activo i. Las recomendaciones de OCDE (2009) se incli-
nan pues —y a diferencia de OCDE (2001b) que se decantaba por una función de
depreciación hiperbólica— por una tasa de depreciación geométrica. En las estima-
ciones Fundación BBVA-Ivie se ha seleccionado la denominada double declining
balance rate en la terminología sajona dada por [A1.4].
El stock de capital neto a precios corrientes, (KWN) se calcula de acuerdo con
[A1.5]:
𝐾𝑊𝑖𝑗𝑡𝑁 = 𝐾𝑊𝑖𝑗𝑡 · 𝑃𝑖𝑡 [A1.5]
Por su parte, el consumo de capital fijo (CCF) a precios constantes se define co-
mo:
1 = ( / 2 + )ijt i ijt ijtCCF d IR KW [A1.6]
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
157
Y a precios corrientes (CCFN):
𝐶𝐶𝐹𝑖𝑗𝑡𝑁 = 𝐶𝐶𝐹𝑖𝑗𝑡 · 𝑃𝑖𝑡 [A1.7]
A.2. Capital productivo y valor de los servicios del capital
Cuando se utiliza, como ocurre con las estimaciones OCDE (2009), una tasa geomé-
trica de depreciación en sustitución de las funciones de supervivencia y de
edad-eficiencia utilizadas de acuerdo con OCDE (2001b), bajo ciertas condiciones las
estimaciones de capital neto y productivo coinciden.19 La diferencia más sustantiva
entre ambos conceptos en términos numéricos es que mientras el capital neto se
valora al final de año, en el cierre del ejercicio contable, el capital productivo no está
ligado a un momento concreto del año sino al promedio del mismo. Por esta razón, el
capital productivo a precios constantes se define como:
KPijt = IRijt / 2 + KWijt-1 [A2.1]
Obsérvese que en [A2.1], y a diferencia de lo que ocurría en [A1.1], al stock de
capital productivo no se le deduce la depreciación, ya que tiene en cuenta la pérdi-
da de eficiencia, pero no la pérdida de valor, que sí es considerada por el capital
neto (riqueza).
El valor de los servicios del capital del activo i, en la rama j y en el momento t
(VCSijt) viene dado por [A2.2]:
= ijt it ijtVCS KP [A2.2]
siendo µit el coste de uso del activo i en el momento t. En términos generales, y si
no tenemos en cuenta la influencia de variables fiscales, el coste de uso viene dado
por:
= ( )B
it it t i itP i d q [A2.3]
siendo it el tipo de interés nominal; q
it la tasa de variación del precio del activo i y
B
itP el precio de dicho activo i al inicio del periodo t .
La implementación práctica de [A2.3] plantea la selección de las tasas de retorno
del capital, i, más adecuadas y, sobre esta decisión la teoría económica no aporta
demasiada luz. Esta variable intenta captar el coste de la utilización del capital fi-
nanciero por parte de las empresas que, en el equilibrio a largo plazo, debe tam-
bién ajustarse a la rentabilidad de las mismas. El coste de utilización del capital
puede interpretarse, bien como el coste de pedir prestado, o bien como el coste de
19 Las dos valoraciones solo coinciden si las vidas de los activos son infinitas. Por lo tanto, las diferencias entre ambos conceptos son mayores cuánto menor es la vida media del activo. Véase OCDE (2009).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
158
oportunidad de invertir en lugar de prestar una determinada cantidad. En la prácti-
ca, existen dos procedimientos para el cálculo del término i en la expresión [A2.3],
uno exógeno y otro endógeno.
Tras valorar las ventajas e inconvenientes de ambas aproximaciones, detalladas
en Mas, Pérez y Uriel (2005), las estimaciones Fundación BBVA-Ivie se han decan-
tado por el procedimiento exógeno. En las estimaciones realizadas hasta el momen-
to, siguiendo las indicaciones OCDE (2001a, 2001b), se consideraba que el tipo de
interés nominal i en [A2.3] era igual a un tipo de interés real del 4% más la media
móvil centrada, considerando tres periodos, de la tasa de crecimiento del índice de
precios al consumo (IPC). En las estimaciones que aquí se utilizan, y siguiendo las
recomendaciones contenidas en OCDE (2009) se sigue manteniendo el procedi-
miento exógeno pero eliminando las variaciones de precios en la expresión del cos-
te de uso. La razón de esta exclusión radica en las distorsiones que introducen los
movimientos especulativos en los precios de algunos activos, singularmente de
aquellos ligados a las actividades inmobiliarias, vivienda y construcciones. Por lo
tanto, en las estimaciones que aquí se presentan se supone que el coste de uso
solo tiene dos términos, el tipo de interés real, r, que se supone constante e igual al
4% en las ramas de actividad de mercado y 3% en las ramas de no mercado, y la
tasa de depreciación:
= ( )B
it it iP r d [A2.4]
A.3. Tasas reales de crecimiento del capital
En la mayoría de los análisis que utilizan las estimaciones de stock de capital es de
gran importancia el procedimiento de cálculo de su tasa de variación. Así sucede,
por ejemplo, en los ejercicios de contabilidad del crecimiento. Sin embargo, pese a
su relevancia práctica, pocas veces se hace explícita la forma en la que las tasas de
crecimiento son calculadas. Para el stock neto, KW, a precios constantes (de un año
base), se utilizan habitualmente las tasas de crecimiento que se derivan de los índi-
ces de Laspeyres. La expresión del índice de Laspeyres (IL) para el stock neto y n
tipos de activos i entre años adyacentes viene dada por:
1
1
1
( )
n
it
it n
it
i
KW
IL KW
KW
[A3.1]
Obsérvese que el índice de Laspeyres dado por [A3.1] puede también escribirse
como:
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
159
1
1 1
( )n
itt it
i it
KWIL KW
KW
siendo 1
1
1
1
itit n
it
i
KW
KW
[A3.2]
Por lo tanto, el índice de Laspeyres, aplicado a variables expresadas en términos
reales, calcula la tasa de crecimiento agregado a partir del crecimiento de cada uno
de sus componentes y los pondera por el término it-1, siendo éste igual a la partici-
pación de cada uno de los elementos que integran el stock de capital en el agrega-
do, medidos todos ellos a precios constantes (los del año base). En consecuencia,
por definición, el índice de Laspeyres no tiene en cuenta los cambios experimenta-
dos por la estructura del stock como resultado de los cambios en los precios relati-
vos de los activos. Este aspecto es muy relevante, especialmente cuando se trata
de activos que, como los asociados a las TIC, experimentan bruscas variaciones de
precios en periodos de tiempo relativamente reducidos. Desde luego, aunque las
ecuaciones se han formulado para el stock de capital neto, KW, podrían utilizarse
para cualquier variable.
Una forma de evitar el problema que plantea no considerar los cambios en la
composición que resultan de las variaciones en los precios relativos es utilizar índi-
ces con ponderaciones flexibles. El índice de Törnqvist es el más frecuentemente
utilizado, y el recomendado por los dos Manuales de la OCDE para calcular la tasa
de crecimiento del stock de capital productivo agregado. Esta especificación ha sido
también la empleada en el cálculo de la tasa de crecimiento real de la FBCF.
La tasa de crecimiento, entre años adyacentes, de las magnitudes agregadas de
acuerdo con el índice de Törnqvist, en el caso del stock de capital productivo vendrá
dada por la ecuación [A3.3]
1 1 1ln( ) ln( ) 0,5 ln( ) ln( )
i
t it itt it itKP KP v v KP KP [A3.3]
siendo
1
; ( )
B
it itit it
it in
it iti
vKP
P r d
KP
Por tanto, la tasa de crecimiento del capital productivo agregado a precios cons-
tantes se calcula como la media ponderada de las tasas de crecimiento del capital
productivo de los activos individuales, siendo las ponderaciones las participaciones
del valor de los servicios del capital proporcionados por cada activo sobre el valor
total de los servicios del capital. Obsérvese que, de esta forma, se están teniendo
en cuenta las modificaciones que se producen en la composición del agregado como
consecuencia de las variaciones en los precios relativos de los activos.
El mismo procedimiento de cálculo ha sido aplicado en el cálculo de las tasas de
crecimiento reales de KW. En estos casos, las ponderaciones iv vienen dadas por el
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
160
cociente entre el stock de un activo y el stock agregado, expresados ambos en tér-
minos nominales.
Más concretamente, en la base de datos Fundación BBVA-Ivie las tasas de cre-
cimiento de las magnitudes agregadas en términos reales se han calculado utilizan-
do índices de Törnqvist de la forma:
1 1 1ln( ) ln( ) 0,5 ln( ) ln( )t t xit xit it it
i
x x v v x x [A3.4]
donde xt representa cualquier variable (FBCF, KW, KP) expresada en términos
reales, i es el número de activos y xitv son las participaciones promedio de las va-
riables en términos nominales20. Así, si indicamos con el supraíndice N los valores
de las variables en términos nominales:
𝑣𝐹𝐵𝐶𝐹𝑖𝑡=
𝐹𝐵𝐶𝐹𝑖𝑡𝑁
∑ 𝐹𝐵𝐶𝐹𝑖𝑡𝑁
𝑖 ; 𝑣𝐾𝑊𝑖𝑡
=𝐾𝑊𝑖𝑡
𝑁
∑ 𝐾𝑊𝑖𝑡𝑁
𝑖
La utilización de índices de Törnqvist (referido al agregado) lleva implícito el uso
de diferencias logarítmicas cuando se calculan las tasas de crecimiento de un único
activo. Por esta razón, en los resultados que se han presentado a lo largo del in-
forme, se utilizarán índices de Törnqvist en el cómputo de las tasas de crecimiento
de las magnitudes agregadas, y diferencias logarítmicas para los activos individua-
les.
20 Como ya se ha visto, en el caso del capital productivo (KP) las ponderaciones vienen dadas por el valor de los servicios del capital y no por el valor de las variables en términos nominales.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
161
A.4. Clasificación de la FBCF por tipos de activos
1. Activos materiales
1.1. Viviendas
1.2. Otros edificios y construcciones
1.2.1. Infraestructuras viarias
1.2.2. Infraestructuras hidráulicas públicas
1.2.3. Infraestructuras ferroviarias
1.2.4. Infraestructuras aeroportuarias
1.2.5. Infraestructuras portuarias
1.2.6. Infraestructuras urbanas de corporaciones locales
1.2.7. Otras construcciones n. c. o. p.
1.3. Material de transporte
1.3.1. Vehículos de motor
1.3.2. Otro material de transporte
1.4. Maquinaria y bienes de equipo
1.4.1. Productos metálicos
1.4.2. Maquinaria y equipo mecánico
1.4.3. Equipo de oficina y hardware
1.4.4. Otra maquinaria y equipo
1.4.4.1. Comunicaciones
1.4.4.2. Otra maquinaria y equipo n. c. o. p.
1.5. Recursos biológicos cultivados
2. Productos de la propiedad intelectual
2.1. Software
2.2. Otros activos inmateriales
2.2.1. I+D
2.2.2. Resto de activos inmateriales
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
162
A.5. Clasificación de la FBCF nacional por ramas de actividad
CNAE-2009 Denominación
01-96 0. Total ramas
01-03 1. Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca
05-39 2. Industria
05-09, 35-39 2.1. Energía
05-09 2.1.1. Industrias extractivas
35-39 2.1.2. Energía eléctrica, gas y agua; actividades de saneamiento y gestión de resi-
duos
10-33 2.2. Manufacturas
10-12 2.2.1. Industria de la alimentación, bebidas y tabaco
13-15 2.2.2. Industria textil, confección de prendas de vestir e industria del cuero y del
calzado
16-18 2.2.3. Industria de la madera y del corcho, industria del papel y artes gráficas
19 2.2.4. Coquerías y refino de petróleo
20-21 2.2.5. Industria química; fabricación de productos farmacéuticos
22-23 2.2.6. Fabricación de productos de caucho y plásticos y de otros productos minera-
les no metálicos
24-25 2.2.7. Metalurgia y fabricación de productos metálicos
26-27 2.2.8. Fabricación de productos informáticos, eléctricos, electrónicos y ópticos
28 2.2.9. Fabricación de maquinaria y equipo n. c. o. p.
29-30 2.2.10. Fabricación de material de transporte
31-33 2.2.11. Industrias manufactureras diversas
41-43 3. Construcción
45-56 4. Comercio, transporte y hostelería
45-47 4.1. Comercio y reparación
49-53 4.2. Transporte y almacenamiento
55-56 4.3. Hostelería
58-63 5. Información y comunicaciones
58-60 5.1. Edición, actividades audiovisuales y de radiodifusión
61 5.2. Telecomunicaciones
62-63 5.3. Tecnologías de la información (TI) y otros servicios de información
64-66 6. Actividades financieras y de seguros
68 7. Actividades inmobiliarias
69-82 8. Actividades profesionales
84-88 9. Administración Pública, sanidad y educación
84 9.1. Administración Pública
85(P) 9.2. Educación pública
85(P) 9.3. Educación privada
86(P) 9.4. Sanidad pública
87-88(P) 9.5. Servicios sociales públicos
86-88(P) 9.6. Sanidad y servicios sociales privados
90-96 10. Otros servicios
Nota: La P indica que existen códigos de la CNAE relacionados con más de una rama de actividad de la Fundación BBVA-Ivie.
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
163
A.6. Clasificación de la FBCF regional por ramas de actividad
CNAE-2009 Denominación
01-96 0. Total ramas
01-03 1. Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca
05-39 2. Industria
05-09, 35-39 2.1. Energía
05-09 2.1.1. Industrias extractivas
35-39 2.1.2. Energía eléctrica, gas y agua; actividades de saneamiento y ges-
tión de residuos
10-33 2.2. Manufacturas
10-12 2.2.1. Industria de la alimentación, bebidas y tabaco
13-15 2.2.2. Industria textil, confección de prendas de vestir e industria del cue-
ro y del calzado
16-18 2.2.3. Industria de la madera y del corcho, industria del papel y artes grá-
ficas
19-21 2.2.4. Coquerías y refino de petróleo; Industria química; fabricación de
productos farmacéuticos
22-23 2.2.5. Fabricación de productos de caucho y plásticos y de otros produc-
tos minerales no metálicos
24-25 2.2.6. Metalurgia y fabricación de productos metálicos
26-27 2.2.7. Fabricación de productos informáticos, eléctricos, electrónicos y
ópticos
28 2.2.8. Fabricación de maquinaria y equipo n. c. o. p.
29-30 2.2.9. Fabricación de material de transporte
31-33 2.2.10. Industrias manufactureras diversas
41-43 3. Construcción
45-56 4. Comercio, transporte y hostelería
45-47 4.1. Comercio y reparación
49-53 4.2. Transporte y almacenamiento
55-56 4.3. Hostelería
58-63 5. Información y comunicaciones
64-66 6. Actividades financieras y de seguros
68 7. Actividades inmobiliarias
69-82 8. Actividades profesionales
84-88 9. Administración Pública, sanidad y educación públicas
84 9.1. Administración Pública
85 (P) 9.2. Educación pública
86 (P) 9.3. Sanidad pública
85 (P), 86 (P), 87-88, 90-96 10. Otros servicios
Nota: La P indica que existen códigos de la CNAE relacionados con más de una rama de actividad de la Fundación BBVA-Ivie.
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
164
A.7. Clasificación de la FBCF provincial por ramas de actividad
CNAE-2009 Denominación
01-96 0. Total ramas
01-03 1. Agricultura, ganadería, silvicultura y pesca
05-39 2. Industria
05-09, 35-39 2.1. Energía
10-33 2.2. Manufacturas
41-43 3. Construcción
45-56 4. Comercio, transporte y hostelería
45-47 4.1. Comercio y reparación
49-53 4.2. Transporte y almacenamiento
55-56 4.3. Hostelería
58-63 5. Información y comunicaciones
64-66 6. Actividades financieras y de seguros
68 7. Actividades inmobiliarias
69-82 8. Actividades profesionales
84-88 9. Administración Pública, sanidad y educación públicas
84 9.1. Administración Pública
85 (P) 9.2. Educación pública
86 (P) 9.3. Sanidad pública
85 (P), 86 (P), 87-88, 90-96 10. Otros servicios
Nota: La P indica que existen códigos de la CNAE relacionados con más de una rama de actividad de la Fundación BBVA-Ivie.
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
165
A.8. Vidas medias (en años) y tasas de depreciación geométrica
Vidas medias Tasas de
depreciación
1. Activos materiales
1.1. Viviendas 60 0,0333
1.2. Otras edificios y construcciones
1.2.1. Infraestructuras viarias 50 0,0400
1.2.2. Infraestructuras hidráulicas públicas 40 0,0500
1.2.3. Infraestructuras ferroviarias 40 0,0500
1.2.4. Infraestructuras aeroportuarias 40 0,0500
1.2.5. Infraestructuras portuarias 50 0,0400
1.2.6. Infraestructuras urbanas de CC. LL. 40 0,0500
1.2.7. Otras construcciones n. c. o. p. 50 0,0400
1.3. Material de transporte
1.3.1. Vehículos de motor 8 0,2500
1.3.2. Otro material de transporte 20 0,1000
1.4. Maquinaria y bienes de equipo
1.4.1. Productos metálicos 16 0,1250
1.4.2. Maquinaria y equipo mecánico 16 0,1250
1.4.3. Equipo de oficina y hardware 7 0,2857
1.4.4. Otra maquinaria y equipo
1.4.4.1. Comunicaciones 15 0,1333
1.4.4.2. Otra maquinaria y equipo n. c. o. p. 12 0,1667
1.5. Recursos biológicos cultivados 14 0,1429
2. Productos de la propiedad intelectual
2.1. Software 7 0,2857
2.2. Otros activos inmateriales
2.2.1. I+D 13 0,1500
2.2.2. Resto de activos inmateriales 7 0,2857
Fuente: Fundación BBVA-Ivie (2020).
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
166
A.9. Metodología para la estimación de la inversión pública necesa-
ria para mantener la capacidad de prestar servicios
Tanto el PIB como la población pueden utilizarse como indicadores de las necesida-
des de servicios de los capitales públicos. Por tanto, una forma de determinar cuál
es la inversión necesaria que asegure un nivel adecuado de servicios de las infraes-
tructuras públicas es mantener constante la ratio capital-producto (KW/Y) o la ratio
capital-población (KW/N).
En el primer caso, el cálculo se lleva a cabo utilizando las cifras de capital y PIB en
términos corrientes, teniendo en cuenta las diferencias entre la evolución de los
precios de estas dos magnitudes. Siguiendo la nomenclatura del apéndice A1, la
inversión pública necesaria para mantener una ratio KW/Y constante en términos
corrientes, usando el PIB como referente de demanda, es aquella que hace que se
cumpla la siguiente relación:
𝐾𝑊𝑡−1𝑁
𝑌𝑡−1
=𝐾𝑊𝑡
𝑁
𝑌𝑡
[A9.1]
siendo 𝐾𝑊𝑁el stock de capital neto en términos corrientes en cada momento del
tiempo (prescindiendo por simplicidad del subíndice i, que representa al activo, y
del j, que representa la rama) e Y el PIB. Atendiendo a la ecuación [A1.5], esta
expresión es equivalente a la siguiente:
𝐾𝑊𝑡−1𝑁
𝑌𝑡−1
=𝐾𝑊𝑡 · 𝑃𝑡
𝑌𝑡
[A9.2]
donde 𝐾𝑊𝑡 es el stock de capital público neto en términos reales en t. Utilizando
[A1.1] y sustituyendo KWt por su definición, siendo 𝐼𝑅𝑡 la inversión real en el perio-
do t:
𝐾𝑊𝑡−1𝑁
𝑌𝑡−1
=[𝐾𝑊𝑡−1 + 𝐼𝑅𝑡 − 𝑑 (
𝐼𝑅𝑡2⁄ + 𝐾𝑊𝑡−1)] · 𝑃𝑡
𝑌𝑡
[A9.3]
Si a la variación de precios entre t-1 y t la llamamos λ, entonces:
𝑃𝑡 = 𝑃𝑡−1 · (1 + 𝜆)
[A9.4]
Y si sustituimos esta última expresión en (A9.3) obtenemos:
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
167
𝐾𝑊𝑡−1𝑁
𝑌𝑡−1
=𝐾𝑊𝑡−1 · 𝑃𝑡−1 · (1 + 𝜆) + 𝐼𝑅𝑡 · 𝑃𝑡 − 𝑑 · 𝐼𝑅𝑡/2 · 𝑃𝑡 − 𝑑 · 𝐾𝑊𝑡−1 · 𝑃𝑡−1 · (1 + 𝜆)
𝑌𝑡
[A9.5]
Si denominamos g a la tasa de crecimiento del PIB en términos nominales:
𝑔 =𝑌𝑡 − 𝑌𝑡−1
𝑌𝑡−1
[A9.6]
Podemos reescribir la ecuación (A9.5) de la siguiente forma:
(1 + 𝑔)𝐾𝑊𝑡−1𝑁 = 𝐾𝑊𝑡−1
𝑁 · (1 + 𝜆) + 𝐼𝑁𝑡 − 𝑑 ·𝐼𝑁𝑡
2− 𝑑 · 𝐾𝑊𝑡−1
𝑁 · (1 + 𝜆)
[A9.7]
A partir de aquí, despejando la inversión nominal (INt), obtenemos el valor de la
misma que mantiene la ratio KW/Y constante en t respecto a t-1:
𝐼𝑁𝑡 =𝐾𝑊𝑡−1
𝑁 · (𝑔𝑡 + 𝑑 − 𝜆(1 − 𝑑))
(1 − 𝑑2
)
[A9.8]
Respecto a la otra representación de la demanda, la población, la ratio a mantener
constante es KW/N, pero en este caso en términos reales o de volumen. El proceso
es muy similar al anterior pero sin tener en cuenta los precios y cambiando la tasa
de variación del PIB por la de la población, siendo esta última representada por el
parámetro n. Por tanto, la inversión real necesaria para mantener dicha ratio cons-
tante en t respecto a t-1 es la siguiente:
𝐼𝑅𝑡 =𝐾𝑊𝑡−1 · (𝑛𝑡 + 𝑑)
(1 − 𝑑2
)
[A9.9]
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
168
A.10. Edad media y vida útil restante
La dinámica del capital y su capacidad de prestar servicios puede ser precisada con
la ayuda de las expresiones que utiliza el método del inventario permanente (MIP)
para estimar el stock de capital, y algunas extensiones recientes del mismo ideadas
para evaluar su envejecimiento.
Según el MIP, el stock de capital neto de un activo i, valorado a precios constan-
tes, y en el momento t, (KWit), se calcula con la siguiente expresión:
KWit = KWit-1 + IRit – di (IRit / 2 + KWit-1) [A10.1]
siendo IR la inversión en términos reales, y d la tasa de depreciación geométrica
que se supone distinta entre activos. En la expresión anterior se puede apreciar que
la condición necesaria y suficiente para que el stock de capital en t sea igual o ma-
yor que el stock de t-1 es que la inversión bruta (IRit) supere a la depreciación del
stock previamente existente y de las inversiones del presente ejercicio (di (IRit / 2 +
KWit-1). Si esa condición no se cumple, la inversión neta del periodo t será negativa
y el stock se reducirá.
Como el stock de capital de un activo determinado es el resultado de la acumu-
lación de las inversiones pasadas, la anterior fórmula puede expresarse siguiendo el
patrón geométrico de depreciación:
KWit = (1-di/2)[IRit+(1-di)IRit-1+(1-di)2IRit-2+(1-di)
3IRit-3+...] [A10.2]
En la expresión [A10.2] se aprecia que el capital actual se compone de distintas
generaciones de inversiones, cada una de las cuales conserva mayor capacidad de
ofrecer servicios cuanto más reciente es, o lo que es lo mismo, produce menos ser-
vicios cuanto más antigua es.
Para calcular la edad media de un activo (i) debe tenerse en cuenta que cuanto
mayor sea su vida útil o vida media (Tit) mayor será el número de anualidades de
inversión pasadas que se contemplan al calcular el stock de capital del año t, pues
hay más generaciones de inversión que siguen vivas21.
Si multiplicamos por su edad el valor en el momento t de cada inversión realiza-
da en el pasado en un activo i que entra en el cálculo del stock de capital de ese
año t –ver expresión [A10.2]-, obtenemos un agregado que denominamos suma
ponderada de inversiones (SPijt):
SPit = (1-di/2)[IRit·0+(1-di)IRit-1·1+(1-di)2IRit-2·2+(1-di)
3IRit-3·3+...] [A10.3]
21 La utilización de tasas geométricas de depreciación hace que la vida máxima de un activo tienda a infinito, esto supone un inconveniente para el cálculo de las edades medias, ya que no disponemos de series de inversión lo suficientemente largas como para contrarrestar este efecto, especialmente en los activos con vida media elevada, como los relacionados con la construcción (viviendas, infraestructuras públicas, naves industriales, locales…). En la práctica esto significa que en el presente todavía entran en el cálculo de la edad media mediante el MIP inversiones remotas en mayor o menor proporción según la vida media del activo.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
169
La edad media del stock de capital acumulado (EMit) para la inversión en el acti-
vo i, medida en número de años, se obtiene como cociente entre la suma pondera-
da de inversiones y el stock de capital:
EMit=SPit/KWit [A10.4]
Para darle sentido a ese dato es útil ponerlo en relación con la edad total durante
la cual se estima que mantiene su capacidad de producir servicios, es decir, su vida
media o vida útil.
Utilizando la notación anterior, el porcentaje que representa la edad media de un
activo sobre la vida media (Ti), o edad media relativa (EMRit) se calcula como:
EMRit = EMit/Ti * 100 [A10.5]
Por último, la vida útil restante (RTit) viene dada por la siguiente expresión:
RTit=Ti-EMit [A10.6]
Dado que la vida media de cada activo es constante, la edad media relativa varía
en el mismo sentido que la edad media y la vida útil restante varía al revés que la
edad media.
Cuando se calculan los indicadores de edad media relativa o de vida restante se
comprueba que hay activos con edades promedio bajas que, por corresponder a
categorías con vidas medias bajas, tienen a su vez vidas restantes cortas. Por esa
razón pueden requerir a corto plazo mayores esfuerzos de inversión para mantener
su capacidad productiva en el futuro. Y, a la inversa, puede haber activos cuya
edad media es elevada pero que, por ser muy duraderos, pueden no hacer necesa-
rio reforzar las inversiones a corto plazo en los mismos para mantener la capacidad
en el futuro inmediato.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
170
Bibliografía
BANCO DE ESPAÑA. Boletín Económico: Informe trimestral de la economía española
n.º 4/2019. Madrid, 2019. Disponible en:
https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletine
sRevistas/BoletinEconomico/19/T4/descargar/Fich/be1904.pdf
COMISIÓN EUROPEA. Macro-economic database (AMECO Database). Bruselas, 2019.
Disponible en:
http://ec.europa.eu/economy_finance/db_indicators/ameco/index_en.html
[consulta: mayo de 2019]
ESCRIVÁ, José L. «La inversión pública en España desde la perspectiva del AIReF».
Ponencia. Madrid: Consejo Económico y Social, 20 de noviembre de 2019.
Disponible en:
https://www.airef.es/wp-content/uploads/2019/11/Presentaciones/2019-11-
20-CES.pdf
EU KLEMS. EU KLEMS Growth and Productivity Accounts: Statistical Module, ESA
2010 and ISIC Rev. 4 industry classification. September 2017 release, Re-
vised July 2018. Disponible en: http://www.euklems.net [consulta: mayo de
2019]
EUROPEAN FISCAL BOARD. Assessment of EU fiscal rules with a focus on the six and
two-pack legislation. Bruselas: Comisión Europea, Secretaria de la European
Fiscal Board, agosto de 2019
FUNDACIÓN BBVA e IVIE (Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas). El
stock y los servicios del capital en España y su distribución territorial y secto-
rial (1964-2017). 2020. Base de datos de próxima actualización:
http://www.fbbva.es/TLFU/microsites/stock09/fbbva_stock08_index.html
GAUDREAULT, Valérie y Patrick LEMIRE. «The Age of Public Infrastructure in Cana-
da». Analytical Paper. Ottawa, Canadá: Statistics Canada, Minister of Indus-
try, 2006. Disponible en:
http://epe.lac-bac.gc.ca/100/200/301/statcan/analysis_in_brief_11-621-
e/2006/035/11-621-MIE2006035.pdf
GONZÁLEZ, M., N. FERNÁNDEZ, Á. DE LA FUENTE, M. A. MONÉS, M. J. LAGARES, S. LAGO, F.
D. ADAME, R. FERNÁNDEZ, J. M. RODRÍGUEZ, J. J. RUBIO, J.C. SÁNCHEZ, F. PÉREZ, A.
CUENCA, J. F. SANTOS, A. MELIÁN, M. E. MANZANO, G. LÓPEZ, J. ONRUBIA, J. RABANAL,
M. A. PÉREZ y J. ARANDA. Informe de la Comisión de Expertos para la reforma
del sistema de financiación autonómica. Madrid: Ministerio de Hacienda y
Función Pública, 2017.
IGAE (Intervención General de la Administración del Estado). Contabilidad nacional.
Operaciones no financieras. Total sector AAPP y subsectores. Información
anual. Madrid. Disponible en:
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
171
https://www.igae.pap.hacienda.gob.es/sitios/igae/es-
ES/Contabilidad/ContabilidadNacional/Publicaciones/Paginas/ianofinancierasTo
tal.aspx [consulta: abril de 2019]
INE (Instituto Nacional de Estadística). Encuesta de Población Activa (EPA). Tri-
mestral. Madrid, varios años. Disponible en:
http://www.ine.es/inebmenu/indice.htm [consulta: mayo de 2019]
—. Contabilidad Nacional Anual de España. Base 2010. Serie 1995-2017. Madrid,
2018. Disponible en:
http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=12
54736165950&menu=resultados&idp=1254735576581 [consulta: mayo de
2019]
—. Cifras de población. Principales series desde 1971. Madrid, 2019a. Disponible
en:
http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=12
54736176951&menu=resultados&idp=1254735572981 [consulta: mayo de
2019]
—. Cifras de población. Series detalladas desde 2002. Madrid, 2019b. Disponible
en:
http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=12
54736176951&menu=resultados&idp=1254735572981 [consulta: mayo de
2019]
—. Contabilidad Nacional Trimestral de España. Base 2010. Serie desde el trimes-
tre 1/1995 hasta el último publicado. Madrid, 2019c. Disponible en:
http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1
254736164439&menu=ultiDatos&idp=1254735576581 [consulta: mayo de
2019]
—. Contabilidad Regional de España. Base 2010. Serie 2000-2018. Madrid, 2019d.
Disponible en:
http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=12
54736167628&menu=resultados&idp=1254735576581# [consulta: mayo de
2019]
INFRASTRUCTURE CANADA. Report on Plans and Priorities (RPP): 2014-2015. Ottawa
(Canadá), 2014. Disponible en: https://www.infrastructure.gc.ca/alt-
format/pdf/RPP-2014-2015-eng.pdf
—. Departmental Performance Report (DPR): 2014-2015. Ottawa (Canadá), 2015.
Disponible en:
https://www.infrastructure.gc.ca/alt-format/pdf/dpr-rmr/dpr-rmr-2014-
2015-eng.pdf
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
172
MAS, Matilde, Francisco PÉREZ (dirs.), Francisco J. GOERLICH, Joaquín MAUDOS, José
M. PASTOR, Lorenzo SERRANO y Emili TORTOSA-AUSINA. Capitalización y creci-
miento de la economía española (1970-1997): Una perspectiva internacional
comparada. Bilbao: Fundación BBV, 2000.
MAS, Matilde, Francisco PÉREZ y Ezequiel URIEL (dirs.), Vicent CUCARELLA, Juan C. RO-
BLEDO y Lorenzo SERRANO. El stock y los servicios del capital en España (1964–
2002). Nueva metodología. Bilbao: Fundación BBVA, 2005.
—. «Capital Stock in Spain, 1964-2002. New Estimates». En M. Mas y P. Schreyer,
eds. Growth, Capital and New Technologies. Bilbao: Fundación BBVA, 2006.
MAS, Matilde, Francisco PÉREZ, Ezequiel URIEL (dirs.), Eva BENAGES, Vicent Cucarella,
Juan C. ROBLEDO y Lorenzo SERRANO. «Inversión y stock de capital en España
(1964-2013): La salida de la crisis». Documento de Trabajo n.º 1/2015. Bil-
bao: Fundación BBVA, 2015.
MAS, Matilde, Javier QUESADA (dirs.) y Juan C. ROBLEDO. Las nuevas tecnologías y el
crecimiento económico en España. Bilbao: Fundación BBVA, 2005.
MAS, Matilde, Lorenzo SERRANO, Francisco PÉREZ, Ezequiel URIEL (dirs.), Eva BENA-
GES y Juan C. ROBLEDO. «Ciclo económico, acumulación de capital en España
y crecimiento regional (en el siglo XXI)». Documento de Trabajo n.º 1/2018.
Bilbao: Fundación BBVA, 2018.
OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos). Productivity
Database. París: OCDE, varios años. Disponible en:
http://www.oecd.org/statistics/productivity
—. STructural ANalysis (STAN) Database. París: OCDE, varios años. Disponible
en: http://www.oecd.org/sti/stan
—. Methods Used by OECD countries to Measure Stocks of Fixed Capital. París:
OCDE, 1992.
—. Measuring Capital OECD Manual. París: OCDE, 2001a.
—. Measuring Productivity OECD Manual. París: OCDE, 2001b.
—. Measuring Capital OECD Manual. París: OCDE, 2009.
—. Productivity Database by Industry. París: OCDE, 2011.
—. Annual National Accounts. París: OCDE, varios años. Disponible en:
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SNA_TABLE9A [consulta:
mayo de 2019]
PÉREZ, Francisco y Eva BENAGES. «The Role of Capital Accumulation in the Evolu-
tion of Total Factor Productivity in Spain». International Productivity Monitor
33, otoño, pp. 24-50, 2017.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
173
PÉREZ, Francisco y Juan PÉREZ. «Necesidades de gasto en servicios públicos fun-
damentales». Presupuesto y Gasto Público n.º 96 (2019): 33-55.
PÉREZ, Francisco y Vicent CUCARELLA. «Necesidades y gastos de las comunidades
autónomas». Papeles de Economía Española n.º 143 (febrero de 2015): 52-
75.
PÉREZ, Francisco, Matilde MAS, Lorenzo SERRANO, Ezequiel URIEL (dirs.), Eva BENA-
GES y Juan C. ROBLEDO. «El stock de capital en España y sus comunidades
autónomas: Evolución de la edad media de las inversiones y envejecimiento
del capital». Documentos de Trabajo n.º 1/2019. Bilbao: Fundación BBVA,
2019.
REIG, Ernest (dir.), Francisco PÉREZ, Javier QUESADA, Lorenzo SERRANO, Carlos AL-
BERT, Eva BENAGES, Juan PÉREZ y Jimena SALAMANCA. La competitividad de las
regiones españolas ante la economía del conocimiento. Bilbao: Fundación
BBVA, 2017.
SERRANO, Lorenzo, Francisco PÉREZ, Matilde MAS, Ezequiel URIEL (dir.), Eva BENAGES
y Juan Carlos ROBLEDO. Acumulación y productividad del capital en España y
sus comunidades autónomas en el siglo XXI. Bilbao: Fundación BBVA, 2017.
STATISTICS CANADA. Investment Flows and Capital Stocks: Methodology 2001 =
Flux d’investissement et stocks de capital: Méthodologie 2001. Ottawa,
Canadá: Investment and Capital Stock Division, Statistics Canada, 2001.
Disponible en:
http://www.statcan.gc.ca/eng/statistical-
programs/document/2820_D3_T9_V1-eng.pdf
—. Non-Residential Fixed Assets 2007 Revision. Ottawa (Canadá): noviembre de
2007. Disponible en:
http://www.statcan.gc.ca/eng/statistical-
programs/document/2820_D3_T9_V1-eng.pdf
—. Remaining useful service life ratios of non-residential capital stock. Income
and Expenditure Accounts Technical Series. Ottawa (Canadá): mayo de
2017. Disponible en:
https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/13-604-m/13-604-m2017085-
eng.htm
—. Stock and Consumption of Fixed Non-residential Capital (SCFNRC). Surveys
and statistical programs. Ottawa (Canadá): 2019. Disponible en:
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=3410016601 [con-
sulta: mayo de 2019]
TCB (The Conference Board). Total Economy Database (TED), April 2019. Nueva
York. Disponible en:
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
174
https://www.conference-board.org/data/economydatabase/ [consulta: mayo
de 2019]
WARD, Michael. The Measurement of Capital. The Methodology of Capital Stock
Estimates in OECD Countries. París: OCDE, 1976.
Documento de Trabajo Núm. 1/2020
175
NOTA SOBRE LOS AUTORES – ABOUT THE AUTHORS*
EVA BENAGES CANDAU es licenciada en Economía por la Universidad de Valencia (Premio
Extraordinario 2004 y Premio al Rendimiento Académico 2003-2004). En 2003 realizó un curso de
posgrado de Especialización Profesional en Bolsas y Mercados Financieros, y en 2007 obtuvo la
suficiencia investigadora por la Universidad de Valencia, con especialización en el área de integra-
ción y desarrollo económico. Forma parte del equipo técnico del Ivie desde 2003. Sus campos de
especialización son capitalización, productividad y estudios de impacto económico.
MATILDE MAS IVARS es licenciada y doctora en Economía por la Universidad de Valencia,
catedrática de Análisis Económico en dicha universidad y profesora investigadora del Ivie desde
1990. Sus campos de especialización son la economía del crecimiento, el análisis del capital público,
en especial, de las infraestructuras, las nuevas tecnologías de la información, la economía regional y
la distribución de la renta. Es coautora de sesenta y siete libros y capítulos de libro y más de ochenta
artículos en revistas especializadas, nacionales y extranjeras.
FRANCISCO PÉREZ GARCÍA, premio Nacional Fin de Carrera y doctor en Economía por la
Universidad de Valencia, es catedrático de Análisis Económico en dicha universidad y director de
investigación del Ivie desde su creación. Sus campos de especialización son el crecimiento económi-
co, la competitividad, la economía regional, la economía de la educación y las finanzas públicas. Ha
dirigido diez tesis doctorales y visitado más de cincuenta universidades y centros de investigación de
España, Europa y Estados Unidos. Desde hace treinta años participa de manera continuada en pro-
yectos del Plan Nacional de Investigación y ha dirigido grupos de excelencia de la Generalitat Va-
lenciana. Ha publicado ochenta libros y más de 200 capítulos de libros y artículos en revistas espe-
cializadas nacionales e internacionales, teniendo acreditados seis tramos de productividad investiga-
dora.
JUAN CARLOS ROBLEDO DOMÍNGUEZ es licenciado en Ciencias Económicas y Empresaria-
les por la Universidad de Valencia (1993) y trabaja como técnico de investigación en el Ivie desde
1994. Sus campos de especialización son la capitalización, la productividad, el crecimiento, la eco-
nomía regional y las nuevas tecnologías. Ha colaborado como miembro del equipo investigador en
numerosos proyectos del Ivie y es autor de diversas publicaciones y monografías.
IVÁN VICENTE CARRIÓN es graduado en Economía, máster y doctorando en Economía por la
Universidad de Valencia. Ha sido becario en el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas
y actualmente es técnico de investigación. Sus áreas de especialización son la economía de la educa-
ción, el capital humano y el capital físico.
____________________________
* Cualquier comentario sobre este documento puede ser enviado a Eva Benages o Juan Carlos Robledo, Ivie, C/
Guardia Civil, 22, Esc. 2, 1.º, 46020 Valencia. E-mail: [email protected], [email protected].
DT 0
DT 0
DT 0
DT 0
DT 0
DT 0
DT 0
DT 0
DT 0
DT 0
DT 1
DT 1
DT 1
ÚLTI
01/19 El stedad
FranEzeq
01/18 Ciclel sig
MatiEzeq
01/15 Inve
Mati
01/14 El st(196Mati
06/13 Does
Jesú
05/13 ValuScho
Clau
04/13 Can
Jesú
03/13 A Ba
LuisTort
02/13 Área
Fran
01/13 The
Carl
16/12 Prod
PedrMart
15/12 An E
Carm
14/12 SociProv
Emi
IMOS NÚ
tock de capid media de l
ncisco Pérez quiel Uriel J
o económicoglo XXI)
ilde Mas Ivaquiel Uriel J
ersión y stock
ilde Mas Iva
tock y los se64-2012) ilde Mas Iva
s social cap
ús Peiró Palo
ue Added anools
udio Thieme
trust effects
ús Peiró-Palo
ayesian pers
sa Alamá Stosa-Ausina
as rurales y
ncisco J. Goe
Weight of th
los Bozzoli y
ductivity and
ro Cantos Sátínez
Equity-based
men Herrero
ial Capital, Ivinces li Tortosa-A
MEROS P
tal en Españas inversion
García, MaJiménez (Dir
o, acumulac
ars, LorenzoJiménez (Dir
k de capital
ars, Francisc
rvicios de ca
ars, Francisc
ital matter f
omino, Anab
d Contextua
e, Diego Prio
s on develop
omino y Emi
spective to a
abater, Dav
coberturas d
erlich Gisbe
he Crisis: Ev
y Climent Q
d Deregulati
ánchez, José
d Proposal f
o Blanco y A
Investment a
Ausina y Jesú
PUBLICAD
ña y sus comnes y envejec
atilde Mas Ivrs.)
ción de capit
o Serrano Mars.)
en España
co Pérez Gar
apital en Esp
co Pérez Gar
for Europea
bel Forte De
al Factors in
or, Emili To
pment be gen
ili Tortosa-A
analyze bran
vid Conesa
del suelo
ert
vidence from
Quintana-Dom
ion in Europ
é Manuel Pa
for the Evalu
Antonio Vill
and Econom
ús Peiró Pal
DOS – REC
munidades aucimiento del
vars, Lorenz
tal en Españ
artínez, Fran
(1964-2013)
rcía, Ezequi
spaña y su d
rcía, Ezequi
n regional g
ltell y Emili
n Education:
ortosa-Ausin
neralized? A
Ausina
nch location
Guillén, A
m Newborns
meque
pean Railwa
astor Monsál
uation of He
ar
mic Growth:
omino
Documento de
CENT PAP
utónomas. El capital zo Serrano M
ña y crecimie
ncisco Pérez
). La salida
el Uriel Jim
istribución t
el Uriel Jim
growth? i Tortosa Au
: Evidence fr
a y René Ge
A response by
patterns in S
nabel Forte
in Argentin
ays
lvez y Loren
ealth States
Evidence fo
e Trabajo Núm
PERS
Evolución de
Martínez,
ento regiona
z García,
de la crisis
ménez (Dirs.)
territorial
ménez (Dirs.)
usina
from Chilean
empp
by quantile
Spanish ban
e Deltell y
na
nzo Serrano
or Spanish
m. 1/2020
176
e la
al (en
)
)
n
nking Emili
DT 1
DT 1
13/12 Espe2009
Fran
12/12 ImpaRatin
CarlGuev
eranza de vi9 ncisco J. Goe
act of the Sung Policies
los Salvadorvara Radose
da y causas
erlich Gisbe
ubprime Crisand Worsen
r Muñoz, Joselovics
s de muerte:
ert
sis on Bank ning of Solve
sé Manuel P
Un análisis
Ratings: Thency Pastor Monsá
Documento de
de descomp
he Effect of th
álvez y Juan
e Trabajo Núm
posición, 19
the Hardenin
n Fernández
m. 1/2020
177
975-
ng of
de
Documentosde Trabajo
Documentosde Trabajo
2020
Plaza de San Nicolás, 448005 BilbaoEspañaTel.: +34 94 487 52 52Fax: +34 94 424 46 21
Paseo de Recoletos, 1028001 MadridEspañaTel.: +34 91 374 54 00Fax: +34 91 374 85 22
Matilde Francisco Pérez García
Mas Ivars Ezequiel Uriel Jiménez (Dirs.)
11
El stock de capital en España y sus comunidades autónomasAjuste de la inversión pública y reducción del déficit
