EL URBANISMO Y LA ARQUITECTURA DE LA CIUDAD …Rodr dia /Ï El urbanismo y la arquitectura de la Ciudad 143 Universitaria Octavio Méndez Pereira El patrimonio histórico más recien-te

141141Canto Rodado▪12:141-170, 2017▪ISSN 1818-2917

La Ciudad Universitaria Octavio Méndez Pereira es un conjunto con valor singular en la arquitectura Moder-na panameña, ha sido objeto de publicaciones por pro-minentes autores nacionales y revistas internacionales desde su construcción y fue exhibido en la muestra de arquitectura latinoamericana en el Museo de Arte Mo-derno de Nueva York en 1955. Con el objetivo de po-ner en perspectiva su relevancia, su valor y la evolución sucesiva del conjunto se ha realizado: i) revisión de las principales fuentes documentales existentes sobre la arquitectura y urbanismo del Campus Octavio Méndez Pereira, y su análisis comparativo; ii) un análisis de la evolución del conjunto y su contexto urbano, el cual pre-senta algunas de las dinámicas de colmatación y degra-dación del conjunto; y iii) los criterios para la evaluación de su valor patrimonial dentro de un marco amplio de discusión sobre el potencial del conjunto, desde sus ini-cios hasta el presente y establecer un marco para la valo-ración y protección de este patrimonio planteada desde la perspectiva del potencial. Se concluye que, a partir de un gran valor patrimonial original, hoy queda muy poco y se plantea la oportunidad de establecer una primera

EL URBANISMO Y LA ARQUITECTURA DE LA CIUDAD UNIVERSITARIA OCTAVIO MÉNDEZ PEREIRA:Evolución de un patrimonio de la arquitectura moderna panameña desde 1950 hasta 2010Rodrigo Guardia Dall’Orso • [email protected] de Panamá

Resumen

Recibido: 13/01/17Aprobado: 12/07/17

142142 Canto Rodado▪12:141-170, 2017▪ISSN 1818-2917

hoja de ruta para conservar y dar a conocer lo que queda y rescatar lo que sea factible.

Modernidad, Panamá, urbanismo

The University of Panama campus has unique value among Modern Panamanian architecture, it has been the object of publications by prominent national authors and international specialized journals. It was also included in the Latin American Architecture exhibition in the Museum of Modern Art in New York in 1955. The main literary and documentary sources have been reviewed for a spatial, qualitative and quantitative analysis of the campus’ evo-lution from its inauguration in 1950 to current times. An analysis has been carried out into the physical evolution of infill construction on the grounds, which has saturated the site. Archival photographs and descriptive texts are used to consider the state of the campus and buildings. And crite-ria have been considered, for evaluation into its potential as heritage and it has been found that very little remains of an important initial site design. Efforts to envision a new roadmap for conservation and recovery is recommended.

Modernity, Panama, urbanism

Palabras clave

Abstract

Keywords

143143143Rodrigo Guardia▪El urbanismo y la arquitectura de la Ciudad Universitaria Octavio Méndez Pereira

El patrimonio histórico más recien-te en Panamá es, hoy por hoy, menos reconocido que el más antiguo. En términos generales los principales mo-numentos y conjuntos coloniales están reconocidos, declarados, inventariados y entre estos, los de mayor importancia cuentan con instrumentos normativos de conservación y manejo.

No quiere esto decir que los monu-mentos y conjuntos monumentales de más vieja data, incluso aquellos dentro de la lista del Patrimonio Cultural de la humanidad estén exentos de retos y dificultades para su gestión. Pero los conjuntos más recientes, como el Pra-do de Balboa como parte de la Ciu-dad Jardín, el edificio de la Asamblea Nacional y la Plaza Juan Demóstenes Arosemena, así como los Jardines del Hospital Santo Tomás son ejemplos de Patrimonio del Siglo XX que cuentan con alguna medida de declaratoria o normativa, aunque no así con planes de manejo con su correspondiente ins-trumento normativo.

Mientras tanto, existen obras de re-conocido valor arquitectónico como la Ciudad Universitaria Octavio Méndez Pereira, objeto de este escrito y el ho-tel El Panamá, que aunque han sido reconocidos por la prensa, literatura y exhibición museográfica especializada de la arquitectura Moderna, a nivel na-cional e internacional, no cuentan con declaratoria, inventario, lineamientos o

plan de manejo de conservación y me-nos de recuperación. Incluso están en peligro de caer en el olvido colectivo, mientras viven en el recuerdo preciado de un pequeño grupo de profesionales y especialistas.

La inscripción en la lista del Patrimo-nio Mundial en 2016 de 17 obras de Le Corbusier en un bien en serie conte-nido en siete países implica reconoci-miento al Movimiento Moderno como una rotura con el pasado y la invención de un nuevo lenguaje arquitectónico. Construidas a lo largo de medio siglo, su autor las describe como “investiga-ción paciente”, supone un punto de inflexión en el reconocimiento del va-lor de la Arquitectura Moderna como patrimonio a nivel internacional.

Las obras incluyen el Complexe du Capitole en Chandigarh (India), el Museo Nacional de Arte Occidental en Tokio (Japón), la residencia del Dr. Curuchet en La Plata (Argentina) y la Unité d’habitation en Marsella (Fran-cia) y “reflejan... las soluciones que el Movimiento Moderno buscó aplicar durante el siglo 20 ante los retos de in-ventar nuevas técnicas arquitectónicas para responder a las necesidades de la sociedad. Estas obras maestras del genio creativo también atestiguan la internacionalización de la práctica de la arquitectura alrededor del planeta”. (World Heritage Centre, United Na-tions Educational, Scientific, and Cul-

144144144 Canto Rodado▪12:141-170▪ISSN 1818-2917

tural Organization [UNESCO] 2016).

En el contexto nacional, el reciente e intempestivo fallecimiento del Doc-tor Eduardo Tejeira Davis, priva de un actor importante por su experticia y misión personal, para el avance de los temas patrimoniales en el país. Parti-cularmente la Documentación y Con-servación del Movimiento Moderno (DOCOMOMO), que impulsó perso-nalmente como docente e investigador.

Motivación

Este trabajo plantea analizar, con un amplio marco de criterio la evolución del Campus Octavio Méndez Perei-ra (Ciudad Universitaria en adelante) desde sus inicios hasta el presente y establecer un marco de discusión sobre la valoración y protección de este pa-trimonio a futuro, planteada desde la perspectiva del potencial, pero en un enfoque que considere las limitacio-nes y retos existentes. El fin último es poner en perspectiva su relevancia y su valor como patrimonio de la arquitec-tura Moderna panameña.

Los temas patrimoniales, particu-larmente ante los elementos de valor más recientes, presentan retos im-portantes, aún en las sociedades más desarrolladas, que ponen a prueba la sensibilidad, conocimiento y voluntad de la sociedad. La multiplicidad de cri-terios a considerar y sus interrelaciones

y contextos facilitan que exista mucho debate sobre cómo proceder.

El estado de la evolución del Cam-pus Octavio Méndez Pereira (Ciudad Universitaria en adelante), es testimo-nio de la difícil relación de la sociedad panameña con los aspectos del diseño arquitectónico, urbano y del paisaje, que siendo tangibles requieren de una capacidad de apreciación para ser co-nocidos: la proporción, rasante, orien-tación, figura del suelo, relación de lle-nos y vacíos, corredores visuales y ejes de paisaje, entre otros. Las antedichas dificultades son reflejo de situaciones aplicables en alguna medida al contex-to regional de Latinoamérica y más allá a las regiones menos desarrolladas y al contexto internacional. Considerar las razones y dinámicas que han llevado a pérdidas de valores patrimoniales pue-de ayudar a evitar que estos casos se repitan, aunque no ofrece garantías, ni necesariamente caminos claros hacia su rescate o revalorización.

El proyecto de la Ciudad Universi-taria fue publicado en las reconocidas revistas especializadas Architectural Forum y Architecture d’Aujourd’hui en 1951 y fue exhibido en la muestra de Arquitectura Moderna de América Latina en el Museo de Arte Moderno (MoMA) de Nueva York en 1955. Ho-tel El Panamá, también fue objeto de una reseña en Architectural Forum, lo que hace que entre ambos compren-


dan los ejemplos más reconocidos de la arquitectura Moderna en Panamá por la prensa especializada. Eduardo Tejeira (1986) destaca la Ciudad Uni-versitaria como “el proyecto más exi-toso de arquitectura educativa jamás llevado a cabo en Panamá” y resalta la importancia de la obra en su momen-to histórico. En Arquitectura Actual de Panamá, 1930-1980, Samuel Gutiérrez (1980) dedica un capítulo a los arqui-tectos protagonistas de la Modernidad panameña y destaca el Proyecto de la Ciudad Universitaria. En su escrito Racionalismo, Rodrigo A. Guardia G. (1985) destaca el proyecto de la Ciu-dad Universitaria en el contexto de la Arquitectura Moderna en Panamá. El conjunto también ha sido abordado en un artículo en la revista Universidad y reseñado en la Guía de Arquitectura y Paisaje, entre otros documentos na-cionales, alguno de los cuales se citan más adelante.

El contexto urbano y la cercanía con el Hotel el Panamá de 1951 como hito de la arquitectura Moderna y diseño urbano paisajístico en el país, se con-siderará en el escrito y se espera poste-riormente abordarlos en una siguiente investigación dedicada al caso del ho-tel. Otro referente de época es el Cen-tro Hospitalario de la Caja del Seguro Social, construido en un terreno que fuera parte de los predios cedidos ori-ginalmente al Campus Universitario.

Otra consideración importante so-bre la obra trata de los arquitectos di-señadores: Octavio Méndez Guardia, Ricardo Bermúdez, Guillermo de Roux y René Brenes son profesionales que a través del ejercicio profesional y do-cente dejaron un importante legado al ejercicio de la profesión de la Arqui-tectura en Panamá. Rogelio Díaz quien también participó en uno de los edi-ficios del conjunto original tiene tam-bién, por su ejecutoria posterior, un lu-gar importante entre los profesionales destacados del país.

Conceptos del diseño original

El Campus Universitario original contaba con elementos clave de la ar-quitectura del Movimiento Moderno: la planta libre, el quiebra- sol, uso del pilotis, la ausencia de ornamentación y color en las fachadas, la orientación relativa al sol y vientos predominan-tes. La premisa principal, y que es una de las características que distingue al proyecto es utilizar volúmenes para-lelepípedos regulares y limpios y sus elementos: sus muros y quiebra- soles como elemento de composición y prin-cipal característica estética. Resultando en un balance de llenos y vacíos, luces y sombras, muros y vanos que se torna dinámico al ser recorrido por el espec-tador y al avanzar las horas del día y moverse las sombras sobre las facha-


das y el suelo. Otro criterio importante es la promenade o camino procesional, función cumplida por la vía principal que revela progresivamente los volú-menes de los edificios. En su artículo La Arquitectura de la Universidad de Panamá, Erik Wolfschoon (1995) des-taca los siguientes valores “Es espe-cialmente memorable la manera como se ‘descubre’ la Facultad de Ingeniería y Arquitectura través de un recorrido por la calle central y el ‘recorte’ en es-corzo del prisma de la Biblioteca contra el cielo luminoso” (las comillas simples son del autor).

Por otra parte, Eduardo Tejeira Davis, en Panamá, Guía de Arquitectura y Pai-saje, destaca del conjunto el edificio de las facultades de Derecho y Administra-

ción Pública, hoy Facultad de Economía.

“…la obra maestra del Campus, la

actual Facultad de Economía. Cons-

ta de un auditorio y tres alas para

las aulas, que en conjunto generan

un patio semi-abierto. Los elementos

estructurales columnas y losas es-

tán separados de las paredes y hay

amplios pasillos que originalmente,

cuando no había aire acondiciona-

do, proporcionaban una buena ven-

tilación cruzada. El auditorio, con su

forma de cuña y persianas vertica-

les, representan el último grito de la

moda.” (Tejeira 2007: 281-283).

El ascetismo del Movimiento Mo-

derno ha proliferado en el mundo des-

de su aparición original, sin embargo,

en la mayoría de las edificaciones se

emplea sin el criterio de la propor-

ción y composición artística, resultan-

do simplemente en un abaratamiento

literal y figurado. También detalles

constructivos, de acabados y exteriores

emblemáticos de la época y que parti-

cipaban en el discurso internacional de

la Arquitectura Moderna.

El contexto de la práctica de la ar-

quitectura era en ese momento nutrido

por ideales de diseño del Movimiento

Moderno, en particular de Le Corbu-

sier y las vertientes regionales de Os-

car Niemeyer y Lúcio Costa en Brasil,

y Carlos Raúl Villanueva en Venezuela.

(Wolfschoon 1995)

Se busca describir la secuencia de

las principales intervenciones sobre

el Campus, particularmente nuevas

construcciones y adiciones, valorar

sus impactos y considerar las causas

subyacentes o cadena de eventos que

llevan a su estado actual y su signifi-

cado. Además de valorar el estado del

conjunto con respecto a los elementos

que conservan su valor y aquellos que

se hayan perdido. Se plantea como un

aporte a la documentación del diseño

urbano del Movimiento Moderno en

Panamá.


Ámbito espacial y temporal

El área focal del estudio comprende el Campus Universitario de la Univer-sidad de Panamá, en el Corregimien-to de Bella Vista, distrito y provincia de Panamá. Se considera también en términos del contexto urbano el área que incluye el Campus, la manzana del Hotel El Panamá y su entorno en-marcando las áreas boscosas al oeste del Río Curundú y al norte del con-junto del Colegio Artes y Oficio hasta el barrio del Cangrejo y el centro ban-cario en Campo Alegre al sur y al este de Hotel El Panamá. El área incluye el asentamiento de Nuevo Veranillo. (so-bre estas áreas se ha trabajado en las imágenes aéreas). El período de estu-dio va desde 1950 hasta 2016.

Aproximación

El trabajo se abordará a través de un proceso que comprenderá cuatro par-tes:

1. revisión de las principales fuen-tes bibliográficas, consistentes en artículos de revistas internacionales y nacionales de distintos períodos, libros que mencionan el tema e información estadística y de plani-ficación de la misma universidad;

2. entrevistas a los expertos que han escrito anteriormente sobre

el tema, que hayan trabajado en el proyecto o conozcan el lugar desde vieja data;

3. análisis espacial de imágenes aéreas y satelitales, como de los planos de conjunto en una secuen-cia temporal;

4. consideraciones sobre el cam-pus universitario como tipología del diseño urbano, paisajista y ar-quitectónico.

A conciencia de acometer una inves-tigación en la que no se cuenta con la experiencia directa de recorrer el con-junto en sus primeras décadas antes de ser este envuelto por nuevas cons-trucciones e intervenciones, para las descripciones del conjunto original se hacen citas a las fuentes y entrevistas realizadas. No se pretende un recuen-to pormenorizado de las edificaciones e intervenciones sino plantear una se-rie de dinámicas espaciales y causali-dades que complementen el cuerpo de fuentes existentes.

Este trabajo busca plantear lo acon-tecido a lo largo de un periodo extenso, por tanto, no debe leerse como reclamo a una administración u otra, las princi-pales líneas de eventos han sido cons-tantes, algunos actores pueden por la importancia de sus cargos o el periodo en que los ocuparon surgir como res-ponsables antes que otros de lo bue-no o lo malo. No se menciona en este


escrito la tenencia del poder político en un momento u otro, sin embargo, a partir de las fechas hay algunas corre-laciones que podrá hacer cada lector.

Se tienen planos del conjunto por década desde 1950 a 2010 y fotografías aéreas aproximadamente por década en un período comprendido entre 1965 a 2013. Los planos dibujados a mano entre 1950 a 2000 servirán de guía para depurar a partir del dibujo digital de 2010 la ubicación de los edificios exis-tentes al iniciar cada decenio. Habrá análisis de sub- temas sobre el Cam-pus en temas de evolución del entorno peatonal, espacios y servicios públicos en el campus, y conectividad con el en-torno urbano y transporte (movilidad). Los archivos digitales serán entregados al Centro de Planos e Inspecciones y la Dirección de Estadística de la Univer-sidad de Panamá, fuentes importantes de aporte a estos trabajos.

La investigación también se ocupará de identificar y describir los elementos de valor, criterios aplicables y calificar el estado del conjunto. Adicionalmente se considerará las razones y dinámicas que conllevan al estado actual.

La ciudad y el campus

Una de las principales motivaciones para considerar este caso de estudio es su relación con la ciudad hasta enton-ces construida. El campus representa

la ruptura con las trazas ortogonales de Panamá Viejo, el Casco Viejo y el barrio de la Exposición, cuya única al-ternativa había sido el aleatorio creci-miento de ‘tejido orgánico’ que pudo existir en parte de los arrabales de es-tas. La experiencia de recorrer una ‘su-per-manzana’ organizada a partir de la topografía, donde predomina el verdor sobre el terreno, permitiendo vistas y movilidad a través del espacio hacia los prismas uniformes de los edificios a través de una vía procesional, una clara jerarquía visual dominada por la torre de la Biblioteca y condicionada por el recorrido de la vía principal, sería una experiencia de otredad para la mayoría de los panameños en 1950.

En este bosquejo, se representa la re-lación con el paisaje en su sentido am-plio incluyendo la ciudad e hitos como el Cerro Ancón y la Isla Taboga. Es una consideración holística de la inserción de la obra de diseño urbano y arqui-tectónico en el tejido de la Ciudad y su contexto más amplio.

En este caso el abandono de la cua-drícula era estéticamente ventajoso, a diferencia de experiencias subsiguien-tes, que pueden verse en las afueras de la ciudad y cuyo desarrollo consisten-te en corredores lineales a lo largo de las vías principales se ha considerado un deterioro a los espacios urbanos de ciudad de Panamá, a través de la rei-terativa construcción de urbanizacio-


nes de uso homogéneo de vivienda sin suficientes servicios urbanos y espacio público, está documentado en el libro La Ciudad Fragmentada de Álvaro Uri-be (1988).

En entrevista con Erik Wolfschoon en 2014 sobre la Ciudad Universita-ria, este destaca la idea de una ‘rasante’ en la que los edificios a pesar de estar situados a distintos niveles dentro del terreno resultan en una idea coherente.

Sobre el conjunto y su relación con la ciudad, considero curioso que sea a partir de un edificio institucional que se logre un avance tan significativo para

la arquitectura del país. A pesar de la

pronunciada influencia de la sociedad

estadounidense en Panamá, el cam-

pus responde a un modelo alternativo

al que se asocia con las universidades

norteamericanas -que también se or-

ganiza alrededor de una plaza o cua-

drante central conocido como quad-,

como el de la Universidad de Virginia

donde estudió Guillermo de Roux, uno

de los arquitectos de la Ciudad Univer-

sitaria.

El campus de la Universidad de Pa-

namá ya sea por razones de la topo-

grafía, del tamaño y forma del lote, de

Figura 1. Dibujo del campus elaborado por Richard Holzer. Fuente: Revista Estudiantil Módulo de la Facultad de Arquitectura, 1951.


presupuesto u otras, tiene en el centro una colina, que genera vistas hacia el edificio de la Biblioteca, cuya ubicación en lo alto tiene un valor simbólico, pero que a pesar de sus vistas y paisajes, no representa un espacio central, social, que sea el núcleo de la vida universitaria.

Cronología

• 1935 Fundación de la Universidad de Panamá

• 1946 Se decide crear un campus (Terreno de 60 has en El Cangrejo)

• 1947 Préstamo de la Caja del Segu-ro Social a la Universidad de Panamá por B/. 75,000,

• 1948 Inicio de obras.

• 1950 Inaugura el Campus con la Biblioteca, las facultades de Humani-dades, Ciencias e Ingeniería y Arqui-tectura por Bermúdez, De Roux y Mén-dez Guardia.

• 1951 Facultad de Medicina.

• 1951 Publicaciones en Architectu-ral Forum y Architecture d’Aujourd’hui.

• 1952 Facultad de Derecho y Admi-nistración Pública (hoy Economía).

• 1955 Anexo a la Facultad de Cien-cias (hoy facultad de Farmacia).

• Muestra de Arquitectura Latinoa-mericana MoMA, NY.

• 1958 ‘Pacto de la Colina’.

• 1968 Cierre de la Universidad.

• 1969 Facultad de Odontología (R.J. Bermúdez y R. Brenes).

• 1972 Acuerdo de cooperación - Ministerio de Educación-AID. Facultad de Derecho.

• 1976 Facultad de Arquitectura.

• 1981 Ley 18 crea la Universidad Tecnológica de Panamá.

• 1999 Autoridad de la Región In-teroceánica traspasa los terrenos de la ‘Curundu Middle School’, hoy campus Harmodio Arias M. a la Ciudad Uni-versitaria Octavio Méndez Pereira (U.P. en adelante).

Proceso de gestión del proyecto

El proceso de diseño de la U.P. inicia con la elaboración de un anteproyec-to por un grupo de estudiantes bajo la guía del Arquitecto y Profesor Octa-vio Méndez Guardia (Hijo del Rector Méndez Pereira), que sentaría las ba-ses de un concurso para seleccionar el planteamiento del trazado general del campus y se escogen edificios ganado-res entre distintas propuestas.

Los arquitectos del conjunto origi-nal fueron: Octavio Méndez Guardia, Ricardo Bermúdez y Guillermo De Roux, estos tres arquitectos quienes comenzaron un ejercicio profesional


conjunto diseñaron seis edificios. En 1950 se inaugura el conjunto con 4 edificios originales: i) la Biblioteca en lo alto de la colina; ii) la Facultad de Humanidades; iii) la Facultad de Inge-niería y Arquitectura, y; iv) la Facultad de Ciencias. Entre 1950 y 1952 se aña-den: v) la Facultad de Medicina; vi) el edificio de las Facultades de Derecho y Administración Pública (hoy Facultad de Economía), por el equipo original y con participación del Arquitecto Roge-lio Díaz; y vii) en 1955 se inaugura el Anexo a la Facultad de Ciencias (hoy Facultad de Farmacia), diseñado por De Roux y Bermúdez junto con René Brenes, con quien formaron una de las firmas más conocidas del país.

Méritos de la obra

En el artículo publicado por Archi-tectural Forum se destaca lo siguiente (traducción del autor):

Esta pequeña Acrópolis moderna es un ejemplo maravilloso de lo que puede hacer un grupo de arquitectos talento-sos si (a) tienen un terreno emocionante con el que jugar y saben hacer el mejor uso de este; (b) tienen la oportunidad de diseñar un proyecto grande en un solo impulso en lugar de tener que ha-cerlo por piezas; y (c) tienen la suerte de contar con un cliente que aceptará los detalles pormenorizados y elegan-tes proporciones de edificios modernos

y les permita a estos (en lugar de los tradicionales “góticos”) establecer el carácter del campus de una universi-dad del Siglo 20 (1950: 160-163).

Cambios sucesivos sobre la obra

El Campus de la Universidad de Pa-namá ha estado, prácticamente desde el inicio de su operación, sujeto a al-teraciones y construcciones adiciona-les que convirtieron aquel plan original que había sido comparado con una acrópolis moderna en un conjunto marcado por la improvisación, adicio-nes que desfiguraron el muy logrado diseño original, convirtiéndolo en un conjunto de edificaciones pequeñas, disímiles que consumieron los espa-cios abiertos de parques universitarios y el potencial de crecimiento ordenado.

Cambios a los edificios originales

El edificio de la Biblioteca, distin-guido con su sitial predominante, su revestimiento en travertino y la inten-ción de sus diseñadores de que fuese decorado por un mural de Cándido Portinari, ha visto el volumen puro de su prisma principal, que fuera inspira-do por el edificio de los Ministerios de Educación y Salud de Brasil en Río de Janeiro.


Desde un punto de vista funcional y simbólico se puede considerar que haber convertido la Biblioteca en Ad-ministración desvirtúa totalmente el modelo de Acrópolis del saber descrito en 1951 y establece una nueva jerar-quía temática. Esto venía ocurriendo desde antes de terminar la construc-ción, ya que se incluyeron espacios administrativos en la planta baja. Al analizar las características destacadas en las fuentes de referencia sobre el conjunto y considerar lo expresado por Wolfschoon sobre la biblioteca, se ob-serva hoy en día que del citado recorte y prisma queda poco, al verse condi-cionados por la adición de un volumen con espacios administrativos, ascensor y escaleras. Se nota sobre la cubierta la instalación desordenada de numerosas antenas de telefonía celular.

Ver comparación en Figura 2 a con-tinuación.

Sobre los cambios a edificios pueden observarse los cambios al Anexo a la Facultad de Ciencias, diseño de los ar-quitectos Guillermo De Roux, Ricardo Bermúdez y René Brenes, hoy Facultad de Farmacia, del que se ha escrito lo si-guiente:

“Es el edificio que posee el ingreso

más elaborado de todos, con entra-

das a diferentes niveles por tres de

sus lados y bajo condiciones sen-

soriales diferenciadas: en un caso

es un simple cobertizo, que conecta

al exterior, en otro, el visitante se

desplaza por debajo de una rampa,

atraviesa un patio colmado de pis-

cinas y hace dos giros de noventa

grados hasta alcanzar el vestíbulo…

Esta secuencia se hace especialmente

memorable porque, en sucesión casi

inmediata al ingreso, axialmente,

ascendemos al piso superior por una

rampa-museo, una rampa colmada

de vitrinas y acuarios escalonados y

suspendidos…” (Wolfschoon 1995:

212-228)

A este edificio se le adiciona un piso entero en la azotea sobre el volumen principal y las rampas sin considera-ción alguna por armonizar con la fe-nestración del edificio original y menos aún con los ritmos o dimensiones pre-establecidas. Véase comparación en la Figura 3 a continuación.

También se observan alteraciones como una falsa columna para cableado que rompe el efecto del voladizo del vo-lumen de rampas (Figura 4).

Los cambios y adiciones al edificio de las Facultades de Derecho y Ad-ministración Pública, hoy Facultad de Economía, incluyen la colmatación de una serie de espacios entre el auditorio, el paraninfo en forma de cuña y el edi-ficio principal que hacen irreconocible


el concepto original. Ver en la figura 5,

las adiciones además de color, bancas,

paisajismo y fuentes discordantes con

el carácter ascético de los edificios ori-

ginales, el conjunto y entre los propios

elementos introducidos.

Una constante en las vistas de dis-

tintos edificios originales del campus

es su relación con un entorno que se

ha saturado de automóviles. Hoy en

día la administración cobra a estudian-

tes, profesores y administrativos por

adhesivos al auto cada año que dan el derecho a estacionar. El tema del es-tacionamiento se ha atendido como crecimiento de los espacios originales, rodeando cada nueva construcción o facultad. No se ha planteado una es-trategia compartida entre edificios, lotes o sótanos; considerando que las distancias del campus son manejables para establecer recorridos peatonales, que permitiría evitar el tráfico interno y la tensión entre los miles de peatones y autos.

Figura 2. Edificio de la Biblioteca, hoy Rectoría. Izquierda, año 1950, foto de Ezra Stoller, “L’Architecture dAujourd’hui, 1951. Derecha, año 2015, foto del autor.

Figura 3. Izquierda, Fotografía publicada en el libro Arquitectura Actual de Panamá de Samuel Gutiérrez, sin atribución. Derecha, año 2015, foto del autor.


Figura 4. Alteraciones al Anexo a la Facultad de Ciencias, hoy Facultad de Farmacia. Foto del Autor.

Cambios al conjunto

Los cambios se abordan desde tres

ópticas: i) valorando las adiciones de

edificios a lo largo de cada década; ii)

considerando el lenguaje arquitectóni-

co de distintos edificios cuya construc-

ción marcó el carácter del conjunto; y

iii) el cambio en la relación del conjun-

to con el exterior a partir de la cons-

trucción de cerramiento a manera de

una cerca de ciclón que separa el cam-pus del resto de su contexto urbano. A continuación, se desarrolla el primer punto con una secuencia de planos del campus por década desde 1950 hasta la que inició en 2010, complementa-dos con los eventos relevantes. Para el listado de instalaciones posteriores al conjunto original se enumeran los registros de la Dirección de Estadística de la Universidad, procurando homo-

Figura 5. Comparación entre el edificio de la Facultad de Derecho Fuente: Arquitectura Actual de Panamá, Samuel Gutiérrez y el de Administración Pública Fuente: Panoramio, Google Maps, usuario ‘Medinaricky’.


logar con los nombres originales de los

edificios, lo que no resulta evidente en

todos los casos.

1950. Matrícula campus: 1,968; edifi-

cios: 4.; áreas de construcción: 19,510m2.

En 1950 inauguró la universidad con

la Biblioteca y facultades de Humani-

dades, Ciencias e Ingeniería y Arqui-

tectura. Nótese tres globos de terreno

ajenos a la Universidad dentro de la

parcela.

1960. Matrícula campus: 3,915; edifi-

cios: 13; áreas de construcción: 32,774m2.

En 1960 se encuentran las siguientes instalaciones nuevas: Facultad de De-recho y Administración Pública, Anexo a la Facultad de Ciencias, Facultad de Medicina, Edificio Redondo, Agrono-mía e imprenta y talleres de manteni-miento.

1970. Matrícula campus: 7,553; Edifi-cios: 27; áreas de construcción: 50,611m2.

Nuevas instalaciones: Centro Re-creativo, Facultad de Derecho (admi-nistración y aulas), subestación eléc-trica, Cómputo Electrónico, Tecnología Educativa, Filosofía, Letras y Educa-ción, Biblioteca y Administración de la Facultad de Medicina, Farmacología,

Figura 6. Plano de la Ciudad Universitaria Octavio Méndez Pereira en 1950. Planos elaborados por el autor a partir de datos y dibujos de la Dirección de Infraestructura de la Universidad de Panamá.


Bioterio, Auditorio de Odontología, Gimnasio.

1980. Matrícula del campus: 27,887; edificios: 55; áreas de construcción: 83,231m2.

Nuevas instalaciones: Edificios B-1, B-2 y B-3, Economía, Comunicación Social, Laboratorio de Construcción, Arquitectura, Biblioteca Simón Bolívar, Instituto Tecnológico y Laboratorios, Laboratorio Especializado de Análisis, Biología, Reactivos, Matemática, Cafe-

tería de Facultad de Ciencias, APUDEP, Caja de Ahorros, Asuntos Estudianti-les, Sonido, CECOMINT, Cine, Farma-cia y Correos, Cafetería de Medicina, Auditorios de Agronomía, DEXA, Ca-nal Once.

1992. Matrícula del campus: 24,950; edificios: 70; áreas de construcción: 152,296m2.

Nuevas instalaciones: Comunicación Social, Teatro Universitario al Aire Li-bre (TUAL), UNIPAN-BID, AGRUPAN,

Figura 7. Plano de la Ciudad Universitaria Octavio Méndez Pereira en 1960. Elaboración propia a partir de datos y dibujos de la Dirección de Infraestructura de la Universidad de Panamá.


Imprenta, Servicios Administrativos, Taller de Mecánica, Geociencias, Taller de Sillas, Tapicería, Vidrio y Aluminio, Vivero, Administración de Empresas, C-1 y C-2, Administración Pública y su cafetería.

2000. Matrícula campus: 40,089; edi-ficios: 91; áreas de construcción: SD.

Nuevas instalaciones: nuevo edificio en Facultad de Administración Pública, Ciencias de la Educación, Enfermería,

Nuevo edificio en Facultad de Dere-cho, Facultad de Informática, Electri-cidad y Comunicaciones, Centro de Orientación Infantil (COIF), Funda-ción Universidad de Panamá, Taller de Electromecánica, Supervisor de Aseo, Rancho de Mantenimiento, Clínica, Laboratorio de Investigación, Vicerrec-toría de Investigación y Postgrado, Ge-melo B-1, Gemelo B-3, Lava-auto.

2010. Matrícula campus: 28,476; edi-ficios: 129; áreas de construcción: SD.






Al inaugurar la Ciudad Universitaria contenía toda la Universidad de Pana-má, mientras que esta comprende hoy en día nueve Centros Regionales Uni-versitarios (CRU) y tres extensiones; siete Centros de Investigación, Desa-rrollo Tecnológico y Emprendimiento (CIDETES); 52 auditorios, 44 bibliote-cas, 22 campos de juego y gimnasios.

En las gráficas 1 y 2 se observa res-pectivamente las cifras y cambio por-centual de la matrícula en Ciudad Universitaria por décadas y las cifras y cambio porcentual del número de edificios en el que resulta notable en

ambas el rápido crecimiento de ambos atributos durante el período entre 1950 y 1980; una caída en matrícula y des-aceleración en construcción de edifica-ciones entre 1980 y 1990; un repunte en matrícula entre 1990 y 2000 acom-pañado de un crecimiento en edificios relativamente menor a la matrícula; y finalmente, una baja de 29% en la matrícula entre los períodos de 2000 y 2010, decrecimiento que se desen-cuentra con el aumento en cantidad de edificaciones del 42%. Se trabajó con el conteo de edificios, porque no se lo-calizaron en la investigación datos de



superficie en instalaciones actualizado

a 2010 o años más recientes.

Las razones principales de esa baja

en matrícula pueden deberse a la reu-

bicación de una serie de facultades y

otras dependencias al Campus Harmo-

dio Arias Madrid en las instalaciones

de la antigua Curundu Middle School en

las áreas revertidas, traspasada por la

Autoridad de la Región Interoceánica a

la universidad en 1999. Anteriormen-

te, la separación de la Universidad Tec-

nológica de Panamá incidió también

en una reducción en la oferta de carre-

ras en la Universidad de Panamá y por


lo tanto en la matrícula, sin embargo,

este ejercicio se considera positivo en

el sentido de haber descentralizado y

ampliado la oferta educativa, liberando

al tiempo algo de presión de demanda

sobre la Ciudad Universitaria.

En resumen, se pasó de una matrí-

cula de 1,964 estudiantes en 4 edificios

al inaugurar la Ciudad Universitaria en

1950 a una de 28,476 en 129 edificios

en 2010. Es decir, pasar de una media

de 492 estudiantes por estructura a

220, lo que establece una menor densi-

dad de ocupación y por lo tanto un uso

más extenso e ineficiente del suelo que


Gráfica 1. Matrícula en Ciudad Universitaria en cifra y cambio porcentual de 1950 a 2010. Elaboración propia a partir de datos de las Direcciones de Infraestructura y Estadística de la Universidad de Panamá.

Gráfica 2. Número de edificios en Ciudad Universitaria en cifra y cambio porcentual de 1950 a 2010. Elaboración propia a partir de datos de las Direcciones de Infraestructura y Estadística de la Universidad de Panamá.

1950 1960 1970 1980 1992 2000 20100

20

40

60

80

100

250%

200%

150%

100%

50%2%30%

27%

104%108%

225%

0%

120

140

Matrícula Ciudad Universitaria Cambio porcentual matrícula CU

0 1950 1960 1970 1980 1992 2000 2010

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000 0.99 0.93

2.69

-0.11

-0.29

0.61

30,000

35,000

40,000

45,000

-50%

0%

50%

100%

250%

200%

150%

300%


conllevó a la colmatación y saturación espacial del espacio en detrimento de la calidad urbanística y arquitectónica del conjunto.

En la actualidad, mientras se desa-rrolla esta investigación, se observan varias construcciones que avanzan dentro del Campus.

Edificios que impactaron el carácter arquitectónico del Campus

La Facultad de Derecho y Ciencias Políticas (1972) es uno de los edificios que más se hace notar en el Campus hoy en día, por su emplazamiento que combina un punto relativamente alto y la apertura de corredores visuales a su alrededor. Sin embargo, su arquitec-tura, considerada ‘neo-gótica’ o neo- formalista, que evoca proyectos de Minoru Yamasaki y, en cierta medida también, de Edward Durell Stone, ade-más de sus dimensiones y volumetría representan una ruptura irreconciliable

con el conjunto original del Campus.

La Biblioteca Simón Bolívar

Construida en la década de 1980, es un volumen de planta aproximada-mente cuadrada y sus fachadas están cubiertas de quiebra- soles corridos y columnas verticales (Figura 14).

La Facultad de Arquitectura

De 1976 (Figura 15), concebida como

tesis de grado por el Arquitecto Della

Togna. Plantea una rotura arquitectó-

nica y conceptual importante, la volu-

metría dista de la sencillez y compo-

sición armónica del conjunto original,

tal vez la diferencia más importante

radica en que el edificio se diseña para

funcionar únicamente con aire acondi-

cionado central y rompe con la idea de

ventilación cruzada, aunque se utiliza

el quiebra- sol.

El conjunto de edificios al pie de la colina

De la década de 1980 (Figura 16), y

conocido como ‘El Trencito’, diseño del

Arquitecto Julio Rovi. A este conjun-

to de edificios de construcción econó-

mica y diseño esquemático, a lo largo

de una marquesina cubierta con losas

prefabricadas con sección de ‘doble t’

se le culpa, entre diseñadores arquitec-

tónicos que conocen el campus, por su

concepto abaratador de construcción y

por haber bloqueado las vistas hacia la

colina y la biblioteca. Sin embargo, se

debe notar que no había mucho terre-

no plano donde construir. Del mismo

periodo y diseñador es el Teatro Uni-

versitario al Aire Libre (TUAL).


Figura 13. Edificio de la Facultad de Derecho. Foto: Wikimedia Commons.

Figura 14. Biblioteca Simón Bolívar. Foto del autor.

Figura 15. Edificio de la Facultad de Arquitectura. Foto del autor.

Figura 16. Edificio conocido como ‘El Trencito’. Foto del autor.


Decisiones institucionales

Muchas universidades, tanto pú-blicas como privadas han establecido máximos en su matrícula, algunas los mantienen por largos periodos mien-tras otros los revisan con respecto a su capacidad de crecimiento. Al abrir las puertas el campus en 1951, las insta-laciones se habían diseñado para dar cabida a la demanda estudiantil por un periodo de 15 años, sin embargo, a partir de la política de puertas abier-tas desde 1968 no se ha compaginado el crecimiento de la matrícula con la capacidad de oferta y crecimiento de edificios como se evidencia en la nece-sidad de colmar el campus de edificios.

Esto se pudo haber previsto en eta-pas tempranas y actualizar el plan maestro o desarrollar nuevas etapas: Wolfschoon (1995) cita una publica-ción estudiantil que describe que el plano regulador se realizó tras un “es-tudio pormenorizado consistente en el ordenamiento de datos estadísticos y la aplicación de este análisis a un programa de construcciones que debía extenderse hasta 1966”. “[El análisis] se fundamentó en la hipótesis de que la matrícula universitaria alcanzaría en el año 1960 los 3,000 estudiantes” en rea-lidad, la cifra fue de casi 4,000.

Como en otros contextos de reali-dades sociales, se plantea un dilema del ‘mucho para pocos o poco para

muchos’ es decir, que, al fijar el tama-ño de la matrícula, se puede controlar más la calidad de la educación, pero se restringe la cantidad de beneficiados mientras que de lo contrario la calidad puede variar significativamente y es di-fícil de garantizar un estándar.

Contexto en términos de valor patrimonial

Al considerar el valor patrimonial atribuible al conjunto, se parte de aquello que existió originalmente, lo cual se considera que cumple con los criterios ii y iv citados a continuación, del documento Directrices Prácticas para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial del Centro del Patrimonio Mundial. Organización de las Naciones Unidas para la Ciencia y la Educación (UNESCO):

(ii) atestiguar un intercambio de valores humanos considera-ble, durante un periodo concreto o en un área cultural del mundo determinada, en los ámbitos de la arquitectura o la tecnología, las artes monumentales, la planifica-ción urbana o la creación de pai-sajes;

(iv) ser un ejemplo eminente-mente representativo de un tipo de construcción o de conjunto arquitectónico o tecnológico, o de paisaje que ilustre uno o varios


periodos significativos de la his-toria humana; (UNESCO, 2016).

Es claro que el conjunto original evi-denciaba el intercambio de los valores de la Arquitectura Moderna o Estilo In-ternacional inspirada en la obra de Le Corbusier. Particularmente la variante regional suramericana a partir de Lúcio Costa, Oscar Niemeyer y Carlos Raúl Villanueva. El conjunto logra sinteti-zar los principios de la arquitectura de su época, trayéndolos a Panamá como puente entre América del Sur y Amé-rica Central, logrando ejemplificar, no solo valores formales sino una preo-cupación social subyacente manifiesta en una cita de Octavio Méndez Guar-dia en el artículo antes citado de Erik Wolfschoon en la que expresa que la Arquitectura debe hacerse “teniendo como base primordial la felicidad del individuo”.

Discusión

A partir del análisis realizado inclu-yendo todas las fuentes documentales recopiladas y analizadas, se propone que los siguientes eventos marcan el proceso de deterioro del conjunto ar-quitectónico de la U.P.: i) el cierre de la universidad en 1968 y la política de puertas abiertas subsiguiente ii) la construcción de la facultad de derecho en 1976; iii) La colmatación de volú-menes nuevos en la zona comprendida

entre el Anexo a la Facultad de Ciencias y el edificio que originalmente albergó a las facultades de Derecho y Admi-nistración Pública, que impiden toda legibilidad del conjunto; iv) no haber fijado un número máximo de matrí-cula correspondiente a la capacidad de oferta de la Ciudad Universitaria; y v) haber incrementado en 40% el número de edificios de la Ciudad Universitaria entre 2000 y 2010 mientras la matrícu-la en este campus disminuyó en 29%. En la actualidad se observa de primera mano en el campus el avance de varios proyectos de construcción.

Es muy difícil recuperar el valor del conjunto, cuando hay tanto invertido en construcciones que lo envuelven y desvirtúan. Sin un estudio porme-norizado, que rebasaría los alcances y objetivos de este trabajo, se plantea que existe, por ejemplo, en la Facultad de Humanidades la oportunidad de rescatar una fachada original sin costo excesivo, aunque implicaría alguna de-molición. Por otra parte, un edificio tan notable como el Anexo a la Facultad de Ciencias pudiera ser objeto de una res-tauración más ambiciosa. Sin embargo, una recomendación más importante es establecer un plan o política de cómo tratar con el patrimonio universitario, idealmente de manera participativa, invitando expertos de la Facultad de Arquitectura, del Instituto Nacional de Cultura, de ICOMOS y considerando


sus propuestas en un Consejo General Universitario abierto.

Al comparar las fuentes documen-tales, se encuentra que el artículo de Wolfschoon describe no solo el con-junto resultante, sino también los antecedentes de la institución y del marco teórico conceptual y de obra ar-quitectónica que subyace al diseño. Y en la entrevista destacó el Anexo a la Facultad de Ciencias entre los edificios del conjunto. En el escrito de Eduar-do Tejeira Davis, 2007, es el edificio de las Facultades de Derecho y Adminis-tración Pública el que se destaca. Este describe una cronología sucinta y clara, basada en alguna medida en trabajos de archivo y que encuentra paralelos en el escrito de Samuel Gutiérrez. La revista estadounidense Architectural Forum destaca el conjunto y el concep-to de una ‘Acrópolis’ en la que domina el conjunto la biblioteca como símbolo del conocimiento.

La revista francesa, Architecture d’Au-jourd’hui compila una breve reseña de la información básica. En este sentido esta es más fría, comparada con la re-vista estadounidense que es más con-ceptual, sin embargo, las fotografías de Gordon R. Sommers, que aparecen en la revista francesa, son un gran aporte a la documentación del conjunto, al-gunas de ellas editadas de modo que resalta la arquitectura al eliminar todo contexto. Sumadas a las elocuentes

fotografías de Ezra Stoller publicadas por Architectural Forum constituyen un patrimonio documental que permite apreciar el valor del todo y de las par-tes: el detalle, el edificio, el conjunto.

Las trayectorias de Stoller y Som-mers contrastan, en el sentido de que al primero se le conoce como uno de los más célebres fotógrafos de arquitectu-ra, particularmente de la arquitectura moderna, mientras que al segundo se le conoce por su obra documental de grupos indígenas de América del Nor-te.

Los conjuntos monumentales en ciudad de Panamá presentan distintos retos para su conservación. Los retos implican un amplio rango, desde di-ferencias de criterios técnicos y segui-miento de las políticas de conservación establecidas en distintos niveles de gobierno, hasta la conciencia social del valor patrimonial de algunos conjun-tos. Entre estos, se encuentran distin-tos niveles de identificación, reconoci-miento, declaratoria, reglamentación, recursos, institucionalidad y voluntad.

En términos generales, el valor del patrimonio no parece ser asimilado a conciencia por la sociedad y esto se evidencia en el estado de conservación de los conjuntos de patrimonio na-tural y cultural. Los sitios declarados como patrimonio de la humanidad por UNESCO en Panamá pasan por momentos difíciles, consecuencia de


muchos años de descuido y acentua-do por el marcado deterioro reciente, cuando algunos conjuntos monumen-tales apenas logran salir de la lista de patrimonio en peligro y el Casco Viejo, uno de los conjuntos más valiosos e integrados a nuestra conciencia colec-tiva, está en proceso de redefinición de límites.

Los monumentos más antiguos y co-nocidos tienen distintos mecanismos de declaratoria y protección institucio-nal: Panamá Viejo tiene su Patronato, Casco Viejo tiene la Oficina del Casco Antiguo y un régimen de zonificación, categorización e incentivos. Ambos si-tios, hermanados, cuentan con una de-claratoria de Patrimonio Cultural de la Humanidad.

Pero existen otros monumentos y conjuntos de patrimonio más recien-te, como el barrio de La Exposición y dentro de este el Hospital Santo To-más y sus jardines. El Campus Octavio Méndez Pereira de la Universidad de Panamá es, como se ha explicado en este trabajo, una de las obras de urba-nismo, arquitectura y paisajismo pana-meña más reconocidas por la crítica de arquitectura en los ámbitos nacional e internacional, al haber sido publicada en revistas internacionales y la exhi-bición de arquitectura latinoamerica-na. Sin embargo, no ha sido protegido ni declarado monumento o conjunto monumental histórico y ante las mo-

dificaciones y colmatación constructiva del predio, ha sostenido pérdidas im-portantes de las cualidades de su dise-ño original. Al ser un patrimonio más reciente y perteneciente al Movimiento Moderno, su identificación como valor histórico ha sido tardía, para efectos prácticos.

Hotel El Panamá presenta un caso análogo y próximo, con algunos ele-mentos ya perdidos y otros, tal vez, rescatables. La Ciudad Jardín, particu-larmente el Prado de Balboa y el centro de la Ciudad de Colón –Isla de Manza-nillo- son ejemplos de conjuntos con distintos grados de declaratoria y pro-tección patrimonial.

Si bien es conocido, que los sitios identificados y protegidos por ley en-frentan serias dificultades y embates por parte de la sociedad y los gobier-nos que se suceden ¿Qué se puede es-perar en los monumentos o conjuntos no declarados como patrimonio? O aquellos que teniendo declaratoria, no cuentan con reglamentación y plan de manejo.

Conclusiones y recomendaciones

Sobre la Ciudad Universitaria Octa-vio Méndez Pereira, hay mucho traba-jo académico y patrimonial por hacer, como indagar sobre su historia tem-prana a través de los registros de las


transacciones inmobiliarias origina-les y la documentación citada por las fuentes primarias sobre el concurso.

Aunque, si el valor original del con-junto fuera legible y rescatable, habría un potencial de conocimiento, inter-pretación y disfrute mucho mayor. Las alternativas inmediatas pasan por medidas y planes de manejo institucio-nales como menor medida, con la po-sibilidad de optar por algún grado de declaratoria de conjunto monumental y lineamientos de manejo, ya sea a ni-vel municipal o nacional.

Se propone realizar un inventario detallado del estado de los edificios originales y sus intervenciones. Pro-poner guías de buenas prácticas para su conservación y rescate, tanto como edificios individuales como -en la me-dida de lo posible- en lo que respecta a la legibilidad de conjunto. También se recomienda estudiar la figura y re-comendaciones, a partir del inventa-rio, para una declaratoria monumental de los edificios. Para esto se debe to-mar en cuenta en cuáles edificios hay mayor valor patrimonial rescatable en términos de costo y beneficio. Se reco-mienda instar y apoyar la investigación sobre este caso.

El valor del conjunto amerita tam-bién un futuro estudio del uso de sis-temas proporcionales en el diseño de los edificios y el conjunto. Por demás, sus conceptos, materialidad, volume-

tría, funcionamiento y hasta nociones de su percepción espacial y recorridos han sido descritos con bastante ampli-tud en las fuentes citadas.

Se requiere dotar de los recursos, instancias y seguimiento necesarios a las Direcciones de Estadística, de In-fraestructura y al Centro de Planos e Inspecciones, para poder actualizar el dato de cuántos metros cuadrados de construcción cuenta la Ciudad Univer-sitaria en la actualidad, ya que, a par-tir de consultas realizadas en junio de 2016 no había datos desde al menos 2010.

Finalmente y de igual importancia, la U.P. puede aún aportar más a su en-torno, si se plantea veredas peatona-les perimetrales, cambiar la ubicación y diseño de la cerca de cerramiento, aportando espacios públicos a la ciu-dad, veredas y, por qué no, ciclovías techadas y con paisajismo en todo su contorno, plazas públicas en las cuatro esquinas del campus, que son todas in-tersecciones importantes, sistematizar los estacionamientos concentrándose en edificios o sótanos, preferiblemen-te hacia los linderos del campus, para minimizar el entorno vehicular y maxi-mizar el peatonal. Todas estas conside-raciones son aún viables, sin embargo, si se deja pasar el tiempo, como ha sido la norma hasta ahora, se perderá otra oportunidad.

Se concluye que, a partir de un gran


valor original del conjunto como obra arquitectónica, hoy queda muy poco y no hay una hoja de ruta para conser-var y dar a conocer lo que queda y para poder rescatar en alguna medida lo que sea factible. El periodo de estudio es amplio y suficiente para no resaltar o señalar el papel de administraciones particulares. Las causalidades que lle-varon del escenario inicial al actual se han mantenido con poca modificación y se pueden concentrar en la decisión de no fijar un máximo en la matrícula y de no haber actualizado el plan maes-tro original con una visión y alcance similar al original. La reciente toma de posesión de nuevas autoridades a nivel de la universidad se interpreta como una oportunidad.

Agradecimientos

A Erik Wolfschoon por brindar ac-ceso a materiales bibliográficos de su colección y conceder una entrevista al experto, Álvaro Uribe por acceso a su archivo de fotografías aéreas históricas, Carlos Gordón por acompañarnos en la entrevista al experto y aportar ideas. Alexander Coles por sus consejos y por facilitar acceso a material bibliográfico, a Emiro Espino del Centro de Planos e Inspecciones de la Universidad de Pa-namá y a las Direcciones de Estadística e Ingeniería y Arquitectura por aportar información de fuente primaria de los

archivos de la Universidad y a Ricar-do Ortega, Decano de la Facultad de Arquitectura por sus orientaciones. A las Direcciones de Estadística e Inge-niería y Arquitectura de la Universidad de Panamá y al Instituto Geográfico Nacional Tommy Guardia por generar y brindar material de fuente primaria utilizado. A mi padre, Rodrigo Arman-do Guardia por brindar testimonios de su conocimiento del Campus, su ve-cindario e historia. A modo personal y principal a mi esposa Gladys Arias por revisar siempre mis escritos y junto con nuestros hijos Juan Pablo y Sara por apoyar pacientemente esta labor hecha a deshoras y cuentagotas. Esta investi-gación ha sido realizada estrictamente con recursos propios y sin fuentes de financiación externa.

Referencias Bibliográficas

Architectural Forum 1951. A Hotel made for the Tro-pics: Honeycombed El Panama is air-conditioned by the trade winds: Abril, 138-145. 1951. Panama University Planned Like a Modern Acropolis. Septiem-bre, 160-163.

Guardia, Rodrigo A. 1985. Racionalismo.

Enciclopedia de la Cultura Panameña para Niños y Jóvenes, Suplemento Educativo Cultural de La Prensa. Volumen 34b. mayo.Gutiérrez, Samuel

1980. Arquitectura actual de Pana-


má: 1930-1980. Gutiérrez Editorial, Panamá.

Tejeira Davis, Eduardo2007. Guía de Arquitectura y Paisa-je. Consejería de Obras Públicas y Transportes, Sevilla; Instituto Na-cional de Cultura, Panamá.1986. Escuelas y Universidades en Panamá: Orígenes y desarrollo.

Enciclopedia de la Cultura Panameña para Niños y Jóvenes, Suplemento Educativo Cultural de La Prensa. Volumen 56.Universidad de Panamá

Historia. Documento electróni-co http://www.up.ac.pa/PortalUp/Historia.aspx. Revisado el 23 de septiembre de 2016.

Université de Panamá 1951. Architecture d’Aujourd’hui. Febrero-marzo 78-81.

Wolfschoon, Erik1995. Revista Universidad IV Época no. 55-56 octubre-marzo 1996. El diseño arquitectónico de la Univer-sidad de Panamá.

World Heritage Centre, United Nations Educational, Scientific, and Cultural Organization (UNESCO)

2016. The Architectural Work of Le Corbusier, an Outstanding Contri-bution to the Modern Movement. Documento electrónico http://whc.unesco.org/en/list/1321, revisado el 29 de agosto de 2016.

Documents

EL URBANISMO Y LA ARQUITECTURA DE LA CIUDAD …Rodr dia /Ï El urbanismo y la arquitectura de la Ciudad 143 Universitaria Octavio Méndez Pereira El patrimonio histórico más recien-te