PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

CUARTA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

780-15

San Luis Potosí, S.L.P., a 08 ocho de Febrero del año 2016 dos mil dieciséis

V I S T O, para resolver el toca número 780-2015, relativo al recurso de apelación interpuesto

por las partes apelantes ELIMINADO, en contra de la sentencia definitiva dictada con fecha 06 seis de

octubre de 2015 dos mil quince, dictada por el Juez Segundo del Ramo Civil de esta Capital, dentro

del expediente número 1335/2015, relativo al JUICIO ORDINARIO CIVIL REIVINDICATORIO,

promovido por ELIMINADO, en contra de ELIMINADO, y;

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- La sentencia apelada, en sus puntos resolutivos establece lo siguiente:

ELIMINADOPRIMERO.-Este Juzgado es competente para conocer del presente asunto. SEGUNDO.-

La vía elegida por la parte actora fue la correcta. TERCERO.- La personalidad de las

partes quedó demostrada en autos. CUARTO.- La reconvención, el actor C. ELIMINADO, no

probó la acción de prescripción positiva. QUINTO.- En consecuencia, se absuelve a la parte

demandada, CC. ELIMINADO, de todas y cada una de las prestaciones reclamadas en la

reconvención. SEXTO.- Se condena al C. ELIMINADO, al pago de las costas generadas en la

reconvención. SÉPTIMO.- Por lo que corresponde a la acción principal, la parte actora,

CC. ELIMINADO, acreditó su acción reivindicatoria y el demandado, C. ELIMINADO o

ELIMINADO, no justificó sus excepciones, mientras que el diverso demandado, C. ELIMINADO,

fue juzgado en rebeldía. OCTAVO.- En consecuencia, se declara que la parte actora tiene

dominio sobre el inmueble detallado en el documento base de la acción, cuyas

características se dan aquí por reproducidas para los efectos legales conducentes, y se

condena a los demandados, CC. ELIMINADO O JOSE ELIMINADO Y ELIMINADO, a la entrega

material y jurídica del inmueble en mención, con sus frutos y acciones. NOVENO.- Se

absuelve a los demandados al pago de daños y perjuicios que reclama la parte actora en el

inciso b) de su escrito de demanda, por las razones y fundamentos legales expuestos en el

considerando sexto de esta resolución. DECIMO.- A fin de dar cumplimiento con lo anterior,

se concede a los demandados, CC. ELIMINADO O JOSE ELIMINADO Y ELIMINADO, el improrrogable

término de 5 cinco días contados a partir de que esta sentencia cause ejecutoria, bajo

apercibimiento que de no hacerlo se procederá a la ejecución forzosa. DECIMO PRIMERO.- Se

condena a los demandados, en el juicio principal, CC. ELIMINADO O JOSE ELIMINADO Y

ELIMINADO, al pago de las costas generadas en esta instancia, previa su regulación en

ejecución de sentencia. DECIMO SEGUNDO.- Notifíquese personalmente.”

SEGUNDO.- Inconforme ELIMINADO, con la sentencia cuyos puntos resolutivos han

quedado transcritos, interpuso recurso de apelación, el cual fue admitido en efecto devolutivo por el

Inferior, remitiéndose el expediente al Superior para la substanciación de Alzada, habiendo tocado

conocer del recurso a esta Sala; por auto de fecha 13 trece de noviembre de 2015 dos mil quince, se

confirmó la calificación de grado hecha por el juez de primera instancia, y se pusieron los autos a la

vista de la parte apelante por el término de 6 seis días, para los fines a que se refiere el artículo 953 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí. Consta en autos, que los

apelantes expresaron agravios en tiempo y en el mismo escrito ofrecieron prueba documental

superveniente, con la cual se dio vista a su contraparte, quien no la evacuó; apareciendo contestación

a los mismos por la parte apelada; por lo que se pasó al período de alegatos, derecho del que no

hicieron uso las partes, por lo que en fecha 25 veinticinco de enero del año en curso, finalmente se citó

para resolver el presente negocio; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Los agravios expresados por ELIMINADO, textualmente dicen: “ Me causa agravio

la Resolución de fecha 6 de Octubre del 2015, y la falta de la fundamentación y

motivación, en virtud de que el suscrito en el considerando séptimo y en el

resolutivo séptimo, los cuales pido se me tengan aquí por reproducidos como si a la

letra se insertaran para los efectos legales a que haya lugar, fui condenado al

pago de COSTAS Y GASTOS, derivados de la tramitación Juicio Principal o de origen,

siendo que el suscrito fui declarado rebelde, tal como se aprecia en la sentencia

recurrida en la fojas 2 que a la letra dice: “..., por auto de 15 de octubre de esa

misma anualidad, al demandado, C. ELIMINADO, se le acuso la correspondiente

rebeldía y se le tuvo por perdido el derecho que pudo haber ejercitado en tiempo y

forma.... “, situación por la cual el suscrito no di pie a que se generaran gastos

y costas con motivo de la tramitación del procedimiento Judicial, es decir, por la

asesoría, gestión o trabajo realizado dentro del Juicio, derivado de la

contestación, ofrecimiento de pruebas, desahogo, alegatos, incidentes o cualquier

promoción que diera tramite al procedimiento, Juicio al cual el suscrito fui

llamado, y que al mismo no di origen, ya que el suscrito laboro en el taller

mecánico que es propiedad de mi padre ELIMINADO, lugar en el que laboran diversas

personas, que como yo todos los días vamos a trabajar al inmueble materia de la

presente Litis, y que los mismo (sic) no fueron llamados a Juicio ya que laboran

para el C. ELIMINADO y/o asisten en el inmueble de referencia tal como el suscrito

lo hago; por lo cual me causa agravio y detrimento en mi patrimonio, que se me

condene al pago de costas y gastos de un procedimiento en el cual el suscrito no

soy parte, que en el mismo fui declarado en rebeldía, circunstancia por la que no

di motivo para que se originaran o erogaran costas y gastos en virtud de lo

manifestado en párrafos que anteceden. 2.- Me causa agravio la resolución de fecha

5 de octubre del 2015, y en caso de ser condenado o de que no se modifique o

revoque la resolución mencionada, en virtud, de lo solicitado en el punto anterior,

y se me condene al pago de costas gastos, dejándome en completo estado de

indefensión ya en principio en dicha sentencia no fueron determinadas debidamente

tanto la base en que se iba a condenar al suscrito al pago de costas y gastos, así

como el procedimiento de su liquidación, y por lo tanto contraviene lo dispuesto en

el artículo 16 y 17 Constitucional, como lo establecido en el artículo 81 del

Código de Procedimientos Civiles vigente, disposiciones que pido se me tengan por

reproducidos como se (sic) a la letra se insertaren, para que produzcan los efectos

legales a que haya lugar.”

SEGUNDO.- Los agravios expresados por ELIMINADO, textualmente dicen: “1.- Me causa

agravio la Resolución de fecha 5 de Octubre el 2015, respectivamente el

considerando Cuarto, que considero es violatorio del Artículo 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, traducidos en la falta de

motivación y fundamentación para no otorgarme la propiedad del bien inmueble

materia de la presente litis en propiedad en virtud de la Prescripción que el

suscrito hice valer mediante la reconvención planteada en el juicio principal, y

por lo tanto viola lo dispuesto en los artículos 1096 y 1097.el Código Civil

vigente en relación con el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles vigente

en el Estado, en razón que la figura de la prescripción no fue debidamente

estudiada ni clasificada dentro de las hipótesis que refiere el artículo 1097 del

Código Civil vigente en el Estado, por lo tanto la sentencia no es clara,

congruente con los hechos manifestados es mi escrito de reconvención y contestación

de demanda y con los deducidos en el procedimiento, así como la falta de valoración

de la Prueba Presuncional y la Prueba Instrumental de Actuaciones, y la incorrecta

valoración de la prueba testimonial a cargo de los C.C. ELSA LAURA MONTOYA MARTIEZ

Y JULIO CESAR PEREZ AYALA, y de la Prueba Confesional con cargo HECTOR RIVERA

GONZALEZ y la confesional con cargo a la C. SOFIA GONZALEZ CALDERON,

respectivamente en las contestaciones a la posiciones 3ª., 4ª. 11ª, dentro de las

cuales se desprende que después de 14 años mediante la presente demanda inicial se

hiso (sic) del conocimiento al suscrito que los C.C. SOFIA GONZALEZ CALDERON Y

HECTOR RIVERAA GONZALEZ, son propietarios del 50% del bien inmueble ubicado en la

calle de Himno Nacional No. 529 actualmente 5509 de esta Ciudad, además que en

dicha prueba confesional se me reconoce que el suscrito tengo la posesión del

inmueble, y que la misma la ostento desde el 31 de diciembre de 1991, aunado a la

incorrecta valoración de la PRUEBA INSPECCIONAL, en donde se acredita que el

suscrito tengo mi taller al No. 5509-A, y dichas pruebas al no ser debidamente

valoradas y estudiadas al emitir la resolución mencionadas causan un perjuicio al

suscrito posesión y propiedad que ostento sobre el bien inmueble descrito, y además

no fueron tomadas en consideración las pruebas y disposiciones mencionadas en

líneas que anteceden en los aspectos por la falta e incorrecta valoración de las

mismas en lo siguiente: 1.- El suscrito dentro del procedimiento interpuse la

reconvención para adquirir mediante la acción de prescripción positiva la propiedad

del bien inmueble ubicado en la calle de Himno Nacional No. 5509-B de esta Ciudad,

y que tengo desde el 29 de diciembre de 1991, adquirido mediante el contrato verbal

de compraventa que celebré con mi finado padre ANOTNIO RIVERA MARQUEZ, y que desde

la fecha de referencia ostento la posesión del bien inmueble de forma pacífica,

pública, continua y en carácter de dueño, tal como lo manifesté en mi escrito de

reconvención, el cual pido se me tenga por reproducido en el presente escrito para

los efectos legales a que haya lugar, inmueble en el cual establecí mi casa

habitación y el taller mecánico, lo que acredito con la prueba confesional

realizada por la C. SOFIA GONZALEZ CALDERON, quien al desahogar el pliego de

posiciones admite en la posición número 5.-, que el suscrito desde el 29 de

Diciembre de 1991 tengo la posesión del inmueble de referencia, circunstancia que

no fue valorada por el A quo, aunado a la prueba Testimonial con cargo a los C.C.

ELSA LAURA MOTOYA AYALA Y JULIO CESAR PEREZ AYALA, de cuyos testimonios se

desprende que el suscrito tengo la posesión del bien inmueble materia de la

presente Litis, adminiculada a su vez con la Inspección Judicial en la cual se

plasmó que el suscrito tengo mi taller mecánico denominado “AUTOMOTRIZ TANGAMANGA,

AFINACIONES, SUSPENCIONES, FRENOS Y REPARACION DE MOTORES”, dicha presunción

derivada de las pruebas mencionadas no fue debidamente valorado por el Juez Natural

dentro de la sentencia, ya que se presume que el suscrito efectivamente tengo la

posesión desde diciembre de 1991, y por ende la existencia de la celebración del

contrato verbal que celebre con mi finado padre Antonio Rivera, aunado a que el

suscrito no he sido emplazado a ningún tipo de juicio y que diera origen a la

prescripción fuera interrumpida, lo que no sucedió, por lo que el Juez de la causa

no establece dentro de la resolución recurrida el tipo de prescripción que pudo

haberse estudiado, dejando al suscrito en completo estado de indefensión en virtud

de que el suscrito tengo más de 23 años en posesión del bien inmueble citado,

acreditando que el suscrito tengo la posesión en concepto de propietario, ya que

tengo el pleno dominio del inmueble en cuestión, acreditando con las pruebas antes

mencionadas que el suscrito presuntivamente, adquirí el bien inmueble del que tengo

el goce y disfrute en virtud del contrato verbal de compraventa celebrado con mi

padre ANTONIO RIVERA el 29 de diciembre de 1991, y que dichas circunstancias

reitero no fue valorada, inmueble del cual puedo adquirir la propiedad mediante la

prescripción adquisitiva en alguna de las modalidades previstas en el artículo 1907

del Código Civil vigente en el Estado, situación que el juez a quo no entro al

estudio en virtud de que no se acredito la causa generadora de la posesión

presunción que no fue valorada como señale en líneas anteriores, circunstancia que

no fue debidamente valorada al no entrar en el estudio en virtud de que en la

fracción III del ordenamiento de referencia no se necesita acreditar la existencia

de un justo título sino el tener el pleno dominio sobre el bien inmueble que se

pretende prescribir, dominio que tengo desde hace 23 años como lo deje debidamente

manifestado y acreditado, y no fue debidamente valorado, por lo cual pido sea

revocada la resolución mencionada para que el juez a quo, entre al estudio de la

prescripción en base a lo señalado en el artículo 1097 del Código Civil el cual

pido se me tenga por reproducido como si a la letra se insertara para los efectos

legales a que haya lugar, y deduzca fehacientemente la clase de prescripción que se

deduce en base a los hechos proporcionado en el juicio, y aclarar los elementos de

la acción mencionada, a que dicho ordenamiento contempla diversas hipótesis en las

que procede en la prescripción de bienes inmuebles ya sea con justo título o no, de

buena o mala fe y de los que la posesión es sin título, que no fueron estudiadas en

el presente Juicio, deduciendo en base a que fracción del ordenamiento mencionado

fueron estudiados los hechos proporcionados por el suscrito, contraviniendo al

principio general de derecho que dice “EL DERECHO NACE DEL HECHO”, reitero no

fueron deducidas la resolución y se me dejan en completo estado de indefensión,

causando un perjuicio a mi esfera jurídica ya mi derecho humano de posesión y

propiedad. 1.2.- Aunado a lo anterior, las pruebas antes referidas y no valoradas,

no fueron aplicadas en atención a que el suscrito tengo la posesión del bien

inmueble descrito en líneas anteriores, desde hace más de 23 años, lo anterior con

fundamento en lo dispuesto en el artículo 772 del Código Civil aplicable al

presente Juicio y que no fue tomado en consideración en la presente resolución.

1.3.- El suscrito ostente la posesión del bien inmueble mencionado de manera

pacífica, porque no la adquirí mediante violencia, la misma fue transmitida por mi

finado padre a favor del suscrito en virtud del contrato verbal de compraventa y si

el mismo no pudo ser acreditado por el suscrito es de tomarse en consideración que

ha son más de 23 años en los que el suscrito adquirí el bien inmueble materia de la

presente Litis, y ni antes ni después de que mi padre falleciera se me reclamo la

posesión o propiedad del bien inmueble de referencia, ya que es sabido de todos que

mi padre me lo vendió por eso el suscrito puse taller mecánico desde diciembre de

1991 y el cual tengo a la fecha, el cual tengo a la fecha, lo que acredito con la

Prueba Inspeccional que realizo el personal del Juzgado Tercero del Ramo Civil,

incluso la parte actora tuvo suficiente tiempo para obtener los derechos que hoy me

reclama mediante su demanda reivindicatoria, después de 15 años en los cuales según

mi padre les escrituro la mitad del bien inmueble ubicado en Himno Nacional N.

5529-B de esta Ciudad situación y prueba de Inspección Judicial que no fue

considerada ni valorada por el A quo al momento de resolver el presente Juicio.

1.4.- La posesión ha sido continua porque no ha sido interrumpida por ningún medio

o juicio previsto por la ley, ni por parte de la actora en lo principal y demanda

en la reconvención, dolosamente esperaron a que mi padre falleciera para hacer

valer su título, ni por persona alguna, presunción que no fue valorada aunada a las

falta de valoración de las pruebas descritas en el punto 1 del presente escrito de

agravios, las cuales pido se me tengan por reproducidas como si a la letra se

insertaren para los efectos legales a que haya lugar. 1.5.- La posesión la he

ostentado de forma pública, porque la misma es conocida por todas las personas, y

presuntivamente nadie me reclamo la posesión que ostento aun mis hermanos, quienes

en su caso tienen derecho a la sucesión a bienes de mis finado padre ANTONIO

RIVERA. 1.6- En concepto de dueño porque si bien no acredite mediante un documento

la causa generadora de mi posesión, pero mediante la confesional con cargo a la

parte actora en lo principal y demandada en la reconvención SOFIA GONZALEZ CALDERON

que reconoce que el suscrito he ostentado la posesión del bien inmueble descrito en

líneas que anteceden desde diciembre de 1991, y en la fecha en que según la parte

actora en lo principal y demandada en la reconvención adquirió la propiedad del 50%

del bien inmueble referido y no interrumpió el término de 14 años que es el tiempo

que la parte actora en el principal y demandada en la reconvención en la

reconvención tiene la propiedad del inmueble materia de la presente litis, para que

el suscrito adquiriera mediante la prescripción el bien inmueble mediante una las

hipótesis previstas en el artículo 1097 del Código Civil vigente en el Estado, por

lo que contraviene la resolución que se impugna un principio general de derecho que

a la letra dice “dame los hechos que yo te daré el derecho”, violando con ello el

derecho que el suscrito he generado a través del tiempo y previsto en el artículo

772 que a la letra dice: “Solo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto

de dueño de la cosa poseída puede producir la prescripción.”, por lo que en la

sentencia recurrida no se escribe la prescripción que deriva de lo hechos que el

suscrito hice valer en mi escrito de reconvención aunado al estudio y valoración de

las pruebas apostadas en el juicio y desahogadas, adminiculas con la prueba

presuncional derivada de las mismas, que no fueron debidamente valoradas, aunado a

la incorrecta valoración de la prueba confesional con cargo a los demandados en la

reconvención, lo cual causa perjuicio al suscrito en la posesión que ostento sobre

el bien inmueble descrito en líneas que anteceden, en virtud del tiempo que el

suscrito he detentado la posesión del mismo. 2.- Me causa Agravio la resolución de

fecha 6 de Octubre del año en curso, respectivamente en el resolutivo Sexto,

primero por la incorrecta valoración de la prueba pericial y de inspección judicial

en virtud de que en base a las mismas el bien inmueble ubicado en la Avenida Himno

Nacional No. 5509 de esta Ciudad, fue reivindicado a la parte actora, prueba

pericial rendidas por el C.C. ingeniero JAVIER DE LA TORRE ALVARADO y el Arquitecto

HERIBERTO SANCHEZ SANDOVAL, ya que el suscrito me inconforme con dichos peritajes y

autoridad judicial en ningún momento resolvió dicha inconformidad, y de dichos

peritajes se observa que no se lleva una clara identificación del inmueble que la

parte actora en lo principal pretende ser reivindicado, adminiculadas a la prueba

de inspección Judicial realizada por personal del Juzgado Tercero Civil, de la cual

se desprende que el bien inmueble que la parte demandada pretende que se le

reivindique no existe el número oficial que el menciona en su escrito de demanda y

de su escritura y una situación de esta índole no puede ser subsanada mediante los

sentidos porque es cuestionable que se busque el 5509 y al no existir los sentidos

lo perciben y no puede ser subsanada dicha omisión ya que se puede caer en el error

de poner o reivindicar algo que no existe y que no puede ser percibido

fehacientemente por los sentido, lo que también es inadmisible que los peritos

realizaran en virtud de la información recabada en la inspección judicial un

peritaje sobre el inmueble ubicado en el 5509 si el mismo no existe, por lo cual

resulta violatorio y contraviene lo dispuesto en el artículo 81 del Código de

procedimientos Civiles, y no se cumple con un elemento de la acción reivindicatoria

y que la misma establece que debe quedar debidamente acreditada la identidad del

inmueble a reivindicar, lo que no es así por lo manifestado en líneas anteriores,

por lo cual se dejaría en completo estado de indefensión el estudio incorrecto de

las pruebas mencionadas y del elemento de la acción de reivindicación consistente

en la identificación del inmueble, por lo cual es violatoria a lo previsto en los

artículos 14 y 16 Constitucionales, por lo cual pido la revocación de la solución

que se impugna mediante este recurso.”

SEGUNDO.- Por cuestión de método, se estudian en primer término, los agravios expresados por

el apelante ELIMINADO, los cuales resultan infundados en un aspecto, inoperantes en otros.

Para arribar a dicha calificación partimos del contenido sustancial de la sentencia apelada y que

condujo al juez a determinar que en la reconvención el actor ELIMINADO, no probó su acción de

prescripción positiva, por lo que absolvió a la parte demandada en la reconvención SOFIA GONZALEZ

CALDERON y HECTOR RIVERA GONZALEZ, de las prestaciones reclamadas y condenó a

ELIMINADO al pago de las costas generadas en la reconvención; por otro lado, en lo que corresponde a

la acción principal, concluyó que la parte actora ELIMINADO acreditó su acción reivindicatoria y el

demandado ELIMINADO o ELIMINADO no justificaron sus excepciones, mientras que el diverso

demandado fue juzgado en rebeldía; en consecuencia, declaró que la parte actora tiene dominio sobre

el inmueble motivo del pleito y condenó a los demandados, CC. ELIMINADO O ELIMINADO Y

ELIMINADO, a su entrega material y jurídica, con sus frutos y acciones; igualmente, absolvió a los

demandados del pago de daños y perjuicios reclamados por los actores, concedió a los demandados,

ELIMINADO O ELIMINADO Y ELIMINADO, el término de 5 cinco días a partir de que la sentencia cause

ejecutoria, bajo apercibimiento que de no hacerlo se procederá a la ejecución forzosa y condenó a los

demandados, en el juicio principal ELIMINADO O JOSE ELIMINADO Y ELIMINADO, al pago de las

costas generadas en esa primera instancia, previa su regulación en ejecución de sentencia.

En efecto, el juez del conocimiento, en primer lugar, emprendió el estudio de la acción

reconvencional de prescripción positiva propuesta por ELIMINADO, fundándola en los artículos 1096,

1097 y 1101 del Código Civil y fijó como elementos de la misma: a).- Que el actor tenga la posesión del

predio a que se refiere en su escrito de reconvención, en la forma y términos que establecen los citados

artículos y b).- Que el inmueble en cuestión se encuentre registrado a favor de la parte demandada;

enseguida adelantó que el primero de ellos no se encontraba probado, porque de los hechos de la

demanda advirtió que el reconveniente señaló como causa generadora del inmueble, ubicado en la calle

de Himno Nacional número 525 actualmente 5509 de esta Ciudad, como un contrato verbal de

compraventa que suscribió con su finado padre el 29 veintinueve de diciembre de 1991 mil novecientos

noventa y uno, y que tal incomprobación era porque de las pruebas que aportó el reconveniente no

fueron suficientes para ese efecto, ya que las confesionales a cargo de los demandados no le

beneficiaron al no perjudicarles, con arreglo en el artículo 386 del Código de Procedimientos Civiles, que

la testimonial aún confiriéndole valor en términos del numeral 400 del mismo libro, solo demostraba que

ostenta la posesión del inmueble, pero no que sea el propietario, ni la compraventa verbal mencionada y

que además el actor no manifestó el precio pactado por dicha operación ni probó la existencia de tal

contrato, y que por tanto, carecía de acto traslativo de dominio, lo que hacía al A quo asumir únicamente

la calidad de simple ocupante del predio, lo cual no es apto para prescribir y cita las tesis de los rubros:

“PRESCRIPCION ADQUISITIVA, NO BASTA CON REVELAR LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESION,

SINO QUE DEBE ACREDITARSE (LEGISLACION DEL ESTADO DE MEXICO)”; “PRESCRIPCION

POSITIVA. REQUISITOS QUE DEBEN ACREDITARSE PARA SU PROCEDENCIA (LEGISLACION DEL

ESTADO DE SONORA)”; “USUCAPION. CAUSA GENERADORA DE LA POSESION DEBE SEÑALARSE

PROPORCIONANDO TODOS AQUELLOS DATOS QUE REVELAN SU EXISTENCIA (LEGISLACION DEL

ESTADO DE PUEBLA); “PRESCRIPCION ADQUISTIVA. POSESION EN CONCEPTO DE PROPIETARIO”;

“PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA SATISFECHO EL REQUISITO DE LA

EXISTENCIA DE LA POSESION EN CONCEPTO DE PROPIETARIO EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL

PARA EL DISTRITO FDEDERAL Y POR LAS DIVERSAS LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA

REPUBLICA QUE CONTIENEN DISPOSICIONES LEGALES IGUALES, ES NECESARIO DEMOSTRAR LA

EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE DERIVE LA POSESION”; y “PRESCRIPCION ADQUISITIVA

CUANDO LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESION SE HACE CONSISTIR EN UN CONTRATO VERBAL

DE COMRPAVENTA, DEBE EVIDENCIARSE LA ENTREGA DEL PRECIO CIERTO Y EN DINERO”.

Concluye el juez, que en la reconvención el actor no probó su acción, resultándole innecesario

proceder al estudio de la contestación y pruebas ofrecidas por la parte demandada porque a ningún fin

práctico conduciría su estudio; en consecuencia, absolvió a la parte demandada de todas y cada una de

las prestaciones de la reconvención y citó en apoyo las tesis siguientes: “ACCION, ESTUDIO

OFICIOSO DE LA”; y “ACCION, FALTA DE PRUEBA DE LA”.

Por su parte, el apelante ELIMINADO, en su escrito de agravios, en contra de lo anteriormente

considerado por el juez del conocimiento, en torno al tema de la acción reconvencional de

prescripción positiva que propuso, sostiene que le causa perjuicio dicha resolución porque la

considera violatoria de los artículos 14 y 16 Constitucionales, por falta de motivación y fundamentación;

igualmente aduce que el fallo impugnado vulnera los artículos 1096 y 1097 del Código Civil, en relación

con el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles, porque la figura de la prescripción no fue

debidamente estudiada ni clasificada dentro de las hipótesis del citado artículo 1097 del Código

Sustantivo, por lo que la sentencia no es clara ni congruente con los hechos de la reconvención,

contestación de demanda y con los deducidos del procedimiento, esto es, el apelante aduce en sus

agravios, que la clasificación de la posesión que él detenta, es en virtud de que tiene más de 23 años

poseyendo el inmueble reclamado en prescripción positiva.

También se duele de la falta de valoración de la prueba presuncional e instrumental de

actuaciones y señala como incorrecta la valoración de la testimonial a cargo de ELIMINADO y

ELIMINADO, así como de la prueba confesional con cargo a ELIMINADO en sus respuestas a las

posiciones 3, 4 y 11 de las que dice, se desprende, que hasta la demanda se le hizo saber que los

citados son dueños del 50% del inmueble afecto y que reconocen que él tiene la posesión desde el 31

treinta y uno de diciembre de 1991 mil novecientos noventa y uno; igualmente asevera incorrecta

valoración de la prueba de inspección judicial, pues dice que con ella acredita que en dicho inmueble

tiene su taller mecánico y que dichas pruebas no fueron tomadas en consideración por el juez y

manifiesta el apelante que de las mismas se presume que efectivamente tiene la posesión desde tal

fecha y por ende, la existencia de la celebración del contrato verbal de compraventa del inmueble

reclamado y que celebró con su finado padre Antonio Rivera; que no ha sido emplazado a ningún tipo

de juicio que le interrumpiera la prescripción y que el juez no establece qué tipo de prescripción pudo

haber estudiado y que de tales pruebas acredita que pudo adquirir la propiedad mediante la prescripción

adquisitiva en alguna de las modalidades previstas en el artículo 1907 del Código Civil, situación que el

juez no entró a su estudio, en virtud de que en su fracción III, se establece que no se necesita acreditar

la existencia de un justo título sino el tener el pleno dominio sobre el bien inmueble que se pretende

prescribir y que ese dominio lo tiene desde hace 23 años, por lo que pide sea revocada la resolución

apelada para que se entre al estudio de la prescripción en base a lo señalado en el artículo 1097 del

Código Civil y se deduzca la clase de prescripción que se deduce en base a los hechos narrados, y

aclarar los elementos de la acción, porque el citado precepto contempla diversas hipótesis en las que

procede la prescripción de inmuebles ya sea con justo título o no, de buena o mala fe y de los que la

posesión es sin título, y que no fueron estudiadas por el juez al no deducir en base a que fracción del

citado dispositivo encuadran los hechos que proporcionó, contraviniendo al principio general de derecho

que dice “EL DERECHO NACE DEL HECHO”, dejándolo en estado de indefensión, causándole un

perjuicio a su esfera jurídica y a su derecho humano de posesión y propiedad.

Reitera el apelante, que su posesión es de más de 23 años, con arreglo en el artículo 771 del

Código Civil y que no fue tomado en consideración; que su posesión no la adquirió mediante violencia

porque fue en virtud de un contrato de compraventa y si el mismo no pudo acreditarlo, pero que ya son

más de 23 años en los que adquirió y que ni antes ni después de que su padre falleciera se le reclamó

su posesión o propiedad porque es sabido de todos que su padre se lo vendió y por eso puso su taller

mecánico desde diciembre de 1991 mil novecientos noventa y uno y el cual tiene a la fecha, lo cual

insiste, acreditó con la inspección judicial ante personal del juzgado actuante y que la parte actora tuvo

suficiente tiempo para obtener los derechos que hoy le reclama en su demanda, después de 15 años en

los cuales según su padre les escrituró la mitad del inmueble y que tal inspección judicial no fue

considerada ni valorada por el A quo al momento de resolver; que su posesión ha sido continua porque

no ha sido interrumpida mediante algún juicio interpuesto por la parte actora, ni por persona alguna, y

que la parte actora esperó dolosamente a que su padre falleciera para hacer valer su título; y que tal

presunción no fue valorada aunada a la falta de valoración de las pruebas que describe anteriormente;

que su posesión es pública porque es conocida de todas las personas y presuntivamente nadie se la

reclamó aún sus hermanos que en su caso, tienen derecho a la sucesión a bienes de su finado padre;

que su posesión es en concepto de dueño porque si bien no acreditó la causa generadora de la

posesión, pero con la confesional a cargo de la actora ELIMINADO reconoce que la ha tenido desde

diciembre de 1991 mil novecientos noventa y uno, que la propiedad de los actores por 14 años, no le

interrumpe su posesión.

Pues bien, una vez fijada la Litis de segunda instancia en relación a la reivindicación que propuso

el aquí inconforme, en contra de ELIMINADO, por prescripción positiva del inmueble ubicado en

ELIMINADO, se tiene que sus agravios son en un aspecto infundados, toda vez que contrario a lo que

aduce, la sentencia apelada si se encuentra fundada y motivada.

Se afirma lo anterior, en razón de que el artículo 16 de la Constitución Federal impone a las

autoridades la obligación de fundar y motivar sus determinaciones y tal deber se satisface desde el

punto de vista formal, cuando se expresan los preceptos legales aplicables y las razones que hacen que

el caso particular encuadre en la hipótesis de la norma legal invocada.

En estrecho vínculo con lo que antecede, es menester puntualizar que el incumplimiento a lo

ordenado por el precepto constitucional anteriormente citado se puede dar de dos formas, a saber:

a).- Que en el acto de autoridad exista una indebida fundamentación y motivación; o bien,

b).- Que se dé una falta total de fundamentación y motivación del acto.

La indebida fundamentación tiene lugar cuando la autoridad sí cita los preceptos legales que la

autoridad estimó conducentes, pero éstos son inaplicables al caso concreto; en tanto que la indebida

motivación se da cuando en el acto de autoridad si se expresan las razones que lo sustentan, pero

éstas no se ajustan a los presupuestos de la norma legal invocada como aplicable al asunto.

En cambio, la falta de fundamentación consiste en la omisión absoluta de citar en el acto de

molestia o de privación, el o los preceptos legales que lo justifiquen, en tanto que la falta de motivación

consiste en la carencia total de expresión de razonamientos.

Bajo el anotado contexto jurídico, este Tribunal de Alzada considera que, contrario a lo sostenido

por el apelante, para llegar a la determinación del juez de primer grado en cuanto a declarar no probada

la acción reconvencional de prescripción positiva propuesta por el ahora apelante, sí cumplió

cabalmente el mencionado mandato constitucional, cuenta habida que de lo anteriormente reseñado se

advierte que se cumple con tales requisitos de fundamentación y motivación, toda vez que el A quo

expresa las normas legales que considera aplicables al caso concreto, como los artículos 1096,

1097,1101 del Código Civil, 273 del Código de Procedimientos Civiles, para fijar los elementos de la

acción de prescripción positiva; que en base a lo expuesto en la demanda, el actor reconveniente no

justificó la causa generadora de la posesión del inmueble afecto que señaló en su escrito

reconvencional, adquirió por compraventa verbal con su señor padre ELIMINADO porque las pruebas

aportadas fueron insuficientes, atento a que las confesionales a cargo de los demandados en la

reconvención no le beneficiaron al no perjudicarles, invocando como fundamento a esta justipreciación

el artículo 386 del Código de Procedimientos Civiles, que la testimonial a pesar de conferirle valor de

acuerdo al precepto 400 del mismo libro, solo demostraba que ostenta la posesión del inmueble, pero

no que sea el propietario, ni revelaban la compraventa verbal a que alude y que además el actor no

señaló el precio pactado por dicha operación ni probó la existencia de tal contrato, y que por tanto,

carecía de acto traslativo de dominio, lo que hacía al A quo asumir únicamente la calidad de simple

ocupante del predio, lo cual no es apto para prescribir e invocó en sustento a su exposición las tesis

aisladas de los títulos: “PRESCRIPCION ADQUISITIVA, NO BASTA CON REVELAR LA CAUSA

GENERADORA DE LA POSESION, SINO QUE DEBE ACREDITARSE (LEGISLACION DEL ESTADO DE

MEXICO)”; “PRESCRIPCION POSITIVA. REQUISITOS QUE DEBEN ACREDITARSE PARA SU

PROCEDENCIA (LEGISLACION DEL ESTADO DE SONORA)”; “USUCAPION. CAUSA GENERADORA DE LA

POSESION DEBE SEÑALARSE PROPORCIONANDO TODOS AQUELLOS DATOS QUE REVELAN SU

EXISTENCIA (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA); “PRESCRIPCION ADQUISTIVA. POSESION

EN CONCEPTO DE PROPIETARIO”; “PRESCRIPCION ADQUISITIVA. PARA QUE SE ENTIENDA

SATISFECHO EL REQUISITO DE LA EXISTENCIA DE LA POSESION EN CONCEPTO DE PROPIETARIO

EXIGIDO POR EL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FDEDERAL Y POR LAS DIVERSAS

LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE LA REPUBLICA QUE CONTIENEN DISPOSICIONES LEGALES

IGUALES, ES NECESARIO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN TITULO DEL QUE SE DERIVE LA

POSESION”; y “PRESCRIPCION ADQUISITIVA CUANDO LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESION SE

HACE CONSISTIR EN UN CONTRATO VERBAL DE COMRPAVENTA, DEBE EVIDENCIARSE LA ENTREGA

DEL PRECIO CIERTO Y EN DINERO”, de las cuales el resolutor primario transcribió su

contenido y localización que se dan en este espacio por reproducidos como si a la

letra se insertaren y enseguida el juez de origen determina, que en la reconvención el

actor no probó su acción, lo que le provocaba innecesario el análisis de la contestación y pruebas

ofrecidas por la parte demandada en la reconvención, en razón de que porque a ningún fin práctico

conduciría su estudio; en consecuencia, absolvió a la parte demandada reconvenida de las prestaciones

de la reconvención e invocó: “ACCION, ESTUDIO OFICIOSO DE LA”; y “ACCION, FALTA DE PRUEBA

DE LA”.

De tal suerte, se estima por esta Sala, que lo anterior es la expresión de lo estrictamente necesario

para que se comprendan los argumentos expresados por el juez de primera instancia, dándole elementos

al afectado para defender sus derechos o impugnar esos razonamientos aducidos por la autoridad de

primer grado, por lo que se concluye que se cumple con dicha obligación de fundamentación y

motivación. Se trae a la vista el precedente jurisprudencial consultable en Octava Época Registro:

210508 Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito. Tesis Aislada. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación XIV, Septiembre de 1994 Materia(s): Común Tesis: XXI. 1o. 90 K

Página: 334, del contenido siguiente:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. VIOLACION FORMAL Y MATERIAL. Cuando el artículo 16

constitucional establece la obligación para las autoridades de fundar y motivar sus

actos, dicha obligación se satisface, desde el punto de vista formal, cuando se

expresan las normas legales aplicables, y los hechos que hacen que el caso encaje en

las hipótesis normativas. Pero para ello basta que quede claro el razonamiento

substancial al respecto, sin que pueda exigirse formalmente mayor amplitud o

abundancia que la expresión de lo estrictamente necesario para que substancialmente

se comprenda el argumento expresado. Sólo la omisión total de motivación, o la que

sea tan imprecisa que no dé elementos al afectado para defender sus derechos o

impugnar el razonamiento aducido por las autoridades, podrá motivar la concesión del

amparo por falta formal de motivación y fundamentación. Pero satisfechos estos

requisitos en forma tal que el afectado conozca la esencia de los argumentos legales

y de hecho en que se apoyó la autoridad, de manera que quede plenamente capacitado

para rendir prueba en contrario de los hechos aducidos por la autoridad, y para

alegar en contra de su argumentación jurídica, podrá concederse, o no, el amparo,

por incorrecta fundamentación y motivación desde el punto de vista material o de

contenido, pero no por violación formal de la garantía de que se trata, ya que ésta

comprende ambos aspectos.

Igualmente, encuentra apoyo a lo antes expuesto, por las razones que la informan, de conformidad

con lo dispuesto por el artículo 127 de la nueva Ley de Amparo, en la Jurisprudencia por contradicción de

tesis aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época,

localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Diciembre de 2005, tesis

1ª/J 139/2005, página 162 que a la voz reza:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A

LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE.- Entre las diversas garantías contenidas en el segundo

párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

sustento de la garantía de audiencia, está la relativa al respeto de las

formalidades esenciales del procedimiento, también conocida como de debido proceso

legal, la cual se refiere al cumplimiento de las condiciones fundamentales que deben

satisfacerse en el procedimiento jurisdiccional que concluye con el dictado de una

resolución que dirime las cuestiones debatidas. Esta garantía obliga al juzgador a

decidir las controversias sometidas a su conocimiento, considerando todos y cada uno

de los argumentos aducidos en la demanda, en su contestación, así como las demás

pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, de tal forma que se condene o

absuelva al demandado, resolviendo sobre todos los puntos litigiosos materia del

debate. Sin embargo, esta determinación del juzgador no debe desvincularse de lo

dispuesto por el primer párrafo del artículo 16 constitucional, que impone a las

autoridades la obligación de fundar y motivar debidamente los actos que emitan, esto

es, que se expresen las razones de derecho y los motivos de hecho considerados para

su dictado, los cuales deberán ser reales, ciertos e investidos de la fuerza legal

suficiente para provocar el acto de autoridad. Ahora bien, como a las garantías

individuales previstas en la Carta Magna les son aplicables las consideraciones

sobre la supremacía constitucional en términos de su artículo 133, es indudable que

las resoluciones que emitan deben cumplir con las garantías de debido proceso legal

y de legalidad contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos. Así, la fundamentación y motivación de una resolución

jurisdiccional se encuentra en el análisis exhaustivo de los puntos que integran la

litis, es decir, en el estudio de las acciones y excepciones del debate, apoyándose

en el o los preceptos jurídicos que permiten expedirla y que establezcan la

hipótesis que genere su emisión, así como en la exposición concreta de las

circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas tomadas en

consideración para la emisión del acto, siendo necesario, además, que exista

adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables al caso.

Continuando con el análisis de los agravios el disidente argumenta que el fallo impugnado vulnera

los artículos 1096 y 1097 del Código Civil, en relación con el artículo 81 del Código de Procedimientos

Civiles, porque la figura de la prescripción no fue debidamente estudiada ni clasificada dentro de las

hipótesis del citado artículo 1097 del Código Sustantivo, por lo que la sentencia no es clara ni

congruente con los hechos de la reconvención, contestación de demanda y con los deducidos del

procedimiento.

Tal inconformidad es igualmente infundada, toda vez que en el fallo apelado el juez del

conocimiento citó precisamente los numerales 1096 y 1097 del Código Civil que invoca el apelante

como vulnerados y a partir de ellos estableció los presupuestos de la acción a probar por el

reconveniente, por mandato expreso del artículo 273 del Código Adjetivo de la materia, a saber: a).-

Que el actor tenga la posesión del predio a que se refiere en su escrito de reconvención, en la forma y

términos que establecen los citados artículos y b).- Que el inmueble en cuestión se encuentre registrado

a favor de la parte demandada; luego entonces, al indicar el primero de ellos, como la posesión del

predio a que se refiere en su escrito de reconvención, se remite a que en tal demanda reconvencional,

ELIMINADO la encuadró en la fracción I del artículo 1097 del Código Sustantivo en consulta, que prevé

que los bienes inmuebles se prescriben, en cinco años cuando se poseen en concepto de propietario,

con buena fe, pacífica, continua y públicamente; en virtud de que relató que desde el 29 veintinueve de

Diciembre de 1991 mil novecientos noventa y uno, adquirió mediante contrato de compraventa

celebrado de forma verbal, el inmueble situado en la calle de Himno Nacional número 525 actualmente

5509 de esta Ciudad, a su padre ELIMINADO, en su totalidad y desde esa fecha ostenta la posesión

pacífica, pública y continua y en carácter de dueño; luego entonces, a partir de tales hechos y

fundamento de la acción reconvencional de usucapión, es que el juez despliega su proceder en la

sentencia apelada, al analizar dicha causa generadora de la posesión y las pruebas aportadas por el

reconveniente para tal efecto, por lo que en ese sentido, la sentencia cumple con el principio de

congruencia que debe observar toda resolución judicial, contenido en el artículo 81 del Código de

Procedimientos Civiles, siendo congruente con tales hechos de la reconvención y si no procedió al

estudio de la contestación y pruebas allegadas por la contraria parte, fue por considerar que a nada

práctico le conduciría tal análisis, en virtud de que se llegaría al mismo resultado, al no tenerse por

demostrado el primer presupuesto de la pretensión reconvencional.

Por otro lado, el apelante, se duele de la falta de valoración de la prueba presuncional e

instrumental de actuaciones y señaló incorrecta la valoración de la testimonial a cargo de ELIMINADO

y JULIO CESAR PEREZ AYALA, así como de la prueba confesional con cargo a ELIMINADO e

inspección judicial de las que dice el apelante se desprende que tiene la posesión del inmueble y por

tanto, la existencia del contrato de compraventa verbal, que reveló llevó a cabo con su finado padre,

como causa generadora de su posesión.

Por razón de orden jurídico, por lo que hace al agravio esgrimido por el apelante en relación a una

incorrecta valoración de la prueba testimonial que ofreció en su reconvención, rendida por ELIMINADO

y ELIMINADO, esta Sala observa su íntegro desahogo a fojas 104 y 105 del expediente, que se da en

este espacio por reproducido por economía procesal y, se considera apegado a derecho la

justipreciación que de la misma hizo el resolutor primario, en virtud de que de su lectura se desprende

que si bien, deponen sobre el hecho de la posesión del ahora inconforme respecto del bien inmueble

ubicado ELIMINADO, sin embargo salta a la vista que ambos manifestaron en su respuesta a la

pregunta décimo primera, no constarles como el actor en la reconvención haya adquirido el

inmueble materia del juicio, por lo que a pesar de merecer convicción en términos del artículo 400 del

Código de Procedimientos Civiles, como el juez de origen consideró, solo alcanzan a justificar el hecho

de la posesión, sin que sean uniformes en la temporalidad que afirmó el ahora apelante, tiene ocupando

el inmueble, como más de 23 años, toda vez que la primera testificantes manifestó que sabe y le consta

que ELIMINADO había puesto en el inmueble de referencia, un taller mecánico, como desde hacía 14 o

15 años y el segundo deponente adujo que no le constaba que su presentante ostentara a título de

dueño el inmueble motivo del pleito, porque no ha visto ningún papel, que lo único que le constaba es

que el como testificante, tenía más de 23 años en esa propiedad ; igualmente, como se dijo, no declaran

saber o constarles, sobre la causa generadora de la posesión de su presentante, por tanto, la valoración

de tal probanza efectuada por el juez de origen, se encuentra apegada a la legalidad.

Por lo que hace a la confesionales de posiciones con cargo a los actores en la reconvención,

ELIMINADO, cuya acta de desahogo obra a fojas 168, 173 y 174 de los autos del procedimiento de

origen y sobre las cuales el apelante también se inconforma en la valoración que de las mismas hizo el

resolutor de primer grado en la sentencia apelada, tal disenso es infundado, en virtud de que acorde a lo

asumido por el A quo en la sentencia apelada, se aprecia que ciertamente y adverso a lo dicho por el

apelante, tal probanza no les perjudicó en cuanto al hecho investigado primordialmente por el resolutor

primario, como lo es, la causa generadora de la posesión, atento a que es verídico que de las

respuestas a las posiciones formuladas, en suma, niegan saber sobre la venta que afirmó el oferente le

hizo su finado padre ELIMINADO, respecto del inmueble motivo del pleito, igualmente niegan saber que

tal acto jurídico se celebrara el 29 veintinueve de diciembre de 1991 mil novecientos noventa y uno y

tampoco aceptaron que la posesión del reconveniente sea pacífica, pública ni continua, ni que en tal

inmueble se encuentre un taller mecánico; calificación de la prueba que no varía por las respuestas que

el apelante resalta en sus agravios, tales como que los absolventes a las posiciones 3, 4, 5 y 11

aceptaron que hasta la demanda se le hizo saber que los citados son dueños del 50% del inmueble

afecto y que reconocen que él tiene la posesión desde el 31 treinta y uno de diciembre de 1991 mil

novecientos noventa y uno, en virtud de que lo que el juez de la causa tuvo por incomprobada, es la

causa originadora o generadora de la posesión y que provocó que no prosperara la acción prescriptiva

intentada por el demandado reconveniente ELIMINADO, por ende, aún y cuando se desprendan las

respuestas afirmativas a tales posiciones por parte de los absolventes, no varía ese argumento toral del

juzgador que rige ese sentido del fallo apelado, porque como se dijo, los absolventes, actores

reconvenidos, no reconocen esa causa originadora de posesión; luego entonces, y acorde a lo

concluido por el juez natural, el resultado de tal probanza no les perjudica en esos términos, de

conformidad con el artículo 386 del Código Procesal de la materia.

Igualmente asevera incorrecta valoración de la prueba de inspección judicial, pues dice que con

ella acredita que en dicho inmueble tiene su taller mecánico y que dichas pruebas no fueron tomadas en

consideración por el juez y manifiesta el apelante que de las mismas se presume que efectivamente

tiene la posesión desde tal fecha y por ende, la existencia de la celebración del contrato verbal de

compraventa del inmueble reclamado y que celebró con su finado padre Antonio Rivera.

Por otro lado, manifiesta el apelante que conforme al artículo 1907 del Código Civil, en su fracción

III, se establece que no se necesita acreditar la existencia de un justo título sino el tener el pleno

dominio sobre el bien inmueble que se pretende prescribir y que ese dominio lo tiene desde hace 23

años, por lo que pide sea revocada la resolución apelada para que se entre al estudio de la prescripción

en base a lo señalado en el artículo 1097 del Código Civil y se deduzca la clase de prescripción que se

deduce en base a los hechos narrados, y aclarar los elementos de la acción, porque el citado precepto

contempla diversas hipótesis en las que procede la prescripción de inmuebles ya sea con justo título o

no, de buena o mala fe y de los que la posesión es sin título, y que no fueron estudiadas por el juez al

no deducir en base a que fracción del citado dispositivo encuadran los hechos que proporcionó,

contraviniendo al principio general de derecho que dice “EL DERECHO NACE DEL HECHO”, dejándolo

en estado de indefensión, causándole un perjuicio a su esfera jurídica y a su derecho humano de

posesión y propiedad.

Respecto a los anteriores argumentos, es de reiterarle al apelante que la sentencia que combate

el juez del conocimiento citó precisamente los numerales 1096 y 1097 del Código Civil y a partir de ellos

estableció los elementos de la acción a probar por el reconveniente, en particular el inherente a que el

actor tenga la posesión del predio a que se refiere en su escrito de reconvención, en la forma y términos

que establecen los citados artículos, en ese sentido, se le dijo que si el juez se remite a que en tal

demanda reconvencional, ELIMINADO la encuadró en la fracción I del artículo 1097 del Código

Sustantivo en consulta, que prevé que los bienes inmuebles se prescribe, en cinco años cuando se

poseen en concepto de propietario, con buena fe, pacífica, continua y públicamente, lo anterior, dado

que relató en los hechos de la reconvención, que desde el 29 veintinueve de Diciembre de 1991 mil

novecientos noventa y uno, adquirió mediante contrato de compraventa celebrado de forma verbal, el

inmueble situado en la calle ELIMINADO, a su padre ELIMINADO, en su totalidad y desde esa fecha

ostenta la posesión pacífica, pública y continua y en carácter de dueño; por consiguiente, a partir de

tales hechos el resolutor primario analiza dicha causa generadora de la posesión y las pruebas

aportadas por el reconveniente para tal efecto.

En efecto, si el reconveniente relató como origen o causa generadora de su posesión respecto del

inmueble motivo del pleito, como una compraventa verbal que efectuó el 29 veintinueve de Diciembre

de 1991 mil novecientos noventa y uno, con su padre, ELIMINADO, ciertamente este hecho es el que

debía demostrar en términos del artículo 273 del Código de Procedimientos Civiles, que establece que

el actor debe demostrar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones, siendo de

abundarse por esta Sala, que no por tal circunstancia el juez le esté exigiendo al ahora inconforme un

título perfecto.

En ese contexto, el numeral 752 del Código Sustantivo Civil, dispone: “Es poseedor de buena

fe el que entra a la posesión en virtud de un título suficiente para darle derecho

de poseer. También lo es el que ignora los vicios de su título que le impiden

poseer con derecho. El poseedor de mala fe que entra a la posesión sin titulo

alguno para poseer; lo mismo que el que conoce los vicios de su título que le

impiden poseer con derecho. Entiéndase por título la causa generadora de la

posesión”.

Del anterior dispositivo legal se desprenden las siguientes hipótesis:

a).- Poseedor de buena fe el que entra a la posesión en virtud de un título

suficiente para darle derecho de poseer.

b).- El poseedor que ignora los vicios de su título que le impiden poseer con

derecho.

c).- Poseedor de mala fe que entra a la posesión sin titulo alguno para

poseer.

d).- Poseedor que conoce los vicios de su título que le impiden poseer con

derecho.

En el relatado sentido, el pretenso debe desde su demanda, plantear en cual hipótesis funda su

acción de prescripción positiva y demostrarla.

Así, en la especie ELIMINADO, se colocó en el supuesto de ser poseedor de buena fe, al indicar

en su reconvención que entró en la posesión el inmueble litigioso en virtud de un título suficiente, eso

es, un contrato de compraventa VERBAL a partir del cual se le dio derecho de poseer, por tanto, no

obstante que el apelante sostenga que su posesión es desde hace 23 años, ello no lo exime de que

debió justificar el título que el mismo anunció desde su reconvención, como apto para trasladarle el

dominio del inmueble afecto a la causa, esto es una COMPRAVENTA VERBAL que señaló llevó a cabo

con su finado padre ELIMINADO, como causa generadora de su posesión y tal hecho de la demanda

reconvencional, es la medida o la base a partir de la cual, el reconveniente debía probar su acción

reconvencional por lo que, ciertamente, debió justificar con los medios de prueba reconocidos por el

código instrumental de la materia, en su artículo 280, los requisitos que la ley exige para reputar un acto

jurídico como una compraventa y a que se refieren los artículos 2081 y 2082 del Código Civil en

consulta que disponen:

2081.- “Habrá compraventa cuando uno de los contratantes se obliga a transferir

la propiedad de una cosa o de un derecho, y el otro a su vez se obliga a pagar por

ellos un precio cierto y en dinero”.

2082.- “La venta existe y es obligatoria para las partes cuando se haya

convenido sobre la cosa y su precio, aunque la primera no se haya entregado ni el

segundo satisfecho”

De tales preceptos se sigue que, en el caso concreto el reconveniente debía acreditar la existencia

de la cosa y el precio independientemente de la forma que hubiere revestido el documento que

contuviera tal compraventa, lo cual, como bien lo determinó el juez del conocimiento, no justificó el

ahora inconforme con las pruebas que también enfatiza en sus agravios fueron omitidas o mal valoradas

por el A quo y que se atendieron en párrafos precedentes, con el resultado anotado.

De tal suerte, adverso a lo dicho por el apelante, no se está en el caso de que el A quo procediera

a aclarar la acción intentada en términos del artículo 2º del Código de Procedimientos Civiles, ya que se

insiste, el reconveniente, la ubicó perfectamente en la posesión adquirida de buena fe, proveniente de

justo título, desde hace 23 veintitrés años y por ello el resolutor primario, en el fallo apelado, estableció

qué tipo de prescripción procedió a analizar y en base a ello valora las pruebas aportadas por el ahora

apelante, por lo que no se le dejó en estado de indefensión, ni se le causa un perjuicio a su esfera

jurídica y a su derecho humano de posesión y propiedad, porque la sentencia apelada es congruente

con los hechos de la reconvención y la acción reconvencional intentada, cumpliendo en ese tema, el

principio de congruencia que debe observar toda resolución judicial y a que se contrae el artículo 81 y

83 del Código de Procedimientos Civiles.

En cuanto a la parte final de sus motivos de inconformidad, en que el apelante aduce que su

posesión es de más de 23 años, en forma pacífica, pública, continua y de buena fe, basta decirle que si

no justificó la causa generadora de la posesión, a nada práctico conduce analizar esos requisitos de la

posesión apta para prescribir y a que se refiere el artículo 1096 del Código Civil en vigor en el Estado,

así como si las pruebas analizadas arrojan o no ese hecho de la posesión, porque al no acreditarse la

existencia del contrato de compraventa que adujo en su reconvención, celebro con su finado padre, el

29 veintinueve de diciembre de 1991 mil noventa y uno, como bien lo estableció el juez el conocimiento

en el fallo apelado, deviene inconducente e impráctico el análisis de los demás elementos de la acción,

incluida la temporalidad de su posesión, porque se llegaría al mismo resultado, de ahí la inoperancia de

este punto de agravio.

Por último, en cuanto a su agravio en relación a que el juez fue omiso en tomar en cuenta la

instrumental de actuaciones y presuncional legal y humana, tal argumento es fundado pero

inoperante, habida cuenta que ciertamente el juzgador nada dijo en su sentencia respecto a tales

probanzas, sin embargo, esta Sala no advierte del análisis de los autos actuaciones que vengan a

demostrar la existencia de la causa generadora de la posesión que el juez tuvo por incomprobada,

igualmente se tiene que para conformar una prueba presuncional legal y humana, debe haber un hecho

demostrado de donde partir para de ahí sumar presunciones o indicios derivados de otras probanzas y,

en la especie, no existe el hecho demostrado de la existencia del contrato verbal de compraventa que el

reconveniente reveló como causa generadora de su posesión y que dijo, llevó a cabo con su finado

padre, para de ahí deducir otros indicios que vengan a conformar esa prueba presuncional. Por tanto,

no cobran vigencia tales elementos de juicio y a que se refieren los artículos 376, 377, 378, 391 y

relativos del Código Procesal de la materia.

No pasa por alto que el apelante ELIMINADO, adjuntó a su escrito de agravios, prueba documental

superveniente en esta segunda instancia, consistente en una constancia de registro federal de

contribuyentes a nombre de ELIMINADO emitida por el Servicio de Administración Tributaria del Taller,

con domicilio en ELIMINADO; documental pública por provenir de una autoridad facultada para su

expedición, con valor probatorio en términos de los artículos 280 fracción II, 323 fracción II, 388 y 389

del Código de Procedimientos Civiles, la cual en todo caso prueba el hecho en la misma contenida, esto

es, que el inmueble afecto se encuentra dato de alta en esa oficina tributaria, sin embargo no altera el

resultado del fallo apelado en el sentido que la rige en cuanto a no haberse justificado la causa que

motivó u originó la posesión del aquí inconforme.

Finaliza el apelante haciendo valer disenso en torno al estudio que el juez del conocimiento efectuó

en el considerando sexto de la sentencia apelada, sobre la acción principal reivindicatoria propuesta

en su contra por ELIMINADO, aduciendo una incorrecta valoración de la prueba pericial rendida por los

Ingenieros ELIMINADO, que se inconformó con la misma y la autoridad judicial en ningún momento

resolvió dicha inconformidad y que de tales peritajes se observa que no se lleva una clara identificación

del inmueble que la parte actora en lo principal pretende ser reivindicado, adminiculada a la prueba de

inspección judicial, de la que se desprende que pretenden se les reivindique un inmueble del cual no

consta el número oficial que mencionan en la demanda.

Tales argumentos son infundados, en virtud que de la lectura que esta Sala efectúa de dicha parte

considerativa de la sentencia se aprecia que el juez de origen, en torno a los peritajes referidos por el

apelante se aprecia que el juez la valora de acuerdo a lo establecido por el artículo 388 del Código de

Procedimientos Civiles en vigor en el Estado, para adminicularla a las circunstancias del caso y las

demás pruebas aportadas por la parte actora, para demostrar la identidad del inmueble en litigio, esto

es, que se trata del mismo bien raíz que se demanda en reivindicación con respecto a aquél que se

contempla en el título de propiedad exhibido por la para actora y que posee el demandado; siendo

incorrecto lo dicho por el apelante en cuanto a que el juzgador no tomó en cuenta o resolviera la

inconformidad que propuso en contra de tales peritajes, en virtud de que sí la atendió al asentar, que no

era obstáculo para el valor de la prueba, las manifestaciones y objeciones que realizó como demandado

del juicio principal, en virtud de que loe extremos en que sustentó tales objeciones u inconformidades,

no los probó como lo establece el artículo 273 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el

Estado y, por lo que hace a que en dichos peritajes no se consigna el número oficial del inmueble, ello

es incorrecto, atento a que de la revisión de tales peritajes rendidos por el Ing. Javier de la Torre

Alvarado y Heriberto Sánchez Sandoval, se aprecia que ambos dictaminadores, asientan como

ubicación del inmueble de marras, calle ELIMINADO, datos de ubicación que los actores en lo principal

si revelaron en su demanda y, en cuanto a la inspección judicial referida por el apelante, en el fallo

apelado, el juzgador le otorga valor en términos del artículo 399 del Código procesal Civil, obteniendo de

la misma la existencia del inmueble objeto del juicio, tanto más cuanto, que el propio apelante, en sus

anteriores agravios resaltó dicha inspección judicial en cuanto a afirmar que de la misma se justifica la

existencia de un taller que instaló en el inmueble motivo del predio.

Amén de lo antes considerado, el juez del conocimiento tuvo por demostrada la identidad del

inmueble afecto, adminiculando las pruebas periciales, inspección judicial practicada en dicho bien,

referidas precedentemente, con las siguientes probanzas: Escritura notarial de contrato de compraventa

celebrado entre ELIMINADO como vendedor y ELIMINADO como comprador de la nuda propiedad y

ELIMINADO, como compradora del usufructo vitalicio, de fecha 1º primero de agosto del año 2000, el

certificado de libertad de gravámenes en donde apareció a nombre de la parte actora el inmueble objeto

material del juicio, sumado a recibos expedidos por la tesorería municipal del Estado, a nombre de

ELIMINADO respecto de dicho inmueble, confesionales con cargo a ELIMINADO o ELIMINADO y

confesional con cargo al diverso demandado ELIMINADO, de las que desprendió que detentan la

posesión del inmueble cuya reivindicación se les reclamo por los actores; pruebas las anteriores a las

que el juez de primer grado, otorgó valor con arreglo en los artículos 323 fracciones I y V, 381, 388 y

389 del Código Adjetivo de la materia; probanzas no impugnadas por el apelante, por tanto firme su

justipreciación y alcance demostrativo para la justificación del elemento identidad de la acción

reivindicatoria, así como el presupuesto inherente a la propiedad por parte de los actores del inmueble

reclamado en reivindicación.

CUARTO.- Por otra parte, los agravios expresados por el diverso apelante ELIMINADO,

codemandado en el juicio de origen, son infundados.

En tales disentimientos expone el apelante que se los provoca que en la sentencia apelada hubiera

sido condenado al pago de costas y gastos, derivados de la tramitación Juicio Principal, siendo que el

fue declarado rebelde, y que por esa situación no dio pie a que se generaran gastos y costas con motivo

de la tramitación del procedimiento Judicial, es decir, por la asesoría, gestión o trabajo realizado dentro

del Juicio, derivado de la contestación, ofrecimiento de pruebas, desahogo, alegatos, incidentes o

cualquier promoción que diera tramite al procedimiento, que a tal Juicio fue llamado, y no dio origen, ya

que labora en el taller mecánico que es propiedad de su padre ELIMINADO, lugar en el que laboran

diversas personas que no fueron llamados a pesar de que laboran para ELIMINADO y/o asisten en el

inmueble de referencia tal como el lo hace; por lo cual le causa agravio y detrimento en su patrimonio,

que se le condene al pago de costas y gastos de un procedimiento en el cual no es parte y que fue

declarado en rebeldía, circunstancia por la que no dio motivo para que se originaran o erogaran costas y

gastos; que también le causa agravio, porque de subsistir dicha condena en costas, tampoco se

determinaron ni se dieron las bases para su liquidación, dejándolo en estado de indefensión y que se

contraviene lo dispuesto en el artículo 16 y 17 Constitucional, y artículo 81 del Código de

Procedimientos Civiles.

Tales argumentos son infundados, en virtud de que esta Sala estima que la condena al pago de

costas y gastos con cargo al diverso demandado ELIMINADO, dentro del juicio principal, pronunciada

por el juez del conocimiento en el fallo apelado, resulta apegada a derecho, en virtud de que si bien es

cierto que el artículo 135 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado establece que:

“siempre se hará condenación en costas, pídanlo o no las partes”: fracción I.- “En

contra del litigante que no obtuviere resolución favorable, ya en lo principal, ya

en los incidentes que surgieren”; sin embargo, el artículo 133 del mismo libro dispone que:

“Cada parte será inmediatamente responsable de las costas que originen las

diligencias que promueva, en caso de condenación en costas, la parte condenada

indemnizará a la otra de todas las que hubiere anticipado”.

De lo anterior se sigue, que el análisis sistemático de tales artículos, lleva a concluir que si bien, el

primer supuesto se sustenta en la teoría del vencimiento puro, sin embargo, debe atenderse a la

finalidad de la norma, consistente en resarcir y cubrir a la contraparte de los gastos erogados durante la

tramitación del procedimiento, en el supuesto de que efectivamente los hubiere sufragado.

Así, en la especie, si bien es cierto que el aquí apelante, fue declarado rebelde, por auto de fecha

15 quince de octubre del año 2014 dos mil catorce, pero no por tal razón puede convenirse que su

contraria parte no erogó gastos y costas con la tramitación del juicio, dado que ofreció pruebas en

relación al mismo, como la confesional de posiciones a su cargo, según el escrito de anuncio de

pruebas que puede verse a fojas 66 a 69 del expediente y la misma fue desahogada según audiencia de

fecha 19 diecinueve de febrero del 2015 dos mil quince, visible a fojas 96 y 97 del expediente; por tanto,

al resultar condenado en el juicio principal, debe indemnizar a su contra parte de dichas costas tal como

se resolvió por el juez del conocimiento en el fallo apelado, debiendo quedar insubsistente tal condena.

Igualmente, adverso a lo que afirma el apelante, si fue parte en el procedimiento, ya que la

demanda instaurada por ELIMINADO lo fue en su contra y en contra de ELIMINADO, siendo por ende

irrelevante el hecho que sostiene en cuanto a que al inmueble motivo del pleito acudían otras personas

a trabajar o de visita, ya que la sentencia debe versar sobre los hechos, objetos y personas motivo de la

Litis que se conformó en el procedimiento de origen, en términos de los artículos 81 y 83 del Código de

Procedimientos Civiles, por tanto, con tal decisión no se le dejó en estado de indefensión, ni se

contravino lo dispuesto en los artículos 16 y 17 Constitucional.

Se trae a la vista en sustento a lo expuesto, la jurisprudencia por contradicción consultable en

Décima Época. Registro: 2007941. Instancia: Plenos de Circuito. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente:

Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo II. Materia(s):

Civil. Tesis: PC.VII. J/4 C (10a.).Página: 1287 del título y texto siguientes:

“GASTOS Y COSTAS EN PRIMERA INSTANCIA. ES IMPROCEDENTE LA CONDENA A SU PAGO, SI EL

ACTOR NO OBTUVO SENTENCIA FAVORABLE, AUN CUANDO EL JUICIO SE HUBIERE SEGUIDO EN

REBELDÍA DEL DEMANDADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).Las costas a que se

refiere el artículo 104 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de

Veracruz, comprenden las erogaciones legítimas y necesarias para preparar, iniciar,

tramitar o concluir un proceso o procedimiento, con exclusión de los honorarios y

gastos ocasionados por promociones, pruebas y actuaciones que sean inútiles,

superfluas o no autorizadas por la ley. Por tanto, si el actor no obtuvo sentencia

favorable a sus intereses, pese a que el demandado fue declarado rebelde por no

contestar la demanda, ni acudir a defenderse en ninguna etapa del procedimiento,

deviene inconcuso que no causó gastos ni honorarios al no haber realizado

erogaciones legítimas y necesarias, así como tampoco liquidó ni generó honorarios a

un abogado patrono con motivo de la sustanciación del proceso; de ahí que, si bien

el citado precepto legal se sustenta en la teoría del vencimiento puro, lo cierto

es que la hipótesis normativa indicada no constituye un caso de excepción a la

norma, sino de aplicación en términos del artículo 14 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, pues a pesar de que aquel numeral prevé que

siempre será condenado al pago de gastos y costas el litigante que no obtuviere

resolución favorable, el análisis sistemático de los artículos 100, 107 y 108 de la

codificación citada lleva a concluir que debe atenderse a la finalidad de la norma,

consistente en resarcir y cubrir a la contraparte de los gastos erogados durante la

tramitación del procedimiento, en el supuesto de que efectivamente los hubiere

sufragado. Esto es, no obstante que el artículo 104 mencionado es impositivo al

disponer que "siempre" será condenado al pago de gastos y costas quien no obtenga

resolución favorable, se considera que dicha condena no tendrá que llevarse a cabo

invariablemente en esos términos, pues el artículo 100 del mismo ordenamiento legal

establece que cada parte es inmediatamente responsable de las costas originadas por

las diligencias que promueva, en cuyo caso, de existir esa condenación, la parte

condenada indemnizará a la otra de todas las causadas.

Finalmente, es infundado lo esgrimido por el apelante, en cuanto a que de subsistir la condena,

debería ser determinada o fijar las bases de su liquidación, dado que en forma correcta el juez del

conocimiento deja tal liquidación para la ejecución de la sentencia, lo cual encuentra su fundamento en

el artículo 991 del Código de procedimientos Civiles que establece: “Si la sentencia no contiene

cantidad líquida, la parte a cuyo favor se pronunció al promover la ejecución

presentará su liquidación, de la cual se dará vista a la parte condenada. Si ésta

nada expone dentro del término fijado se decretará la ejecución por la cantidad que

importe la liquidación, más si manifestare inconformidad, esta se tramitará en la

forma del incidente”.

En las relatadas condiciones, ante lo infundado del agravio analizado, lo conducente es dejar

intocada la condena en costas contenida en el resolutivo décimo primero del fallo apelado, con cargo a

ELIMINADO o JOSE ELIMINADO y ELIMINADO, con motivo de la tramitación de la primera instancia,

dentro del juicio principal, previa regulación en ejecución de sentencia.

QUINTO.- Se condena a los apelantes ELIMINADO y ELIMINADO o JOSE ELIMINADO, a pagar a

ELIMINADO al pago de costas en ambas instancias, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 135

fracción II del Código de Procedimientos Civiles, en virtud de que no obtuvieron fallo alzado favorable.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Los agravios expresados por ELIMINADO, resultaron infundados en un aspecto e

inoperantes en otros.

SEGUNDO.- Los agravios expresados por ELIMINADO, resultaron infundados.

TERCERO.- En consecuencia, SE CONFIRMA, la sentencia definitiva dictada con fecha 06 seis

de octubre de 2015 dos mil quince, dictada por el Juez Segundo del Ramo Civil de esta Capital,

dentro del expediente número 1335/2015, relativo al JUICIO ORDINARIO CIVIL REIVINDICATORIO,

promovido por ELIMINADO, en contra de ELIMINADO.

CUARTO.- Se condena a los apelantes ELIMINADO y ELIMINADO o JOSE ELIMINADO, a pagar

a ELIMINADO al pago de costas en ambas instancias.

QUINTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al Juzgado de

su Origen, y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.

SEXTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la

Cuarta Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados ELIMINADO, siendo ponente

la segunda de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada

ELIMINADO. Doy fe.-

ELIMINADO