Efectosmacroeconómicos

y distributivosde la seguridad

social

Els Opuscles del CREI

nº 12Junio 2003

Luisa Fuster

1

Efectosmacroeconómicos y

distributivos de laseguridad social

Luisa Fuster1

1. Introducción

La seguridad social es un tema candente en eldebate político. Posturas favorables al libremercado destacan el impacto negativo de laseguridad social sobre el ahorro, mientras queotras posturas se inclinan por preservar laseguridad social para proteger tanto a perceptoresde rentas bajas como a jubilados. Posiblementedicho debate esté también motivado por laimportancia cuantitativa del gasto en seguridadsocial. De hecho, el gasto en seguridad socialsupone una fracción considerable del ProductoInterior Bruto en muchos países y varía desde un4% en los EE.UU. a un 20% en Suecia.

Los economistas también hemos debatidoampliamente sobre los efectos económicos de laseguridad social. Algunas de las cuestionesplanteadas en las investigaciones económicas sonlas siguientes: ¿Cuáles son los efectos de laseguridad social en el ahorro, la ocupación y laproducción de una economía? ¿Cómo afecta laseguridad social al bienestar de individuos con

El Centre de Recerca en Economia Internacional(CREI) es un centro de investigación constituidocomo consorcio integrado por la Universitat PompeuFabra y la Generalitat de Catalunya. Su sede estáen el campus de la Universitat Pompeu Fabra, enBarcelona.

El CREI se constituyó el mes de noviembre de1993. Fue el resultado de la combinación de dosimpulsos: por un lado, de la evolución actual dela economía internacional y europea, que haplanteado nuevos retos y ha creado un entornocompletamente inédito para regioneseconómicamente dinámicas como, por ejemplo,Catalunya; y, en segundo lugar, de los últimosdesarrollos en teoría económica, que hanrevitalizado campos hasta ahora muy segmentadoscomo la economía internacional, la economíaregional, la teoría del equilibrio general, la teoríade los juegos de estrategia, la teoría del crecimiento,la economía del desarrollo, la macroeconomía delas economías abiertas o las finanzas internacionales.

Els Opuscles del Crei pretenden ser los instrumentos de difusiónde la investigación del CREI en el ámbito no académico. CadaOpuscle recoge, para un público general, las conclusiones yobservaciones de trabajos publicados, o en vías de publicación,en las revistas especializadas. Se hace constar que las opinionesexpresadas en Els Opuscles del CREI son responsabilidad desus autores.

Editado por: CREIUniversitat Pompeu Fabra.Ramon Trias Fargas, 25-27 08005 BarcelonaTel. 93 542 24 98© CREI, 2003© de esta edición: Luisa FusterISSN: 1137 - 7828Traducción del inglés: Marc TeignierDiseño: Fons GràficImpresión: Masanas GràfiquesDepósito legal: B-21904-2003

3

distintos sistemas de pensiones. A continuación,evaluaremos el impacto de la seguridad social enla acumulación de capital y en la oferta detrabajo. Las dos secciones siguientes se centraránen el papel de la seguridad social comoinstrumento asegurador y en sus efectosdistributivos. Este Opuscle termina con unarevisión de las reformas de la seguridad social,llevadas a cabo recientemente en distintos paísesy algunos comentarios finales a modo deconclusión.

2. Sistemas de seguridad social

Los sistemas de seguridad social se puedenclasificar según el modo en que se determinan yfinancian las pensiones. En cuanto a ladeterminación de las pensiones, podemosdistinguir entre los sistemas de prestacióndefinida y los sistemas de contribución definida.En un sistema de prestación definida, laspensiones están determinadas por una función dela renta salarial y del historial laboral de losindividuos. De hecho, las pensiones sedeterminan en función del salario medio que elindividuo haya obtenido durante un determinadonúmero de años. Dicha relación entre prestacióny salario medio puede depender del número deaños trabajados pero no de la cuantía de lascontribuciones realizadas al sistema. En cambio,en un sistema de contribución definida lostrabajadores acumulan sus contribuciones en unacuenta individual y el balance acumulado en elmomento de la jubilación se convierte en unarenta vitalicia.

En cuanto a la financiación de las pensiones,podemos diferenciar entre los sistemas de repartoy los sistemas de capitalización. En un sistema dereparto, las contribuciones de los trabajadores se

2

distinto nivel de renta? ¿Será sostenible laseguridad social en economías donde lapoblación envejece? Este Opuscle revisa losresultados de recientes trabajos de investigaciónque analizan dichas cuestiones.

Nuestro estudio tratará sobre los principalesefectos económicos de la seguridad social. Enparticular, nos centraremos en su impacto sobreel ahorro y la oferta de trabajo. La seguridadsocial desincentiva el ahorro porque reduce lanecesidad de ahorrar para la jubilación. Laspensiones también desincentivan la oferta detrabajo porque inducen a los individuos ajubilarse a una edad más temprana. Además, elgravamen de la renta laboral que se utiliza parafinanciar las pensiones reduce el salario despuésde impuestos y, de esta forma, puede afectarnegativamente la oferta de trabajo. Lasdisminuciones del ahorro y de la oferta de trabajocausadas por la seguridad social se traducen enuna reducción de la producción agregada de laeconomía.

Entre los efectos positivos de la seguridadsocial destacaremos que ésta asegura a losindividuos contra los riesgos de supervivencia ydel mercado laboral y que, posiblemente, dichosseguros no son proporcionados por el mercado.En consecuencia, la seguridad social puedemejorar el bienestar de los individuos. Además,veremos que la seguridad social tiene efectosdistributivos importantes. De hecho, el que losindividuos se beneficien o no de la seguridadsocial depende de su nivel de ingresos, riqueza,de su edad, y de su longevidad.

En resumen, este Opuscle versará sobre elimpacto macroeconómico y distributivo delsistema público de pensiones. Empezaremosdescribiendo las principales características de los

4

impuesto sobre la renta salarial. En la mayoría depaíses, existe un nivel máximo de ingresoslaborales sujetos a imposición, y, porconsiguiente, el sistema es regresivo. Por ejemplo,el máximo de ingresos gravables en Canadá es el145% de la mediana de la renta salarial, en losEE.UU. es el 246% de la renta salarial media, y enAlemania es el 180% del salario medio bruto.

El Cuadro 1 compara las contribuciones a laseguridad social de distintos países. En dichocuadro podemos observar que las tasasimpositivas de la seguridad social varían muchoentre países, lo cual refleja la diversidad delgrado de generosidad de los sistemas deseguridad social. Canadá y EE.UU., por ejemplo,son los países donde, tanto el gasto en seguridadsocial como proporción del PIB, como la tasaimpositiva de la seguridad social alcanzan losniveles más bajos de este conjunto de países.

En un sistema de reparto, las pensionesactuales se financian con las contribuciones delos trabajadores, y de esta forma, la estructurademográfica de la economía afecta la magnitudde los impuestos de la seguridad social. En

utilizan para financiar las pensiones a losindividuos que están jubilados. Como resultado,el sistema impone transferenciasintergeneracionales de renta. En un sistema decapitalización, las contribuciones se invierten enel mercado de capital y los intereses generados sevan acumulando hasta el momento de lajubilación. Dado que las pensiones estánfinanciadas con los ahorros propios, el sistema decapitalización no induce transferenciasintergeneracionales a diferencia del sistema dereparto.

Los sistemas de capitalización difieren entrepaíses con respecto al grado de libertad del cualdispone el individuo para escoger su cartera deinversión. Mientras en Chile los individuoscontrolan sus cuentas, en Singapur es el gobiernoquien decide cómo se invierten los fondos depensiones. La seguridad social de Suecia combinacaracterísticas de los dos sistemas tras unareciente reforma. En dicho país, la seguridadsocial grava la renta salarial a una tasa igual a18,5%. La recaudación obtenida a partir de 2,5puntos porcentuales de dicha tasa es depositadaen cuentas individuales y el resto financia unsistema de reparto. Las prestaciones del sistemade reparto se determinan en base a lascontribuciones que hacen los individuos alsistema. Dichas contribuciones se acumulan,hasta el momento de la jubilación, según una tasade rendimiento que fija el gobierno (la tasa decrecimiento de la economía en lugar de la tasa derendimiento del mercado de capital).

En la mayoría de países, las pensiones dejubilación se financian, principalmente, medianteuna tasa impositiva especial en lugar definanciarse mediante los ingresos generales delEstado. Concretamente, las contribuciones a laseguridad social se financian mediante un

Impuesto Gasto en Tasa de sobre el Seguridad Social/ dependencia

salario (%) (PIB) en 1995

Alemania 20,3 10,3 21

Italia 27,2 17 25

España 28,3 11,4 24

Suecia 31,4 20 28

Canadá 5,4 5,3 19

EE.UU. 10,6 4 21

Cuadro 1Contribuciones a la seguridad social en distintos paises2

5

76

sobre la acumulación de capital. A continuación,presentamos algunas contribuciones recientes quecuantifican la magnitud del impacto sobre laacumulación de capital de la seguridad social.

Los partidarios de privatizar o capitalizar laseguridad social enfatizan el impacto negativo enel ahorro agregado de la economía que provocala seguridad social de reparto. Dado que laspensiones proporcionan una renta durante lajubilación, la seguridad social induce a losindividuos a disminuir su ahorro para lajubilación. Los defensores del sistema decapitalización argumentan que si lascontribuciones de la seguridad social seinvirtieran en los mercados financieros, en lugarde transferirse directamente a los jubilados comosucede en el sistema de reparto, la reducción delahorro privado se compensaría por el incrementodel ahorro realizado a través de la seguridadsocial. De esta forma, el sistema de capitalizacióno un sistema privado de seguridad social notendría un impacto negativo en la acumulaciónde capital. Por otro lado, como veremos en laSección 5 de este Opuscle, el sistema de repartopuede desarrollar un importante papel en laeconomía al proporcionar un mecanismo deseguro social, función que un sistema privado ode capitalización no puede llevar a cabofácilmente. Por lo tanto, es de crucial importanciadiscernir si son cuantitativamente significativos ono los efectos negativos sobre la acumulación decapital del sistema de reparto. Si la respuestafuese negativa, entonces las ganancias que sederivarían de sustituir el sistema actual por unsistema de capitalización serían probablementepequeñas mientras que los costes podrían seraltos.

concreto, cuanto mayor sea la población dejubilados en relación a la de contribuyentes,mayor será la tasa impositiva de la seguridadsocial necesaria para financiar un nivel dado deprestaciones. Es posible medir la carga quesupone la seguridad social para la poblacióntrabajadora utilizando la tasa de dependencia.Dicha tasa se define como el cociente de lapoblación mayor de 65 años y la población enedad de trabajar (16-64 años) de una economía(véase el Cuadro 1). Dado que en economíasdesarrolladas la población está envejeciendo, seprevee que la carga impositiva que conllevan lossistemas de seguridad social de repartoincremente en un futuro próximo.

En este Opuscle centraremos nuestro análisisen el sistema de seguridad social de reparto yprestación definida puesto que dicho sistema esel más común (véase Mulligan y Sala-i-Martin,1999) siendo utilizado en países como, porejemplo, España, Alemania, Francia y EE.UU..

3. Seguridad social y acumulación

Los economistas consideramos que laacumulación de capital es crucial para elcrecimiento a largo plazo de la economía. Dehecho, la evidencia empírica es concluyenterespecto al hecho que países con un elevadonivel de capital por trabajador alcanzan unelevado nivel de renta per cápita y, enconsecuencia, mayor bienestar individual y social.El proceso de acumulación de capital requiereinversión y, a su vez, la capacidad de financiar lainversión depende crucialmente de cuánto ahorrala economía. Dado que los sistemas de seguridadsocial de reparto desincentivan el ahorro, loseconomistas temen que este tipo de sistemaprovoque efectos significativamente negativos

98

cambian las decisiones de individuos y empresasdel modelo en respuesta a la reforma o al cambiode sistema de seguridad social.

Los primeros estudios cuantitativosconcluyen que los efectos son importantes

Auerbach y Kotlikoff (1987) midieron elimpacto del sistema de seguridad social de losEE.UU. sobre la acumulación de capital utilizandola metodología descrita anteriormente y llegaron ala impactante conclusión de que el stock decapital de la economía aumentaría un 24% si laseguridad social se eliminara. En su modelo, losindividuos comienzan a tomar decisiones deahorro y oferta de trabajo a la edad de 20 años, yviven durante 55 años más. A medida que éstosenvejecen, su productividad laboral cambiasiendo nula a partir de los 65 años. De estamanera, los individuos se jubilan a los 65 añosporque, al no ser productivos, no recibiríanningún ingreso laboral aunque continuarantrabajando. La ausencia de ingresos durante los10 últimos años de vida, así como el supuesto deque los individuos quieren consumir durante todasu vida, induce a la gente joven a ahorrar.Cuando los individuos se jubilan utilizan dichosahorros para financiar su consumo. En estemodelo, la introducción de un sistema deseguridad social desplaza el ahorro privadoporque el cobro de las pensiones durante lajubilación induce a los individuos a disminuir elahorro para la jubilación. Como consecuencia, laintroducción de la seguridad social reduce elstock de capital en un 24%. ¡Es un efecto bastanteimportante!

Estudios más recientes, como Imrohoglu et al.(1995) para la economía de los EE.UU., y Conesay Garriga (2000) para la economía española, han

Metodología de la investigación

Numerosos economistas han investigado cuánimportante es el impacto negativo del sistema deseguridad social de reparto sobre el ahorro de laeconomía. Dicha investigación se origina en lasiguiente cuestión: ¿Cuánto aumentaría el stock decapital de una economía si el sistema de repartose eliminara? Para poder responder a estapregunta, sería ideal que pudiéramos comparardos economías idénticas en todos los aspectosexcepto en el hecho que una tuviera un sistemade seguridad social de reparto y la otra no. Sinembargo, dichas economías no existen. Loseconomistas nos encontramos frecuentemente coneste tipo de problemas y para resolverlosconstruimos modelos de la economía. La idea esconstruir un modelo teórico que pueda servircomo laboratorio para realizar experimentos condistintas políticas económicas. Así, consideramosque el modelo es una economía artificialdiseñada para reproducir el comportamiento delas economías reales en las dimensiones que elinvestigador considere relevantes para el estudiode la cuestión planteada. De esta forma, losmodelos de seguridad social incorporan,normalmente, individuos que toman decisionesde oferta de trabajo y de ahorro, empresas quedeciden cuánto capital y cuánto trabajo contratar,un gobierno que recauda impuestos parafinanciar sus gastos, y un sistema de seguridadsocial que grava los ingresos laborales y utiliza larecaudación para pagar las pensiones de losindividuos jubilados. Una vez que el investigadorestá convencido de que el modelo de laeconomía reproduce razonablemente bien losaspectos clave de las economías reales, laeconomía artificial puede utilizarse para realizarexperimentos tales como cambiar distintosaspectos del sistema de la seguridad social (¡ó,por ejemplo, eliminarlo!) y estudiar cómo

1110

entender este resultado, considera una familia enla que los padres ahorran para la jubilación ypara dejar una herencia a los hijos. Si los padresson altruistas respecto a sus hijos, efectuarán unatransferencia a los hijos de modo que ladistribución, entre padres e hijos, de los recursosfamiliares sea óptima. Preguntémonos ahoracómo cambiaría esta decisión en presencia de unsistema de seguridad social. En un sistema dereparto el gobierno impone una transferencia delos hijos hacia sus padres porque los hijos(trabajadores) pagan impuestos a la seguridadsocial que financian la pensión recibida por lospadres (jubilados). Sin embargo, la distribuciónóptima de recursos entre los miembros de familiano se ve necesariamente afectada por lastransferencias de la seguridad social: los padrespueden anular esta transferencia inducida por laseguridad social incrementando la herencia enuna cantidad igual al impuesto que pagan sushijos. Ello es de hecho lo que harían los padres siestuvieran satisfechos con la asignación derecursos prevalente en la economía sin seguridadsocial. En ese caso, la seguridad social no afectaal ahorro: la reducción del ahorro para financiarla jubilación se compensa exactamente con elincremento del ahorro para dejar herencias.

Los estudios cuantitativos más recientesencuentran efectos menores

Aunque tanto la teoría económica como losestudios empíricos han destacado la importanciade considerar el motivo de ahorro para dejarherencias al analizar los efectos de la seguridadsocial, la mayoría de los estudios sobre este temano modelan dicho motivo de ahorro. En mireciente investigación, considero un modelo en elque los individuos no sólo ahorran para lajubilación y por motivos de precaución, sino quetambién ahorran para transferir renta a sus

confirmado que la seguridad social induce unefecto negativo substancial sobre la acumulaciónde capital.3 Sin embargo, es probable que dichosestudios exageren el verdadero impacto de laseguridad social, ya que, al igual que Auerbach yKotlikoff (1987), suponen que los ahorrosindividuales están motivados únicamente parafinanciar el consumo durante la jubilación. Dichosupuesto no está corroborado por los análisisempíricos sobre los determinantes del stock decapital4. En la economía americana, por ejemplo,el 33% de la riqueza agregada está en manos del1% más rico de la población. Ello implica que laacumulación del capital agregado estáprincipalmente determinada por el ahorro de losindividuos más ricos de la economía y no pareceplausible que estas fortunas se hayan acumuladoprincipalmente mediante ahorros para lajubilación. Por el contrario, la evidenciademuestra que los individuos ricos ahorran paradejar herencias o realizar transferencias de renta asus hijos5. Si el efecto de la seguridad social sobreel ahorro motivado por el deseo de dejarherencias o transferir renta intervivos fuese menorque aquel provocado sobre el ahorro para lajubilación, entonces los resultados de la literaturacomentada anteriormente estarían sesgados.

Modelando el ahorro motivado por las herencias

La teoría económica respalda que losresultados de Auerbach y Kotlikoff (1987) estánsesgados (exagerados) porque se derivan delsupuesto que el único motivo de ahorro esfinanciar el consumo durante la jubilación. Dehecho, el artículo seminal de Barro (1974)demuestra que si el ahorro también está motivadopor el deseo de dejar una herencia, entonces laseguridad social no afecta la acumulación decapital de la economía. Con el objetivo de

1312

imposición sobre la renta laboral reduce el salariopor hora, lo que lleva a los trabajadores a trabajarmenos. Como consecuencia, la disminución delas horas trabajadas y la imposición sobre elingreso laboral reducen la renta disponible, y losindividuos disminuyen su ahorro. En la siguientesección, comentaremos con mayor detalle losefectos de la seguridad social sobre la oferta detrabajo y la decisión de jubilación.

4. Seguridad social y oferta de trabajo

Las regulaciones que determinan lasprestaciones y las contribuciones del sistema dela seguridad social afectan dos dimensiones de ladecisión sobre la oferta de trabajo: la decisión departicipar o no en el mercado laboral, y en casode que ya participe, cuántas horas trabajar. En lamayoría de países, los individuos sólo recibenprestaciones de la seguridad social si no trabajan.Esta regla incentiva a los trabajadores mayores ajubilarse. Además, los impuestos que financian laseguridad social influyen en la decisión sobrecuántas horas trabajar. En la mayor parte depaíses, la seguridad social se financia medianteimpuestos sobre los salarios que reducen elsalario por hora que recibe el individuo, lo cualprovoca dos efectos contrarios sobre la cantidadde horas que el individuo desea trabajar. El efectosustitución induce a los individuos a trabajarmenos e incrementar el tiempo dedicado al ocio,el cual ahora resulta más barato (el coste deoportunidad del ocio disminuye cuando el salariodespués de impuestos baja). El efecto rentainduce a los individuos a trabajar más porque sonmás pobres debido a la reducción del salariodespués de impuestos. Por lo tanto, cuál es elefecto total del cambio en el salario sobre laoferta de trabajo es una cuestión empírica.

descendientes6. El deseo de transferir renta a loshijos está motivado por el sentimiento altruistaque veíamos en Barro (1974); es decir, los padresson más felices cuanto más felices sean susdescendientes. Por supuesto, los padres noquieren transferir toda su renta a los hijos porquetambién quieren consumir. Este conflicto deintereses implica que la transferencia aumentacon la renta de los padres mientras quedisminuye con la renta de los hijos. Dicharelación es exactamente la que se observa en larealidad: las transferencias son mayores cuantomayores son los ingresos del padre y menoresson los ingresos de los hijos. Dado que en elmodelo los individuos son heterogéneos encuanto a sus ingresos, existen distintos niveles detransferencias dependiendo de la combinaciónparticular de ingresos de padres e hijos. Dehecho, el modelo genera una distribución deherencias que, consistentemente con los datosactuales, se concentra en la cola más alta de ladistribución (es decir, entre los individuos másricos).

A diferencia de Auerbach y Kotlikoff (1987),en mi artículo de 1999, concluyo que el stock decapital de los EE.UU. sería solo un 8% mayor sise eliminara el sistema de seguridad social.Aunque las pensiones inducen la disminución delahorro para la jubilación, también inducen elincremento del ahorro que financia las herencias,ya que los padres altruistas compensan a sushijos por las contribuciones que éstos realizan ala seguridad social. Sin embargo, a diferencia deBarro (1974), estos dos efectos no se compensanexactamente y el stock de capital disminuyesignificativamente, aunque en menor medida queen los análisis anteriores basados en el ahorropara la jubilación. En mi modelo, el ahorro sereduce debido al efecto de los impuestos de laseguridad social sobre la oferta de trabajo. La

1514

La seguridad social incentiva la jubilaciónanticipada porque los individuos sólo puedenrecibir una pensión si no perciben ninguna rentalaboral. De hecho, varios economistas hansugerido que, posiblemente, el desarrollo de laseguridad social podría explicar por qué laparticipación laboral de trabajadores mayores hadisminuido en países industrializados.Concretamente, según Gruber y Wise (1999), enalgunos países la tasa de actividad de hombresentre sesenta y sesenta y cuatro años de edad hapasado de ser 80% a ser menor que 20% enmenos de tres décadas. En un estudiocomparativo entre países sobre el impacto de laseguridad social en la edad de jubilación, Grubery Wise concluyen que existe una estrecharelación entre la edad a la que los trabajadores sejubilan y la edad a la cual se pueden empezar acobrar las pensiones. Los incentivos a jubilarsetemprano son fuertes en muchos países porque lapenalización por jubilación anticipada es pequeña(la disminución de las prestaciones de laseguridad social no es importante). Por ejemplo,en el año 1972, un cambio en la legislaciónalemana redujo la penalización por jubilaciónanticipada y, como consecuencia, los trabajadoresprofesionales adelantaron 5,5 años su edad mediade jubilación.

Horas trabajadas

Como cualquier otro impuesto sobre la rentalaboral, el impuesto que financia la seguridadsocial puede desincentivar la oferta de trabajoporque reduce el salario percibido por lostrabajadores. Un sistema de seguridad social biendiseñado debería minimizar el efecto negativoque genera en la oferta del trabajo. Ello se podríalograr relacionando la pensión que cobra elindividuo con su historia laboral de modo queéste percibiese que su pensión será mayor cuanto

Además, dicho efecto varía entre trabajadores condistintas edades y renta porque el impuestomarginal pagado por hora trabajada depende dela edad y de la renta de los individuos.

La seguridad social también afecta a la ofertade trabajo a causa de sus efectos sobre losprecios de los servicios del trabajo y del capital.Tal como señalamos en la sección anterior deeste Opuscle, la reducción del stock de capitalprovocada por la seguridad social induce unadisminución del salario y un incremento del tipode interés en la economía. Esta disminución delsalario provoca un efecto ambiguo sobre la ofertade trabajo, mientras que el incremento del tipode interés lleva a los individuos a aumentar suoferta de trabajo cuando son jóvenes, y adisminuirla cuando son mayores.

La decisión de jubilarse

Todos los sistemas de pensiones públicasregulan quién tiene derecho a recibir una pensiónde jubilación. En general, estas reglas establecenque para poder recibir una pensión de jubilación,el individuo debe ser mayor que cierta edad, nopuede recibir ingresos laborales, y tiene quehaber contribuido a la seguridad social duranteun mínimo de años. En España, por ejemplo,tiene derecho a cobrar una pensión quien hayatrabajado al menos 15 años y se haya jubilado alos 60 años o después. En España y en muchosotros países, el sistema penaliza a quien se jubileantes de los 65 años con el objetivo dedesincentivar la jubilación anticipada. En lamayoría de países, la edad de jubilación normal(edad en la que los individuos cobran la totalidadde las prestaciones) es 65 años mientras que laedad de jubilación anticipada (edad en la que losindividuos pueden empezar a cobrarprestaciones) es 60 años.

17

La magnitud de la tasa marginal efectiva nosólo depende de los ingresos salariales, sinotambién de la edad de los individuos. Enparticular, manteniendo otras característicasindividuales constantes a lo largo del tiempo, lacarga impositiva de la seguridad social resultamayor cuanto más jóvenes son los individuos.Esto se debe al hecho que los jóvenes, al percibirla jubilación como una situación lejana en eltiempo, valoran menos las pensiones que lostrabajadores mayores. En consecuencia, laseguridad social desincentiva relativamente más laoferta de trabajo de los jóvenes que la de losmayores. En mi investigación sobre la seguridadsocial americana, por ejemplo, concluyo que elgravamen y las prestaciones de la seguridadsocial inducen a los jóvenes a reducir su oferta detrabajo un 8% mientras que los mayores lareducen en un 4%.8

En un análisis cuantitativo aplicado a laeconomía de EE.UU., Conesa y Krueger (1999)concluyen que la seguridad social induce losjóvenes a incrementar su oferta de trabajo.9 Esteefecto se debe a que la seguridad social conllevaun importante aumento del tipo de interés en sumodelo. El tipo de interés aumenta de formasignificativa porque la seguridad social reduce larelación capital-trabajo en un 22%. Mientras queeste resultado sirve para ilustrar cómo afecta eltipo de interés a la oferta de trabajo durante lavida de los individuos, la magnitud del efecto noparece plausible porque se basa en un modeloeconómico que exagera el impacto de laseguridad social en el stock de capital y el tipode interés de la economía. Ello es debido alhecho que los individuos no ahorran para dejarherencias en el modelo de dichos autores. Tal ycomo se explica en la Sección 2 del presenteOpuscle, este supuesto sesga considerablementelos resultados.

16

más trabaje. El sistema de prestación definidaproporciona “buenos” incentivos laborales si lafórmula utilizada para calcular las prestacionestiene en cuenta el historial completo de ingresossalariales de los trabajadores. Un ejemplo dedicho sistema es el de EE.UU. donde laspensiones dependen de la media de ingresossalariales de los 35 años en los que se hayaobtenido mayores ingresos. Contrariamente, enalgunos países, el diseño del sistema deprestación definida es deficiente respecto a losincentivos laborales que proporciona. En España,por ejemplo, la media de ingresos se calculaconsiderando sólo los últimos 15 años de lacarrera laboral del individuo y, en Italia, hasta lareforma de 1995, el sistema sólo tenía en cuentalos últimos 5 años de carrera laboral para calcularla media de los ingresos.

Cuando las pensiones son función de losingresos medios que los individuos obtienendurante su vida laboral, el impuesto efectivo quelos individuos pagan es más bajo que el impuestosobre el salario. La tasa marginal efectiva sedefine como el impuesto sobre los salarios netodel valor presente de la prestación que losindividuos recibirán por el último euro deingresos salariales. La magnitud de la tasamarginal efectiva, la cual es clave para decidir laoferta de trabajo, depende de la relación entre lapensión y los ingresos salariales. En muchospaíses, la pensión recibida por euro contribuidoes más alta para individuos con ingresos laboralesbajos que para aquellos un nivel de ingresoslaborales más alto. Ello implica que la tasamarginal efectiva incrementa con el nivel deingresos salariales de los individuos, es decir, laimposición de la seguridad social es progresiva,lo que desincentiva significativamente la oferta detrabajo.7

1918

La incertidumbre sobre la longevidad

La seguridad social puede jugar un papelimportante en la sociedad al proporcionar unseguro contra el riesgo asociado a la longevidad,un papel que, posiblemente, el mercado deseguros no consigue llevar a cabo. Para ilustraresta idea, consideremos una persona preocupadapor la posibilidad de vivir más tiempo del queesperaba y quedarse sin recursos económicoscuando sea mayor. En ese caso, dicha personapodría mejorar su bienestar adquiriendo unseguro contra el riesgo de supervivencia. Cuandoadquiere una renta vitalicia, el individuo pagauna prima por el derecho de recibir algunosfondos económicos cuando sea mayor y hastaque fallezca. Naturalmente, la prima que cobra lacompañía de seguros depende de la probabilidadde sobrevivir del individuo y de la cantidad dedinero que quiera recibir cuando sea mayor. Laparticipación en la seguridad social puede serinterpretada, hasta cierto punto, como laadquisición obligatoria de una renta vitalicia. Dehecho, cuando los jóvenes contribuyen al sistemaes como si estuvieran pagando la prima de unseguro contra el riesgo de supervivencia.Asimismo, los jubilados reciben prestaciones quepodrían interpretarse como los pagos contratadosmediante una renta vitalicia. Así pues, laseguridad social funciona de una forma muyparecida a un contrato de seguro contra el riesgode supervivencia por lo cual podría mejorar elbienestar de los individuos. Ello sería así si losindividuos quisiesen comprar una renta vitaliciaque el mercado de seguros no consiguieseofrecer (o la ofrece en una cantidad menor a laóptima).

5. La seguridad social comomecanismo asegurador

El sistema de seguridad social de reparto puedejugar un papel importante en la sociedad comomecanismo asegurador. Para comprender estaobservación, consideremos una persona joven queacaba de entrar en el mercado laboral y que tomadecisiones sobre cuánto ahorrar y cuánto consumir.Supongamos que dicho individuo pretende jubilarsea los 65 años y que no está protegido por el sistemade la seguridad social. Entonces, este individuonecesita acumular algunos ahorros durante su vidalaboral para poder financiar el consumo una vez quese haya jubilado. A la hora de decidir cuánto ahorrar,desafortunadamente, esta persona se enfrenta amuchos riesgos. En primer lugar, no sabe cuántotiempo va a vivir. Por un lado, podría fallecer antesde jubilarse y, en ese caso, habría vivido mejor si nohubiera ahorrado. Por otro lado, podría vivir másaños de lo esperado, en cuyo caso, preferiría haberahorrado más durante su vida laboral. En segundolugar, cuando planifica los ahorros para la jubilación,el individuo tampoco puede estar seguro de cuálesserán sus ingresos laborales futuros. En efecto, estapersona podría quedarse sin trabajo y, aúntrabajando, sus ganancias podrían variarconsiderablemente dependiendo de acontecimientosque están fuera de su control o que, simplemente,dependen del factor suerte. Las realizacionesconcretas que tengan los riesgos de desempleo ysalarial determinarán no sólo la capacidad de ahorrodel individuo, sino también la cantidad que éstedesee ahorrar para su jubilación. En tercer lugar, elindividuo tiene que afrontar cierta incertidumbrerespecto a la tasa de rendimiento de sus ahorros. Dehecho, la alta volatilidad de la tasa de rendimiento enlos mercados de capital modernos es probable queafecte de manera significativa los ahorros acumuladospor el individuo.

2120

riesgo de supervivencia basado en la tasa mediade mortalidad de la población, las compañíasprivadas no serían capaces de hacerlo. El motivoes que un contrato de seguro basado en las tasasde mortalidad media transfiere de individuos conprobabilidad de supervivencia baja hacia aquelloscon una probabilidad de supervivencia alta (elsegundo grupo de individuos recibiría másbeneficios). El sistema de seguridad social puedeimponer esta redistribución entre los individuosporque la participación es obligatoria. Lascompañías de seguros privadas, en cambio, nopueden imponer este esquema de redistribuciónporque sólo los individuos con alta probabilidadde sobrevivir, aquellos que esperan recibirbeneficios altos, estarían dispuestos a aceptar elcontrato. Como resultado, las compañías privadastendrían unas ganancias esperadas negativas y noofrecerían el contrato.

Así surge una pregunta interesante: ¿corrigenun fallo de mercado los sistemas de seguridadsocial modernos? La evidencia empírica señalaque el volumen de pólizas que se negocia en losmercados de rentas vitalicias es poco importante.10

Sin embargo, este hecho no debe interpretarsenecesariamente como evidencia de la existenciade un fallo de mercado. Podría ocurrir que losindividuos adquiriesen pocas pólizas de seguroporque la seguridad social ya les proporciona unarenta vitalicia y no porque los mercados decapital no funcionasen correctamente.

El riesgo en el ingreso laboral

La seguridad social puede jugar un papelimportante en la sociedad al proveer un segurocontra el riesgo asociado al mercado laboral. Denuevo, tal como indica la teoría económica, esposible que el mercado de seguros no consiga

El mercado de seguros imperfecto

¿Podría suceder que el mercado de seguros noproporcionara una cantidad suficiente de seguroscontra el riesgo de supervivencia?Sorprendentemente, la teoría económica sugiereque la respuesta a esta pregunta podría serperfectamente sí. Según el estudio seminal deAkerlof (1979), por el cual obtuvo el premioNobel de economía, cuando en un mercado unade las partes (sea vendedor o comprador)dispone de información sobre el valor del bien oservicio que la otra parte desconoce, losmercados pueden proporcionar una cantidadsubóptima de dicho bien o servicio y, de hecho,pueden dejar de funcionar totalmente. En el casodel seguro contra el riesgo de supervivencia,consideremos una situación en la que losindividuos difieren en sus probabilidades desupervivencia, o dicho de otro modo, quealgunos individuos tienen una mayorprobabilidad de vivir más años. En este caso, alas compañías de seguros les gustaría cobrar unaprima más alta a los individuos con mayorprobabilidad de sobrevivir. Pero si lasprobabilidades de supervivencia fuesen conocidaspor los individuos y no por las compañías deseguros, todos los interesados en adquirir pólizasde seguro, independientemente de laprobabilidad de sobrevivir que tuviesen,afirmarían tener una probabilidad baja para pagaruna prima menor. Rothschild y Stiglitz (1976)demostraron que en este tipo de situacionespodría suceder que no existiesen mercados, esdecir, que no se ofreciesen seguros contra elriesgo de supervivencia. Si este fuese el caso,entonces el sistema de seguridad social podría serun medio para corregir este “fallo del mercado”.Intuitivamente, mientras el sistema de seguridadsocial puede proporcionar un seguro contra el

adicionales por dólar del intervalo de ingreso entre$531 y $3,202 y 15 céntimos adicionales de pensiónpor dólar del intervalo de ingreso entre $3,202 y$6,350.11 Los ingresos mensuales adicionales a $6,350no aumentan la pensión (véase el Gráfico 1). Enotros países las prestaciones aumentanproporcionalmente a las contribuciones y laprogresividad se consigue imponiendo una pensiónmáxima ó una pensión mínima generosa. Porejemplo, en España los individuos con 35 años decontribuciones reciben una pensión igual a susingresos medios (durante los últimos 15 años decontribución) siempre que dicha cantidad sea mayorque la pensión mínima y menor que la máxima.

Grafico 1 Fórmula de las prestaciones de laseguridad social en EE.UU. en el año 2000.12

2322

proporcionar estos servicios si la información deque disponen las partes contratantes esasimétrica. Es plausible que los individuos tenganinformación privada sobre su historia laboral. Enrealidad, es fácil imaginar que los individuosconozcan mejor sus capacidades y posibilidadesen el mercado laboral que las compañías deseguros. También es posible que las compañíasde seguros no sean capaces de saber si un malresultado en el mercado de trabajo se debe a queel individuo tuvo mala suerte ó se debe a queéste no se esforzó suficientemente al trabajar obuscar empleo. Una posible consecuencia de esteproblema es que los mercados no proporcionenseguros contra el riesgo asociado al mercadolaboral y, en ese caso, la seguridad social podríaser un medio para proporcionar dichos seguros.

La seguridad social asegura a los individuoscontra el riesgo asociado al mercado laboral si lafórmula que relaciona las prestaciones con lascontribuciones es “progresiva”, es decir, si lasprestaciones aumentan menos que proporcional-mente con las contribuciones realizadas. Si estefuese el caso, individuos con alto nivel de ingresosrecibirían una pensión por euro contribuido inferiora la recibida por individuos con bajo nivel deingresos, es decir, se redistribuiría hacia individuoscon renta salarial baja. En la medida que lavolatilidad de los ingresos salariales durante la vidalaboral se debe a la suerte, la fórmula progresivadel cálculo de las prestaciones asegura a lostrabajadores al tratar relativamente mejor a aquellosque han tenido mala suerte en el mercado laboral.

La mayoría de sistemas de seguridad social sonprogresivos. Por ejemplo, en EE.UU. las prestacionesdependen de los ingresos salariales medios de lacarrera laboral según una fórmula que asigna 90céntimos de pensión por cada uno de los primeros$531 de ingreso mensual, 32 céntimos de pensión

2000

1600

800

600

0

1800

200

400

1000

1200

1400

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000

Ingreso salarial mensual medio

Pen

sió

n

mi investigación que ilustran la importancia delos efectos distributivos del sistema de seguridadsocial.13

En un trabajo de investigación reciente, hemosanalizado los efectos sobre el bienestar delsistema de seguridad social americano. Para ello,hemos considerado una economía artificialpoblada por individuos heterogéneosdiferenciados entre si respecto a su edad, nivel deeducación, productividad laboral, tasa demortalidad, y nivel de riqueza.14 Dicha economíaartificial reproduce bastante bien aspectos de laeconomía americana importantes para nuestroanálisis, como son un sistema de seguridad socialque grava la renta salarial y que distribuye lasprestaciones entre jubilados de la misma maneraque el sistema de seguridad social de EE.UU.Una vez construida la economía artificial, hemosllevado a cabo un experimento consistente eneliminar el sistema de seguridad social paraestudiar las diferencias respecto a variablesagregadas y a la distribución de la renta, riqueza,y bienestar entre las economías con y sinseguridad social. En dicho análisis hemoscentrado nuestra atención en identificar quién sebeneficiaría y quién perdería si se eliminara laseguridad social americana.

En el modelo, al igual que en la economía deEE.UU., la seguridad social se financia según unsistema de reparto que redistribuye rentaintergeneracionalmente e intrageneracionalmente.Los individuos se enfrentan a la incertidumbreasociada a desconocer cuánto tiempo vivirán ysuponemos que no existen mercados de segurospara afrontar dicho riesgo. Como consecuencia, laseguridad social juega un papel importante en lasociedad al proveer un seguro contra el riesgoasociado a la longevidad. La seguridad socialasegura a los individuos contra dicho riesgo al

25

El riesgo asociado al mercado de capital

Las contribuciones al sistema de seguridadsocial de reparto no se invierten en el mercadode capital porque se utilizan para pagar laspensiones de los jubilados actuales. Enconsecuencia, las prestaciones no dependen de latasa de rendimiento del capital y, por tanto, losindividuos no están sujetos al riesgo asociado almercado de capital. Nótese que si el sistema deseguridad social fuese de capitalización o privado,las pensiones estarían directamente afectadas porla tasa de rendimiento del capital. En ese caso,por ejemplo, las fluctuaciones en el rendimientodel mercado de valores podrían afectarsignificativamente a las prestaciones de laseguridad social.

6. Los efectos distributivos de la seguridad social

El sistema de seguridad social transfiererecursos entre individuos a través de distintoscanales y dichos efectos a menudo interaccionande forma compleja. En consecuencia, lasimplicaciones distributivas de la seguridad socialno son triviales. Dado que el impacto de laseguridad social difiere entre individuosheterogéneos, un análisis centrado solamente enlos efectos agregados de la seguridad socialdejaría de lado aspectos importantes. Para poderestudiar los efectos distributivos de la seguridadsocial, los economistas necesitamos modelosmacroeconómicos que consideren la enormeheterogeneidad que existe entre individuos en elmundo real. Afortunadamente, en la actualidadpodemos resolver este tipo de modelos gracias alreciente desarrollo de nuevos métodos decomputación y al progreso informático. En estasección, describo algunas de las conclusiones de

24

asegurador que adopta el sistema de seguridadsocial afecta positivamente al bienestar de lamayoría de personas. Concretamente, el segurocontra el riesgo de supervivencia esparticularmente importante para los individuosmás longevos quienes, en el modelo, coincidencon aquellos que poseen educación superior.Sorprendentemente, algunos individuos de bajosingresos salariales se ven perjudicados por laexistencia de la seguridad social. Comodetallaremos más adelante, dichos individuos nose benefician demasiado de la provisión de unseguro contra el riesgo de supervivencia y,además, se ven perjudicados significativamentepor el impuesto sobre la renta salarial quefinancia las prestaciones.

Otro resultado importante de nuestrainvestigación es que la seguridad social reduce elstock de capital en una cantidad mucho menorque la que obtuvieron los estudios anteriores.Mientras nosotros concluimos que la seguridadsocial americana reduce el stock de capital en un6%, Auerbach y Kotlikoff (1987) e Imrohoroglu et al. (1995) concluyeron que dicha reducciónsería 24% y 55%, respectivamente. La clave dedicha discrepancia de resultados se encuentra enque, a diferencia de los estudios anteriores, ennuestro modelo los individuos no sólo ahorranpara financiar el consumo durante su jubilación,sino también para financiar transferenciasintergeneracionales. Tal como comentamos en laSección 3, cuando los individuos ahorran parapoder realizar transferencias a otros miembros dela familia, lo cual es consistente con la evidenciaempírica, los efectos negativos sobre laacumulación de capital de la seguridad social sereducen considerablemente. En consecuencia, elbienestar de la mayoría de población es mayor sise mantiene el actual sistema de seguridad socialporque los efectos positivos derivados de su

27

transferir prestaciones a los jubilados durante todasu vida. Las pensiones se calculan en el modeloal igual que en la economía de EE.UU., es decir,siguiendo la fórmula progresiva que representa elGráfico 1. Tal como comentamos en la secciónanterior de este Opuscle, la progresividad de laspensiones proporciona un seguro contra el riesgoasociado al mercado laboral. Dado quesuponemos que no existen mercados queofrezcan este tipo de seguros, el sistema deseguridad social puede jugar un papel positivo enla economía al proveer un seguro que de otromodo no existiría. Debemos señalar, sin embargo,que la redistribución de renta generada por lafórmula de la pensión (de trabajadores de rentaalta hacia aquellos de renta baja) podría no serefectiva porque las personas de menor ingresosuelen ser menos longevas y, por lo tanto, cobranpensiones durante un menor número de años. Eldiferencial de tasas de mortalidad entre personascon distinto nivel de renta podría generar que laseguridad social redistribuyese renta haciaindividuos con niveles altos de ingresos. Dichoefecto podría ser importante en EE.UU. donde laesperanza de vida de un licenciado universitarioes 5 años superior a la esperanza de vida de unapersona sin dicho nivel de educación.Efectivamente, nuestro estudio concluye que eldiferencial de tasas de mortalidad entre distintosniveles de educación es un factor importante paracomprender los efectos distributivos del sistemade seguridad social americano.

Nuestra investigación concluye que elbienestar de la mayoría de individuos de nuestraeconomía disminuiría si la seguridad social fueseeliminada. Dicho resultado depende crucialmentedel hecho que la seguridad social proporcionaseguros contra la incertidumbre asociada a larenta laboral y a la longevidad que no sonproporcionados por el mercado. El papel

26

de trabajo lo cual afecta a los precios relativos delos factores productivos capital y trabajo. Dadoque, como consecuencia de la reducción delcapital y del trabajo generado por la seguridadsocial, el capital resulta ser relativamente másescaso que el trabajo, la tasa de rendimiento delcapital (el precio de los servicios del capital)aumenta más que el salario (el precio de losservicios del trabajo). El impacto distributivo deeste cambio en los precios relativos beneficia alos más ricos porque las rentas de capital no sonimportantes entre los individuos pobres. Sinembargo, debemos decir que este mecanismo noes muy importante cuantitativamente. El segundomecanismo, el cual es clave para explicar laconcentración de riqueza, consiste en el hechoque la seguridad social induce la reducción delahorro para la jubilación y el incremento delahorro para la financiación de las herencias(véase la Sección 3 de este Opuscle). Dado quelas herencias están altamente concentradas en losniveles altos de riqueza, la seguridad socialinduce a los individuos ricos a acumular másriqueza mientras que induce a los pobres aacumular menos riqueza lo cual explica elaumento en la desigualdad.15

7. Reforma de la seguridad social

Los cambios demográficos que actualmenteexperimentan los países desarrollados generancierta incertidumbre respecto a la sostenibilidadde los sistemas de seguridad social de reparto.Estos cambios demográficos, acaecidos tras laintroducción de los sistemas de seguridadsocial, se caracterizan por un incrementoconsiderable de la esperanza de vida y unaimportante disminución de las tasas defertilidad. En España, por ejemplo, la esperanzade vida ha pasado de ser 41 años en 1920 a ser

29

papel asegurador son superiores al efectonegativo (relativamente pequeño) generado por ladisminución del stock de capital.

A pesar de que la fórmula que se utiliza enEE.UU. para calcular las pensiones es progresiva,nuestros resultados indican que el bienestar delos individuos más pobres de la economíadisminuye debido a la existencia de seguridadsocial. Este sorprendente resultado esconsecuencia de dos factores. En primer lugar, eldiferencial de tasas de mortalidad entreindividuos con distinto nivel de educación induceque las pensiones sean menos progresivas. Ensegundo lugar, el gravamen de los ingresossalariales utilizado para financiar las pensionesperjudica especialmente a los individuos máspobres. Este hecho es debido a que losprincipales ingresos de las personas pobres sonrentas salariales, mientras que los principalesingresos de individuos ricos son rentas de capital.Además, los individuos pobres se enfrentan másfrecuentemente a limitaciones de crédito.Efectivamente, cuando sus ingresos laborales sontemporalmente bajos, estos individuos necesitanendeudarse para poder mantener un nivel deconsumo más o menos constante pero no puedenhacerlo debido a imperfecciones en el mercadode capital. La imposibilidad de acceso al créditotiene como consecuencia que su consumo seaigual a su renta laboral. En dicha situación unimpuesto sobre la renta laboral es especialmenteperjudicial porque les reduce aún más su bajoconsumo.

Sorprendentemente, concluimos que el sistemade seguridad social de EE.UU. genera unaumento considerable de la desigualdad en ladistribución de la riqueza. Dicho resultado seexplica por dos mecanismos. La seguridad socialreduce tanto el ahorro agregado como la oferta

28

77 años en 1991, mientras que la tasa defertilidad ha disminuido de 2,6 hijos por mujera 1,3 hijos por mujer durante el periodo 1970-1993 (Montero 2000). Otro acontecimientodemográfico que afectará la financiación de laseguridad social es la jubilación de lageneración del “baby-boom”.16 Estas tendenciasdemográficas afectarán considerablemente latasa de dependencia, es decir el cociente de lapoblación de jubilados y la poblacióntrabajadora (véase el Cuadro 2).

Las tendencias demográficas mencionadasafectarán al equilibrio presupuestario de lossistemas de seguridad social de reparto y presta-ción definida (el cual es el tipo de sistema máscomún). El aumento de la esperanza de vidagenera un aumento en el número de jubilados locual implica un aumento proporcional de losgastos de la seguridad social si el sistema es deprestación definida. Es muy probable que dichoefecto sea importante ya que Boldrin et al. (1999)

muestran que el gasto en pensiones relativo alPIB podría duplicarse en el año 2050 en lospaíses de la UME. Además, el incremento de latasa de dependencia conllevará la disminución delas contribuciones a la seguridad social.

Las predicciones contables señalan que lamayoría de sistemas de seguridad socialpresentarán un desequilibrio presupuestariosignificativo que alcanzará un máximo al jubilarsela generación del “baby boom”. Para corregirdicho desequilibrio será necesario que lascontribuciones aumenten considerablemente óque la generosidad de las pensiones disminuya yambas medidas son impopulares. En un intentode mejorar la situación presupuestaria de laseguridad social, algunos países han reformadosus sistemas. Por ejemplo, Suecia ha adoptado unsistema de reparto y contribución definida. En unsistema de contribución definida, las pensiones secalculan en base a las contribuciones acumuladasy la esperanza de vida de los individuos. Endicho sistema, un incremento en la esperanza devida genera una reducción de la pensión. De estemodo, la sostenibilidad del sistema no se veafectada por las tendencias demográficas.

La mayoría de las reformas de la seguridadsocial llevadas a término han intentado reducir latasa de crecimiento del gasto en pensiones con elobjetivo de mantener el sistema actual para lasgeneraciones futuras. Generalmente, los cambiosrealizados en el sistema sólo afectan a las reglasde elegibilidad y son insuficientes para resolver eldesequilibrio presupuestario de la seguridadsocial. En EE.UU., por ejemplo, la reformaintroducida en 1983 atrasó la edad de jubilaciónde los 65 a los 67 años para aquellos trabajadoresque cumplan 62 años después de 2022. La edadde jubilación también se ha retrasado enAlemania mediante la reforma introducida en1992. Concretamente, la edad de jubilación de lasmujeres cambió de 60 a 65 años y la de laspersonas con al menos 35 años de contribucióncambió de 63 a 65 años.

3130

Tasa de dependencia (%) Año

Alemania 102 2035

Italy 56 2050

España 56 2050

Suecia 35 2050

Canadá 40 2075

EE.UU. 41 2070

Cuadro 2Predicción de la tasa de dependencia17

8. Conclusiones

La seguridad social es un tema central en eldebate político. Los partidarios de reformarlaabogan por la introducción de un sistemacapitalizado organizado en cuentas individualesmientras que los defensores del actual sistema dereparto destacan la protección social que ésteproporciona a los jubilados y a los perceptores derentas bajas. El principal argumento en contra elsistema de reparto subraya que las contribucionesa la seguridad social desincentivan el ahorroprivado para la jubilación y, como no afectan alahorro público, disminuyen el ahorro agregadode la economía. La principal conclusión de mireciente investigación es que un sistema deseguridad social de reparto (del tipo utilizado enEE.UU.) puede resultar beneficioso para unafracción significativa de la población.18 Ello sedebe a que el beneficio que proporciona laseguridad social al proveer un seguro contra elriesgo de supervivencia compensa el impactonegativo que genera sobre el bienestar al reducirel capital agregado de la economía.

También hemos comentado los efectos sobrela oferta de trabajo de la seguridad social.Posturas a favor de las cuentas individualesrecalcan que, dado que éstas relacionan lapensión con las contribuciones, no desincentivanla oferta de trabajo. En este Opuscle hemospodido comprobar que un sistema de prestacióndefinida también puede incentivar la oferta detrabajo si la fórmula utilizada para calcular laprestación relaciona la pensión con la historiacompleta de ingresos salariales de lostrabajadores. Este hecho se ha tenido en cuentaen las recientes reformas llevadas a cabo en laseguridad social de Italia y Suecia.

En la actualidad, el tema central del debatesobre la seguridad social es la sostenibilidad

33

En Chile se optó por una reforma más drásticaya que se substituyó el sistema de reparto por unsistema capitalizado organizado en cuentasindividuales. Dado que el sistema chileno actuales de capitalización y de contribución definida, susostenibilidad financiera no se verá afectada porlos cambios demográficos. Sin embargo, latransición de un sistema de reparto a un sistemade capitalización no es fácil porque durante lamisma hay que financiar las pensiones de losindividuos que contribuyeron al sistema antiguo.En Chile las pensiones de aquellos quecontribuyeron al antiguo sistema fueronfinanciadas por un superávit público (Diamond1999). Además, dado que la tasa de rendimientode las cuentas individuales ha sido elevada engeneral, la reforma chilena es considerada unéxito por muchos economistas.

Una desventaja del sistema de capitalizaciónes que los individuos tienen que enfrentarse alriesgo asociado al mercado de capital.Contrariamente, en un sistema de reparto laspensiones no se ven afectadas por lasfluctuaciones de la tasa de rendimiento de capital(véase la Sección 4 de este Opuscle). En elsistema de reparto, el rendimiento de la seguridadsocial depende de la tasa de crecimiento de lossalarios. Dado que, históricamente, la tasa decrecimiento de los salarios ha estadonegativamente relacionada con el rendimiento delmercado de capitales, Boldrin et al. (1999)señalan que un sistema de seguridad social quecombinara los sistemas de capitalización y dereparto proporcionaría un seguro al diversificar elriesgo asociado a las rentas obtenidas durante lajubilación.

32

35

financiera del sistema de reparto y prestacióndefinida. La preocupación existente sobre eldesequilibrio presupuestario de la seguridadsocial está motivada por el envejecimiento de lapoblación que experimentan los paísesdesarrollados, debido al incremento de laesperanza de vida y a la disminución de las tasasde fecundidad. Dichos cambios generan unaumento de los gastos de la seguridad social enrelación a las contribuciones en un sistema dereparto y prestación definida. Aunque laspredicciones indican que es muy probable que seproduzca un desequilibrio presupuestario, lareforma del sistema es políticamente complicada.En algunos países las reformas han intentadoreducir la tasa de crecimiento de los gastos. Enotros países como Chile la reforma del sistema hasido más drástica porque ha sustituido el sistemade reparto por un sistema de capitalizaciónorganizado en cuentas individuales.

La teoría económica no prescribe que seadeseable la eliminación del sistema de reparto.Tampoco establece que el sistema decontribución definida sea necesariamente mejorque el sistema de prestación definida o viceversa.De hecho, tal y como Peter Diamond argumenta,la evidencia nos muestra ejemplos de sistemas deseguridad social bien y mal diseñados tanto deltipo de prestación definida como del tipo decontribución definida.19 En el debate sobre lareforma de la seguridad social, las posicionesinflexibles a favor de un sistema u otro suelenestar influenciadas por su ideología. Es necesarioque la investigación económica continúeprogresando para esclarecer dicho debate.

34

Notas

(1) Agradezco a Andrés Erosa y Jordi Galí sus valiososcomentarios y sugerencias.

(2) Fuente Gruber y Wise (1999). Los datos sobre impuestos ygastos corresponden al período 1993-1997 y los años concretosdependen del país.

(3) Conesa y Garriga (2000) utilizan la metodologíadesarrollada por Auerbach y Kotlikoff (1987) para cuantificarlos efectos provocados en la economía española por laeliminación de la seguridad social. Concluyen que el stock decapital aumentaría en un 40% si la seguridad social seeliminara.

(4) Véase Kotlikoff y Summers (1981)

(5) Véase Davies y Shorrocks (1998)

(6) Véase Fuster (1999) y Fuster, Imrohoroglu e Imrohoroglu(2001, 2002)

(7) En muchos países existe un nivel máximo de ingresoslaborales sujetos a imposición, lo que implica que el impuestosobre el salario es regresivo. Cuando un impuesto sobre elsalario regresivo se combina con una fórmula progresiva delcálculo de la pensión, se genera una tasa marginal efectivaque podría ser regresiva o progresiva.

(8) Véase Fuster (1999).

(9) Conesa y Krueger (1999) es un artículo influyente en laliteratura porque estudia no sólo los efectos a largo plazo de laseguridad social, sino también los efectos a corto y medioplazo en un modelo donde los individuos son heterogéneos y seenfrentan a los riesgos de supervivencia y de la renta laboral.

(10) Véase Friedman y Warshawsky (1990).

(11) Esta fórmula se utilizó para calcular las prestaciones detrabajadores que se jubilaron en el año 2000.

(12) Cifras expresadas en dólares americanos. Fuente: USSocial Security Administration.

(13) Véase Fuster, Imrohoroglu, e Imrohoroglu (2001, 2002)

(14) Véase Fuster, Imrohoroglu, e Imrohoroglu (2001, 2002)

(15) Véase Caballé y Fuster (2003) donde se analiza elimpacto de un sistema de seguridad social de reparto sobre ladistribución de las transferencias intergeneracionalesmotivadas por altruismo.

(16) En España, la generación del “baby-boom” corresponde alas cohortes nacidas entre 1965 y 1970 cuyo tamaño relativoes muy importante.

(17) Fuente: Gruber y Wise (1999). En el caso de Alemania, latasa de dependencia se define como el cociente de la poblaciónmayor de 60 años y la población con edades entre 15 y 64años (población en edad de trabajar). Para Canadá y EEUU latasa de dependencia es el cociente de la población mayor de65 años y la población con edades entre 20 y 64 años.

(18) Véase Fuster, Imrohoroglu e Imrohoroglu (2002)

(19) Véase Diamond (1999)

Bibliografía

Akerlof, G. (1979), “The Market for Lemons: Quality Uncertainty and theMarket Mechanism”, The Quarterly Journal of Economics, 84, 488-500.

Auerbach, A. J. y L. J. Kotlikoff (1987), Dynamic Fiscal Policy.Cambridge: Cambridge University Press.

Barro, R. J. (1974), “Are Government Bonds Net Wealth?”, Journal ofPolitical Economy 82, 1095-1117.

Boldrin, M., J. J. Dolado, J. F. Jimeno y F. Peracchi (1999), “The Futureof Pensions in Europe”, Economic Policy, 289-320.

Caballé, J. y L. Fuster (2002), “Pay-as-you-go Social Security and theDistribution of Altruistic Transfers”. Review of Economic Studies, depróxima publicación.

Conesa, J. C. y C. Garriga (2000), “Reforma del Sistema de SeguridadSocial y Adquisición de Formación”, Investigaciones Económicas XXIV,271-296.

Conesa, J. C. y D. Krueger (1999), “Social Security Reform withHeterogeneous Agents”, Review of Economic Dynamics 2, 757-795.

Davies, J. B. y A. F. Shorrocks (1999). “The Distribution of Wealth”, inHandbook of Income Distribution, editado por A.B. Atkinson y F.Bourguignon. North Holland: Amsterdam.

Diamond, P. (1999), “Issues in Social Security Reform”. Capítulo XX enThe Future of the Safety Net: Social Insurance and Employee Benefitsin the Next Century, editado por Sheldon Friedmand y David Jacobs,IRRA 2001 Research volume.

Diamond, P. (2000), “Social Security Reform, with a Focus on Sweden”,mimeo, M.I.T.

Friedman, B. M. y M. J. Warshawsky (1990), “The Cost of Annuities:Implications for Saving Behavior and Bequests”, Quarterly Journal ofEconomics 105, 135-154.

Fuster, L. (1999), “Is Altruism Important for Understanding the Long-runEffects of Social Security?”, Review of Economic Dynamics 2, 616-637.

Fuster, L., A. Imrohoroglu y S. Imrohoroglu (2001), “Is Social SecurityReally Progressive?”, mimeo.

Fuster, L., A. Imrohoroglu y S. Imrohoroglu (2002), “A Welfare Analysisof Social Security in a Dynastic Framework”, International EconomicReview, de próxima publicación.

Gruber, J. y D. A. Wise (1999), Social Security and Retirement Aroundthe World, ed. J. Gruber y D. A. Wise. Chicago: University of ChicagoPress.

Imrohoroglu, A., S. Imrohoroglu y D. Joines (1995), “A Life CycleAnalysis of Social Security”, Economic Theory 6, 83-114.

Kotlikoff, L. y L. Summers, (1981), “The Role of IntergenerationalTransfers in Aggregate Capital Accumulation”, Journal of PoliticalEconomy 89, 706-732.

Montero, M. (2000), “Estructura Demográfica y Sistemas de Pensiones”,Investigaciones Económicas XXIV, 297-328.

Mulligan, C. y X. Sala-i-Martin (1999), “Social Security in Theory andPractice (I): Facts and Political Theories”. Working paper 384,Universitat Pompeu Fabra.

Rothschild, M. y J.E. Stiglitz (1976), “Equilibrium in CompetitiveInsurance Markets: An Essay in the Economics of IncompleteInformation”, Quarterly Journal of Economics, 90, 624-649.

36

12. Efectos macroeconómicos y distributivosde la seguridad socialLuisa Fuster (Junio 2003)

Títulos publicados

1. Una reflexión sobre el desempleoen EspañaRamon Marimon (Junio 97)

2. Reducir el paro: ¿a cualquier precio?Fabrizio Zilibotti (Diciembre 97)

3. Impuestos sobre el capital y el trabajo,actividad macroeconómicay redistribuciónAlbert Marcet (Noviembre 98)

4. El prestamista en última instanciaen el entorno financiero actualXavier Freixas (Noviembre 99)

5. ¿Por qué crece el sector público?El papel del desarrollo económico,el comercio y la democraciaCarles Boix (Noviembre 99)

6. Gerontocracia y Seguridad SocialXavier Sala i Martín (Julio 2000)

7. La viabilidad política de la reformadel mercado laboralGilles Saint-Paul (Diciembre 2000)

8. ¿Contribuyen las políticas de la Unión Europea a estimular el crecimiento y a reducir las desigualdades regionales?Fabio Canova (Mayo 2001)

9. Efectos de aglomeración en Europay en EE.UU.Antonio Ciccone (Septiembre 2001)

10. Polarización Económica en la Cuenca MediterráneaJoan Esteban (Mayo 2002)

11. ¿Cómo invierten su riquezalas economias domesticas?Miquel Faig (Octubre 2002)

Ramon Trias Fargas, 25-27 - 08005 BarcelonaTel: 93 542 24 98 - Fax: 93 542 18 60E-mail: crei@grup.upf.eshttp://www.econ.upf.es/crei P.

V.P.

: 6

,00

Generalitat de CatalunyaDepartament de Presidència

Generalitat de CatalunyaDepartament d’Universitats, Recercai Societat de la Informació

Luisa Fuster

Luisa Fuster es Doctora en Economía por laUniversitat Autònoma de Barcelona (1994).

Ha sido profesora en la University of Western Ontarioy actualmente es profesora en la Universitat PompeuFabra y en la University of Toronto.

Sus principales áreas de investigación son lamacroeconomía, las finanzas públicas y la economíade la familia.

Sus trabajos de investigación han sido publicados endiversas revistas científicas internacionales comoEconomic Theory, International Economic Review,Review of Economic Dynamics, y Review of EconomicStudies.

Actualmente, es miembro del Consejo Editorial deInvestigaciones Económicas.