EINSTEIN EN LA BIOLOGIA.y EN LA SOCIOLOGIA

POR SANTIAGO GENOV~S

Introducción

Mientras que a Darwin se le critica vivamente, ensu tiempo, y aún hoy', o mientras que Huxley, consu gran autoridad, se tiene que convertir en el pala­dín de Darwin, defenderlo y explicarlo en el tercertercio del siglo pasado, Einstein es aceptado d-: in­mediato en la 2a década del actual. ¿Por qué? Sepuede argumentar que se trata de dos mundos dife­rentes, que el principio del siglo XX dista muchodel fin del XIX. Ello es válido, pero no es la buenaexplicación: hoy en día, Darwin (ver Nota 1) toda­vía "choca" con mucho de lo que la gente, tradicio­nalmente, piensa. Y nos referimos a Darwin, tancuateloso, que, al publicar El origen de las especies-cuya Ia edición de 1250 ejemplares se agota en elmismo mes de noviembre de 1858 en que aparece­casi nada dice que se refiera al hombre. Sólo en lasconclusiones hay una frase, un tanto críptica, en laque expresa que "esta obra, tal vez, pueda arrojaralguna luz sobre el origen del hombre ysu historia"2.Pero desde el primer momento se percibe -por esose agota de inmediato la edición, no existían enInglaterra, entonces, y aún difícilmente ahora,1250 paleontólogos- que lo de Darwin poseeimplicaciones directas para nosotros; para elhombre y la mujer. Se sospecha enseguida que Dar­win nos está uniendo, biológicamente, al resto delmundo animal, y ello aunque se critique empecina­damente, se entiende. En cambio Einstein trata demasa y materia, de tiempo y espacio. Nadie, prácti­camente nadie, lo entiende. Recordemos quecuando se le dice al célebre Eddington, que "al pa­recer hay sólo tres personas en el mundo quecomprenden la Teoría de la Relatividad", Ed­dington irónica y realísticamente responde: "megustaría saber quién es la tercera". La razón, pues,estú ahí: Darwin trata de nosotros, Einstein, apa­rentemente, no. Al primero se le entiende, al se­gundo no. El corolario es que se admite al segundoy no al primero. Pero sucede que la ciencia grande,la verdadera ciencia, suele afectar, por necesidad,aun a los campos que a'primera vista se hallan másalejados del saber humano específico al que un tra­bajo dado de investigación se refiere: desde Co­pérnico a Kepler, desde Newton", a Einstein, desdela circulación sanguínea que descubre Harvey,hasla la teoría de los gérmenes de Pasteur -que ce­lebramos el allo pasado- afectan, tienen que ver,con el pensamiento científico y no científico delhombre·, en sus mús reconditas, insólidas y varia­das formas 5

Es de extr,lIlar, pues, que en las docenas, cientos,ta I vez miles de celebracio nes, si mposios, mesas re­dondas, conferencias, elc. que durante todo esteallo se celehran en lodo el mundo en memoria deEinslein, no haya aparecido nada, que yo hayavisto", que no se refiera, fundamentalmente, a suimportancia en la física, en la astronomía, en las

17

matemáticas, a su lucha por la paz, amén de algu­nas de las implicacione filosóficas de su obra. Yesque estamos demasiado cerca todavía, pienso, deEinstein. Tan cerca todavía de su genial' concep­ción, que apenas si estamos valorizándola y utili­zándola en el campo directo que él cultivó. De ahíque sintamos la necesidad de extendernos, en estaslíneas tan aventuradas como pioneras, acerca de lainlluencia directa de Einstein en otras áreas del co­nocimiento. Pero así está hecha la médula de laciencia: aventurarse en lo desconocido, tratar deprobar lo improbable, de explicar lo inexplicable.La ciencia ortodoxa tiene su sentido. La hetero­doxa, también,! aunque se la critique.

DiceGasparen la obra de Peter Handke: Soy sanoy fuerte. Soy educado y honesto. Soy concíentede misresponsabilidades. Soy trabajador. discreto. sencillo.Soy siempre amable. No tengo grandes ambiciones.Soy por naturaleza simpático y normal. Todo elmundo me quiere. Puedo resolver cualquierproblema.Estoy al servicio de todos. Mi sentido del orden y lalimpieza n'O dan lugar a reproche alguno. Mis conoci­mientos están por encima del nivel medio.Ejecuto cualquier trabajo que se me confía a plenasati.ljacción. Cualquiera puede dar sobre mí los me­jores informes. Soy íntegro y pacífico. No soy de esosque por cualquier pequeiiez ponen el grito al cielo.Soy tranquilo. sensible y consciente de mi deber. Meentusiasmo por cualquier buena causa. Quisieraabrirme camino. Quisiera aprender. Quisiera ha­cerme útil. Tengo nociones de longitud. anchura yprofundidad. Estoy siempre al corriente de todo.Trato los objetos con delicadeza. Me he acos­tumbradoya a todo. Me va mejor. Ya puedo afrontarla muerte. Ahora lIIi lIIente está clara. Ya pueden de­jarme solo. Me gustaría mostrarme siempre bajo mimejor aspecto. No acuso a nadie. Me río mucho.Para mí lOdo rillla. No tengo seiias particulares. Noenseiio. al reír. la encía superior. No tengo ningunacicatriz bajo el ojo izquierdo, ni ningún lunar tras laoreja derecha. No soy un peligro público. Quisieraser un mielllbro activo. Quisiera colaborar. Estoyor­gulloso de lo alcanzado. Tengo. por ahora. mis nece­sidades cubiertas. Puedo prestar declaración. AntelIIí se abre un nuevo camino. He aquí mi mano de­recha. he aquí 111; lIIano izquierda. Si es necesariopuedo esconderllle en los /IIuebles. Siempre fue mi de­seo estar al tanto.

i Bellos conceptos, bellas ideas "normales"! y or~todoxas. Lo único es que así jamás se hubiera des­cubierto América, ni escrito El Quijote. ni Homerohubiera relatado La l/iada o La Odisea '. Ni Dar­win, Bullón, Crick. Einstein, Pasteur,Copérnico,Harvey, Vesalio, Ramón y Cajal, Manad, y tantosy tantos mús, hubiesen sido lo que han sido, noshubiesen dado lo que nos han dado.

Tellla

Empecemos por el principio:

Santiago G~novés (Orense, España, 1923), antropólogo, es in­vestigador tilular de la UNA M desde 1956. Es realizador del ex­perill1~nlo Acali .

Allá por los años cincuenta se halla en estadoálgido la polémica "nature-nurture", esto es: ge­nética o biología vsnutricióny cultura. Al igual quecon el problema de las razas y el racismo, y con elde la medición de la inteligencia -superioridad­inferioridad- se vacían, inútilmente, toneladas detinta sobre estos temas9

• Pero, por los mismosaños, una serie de investigadores, Dodjhansky,Simpson, Washburn, Lasker, Huese, Baker, Hier­naux, Spukler, Benoist, Howell, etc. comienzan aestudiar las poblaciones humanas desde el puntode vista biológico y genético, tratando de ligarlas,para entenderlas cabalmente a aspectos sociales yde comportamiento: religioso, lingüístico, eco­nómico, folclórico, histórico, democrático, educa­cional, etc. No es ya "nature vs nurture" sino "na­ture" en interrelación, en integración con "nur­ture". Salto aparentemente tan sencillo comocuando Einstein de m= E/c l , despeja E y obtieneE= mc l

. Pero salto intelectual de enorme enverga­dura. Si Einstein nos muestra que la masa y la ener­gía no son sólo equivalentes, sino también inter­cambiables, y que una pequeñísima cantidad dematerial posee el poder explosivo de toneladas deTNT, aquellos investigadores, desde la biología,aprecian que una pequeñísima variante en la carga

18

genética puede alterar gran parte del comporta­miento y que viceversa, una tradición cultural Xpuede, y de hecho lo hace, ser la razón, el substratode las variedades biológicas que se presenten 10 en elseno de la especie.

Son los trabajos de los autores mencionados, ylos de otros que no consignamos, aportaciones par­ticulares, aunque no por ello menos esencialesPero en el '58 aparece la fundamental obra de G.G.Simpson J1 y su esposa Anne Roe Behaviorand Hu­man Evo/u/ion. Esto es, aún en el aspecto antropo­lógico-biológico más -aparentemen/e- anatómi­camente aislado y puro, en la paleontología hu­mana, en donde se ubican los estudios de anatomíacomparada para entender la evolución del hombre,Simpson y Roe nos muestran, con una plétora dedatos fehacientes, que para entender al hombrebiológico y a sus ancestros biológicos, tenemos queadentrarnos en el comportamiento de unos y deotros. Es el huevo de Colón, como algebraicamentelo es pasar de m = E/c l a E= mc l . Pero es entenderque en esa otra dimensión que nos da la interac­ción, es en donde está la verdad. Que hay que hur­gar, así, hurgar, en la interacción para entender.Que para entender la cultura es necesario, impres­cindible, ubicarla dentro del entendimiento de lasventajas y limitaciones biológicas del ser que la po­see, con pies, manos prensibles, cerebro, apéndice,nariz y estómago, etc. que la posee y quepara entender la biología humana hay que ubicarladentro del ambiente natural-cultural en que ésta semueve. Así, yendo más allá del campo del hombrepara poder ser más objetivos, que será tonto'pescarballenas árticas en el Caribe, o peces en el saladomar Muerto. Visitaba yo en Harvard a Simpson,con el fin de adquirir conocimientos y sugerenciaspara un problema de investigación antropológica."Ya que no puede Ud. ver a Einstein -había falle­cido años antes- vea Ud. aOppenheimer, fue susugerencia final. Ví a Oppenhei mer en Princeton.

Que no se tome esto como adorno. Simpsonestaba ya en el camino gracias a Einstein, y me su­gería que yo, entonces con demasiada anatomíacomparada encima, me encaminase. ¿Qué sucedecon la sociología" Lo mismo que en la biología hu­mana antes de los '50, pero al revés. Si la biologíahumana no tenía, para nada, o casi para nada encuenta los fenómenos sociales para llegar a unaexplicación racional de la historia del hombre ac­tual, y aun menos dc la de los ancestros delhombre, la sOl.:iología olvidaba, aún olvida hoy engran parte a la biología humana para explicar e­chos o fenómenos sociológicos. De ahí parte de suatraso. Pero insistamos. No se trata sólo deadentrarnos en lo biológico para entender lo social.V viceversa. aisladamente como si se tratara de~ompartimientos estancos. No. Setrata de entenderla interacción. Ejemplo: en la sociología actual el

tiempo es el tiempo y el espacill es el espacio.Einstein nos muestra que no, que la concepción delespacio dependerá del tiempo y la de éste de aquél.(Recordemos su clásico ejemplo acerca de los rayosque caen, al mismo tiempo, estando su observadoren un punto central de la vía de un tren, y el otro,en el mismo punto pero sobre un tren en veloz mo­vimiento, alejándose de un rayo y acercándose alotro) . El espacio l/O es e/misl/lo si estamos en éluna hora que un día, que un ano, que veinte anos.El tiempo no es el mismo leyendo a Galdós a lasombra de una higuera, o en un avión que se cae. Elespacio no es el mismo -siendo el mismo en me­tros cuadrados- en una habitación cerrada de12x7, que en una balsa de las mismas dimensionessobre el mar. Ni tampoco el tiempo. Mientras lasociología no incorpore estas nociones explícita­men te y con la claridad al análisis sociológico for­mal, será una sociología pre-einsteiniana, lo queequivale a decir, que estará fuera de su tiempo y de­subicada en el espacio.

Claro estú, repetimos, Einstein se halla, todavía,demasiado cerca de nosotros. Como lo están en di­ferentes grados Cortés y Cuauhtemoc como lo estáColón y más Darwin, y la computadora, y la televi­sión que utilizamos todavía como bárbaros. Soncstos últimos, niiíos reeién nacidos de padres quecomenzamos a serlo al nacimiento de la criatura.Sc nos dice padres, crece elni¡'lO y no sabemos real­mcnte nada, o muy poco, por extrapolación, aeercade ljué es eso dc ser padres. Enviamos a los ninos ala cscucla - una especic de "parking" para ni-

19

ños-, porque desconocemos qué es lo que tenemosque hacer con ellos, Crecen y se parecen a nosotrospor genética. Se educan como Dios les da aentender.De ahí la crisis en la familia. Pero esto yasería otro interesante tema pedagógico. No nosperdamos. Biología general, biología humana, so­ciología y desde luego, antropología, psicología,psiquiatría que no traten, al menos, de incorporar asu sistema, método y realización conceptual de in­vestigación y de trabajo, la relación entre materia yenergía, la relación entre tiem po yespacio, están hoypor hoy, como dicen los jóvenes, "fuera de onda".

De ahí la importancia de la obra de Wilson(1975). Sociohi%gr, a pesar de las múltiples y confrecuencias valederas y acertadas críticas que se lehan hecho. De ahí la importancia del más recientelibro de Rullié (1977), sobre el mismo tema aunquecon un en foque más general. 12

Es pues, dentro de este enfoque einsteiniano deentendimiento de la interación para comprender elfenómeno dado. ljue se halla ya, concientemente ono, buena parte de la biología humana. o olvide­mos que lo que distingue a la ciencia de la pseudo­ciencia no cs e1lcma quc se trate. sino la metodolo­gía que se emplée. Cuatro principios fundamenta­les cn la mc!odología dc la ciencia son:

1) I'alscabilidad: obtendremos resultados negati­vos si la hipótcsis 110 cs válida, y resultados positi­vos si lo es.

2) replicabilidad: diferentes obscrvadores llega­rán a los mismos resultados en un elevado porcen­taje de casos.

3) verificabilidad intersubjetiva: que existaacuerdo t:ntrt: partidarios y críticos, acerca de loscriterios para la verificación.

4) la navaja de Ocam: principio lógico que man­tiene que la más sencilla de dos igualmente satisfac­torias explicaciones, es la que tiene precedencia.

Los cuatro principios son aplicables, estánsiendo aplicados, no a B o a A, sino a la interacciónt:ntre A y B, t:n biología humana, sin que exista lamenor violación conct:ptual o experimental almétodo científico. Y es que, en última instancia,una ciencia natural, como la biología, tiene que re­currir, constantemente a su fuente: la físicomatemá­tica. Einstein, sin decirlo explícitamente,nos lo hace paten te. Y si la físico-matemática estáen entendimiento y la explicación del mundo físicoen términos malemúticos, la biología y la sociolo­gía estún, () debt:n estar, en la explicación y el en­tendimiento dt: lo social t:n runción de lo biológicoque lo vive, y viceversa. No hay sociología de pie­dras, ni biología fut:ra de un ambiente, de un me­dio. La liga masa-ent:rgía, tit:mpo-espacio está ahí,vúlida y vigt:ntt: para t:1 hombre en su ambiente.

En fin. si Einstein t:s t:sencial para el quehacer,para t:1 pt:nsamit:nto físico-matemático, lo es tam­bién para el entendimit:nlo del hombre -biologia y

20

sociedad -. Si Einstein, en su área, muestra lo e en­cial de la interacción -masa-energía, tiempo­t:spacJO- su lúcido trabajo se aplica y es vigente aotras áreas del conocimiento humano, seamos to­davía hoy conscientcs de ello o no.

Notas

1 Existe todavía en Inglaterra la "Antievolutionist Society".Recordemos el juicio a Scopes de los '20, que se revolvió sólohace unos años.

En libros de texto actuales. para primaria y secundaria de Ca·lifornia, -la parte más civilizada de Estados Unidos- o no semenciona a Darwin, o se le menciona apenas. En el Vol. 1 de1954 de la Historia Universal (Espasa) se dice, p. 101 en relaciónal origen del hombre y a Weideneich, uno de los más connota,dos paleoantropólogos de ese momento: "Hoy nadie cree que elhombre tiene relación alguna con el resto del mundo animal".(Genovés, S., 1959: "Science in Spain", Science 130, Núm.3382: 1044).

, Ver Genovés, S., 1959, El Primer Centenario de El origen delas especies. Revista de la Universidad de México, XIV, Núm.3,8-11, México. Ver también, Genovés, S. 1960, Darwin y laantropología, Revista de la SOCo Mex. de Historia Natural, XX:31-41, México.

J ¿Podia Nokola Sop (1957, Space Poems) haber escrito estepoema sin la existencia de Newton?

La verdad es mortalBaja las cosas al nivel de la manoQue la toma y posesionaLa propiedad se deriva de la gravedadDe ella nace el deseo de poseer., Dificilmente'creemos hubiese podido el gran poeta Emilio

Prados rererirse constantemente a la sangre, como lo hace, conun pensamiento pre·harveyano.

, Conviene aquí establecer una distinción entre descubrir ycrear. Existen evidencias de que en la poesia, en el arte en gene·ral, lo que utilizamos más es el cerebro derecho, intuitivo y ho·Iístico. En la ciencia. el derecho: lógico y razonador. El gran ge·nio, tal vez, escriba en una mayor integración de ambos. Así,Pasteur, Harvey, Colón descubren. América estaba ahí, aquí anotes de Colón como la circulación de la sangre, como los gérme·nes. E=mc' no, como no estaba "ese saber no sabiendo todaciencia transcendiendo" con el que nos ilumina San Juan.Einsteirr y San Juan inventan. Pasteur. Harvey, Colón, y tantosotros, descubren. El gran genio posiblemente escriba en unamayor interacción de lo intuitivo y lo lógico y lo razonable.

• No lo he visto todo, claro está, pero si mucho.7 Utilizó aquí "genial" en su acepción clásica, y no en la quele

dan hoy las generaciones más jóvenes.8 En cierta ocasión se le llevó al premio Nobel. Bohr, gran

amigo de Einstein, un proyecto de investigación que se conside·raba como "alocado". Bohr lo leyó y dijo: "Si, es un proyectoloco, pero no lo suficientemente loco."

9 Sabemos hoy que no hay razas puras, ni arias, nijudías, ninórdicas, ni africanos superiores o inferiores, que no sirvan paranada, biológicamente hablando, y que no hay forma de medir lainteligencia total y para todo.

,. La biología de una población dada la explica la genética li·gada a las tradiciones y normas culturales: sociedad patrilinealo matrilineal, endogamia, educacional y convencionalmentemalo bien vista, religión, idioma, nivel socio·económico, profe·sión, etc.

" Simpson era, entonces, el director del Museo de Paleonto·logia de Harvard. Para más detalles sobre esta obra, ver el análi·sis de Genovés, S., 1962, Paleoantropologia y Evolución, Varia2. Cuadernos del Jnst. de Historia. Serie Antropológica Num. 15,UNAM, México 57 pp.

" Wilson, E. O. 1975. Sociobiology Belknap, Harvard, 697pp. Ruffié, J. 1977. De la biologie a la culture. Flammarión.594 pp.