Instituto Nacional de Estadística y Geografía

Encuesta Nacional deVictimización deEmpresas 2012ENVE

Marco conceptual

Obras complementarias publicadas por el INEGI sobre el tema: Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012. ENVE. Síntesis metodológica; Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012. ENVE. Memoria de actividades; Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012. ENVE. Manual de operaciones de campo.

Catalogación en la fuente INEGI: 364.101 Encuesta Nacional de Victimización de Empresas (2012).

Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012 : ENVE : marco conceptual / Instituto Nacional de Estadística y Geografía.-- México : INEGI, c2012.

54 p. : il. ISBN 978-607-494-432-7.

1. México - Seguridad pública - Metodología. 2. Delitos y delincuentes -

Estadísticas - Metodología. 3. Estadística criminal - Metodología. I. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (México).

Si requiere más información sobre esta obra, favor de contactarnos a través de: Centros de consulta y comercialización (consulte el domicilio en Internet) Larga distancia sin costo: 01 800 111 4634 www.inegi.org.mx atencion.usuarios@inegi.org.mx

Síguenos en:

DR © 2012, Instituto Nacional de Estadística y Geografía Edificio Sede Avenida Héroe de Nacozari Sur 2301 Fraccionamiento Jardines del Parque, 20276 Aguascalientes,

Aguascalientes, Aguascalientes, entre la calle INEGI, Avenida del Lago y Avenida Paseo de las Garzas

El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) presenta en este documento el marco conceptual de la Encuesta Nacional de Victimi-zación de Empresas 2012 (ENVE).

La ENVE 2012 se realiza en el marco del Subsistema Nacional de Información de Gobierno, Seguridad Pública e Impartición de Justicia (SNIGSPIJ) para generar información con representatividad a nivel nacio-nal y estatal que permita realizar estimaciones de las características del delito, las víctimas y el contexto de la victimización de las empresas. Asi-mismo, se busca obtener información sobre la percepción de la seguridad pública, así como la percepción sobre el desempeño y experiencias con las instituciones a cargo de la seguridad pública y la justicia.

El propósito de esta encuesta es dar a conocer a la sociedad en ge-neral la información obtenida sobre el fenómeno de la victimización por la delincuencia, y proporcionar elementos para la toma de decisiones de política pública en estas materias.

Este documento se integra por tres apartados. En el primero se abor-dan los antecedentes de las encuestas de victimización a nivel internacio-nal y la experiencia del INEGI en el levantamiento de este tipo de encues-tas. En el segundo se presentan los objetivos y elementos metodológicos. En el tercer apartado se encuentra la cobertura conceptual de la ENVE 2012.

Presentación

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Índice

1. Antecedentes 1

1.1 La Criminología y sus bases teóricas 1

1.2 Origen de la criminología y la medición de la delincuencia 1

1.3 Estudios iniciales sobre las víctimas 2

1.4 Desarrollo de las encuestas nacionales de victimización 4

Encuestas nacionales de victimización en hogares 4

Encuestas de victimización en el sector privado 5

1.5 Esfuerzos para unificar criterios metodológicos a nivel internacional

8

1.6 Recomendaciones de las Naciones Unidas 9

1.7 Experiencia del INEGI en encuestas de victimización y percepción de seguridad pública

9

2. Objetivos y aspectos metodológicos de la ENVE 2012 11

2.1 Objetivo general 11

2.2 Objetivos específicos 11

2.3 Aspectos metodológicos 11

3. Cobertura conceptual de la ENVE 2012 15

3.1 Seguridad pública en México 15

3.2 Victimización y víctima de delito 15

3.3 Tipos de delitos que se captan con la ENVE 2011 16

3.4 Modalidad del delito y agravantes 20

3.5 Operacionalización de los delitos 20

3.6 Categorías conceptuales 22

3.7 Ordenación y vinculación de categorías y variables 26

1.4.1

1.4.2

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

3.8 Caracterización de las unidades económicas 43

3.9 Indicadores y tabulados de victimización, percepción y evaluación del desempeño

43

Requisitos de comparabilidad y recomendaciones internacionales

45

Captación de necesidades de información y recomendaciones de expertos

45

Glosario 47

Bibliografía 51

Anexo 55

A. Instrumento de captación

B. Módulo de delitos

C. Tarjetas utilizadas con el cuestionario

D. Lista de participantes de las reuniones

3.10

3.11

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

1. Antecedentes

1

La victimización es un campo de investigación de la crimi-nología que en años recientes ha recibido una atención cre-ciente por parte de la comunidad académica, los gobiernos y las autoridades responsables de las funciones vinculadas con la seguridad y la justicia. Los estudios de victimización tienen como unidad de análisis a la víctima y buscan explo-rar diversas dimensiones de la delincuencia y sus efectos. Los primeros estudios en esta materia conceptualizaban a la víctima como un individuo sobre el cual recaía un deli-to; sin embargo, nuevas encuestas han demostrado que el sector privado también es víctima de ciertos delitos que no necesariamente son los mismos que los sufridos por los individuos. Para contextualizar el origen de los estudios de victimización y su evolución hasta las encuestas en el sector privado, es conveniente abordar el desarrollo y evolución de la teoría criminológica, puesto que es de dicha disciplina de donde proviene el diseño de las encuestas de este tipo.

1.1 La Criminología y sus bases teóricas

La criminología moderna estudia los antecedentes so-ciales e individuales del crimen y la naturaleza del crimen como un fenómeno social, y sus recursos disciplinarios provienen principalmente de la sociología, la teoría social, la psicología, la historia, y en menor medida, de la econo-mía y la ciencia política.1 Una característica esencial de la criminología es su estrecho vínculo con la práctica y la implementación de políticas públicas de justicia penal. En primer término, esta disciplina hace uso de los datos ofi-ciales para realizar investigaciones empíricas. Además, el fundamento de los procesos de la política criminal y de jus-ticia, así como los debates para la creación de leyes y las ideas prevalecientes se inspiran en las teorías emanadas del mundo interior de la criminología académica.2 Asimis-mo, los gobiernos asignan presupuestos para la investiga-ción académica en el campo de la criminología y se fomenta la evaluación de las políticas públicas de seguridad y de justicia criminal realizada por instancias independientes.

1 Lacey Nicola, “Legal Constructions of Crime” en Mike Maguire, Rod Mor- gan y Robert Reiner (Eds.), The Oxford Handbook of Criminology, pp. 179-200, cuarta edición, Oxford University Press, 2007.2 Young Jock, “Paradigmas recientes de la criminología” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), Manual de Criminología, segunda edición, México, Oxford University Press, 2002, pp. 1-71.

1.2 Origen de la criminología y la medición de la delincuencia

La criminología surge en el siglo XVIII con la corriente refor-mista y el pensamiento filosófico de la Ilustración europea.3 La publicación en 1764 del tratado de Cesare Beccaria titu-lado De los delitos y las penas en la que realiza una crítica al sistema legal y de castigo corporal que se ejercía hasta esa época da inicio a una nueva área de conocimiento. Este en-sayo, inspirado en el contrato social de Rousseau y la teoría sobre la sociedad y el monopolio de la violencia por parte del Estado de Thomas Hobbes, estableció los fundamentos de la teoría clásica del crimen. Beccaria argumenta en esta obra que las personas son seres racionales que buscan mi-nimizar el dolor y maximizar el placer, por lo que la intención de conseguirlo los puede llevar a dañar a otras personas, a menos que sean disuadidos por la amenaza de un castigo. La teoría de la racionalidad de los delincuentes dominó las explicaciones del crimen por más de cien años.4

En el siglo XIX se dieron los primeros esfuerzos para medir y explicar el crimen en forma sistemática mediante la denominada “estadística moral” aplicada por Andre Michel Guerry y Adolphe Quetelet, quienes aprovecharon las esta-dísticas nacionales de delitos de Francia desarrolladas du-rante la década de 1820 para explorar patrones, aspectos comunes y tendencias de la criminalidad. En 1876, Cesare Lombroso, un médico que trabajaba para el ejército y asilos mentales, presentó una teoría en la que aducía que los cri-minales tenían características biológicas diferentes a los “in-dividuos normales”.5 La teoría de Lombroso prevaleció por algunas décadas, aunque comenzó a ser rechazada des-pués de la introducción de la enseñanza de la criminología en la década de 1890 en universidades de Italia, Alemania y Francia, gracias a las cuales se comprueba que no había diferencias físicas entre criminales y no criminales.6

3 Ruggiero Vincenzo, La violencia política: Un análisis criminológico, Barce- lona: Anthropos editorial, 2009.4 Cullen y Agnew, Op. cit.; Ruggiero, Op. cit.5 Cullen y Agnew, Op. cit.6 Rock Paul, “Sociological Theories of Crime” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), The Oxford Handbook of Criminol- gy, cuarta edición, Oxford University Press, 2007, pp. 3-42.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

2

Inicialmente los criminólogos tenían formación médica o psiquiátrica y su objetivo primordial era entender y explicar la criminalidad individual de los delincuentes, muchos acep-taban las definiciones oficiales de crimen y centraban su atención en los delincuentes reincidentes de delitos contra la propiedad.7 Posteriormente, ya entrado el siglo XX, las teorías sociológicas vinieron a tomar un lugar prominente en la criminología, buscando explicar el crimen en términos de diferencias en los ambientes sociales a los que están expuestos los individuos y paulatinamente se fue prestando mayor atención al delito y la víctima.8

1.3 Estudios iniciales sobre las víctimas

Originalmente, el principal objeto de estudio de la criminolo-gía era el delincuente, y es hasta la década de 1940 que se comenzaron a realizar estudios que mostraban la relevancia de contar con información detallada acerca de las víctimas, el delito y sus repercusiones.9 Entre estos trabajos desta-ca el tratado de Hans Von Hentig titulado El Criminal y su Víctima publicado en 1948. En éste se exponía un enfoque interaccionista que cuestionaba la concepción de la víctima como un actor pasivo y se centraba en las características de la víctima que supuestamente precipitaban su victimización, así como en la relación entre delincuente y víctima.10

En 1946 Benjamín Mendelsohn publicó su obra denomi-nada Nuevos horizontes biopiscológicos: Victimología, con la cual acuñó el término que le daría nombre a esta nueva rama de la criminología, definiéndola como “la ciencia so-bre víctimas y victimicidad”; este último término planteado como el fenómeno que caracteriza todas las categorías de víctimas cualquiera que sea la causa de su situación.11 Sin embargo, la victimología no se limita al estudio del factor delictivo, sino a un concepto de víctimas en general que toma en consideración todos los fenómenos que provocan la existencia de víctimas en la medida en que tienen alguna relación con la sociedad, incluidos los accidentes y los de-sastres naturales.12 Respecto al aspecto delictivo, en 1956 Mendelsohn publicó una tipología de víctimas con grados de culpabilidad que derivan de la conducta de la víctima, los aspectos del crimen y la relación con el infractor.13 7 Maguire, Mike, “Estadísticas, pautas y tendencias de la delincuencia:

cambios en las percepciones y sus implicaciones” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), Manual de Criminología,

pp. 73- 127, segunda edición, México, Oxford University Press, 2002.8 Cullen y Agnew, op. cit.9 Maguire,2002, op. cit.10 Zedner, Lucia, “Víctimas” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), Manual de Criminología, pp. 765-803, segunda edición, México,

Oxford University Press, 2002.11 Arroyo, Mario (2009) Encuestas nacionales sobre Inseguridad. Marco Conceptual ENSI-6, Cuadernos del ICESI 4.12 Neuman citado por Arroyo, op. cit.13 Hoyle, Carolyn y Zedner, Lucia, “Victims, Victimization, and Criminal Jus-

tice” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), The Oxford

Por sus estudios pioneros, Von Henting y Mendelsohn son considerados como los fundadores de la victimología, que si bien es una disciplina con un campo de estudio muy amplio, su orientación y fundamentos serían utilizados para desarrollar investigaciones empíricas sobre las víctimas de delitos. Por ejemplo, Wolfang aplicó el concepto de preci-pitación sobre homicidios en la ciudad de Filadelfia [1958] y Amir [1971] realizó un controvertido estudio sobre la in-teracción entre la víctima y el delincuente como un factor de precipitación en violaciones registradas por la policía en Filadelfia.14

Estos primeros estudios de victimización se orientaron a asignar cierta responsabilidad a las víctimas, por lo que enfrentaron fuertes críticas, sin embargo el propósito no era reducir la carga del victimario, sino buscar reducir las opor-tunidades del crimen. Pocos elementos conceptuales y teó-ricos derivaron de estos primeros estudios de victimización, aunque servirían de fundamento para iniciar políticas de prevención del delito. La ampliación del análisis del sujeto afectado por el delito fue tomando forma en la década de 1960 y también por esa época comienzan a buscarse alter-nativas a las estadísticas oficiales sobre la delincuencia, que hasta entonces habían sido poco cuestionadas.

Entre los criminólogos se va tomando conciencia de que los datos oficiales generaban un panorama incompleto de la delincuencia, debido a dos factores básicos. El primero de ellos era el conocido problema de la “cifra negra” de los deli-tos no denunciados15 y el segundo era que los datos oficiales manejaban una representación sistemáticamente prejuiciada del fenómeno de la delincuencia debido a que los registros de la policía y del sistema de justicia penal tienen un enfoque organizativo y de control de recursos16; es decir, que los deli-tos registrados, más que una imagen clara de la criminalidad, representan un indicador que sirve para evaluar el funciona-miento del sistema de procuración y de administración de justicia y en el mejor de los casos permite conocer algunas características de los hechos delictivos, pero impide conocer casi todo lo relacionado con sus víctimas.17

Handbook of Criminology, pp. 461-495, cuarta edición, Oxford Univer-sity Press, 2007.

14 Ibidem.15 No todas las víctimas de un delito lo hacen del conocimiento de la auto-

ridad. Esto se debe a diversos factores como el no reconocerse como víctima; por considerar que el daño fue irrelevante, por falta de confian-za en las autoridades; por la pérdida de tiempo que implica la denuncia; por evitar ser sujetos de chantaje o corrupción. La ausencia de denun-cias genera lo que se conoce como “cifra negra”, “cifra real” u “oculta” de la criminalidad. Este desconocimiento de la criminalidad real, dificulta la planeación de las estrategias para combatir la delincuencia. Jiménez Ornelas, Rene, “Percepciones sobre la inseguridad y la violencia en México. Análisis de encuestas y alternativas de política” en Arturo Alva-rado y Sigrid Arzt (eds), El desafío democrático de México: seguridad y estado de derecho, pp. 145-172, México, El Colegio de México, 2001.

16 Maguire, op. cit.17 Jiménez Ornelas, Op. cit., p. 161.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

3

El rechazo a las tasas oficiales de delitos condujo a cier-tos criminólogos de la esfera académica a recurrir a estudios de corte cualitativo y a datos recopilados por instituciones no policiales.18 Sin embargo, el problema del crimen pron-to escalaría en importancia en los debates públicos y en la escena política, lo que llevaría a las autoridades de diversos países a desarrollar nuevas herramientas para medir la in-cidencia delictiva.

Durante la etapa temprana de los estudios de victimiza-ción se hizo la construcción conceptual de la “víctima” con base en una persona o individuo sobre el cual recaía la acción del delinquir. Dentro de este concepto inicial no se consideraba que organizaciones, instituciones y agrupacio-nes diversas pudieran ser en sí mismas sujetos de victimi-zación. Considerando esta limitación conceptual, el fenóme-no de la victimización en el sector privado ha sido mucho menos tratado que el de la victimización individual.

En 1994 apareció la primera definición de “delitos en con-tra de las empresas” con el fin de conceptualizar el fenóme-no para su medición en encuestas. La definición establecía que este tipo de delitos son aquellos “que afectan una em-presa o un individuo debido a su trabajo”.19 La razón por la que no se había conceptualizado este término con anterioridad es porque se consideraba que los delitos contra las empresas no tenían víctimas humanas, es decir, se les consideraban menos importantes porque producían menos efectos traumáticos en las personas.

Adicionalmente, se consideraba que las empresas eran capaces de reaccionar de mejor forma ante las contingen-cias generadas por un delito en comparación con la capa-cidad de respuesta de los hogares.20 Sin embargo, la multi-plicidad de modalidades en las que una unidad económica puede ser victimizada pone en evidencia que en los delitos contra las empresas también puede haber víctimas huma-nas y, por tanto, también son fuente de efectos traumáticos en las personas. Considerando lo anterior, la victimización de las empresas no se debe entender como un problema exclusivo del sector privado, sino que se debe reconocer que frecuentemente se trata de delitos que afectan a la so-ciedad en su conjunto y, por lo tanto, su solución debe gozar del respaldo de los diversos sectores de la misma”.21

18 Maguire, Op. cit.19 Ewart, B.W. and Tate, A. 2007, ‘Policing Retail Crime: From Minor Offen- ding To Organised Criminal Networks’, Criminology Research Focus, pp. 33-67.20 Mugellini, Giulia, How to measure and how to use statistical data to analyze the victimization of the private sector in Latin America, Milan, 2012, pág. 11. 21 Guerrero, Gutierrez Eduardo. Evaluación de los desafíos en materia de victimización del sector privado en América Latina (Análisis cualitativo), 2012, pág. 4.

Los primeros estudios realizados para medir el fenóme-no revelaron que los delitos contra el sector privado confor-man una parte significativa del total de actividades criminales y del total de costos económicos que éstos generan. A parte de los costos económicos que se pudieran considerar como directos, también existen costos indirectos que son los que impactan directamente en la comunidad.22 Adicionalmente, la delincuencia contra las empresas tiene un impacto ne-gativo en el clima de inversión ya que los altos niveles de delincuencia, y especialmente de crimen organizado, pue-den desincentivar a los inversionistas locales y externos y, por tanto, obstaculizar la expansión de las empresas.23 Por ejemplo, en Italia, 14 por ciento de las micro empresas, entendiendo como tales las que tienen de uno a nueve em-pleados, declararon que el riesgo de crimen afecta sus de-cisiones para hacer inversiones.24 Por lo tanto, la valoración del nivel de delitos en contra de las empresas y la estima-ción de los costos sociales y económicos que éstos generan son de interés público y los hacedores de políticas deben de asumir medidas para prevenir y combatir este fenómeno.

Considerando estos hallazgos, se ha intentado refinar la definición antes planteada para mejorar la medición de la delincuencia contra las empresas. En general, los esfuerzos han estado acotados por diversos factores que dificultan el consenso para generar una definición. Entre estos factores destacan: la procedencia del ofensor – es decir, si el delito es cometido por alguien externo o interno a la empresa –; la infracción de las leyes –que son conductas que causan pérdidas a una unidad económica pero que no son actos deshonestos considerados como delitos25–; y la naturaleza dinámica del fenómeno –que implica que la forma como los atacantes abordan a las empresas cambia conforme éstas intentan protegerse del delito–.26

Entre los aspectos que se deben considerar en la medición cuantitativa del fenómeno de la victimización contra las empresas es la procedencia del ofensor. Diversos autores tales como Arrington, Challinger, Truell e Ifezu están de acuerdo en que existe una clara distinción entre los delitos externos e internos. Se entiende como delitos externos a aquellos cometidos por personas que no son empleados de la unidad económica. Existe una gran diversidad de delitos de este tipo como puede ser robo de mercancías, de insumos o de vehículos pertenecientes a la empresa, fraude, delito informático, extorsión con el fin de

22 Ídem, pág. 5.23 Ídem, pág. 6.24 Mugellini, G, (en preparación), Imprese Vittime di Criminalità in Italia,

Transcrime Report N. 16, Transcrime (Joint Research Centre on Trans-national Crime), 2012

25 Challinger, Dennis, ‘The Realities of Crime Against Business’, Paper presented at The Conference on Crime Against Business, Convened

By The Australian Institute Of Criminology, 1998, Pág. 5 – 7, 1998.26 Ifezue, A.N., ‘Crimes Against Retail Business In Botswana’, Journal of Social Science, no. 16(2), pág. 92, 2008.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

4

que la empresa haga o deje de hacer determinada actividad, e incluso, se pueden dar casos en los que se secuestra al propietario para exigir dinero u otro tipo de recursos. Por su parte, los delitos internos son cometidos por los mismos empleados y se pueden presentar en diversas modalidades como el robo hormiga o la desviación de recursos.27

Para realizar una clasificación que agrupe debidamente los delitos contra las empresas, es fundamental la identifica-ción del tipo de ofensor que puede llevarlos a cabo. A pesar de que existen algunas clasificaciones pertinentes sobre los delitos contra las empresas, cabe mencionar que el fenó-meno ha recibido poca atención por parte de la academia, de los organismos especializados de la sociedad civil y de las empresas de seguridad28, hecho que hace de la medi-ción de la victimización contra las empresas una tarea más compleja.

Recientemente han tenido auge diversas encuestas nacionales e internacionales de victimización, mismas que constituyen una herramienta de gran utilidad para explorar, acotar y mejorar los mecanismos de medición del fenóme-no. Giulia Mugellini, experta en estudios de victimización del Centro de Investigación Transcrime de la Universidad Católica de Milán, en conjunto con un grupo de expertos en estadísticas de crimen y justicia criminal de la oficina de estadísticas de la Unión Europea (Eurostat), hicieron una clasificación de los delitos sufridos por el sector privado. Producto de su trabajo se encontró que los delitos contra el sector privado pueden ser contra la propiedad, contra los individuos, contra la propiedad con interacción y otros, y pueden ser cometidos por ofensores internos, externos o no definidos. En el cuadro 1.3.1 se presenta la clasificación de Mugellini de los delitos contra empresas que han sido incluidos en encuestas de victimización.

Como se pudo observar en este apartado, las encuestas de victimización son herramientas de gran utilidad para te-ner una aproximación al fenómeno de la delincuencia desde la perspectiva de la víctima dado que las fuentes administra-tivas como las estadísticas policiales o judiciales no pueden ofrecer por sí mismas un análisis suficientemente confiable y exhaustivo del delito.29 En el siguiente apartado se revisa-rá la evolución de las encuestas de victimización, que ini-cialmente estaban dirigidas a los hogares y personas, y que posteriormente se ocuparían también de la victimización de empresas. A su vez también se hará una revisión más de-tallada de las experiencias nacionales de este último tipo de

27 Ibídem.28 Guerrero, Gutierrez Eduardo. Evaluación de los desafíos en materia de victimización del sector privado en América Latina (Análisis cualitativo), 2012, pág. 4 y 5.29 UNODC, Manual on Victimization Surveys, United Nations Office on Drugs and Crime y United Nations Economic Commission for Europe, Ginebra, Naciones Unidas, 2010, pág. 9

encuestas para poder identificar las principales caracterís-ticas que tienen en común y los principales hallazgos que estas han arrojado.

1.4 Desarrollo de las encuestas nacionales de victimi- zación

1.4.1 Encuestas nacionales de victimización en hogares.

La Encuesta Nacional de Victimización Criminal de la Ofi-cina de Estadísticas de Justica de los Estados Unidos y la Encuesta Británica de Crimen del Home Office del gobierno de Inglaterra fueron las primeras encuestas que se forjaron como herramientas de investigación para ayudar a la iden-tificación de diversos aspectos del delito y la victimización que las fuentes administrativas no podía capturar fácilmente.

Con respecto a la primera de estas encuestas, en 1967 la Comisión Presidencial para el Delito de los Estados Unidos de América patrocinó la aplicación del estudio piloto de vic-timización y para 1972 la Oficina de Estadísticas de Justicia lanza la primera Encuesta Nacional de Victimización Crimi-nal (NCS por su acrónimo en inglés), la cual pretendía obte-ner estimaciones de la cifra negra, es decir, de los delitos no denunciados.30 Esta encuesta proporcionó elementos meto-dológicos que serían utilizados posteriormente en el diseño de encuestas nacionales en otros países. Su principal con-tribución metodológica fue la división de la entrevista en dos partes; una en la que se realizaba el monitoreo del delito y otra en la que se registraban los atributos de dichos delitos. Esta técnica servía para delimitar los datos proporcionados por los informantes y de esta manera volverla más precisa.31

Por su parte, en 1983 se publicaron los resultados de la primera Encuesta Británica del Crimen (BCS por su acróni-mo en inglés), con una muestra de más de 10 000 personas mayores de 15 años. Esta encuesta fue diseñada para ha-cer estimaciones sobre los actos delictivos, y adicionalmente, se incluyeron preguntas para identificar factores comple-mentarios tales como el riesgo al que las personas estaban expuestas a ser víctimas del delito, el efecto del delito sobre las víctimas, el temor al delito, las experiencias de las vícti-mas con la policía y otros tipos de contacto con la policía y delitos autorreportados.32

30 Zedner, Op. cit.31 Rand, Michael R. The National Crime Victimization Survey; 32 years of measuring crime in the United States. U.S. Bureau of Justice Statistics. Paper for the Siena Group on Social Statistics meeting in Helsinki, 2005, pág. 3.32 Hoyle y Zedner, Op. cit.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

5

Ejercicios subsecuentes de la BCS se aplicaron en inter-valos de cuatro años (1984, 1988, 1992) y después cada dos años (1994, 1996, 1998, 2000) hasta que en 2001 se comenzaron a realizar anualmente. En estos ejercicios se incrementó el tamaño de la muestra con más de 50 000 per-sonas de 16 años o más, lo que permitió que se generara información al nivel de sectores individuales de las fuerzas policiales y que se obtuvieran resultados que se publicaron junto con las estadísticas de delitos registrados por la poli-cía, permitiendo de esta manera una comparación de am-bas fuentes estadísticas.33

33 Lynch, James P., Problems and Promise of Victimization Surveys for Cross-National Research, Crime and Justice, no. 34, Chicago, 2006

1.4.2 Encuestas de victimización en el sector privado

Como se mencionó anteriormente, la necesidad de gene-rar encuestas de victimización de empresas comenzó a plantearse desde finales de la década de los ochenta, pero éstas tuvieron su auge hasta la década de los noventa. En este momento se consideró la importancia de producir ins-trumentos de medición del fenómeno de la victimización en empresas que fueran independientes de las actividades po-liciacas, de los registros administrativos y de las encuestas levantadas por las compañías aseguradoras. Los incon-venientes de esta dos fuentes alternativas de información

Clasificación de delitos contra empresas incluidos en las encuestas de victimización Cuadro 1.3.1

Área del delito Tipos de delitos considerados en Encuestas deVictimización de Empresas

Delitos contra la propiedad

Ofensor no definido

Allanamiento de las instalacionesIntento de allanamientoVandalismoRoboRobo de vehículosRobo parcial de vehículosRobo por parte de un desconocido

Ofensor internoRobo por parte de empleadosFraude por parte de empleados

Ofensor externoRobo por parte de los clientesRobo por parte de foráneosFraude por parte de foráneos

Delitos en contra de los individuos

Ofensor no definido

Asaltos y amenazasHostigamiento sexual

Ofensor internoMobbing (acoso laboral)Bullying (acoso escolar)

Interacción en los delitos contra la propiedad Ofensor externoAsaltoIntento de asalto

Otros delitos

Contrabando de tabaco y alcoholVenta de bienes u objetos robados oproductos falsificados (piratas)Delitos electrónicosFalsificación de monedaSoborno o corrupciónExtorsión

Derecho de piso o extorsión para proteción

UsuraSecuestro del propietario o de un empleado

Fuente: Mugellini, Giulia. How to measure and how to use statistical data to analyze the victimization of the private sector in Latin America. Milan, 2012, pág. 4.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

6

son que en el caso de los registros administrativos, existe la posibilidad de que presenten problemas de clasificación, cambios de criterios de registro y que solo reflejen los proce-sos llevados a cabo por las autoridades y no proporcionen información suficiente para determinar la magnitud de la de-lincuencia y las características de las víctimas; y en el caso de las encuestas levantadas por las compañías asegurado-ras, su diseño va en función de los sectores de interés de sus clientes.

Así pues, las principales encuestas enfocadas en el sector privado se llevaron a cabo en los Estados Unidos, Australia, Reino Unido, Países Bajos e Italia. A continuación se hace una breve descripción de los casos antes mencio-nados.

Estados Unidos

La primera encuesta levantada a nivel nacional para me-dir los delitos en contra de unidades económicas se llevó a cabo en 1973 en los Estados Unidos. En este instrumento solamente se consideraron los delitos de robo y allanamien-to cometidos en contra de las unidades económicas y orga-nizaciones políticas, culturales y religiosas. Esta encuesta se suspendió porque la muestra era demasiado pequeña y porque se consideró que la utilidad de este instrumento era limitada ya que no lograba recolectar información más allá de la obtenida en los registros administrativos de la poli-cía.34 Posterior a ésta, se comenzaron a levantar encuestas nacionales en Australia (1993, 1999), Reino Unido (1994, 2002), Países Bajos (2004 a 2010), Italia (2008) y otros como Finlandia (1995, 1997), Bulgaria (1997), Escocia (1998) y Polonia (1998).

Australia

En 1993, el Instituto Australiano de Criminología (AIC por su acrónimo en inglés) inició una encuesta a gran escala para medir los delitos contra las empresas basándose en la metodología de la primera Encuesta Internacional de Delito contra las Empresas (ICBS por su acrónimo en inglés).35 En 1999, Australia condujo una nueva encuesta denominada Crimen contra Pequeñas Empresas en Australia con una muestra de 4,315 pequeñas empresas de ventas al por me-nor de comida y alcohol, vendedores de periódicos, farma-cias y estaciones de servicios.36 34 Walker, J. 1995, First Australian National Survey of Crimes Against Busi- nesses, Australian Institute of Criminology, Canberra.35 Perrone, S., Crimes Against Small Business in Australia: A Preliminary Analysis, in Australian Institute of Criminology, Trends and issues in Cri me and Criminal J ustice, Canberra, 2000.36 Australian Institute of Criminology, Crimes Against Business: A Review of Victimization, Predictors and Prevention, Camberra, 2004, pág. 13.

http://www.aic.gov.au/documents/8/F/2/%7B8F28479F-2D2F-4105-9327-699D8367FB73%7Dtbp011.pdf

Como se mencionó anteriormente, una de las grandes preocupaciones de los delitos contra las empresas va más allá de los costos económicos en las mismas y trasciende en los impactos sufridos por la población en general. Pro-ducto de esta última encuesta, el Instituto Australiano de Criminología llegó a la conclusión de que el impacto de los delitos contra las empresas no solo se limita a las unidades en los que éstos suceden, sino que se incurre a costos ma-yores difíciles de calcular y que impactan a la sociedad en su conjunto. De hecho, los efectos personales de los delitos contra las empresas son tan importantes como los costos económicos y operacionales. Más allá de tener que lidiar con lesiones físicas perpetradas durante el episodio crimi-nal, las cuales están asociadas a gastos tangibles como resultado de la búsqueda de atención médica y pérdida del tiempo laboral, las víctimas generalmente experimentan una serie de efectos posteriores al evento. Las personas expuestas a delitos como robos y asaltos experimentan una gran variedad de problemas personales.37

En el cuadro 1.4.2.1 se presentan algunos de los im-pactos que, de acuerdo con el Instituto Australiano de Cri-minología, los delitos contra el sector privado afectan a la sociedad en general.38

Reino Unido

En Reino Unido, la principal encuesta de esta naturaleza fue la llevada a cabo por el Home Office, organismo del gobierno central responsable de las estadísticas delictivas en Inglaterra y Gales. Esta oficina ha realizado dos encues-tas nacionales (1994 y 2002). Las encuestas se aplicaron principalmente por teléfono apoyándose en una aplicación informática (CATI). En 2002 se buscó dar representación a las empresas ubicadas en zonas desfavorecidas, por lo cual la muestra fue estratificada por sector, tamaño y ubicación.39 La muestra de la encuesta de delitos contra empresas de 2002 fue de 10 660 empresas del sector comercial y de ma-nufactura con una tasa de respuesta de 61% y una duración promedio de entrevista de 20 minutos. En el cuadro 1.4.2.2 se pueden observar la tasa de victimización de esta encues-ta llevada a cabo en Inglaterra y Gales.

37 Taylor, Natalie y Pat Mayhew. Financial and Psychological Costs of Crime for Small Retail Bussineses. Trends and Issues. No. 229. Australian Institute of Criminology, pág. 5. http://www.

aic.gov.au/documents/5/3/8/%7B538BF924-D1DF-4F39-9D3C-E8F699AA4108%7Dti229.pdf

38 Taylor, Natalie y Pat Mayhew. Financial and Psychological Costs of Crime for Small Retail Bussineses. Trends and Issues. No. 229. Australian Institute of Criminology. Pág. 5. http://www.

aic.gov.au/documents/5/3/8/%7B538BF924-D1DF-4F39-9D3C-E8F699AA4108%7Dti229.pdf

39 En la Tabla 1 se exponen las unidades observadas y la tasa de victimi-zación captada por esta encuesta.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

7

Las unidades económicas de los sectores comercial y manufactura fueron víctimas de varios delitos entre los que destacan el robo cometido por clientes (este delito se pre-senta especialmente en el sector comercial), vandalismo, intento y allanamiento de las instalaciones de la unidad, robo cometido por personas desconocidas, fraude come-tido por personas ajenas a la unidad, amenazas, asalto o intimidación, robo de vehículos, robo cometido por perso-nas ajenas a la unidad y oferta de productos robados. Cabe mencionar que el mayor porcentaje de los delitos reporta-dos fueron cometidos en contra de las unidades del sector comercial y que aún dentro de este sector, 9 de cada 10 unidades económicas con 50 empleados y más han sido víctimas de algún delito, por lo que la relación entre tamaño de la empresa y el riesgo de victimización es consistente.40

Países Bajos

En el caso de Países Bajos, el Centro de Documentación e Investigación del Ministerio de Justicia (WODC) ha aplica-do anualmente desde 2004 el Monitor de Crimen contra las Empresas (MCB por su acrónimo en inglés) con el propó-sito de detectar las actividades delictivas que afectan a las empresas de cinco áreas: construcción, comercio minorista, industria hotelera y restaurantes, transporte y comunicacio-nes, servicios de consultoría económica y financiera. La en-cuesta tuvo una muestra de 37 700 empresas para detectar los delitos sufridos en los últimos 12 meses, así como infor-mación detallada sobre la frecuencia de hechos delictivos, el lugar de ocurrencia, los daños económicos y financieros,

40 Ibídem.

y la satisfacción con los servicios de seguridad proporcionados por la policía. Cabe mencionar que con este instrumento se ha demostrado que la victimización contra empresas ha disminui-do sustancialmente desde 2004 y que la principal disminución se dio en el periodo de 2005 – 2007.41

Italia

En Italia, el Ministerio del Interior y la Universidad de Trento - Transcrime realizaron la Encuesta de Victimización de las Empresas 2008 con una muestra total de 83 136 empresas de los siguientes sectores: minería; manufactura; producción y distribución de energía eléctrica, gas y agua; construcción; comercio al por mayor y al por menor, reparación de vehículos de motor, motocicletas y artículos personales y domésticos; hoteles y restaurantes, transporte, almacenamiento y comu-nicaciones; actividades financieras; inmobiliarias, informática, investigación y servicios a las empresas; educación; sani-dad y asistencia social; otros servicios comunitarios, sociales y personales. La encuesta estaba enfocada especialmente en investigar algunos tipos particulares de delitos tales como allanamiento, corrupción, extorsión y usura, los cuales están relacionados con las actividades del crimen organizado. Al fi-nalizar el periodo de levantamiento se lograron completar 11 477 entrevistas con una tasa de respuesta del 14 por cierto y se encontró que en Italia, el robo es el delito que presenta mayor prevalencia entre las empresas entrevistadas con un porcentaje del 16.8 por ciento. En el cuadro 1.4.2.3 se presen-tan los datos más relevantes en el diseño de la encuesta y el porcentaje de victimización de las empresas en Italia.

41 Crime against Businesses on the Decrease, Press Release, Govern-ment of the Netherlands, 22 de junio de 2011.

Impacto de los delitos contra las empresas en diversos actores Cuadro 1.4.2.1

Actores ImpactosGobierno Pérdida de ingresos relacionados con la disminución en la productividadClientes Incremento de los preciosContribuyentes Financiamiento de un sistema de justicia criminal más caro

Empleados Incremento en el miedo y la probabilidad de perder sus empleos ya sea por recorte de personal o cierre definitivo de la unidad

Sector empresarialPor el aumento en el costo de las primas de las aseguradoras y los efectos potenciales que pueden devenir en el cierre de las empresas y por tanto se generan pérdidas de empleos

Fuente: Taylor, Natalie y Pat Mayhew, Financial and Psychological Costs of Crime for Small Retail Bussineses, Trends and Issues. No. 229, Australian Institute of Criminology, pág. 5.

Encuesta de victimización comercial 2002, Inglaterra y Gales Cuadro 1.4.2.2

Sector Unidades observadas Tasa de VictimizaciónComercial 3 955 74%Manufactura 2 561 53%Fuente: Crime against retail and manufacturing premises: findings from the 2002 Commercial Victimisation Survey, Home Office Online Report 37/05, Home office 2005.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

En México no existen antecedentes de encuestas nacio-nales de victimización para el sector privado, sin embargo, algunas organizaciones privadas como las aseguradoras levantan encuestas para medir el riesgo al que sus clientes se encuentran expuestos para la elaboración de sus tabu-ladores. El principal problema de estas encuestas es que pueden sobrestimar o subestimar los niveles de victimiza-ción.42 Además de estas encuestas de naturaleza privada, hay otras especializadas por parte de consultorías indepen-dientes como el Global Retail Theft Barometer del Centre for Retail Research en donde se encontró que para México, el monto estimado de pérdidas que genera el robo hormiga oscila entre los 100 millones y los 2 900 millones de dólares anuales, monto con el cual México tiene la sexta posición entre los países estudiados. Asimismo se identificaron cinco causas de merma, de las cuales la más importante corres-ponde al robo en instalaciones por parte de visitantes a los comercios (43 por ciento); y la segunda más importante el robo por parte de empleados (35 por ciento).43

Otra encuesta especializada que toca uno de los temas re-lacionados con la victimización de las unidades económicas es la Encuesta de Fraude en México 2010 llevada a cabo por la consultoría KPMG. El objetivo de esta encuesta es analizar el impacto de los fraudes en las compañías que operan en México, haciendo especial énfasis en el entendimiento de los tipos de fraudes y en un análisis comparativo de algunos de sus rasgos más perjudiciales. Entre las cifras más importan-tes que se obtuvieron de esta encuesta fue que el setenta y cinco por ciento de las empresas encuestadas reportó haber sido víctima de cuando menos un fraude en los últimos 12 meses del año de referencia.

1.5 Esfuerzos para unificar criterios metodológicos a nivel internacional

Al extenderse en el mundo la aplicación de encuestas de victimización, comenzaron a realizarse esfuerzos de com-paración internacional, aunque el primer obstáculo con el que se enfrentaron los investigadores fue la diferencia en las definiciones de delito entre los países. Para superar este

42 Mugellini, Giulia, Op. Cit. 17.43 Centre for Reatil Research, 2011, The Global Retail Theft Barometer.

http://bit.ly/9oc9lR. Consultado 04/01/12.

problema en 1987 un grupo de criminólogos europeos ini-ciaron el desarrollo de un instrumento que permitiera pro-ducir estimaciones de victimización a nivel internacional.

En 1989 se inició la aplicación de la Encuesta Interna-cional sobre Criminalidad y Victimización (ENICRIV), con ejercicios posteriores en 1992, 1996, 2000 y 2004-2005. Originalmente la encuesta era financiada por el Ministerio de Justicia de los Países Bajos y posteriormente se invo-lucraría la Organización de las Naciones Unidas, a través del Instituto Interregional de Investigación del Crimen y la Justicia (UNICRI, por sus siglas en inglés) y la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC, por sus siglas en inglés).

Por otra parte, en 2004 la Organización de las Na-ciones Unidas inicia los trabajos para documentar las mejores prácticas a nivel internacional en materia de en-cuestas de victimización que derivaría en el Manual de En-cuestas de Victimización de las Naciones Unidas publicado en 2010. Este documentó es el primer esfuerzo realizado para desarrollar lineamientos metodológicos a nivel interna-cional para el diseño de encuestas de victimización perso-nal. El material fue elaborado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) y la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa, mediante un grupo de trabajo con expertos de institutos de estadística y justicia de diversos países.

Dicho manual contempla prácticamente todas las eta-pas para llevar a cabo una encuesta de esta naturaleza, incluyendo la planeación, aspectos metodológicos, consi-deraciones para realizar estimaciones de víctimas y delitos, diseño del cuestionario, aspectos relacionados con la apli-cación de entrevistas, control de calidad, procesamiento de los datos, cálculo de estimaciones, e incluso la difusión de los resultados.

Con respecto a las encuestas de victimización del sector privado, el UNICRI llevó a cabo dos encuestas internaciona-les: la Encuesta Internacional de Delitos Comerciales reali-zada en 1994 en ocho países (República Checa, Francia, Alemania, Hungría, Italia, Holanda, Suiza y el Reino Unido), y la Encuesta Internacional de Delitos contra Negocios reali-

8

Encuesta de Victimización de las Empresas, 2008. Italia Cuadro 1.4.2.3

Empresas Tamaño de muestra Respuestas al cuestionario Población estimada Tasa de Victimiza-

ciónTodos los sectores (excluye agricultura, gobierno y sector público)

83 136 11 477 (14%) 2 001 448 36.0%

Fuente: Reporte Metodológico de la Encuesta de Victimización de las Empresas 2008, Ministerio del Interior y la Universidad de Trento – Transcrime, 2009.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

9

zada en 2000 en nueve capitales de Europa centro-oriental (Albania, Bielorrusia, Bulgaria, Croacia, Hungría, Lituania, Rumania, Rusia y Ucrania).

En 2005, la UNODC con contribución de la United Na-tions Industrial Development Organization (UNIDO por sus siglas en inglés) produjeron el cuestionario y metodología para la Encuesta de Crimen y Corrupción contra las Empre-sas (CCBS por sus siglas en inglés). El cuestionario incluía los delitos de soborno y corrupción, fraude, extorsión y otras muchas formas de delitos convencionales que impactan a las empresas. En este mismo año solamente se aplicó la encuesta piloto en Bulgaria y Canadá para probar la meto-dología del cuestionario. En 2006 la CCBS se implementó en Cabo Verde y en 2007 en Nigeria.

La última encuesta en materia de victimización en el sec-tor público se llevó a cabo en Suiza de 2010 a 2011. En este caso, la encuesta solamente se enfoca en los delitos cometidos por empleados en contra de la empresa y cubre básicamente cuatro sectores financieros: bancos, los ges-tores de activos y fiduciarios y las empresas comerciales. En el 2012 se tiene prospectado llevar a cabo una encuesta en aproximadamente 20 países europeos coordinada por el instituto Transcrime y levantada por el corporativo Gallup.

1.6 Recomendaciones de las Naciones Unidas

Las encuestas de victimización constituyen un instrumento que proporciona información valiosa para la toma de deci-siones de política pública y para que la población disponga de datos más aproximados a la realidad sobre la delincuen-cia. Además de proporcionar información para la genera-ción de indicadores sobre incidencia y prevalencia delictiva y para estimar la cifra negra de los delitos, estas encuestas permiten conocer la percepción de la población acerca de la seguridad y de evaluación del desempeño de la policía y las autoridades de justicia, incluyendo las experiencias de las víctimas al denunciar.

En febrero de 2010, la Comisión de Estadística de Na-ciones Unidas estableció diversas recomendaciones. Entre otros aspectos pidió una participación más activa de las oficinas nacionales de estadística en lo que respecta a las es-tadísticas del delito y la aplicación de dichos instrumentos sobre victimización. La Comisión de Estadística de Nacio-nes Unidas señala que con la aplicación de las encuestas victimológicas, las oficinas nacionales de estadística pueden aportar soluciones eficientes y de alta calidad para mejorar el ámbito de las estadísticas del delito, por lo cual se resalta la importancia de que se incorporen estas encuestas en su plan estadístico nacional o en sus estadísticas oficiales.44

44 Boletín E/CN.3/2010/19 del Consejo Económico y Social de las Nacio-nes Unidas.

Esta misma Comisión de Estadística, en su 43° periodo de sesiones celebrado en febrero de 2012, estableció que las oficinas nacionales de estadística deben dar suficiente consideración a los desafíos para la producción y difusión de estadísticas sobre la delincuencia en el contexto nacio-nal y que deben trabajar conjuntamente con sus socios en el sistema de justicia penal. A su vez, en el Boletín /cN.15/2012/L.7/Rev.1 del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, se reconoce que las encuestas nacio-nales de victimización llevadas a cabo por las oficinas na-cionales de estadística son importantes instrumentos para recoger información sobre delincuencia y justicia penal, y re-conocen que es deseable contar con instrumentos técnicos y metodológicos que permitan la realización de dichas en-cuestas, a fin de asegurar la comparabilidad de resultados entre los distintos países. Finalmente, también se invita a los Estados Miembros a fomentar un diálogo productivo en-tre las autoridades nacionales responsables de la reunión, procesamiento y difusión de estadísticas sobre criminalidad y justicia penal, incluidas las oficinas nacionales de estadís-tica, para mejorar la coordinación a nivel nacional y asegurar el uso de estándares comunes.45

1.7 Experiencia del INEGI en encuestas de victimiza- ción y percepción de seguridad pública

En 1988, el INEGI inicia el diseño y levantamiento de la Pri-mera Encuesta sobre Incidencia Delictiva en el Distrito Fe-deral y el Estado de México cuya unidad de observación fue el hogar. Esta encuesta también se aplicó en 1990, 1992 y 1994. Además, en 1992, 1993 y 1997 se llevaron a cabo en-cuestas similares para las ciudades de Monterrey, Oaxaca, Veracruz, Cuernavaca, Ciudad Juárez y el área metropolita-na de la Ciudad de México.

Aprovechando la experiencia obtenida de estos ejerci-cios, el INEGI levantó la Encuesta Nacional sobre la Per-cepción de la Seguridad Pública en 36 áreas metropolitanas durante 2004. En 2005 el INEGI participó con el Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI), en el diseño del cuestionario de la Encuesta Nacional sobre In-seguridad (ENSI - 3) de ese año. A partir de ese momento, el INEGI levantó la ENSI - 3 y también fue responsable de levantar la información de la ENSI - 6 en 2009. La ENSI - 7 levantada en el 2010 complementa la experiencia del INEGI en la generación de este tipo de información.

Asimismo, el INEGI recibió en 2010 la solicitud del Conse-jo Nacional de Seguridad Pública, de proporcionar los datos para generar los indicadores de percepción, victimización y desempeño institucional del Sistema de Evaluación aproba-

45 Boletín /cN.15/2012/L.7/Rev.1 del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

10

do por la Comisión Permanente de Información46, tarea que asumió el INEGI para aportar datos que sean de utilidad para la toma de decisiones de política pública en estas ma-terias.

De ahí que el INEGI desarrollará la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública 2011 (ENVIPE) para medir el fenómeno de la victimización que tiene como finalidad el generar información con representa-tividad a nivel nacional y estatal que permita realizar estima-ciones de la incidencia delictiva, características del delito y de las víctimas y el contexto de la victimización en los hogares.

46 Acuerdos aprobados por el Consejo Nacional de Seguridad Pública en su vigésima octava sesión. Diario Oficial de la Federación, 16 de junio de 2010.

Para complementar la medición de la victimización reali-zada con la ENVIPE, el INEGI ha diseñado la Encuesta Na-cional de Victimización de Empresas 2012 (ENVE) que tiene como propósito generar datos comparables con las mejores prácticas internacionales, en indicadores básicos como la in-cidencia y la prevalencia delictiva en empresas y negocios. La ENVE 2012 se enfoca únicamente en la victimización al sector privado y con periodo de referencia del año inmedia-to anterior. Asimismo, el diseño de la encuesta sigue las reco-mendaciones del Manual de Encuestas de Victimización de las Naciones Unidas y además de captar información sobre victi-mización, también mide percepciones del sector empresarial sobre la seguridad pública y el desempeño de las autoridades.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

2. Objetivos y aspectos metodológicos de la ENVE 2012

11

2.1 Objetivo general

Generar información que permita realizar estimaciones con cobertura nacional referidas al 2011 para las unidades eco-nómicas del sector privado sobre:

• La prevalencia delictiva y la correspondiente cifra negra, a nivel nacional y por entidad federativa.

• Las características del delito, el contexto de la victimiza-ción y el impacto económico y social del delito en las unidades económicas del sector privado.

• La percepción de la seguridad pública, así como sobre el desempeño y experiencias con las instituciones a cargo de la seguridad pública y la justicia. Esto con el fin de proveer información al público en general y ge-nerar elementos para la toma de decisiones de política pública en estas materias.

2.2 Objetivos específicos

• Estimar el número de unidades económicas del sector privado víctimas de delito durante 2011.

• Estimar el número de delitos ocurridos durante 2011 a unidades económicas del sector privado.

• Estimar la “cifra negra” de los delitos y sus causas.

• Recabar información sobre el tipo de delitos de los que son víctima las unidades económicas.

• Medir la percepción del sector empresarial sobre la se-guridad pública.

• Medir el grado confianza del sector empresarial en las instituciones de seguridad pública y la percepción so-bre su desempeño.

• Identificar cambios en actividades de las unidades eco-nómicas del sector privado por temor al delito.

• Estimar los costos del delito en las unidades económi-cas del sector privado.

• Estimar las repercusiones en la operación y planes ne-

gocios de las unidades económicas del sector privado a causa del delito.

• Identificar y medir actitudes y experiencias del sector empresarial con las instituciones de seguridad pública y de procuración de justicia.

• Estimar el porcentaje de empresas que se ven afecta-das por los actos de corrupción.

2.3 Aspectos metodológicos

Población objeto de estudio: Las unidades económicas que realizan alguna actividad económica en el país, a ex-cepción de las actividades relacionadas a la agricultura y a las del sector público y gobierno.47 Se consideran única-mente las unidades que realizan su actividad económica en un lugar con instalaciones fijas o en vivienda con acceso.

Cobertura geográfica: La encuesta permitió obtener esti-maciones nacionales y para cada entidad federativa.

Diseño de la muestra: Probabilística, lo que implica que los resultados obtenidos de la encuestan se generalizan en toda la población objeto de estudio. Adicionalmente será po-sible medir los errores de las estimaciones obtenidas.

Marco de muestreo: integrado por todas las unidades eco-nómicas captadas en los resultados definitivos de los Censos Económicos 2009 y que realizan actividades pertenecientes a los sectores de minería, electricidad, suministro de agua y gas, construcción, manufacturas, servicios privados, trans-portes y comercio. El cuadro 2.3.1 presenta un mayor deta-lle de los sectores considerados en el marco de muestreo.

47 Las actividades relacionadas con la agricultura son aquellas realizadas por productores individuales que no constituyen una empresa. La razón por la cual no se consideran estas unidades económicas en la ENVE 2012 es porque su comportamiento es tipo hogar y por tanto la locali-zación y recopilación de la información sobre victimización fue captada por la ENVIPE 2012. En cuanto al sector público y gobierno se refiere a todo tipo de actividad o propiedad del gobierno, como empresas pa-raestatales, unidades de salud, educación y otras funciones y servicios gubernamentales, ya que el enfoque de la encuesta es exclusivamente al sector privado.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

12

Unidades económicas que conforman la población objeto de estudio de la ENVE Cuadro 2.3.1

Sector de Activi-dad Económica

Sin catego-ría Jurídica (Inicio de Operaciones 2009)

Persona Física

Sociedad Cooperativa

Asociación o Sociedad Civil

Sociedades Mercantiles con Fines de Lucro

Industria Comercio y Servi-cios del Sector Público

Admon. Pública y Defen-sa

Otra

11

Agricultu-ra, cría y explotación de animales, aprovecha-miento fores-tal, pesca y caza

x x x x x x x x

21 Minería a a a a a x x a

22

Generación, transmisión y distribución de energía eléctrica, suministro de agua y de gas por ductos al consumidor final

a a a a a x x a

23 Construcción a a a a x x a31-33

Industrias manufactu-reras

a a a a a x x a

43 Comercio al por mayor a a a a a x x a

43 Comercio al por menor a a a a a x x a

48-49

Transportes, correos y almacena-miento

a a a a a x x a

51Información en medios masivos

a a a a a x x a

52Servicios financieros y de seguros

a a a a a x x a(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

13

53

Servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes muebles e intangibles

a a a a a x x a

54

Servicios profesio-nales, científicos y técnicos

a a a a a x x a

55 Corporativos a a a a a x x a

56

Servicios de apoyo a los negocios y manejo de desechos y servicios de remediación

a a a a a x x a

61 Servicios educativos a a a a a x x a

62

Servicios de salud y de asistencia social

a a a a a x x a

71

Servicios de esparcimien-to culturales y deportivos, y otros servi-cios recrea-tivos

a a a a a x x a

72

Servicios de alojamiento temporal y de prepa-ración de alimentos y bebidas

a a a a a x x a

81

Otros servi-cios excepto actividades guberna-mentales

a a a a a x x a

Unidad de muestreo: está conformada por las siguientes unidades económicas:

• Establecimiento para todos los sectores excepto cons-trucción, transportes y minería.

• Empresa para los sectores de construcción y transportes.

• Unidad minera en el caso de la minería.

Esquema de muestreo: probabilístico y estratificado por dominio de estudio, a nivel nacional y estatal.

Estratificación: La estratificación se refiere a la publicada

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

en el diario oficial (30 de Junio de 2009), por la Secretaría de Economía de acuerdo con la clasificación de personal ocupado, misma que se presenta en el cuadro 2.3.2

Tamaño de muestra nacional: 27 743 unidades econó-micas.

Fecha de levantamiento: del 7 de mayo al 31 de julio de 2012.

Periodo de referencia de victimización: 01 de enero al 31 de diciembre de 2011.

Método de recolección: El método para captar la informa-ción es mediante entrevista directa por medio de dos cues-tionarios48: El primero es un cuestionario principal con el que se captan datos de la unidad económica del sector privado y del informante, la percepción de la seguridad pública y la percepción del desempeño de las autoridades de seguridad pública y justicia, así como la identificación de victimización de la unidad económica y el tipo de delito sufrido. Para ayudar al informante se utilizó una tarjeta maestra con descripción de situaciones que representan delitos. El segundo es un módulo de victimización en el que se registran las carac-terísticas de cada una de las experiencias de victimización delictiva que la unidad económica del sector privado haya declarado, así como los aspectos relacionados con la de-nuncia del delito y el trato recibido por parte de las autori-dades. Para completar los cuestionarios cuyas entrevistas quedaron incompletas, se aplicó entrevista telefónica asisti-da por computadora (CATI por sus siglas en inglés).

Informante adecuado: En las unidades de tamaño mi-cro y pequeño, el informante adecuado es la persona

48 El diseño del instrumento de captación consiste en dos cuestionarios, aunque para el levantamiento de la encuesta se desarrolló una aplica-

ción electrónica en la que se vincularon, lo cual representó diversas ven-tajas como la generación de validaciones y pases automáticos, además de mayor fluidez en la entrevista.

con mayor jerarquía en la unidad económica del sector privado, el cual tiene conocimiento de los delitos ocu-rridos a la unidad, así como los daños y las pérdidas

causadas. En las unidades de tamaño mediano y gran-de, el informante adecuado es el responsable de la seguridad, de la contabilidad u otro gerente que ten-ga los registros de los delitos ocurridos a la unidad y las correspondientes afectaciones económicas.

Identificación de victimización: Para determinar si la uni-dad económica fue víctima de un delito durante 2011 se utiliza una tarjeta maestra con la descripción de diversas situaciones que involucran delitos (ver Anexo C, Tarjeta 4). También se incluyen los códigos abiertos “otros robos” y “otros delitos” para captar conductas o experiencias no consideradas en la tarjeta de situaciones delictivas. De esta manera se tiene mayor certeza en la declaración de victimi-zación. Esta forma de aproximación al tema se hace acorde con la práctica internacional de plantear situaciones o inci-dentes que involucran un delito que faciliten la identificación y recordación.

Tratamiento del efecto telescopio: El cuestionario contiene preguntas para reducir los sesgos relacionados con la recordación de los incidentes de victimización, por el efecto ventana o telescopio, de manera que el informante pueda distinguir y especificar el periodo en que ocurrió algún incidente delictivo. Asimismo, el cuestionario incluye preguntas que buscan reducir la tendencia del informante a reportar únicamente los delitos que le sucedieron en su entorno más próximo. Por ello se contemplan expresiones como “en este estado” o “en otro estado”, aludiendo a la entidad federativa de residencia y al resto de las entidades de la República Mexicana.

Clasificación por personal ocupado Cuadro 2.3.2

Sector/tamaño Industria Comercio ServiciosMicro unidad 0 – 10 0 – 10 0 – 10

Unidad pequeña 11 – 50 11 – 30 11 – 50

Unidad mediana 51 – 250 31 – 100 51 – 100Gran unidad 251 en adelante 101 en adelante 101 en adelanteFuente: Elaboración propia con base en la clasificación establecida en el Acuerdo por el que se establece la estratificación de las micro, pequeñas y medianas empresas publicado por le Secretaría de Economía en el DOF del 30 de junio de 2009. La agrupación por gran sector obedece a un esquema para caracterizar a los sectores del Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte (SCIAN 2007).

14INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

15

Las encuestas de victimización fueron desarrolladas inicial-mente por la criminología y la victimología, y paulatinamente se constituyeron en instrumentos para obtener datos sobre las víctimas, los delincuentes, las repercusiones de los deli-tos, factores de riesgo y otros detalles que permitieran pro-fundizar el conocimiento del fenómeno de la victimización delictiva.49 Para las oficinas nacionales de estadística, las encuestas de victimización delictiva se diseñan para reca-bar datos que apoyen el diseño y la evaluación de políticas públicas y proporcionar información a la sociedad sobre ni-veles de victimización más aproximados a la realidad.

El contenido del marco conceptual que aquí se presenta, deriva de los conceptos y temas integrados en el Manual de Encuestas de Victimización de las Naciones Unidas pu-blicado en 2010,50 así como otros documentos teórico-con-ceptuales de estas materias y ordenamientos legales sobre la seguridad pública en México. A continuación se refieren los principales conceptos vertidos en el ejercicio de la ENVE 2012.

3.1 Seguridad pública en México

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece en su artículo 21 que la seguridad pública “es una función a cargo de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, que comprende la prevención de los delitos; la investigación y persecución para hacerla efectiva…”.

La Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pú-blica, que reglamenta el artículo 21 constitucional, establece 49 La criminología moderna busca explicaciones acerca las causas de la

delincuencia para plantear medidas que la mitiguen, mientras que la victimología estudia todo tipo de víctimas, más allá del factor delincuen-cial. El estudio de la victimización de delitos pronto despertó el interés de las instituciones de justicia y tomó una orientación clara hacia la práctica y las políticas públicas.

50 El Manual de Encuestas de Victimización de las Naciones Unidas es el primer esfuerzo realizado para desarrollar lineamientos metodológicos a nivel internacional para el diseño de encuestas de victimización. El manual fue elaborado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) y la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa (CEE), mediante un grupo de trabajo con expertos de institutos de estadística y justicia de diversos países. El documento contiene referencias de un inventario de 58 encuestas de victimización realizadas en 31 países.

que la seguridad pública “…tiene como fines salvaguardar la integridad y derechos de las personas, así como preser-var las libertades, el orden y la paz públicos y comprende la prevención especial y general de los delitos, la investigación para hacerla efectiva, la sanción de las infracciones admi-nistrativas, así como la investigación y la persecución de los delitos y la reinserción social del individuo…”

Como se establece en la ley reglamentaria en la materia, la seguridad pública comprende diversos procesos, aun-que una característica que resalta en el precepto legal es lo concerniente a la prevención y atención de los delitos. Se entiende como delito al acto u omisión constitutivo de una infracción de la ley penal.51 Un delito, dependiendo de su naturaleza, puede afectar a las personas en su integridad (física o mental), libertad o sus bienes.

A su vez, los delitos contra el sector privado pertenecen a una categoría de ofensas conocidas como delitos econó-micos, los cuales tienen como principal motivación lucrar o lograr un beneficio económico.52 Sin embargo, existe evi-dencia de que la delincuencia contra el sector privado daña la reputación de las empresas, deterioran la calidad de los servicios, implican una pérdida de oportunidades, incremen-tan los gastos generales, afectan la moral del personal y ge-neran problemas de contratación y retención, e incluso, se vulnera la supervivencia de las empresas.53 Adicionalmen-te, los delitos contra las empresas también pueden afectar a las personas en su integridad.

3.2 Victimización y víctima de delito

El Manual de Encuestas de Victimización de las Naciones Unidas establece que la victimización es la forma en que un delito afecta a una persona, a un hogar o a una unidad económica en el caso del sector privado.

51 De Pina, Rafael y De Pina, Rafael, Diccionario de Derecho, México, Edi-torial Porrúa, 1988.

52 R. T. Naylor. 2003. “Towards a General Theory of Profit Driven Crimes”, en The British Journal of Criminology, 43, pp. 81-101.53 Independent Research into Crimes Against Businesses in Northern Ire- land. KPMG-Northern Ireland Policing Board, 2008, pág. 4. http://www. nipolicingboard.org.uk/research_into_crimes_against_businesses.pdf

3. Cobertura conceptual de la ENVE 2012

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

16

Así pues, la víctima en términos generales es la perso-na que, de manera individual o colectiva, ha sufrido daños, incluidos los físicos y los mentales, sufrimiento emocional, pérdidas económicas o la disminución sustancial de sus derechos fundamentales mediante actos u omisiones que violan las leyes penales vigentes. Para los estudios de vic-timización del sector privado, se considera como víctima a una persona jurídica o persona moral que existe físicamente pero no como individuo, sino como institución que es creada por personas físicas con fines de lucro.

El mismo Manual señala que las encuestas de victimi-zación son una herramienta que ayuda a los gobiernos y al público a entender los problemas relacionados con la delincuencia y cómo enfrentarlos. En este contexto, la de-lincuencia se entiende como el fenómeno social constituido por el conjunto de actos delictivos que se cometen de ma-nera dolosa, es decir intencionalmente, en un tiempo y lugar determinados.54

54 Como se establece en el artículo 8° del Código Penal Federal las ac-ciones u omisiones delictivas solamente pueden realizarse en forma dolosa o culposa. El delito doloso es una infracción cometida intencio-nalmente, con propósito consciente y deliberado. El delito culposo es realizado por imprudencia o no intencional, en forma de una acción u omisión que causa un daño sancionable penalmente. De Pina y De Pina, óp. cit. En este contexto, el interés de las encuestas de victimiza-ción delictiva se centra principalmente en los delitos dolosos, que cons-tituyen el fenómeno de la delincuencia.

Por ello, el diseño de la Encuesta Nacional de Victimi-zación de Empresas 2012 (ENVE) está dirigido a medir el fenómeno de la victimización por delitos intencionales a las unidades económicas y a los propietarios y empleados que laboran ahí, la caracterización de las víctimas y los delitos, así como la percepción de la seguridad pública y del des-empeño de las autoridades responsables de dicha función.

3.3 Tipos de delitos que se captan con la ENVE 2011

Para la selección de los delitos que se captarían con la ENVE se consideraron los siguientes criterios:

• Delitos que ocurren con mayor frecuencia, registrados en las Agencias del Ministerio Público del Fuero Co-mún durante 2011 (Gráfica 3.3.155 y Tabla 3.3.1).56

• Experiencia internacional en levantamiento de encues-tas de victimización en el sector privado (Gráfica 3.3.2).

55 Los datos que se presentan en la gráfica 3.3.1 incluyen los delitos con-tra individuos, hogares y contra empresas y unidades económicas del sector privado.

56 Es importante destacar que la información específica sobre los delitos cometidos en contra de las unidades económicas es limitada; sin em-bargo existe información sobre los robos sufridos por los negocios y adicionalmente hay otros tipos de robos que dan una idea de los delitos de los que son víctimas.

Fuente: Incidencia Delictiva del Fuero Común, 2011. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

17

• Experiencia latinoamericana en temas de delincuencia contra el sector privado (Tabla 3.3.2).

• Delitos que por su gravedad tienen repercusión en las percepciones de la seguridad pública (el secuestro y la extorsión).

Tal como se mencionó en el apartado 1.4 de este mismo texto, para la determinación de los delitos a considerar en la ENVE 2012, también se tomó en cuenta la experiencia in-ternacional en materia de diseño de encuestas nacionales. En la gráfica 3.3.2 se muestran los delitos específicos que en Europa han cubierto las encuestas nacionales.

En el primer apartado de este documento se mencionó que la delincuencia en contra del sector privado genera di-versos tipos de pérdidas, entre las que destacan las pérdi-das económicas y en el capital humano. Lodoño y Guerrero calcularon que en México, el costo agregado de la violencia representa 12.3 por ciento del PIB mientras que los costos directos suman la cantidad de 34 750 millones de dólares. A su vez, los costos indirectos ascienden a 52 500 millones de dólares (pérdidas en la productividad e inversión, pérdidas en trabajo y consumo, transferencia e impacto distributivo de bienes muebles e inmuebles).57 En la Tabla 3.3.2 se pre-senta una relación entre los principales delitos que afectan a las unidades económicas, los mecanismos a los que recu-rren los delincuentes para llevarlos a cabo y el costo econó-mico que potencialmente generan.

Delitos considerados en la ENVE 2012

Considerando los criterios y datos anteriormente presenta-dos, se seleccionaron los siguientes delitos para ser estu-diados en la ENVE 2012:

1. Robo total de vehículo (automóvil, camioneta, camión o tráiler), propiedad de la unidad.

57 Juan L. Londoño y Rodrigo, Guerrero, Violencia en América Lati- na. Epidemiología y Costos, Documento de Trabajo R-375, BID.

Washington, D.C, 1999.

2. Robo de accesorios, refacciones o herramientas de vehículos (automóvil, camioneta, camión o tráiler), propie-dad de la unidad.

3. Robo de mercancía de la unidad que se encontraba en tránsito o que fue extraída de transporte terrestre, marítimo o aéreo.

4. Robo de mercancías o insumos en las instalaciones de la unidad cometido sin violencia, de manera frecuente y en pequeñas cantidades (robo hormiga).

5. Robo de mercancía, insumos o bienes en las instalacio-nes de la unidad con o sin violencia (diferente a robo hor-miga).

6. Robos en forma distinta a las anteriores.

7. Entrega de productos o servicios sin recibir el pago con-forme a lo acordado o desvío de recursos por parte del per-sonal de la unidad (fraude).

8. Ataque a redes, servidores o sistemas informáticos de la unidad para robar información o causar daños intencionales (delito informático).

9. Amenazas, presiones o engaños por cualquier medio al(los) dueño(s) o personal de la unidad para exigir dinero o bienes o para que hiciera(n) algo o dejara(n) de hacer algo como unidad económica (extorsión).

10. Secuestro de algún propietario de la unidad para exigir dinero o bienes.

11. Daños intencionales a las instalaciones de su unidad, incendios provocados o afectación de maquinaria o equipo para impedir la realización de trabajos.

12. Otros delitos distintos a los anteriores.

Robos relacionados con unidades económicas Tabla 3.3.1

Tipos de robos Total Con violencia Sin violenciaA negocio 78 493 29 628 48 811Transportistas 4 483 3 303 1 180Robo a instituciones bancarias 956 689 267En carretera a camiones de carga 694 553 141En carretera a autobuses 460 438 22Fuente: Incidencia Delictiva del Fuero Común, 2011. Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

18

Fuente: Mugellini, Giulia, How to measure and how to use statistical data to analyze the victimization of the private sector in Latin America, Milán, 2012.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

19

Tal como se observó en la Gráfica 3.3.1, el delito de robo es el que mayor registro tiene en las estadísticas recabadas por las Agencias del Ministerio Público. Las modalidades de robo que fueron seleccionadas son las de mayor incidencia en las unidades económicas del sector privado: robo total o parcial de vehículos, robo de mercancías o insumos en las instalaciones de la unidad, entre otros. El robo a particulares fuera del contexto de la unidad económica no se considera por no ser la unidad de observación de la ENVE.

Por su nivel de incidencia, también fueron seleccionados los delitos de daños intencionales a las instalaciones de la unidad y fraude. La extorsión se incluyó por ser un delito sen-sible en la percepción pública y por el incremento que han tenido en años recientes los intentos de extorsión telefónica

que mediante engaños o amenazas buscan obtener una ganancia ilícita. Con respecto a los delitos informáticos, se in-cluyeron en la ENVE para explorar su incidencia ya que a ni-vel internacional, es un tema cuya relevancia ha aumentado.

A pesar de su baja incidencia, el secuestro también se incluye en la ENVE 2012 por su gravedad y el impacto que tiene en las percepciones respecto de la seguridad pública. Cabe mencionar que para un mayor control en el conteo de este tipo de delito, tanto la ENVE como la ENVIPE incluyen preguntas para ubicar la fuente de los bienes empleados en el pago del rescate para saber si este monto proviene del hogar o de una unidad económica para evitar el doble con-teo. Finalmente se captan “otros delitos” que pueda reportar el informante.

Principales delitos en contra de unidades y costos económicos1 Tabla 3.3.2

Delito Mecanismo Costo económicoProtección ilegal

Extorsión Amenaza de uso coercióncontra la empresa

Genera una dobletributación

Servicios deprotección

Uso de coerción en contrade otros actores

Reduce la certezajurídica

SecuestroFiltración de informaciónpara identificar y capturarvíctimas

Limita el flujo de información al interior de la empresa

RoboEn horario hábil o“robo hormiga” Baja visibilidad

Pérdida de activos y mercancías de la empresa y gasto en medidas de protección y vigilancia

Fuera de horariohábil Ausencia de vigilancia

Con violencia Intimidación

Saqueo Anonimato, rompimientodel orden social

Fraude Abuso de confianza en un contexto de delegación de funciones

Incrementa costos de transacción y genera gastos en procesos de control

Delitos vinculados con la identi-dad

Se usurpa la identidad o los medios para comprobar la identidad de un particular

Aumentan los costos de transacción asociados a mecanismos de validación de identidad

CohechoSoborno de empleados enun contexto de delegaciónde funciones

Inequidad entre empresas y genera gastos en procesos decontrol

1 En esta tabla solo se incluyen los robos estrictamente relacionado con los establecimientos económicos, ya que en otros tipos de robo tales como robo de vehículo y robo a transeúntes, los datos no están desagregados en delitos contra particulares o contra establecimientos por lo que no se puede hacer una aproximación. En el caso de robo de ganado (abigeato) no se consideró en esta tabla por ser parte del sector 11 del SCIAN (Agricultura, cría y explotación de animales, aprovechamiento forestal, pesca y caza) y por ende no pertenecer a la población objeto de estudio.

Fuente: Guerrero Gutierrez, Eduardo. Evaluación de los desafíos en materia de victimización del sector privado en América Latina.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

20

Exploración de corrupción58

La ENVE 2012 contempla la exploración del delito de co-rrupción del cual pudieron ser víctimas las unidades econó-micas. A pesar de la complejidad de este delito, los datos obtenidos permiten hacer estimaciones sobre la magnitud del fenómeno en el sector privado. A su vez, este mismo delito no fue incluido en el módulo de victimización porque debido a su naturaleza, hay una serie de preguntas que no es necesario aplicar como por ejemplo si la víctima estuvo presente, si pudo observar el delito, si el victimario hizo uso de armas o si en el incidente hubo lesión física. En cuanto a la denuncia, se asume que la corrupción es un delito que por lo general no se reporta a las autoridades por lo cual se asume que la cifra negra es muy elevada. Cabe mencionar que la exploración sobre corrupción fue exitosa ya que se obtuvo información con calidad estadística para hacer infe-rencias sobre el fenómeno a nivel nacional.

3.4 Modalidad del delito y agravantes

Los delitos de robo, como se puede observar en la enume-ración anterior, se encuentran desagregados en diversas modalidades de las cuales se requiere hacer algunas acla-raciones:

• Tanto el robo total de vehículo, ya sea automóvil, ca-mioneta, camión o tráiler, como de los accesorios, refacciones o herramientas de los mismos deben de ser propiedad de la unidad económica y no de algún particular.

• El delito de robo de bienes diferentes a vehículos se tuvo que hacer de manera diferenciada para identifi-car el contexto del robo y el lugar de ocurrencia: aquél que sucedió durante el traslado de mercancía; el robo hormiga que es el cometido sin violencia, de manera frecuente y en diferentes cantidades que son notadas al realizar un inventario o arqueo; y el robo de mercan-cías, dinero, insumos o bienes con o sin violencia en las instalaciones de la unidad.

• En el delito de fraude se busca captar el uso de che-ques o dinero falso, la prestación de un servicio/pro-ducto no retribuido, el desvío de recursos por personal de la unidad, aquellos que estén relacionados con la clonación o falsificación de tarjetas bancarias o el uso de datos bancarios para realizar pagos o compras que afectan el patrimonio de la unidad y el fraude llevado a cabo por Internet y correo electrónico.

• En la extorsión se explora si fue telefónica, laboral, por

58 En México se conoce como corrupción al delito tipificado en el Código Penal Federal como cohecho. Consultar el glosario para obtener la de-finición de este término.

Internet, si ocurrió en la calle, o en la unidad, o en la forma de “cobro de piso”. Asimismo se indaga sobre lo que solicitó el extorsionador, si la víctima pagó o entre-gó lo solicitado y si hubo consecuencias por no pagar o entregar lo solicitado.

• En el delito de secuestro se acota únicamente a los propietarios, ya que el enfoque de la encuesta es en los delitos y afectaciones de la unidad económica.59 Sobre este delito se busca determinar si se trata de se-cuestro exprés por el que se priva de la libertad duran-te algunas horas, o hasta un día, a una persona para obligarlo a retirar dinero de un cajero, entregar joyas, celular u otras cosas. O bien, si se trata de una priva-ción de la libertad con objeto de exigir para su puesta en libertad una ganancia ilícita o cualquier otra ganan-cia económica o beneficio material, o para obligar a al-guien a hacer algo o abstenerse de hacerlo. Asimismo, se busca determinar el tiempo que duró el secuestro, las exigencias de los secuestradores y si los recursos provinieron principalmente de la unidad económica.

Además de captar los delitos enlistados anteriormente, la encuesta también indaga sobre las agravantes que es-tén relacionadas con las experiencias de victimización. Es decir, aquellos elementos que imponen una carga adicional al hecho delictivo, como el uso de armas, agresiones u otro tipo de violencia infligida a las personas que laboran y/o los propietarios de las unidades económicas.

3.5 Operacionalización de los delitos

Siguiendo las mejores prácticas internacionales para la identificación de la victimización del sector público, se de-finió plantear preguntas sobre incidentes o situaciones que involucran un delito. El método que se utilizó para el estable-cimiento de las experiencias de victimización fue mediante una tarjeta con una descripción básica genérica de diversas situaciones que permitieran representar los delitos seleccio-nados para la ENVE 2012, de forma tal que el informante identificara si la unidad se ha visto afectada o ha sufrido al-guna de ellas o describa alguna otra (la tarjeta aquí descrita se encuentra en el Anexo C de este mismo texto). De esta manera los términos utilizados son más comprensibles para los encuestados, aplican para la diversidad de los sectores incluidos en el estudio y apegados a las definiciones legales.

En el tipo “otros delitos distintos a los anteriores” se pue-den captar delitos contra la propiedad intelectual (delito de

59 Se asume que el delito de secuestro a los propietarios del estableci-miento económico, puede tener un impacto en la operación y capital del establecimiento. Mientras que el delito de secuestro que afecta a los hogares y las personas se incluye en la Encuesta Nacional de Victimi-zación y Percepción sobre Seguridad Pública.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

21

descubrimiento y revelación de secretos de negociación, de uso, falsificación, de plagio, de defraudación); y delitos con-tra el mercado (publicidad engañosa, facturación indebida). Para robos en forma distinta a los anteriores, el entrevista-dor únicamente registra una descripción del incidente que declare el informante. En una etapa posterior se realiza una validación de esa información para determinar si se trata de delitos y se reclasifican aquellos que por su descripción sea factible ubicar en alguno de los tipos establecidos.

En la operacionalización de los delitos también es impor-tante distinguir entre los delitos de contacto y los delitos sin contacto. Los primeros involucran contacto entre el agresor los dueños o personal de la unidad económica, indepen-dientemente de si se utilizó violencia o no. La identificación del contacto con el delincuente es importante porque de esta forma se establece con mayor precisión si el infor-mante puede aportar información sobre los delincuentes y

mayores elementos sobre la violencia que se haya ejerci-do. Por ello, en la ENVE 2012 se aplican preguntas para determinar si personal o propietarios de la uidad estuvieron presentes al momento del delito.

A su vez, delitos sin contacto incluyen los incidentes en los que ninguna persona perteneciente a la unidad económi-ca estuvo presente durante el incidente.60 En la ENVE 2012, se consideraron: robo hormiga que aunque implica que hay personal presente, no se dan cuenta al momento de ocurrir; ataque a la red de la base de datos de su unidad para robar información o causar daños intencionales. Asimismo, aunque el fraude puede implicar contacto, por su naturaleza de estafa o engaño, no hay propiamente violencia.

También se lleva a cabo una exploración del delito de la corrupción para conocer si algún servidor público le so-60 Ibídem.

Operacionalización de los delitos incluidos en la ENVE 2012 Cuadro 3.5.1

Tipo de delitos Delitos Descripción de situaciones utilizadas para que el infor-mante identifique si la unidad ha sido víctima

Robos en contra de la unidad económica

Robo total de vehículo Robo total de automóvil, camioneta, camión o tráiler propiedad de la unidad económica

Robo parcial de vehículo Robo de accesorios, refacciones o herramientas de vehículos propiedad de la unidad económica

Robo de mercancía en tránsito Robo de mercancía de la unidad que se encontraba en tránsito o que fue extraída de transporte terrestre, marítimo o aéreo

Robo hormiga Robo de mercancía o insumos en las instalaciones de la unidad cometido sin violencia, de manera frecuente y en pequeñas cantidades

Robo en las instalaciones de la unidad

Robo de mercancía, insumos o bienes en las instalaciones de la unidad con o sin violencia (diferente a robo hormiga)

Diversos tipos de robo Robos en forma distinta a los anteriores

Otros tipos de delitos

Fraude Entrega de productos o servicios sin recibir el pago conforme a lo acordado o desvío de recursos por parte de personal de la unidad

Delito informático Ataque a la red de la base de datos de su unidad para robar información o causar daños intencionales

Extorsión Amenazas, presiones o engaños por cualquier medio al(los) dueño(s) o personal de la unidad para exigir dinero o bienes o para que hiciera(n) algo o dejara(n) de hacer algo como unidad

Secuestro Secuestro de algún propietario de esta unidad para exigir dinero o bienes

Daños a las instalaciones de la unidad

Daños intencionales a las instalaciones de su unidad, incendios provocados o afectación de maquinaria o equipo para impedir la realización de trabajos

Otros delitos Otros delitos distintos a los anteriores

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

22

licitó a la unidad algún regalo, dinero o favor para fines propios. Asimismo, el instrumento incluye una exploración sobre los fenómenos de la informalidad y la piratería en el sector privado, misma que se describe en el Cuadro 3.5.2

3.6 Categorías conceptuales

Para proporcionar un contexto de los conceptos, en el Cua-dro 3.6.1 se presentan los apartados o secciones que

contiene este tipo de encuestas y los aspectos que incluyen, de acuerdo con el Manual de Encuestas de Victimización de las Naciones Unidas.61 Poste-riormente en el Cuadro 3.6.2 se presentan las ca-tegorías conceptuales y las definiciones adoptadas para la ENVE 2012. El diseño de la ENVE consi-dera tres aspectos esenciales: percepción de la seguridad pública, desempeño institucional y vic-timización.

61 Es importante aclarar que los componentes presentados en esta tabla fueron adaptados a las necesidades de una encuesta de victimización en el sector privado ya que el Manual de Encuestas de Victimización de las Naciones Unidas está enfocado en la victimización individual y en el hogar.

Exploración de corrupción, informalidad y piratería en la ENVE 2012 Cuadro 3.5.2

Temas explorados Descripción de situaciones utilizada para que el informante identifique si ha sido víctima

Soborno o “mordida”

Para realizar un trámite, obtener un servicio, un contrato o una verificación de cumplimiento de normas, un servidor público puede solicitar algún regalo, favor o dinero, es decir un soborno o mordida. Recuerde que el responsable de esta acción es el servidor público y NO el ciudadano

Informalidad o piratería

¿La unidad se vio afectada de manera directa por el comercio informal o por la producción y/o venta de productos ilegales? Es decir, presencia de puestos ambulantes en los alrededores de la unidad; producción o venta de productos piratas (apócrifos); o venta de productos robados

Componentes y aspectos conceptuales contenidos en las encuestas de victimización Cuadro 3.6.1

Componentes de una encuesta de victimización

Descripción de la experiencia internacional

Características de la unidad

Datos generales de la unidad: actividad económica, inicio de actividades del establecimiento y rango de personal ocupado que laboró en la unidad en 2011

Preguntas sobre temor

Mide en qué grado le preocupa a la unidad la seguridad en sus operaciones cotidianas, a qué grado le impone límites el miedo a sus oportunidades de inversión y libertad de movimiento y cómo manejan las amenazas a su seguridad. Las preguntas sobre temor generalmente se ocupan de las siguientes áreas: sensación de seguridad, posibilidad de ser víctima del delito y percepción del problema del delito y sus tendencias

Prevención y protecciónante el delito

Se abordan los temas de la seguridad y prevención del delito preguntándoles a los informantes qué tipo de precauciones se utilizan en la unidad para protegerse y prevenir el delito. Entre los temas que comúnmente se cubren están la presencia de disuasivos físicos como alarmas antirrobo, rejas, candados de seguridad, rejas en las ventanas, etcétera

Actitudes generales hacia la policía

Preguntas planteadas para determinar la manera en que el sector privado percibe a las autoridades y sus operaciones independientemente de haber sido o no víctimas del delito. La mayoría de las encuestas identificadas por las Naciones Unidas cubren este punto, con al menos una pregunta sobre la impresión general del desempeño de la policía, entre otras autoridades

Actitudes generaleshaciael sistema dejusticia penal

Las encuestas de victimización pueden preguntar a los informantes su opinión sobre el funcionamiento de las distintas partes del sistema de justicia penal. En particular, esto suele cubrir los tribunales y los centros de readaptación, que se mencionan con frecuencia en los debates generales sobre temas delictivos. Un aspecto particular que puede abordarse en esta área es evaluar la opinión de los informantes sobre el castigo

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

23

Componentes y aspectos conceptuales contenidos en las encuestas de victimización Cuadro 3.6.1

Componentes de una encuesta de victimización

Descripción de la experiencia internacional

Experiencias deVictimización

Constituyen la parte central de las encuestas de victimización en la que se aborda la experiencia de las unidades con diversas situaciones delictivas

Filtros

Preguntas para establecer la posesión o el uso exclusivo de alguna pertenencia (titularidad de propiedad) y preguntas que describen los incidentes para establecer qué encuestados han sido víctimas de determinado delito (establecimiento de experiencias de victimización)

Seguimiento dela victimización

Sección utilizada para abordar diversos aspectos como la denuncia del delito, servicios de apoyo a víctimas, el contexto de la victimización y su severidad

Fuente: Elaboración propia con información de UNODC, Manual on Victimization Surveys, United Nations Office on Drugs and Crime y United Nations Economic Commission for Europe, Ginebra, Naciones Unidas, 2010.

Categorías conceptuales de la ENVE 2012 y sus respectivas definiciones Cuadro 3.6.2

Categoría conceptual Subcategoría conceptual Definiciones adoptadas para la

ENVE 2012Reactivos del cuestionario

Características de la unidad

Datos generales de la unidad: actividad económica, inicio de actividades y rango de personal ocupado que laboró en 2011

1 a 4, cuestionarioprincipal

Percepción y expectativas

Temor al delitoSensación de inseguridad general que se tiene en la unidad económica

5 a 7, cuestionarioprincipal

Atestiguamiento de la violencia

Identifica la presencia de delitos y situaciones de desorganización social en el ámbito local, que puede ser considerada como una forma de victimización o que puede influir en la percepción del problema de la inseguridad

8, cuestionarioprincipal

Percepción del problema del delito y sus tendencias

Interpretación de los establecimientos a los problemas delictivos. Las preguntas sobre tendencias se hacen para conocer la opinión de los representantes acerca de si la delincuencia se ha incrementado o disminuido en un cierto período de tiempo

9 y 11, cuestionarioprincipal

Posibilidad de ser víctima del delito

Identifica las situaciones delictivas que mayor preocupación generan en el sector privado, dada las particularidades o contextos en los cuales desarrollan sus actividades

10, cuestionarioprincipal

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Categorías conceptuales de la ENVE 2012 y sus respectivas definiciones Cuadro 3.6.2

Categoría conceptual Subcategoría conceptual Definiciones adoptadas para la

ENVE 2012Reactivos del cuestionario

Desempeño institucional

Percepción del desempeño de las autoridades

Mide la percepción de las unidades económicas, independientemente de si han sido víctimas del delito, sobre el trabajo y los resultados de las autoridades gubernamentales en general, y de seguridad pública y justicia en particular. Se incluyen diversas variables como grado de confianza, percepción de corrupción y desempeño

15 a 19, cuestionario Principal

Actitudes hacia la policía y el sistema de justicia penal

Mide la opinión del sector privado, independientemente de si han sido víctimas del delito, sobre el servicio que debe proporcionar la policía y el funcionamiento del sistema de justicia para hacer valer la ley y castigar a los delincuentes

20 y 21, cuestionario principal

Victimización Incidentes delictivos de launidad

Delitos que afectan a las unidades económicas. En la ENVE 2012, los incidentes delictivos se encuentran descritos en la Tarjeta 4, ver Anexo C

Sección IV, cuestionario principal

Exploración de corrupción y comercio informal

Victimización por corrupción

Se hace una exploración sobre el fenómeno del cohecho o corrupción. Se indaga si el regalo, favor o dinero (soborno o mordida) fue solicitado por algún servidor público, por un tercero a nombre del servidor público, o si solamente se insinuó o propició las condiciones para darlo

31 a 35, cuestionario principal

Afectación del comercioinformal

Se hace una exploración sobre la afectación económica que tiene la piratería y el comercio informal en las unidades económicas

36 y 37, cuestionario principal

Caracterización del delito Contexto de la victimización

Indagación a las unidades que han sido víctimas sobre los detalles e impacto del delito. Se busca ofrecer mayores detalles sobre el contexto del incidente como, por ejemplo, cuántas veces ocurrió, cuándo, dónde, Con otras preguntas se busca evaluar la gravedad de la falta, por ejemplo, preguntando si se usaron armas y si hubo víctimas con heridas físicas

1.1 a 1.12, Secciones II, III, IV, V y VI, módulo de victimización

(Continúa)

24INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Categorías conceptuales de la ENVE 2012 y sus respectivas definiciones Cuadro 3.6.2

Categoría conceptual

Subcatego-ría concep-tual

Definiciones adoptadas para la ENVE 2012

Reactivos del cuestionario

Denuncia del delito

Denuncia ante el Ministerio Público

Se determina si el delito declarado por el informante fue denunciado ante el Ministerio Público y si se inició una averiguación previa. También se analizan las razones para hacer o no la denuncia

1.13 a 1.18, módulo de victimización

Experiencia al denunciar

Se indaga la manera en que la Agencia del Ministerio Público se ocupó de la denuncia, la ayuda recibida, así como si se reportó el delito a alguna otra autoridad y otros medios utilizados para denunciar

7.6 a 7.11, módulo de victimización

Caracterización del delincuente

Se busca obtener información adicional sobre las principales características de los delincuentes, tales como número de participantes en los eventos, sexo, edad y relación con los dueños o empleados de la unidad económica

7.1 a 7.5, módulo de victimización

Efectos del temor al delito y la victimización

Prevención y protección ante el delito

Identifica las repercusiones del temor al delito en forma de medidas adoptadas porlas unidades para protegerse del delito, así como los costos que estas medidas implican

12 a 14, cuestionarioprincipal

Cancelaciones de inversiónExploración sobre posibles cancelaciones derivadas de las victimizaciones en general

28, 29, cuestionarioprincipal

Daños y costo de la victimización

Se analiza el daño o las pérdidas causadas por la victimización y pueden ser físicos, psicológicos o económicos

30, cuestionarioprincipal1.19 a 1.21, módulo de victimización

25

La categoría de “percepción y expectativas” tiene como objetivo el captar información sobre los factores que afec-tan al establecimiento y los riesgos de la delincuencia en la zona en la que éste opera. Ésta se divide en cuatro subcate-gorías que son “temor al delito”, “atestiguamiento de violen-cia”, “percepción del problema del delito y sus tendencias” y “posibilidad de ser víctima del delito”.

Por desempeño institucional se entienden los resultados que una institución pública genera a través de las políticas públicas que rigen las acciones o actividades gubernamen-tales que se traducen en trámites, servicios o programas para atender necesidades o problemas que afectan a la sociedad. Sobre el desempeño institucional, la ENVE 2012 incluye preguntas tanto de percepción sobre las autoridades

de seguridad pública y justicia, como de experiencias de las víctimas por el contacto y servicios proporcionados por las autoridades. Ésta categoría se divide en dos subcate-gorías que son: “percepción del desempeño de las autori-dades” y “actitudes hacia la policía y el sistema de justicia penal.

La victimización, que constituye la parte central de la en-cuesta, se enfoca en las experiencias de las unidades eco- nómicas, de sus dueños y del personal que ahí labora (aunque considerando únicamente delitos que afectan a la unidad económica). Mediante filtros se determinan las experiencias de victimización en el periodo de referencia y posteriormente se aplica un módulo sobre victimiza-ción para hacer el seguimiento y captar los detalles de cada uno de los delitos sufridos, con un límite máximo

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

26

de diez módulos por tipo de delito, lo cual permitirá hacer estimaciones con mayor grado de validez. De esta forma se obtiene una imagen completa del fenómeno delictivo que es captado por la encuesta, lo cual permite hacer un análisis uno a uno del delito contra sus características y comportamiento del mismo, y tener una sola cifra de victimización que proyecte de manera clara y directa la dimensión del fenómeno delictivo estudiado.

3.7 Ordenación y vinculación de categorías y variables

Con las definiciones de las categorías conceptuales y los tipos de delitos establecidos, en el Cuadro 3.7.1 se presen-ta la vinculación de las categorías objeto de estudio, sus respectivas variables y clases:

Percepción sobre seguridad pública Cuadro 3.7.1

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Percepción y expectativas Temor al delito

Tres temas que más afectan a la unidad

Trámites con el gobierno / Bajo poder adquisitivo de la población / Corrupción / Mano de obra poco calificada / Inseguridad y delincuencia / Impuestos / Mala aplicación de la ley / Desastres naturales / Falta de apoyos del gobierno / Impunidad / Narcotráfico / Otro / No sabe o no responde

Sensación de seguridad en colonia o localidad

Seguro / Inseguro/ No sabe o no responde

Sensación de seguridad en municipio o delegación

Seguro / Inseguro/ No sabe o no responde

Sensación de seguridad en Entidad Federativa

Seguro / Inseguro/ No sabe o no responde

Sensación de seguridad para hacer transacciones en bancos

Seguro / Inseguro/ No sabe o no responde

Sensación de seguridad para hacer compra – venta en central de abastos

Seguro / Inseguro/ No sabe o no responde

Sensación de seguridad para hacer compra – venta en centros comerciales

Seguro / Inseguro/ No sabe o no responde

Sensación de seguridad para hacer movilización de productos en corredores industriales

Seguro / Inseguro/ No sabe o no responde

Sensación de seguridad para transportar sus productos en carreteras o autopistas

Seguro / Inseguro/ No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

27

Percepción sobre seguridad pública Cuadro 3.7.1

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Percepción y expectativas

Atestiguamiento de la violencia

Atestiguamiento de pandillerismo o bandas violentas

Sí existe pandillerismo o bandas violentas / No existe pandillerismo o bandas violentas / No sabe o no responde

Atestiguamiento de vandalismo contra unidades

Sí existe vandalismo contra unidades / No existe vandalismo contra unidades / No sabe o no responde

Atestiguamiento de invasión de predios

Sí existe invasión de predios / No existe invasión de predios / No sabe o no responde

Atestiguamiento de consumo de droga

Sí existe consumo de drogas / No existe consumo de drogas / No sabe o no responde

Atestiguamiento de robos o asaltos frecuentes a unidades

Sí existen robos o asaltos frecuentes a unidades / No existen robos o asaltos frecuentes a unidades / No sabe o no responde

Atestiguamiento de venta de drogas

Sí se venden drogas / No se venden drogas / No sabe o no responde

Atestiguamiento de prostitución

Sí existe prostitución / No existe prostitución / No sabe o no responde

Atestiguamiento de secuestros

Sí hay secuestros / No hay secuestros / No sabe o no responde

Atestiguamiento de homicidios

Sí hay homicidios / No hay homicidios / No sabe o no responde

Atestiguamiento de extorsiones por delincuentes

Sí existen extorsiones por delincuentes / No existen extorsiones por delincuentes / No sabe o no responde

Atestiguamiento de cobro de piso por delincuentes

Sí existe cobro de piso por delincuentes / No existe cobro de piso por delincuentes / No sabe o no responde

Atestiguamiento de extorsión de autoridades contra unidades

Sí existe extorsión de autoridades contra unidades/ No existe extorsión de autoridades contra unidades / No sabe o no responde

Atestiguamiento de otras situaciones relacionadas con la inseguridad

Sí existen otras situaciones relacionadas con la inseguridad / No existen otras situaciones relacionadas con la inseguridad / No sabe o no responde

Percepción del problema del delito y sus tendencias

Tendencia del delito contra unidades en colonia o localidad

Aumentaron / Siguieron igual / Disminuyeron / No sabe o no responde

Tendencia del delito contra unidades en municipio o delegación

Aumentaron / Siguieron igual / Disminuyeron / No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

28

Percepción sobre seguridad pública Cuadro 3.7.1

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Tendencia del delito contra unidades en estado

Aumentaron / Siguieron igual / Disminuyeron / No sabe o no responde

Expectativas del delito en 2012 en colonia o localidad

Mejorará / Seguirá igual / Empeorará / No sabe o no responde

Expectativas del delito en 2012 municipio o delegación

Mejorará / Seguirá igual / Empeorará / No sabe o no responde

Expectativas del delito en 2012 en estado

Mejorará / Seguirá igual / Empeorará / No sabe o no responde

Posibilidad de servíctima del delito

Riesgo ante el delito de robo de vehículo (automóvil, camioneta, camión o tráiler) propiedad de la unidad

Siíexiste riesgo de robo total de vehículo / No existe riesgo de robo total de vehículo / No sabe o no responde

Riesgo ante el delito de robo o asalto en sus instalaciones (excluye vehículo)

Sí existe riesgo de asalto en sus instalaciones / No existe riesgo de asalto en sus instalaciones / No sabe o no responde

Riesgo ante el delito de robo de mercancías transportada en vehículos

Sí existe riesgo de robo de mercancías transportada en vehículos / No existe riesgo de robo de mercancías transportada en vehículos / No sabe o no responde

Riesgo ante el delito de extorsión

Sí existe riesgo de extorsión / No existe riesgo de extorsión / No sabe o no responde

Riesgo ante otro acto que afecte su seguridad

Sí existe riesgo de que suceda otro acto que afecte su seguridad / No existe riesgo de que suceda otro acto que afecte su seguridad / No sabe o no responde

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

29

Desempeño institucional Cuadro 3.7.2

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Desempeñoinstitucional

Percepción del desempeño de las autoridades

Conocimiento de que las autoridades dan mantenimiento y limpieza en los alrededores de la unidad

Sí dan mantenimiento y limpieza en los alrededores de la unidad/ No dan mantenimiento y limpieza en los alrededores de la unidad / No sabe o no responde

Conocimiento de que las autoridades mejoran el alumbrado de los alrededores de la unidad

Sí mejoran el alumbrado de los alrededores de la unidad / No mejoran el alumbrado de los alrededores de la unidad/ No sabe o no responde

Conocimiento de que lasautoridades crean programasgubernamentales para la atracción de inversiones

Sí crearon programas gubernamentales para la atracción de inversiones / No crearon programas gubernamentales para la atracción de inversiones / No sabe o no responde

Conocimiento de que las autoridades hacen un mayor patrullaje y vigilancia policiaca

Sí hicieron un mayor patrullaje y vigilancia policiaca / No hicieron un mayor patrullaje y vigilancia policiaca / No sabe o no responde

Conocimiento de que las autoridades instalan videocámaras de vigilancia

Sí instalaron videocámaras de vigilancia / No instalaron videocámaras de vigilancia / No sabe o no responde

Conocimiento de que las autoridades combaten el narcotráfico

Sí combaten el narcotráfico / No combaten el narcotráfico / No sabe o no responde

Conocimiento de que lasque las autoridades generan programas de sensibilización para que las unidades denuncien

Sí generan programas de sensibilización para que las unidades denuncien / No generan programas de sensibilización para que las unidades denuncien / No sabe o no responde

Conocimiento de que las autoridades realizan operativos contra la delincuencia

Sí realizan operativos contra la delincuencia / No realizan operativos contra la delincuencia / No sabe o no responde

Conocimiento de que las autoridades realizan alguna otra acción para mejorar la seguridad

Sí realizan alguna otra acción para mejorar la seguridad / No realizan alguna otra acción para mejorar la seguridad / No sabe o no responde

Identificación de la Policía de Tránsito

Se identifica a la Policía de Tránsito / No se identifica a la Policía de Tránsito / No existe la Policía de Tránsito / No sabe o no responde

Identificación de la Policía Preventiva Municipal

Se identifica a la Policía Preventiva Municipal/ No se identifica a la Policía Preventiva Municipal / No existe la Policía Preventiva Municipal / No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

30

Desempeño institucional Cuadro 3.7.2

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Desempeñoinstitucional

Percepción del desempeño de las autoridades

Identificación de la Policía Estatal

Se identifica a la Policía Estatal / No se identifica a la Policía Estatal / No sabe o no responde

Identificación de la Policía Federal

Se identifica a la Policía Federal / No se identifica a la Policía Federal / No sabe o no responde

Identificación del Ministerio Público (MP), Procuradurías

Se identifica al Ministerio Público (MP), Procuradurías / No se identifica al Ministerio Público (MP), Procuradurías / No sabe o no responde

Identificación del Ejército

Se identifica al Ejército / No se identifica al Ejército / No sabe o no responde

Identificación de la Marina

Se identifica a la Marina / No se identifica a la Marina / No sabe o no responde

Identificación de JuecesSe identifican a los Jueces / No se identifican a los Jueces / No sabe o no responde

Confianza en Policía de Tránsito

Mucha confianza en Policía de Tránsito / Alguna confianza en Policía de Tránsito / Poca confianza en Policía de Tránsito / Nada de confianza en Policía de Tránsito / No sabe o no responde

Confianza en Policía Preventiva Municipal

Mucha confianza en Policía Preventiva Municipal/ Alguna confianza en Policía Preventiva Municipal/ Poca confianza en Policía Preventiva Municipal/ Nada de confianza en Policía Preventiva Municipal / No sabe o no responde

Confianza en Policía Estatal

Mucha confianza en Policía Estatal/ Alguna confianza en Policía Estatal/ Poca confianza en Policía Estatal/ Nada de confianza en Policía Estatal / No sabe o no responde

Confianza en Policía Federal

Mucha confianza en Policía Federal/ Alguna confianza en Policía Federal/ Poca confianza en Policía Federal/ Nada de confianza en Policía Federal / No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

31

Desempeño institucional Cuadro 3.7.2

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Desempeñoinstitucional

Percepción del desempeño de las autoridades

Confianza en Policía Ministerial o Judicial

Mucha confianza en Policía Ministerial o Judicial/ Alguna confianza en Policía Ministerial o Judicial/ Poca confianza en Policía Ministerial o Judicial/ Nada de confianza en Policía Ministerial o Judicial / No sabe o no responde

Confianza en Ministerio Público (MP), Procuradurías

Mucha confianza en Ministerio Público (MP), Procuradurías/ Alguna confianza en Ministerio Público (MP), Procuradurías/ Poca confianza en Ministerio Público (MP), Procuradurías/ Nada de confianza en Ministerio Público (MP), Procuradurías / No sabe o no responde

Confianza en Ejército Mucha confianza en Ejército/ Alguna confianza en Ejército/ Poca confianza en Ejército/ Nada de confianza en Ejército / No sabe o no responde

Confianza en Marina Mucha confianza en Marina/ Alguna confianza en Marina/ Poca confianza en Marina/ Nada de confianza en Marina / No sabe o no responde

Confianza en Jueces Mucha confianza en Jueces/ Alguna confianza en Jueces/ Poca confianza en Jueces/ Nada de confianza en Jueces / No sabe o no responde

Se califica como corrupta a la Policía de Tránsito

Es corrupta / No es corrupta / No sabe o no responde

Se califica como corrupta a la Policía Preventiva Municipal

Es corrupta / No es corrupta / No sabe o no responde

Se califica como corrupta a la Policía Estatal

Es corrupta / No es corrupta / No sabe o no responde

Se califica como corrupta a la Policía Federal

Es corrupta / No es corrupta / No sabe o no responde

Se califica como corrupta a la Policía Ministerial o Judicial

Es corrupta / No es corrupta / No sabe o no responde

Se califica como corrupto al Ministerio Público (MP), Procuradurías

Es corrupto / No es corrupto / No sabe o no responde

Se califica como corrupto al Ejército

Es corrupto / No es corrupto / No sabe o no responde

Se califica como corrupta a la Marina

Es corrupta / No es corrupta / No sabe o no responde

Se califican como corruptos a los Jueces

Son corruptos / no son corruptos / No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

32

Desempeño institucional Cuadro 3.7.2

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Desempeñoinstitucional

Percepción del desempeño de las autoridades

Percepción sobre el desempeño de la Policía de Tránsito

Muy efectiva / Algo efectiva / Poco efectiva / Nada efectiva / No sabe o no responde

Percepción sobre el desempeño de la Policía Preventiva Municipal

Muy efectiva / Algo efectiva / Poco efectiva / Nada efectiva / No sabe o no responde

Percepción sobre el desempeño de la Policía Estatal

Muy efectiva / Algo efectiva / Poco efectiva / Nada efectiva / No sabe o no responde

Percepción sobre el desempeño de la Policía Federal

Muy efectiva / Algo efectiva / Poco efectiva / Nada efectiva / No sabe o no responde

Percepción sobre el desempeño de la Policía Ministerial o Judicial

Muy efectiva / Algo efectiva / Poco efectiva / Nada efectiva / No sabe o no responde

Percepción sobre el desempeño del Ministerio Público (MP), Procuradurías

Muy efectivo / Algo efectivo / Poco efectivo / Nada efectivo / No sabe o no responde

Percepción sobre el desempeño del Ejército

Muy efectivo / Algo efectivo / Poco efectivo / Nada efectivo / No sabe o no responde

Percepción sobre el desempeño de la Marina

Muy efectiva / Algo efectiva / Poco efectiva / Nada efectiva / No sabe o no responde

Percepción sobre el desempeño de los Jueces

Muy efectivos / Algo efectivos / Poco efectivos / Nada efectivos / No sabe o no responde

Actitudes hacia la policía y el sistema de justicia penal

Patrullaje y presencia policial en la zona donde se ubica la unidad

Muy buena / Buena / Mala / Muy mala / No sabe o no responde

Disposición de la Policía Preventiva Municipal

Sí está dispuesta / No está dispuesta / No existe / No sabe o no responde

Disposición de la Policía Estatal

Sí está dispuesta / No está dispuesta / No existe / No sabe o no responde

Disposición de la Policía Federal

Sí está dispuesta / No está dispuesta / No existe / No sabe o no responde

Identificación de experiencias de victimización Cuadro 3.7.3

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Victimización Incidentes delictivos de la unidad económica

Victimización por robo total de vehículo (automóvil, camioneta, camión o tráiler) propiedad de la unidad

Sí es víctima de robo total del vehículo / No es víctima de robo total de vehículo / No sabe o no responde

Victimización por robo de accesorios, refacciones o herramientas de vehículos (automóvil, camioneta, camión o tráiler) propiedad de la unidad

Sí es víctima de robo parcial de vehículo / No es víctima de robo parcial de vehículo / No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

33

Identificación de experiencias de victimización Cuadro 3.7.3

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Victimización Incidentes delictivos de la unidadeconómica

Victimización por robo de mercancía de la unidad que se encontraba en tránsito o que fue extraída del transporte terrestre, marítimo o aéreo

Sí es víctima de robo de mercancía en tránsito / No es víctima de robo de mercancía en tránsito / No sabe o no responde

Victimización por robo de mercancía o insumos en las instalaciones de la unidad cometido sin violencia, de manera frecuente y en pequeñas cantidades (robo hormiga)

Sí es víctima de robo hormiga / No es víctima de robo hormiga / No sabe o no responde

Victimización por robo de mercancía, insumos o bienes en las instalaciones de la unidad con o sin violencia (diferente a robo hormiga)

Sí es víctima de robo diferente al robo hormiga / No es víctima de robo diferente al robo hormiga / No sabe o no responde

Victimización por robo en forma distinta a las anteriores

Sí es víctima de robo en forma distinta a las anteriores / No es víctima de robo en forma distinta a las anteriores / No sabe o no responde

Victimización por fraude (entrega de productos o servicios sin recibir el pago conforme a lo acordado o desvío de recursos por parte del personal de la unidad

Sí es víctima de fraude / No es víctima de fraude / No sabe o no responde

Victimización por delito informático (ataque a redes, servidores o sistemas informáticos de la unidad para robar la información o causar daños intencionales

Sí es víctima de delito informático / No es víctima de delito informático / No sabe o no responde

Victimización por extorsión (amenazas, presiones o engaños por cualquier medio a(los) dueño(s) o personal de la unidad para exigir dinero o bienes o para que hiciera(n) algo o dejara(n) de hacer algo como unidad

Sí es víctima de extorsión / No es víctima de extorsión / No sabe o no responde

Victimización por secuestro de algún propietario de la unidad para exigir dinero o bienes

Sí es víctima de secuestro de algún propietario / No es víctima de secuestro de algún propietario / No sabe o no responde

Victimización por daños intencionales a las instalaciones de la unidad, incendios provocados o afectaciones de maquinaria o equipo para impedir la realización de trabajos

Sí es víctima de daños intencionales / No es víctima de daños intencionales / No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

34

Identificación de experiencias de victimización Cuadro 3.7.3

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Victimización Incidentes delictivos de la unidad económica

Victimización por otros delitos distintos a los anteriores

Sí es víctima de otros delitos distintos a los anteriores / No es víctima de delitos distintos a los anteriores / No sabe o no responde

Número de veces que sufrió robo total de vehículo (automóvil, camioneta, camión o tráiler) propiedad de la unidad

Cantidad

Número de veces que sufrió robo de accesorios, refacciones o herramientas de vehículos (automóvil, camioneta, camión o tráiler) propiedad de la unidad

Cantidad

Número de veces que sufrió robo de mercancía de la unidad que se encontraba en tránsito o que fue extraída del transporte terrestre, marítimo o aéreo

Cantidad

Número de veces que sufrió robo de mercancía, insumos o bienes en las instalaciones de la unidad con o sin violencia (diferente a robo hormiga)

Cantidad

Número de veces que sufrió robo en forma distinta a las anteriores

Cantidad

Número de veces que sufrió fraude Cantidad

Número de veces que sufrió delitos informáticos Cantidad

Número de veces que sufrió extorsión Cantidad

Número de veces que sufrió secuestro de algún propietario de la unidad para exigir dinero o bienes

Cantidad

Número de veces que sufrió daños intencionales a las instalaciones de la unidad, incendios provocados o afectaciones de maquinaria o equipo para impedir la realización de trabajos

Cantidad

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

35

Corrupción y comercio informal Cuadro 3.7.4

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Exploración de corrupción y comercio informal

Victimización por corrupción

Solicitud expresa de algún regalo, favor o dinero (soborno o mordida) para la obtención de un servicio, un contrato o una verificación de cumplimiento de normas

Sí / No

Número de veces que el servidor público solicitó regalos, favores o dinero

Cantidad

Solicitud por parte de un tercero para dar algún regalo, favor o dinero (soborno o mordida) a nombre de un servidor público

Sí / No

Número de veces que un tercero solicitó regalos, favores o dinero para un servidor público

Cantidad

Insinuación por parte de un servidor público para recibir un regalo o dinero

Sí / No

Número de veces que un servidor público insinuó o propició condiciones para recibir un regalo o dinero

Cantidad

Monto aproximado por pago de mordidas o sobornos durante 2011

Monto anualizado

Afectación del comercio informal

Afectación directa por el comercio informal o por la producción y/o venta de productos ilegales

Sí / No.

Monto aproximado por comercio informal Monto anualizado.

Identificación de experiencias de victimización Cuadro 3.7.3

Categoría conceptual Subcategoría Variable Clases

Victimización Incidentes delictivos de la unidad económica

Número de veces que sufrió otros delitos distintos a los anteriores

Cantidad

Número de eventos de victimización por robo total de vehículo

Cantidad

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

36

Seguimiento y detalles de la victimización Cuadro 3.7.5

Categoría conceptual Subcategorías Variable Clases

Caracterización del delito

Contexto de victimización

Mes de ocurrencia del delitoEnero / Febrero / Marzo / Abril / Mayo / Junio / Julio / Agosto / Septiembre / Octubre / Noviembre / Diciembre

Entidad federativa Nombre de la entidad federativa en que ocurrió el delito

Hora de ocurrencia del delito

Madrugada (00:01 – 06:00 am) / Mañana (06:01-12:00) / T arde (12:01-18:00) / Noche (18:01-00:00) / No sabe o no responde

Horario de operaciones de la unidad económica Sí / No / No sabe o no responde

Lugar en qué ocurrió el delito

En la calle / En las instalaciones de la unidad/ En plazas públicas / En una carretera / Otro lugar / No sabe o no responde

Presencia de personal o dueño de la unidad en el momento del delito

Sí / No

Observación directa del dueño o personal de la unidad de la ejecución del delito

Sí / No

Condición de portación de arma Sí / No / No sabe o no respondeCondición de portación de arma de fuego (pistola u otra)

Sí portaba arma de fuego / No portaba arma de fuego / No sabe o no responde

Condición de portación de arma blanca (punzocortante)

Sí portaba arma blanca / No portaba arma blanca / No sabe o no responde

Condición de portación de objetos contundentes (palos, varillas, tubos, etcétera)

Sí portaba objetos contundentes / No portaba objetos contundentes / No sabe o no responde

Condición de agresión con el arma Sí / No / No sabe o no responde

Otro tipo de violencia física contra el personal de la unidad Sí / No / No sabe o no responde

Personal del establecimiento con moretones por violencia física

El personal si sufrió moretones / El personal no sufrió moretones / No sabe o no responde

Personal del establecimiento con cortadas por violencia física

El personal si sufrió cortadas / El personal no sufrió cortadas / No sabe o no responde

Personal de la unidad con dislocaciones por violencia física

El personal si sufrió dislocaciones / El personal no sufrió dislocaciones / No sabe o no responde

Personal de la unidad con fracturas por violencia física

El personal si sufrió fracturas / El personal no sufrió fracturas / No sabe o no responde

Personal de la unidad con quemaduras por violencia física

El personal si sufrió quemaduras / El personal no sufrió quemaduras / No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

37

Seguimiento y detalles de la victimización Cuadro 3.7.5

Categoría conceptual Subcategorías Variable Clases

Caracterización del delito

Contexto de victimización

Personal de la unidad con pérdida de conocimiento por violencia física

El personal sufrió pérdida de conocimiento / El personal no sufrió pérdida de conocimiento / No sabe o no responde

Personal de la unidad con otro tipo de lesiones por violencia física

El personal sufrió otro tipo de lesiones / El personal no sufrió otro tipo de lesiones / No sabe o no responde

Robo total de vehículos

Número de vehículos asegurados Número 0 a 999

Número de vehículos recuperados Número 0 a 999

Robo

Robo de mobiliarioSi hubo robo de mobiliario / No hubo robo de mobiliario / No sabe o no responde

Robo de maquinaria o equipo industrial

Si hubo robo de maquinaria o equipo industrial / No hubo robo de maquinaria o equipo industrial / No sabe o no responde

Robo de equipo electrónicoSi hubo robo de equipo electrónico / No hubo robo de equipo electrónico / No sabe o no responde

Robo de mercancía por parte del personal

Si hubo robo de mercancía por parte del personal / No hubo robo de mercancía por parte del personal / No sabe o no responde

Robo de mercancía por parte de los clientes de la unidad

Si hubo robo de mercancía por parte de los clientes de la unidad / No hubo robo por parte de los clientes de la unidad / No sabe o no responde

Robo de dinero, tarjetas de crédito o cheques

Si hubo robo de dinero, tarjetas de crédito o cheques / No hubo robo de dinero, tarjetas de crédito o cheques / No sabe o no responde

Otro tipo de roboNo hubo otro tipo de robo / Si hubo otro tipo de robo / No sabe o no responde

Fraude Tipo de fraude

Cheque o dinero falso / Prestación de un servicio / producto no retribuido (por cliente o proveedor) / Desvío de recursos por personal de la unidad / Tarjeta de débito o crédito / Por internet/correo electrónico / Otro tipo

Extorsión Tipo de extorsiónTelefónica / Por internet/correo electrónico / En la calle / En la unidad / Cobro de piso / Otro tipo

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

38

Seguimiento y detalles de la victimización Cuadro 3.7.5

Categoría conceptual Subcategorías Variable Clases

Caracterización del delito

Extorsión

Tipo de extorsión

Telefónica / Por internet / correo electrónico / En la calle / En el establecimiento / Cobro de piso / Otro tipo

Solicitud de dinero por parte del extorsionador Sí solicitó dinero / No solicitó dinero

Solicitud de mercancía por parte del extorsionador

Sí solicitó mercancía / No solicitó mercancía

No solicitó nada o no alcanzó a pedirle Nada, no alcanzó a pedirle

Solicitud de otra cosa Sí solicitó otra cosa / No solicitó otra cosa

Entrega del objeto solicitado Sí / NoAcción contra la unidad o el personal por no habar atendido la extorsión

Sí / No / No sabe o no responde

Secuestro

Tiempo que duró el secuestro

Menos de 24 horas / De 1 a 3 días / De 4 a 10 días / De 11 a 29 días / De 1 a 3 meses / Más de 3 meses / No sabe o no responde

Acciones solicitadas por los secuestradores

Exigieron rescate a familiares por su liberación / Lo obligaron a retirar dinero de un cajero, entregar joyas, celular u otros bienes / No sabe o no responde

Entrega de lo exigido por los secuestradores Sí / No / No sabe o no responde

El origen del pago o entrega de lo exigido provino de la unidad Sí / No / No sabe o no responde

Denuncia del delito Denuncia ante el Ministerio Público

Condición de denuncia ante el Ministerio Público Sí / No / No sabe o no responde

Motivos para no denunciar ante el Ministerio Público

Por miedo al agresor / Por miedo a que lo extorsionaran / Delito de poca importancia / Pérdida de tiempo / Trámites largos y difíciles / Desconfianza en la autoridad / No tenía pruebas / Por malas experiencias anteriores con la autoridad / Por otra razón / No sabe o no responde

Condición de inicio de averiguación previa por el Ministerio Público

Sí / No / No sabe o no responde

Motivos por los que el Ministerio Público no inició la averiguación previa

Porque se registró como acta de hechos / No existían pruebas / Lo denunciado no se consideró delito / Por actitud hostil de las autoridades / Otra razón / No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

39

Denuncia ante el Ministerio Público Cuadro 3.7.6

Categoría conceptual Subcategorías Variable Clases

Denuncia del delito

Denuncia ante el Ministerio Público

Curso de la denuncia

Se llegó a un acuerdo (mediación) / Está en trámite / Recuperó sus bienes / Se puso al delincuente a disposición de juez / Otra situación / Nada / No sabe o no responde

Razón por la que la unidad denunció el delito ante el Ministerio Público

Cobro de seguro / Recuperación de su mercancía, insumos o bienes / Para comprobar ante dueños, directivos o corporativo el delito ocurrido / Para que el delincuente reciba el castigo que merece / Para obtener reparación del daño / Otra razón / No sabe o no responde

Experiencia al denunciar

Tiempo para realizar el trámite de denuncia

Menos de 1 hora / De 1 a 2 horas / De 3 a 4 horas / Más de 4 horas / No sabe o no responde

Trato del Ministerio Público al denunciar el delito

Excelente / Bueno / Regular / Malo / Muy malo / No sabe o no responde

Reporte del delito ante otra instancia o autoridad Sí / No / No sabe o no responde

Reporte del delito ante autoridad comunal o ejidal

Autoridad comunal o ejidal / autoridad municipal / consejos municipales ciudadanos / policía estatal / policía federal / autoridad militar o naval / Secretaría de Seguridad Pública / Procuraduría General de la República.

Reporte del delito ante autoridad municipal

Sí lo reportó ante autoridad municipal / No lo reportó ante autoridad municipal

Reporte del delito ante consejos municipales ciudadanos o similares

Sí lo reportó ante consejos municipales ciudadanos o similares / No lo reportó ante consejos municipales ciudadanos o similares

Reporte del delito ante Policía Estatal

Sí lo reportó ante Policía Estatal / No lo reportó ante Policía Estatal

Reporte del delito ante Policía Federal

Sí lo reportó ante Policía Federal / No lo reportó ante Policía Federal

Reporte del delito ante autoridad militar o naval

Sí lo reportó ante autoridad militar o naval / No lo reportó ante autoridad militar o naval

Reporte del delito ante Secretaría de Seguridad Pública (SSP)

Sí lo reportó ante Secretaría de Seguridad Pública (SSP) / No lo reportó ante Secretaría de Seguridad Pública (SSP)

Reporte del delito ante Procuraduría General de la República (PGR)

Sí lo reportó ante Procuraduría General de la República (PGR) / No lo reportó ante Procuraduría General de la República (PGR)

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

40

Denuncia ante el Ministerio Público Cuadro 3.7.6

Categoría conceptual Subcategorías Variable Clases

Denuncia del delito Experiencia al denunciar

Reporte del delito ante otra instancia o autoridad

Sí lo reportó ante otra instancia o autoridad / No lo reportó ante otra instancia o autoridad

No sabe o no responde No sabe o no responde

Se denunció en números de emergencia

Sí se denunció en números de emergencia / No se denunció en números de emergencia / No sabe o no responde

Se denunció en página Web

No denunció en página Web / No denunció en página Web / No sabe o no responde

Se denunció vía correo electrónico

Sí denunció vía correo electrónico / No denunció vía correo electrónico / No sabe o no responde

Se denunció con mensaje de texto por celular tipo SMS

Sí denunció con mensaje de texto por celular / No denunció con mensaje de texto por celular / No sabe o no responde

Se hizo la denuncia por otro medio

Sí hizo denuncia por otro medio / No hizo denuncia por otro medio / No sabe o no responde

Servicios de apoyo para las unidades económicas afectadas

Vías de denuncia anónimas / Información sobre el proceso de la averiguación previa / Información sobre derechos como víctima / Asesoría jurídica / Ayuda asistencial / Atención psicológica al personal de la unidad / Atención médica / Reparación del daño / Protección / Otro tipo / No sabe o no responde

económica

Caracterización del delincuente Cuadro 3.7.7

Categoría conceptual Variable Clases

Caracterización del delincuente

Número de delincuentes involucrados

Uno / dos / tres / cuatro / cinco / seis o más / No sabe o no responde

Sexo de los delincuentes Hombre / Mujer

Edad de los delincuentes

No sabe o no responde / Menores de 12 años / de 12 a 17 años / de 18 a 25 años / de 26 a 35 años / de 36 a 45 años / de 46 a 60 años / Más de 60 años

Relación de los delincuentes con la unidad económica

Personal de la unidad/ Conocido(s) de vista solamente / Conocido(s) de poco trato / Conocido(s) cercano(s) / Todos eran desconocidos / No sabe o no responde

Reconocimiento visual de los delincuentes Sí / No

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

41

Efectos del temor al delito y a la victimización Cuadro 3.7.8

Categoría conceptual

Subcategoría conceptual Variable Clases

Efectos del temor al delito y la victimización

Prevención y protección ante el delito

Cambio de puertas o ventanas para proteger la unidad de la delincuencia

Sí se cambiaron puertas o ventanas / No se cambiaron puertas o ventanas / No sabe o no responde

Cambio o colación de cerraduras y/o candados para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se cambió o colocó cerraduras y/o candados / No se cambió o colocó cerraduras y/o candados / No sabe o no responde

Colocación de rejas o bardas para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se colocaron rejas o bardas / No se colocaron rejas o bardas / No sabe o no responde

Compra de cajas o cuartos de seguridad para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se compraron cajas o cuartos de seguridad / No se compraron cajas o cuartos de seguridad / No sabe o no responde

Instalación de alarmas y/o videocámaras de vigilancia para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se instalaron alarmas y/o videocámaras de vigilancia / No se instalaron alarmas y/o videocámaras de vigilancia / No sabe o no responde

Instalación de dispositivos de localización GPS para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se instalaron dispositivos de localización GPS / No se instalaron dispositivos de localización GPS / No sabe o no responde

Instalación de sistemas de protección contra ataques cibernéticos para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se instalaron sistemas de protección contra ataques cibernéticos / No se instalaron sistemas de protección contra ataques cibernéticos / No sabe o no responde

Contratación de vigilancia o seguridad privada para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se contrató vigilancia o seguridad privada / No se contrató vigilancia o seguridad privada / No sabe o no responde

Creación de un área dentro de la unidad responsable de la seguridad para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se creó un área dentro de la unidad responsable de la seguridad / No se creó un área dentro de la unidad responsable de la seguridad / No sabe o no responde

Contratación de seguros para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se contrataron seguros / No se contrataron seguros / No sabe o no responde

Compra de un perro guardián para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se compró un perro guardián / No se compró un perro guardián / No sabe o no responde

Cambio de la ubicación de la unidad para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se cambió la ubicación de la unidad / No se cambió la ubicación de la unidad / No sabe o no responde

(Continúa)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

42

Efectos del temor al delito y a la victimización Cuadro 3.7.8

Categoría conceptual

Subcategoría conceptual Variable Clases

Efectos del temor al delito y la victimización

Prevención y protección ante el delito

Otra medida para proteger a la unidad de la delincuencia

Sí se tomó otra medida para proteger a la unidad / No se tomó otra medida para proteger a la unidad / No sabe o no responde

Costo aproximado de las medidas preventivas Monto anualizado

Cancelación de inversión

Cancelación de planes de crecimiento en la unidad (inversiones)

Sí cancelaron planes de crecimiento / No cancelaron planes de crecimiento / No sabe o no responde

Cese de comercialización o de negocios con otras empresas

Sí dejó de comercializar o hacer negocios con otras empresas / No dejó de comercializar o hacer negocios con otras empresas / No sabe o no responde

Cese de manejo de efectivo en las instalaciones de la unidad

Sí dejó de manejar efectivo en las instalaciones de la unidad / No dejó de manejar efectivo en las instalaciones de su unidad / No sabe o no responde

Reducción de los horarios de producción o comercialización de los bienes o servicios

Sí redujo los horarios de producción o comercialización / No redujo los horarios de producción o comercialización / No sabe o no responde

Cancelación de rutas de distribución o venta de productos

Sí canceló rutas de distribución o venta de productos / No canceló rutas de distribución o venta de productos / No sabe o no responde

El(los) dueño(s) dejó(aron) de asistir al establecimiento

Sí dejaron de asistir al establecimiento / No dejaron de asistir al establecimiento / No sabe o no responde

Otra consecuencia de las situaciones o delitos mencionados anteriormente

Sí existen otras consecuencias de las situaciones o delitos / No existen otras consecuencias de las situaciones o delitos / No sabe o no responde

Afectación económica Monto anualizado

Daños y costos de la victimización

Principal daño que sufrió la unidad por el delito

Económico / En la producción o venta de bienes o servicios de la unidad / Físico (en personal del establecimiento) / Emocional o psicológico (en personal del establecimiento) / Otro tipo / Ninguno / No sabe o no responde

Monto aproximado del costo de la victimización Monto anualizado.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

43

3.8 Caracterización de las unidades económicas

Como se mencionó en el apartado metodológico de este Marco Conceptual, la operacionalización de las unidades económicas que conforman la población objeto estudio de la ENVE se llevó a cabo con base en los sectores de actividad económica del SCIAN49, mismos que se encuentran descri-tos en el Cuadro 2.3.1 del segundo apartado. A su vez, estos sectores se encuentran distribuidos entre los tres grandes sectores de la forma que se describe a continuación:

Industria

• Sector 21. Minería.

• Sector 22. Generación, transmisión y distribución de energía eléctrica, suministro de agua y de gas por duc-tos al consumidor final.

• Sector 23. Construcción

• Sectores 31 – 33. Industrias manufactureras.

Comercio

• Sector 43. Comercio al por mayor.

• Sector 46. Comercio al por menor.

Servicios

• Sectores 48 y 49. Transportes, correos y almacena-miento.

• Sector 51. Información en medios masivos.

• Sector 52. Servicios financieros y de seguros.

• Sector 53. Servicios inmobiliarios y de alquiler de bie-nes muebles e intangibles.

• Sector 54. Servicios profesionales, científicos y técni-cos.

• Sector 55. Corporativos.

• Sector 56. Servicios de apoyo a los negocios y manejo de desechos y servicios de remediación.

• Sector 61. Servicios educativos.

• Sector 62. Servicios de salud y de asistencia social.

• Sector 71. Servicios de esparcimiento, culturales y de-portivos, y otros servicios recreativos.

49 Excepto el Sector 11 “Agricultura, cría y explotación de animales, apro-vechamiento forestal, pesca y caza” y el sector 93 “actividades legislativas, gubernamentales, de impartición de justicia y organismos internacionales y extraterritoriales.

• Sector 72. Servicios de alojamiento temporal y de pre-paración de alimentos y bebidas.

• Sector 81. Otros servicios excepto actividades guber-namentales.

Los grandes sectores aquí descritos que los contienen tienen un carácter operativo y también provienen del SCIAN. El gran sector industrial es aquél que transforma de manera mecánica, física o química las materias primas en diversos artículos para el consumo.50 El gran sector comercial incluye las actividades de compra – venta (sin transformación) de bienes de capital, materias primas y suministros utilizados en la producción, sean estos bienes de consumo final pri-vado o de utilización intermedia.51 Finalmente, el gran sector de servicios agrupa a las actividades productoras de bienes intangibles para satisfacer necesidades de terceros, ya sea en su persona o en sus bienes, como: servicios médicos, educativos, culturales, profesionales, personales, etcétera.52

3.9 Indicadores y tabulados de victimización, per- cepción y evaluación del desempeño

Entre los indicadores que la encuesta permite generar se encuentran los referentes al nivel de victimización y delin-cuencia; denuncia del delito; características de las víctimas de delito, los delitos y los daños; percepción sobre la insegu-ridad; desempeño institucional; la cancelación de inversión y la caracterización de los delitos en las unidades económi-cas, entre otros.

A continuación se presenta un listado de tabulados bási-cos que el INEGI publica como parte de los resultados de la ENVE 2012:

Víctimas del delito

1. Tasa de prevalencia delictiva por entidad federativa, 2011.

2. Variación porcentual por entidad federativa de ocurren- cia, 2011.

3. Tipos de delito según grandes sectores, 2011.

4. Tipos de delitos según estrato de las unidades, 2011.

5. Decisiones de cancelación a consecuencia de los delitos, 2011

50 INEGI. Los hombres y las mujeres en las actividades económicas. Cen-sos económicos 2009. México, 2012, pág. 111.

51 Ibídem.52 Ídem., pág. 112.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

44

Caracterización del delito

1. Medidas de protección adoptadas por la unidad econó- mica para prevenir la delincuencia, 2011.

2. Horario en el cual se llevaron a cabo los delitos, 2011.

3. Condición de perpetración del delito mientras éste se en contraba en operaciones, 2011.

4. Delitos cometidos con violencia en los cuales hubo por- tación de arma y condición de agresión física u otro tipo de violencia, 2011.

5. Delitos ocurridos según condición de portación de armas, 2011.

6. Delitos cometidos con violencia según condición de agresión física, 2011.

7. Delitos donde la víctima estuvo presente en según condición de agresión física, 2011.

8. Delitos con agresión física por tipos de lesiones según condición de victimización del personal, 2011.

9. Delitos en los que hubo daño según tipo de daño principal, 2011.

Denuncia del delito

1. Delitos por entidad federativa según condición de denun- cia ante el Ministerio Público e inicio de averiguación pre- via, 2011.

2. Tipos de delitos según condición de denuncia ante el Mi- nisterio Público e inicio de averiguación previa, 2011.

3. Cifra negra por entidad federativa, 2011.

4. Delitos no denunciados por actividades económicas y ta- maños de las unidades según motivos de la no denun- cia, 2011.

5. Delitos no denunciados por tamaños de las unidades y activi- dades económicas según motivos de la no denuncia, 2011.

6. Principal razón por la cual no se inicio la averiguación previa, 2011.

7. Resultado de la denuncia, 2011.

8. Motivo de la denuncia, 2011.

Percepción y expectativas

1. Temas que más afectan a las unidades económicas por entidad federativa, entre mayo y julio de 2012.

2. Percepción sobre la seguridad pública en la entidad fede- rativa en la que actualmente opera la unidad, entre mayo y julio de 2012.

3. Percepción sobre la seguridad pública en el municipio o delegación en el que actualmente opera la unidad, entre mayo y julio de 2012.

4. Percepción sobre la seguridad pública en la colonia o lo- calidad en la que actualmente opera la unidad, entre mayo y julio de 2012.

5. Sensación de seguridad al realizar operaciones relacio- nadas con la unidad económica, entre mayo y julio de 2012.

6. Conocimiento de la ocurrencia de conductas delictivas, entre mayo y julio de 2012.

7. Conductas delictivas que se reportan con mayor frecuencia en los alrededores de la unidad, entre mayo y julio de 2012.

8. Percepción sobre los delitos que le pueden ocurrir a la unidad, entre mayo y julio de 2012.

9. Percepción sobre la tendencia de seguridad pública en la colonia o localidad en la que se encuentra la unidad, entre mayo y julio de 2012.

10. Percepción sobre la tendencia de seguridad pública en el municipio o delegación en la que se encuentra la unidad, entre mayo y julio de 2012.

11. Percepción sobre la tendencia de seguridad pública en la entidad federativa en la que se encuentra la unidad, entre mayo y julio de 2012.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

45

Desempeño institucional

1. Conocimiento de acciones implementadas para mejorar la seguridad pública, entre mayo y julio de 2012.

2. Identificación de las autoridades de seguridad públi- ca, entre mayo y julio de 2012.

3. Confianza en las autoridades de seguridad pública, en- tre mayo y julio de 2012.

4. Percepción sobre la corrupción en las autoridades de seguridad pública, entre mayo y julio de 2012.

5. Percepción del desempeño de las autoridades de seguridad pública, entre mayo y julio de 2012.

6. Percepción sobre el patrullaje o presencia de la policía en la zona donde se ubica la unidad económica, entre mayo y julio de 2012.

Pérdidas económicas a consecuencia del delito y la in-seguridad

1. Monto anualizado que las unidades económicas perdie- ron como consecuencia de los delitos por entidad fede- rativa, 2011.

2. Monto anualizado que las unidades económicas gasta- ron en medidas de prevención, 2011.

3. Monto anualizado que las unidades económicas perdie- ron producto de las cancelaciones como consecuencia de los delitos por entidad federativa, 2011.

4. Total de pérdidas económicas a consecuencia del delito y la inseguridad por entidad federativa, 2011.

Adicionalmente, el INEGI pone a disposición de sus usua-rios documentos conceptuales y metodológicos, así como manuales que fueron utilizados para el levantamiento de la ENVE 2012 de manera que los usuarios cuenten con ma-yores elementos sobre la metodología empleada en la en-cuesta y puedan explotar las variables de su interés.

3.10 Requisitos de comparabilidad y recomendaciones internacionales

Con el propósito de generar datos comparables con las mejores prácticas internacionales, en indicadores básicos

como la incidencia y la prevalencia delictiva en empre-sas y negocios, la ENVE 2012 se enfoca únicamente en la victimización al sector privado y con periodo de referencia del año inmediato anterior. Además de cap-tar información sobre victimización, también mide per-cepciones del sector empresarial sobre la seguridad pública y el desempeño de las autoridades. Los delitos seleccionados para la ENVE, además de adecuarse al contexto de nuestro país, también permiten la compa-ración con datos de otros países.

3.11 Captación de necesidades de información y reco- mendaciones de expertos

A inicios de 2012, se puso a consideración el instrumento de captación de la ENVE 2012, a usuarios y expertos en encuestas de victimización y percepción con el propósito de captar necesidades de información y mejorarlo. A través del Centro de Excelencia INEGI-UNODC se contó con la ase-soría de expertos como la Dra. Giulia Mugellini del Instituto Transcrime de la Universidad Católica de Milán, responsable de la Encuesta Italiana de Victimización a Empresas 2008, así como de la Encuesta Europea de Victimización a Empre-sas 2012. De igual manera, se contó con la participación de Eduardo Guerrero Gutiérrez, socio fundador de la consultoría Lantia y experto en temas de seguridad pública y seguridad nacional. Se realizaron reuniones durante el mes de enero con miembros de esta última consultoría y la Dra. Mugellini.

Además se realizaron reuniones con asociaciones em-presariales y de la sociedad civil entre las que destacan el Consejo Coordinador Empresarial (CCE), la Asociación Na-cional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales, A. C. (ANTAD), la Confederación Patronal de la República Mexi-cana (COPARMEX) y el Observatorio Ciudadano de Segu-ridad, Justicia y Legalidad, mismas que se pueden consultar en el Anexo D.

Los comentarios, necesidades y recomendaciones captados fueron analizados y valorados en función de los objetivos y de la cobertura conceptual de la ENVE 2012. De esta forma, se realizaron ajustes o se inclu-yeron nuevos reactivos al cuestionario de la ENVE 2012. Este proceso de consulta ha sido indispensable para poder obtener información objetiva, clara y valio-sa para el público en general, para los usuarios que hacen políticas y para aquellos que monitorean u ob-servan el quehacer de las instituciones responsables de la seguridad pública.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Glosario

47

A

Acto delictivo. Hechos tipificados claramente como delitos, tales como el robo, la extorsión, el secuestro o la amenaza, entre otros.

Agresión física. Situación en la que la víctima sufrió una acción deliberada para provocarle un daño físico por parte del agresor.

C

Cifra Negra. Actos delictivos que no son reportados ante el Ministerio Público o que no son objeto de una averiguación previa y por tanto no figuran en ninguna estadística.

Gran Sector Comercial. Incluyen las actividades de compra – venta (sin transformación) de bienes de capital, materias primas y suministros utilizados en la producción, sean estos bienes de consumo final privado o de utilización intermedia

Corrupción. Es un acto ilegal que ocurre cuando un servidor público abusa de sus funciones para obtener algún beneficio para sí mismo, sus familiares o amigos.

Criminología. Disciplina que estudia los antecedentes sociales e individuales del crimen y la naturaleza del crimen como un fenómeno social.

D

Delincuencia. Fenómeno social constituido por el conjunto de actos delictivos que se cometen de manera dolosa en un tiempo y lugar determinados.

Delincuente. Es la persona autora de uno o varios delitos.

Delito. Acto u omisión constitutivo de una infracción de la ley penal.

Delito culposo. Es realizado por imprudencia o sin intención, en forma de una acción u omisión que causa un daño sancionable penalmente.

Delitos declarados. Son aquellos que sufrieron las unidades económicas en la entidad federativa en la que se encuentran ubicados físicamente.

Delito doloso. Infracción penal cometida intencionalmente, con propósito consciente y deliberado.

Delito ocurrido. Son los delitos clasificados de acuerdo con la entidad federativa en donde ocurrieron. Esta entidad puede o no puede ser aquella en la que se encuentran ubicados físicamente las unidades económicas.

Delito con violencia. Un delito cometido con violencia es aquel en el que hay uso de la fuerza o amenaza del uso de la fuerza, aunque el simple hecho de encontrarse directamente expuesta al o los agresores, puede ser considerado como un delito con violencia.

Denuncia. Comunicación formal que hace una persona a la autoridad competente de la posible comisión de un delito.

Denuncia ante el Ministerio Público. Comunicación formal por la cual el delito declarado por el informante es denunciado ante el Ministerio Público para iniciar una averiguación previa.

E

Efecto telescopio. Es el fenómeno por el cual los encuestados tienden a cambiar el recuerdo del tiempo en que los incidentes ocurrieron, ya sea de un pasado más distante o de eventos ocurridos con posterioridad al período de referencia de la encuesta, pero que son mencionados como si hubieran ocurrido dentro del mismo

Empresa: es la unidad económica y jurídica que bajo el control de una sola entidad propietaria o controladora se dedica a la realización de actividades económicas, y que puede estar constituida por una sola unidad o por varias unidades que operan bajo la misma denominación o razón social.

Establecimiento. Es la unidad económica que en una sola ubicación física, asentada en un lugar de manera permanente y delimitada por construcciones e instalaciones fijas, combina acciones y recursos bajo el control de una sola entidad propietaria o controladora, para realizar actividades de producción de bienes, maquila total o parcial de uno o varios productos, la

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

48

compra-venta de mercancías o prestación de servicios, sea con fines mercantiles o no.

I

Gran Sector Industrial. El gran sector industrial es aquél que transforma de manera mecánica, física o química las materias primas en diversos artículos para el consumo.

P

Prevalencia delictiva. Es la proporción de unidades económicas que experimentan uno o más de los delitos medidos durante el periodo de referencia. Si una unidad se viera victimizada múltiples veces, se contarían una única vez en la medición sobre la prevalencia.

S

Seguridad pública. Función a cargo de la Federación, el Distrito Federal, los estados y los municipios, que comprende la prevención de los delitos; la investigación y persecución para hacerla efectiva (art. 21 constitucional).

Gran Sector Servicios. Agrupa a las actividades productoras de bienes intangibles para satisfacer necesidades de terceros, ya sea en su persona o en sus bienes, como: servicios médicos, educativos, culturales, profesionales, personales, etcétera.

U

Unidad minera: es la unidad económica que se dedica, bajo el control de una sola entidad propietaria o controladora, a realizar algún tipo de actividad minera, pudiendo ser de extracción, explotación o beneficio de minerales metálicos o no metálicos y cuyos centros de operación, como zonas de extracción, galeras, obras e instalaciones, tienen ubicación contigua en un área geográfica determinada (un cerro, un yacimiento, una cantera, etc.). La unidad minera puede estar formada por: a) una o varias minas; b) por la(s) mina (s) y su planta de beneficio, y c) únicamente por la planta de beneficio, la cual puede trabajar con minerales propios o ajenos.

V

Victimización. Un delito que afecta a una persona, a un hogar o a una unidad económica.

Referencias:1. UNODC, Manual on Victimization Surveys,

United Nations Office on Drugs and Crime y United Nations Economic Commission for

Europe, Ginebra, Naciones Unidas, 2010.

2. Arroyo, Mario, Encuestas Nacionales sobre Inseguridad. Marco Conceptual ENSI-6, Cuadernos del ICESI 4, 2009.

3. De Pina, Rafael y De Pina, Rafael, Diccionario de Derecho. México, Editorial Porrúa, 1988.

4. INEGI. Los hombres y las mujeres en las actividades económicas. Censos económicos 2009. México, 2012. Pág. 111.

5. INEGI, Metodología para las Actividades del Sector Minería. Censos económicos 2004.

6. Lacey, Nicola, “Legal Constructions of Crime” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), The Oxford Handbook of Criminology, pp. 179-200, cuarta edición, Oxford University Press, 2007.

Definiciones genéricas de los delitos incluidos en la ENVE 2012

Robo. Es un delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos, sin el consentimiento del dueño.

Robo total de vehículo. Es un delito contra el patrimonio de la unidad económica que consiste en el apoderamiento de un vehículo automotor (vehículo, camioneta, camión o tráiler), sin el consentimiento del dueño o del encargado del mismo.

Robo parcial de vehículo. Es un delito contra el patrimonio de la unidad económica que consiste en el apoderamiento de las partes de un vehículo automotor desocupado, sus refacciones o herramientas sin el consentimiento del dueño o del encargado del mismo.

Robo de mercancía que se encontraba en tránsito. Es un delito en contra del patrimonio que consiste en la sustracción de bienes de la unidad económica al momento de ser trasladada desde su punto de origen hasta su destino.

Robo hormiga. Es un delito en contra del patrimonio en el que sin autorización del dueño o responsable de la unidad económica y sin el uso de la violencia física o moral se efectúan de manera continua robos de pequeñas cantidades de bienes los cuales al momento de contabilizarlos dan como resultado una afectación importante al patrimonio de la empresa o negocio.

Robo en las instalaciones del establecimiento diferente al robo hormiga. Es un delito en contra del patrimonio de la unidad económica que se presenta cuando sin la autorización del dueño o encargado de la empresa o negocio y en el que mediante el uso o no de

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

49

la violencia física o moral se efectúa de manera aislada la apropiación de un bien mueble localizado al interior de la empresa o unidad, ya sea por persona física o empleados de la misma.

Otros robos. Son aquellos delitos contra el patrimonio de la unidad económica que implican el apoderamiento de un objeto sin el consentimiento de su propietario o encargado, distintos a los anteriormente señalados.

Fraude. Es un delito contra el patrimonio, que se da en dos variantes la primera se presenta cuando una persona valiéndose de engaños o del error del dueño o personal de la unidad económica recibe un bien o servicio no pagando el importe establecido; la segunda variante se presenta cuando el personal de la unidad económica que tiene a su cargo la administración o cuidado de los bienes de ésta con el propósito de recibir un beneficio económico altere las cuentas y condiciones de los documentos de la empresa o negocio haciendo aparecer operaciones con gastos inexistentes, exagere los gastos reales u oculte o retenga valores empleándolos de manera indebida.

Delito informático. Es un delito que consiste en que mediante el uso de un elemento de tipo informático una persona realiza actos que afecten la confidencialidad, integridad y disponibilidad de los sistemas informáticos de la unidad económica para obtener un beneficio propio, así como también el propósito de ocasionar una afectación a la infraestructura informática de una empresa o negocio.

Extorsión. Es un delito contra la seguridad que consiste en obligar a los dueños o empleados de la unidad económica mediante el uso de la violencia física o de la intimidación a realizar una acción o bien omitir la realización de la misma con la intención de producir un perjuicio de carácter patrimonial u obtener un beneficio de carácter práctico.

Secuestro. Es un delito contra la libertad personal, que consiste en sustraer de su entorno, retener u ocultar en contra de su voluntad al dueño de la unidad económica, con el propósito de obtener rescate, algún beneficio económico o causar un daño.

Daños intencionales a las instalaciones del establecimiento. Es un delito contra el patrimonio que se comete en forma dolosa contra una unidad económica con el propósito de ocasionar el deterioro, la destrucción o inutilización de los bienes necesarios para cumplir con sus funciones, o bien se ocasione una afectación de contenido patrimonial a los materiales de trabajo susceptible de ser evaluada económicamente.

Mordida o soborno. Delito cometido por servidores públicos, coloquialmente conocido como mordida, que consiste en exigir a un dueño o personal de una unidad económica el otorgamiento de una cantidad de dinero o de artículos en especie para realizar u omitir una acción.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Bibliografía

51

Arroyo, Mario, Encuestas Nacionales sobre Inseguridad. Marco Conceptual ENSI-6, Cuadernos del ICESI 4, 2009.

Australian Institute of Criminology, Crimes Against Business: A Review of Victimization, Predictors and Prevention, Camberra. 2004, pág. 13. http://www.aic.gov.au/documents/8/F/2/%7B8F28479F-2D2F-4105-9327-699D8367FB73%7Dtbp011.pdf

Boletín E/CN.3/2010/19, Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas., 2010.

Banco Interamericano de Desarrollo, “Violencia en América Latina y el Caribe” Seminario: promoviendo la convivencia ciu-dadana. Un marco de referencia para la Acción, Cartagena, Colombia, marzo, 1998.

Bergman, Marcelo, Seguridad Pública y Estado en México, México: Fontamara, 2007.

Centre for Reatil Research. 2011. The Global Retail Theft Barometer. http://bit.ly/9oc9lR. Consultado 04/01/12.

Challinger, Dennis. ‘The Realities of Crime Against Business’, Paper presented at The Conference on Crime Against Busi-ness, Convened By The Australian Institute Of Criminology, 1998.

Código Penal Federal. Agenda Penal del D.F. 2009, México, Ediciones Fiscales ISEF, 2009.

Cullen, Francis T y Agnew, Robert, Criminological Theory: Past to Present, cuarta edición, Nueva York, Oxford University Press, 2011.

De Pina, Rafael y De Pina, Rafael, Diccionario de Derecho, México, Editorial Porrúa, 1988.

Ewart, B.W. and Tate, A. 2007, ‘Policing Retail Crime: From Minor Offending To Organised Criminal Networks’, Criminology Research Focus, pp. 33-67.

García Ramírez, Sergio, “En torno a la seguridad pública. Desarrollo penal y evolución del delito” en Pedro José Peñaloza y Mario A. Garza Salinas (coords.), Los desafíos de la seguridad pública en México, Universidad Iberoamericana, UNAM, PGR, México, 2002.

Government of the Netherland Official Site. Crime against Businesses on the Decrease. Press Release, 22 de junio de 2011.

Guerrero, Gutierrez Eduardo, Evaluación de los desafíos en materia de victimización del sector privado en América Latina (Análisis cualitativo), 2012.

Hoyle, Carolyn y Zedner, Lucia, “Victims, Victimization, and Criminal Justice” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), The Oxford Handbook of Criminology, pp. 461-495, cuarta edición, Oxford University Press, 2007.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

52

INEGI, Los hombres y las mujeres en las actividades económicas. Censos económicos 2009, México, 2012, pág. 111.

Ifezue, A.N. 2008, ‘Crimes Against Retail Business In Botswana’, Journal of Social Science, no. 16(2), pág. 92.

Jiménez Ornelas, Rene, “Percepciones sobre la inseguridad y la violencia en México. Análisis de encuestas y alternativas de política” en Arturo Alvarado y Sigrid Arzt (eds), El desafío democrático de México: seguridad y estado de derecho, pp. 145-172, México, El Colegio de México, 2001.

KPMG-Northern Ireland Policing Board. Independent Research into Crimes Against Businesses in Northern Ireland. 2008. Pág. 4. http://www.nipolicingboard.org.uk/research_into_crimes_against_businesses.pdf

Lacey, Nicola, “Legal Constructions of Crime” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), The Oxford Handbook of Criminology, pp. 179-200, cuarta edición, Oxford University Press, 2007.

Londoño Juan L. y Rodrigo, Guerrero. 1999. Violencia en América Latina. Epidemiología y Costos. Documento de Trabajo R-375. BID. Washington, D.C.

Lynch, James P., Problems and Promise of Victimization Surveys for Cross-National Research, Crime and Justice, no. 34. Chicago. 2006

Maguire, Mike, “Estadísticas, pautas y tendencias de la delincuencia: cambios en las percepciones y sus implicaciones” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), Manual de Criminología, pp. 73-127, segunda edición, México, Oxford University Press, 2002.

Maguire, Mike, “Crime data and Statistics” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), The Oxford Handbook of Criminology, pp. 241-301, cuarta edición, Oxford University Press, 2007.

Mugellini, G. 2012 (en preparación), Imprese Vittime di Criminalità in Italia, Transcrime Report N. 16, Transcrime (Joint Re-search Centre on Transnational Crime).

Mugellini, Giulia. How to measure and how to use statistical data to analyze the victimization of the private sector in Latin America, Milan, 2012.

Observatorio Interamericano de Seguridad Ciudadana. Encuestas de Victimización en las Américas. Organización de los Estados Americanos. Disponible en: http://www.oas.org/dsp/espanol/cpo_observatorio_enlaces_victimizacion.asp#B

Organización de las Naciones Unidas. Boletín E/CN.3/2010/19 del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas.

Perrone, S. 2000, ‘Crimes Against Small Business in Australia: A Preliminary Analysis’, in Australian Institute of Criminology, Trends and issues in Crime and Criminal Justice, Canberra.

Rand, Michael R. The National Crime Victimization Survey; 32 years of measuring crime in the United States. U.S. Bureau of Justice Statistics. Paper for the Siena Group on Social Statistics meeting in Helsinki. 2005, pág. 3.

Reiner, Robert, “Political Economy, Crime, and Criminal Justice” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), The Oxford Handbook of Criminology, cuarta edición, Oxford University Press, 2007, pp. 341-380.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Rock, Paul, “Sociological Theories of Crime” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), The Oxford Handbook of Criminology, cuarta edición, Oxford University Press, 2007, pp. 3-42,

R. T. Naylor. 2003. “Towards a General Theory of Profit Driven Crimes”, en The British Journal of Criminology, 43, pp. 81-101.

Ruggiero, Vincenzo, La violencia política: Un análisis criminológico, Barcelona: Anthropos editorial, 2009.

Taylor, Natalie y Pat Mayhew, Financial and Psychological Costs of Crime for Small Retail Bussineses. Trends and Issues. No. 229, Australian Institute of Criminology, pág. 5. http://www.aic.gov.au/documents/5/3/8/%7B538BF924-D1DF-4F39-9D3C-E8F699AA4108%7Dti229.pdf

Universidad de Lima, VI Encuesta Anual sobre Seguridad Ciudadana, 2010.

UNODC, Manual on Victimization Surveys, United Nations Office on Drugs and Crime y United Nations Economic Commis-sion for Europe, Ginebra, Naciones Unidas, 2010.

Van Dijk, Jean, Van Kesteren, John y Smit, Paul, Victimización en la Perspectiva Internacional. Resultados principales de la ENICRIV y ENICRIS 2004-2005, Hoofddorp, Países Bajos, WODC publicaciones, 2008.

Walker, J. 1995, First Australian National Survey of Crimes Against Businesses, Australian Institute of Criminology, Canberra.

Young, Jock, “Paradigmas recientes de la criminología” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), Manual de Criminología, segunda edición, México, Oxford University Press, 2002, pp. 1-71.

Zedner, Lucia, “Víctimas” en Mike Maguire, Rod Morgan y Robert Reiner (Eds.), Manual de Criminología, segunda edición, México, Oxford University Press, 2002., pp. 765-803.

53 INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

ENCUESTA NACIONAL DE VICTIMIZACION DE EMPRESAS

(ENVE - 2012)Cuestionario principal

CONFIDENCIALIDADY

OBLIGATORIEDADConforme a las disposiciones de la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfi ca en vigor:

ARTÍCULO 37. "Los datos que proporcionen para fi nes estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confi denciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fi n que no sea el estadístico."

ARTÍCULO 38. "Los datos e informes que los Informantes del Sistema proporcionen para fi nes estadísticos y que provengan de registros adminis-trativos, serán manejados observando los principios de confi dencialidad y reserva, por lo que no podrán divulgarse en ningún caso en forma nominativa o individualizada, ni harán prueba ante autoridad judicial o administrativa, incluyendo la fi scal, en juicio o fuera de él."

ARTÍCULO 45. "Los Informantes del Sistema estarán obligados a proporcio-nar, con veracidad y oportunidad, los datos e informes que les soliciten las autoridades competentes para fi nes estadísticos, censales y geográfi cos, y prestarán apoyo a las mismas."

Los datos asentados en este cuestionario deben corresponder a este establecimiento e incluir todas las actividades que se realicen en éste.

Los directores, administradores, gerentes, representantes o encargados del establecimiento son solidariamente responsables de la información asentada en los documentos autorizados o suscritos por ellos.

IMP

RE

SO

EN

LO

S T

ALL

ER

ES

GR

ÁFI

CO

S D

EL

INE

GI

www.inegi.org.mx B001 C V P

IMPORTANTEVerifi que con el informante que el nombre del establecimiento y los datos siguientes correspondan a esta razón social. En caso de haber algún error, trace una línea sobre el dato incorrecto y anote claramente el correcto en la parte superior del mismo.

DATOS DE IDENTIFICACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO

DESCRIPCIÓN DE CLASE DE ACTIVIDAD

CLAVE ÚNICA CLAVE DEL INFORMANTE ESTRATO TIPO DE UNIDAD ECONÓMICA SECTOR

NOMBRE DE LA UNIDAD ECONÓMICA

NOMBRE DEL PROPIETARIO O RAZÓN SOCIAL

TIPO DE LA VIALIDAD NOMBRE DE LA VIALIDAD NÚM. EXTERIOR NÚM. INTERIOR EDIFICIO PISO O NIVEL

TIPO DE ASENTAMIENTO HUMANO NOMBRE DEL ASENTAMIENTO HUMANO CÓDIGO POSTAL

CORREDOR INDUSTRIAL,CENTRO COMERCIAL O MERCADO PÚBLICO CLAVE Y NOMBRE DEL ESTADO O DEL DISTRITO FEDERAL

CLAVE Y NOMBRE DEL MUNICIPIO O DELEGACIÓN CLAVE Y NOMBRE DE LA LOCALIDAD

TIPO Y NOMBRE DE ENTREVIALIDAD 1 TIPO Y NOMBRE DE ENTREVIALIDAD 2

TIPO Y NOMBRE DE VIALIDAD POSTERIOR AGEB NUM. DE MANZANA NUM. TELEFÓNICO

PÁGINA EN INTERNET CORREO ELECTRÓNICO CÓDIGO DE LA CLASE DE ACTIVIDAD

LA UNIDAD DE OBSERVACIÓN ES EL ESTABLECIMIENTO

Es la unidad económica que en una sola ubicación física, asentada en un lugar de manera permanente y delimitada por construcciones e instalaciones fi jas, combina acciones y recursos bajo el control de una sola entidad propietaria o controladora, para realizar principalmente actividades de transformación, ensamble, maquila de productos, comercialización o prestación de servicios

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

2

CONTENIDO Página

- Marco jurídico 2

I. Datos generales del establecimiento 3

II. Percepción y expectativas 3

III. Desempeño institucional 6

IV. Víctima del delito 7

V. Afectaciones del delito 9

VI. Corrupción 10

VII. Comercio informal 10

- Observaciones 11

- Hoja de control 12

MARCO JURÍDICO Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfi ca, aprobada por el H. Congreso de la Unión y publicada en el Diario Ofi cial de la Federación el 16 de abril de 2008.

ARTÍCULO 2. Para efectos de esta Ley se entenderá por: VII. Informantes del Sistema: a las personas físicas y morales, a quienes les sean solicitados datos estadísticos y geográfi cos en términos de esta Ley.

ARTÍCULO 37. Los datos que proporcionen para fi nes estadísticos los Informantes del Sistema a las Unidades en términos de la presente Ley, serán estrictamente confi denciales y bajo ninguna circunstancia podrán utilizarse para otro fi n que no sea el estadístico.

El Instituto no deberá proporcionar a persona alguna, los datos a que se refi ere este artículo para fi nes fi scales, judiciales, administrativos o de cualquier otra índole.

ARTÍCULO 38. Los datos e informes que los Informantes del Sistema proporcionen para fi nes estadísticos y que provengan de registros administrativos, serán manejados observando los principios de confi dencialidad y reserva, por lo que no podrán divulgarse en ningún caso en forma nominativa o individualizada, ni harán prueba ante autoridad judicial o administrativa, incluyendo la fi scal, en juicio o fuera de él.

Cuando se deba divulgar la información a que se refi ere el párrafo anterior, ésta deberá estar agregada de tal manera que no se pueda identifi car a los Informantes del Sistema y, en general, a las personas físicas o morales objeto de la información.

ARTÍCULO 40. Los Informantes del Sistema a quienes se les requieran datos estadísticos o geográfi cos, deberán ser enterados de:I. El carácter obligatorio o potestativo de sus respuestas, según corresponda;II. La obligación de proporcionar respuestas veraces, y de las consecuencias de la falsedad en sus respuestas a los cuestionarios que se les apliquen;III. La posibilidad del ejercicio del derecho de rectifi cación;IV. La confi dencialidad en la administración, manejo y difusión de sus datos;V. La forma en que será divulgada o suministrada la Información, yVI. El plazo para proporcionar los datos, el cual deberá fi jarse conforme a la naturaleza y características de la información a rendir.

Las anteriores previsiones deberán aparecer en los cuestionarios y documentos que se utilicen para recopilar datos estadísticos o geográfi cos.

ARTÍCULO 41. Los Informantes del Sistema, en su caso, podrán exigir que sean rectifi cados los datos que les conciernan, para lo cual deberán demostrar que son inexactos, incompletos o equívocos.

Cuando proceda, deberá entregarse al Informante del Sistema, un documento en donde se certifi que el registro de la modifi cación o corrección.

Las solicitudes correspondientes se presentarán ante la misma autoridad que captó la información.

ARTÍCULO 42. Los Informantes del Sistema podrán denunciar ante las autoridades administrativas y judiciales, todo hecho o circunstancia del que se derive que se hubieren desconocido los principios de confi dencialidad y reserva a que se refi ere esta Ley.

ARTÍCULO 45. Los Informantes del Sistema estarán obligados a proporcionar, con veracidad y oportunidad, los datos e informes que les soliciten las autoridades competentes para fi nes estadísticos, censales y geográfi cos, y prestarán apoyo a las mismas.

La participación y colaboración de los habitantes de la República en el levantamiento de los censos, será obligatoria y gratuita en los términos señalados en el artículo 5o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

ARTÍCULO 46. Las Unidades estarán obligadas a respetar la confi dencialidad y reserva de los datos que para fi nes estadísticos proporcionen los Informantes del Sistema. Los servidores públicos de la Federación, de las entidades federativas y de los municipios, tendrán la obligación de proporcionar la información básica que hubieren obtenido en el ejercicio de sus funciones y sirva para generar Información de Interés Nacional, que les solicite el Instituto en los términos de la presente Ley. Lo anterior, con excepción de los secretos bancario, fi duciario y bursátil, no será violatorio de la confi dencialidad o reserva que se establezca en otras disposiciones.

ARTÍCULO 47. Los datos que proporcionen los Informantes del Sistema, serán confi denciales en términos de esta Ley y de las reglas generales que conforme a ella dicte el Instituto.

La Información no queda sujeta a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, sino que se dará a conocer y se conservará en los términos previstos en la presente Ley.

ARTÍCULO 48. El Instituto, en el ejercicio de las facultades que le confi ere esta Ley, podrá efectuar inspecciones para verifi car la autenticidad de la Información, cuando los datos proporcionados sean incongruentes, incompletos o inconsistentes.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

3

1. La actividad económica que mencionaré (CLASE DE ACTIVIDAD) ¿Corresponde a la principal actividad económica del establecimiento?

SI SU RESPUESTA SÍ (1), CONTINÚE EN PREGUNTA 2; SI SU RESPUESTA ES NO (2), FAVOR DE DESCRIBIR SU PRINCIPAL ACTIVIDAD ECONÓMICA.

2. ¿Cuáles son los tres principales productos: bienes y servicios, que produce el establecimiento ordenadas por la importancia en los ingresos que le generan?

2.1

2.2

2.3

4. ¿Cuál es el rango de personal ocupado total: dependiente y no dependiente de la razón social que laboró en el establecimiento en 2011...

I. DATOS GENERALES DEL ESTABLECIMIENTO

3. ¿En qué año inició actividades el establecimiento?

251 en adelante?................................................1101 - 250?............................................................251 - 100?..............................................................331 - 50?................................................................411 - 30?................................................................51 - 10?................................................................6

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

Sí .............1No.............2

II. PERCEPCIÓN Y EXPECTATIVAS

Trámites con el gobierno...............................................1

Bajo poder adquisitivo de la población........................2

Corrupción.......................................................................3

Mano de obra poco califi cada.......................................4

Inseguridad y delincuencia............................................5

Impuestos........................................................................6

Mala aplicación de la ley................................................7

5. De los temas que le voy a mostrar dígame hasta tres códigos que afectan más al establecimiento.

MUESTRE LA TARJETA CIRCULAR “A” Y REGISTRE LOS CODIGOS CORRESPONDIENTES

Desastres naturales...........................................................8

Falta de apoyos del gobierno...........................................9

Impunidad.........................................................................10

Narcotráfi co......................................................................11

Otro 12

No sabe / no responde......................................................13(especifi que)

Ahora le voy a hacer preguntas sobre la percepción que tiene de los factores que afectan al establecimiento y los riesgos de la delincuencia en la zona en que opera éste.

CC1:

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

4

6. ¿Considera que (ÁMBITO GEOGRÁFICO) donde actualmente está operando el establecimiento, en términos de delincuencia es…

II. PERCEPCIÓN Y EXPECTATIVAS

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

seguro? ............................. 1

inseguro? ........................... 2

No sabe / no responde......... 9

(COLONIA, LOCALIDAD) ...............................................

(MUNICIPIO, DELEGACIÓN)...........................................

(ESTADO)........................................................................

7. ¿Dígame si para la operación del establecimiento es seguro o inseguro…

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

Seguro. ............................... 1

Inseguro............................... 2

No aplica.............................. 3

No sabe / no responde ........ 9

1. hacer transacciones en bancos?...............................................

2. hacer compra - venta en central de abasto?..............................

3. hacer compra- venta en centros comerciales?........................

4. hacer movilización de productos en corredores indus-

triales?..........................................................................................

5. transportar sus productos en carreteras o autopistas?.......

1. existe pandillerismo o bandas violentas?.......................

2. hay vandalismo contra establecimientos?......................

3. hay invasión de predios?...................................................

4. se consume droga?............................................................

5. existen robos o asaltos frecuentes a estableci- mientos?.............................................................................

6. se vende droga?.................................................................

7. existe prostitución?............................................................

8. hay secuestros?..................................................................

9. hay homicidios?..................................................................

10. hay extorsiones por delincuentes?..................................

11. existe cobro de piso por delincuentes?...........................

12. hay extorsión de autoridades contra establecimien- tos?......................................................................................

13. otra situación?

8. ¿Dígame si en los alrededores del establecimiento

actualmente…

MUESTRE LA TARJETA "B" Y REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

Sí ........................................ 1No ........................................ 2No sabe / no responde ........ 9

(especifi que)

1. robo total de vehículo: automóvil, camioneta,

camión o tráiler, propiedad del establecimiento?...............

2. robo o asalto en sus instalaciones?.....................................

3. robo de mercancías transportada en vehículos?...............

4. extorsión?................................................................................

5 otro acto que afecta su seguridad?

9. En lo que resta de 2012 ¿Considera que al establecimiento

le puede ocurrir...

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

Sí ........................................ 1No ........................................ 2No aplica.............................. 3No sabe / no responde......... 9

(especifi que)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

5

II. PERCEPCIÓN Y EXPECTATIVAS

10. ¿Considera que el entorno de seguridad para la operación del establecimiento en lo que resta de 2012 en (ÁMBITO GEOGRÁFICO)...

mejorará?.............................. 1

seguirá igual?....................... 2

empeorará?.......................... 3

No sabe / no responde ...... . 9

11. Por lo que usted notó en (ÁMBITO GEOGRÁFICO) ¿Los delitos contra los establecimientos en los últimos 12 meses...

aumentaron?....................... 1

siguieron igual?................... 2

disminuyeron?..................... 3

No sabe / no responde ....... 9

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

1. cambió puertas o ventanas?.............................................

2. cambió o colocó cerraduras y/o candados?...................

3. colocó rejas o bardas?......................................................

4. compró cajas o cuartos de seguridad?............................

5. instaló alarmas y/o videocámaras de vigilancia?...........

6. instaló dispositivos de localización (GPS)?....................

7. instaló sistemas de protección contra ataques ciber- néticos?...............................................................................

8. contrató vigilancia o seguridad privada?........................

9. creó un área dentro del establecimiento responsable

de la seguridad?.................................................................

10. contrató seguros?..............................................................

11. compró un perro guardián?...............................................

12. cambió la ubicación del establecimiento?......................

13. otra medida?

12. Durante 2011, para protegerse de la delincuencia, ¿En el establecimiento se realizó algún tipo de medida como…

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

Sí ........................................ 1No ........................................ 2 No aplica.............................. 3No sabe / no responde .... ... 9

(especifi que)

13. ¿Cuánto gastó en total el establecimiento por esas medidas de prevención durante 2011?

REGISTRE LA CANTIDAD EN PESOS

Monto anualizado

Cantidad con letra

“0”, NO CONSIDERÓ GASTO"9”, NO SABE / NO RESPONDE

(COLONIA, LOCALIDAD) ..............................................................

(MUNICIPIO, DELEGACIÓN).........................................................

(ESTADO)......................................................................................

de $0.00 hasta $50,000.00?...............................................1de $50,001.00 hasta $500,000.00?....................................2de $500,001.00 hasta $2, 000,000.00?..............................3 de $2, 000,001.00 hasta $10, 000,000.00?......................4de $10, 000,001.00 hasta $50, 000,000.00?......................5más de $50,000,000.00?.................................................6

MUESTRE LA TARJETA “C” Y REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

14. Dentro del rango que menciona ¿Podría decirme cuál fue la cantidad aproximada que gastó en esas medidas de prevención?

A continuación le preguntaré sobre la percepción del entorno de la seguridad para el establecimiento en el año 2011. Es muy importante que usted recuerde lo que sucedió a lo largo de ese año.

CC2:

(COLONIA, LOCALIDAD) ..............................................................

(MUNICIPIO, DELEGACIÓN).........................................................

(ESTADO)......................................................................................

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

6

Sí ..................................... 1No .................................... 2No existe .......................... 3No sabe / no responde ..... 9

Sí ......................................1No .....................................2No sabe / no responde .....9

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓNREGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

A CADA OPCIÓN

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

A CADA OPCIÓN

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

A CADA OPCIÓN

PASE AL SIGUIENTE RENGLÓN

Muy efectivo ..................1Algo efectivo .................2Poco efectivo.................3Nada efectivo ................4No sabe / no responde....9

Mucha .............................1Alguna .............................2Poca .................................3Nada .................................4No sabe / no responde .....9

EL CÓDIGO 3 “NO EXISTE” APLICA SOLO PARA LA POLICÍA DE TRÁNSITO Y LA POLICÍA PREVENTIVA MUNICIPAL.

16. De las autoridades que le mencionaré, dígame a cuáles identifi ca.

17. ¿Cuánta confi anza le inspira el(la) (AUTORIDAD)?

18. A su juicio, ¿La(el) (AUTORIDAD) puede califi carse como corrupta(o)?

19. ¿Qué tan efectivo considera el desempeño de la (del)(AUTORIDAD)?

1. Policía de Tránsito

9. Jueces

8. Marina

7. Ejército

6. Ministerio Público (MP), Procuradurías

5. Policía Ministerial o Judicial

4. Policía Federal

3. Policía Estatal

2. Policía Preventiva Municipal

1. mantenimiento y limpieza de los alrededores del establecimiento?..............

2. mejorar el alumbrado de los alrededores del establecimiento?......................

3. programas gubernamentales para la atracción de inversiones?....................

4. mayor patrullaje y vigilancia policiaca?.............................................................

5. instalación de videocámaras de vigilancia?......................................................

6. combatir el narcotráfi co?.....................................................................................

7. programas de sensibilización para que los establecimientos denuncien?....

8. operativos contra la delincuencia?.....................................................................

9. otra acción?

15. ¿Sabe usted si las autoridades realizaron alguna de las siguientes acciones en el 2011 en su (MUNICIPIO/DELEGACIÓN) para mejorar la seguridad, como….

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

Sí ..................................................1No ................................................. 2No aplica ........................................3No sabe / no responde................... 9

III. DESEMPEÑO INSTITUCIONAL

(especifi que)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

7

III. DESEMPEÑO INSTITUCIONAL

20. ¿Cómo considera el patrullaje o presencia de la policía en la zona donde se ubica el establecimiento?

Muy buena............................1Buena....................................2Mala........................................3Muy Mala...............................4No sabe / no responde ....... 9

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

21. ¿Considera que la (AUTORIDAD) tiene disposición para ayudar al establecimiento en una situación de inseguridad o delincuencia?

Sí........................................... 1No.......................................... 2No existe............................... 3No sabe / no responde ....... 9

1. Policía Preventiva Municipal....................................................

2. Policía Estatal...........................................................................

3. Policía Federal.................................................................................

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

22. ¿El establecimiento es propietario de vehículos: automóviles, camionetas, camiones o tráilers?

Sí........................................... 1No.......................................... 2No sabe / no responde .........9

¿Cuántos?

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

IV. VÍCTIMA DE DELITO

EL CÓDIGO 3 “NO EXISTE” APLICA SOLO PARA LA POLICÍA PREVENTIVA MUNICIPAL

23. Antes de 2011, ¿El establecimiento sufrió alguna de las situaciones nombradas en la tarjeta?

Sí........................................... 1No.......................................... 2No sabe / no responde .........9

MUESTRE LA TARJETA "D", REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

24. En lo que va de 2012 , ¿El establecimiento ha sufrido alguna de las situaciones nombradas en la tarjeta?

Sí........................................... 1No.......................................... 2No sabe / no responde ......... 9

MUESTRE LA TARJETA "D", REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

Ahora, con base en esta tarjeta, le voy a preguntar si este establecimiento ha sufrido alguna de las situaciones que allí se señalan, sea en este estado o en otro. Es importante que considere únicamente lo sucedido a partir de las operaciones que realiza este establecimiento, es decir no considerar otras sucursales.

CC3:

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

8

IV. VÍCTIMA DE DELITO

1. Robo total de vehículo: automóvil, camioneta, camión o tráiler, propiedad del establecimiento.............................................................

2. Robo de accesorios, refacciones o herramientas de vehículos: automóvil, camioneta, camión o tráiler, propiedad del estableci- miento.....................................................................................................

3. Robo de mercancía del establecimiento que se encontraba en tránsito o que fue extraída de transporte terrestre, marítimo o aéreo.......................................................................................................

4. Robo de mercancía o insumos en las instalaciones del estableci- miento cometido sin violencia, de manera frecuente y en peque- ñas cantidades: ROBO HORMIGA........................................................

5. Robo de mercancía, insumos o bienes en las instalaciones del establecimiento con o sin violencia: diferente a robo hormiga.........

6. Robo en forma distinta a los anteriores

7. Entrega de productos o servicios sin recibir el pago conforme a lo acordado o desvío de recursos por parte del personal del esta- blecimiento: FRAUDE............................................................................

8. Ataque a redes, servidores o sistemas informáticos del estableci- miento para robar información o causar daños intencionales: DELITO INFORMÁTICO.........................................................................

9. Amenazas, presiones o engaños por cualquier medio al(los) dueño(s) o personal del establecimiento para exigir dinero o bienes o para que hiciera(n) algo o dejara(n) de hacer algo como establecimiento: EXTORSIÓN..............................................................

10. Secuestro de algún propietario del establecimiento para exigir dinero o bienes............................................................................

11. Daños intencionales a las instalaciones del establecimiento, incendios provocados o afectación de maquinaria o equipo para impedir la realización de trabajos........................................................

12. Otros delitos distintos a los anteriores

25. Durante 2011, ¿El establecimiento sufrió directamente la situación (CÓDIGO DE LA INCIDENCIA) de la tarjeta? Contabilice el delito en una sola opción.

MUESTRE LA TARJETA "D" Y REGISTRE EL CÓDIGO CO-RRESPONDIENTE PARA CADA OPCIÓN

Sí .................................. 1No...................................2 No sabe / no responde...9

AL TERMINAR DE LEER LAS 12 OPCIONES, REALICE PREGUNTA 26 SOLO PARA LOS CÓDIGOS QUE EN LA RESPUESTA DE LA PREGUNTA 25 ES 1

26. Usted mencionó que sufrió (CÓDIGO DE LA INCIDENCIA), me puede decir ¿Cuántas veces?

(especifi que)

(especifi que)

27. ¿En cuántos eventos se dieron estos robos de vehículos?

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

9

1. canceló planes de crecimiento a su establecimiento: inversiones?...................................................................

2. dejó de comercializar o hacer negocios con otras empresas? ..........................................................................

3. dejó de manejar efectivo en las instalaciones de su establecimiento?..............................................................

4. redujo los horarios de producción o comercialización de sus bienes o servicios?.........................................

5. canceló rutas de distribución o venta de sus productos?...................................................................................

6. el(los) dueño(s) dejó(aron) de asistir al establecimiento? ..................................................................................

7. otra consecuencia?

28. Como consecuencia de las situaciones o delitos mencionados anteriormente, ¿Durante 2011….

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

Sí ........................................ 1No ........................................ 2 No aplica.............................. 3No sabe / no responde ........ 9

(especifi que)

SI HAY REGISTRO DE ALGÚN DELITO EN LA PREGUNTA 25, APLIQUE PREGUNTA 28. DE LO CONTRARIO PASE A CC6.

V. AFECTACIONES DEL DELITO

SI EN PREGUNTA 28 HAY AL MENOS UN CÓDIGO SI (1), APLIQUE PREGUNTA 29. DE LO CONTRARIO PASE A CC6.

29. ¿Cuánto le representó en términos económicos al establecimiento las cancelaciones de la pregunta anterior?

REGISTRE LA CANTIDAD EN PESOS

Monto anualizado

Cantidad con letra

“0”, NO CONSIDERÓ GASTO"9”, NO SABE / NO RESPONDE

de $0.00 hasta $50,000.00?...............................................1de $50,001.00 hasta $500,000.00?....................................2de $500,001.00 hasta $2, 000,000.00?..............................3 de $2, 000,001.00 hasta $10, 000,000.00?......................4de $10, 000,001.00 hasta $50, 000,000.00?......................5más de $50,000,000.00?....................................................6

MUESTRE LA TARJETA “C” Y REGISTRE EL CÓDIGOCORRESPONDIENTE

30. Dentro del rango que menciona ¿Podría decirme cuál fue la cantidad aproximada que le representó dichas cancelaciones?

CC4:

CC5:

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

10

VI. CORRUPCIÓN

31. Durante 2011, ¿Al establecimiento algún servidor público le pidió de manera expresa algún regalo, favor o dinero?

Sí........................................... 1No.......................................... 2

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

32. Durante 2011,¿Una tercera persona o coyote le pidió dar un regalo o dinero, a nombre de un servidor público?

Sí........................................... 1No.......................................... 2

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

33. ¿El servidor público insinuó o propició las condiciones para dar un regalo o dinero?

Sí........................................... 1No.......................................... 2

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

CC7: SI EN LAS PREGUNTAS 31 A 33 HAY AL MENOS UNA RESPUESTA SÍ (1), APLICAR PREGUNTA 34, DE LO CONTRARIO PASE A PREGUNTA 36.

34. ¿Cuál fue la cantidad total que el(los) servidor(es) público(s) se apropió(aron) durante 2011?

de $0.00 hasta $50,000.00?...............................................1de $50,001.00 hasta $500,000.00?....................................2de $500,001.00 hasta $2, 000,000.00?..............................3más de $2,000,000.00?......................................................4

MUESTRE LA TARJETA “C” Y REGISTRE EL CÓDIGOCORRESPONDIENTE

REGISTRE LA CANTIDAD EN PESOS

Monto anualizado

Cantidad con letra

“0”, NO CONSIDERÓ GASTO"9”, NO SABE / NO RESPONDE

35. Dentro del rango que menciona ¿Podría decirme cuál fue la cantidad aproximada que el (los) servidor(es) público(s) se apropió(aron) durante el 2011?

CC8: SI HAY REGISTRO DE ALGÚN DELITO EN LA PREGUNTA 25 APLIQUE MÓDULO DE DELITOS.

Para realizar un trámite, obtener un servicio, un contrato o una verifi cación de cumplimiento de normas, un servidor público puede solicitar algún regalo, favor o dinero, es decir un soborno o mordida. Recuerde que el responsable de esta acción es el servidor público y NO el ciudadano.

CC6:

¿Cuántas veces?

¿Cuántas veces?

¿Cuántas veces?

VII. COMERCIO INFORMAL

36. Durante 2011, ¿El establecimiento se vio afectado de manera directa por el comercio informal o por la producción y/o venta de productos ilegales? Es decir, presencia de puestos ambulantes en los alrededores del establecimiento; producción o venta de productos piratas (apócrifos); o venta de productos robados.

Sí........................................... 1No.......................................... 2

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

REGISTRE LA CANTIDAD EN PESOS

Monto anualizado

Cantidad con letra

37. ¿Me podría decir cuál fue la cantidad aproximada de pérdidas económicas en ventas o producción para el establecimiento a consecuencia de estas actividades irregulares o ilegales durante 2011?

SI LA RESPUESTA ES SÍ (1), PASE A LA PREGUNTA 37.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

11

OBSERVACIONES: C611

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

12

HOJA DE CONTROL

PARA USO EXCLUSIVO DEL INEGI

01 Cuestionario levantado con información completa

60 Incompleto por módulos

CI Cuestionario incompleto

B) RESULTADO DE CAMPO

CÓDIGOFECHA

DÍA MES

I_I_I I_I_I I_I_IC511

C512 C513

CLAVES

C) DATOS DEL ENTREVISTADOR

NOMBRE C735 ____________________________________________________________ FIRMA _________________________________________________________I_I_I_IC736

Clave

Causa C743 _______________________________________________ __________________________________________________________ __________________________________________________________

¿Requiere ser reenviado a campo?

D) REVISIÓN DEL RESPONSABLE DE PROYECTO

FECHA C738 _______________________________________________________________

NOMBRE C739 ____________________________________________________________

FIRMA ____________________________________________________________________

I_INo I_I

Día I_I_I Mes I_I_IFecha de regreso de campoC744

C745

C742C741 Sí

A) DATOS DEL INFORMANTE

C733

Sello del establecimiento

Claves del puesto

1. Dueño o propietario2. Gerente, administrador o director3. Contador interno5. Familiar del dueño6. Encargado7. Empleado8. Otro

(especifi que)

NOMBRE C _________________________________________________________________________________________ PUESTO

TIPO DE VIALIDAD NOMBRE DE VIALIDAD

NÚM. EXTERIOR NÚM. INTERIOR CÓDIGO POSTAL

TIPO DE ASENTAMIENTO HUMANO AGEB

NOMBRE DEL ASENTAMIENTO HUMANO

CLAVE Y NOMBRE DEL ESTADO O DEL DISTRITO FEDERAL

CLAVE Y NOMBRE DEL MUNICIPIO O DELEGACIÓN

CLAVE Y NOMBRE DE LA LOCALIDAD

TIPO Y NOMBRE DE ENTREVIALIDAD 1

TIPO Y NOMBRE DE ENTREVIALIDAD 2

NÚM. TELEFÓNICO CORREO ELECTRÓNICO

LUGAR Y FECHA

FIRMA _______________________________________________________________________________________________________________

I__IANTIGÜEDAD EN EL PUESTO I_______I

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

ENCUESTA NACIONAL DE VICTIMIZACION DE EMPRESAS

(ENVE - 2012) Módulo de delitos

IMP

RE

SO

EN

LO

S T

ALL

ER

ES

GR

ÁFI

CO

S D

EL

INE

GI

www.inegi.org.mx B001 C V M

I. TODOS LOS DELITOS

1.1 ¿En qué mes sucedió el (DELITO)?

En la mañana (de 6:01 a 12:00 hrs.)..................................1

En la tarde (de 12:01 a 18:00 hrs.).....................................2

En la noche (de 18:01 a 24:00 hrs)....................................3

En la madrugada (de 00:01 a 6:00 hrs.)............................4

No sabe / no responde .........................................................9

1.3 ¿Recuerda a qué hora se cometió el (DELITO)?

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

En la calle................................................................................1En las instalaciones del establecimiento ...........................2En plazas públicas.................................................................3En una carretera.....................................................................4Otro 5

No sabe / no responde...................................................................9

1.5 ¿En qué lugar sucedió el (DELITO)?

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

1.6 ¿Estuvo presente personal o el dueño del establecimiento al momento del (DELITO)?

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

SI LA RESPUESTA ES 2 (NO), PASE A CM2

1.7 ¿Personal o el dueño del establecimiento pudo observar cómo se cometió el (DELITO)?

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

1.2 ¿En qué estado ocurrió el (DELITO)?

(especifi que)

(especifi que)

CM1: SI EN 1.6 Y EN 1.7 LA RESPUESTA SÍ (1), CONTINUA, DE LO CONTRARIO PASA A 1.13.

A continuación le preguntaré por el de (DELITO) sufrido en el 2011, inicie proporcionándome el más reciente.

Es muy importante que usted recuerde lo sucedido en relación con este delito.

NÚMERO DE INCI-DENCIA POR TIPO

DE DELITO

TOTAL DE INCIDEN-CIAS POR TIPO DE

DELITO

CLAVE ÚNICA

(especifi que)

1.4 ¿En el horario del (DELITO) estaba en operaciones el establecimiento?

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

Sí ............................................................................................1No...........................................................................................2 No sabe / no responde................................................................9

Sí ............................................................................................1No...........................................................................................2

Sí ............................................................................................1No...........................................................................................2

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

2

I. TODOS LOS DELITOS

CM2: SI EL DELITO ES ROBO HORMIGA (4) O FRAUDE (7) O DELITO INFORMÁTICO (8) PASA A LA PREGUNTA 1.13.

1.8 ¿Llevaba(n) arma(s) el(los) delincuente(s)?

Sí ............................................................................1No...........................................................................2 No sabe / no responde...........................................9

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

SI LA RESPUESTA ES NO (2), O NO SABE / NO RESPONDE (9), PASE A LA PREGUNTA 1.11.

1.9 ¿Qué tipo de arma(s) llevaba(n)...

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

1. arma de fuego (pistola u otra)?...............................................

2. arma blanca (punzocortante)?.................................................

3. objetos contundentes (palos, varillas, tubos, etc.)?...............

1.10 ¿Los delincuentes agredieron con el arma al personal

del establecimiento?

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

1.11 ¿Utilizaron otro tipo de violencia física contra el personal

del establecimiento?

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

Sí ...........................................................................1No...........................................................................2 No sabe / no responde...........................................9

Sí ...........................................................................1No...........................................................................2 No sabe / no responde...........................................9

Sí ...........................................................................1No...........................................................................2 No sabe / no responde...........................................9

1. Moretones................................................................................

2. Cortadas...................................................................................

3. Dislocaciones..........................................................................

4. Fracturas.................................................................................

5. Quemaduras.............................................................................

6. Pérdida del conocimiento.........................................................

7. Otra

1.12 ¿Qué tipo de lesiones sufrió el personal del establecimiento?REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

(especifi que)

Sí ...........................................................................1No...........................................................................2 No sabe / no responde...........................................9

CM3: SÍ EN 1.10 Y EN 1.11 LA RESPUESTA ES 2 O 9, PASE A 1.13.

1.13 ¿Acudieron del establecimiento ante el Ministerio

Público a denunciar el delito?

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

SI LA RESPUESTA ES SÍ (1), PASE A LA PREGUNTA 1.15.

Sí ...........................................................................1No...........................................................................2 No sabe / no responde...........................................9

Por miedo al agresor............................................................1 Por miedo a que lo extorsionaran......................................2Delito de poca importancia.................................................3Pérdida de tiempo ...............................................................4Trámites largos y difíciles...................................................5Desconfi anza en la autoridad.............................................6No tenía pruebas..................................................................7Por malas experiencias anteriores con la autoridad........8Otra 9

No sabe / no responde ........................................................99

1.14 ¿Cuál fue la razón principal por la que no denunciaron

el delito ante el Ministerio Público?

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

(especifi que)

PASE A LA PREGUNTA 1.19.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

3

1.15 ¿Inició averiguación previa el Ministerio Público?

Sí ............................................................................................1No...........................................................................................2 No sabe / no responde................................................................9

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

SI LA RESPUESTA ES SÍ (1), PASE A LA PREGUNTA 1.17.

Porque se registró como acta de hechos..........................1 No existían pruebas.............................................................2Lo denunciado no se consideró delito...............................3Por actitud hostil de la autoridad.......................................4Otra 5

No sabe / no responde ...........................................................9

1.16 ¿Cuál fue la razón principal por la que el Ministerio

Público NO inició la averiguación previa?

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

(especifi que)

Nos pusimos de acuerdo (mediación)...............................1 Está en trámite......................................................................2Recuperó sus bienes...........................................................3Se puso al delincuente a disposición de un juez.............4Nada......................................................................................5Otra 6

No sabe / no responde ..........................................................9

1.17 ¿Qué sucedió con la denuncia?

(especifi que)

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

Por el seguro.........................................................................1Para recuperar su mercancía, insumos o bienes..................2Para comprobar ante dueños, directivos o corporativo el delito ocurrido ...................................................................3Para que el delincuente reciba el castigo que merece........4Para obtener la reparación del daño.....................................5

Otra 6

No sabe / no responde................................................................9

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

1.18 ¿Cuál fue la razón principal por la que el establecimiento denunció el delito ante el Ministerio Público?

(especifi que)

Económico............................................................................... 1En la producción o venta de bienes o servicios del esta-blecimiento...............................................................................2Físico (en el personal del establecimiento) ..............................3Emocional o psicológico (en el personal del estableci-miento)..................................................................................... 4Otra 5

Ninguno....................................................................................6No sabe / no responde...................................................................9

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

1.19 ¿Cuál fue el daño principal que sufrió el establecimiento por el delito?

(especifi que)

SI LA RESPUESTA ES 6 O 9 PASE AL CAPÍTULO CORRESPONDIENTE AL TIPO DE DELITO.

1.20 ¿Cuánto le representó en términos económicos al establecimiento las pérdidas económicas a

consecuencia del (DELITO)?

de $0.00 hasta $50,000.00?...............................................1

de $50,001.00 hasta $500,000.00?....................................2

de $500,001.00 hasta $2, 000,000.00?..............................3

de $2, 000,001.00 hasta $10, 000,000.00?......................4

de $10, 000,001.00 hasta $50, 000,000.00?......................5

más de $50,000,000.00?....................................................6

MUESTRE LA TARJETA “C” Y REGISTRE EL CÓDIGOCORRESPONDIENTE

REGISTRE LA CANTIDAD EN PESOS

Monto anualizado

Cantidad con letra

“0”, NO CONSIDERÓ GASTO"9”, NO SABE / NO RESPONDE

1.21 Dentro del rango que menciona ¿podría decirme cuál fue la cantidad aproximada que representaron las pérdidas

económicas a consecuencia del (DELITO)?

I. TODOS LOS DELITOS

SI LA RESPUESTA ES 6 O 9 Y, SI EL DELITO ES (2), (3), (4), (8), (11) O (12) FIN DE MÓDULO.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

4

II. ROBO TOTAL DE VEHÍCULO (CÓDIGO 1)

2.1 De los vehículos (automóviles, camionetas, camiones o tráilers) robados, ¿Cuántos estaban asegurados?

2.2 ¿Cuántos vehículos se recuperaron?

3.1 ¿Qué tipo de objetos le robaron?

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

1. Mobiliario................................................................................

2. Maquinaria o equipo industrial............................................

3. Equipo electrónico................................................................

4. Robo de mercancía por parte del personal........................

5. Robo de mercancía por parte de los clientes del estable- cimiento......................................................................................

6. Dinero, tarjetas de crédito, cheques.......................................

7. Identifi cación o documentos...................................................

8. Otro(especifi que)

III. ROBO (CÓDIGOS 5 Y 6)

Sí ................................................................................................1No...............................................................................................2 No sabe / no responde..................................................................9

Cantidad.............................................................

REGISTRE LA CANTIDAD CORRESPONDIENTEREGISTRE LA CANTIDAD CORRESPONDIENTE

Cantidad.............................................................

SI ES EL DELITO MÁS RECIENTE DE SU TIPO PASE A CAPÍTULO 7, DE LO CONTRARIO FIN DE MÓDULO.

SI ES EL DELITO MÁS RECIENTE DE SU TIPO PASE A CAPÍTULO 7, DE LO CONTRARIO FIN DE MÓDULO.

IV. FRAUDE (CÓDIGO 7)

Cheque o dinero falso ..........................................................................................................1

Prestación de un servicio/producto no retribuido (por cliente o proveedor)...................2

Desvío de recursos por personal del establecimiento.......................................................3

Tarjeta de débito o crédito.....................................................................................................4

Por internet/correo electrónico.............................................................................................5

Otro 6

4.1 ¿Qué tipo de fraude fue?

(especifi que)

REGISTRE SOLO UN CÓDIGO

SI ES EL DELITO MÁS RECIENTE DE SU TIPO PASE A CAPÍTULO 7, DE LO CONTRARIO FIN DE MÓDULO.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

5

V. EXTORSIÓN (CÓDIGO 9)

5.1 ¿La extorsión fue...

telefónica?.....................................................................1por internet/correo electrónico?...................................2fue en la calle?.................................................................3en el establecimiento?................................................. 4cobro de piso?..............................................................5Otro 6

(especifi que)

REGISTRE SOLO UN CÓDIGO

5.2 ¿Qué le solicitaron? REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

1. Dinero.........................................................................

2. Mercancía..................................................................

3. Nada, no alcanzó a pedirle......................................

4. Otro(especifi que)

Sí ..............................1No..............................2

5.3 ¿Entregó lo que le exigió el extorsionador?

Sí ..............................1No..............................2

REGISTRE SOLO UN CÓDIGO

5.4 ¿Hubo alguna acción en contra del establecimiento

o del personal por no haber pagado/entregado lo

exigido por el extorsionador?

Sí 1

No......................................................................2

No sabe / no responde....................................9

REGISTRE SOLO UN CÓDIGO

(especifi que)

SI LA RESPUESTA ES NO (2), CONTINÚE, SI ES EL DELITO MÁS RECIENTE DE SU TIPO PASE A CAPÍTULO 7, DE LO CONTRARIO FIN DE MÓDULO.

SI ES EL DELITO MÁS RECIENTE DE SU TIPO PASE A CAPÍTULO 7, DE LO CONTRARIO FIN DE MÓDULO.

6.2 ¿Me podría decir si los secuestradores...

REGISTRE SOLO UN CÓDIGO

VI. SECUESTRO (CÓDIGO 10)

exigieron rescate a familiares por su liberación?.......1

lo obligaron a retirar dinero de un cajero,

entregar joyas, celular u otras cosas?...........................2

No sabe / no responde.................................................9

6.3 ¿El establecimiento entregó lo que le exigieron los

secuestradores?

REGISTRE SOLO UN CÓDIGO

Sí.......................................................................1No......................................................................2No sabe / no responde....................................9

SI LA RESPUESTA ES SÍ (1), O NO SABE / NO RESPONDE (9), CONTINÚE, Y SI ES EL DELITO MÁS RECIENTE DE SU TIPO PASE A CAPÍTULO 7, DE LO CONTRARIO FIN DE MÓDULO.

6.1 ¿Cuánto tiempo lo tuvieron secuestrado?

REGISTRE SOLO UN CÓDIGO

Menos de 24 horas..........................................................1De 1 a 3 días...................................................................2De 4 a 10 días.................................................................3De 11 a 29 días...............................................................4De 1 a 3 meses..................................................................5Más de 3 meses...............................................................6No sabe / no responde.................................................9

6.4 El dinero para pagar o entregar lo que le exigieron,

¿Salió del establecimiento?

Sí.................................................................................................1No, porque los recursos salieron de otro lugar o fuente........ 2No sabe / no responde..............................................................9

REGISTRE SOLO UN CÓDIGO

SI LA RESPUESTA ES NO (2), Y SI ES EL DELITO MÁS RECIENTE DE SU TIPO PASE A CAPÍTULO 7, DE LO CONTRARIO FIN DE MÓDULO.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

6

Uno.......................................................................................1

Dos.......................................................................................2

Tres......................................................................................3

Cuatro..................................................................................4

Cinco....................................................................................5

Seis o más...........................................................................6

No sabe / no responde .........................................................9

7.1 ¿Cuántos delincuentes participaron en el (DELITO)?

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

SI LA RESPUESTA ES NO SABE / NO RESPONDE (9), PASE A LA PREGUNTA 7.3.

7.2 ¿Cuántos eran hombres y cuántas mujeres?REGISTRE CON NÚMERO

Hombres........................................................................

Mujeres..........................................................................

Si no sabe o no responde asigne código 9....................

1. No sabe / no responde...................................................

2. Menores de 12 años...........................................

3. De 12 a 17 años..................................................

4. De 18 a 25 años..................................................

5. De 26 a 35 años..................................................

6. De 36 a 45 años..................................................

7. De 46 a 60 años..................................................

8. Más de 60 años...................................................

7.3 Aproximadamente, ¿Cuál era la edad del(los) delincuente(s)?

ESPERE RESPUESTA DEL INFORMANTE Y REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE A CADA OPCIÓN

Sí ...........................................................................1No...........................................................................2

7.4 ¿Me podría decir si al menos uno de los delincuentes era...

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

personal del establecimiento?............................1conocido(s) de vista solamente?........................2conocido(s) de poco trato?.................................3conocido(s) cercano(s)?......................................4todos eran desconocidos?..................................5No sabe / no responde..............................................9

7.5 ¿Podría reconocer al(los) delincuente(s) si lo(s) viera?

Sí ............................................................................... 1No................................................................................2

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

Menos de 1 hora ..................................................................... 1De 1 a 2 horas.........................................................................2 De 3 a 4 horas.......................................................................3Más de 4 horas.......................................................................4No sabe / no responde...................................................................9

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

7.6 ¿Cuánto tiempo le llevo al establecimiento realizar el trámite de la denuncia ante el Ministerio Público?

Excelente................................................................................. 1Bueno.......................................................................................2Malo.........................................................................................3Muy malo................................................................................4No sabe / no responde...................................................................9

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

7.7 ¿Cómo califi caría el trato otorgado por la Agencia del Ministerio Público cuando acudieron a denunciar?

SI LA RESPUESTA ES TODOS ERAN DESCONOCIDOS (5), CONTINÚE, DE LO CONTRARIO PASE A CM5.

CM4: SI EN 1.6 Y 1.7 LA RESPUESTA ES SÍ (1), CONTINÚE, DE LO CONTRARIO PASE A CM5.

CM5: SI EN 1.15 LA RESPUESTA ES SÍ (1), CONTINÚE, DE LO CONTRARIO PASE A 7.8.

VII. CARACTERÍSTICAS DE LOS DELINCUENTES Y EXPERIENCIA AL DENUNCIAR (SOLO PARA DELITO MÁS RECIENTE)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

7

7.8 ¿Reportaron el delito ante otra instancia o autoridad?

Sí ................................................................................................1No...............................................................................................2 No sabe / no responde...................................................................9

REGISTRE UN SOLO CÓDIGO

SI LA RESPUESTA ES NO (2), O NO SABE / NO RESPONDE (9), PASE A CM6.

7.9 ¿Con qué autoridad gubernamental reportó el delito?

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

1. Autoridad Comunal o Ejidal.............................................

2. Autoridad Municipal..........................................................

3. Consejos Municipales Ciudadanos o similares............

4. Policía Estatal....................................................................

5. Policía Federal...................................................................

6. Autoridad Militar o Naval..................................................

7. Secretaría de Seguridad Pública (SSP)..........................

8. Procuraduría General de la República (PGR)................

9. Otra (especifi que)

Sí ................................................................................................1No...............................................................................................2 No sabe / no responde..................................................................9

7.10 Existen otros medios para denunciar el delito.

¿En su establecimiento utilizaron...REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

1. denuncia telefónica a números de emergencia (066,

089, 911)?.............................................................................

2. página WEB (Internet)?.......................................................

3. correo electrónico a una dirección de denuncias?.........

4. mensaje de texto por celular tipo SMS?...........................

5. ninguno?.............................................................................

Sí ................................................................................................1No...............................................................................................2 No sabe / no responde..................................................................9

REGISTRE EL CÓDIGO CORRESPONDIENTE

7.11 ¿Qué servicios considera que las autoridades o instituciones deberían proporcionarle a usted al ser víctima de éste delito?

1. Vías de denuncia anónima...............................................

2. Información sobre el proceso de la averiguación

previa................................................................................

3. Información sobre derechos como víctima....................

4. Asesoría jurídica...............................................................

5. Ayuda asistencial (comida o alojamiento)......................

6. Atención psicológica al personal del establecimiento..

7. Atención médica al personal del establecimiento.........

8. Reparación del daño.........................................................

9. Protección..........................................................................

10. Otro

11. Ninguno..............................................................................(especifi que)

Sí ................................................................................................1No...............................................................................................2 No sabe / no responde..................................................................9

CM6: SI EN 1.13 O 7.8 HAY RESPUESTA SÍ (1), CONTINÚE, DE LO CONTRARIO PASE A 7.11.

VII. CARACTERÍSTICAS DE LOS DELINCUENTES Y EXPERIENCIA AL DENUNCIAR (SOLO PARA DELITO MÁS RECIENTE)

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

8

OBSERVACIONES: C611

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Impunidad

Narcotráfi co

Trámites con el gobierno

Bajo poder adquisitivo

de la población

Corrupción

Mano de obra poco califi cada

Inseguridad y delincuenciaIm

pues

tos

Mal

a ap

licac

ión

de la

ley

Desa

stre

s nat

urale

s

Falta de apoyos del

gobierno

Impunidad

Narcotráfi coTrám

ites con el gobierno

Bajo poder adquisitivo

de la población

Corrupción

Mano de obra poco califi cada

Inseguridad y delincuencia

Impu

esto

s

Mal

a ap

licac

ión

de la

ley

Desa

stre

s nat

urale

s

Falta de apoyos del gobierno

A

AA

A

AA

AA

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Tarjeta B.

01. Existe pandillerismo o bandas violentas

02. Hay vandalismo contra establecimientos

03. Hay invasión de predios

04. Se consume droga

05. Existen robos o asaltos frecuentes a establecimientos

06. Se vende droga

07. Existe prostitución

08. Hay secuestros

09. Hay homicidios

10. Hay extorsiones por delincuentes

11. Existe cobro de piso por delincuentes

12. Hay extorsión de autoridades contra establecimientos

Tarjeta B.

01. Existe pandillerismo o bandas violentas

02. Hay vandalismo contra establecimientos

03. Hay invasión de predios

04. Se consume droga

05. Existen robos o asaltos frecuentes a establecimientos

06. Se vende droga

07. Existe prostitución

08. Hay secuestros

09. Hay homicidios

10. Hay extorsiones por delincuentes

11. Existe cobro de piso por delincuentes

12. Hay extorsión de autoridades contra establecimientos

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Tarjeta “C”.

01. De $0.00 hasta $50,000.00

02. De $50,001.00 hasta $500,000.00

03. De $500,001.00 hasta $2, 000,000.00

04. De $2, 000,001.00 hasta $10, 000,000.00

05. De $10, 000,001.00 hasta $50, 000,000.00

06. Más de $50,000,000.00

Tarjeta “C”.

01. De $0.00 hasta $50,000.00

02. De $50,001.00 hasta $500,000.00

03. De $500,001.00 hasta $2, 000,000.00

04. De $2, 000,001.00 hasta $10, 000,000.00

05. De $10, 000,001.00 hasta $50, 000,000.00

06. Más de $50,000,000.00

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Tarjeta “D”. 01. Robo total de vehículo (automóvil, camioneta, camión o tráiler) propiedad del establecimiento.

02. Robo de accesorios, refacciones o herramientas de vehículos (automóvil, camioneta, camión o tráiler) propiedad del establecimiento.

03. Robo de mercancía del establecimiento que se encontraba en tránsito o que fue extraída de transporte terrestre, marítimo o aéreo.

04. Robo de mercancía o insumos en las instalaciones del establecimiento cometido sin violencia, de manera frecuente y en pequeñas cantidades (ROBO HORMIGA).

05. Robo de mercancía, insumos o bienes en las instalaciones del establecimiento con o sin violencia (diferente a robo hormiga).

06. Robo en forma distinta a los anteriores.

07. Entrega de productos o servicios sin recibir el pago conforme a lo acordado o desvío de recursos por parte del personal del establecimiento (FRAUDE).

08. Ataque a redes, servidores o sistemas informáticos del establecimiento para robar información o causar daños intencionales (DELITO INFORMÁTICO).

09. Amenazas, presiones o engaños por cualquier medio al(los) dueño(s) o personal del establecimiento para exigir dinero o bienes o para que hiciera(n) algo o dejara(n) de hacer algo como establecimiento (EXTORSIÓN).

10. Secuestro de algún propietario del establecimiento para exigir dinero o bienes.

11. Daños intencionales a las instalaciones del establecimiento, incendios provocados o afectación de maquinaria o equipo para impedir la realización de trabajos.

12. Otros delitos distintos a los anteriores.

Tarjeta “D”. 01. Robo total de vehículo (automóvil, camioneta, camión o tráiler) propiedad del establecimiento.

02. Robo de accesorios, refacciones o herramientas de vehículos (automóvil, camioneta, camión o tráiler) propiedad del establecimiento.

03. Robo de mercancía del establecimiento que se encontraba en tránsito o que fue extraída de transporte terrestre, marítimo o aéreo.

04. Robo de mercancía o insumos en las instalaciones del establecimiento cometido sin violencia, de manera frecuente y en pequeñas cantidades (ROBO HORMIGA).

05. Robo de mercancía, insumos o bienes en las instalaciones del establecimiento con o sin violencia (diferente a robo hormiga).

06. Robo en forma distinta a los anteriores.

07. Entrega de productos o servicios sin recibir el pago conforme a lo acordado o desvío de recursos por parte del personal del establecimiento (FRAUDE).

08. Ataque a redes, servidores o sistemas informáticos del establecimiento para robar información o causar daños intencionales (DELITO INFORMÁTICO).

09. Amenazas, presiones o engaños por cualquier medio al(los) dueño(s) o personal del establecimiento para exigir dinero o bienes o para que hiciera(n) algo o dejara(n) de hacer algo como establecimiento (EXTORSIÓN).

10. Secuestro de algún propietario del establecimiento para exigir dinero o bienes.

11. Daños intencionales a las instalaciones del establecimiento, incendios provocados o afectación de maquinaria o equipo para impedir la realización de trabajos.

12. Otros delitos distintos a los anteriores.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Tarjeta “A” entrevistador. 01. Trámites con el gobierno

02. Bajo poder adquisitivo de la población

03. Corrupción

04. Mano de obra poco califi cada

05. Inseguridad y delincuencia

06. Impuestos

07. Mala aplicación de la ley

08. Desastres naturales

09. Falta de apoyos del gobierno

10. Impunidad

11. Narcotráfi co

Tarjeta “A” entrevistador. 01. Trámites con el gobierno

02. Bajo poder adquisitivo de la población

03. Corrupción

04. Mano de obra poco califi cada

05. Inseguridad y delincuencia

06. Impuestos

07. Mala aplicación de la ley

08. Desastres naturales

09. Falta de apoyos del gobierno

10. Impunidad

11. Narcotráfi co

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

D. Lista de participantes a las reuniones

Reuniones con grupos empresariales para captar necesidades de información y recomendaciones

Reunión 1

Presentación del proyecto de la Encuesta Nacional de Victimización de Empresas (ENVE) Fecha: Martes 31 de enero de 2012 Hora: 16:00 a 17:30 hrs Lugar: INEGI. Sede Patriotismo

Av. Patriotismo Num. 711, Torre "A", Col. San Juan Mixcoac Del. Benito Juárez Sala SNIEG 1 y 2 P.B.

PARTICIPANTES:

• Mario Sánchez Ruiz, Presidente del CCE

• Luis Miguel Pando Leyva, Director General del CCE

• Eugenio Carrión Rodríguez, Director General de Relaciones con Gobiernos

ANTAD, en representación de Vicente Yáñez

• Héctor Larios Santillán, Presidente Observatorio Ciudadano de Seguridad,

Justicia y Legalidad.

• Francisco Reyes Cervantes, Director General de COPARMEX, en

representación de Gerardo Gutiérrez Candiani.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Reunión 2

Presentación del proyecto de la Encuesta Nacional de Victimización de Empresas ante el comité de mermas y seguridad de la ANTAD

Fecha: 1 de febrero de 2012 Lugar: Sede de la ANTAD, Horacio 1855 6° piso, Colonia Chapultepec Morales, Del. Miguel Hidalgo

Asistentes: Representantes de empresas y corporativos tales como Oxxo, Telas EL Nuevo Mundo y Casa Ley.

INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012

Reunión 3

Presentación del proyecto de la Encuesta Nacional de Victimización de Empresas en la reunión mensual del Consejo Nacional del Consejo Coordinador Empresarial

Fecha: 10 de febrero de 2012 Hora: 8:30 am Lugar: Club de Industriales. Andrés Bello No. 29, Colonia Polanco, Del. Miguel Hidalgo

Los organismos miembros que participan de las comisiones y actividades del consejo son:

• Concamin (Confederación de Cámaras Industriales)

• Concanco Servytur (Confederación de Cámaras Nacionales de Comercio,

Servicios y Turismo)

• Coparmex (Confederación Patronal de la República Mexicana)

• ABM (Asociación de Bancos de México)

• CMHN (Consejo Mexicano de Hombres de Negocios)

• AMIS (Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros)

• Consejo Nacional Agropecuario

• Canacintra (La Cámara Nacional de la Industria de Transformación)

• Cámara de Comercio, Servicios y Turismo

• AMIB (Asociación Mexicana de Intermediarios Bursátiles)

• COMCE (Consejo Empresarial Mexicano de Comercio Exterior, Inversión y

Tecnología)

• ANTAD (Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio y Departamentales, A.C.) INEGI. E

ncue

sta N

acio

nal

de V

ictim

izac

ión

de E

mpr

esas 2012. ENVE. M

arco

conc

eptu

al. 2012