Encuesta%20de%20Calidad%202010 calidad de las variedades de trigo duro y blando

ENCUESTA DE CALIDADDE LOS TRIGOS

ESPAÑOLES

Cosecha 2010

Realizada por: Con la colaboración de:

Encuesta de Calidadde los Trigos Españoles

Diagramas Ombrotérmicos 2009 - 2010

2

Fuente:

Datos históricos de 25 años (1985-2009)

Encuesta de Calidadde los Trigos Blandos Españoles

Cosecha 2010

3

Se ha realizado la electroforesis de las proteínas delendospermo sobre 505 muestras de trigo blando, deellas 11 sin testigo, 96 con nombre de Mezcla, 10muestras de mezclas con nombre de variedades,todas ellas sin analizar por electroforesis. El resto, 388muestras han sido analizadas con el testigo corres-pondiente. Del total de estas muestras analizadas,319 corresponden completamente a la variedad, quesupone el 82,2%, 41 muestras (10,6%) contienenmezclas y 28 corresponden con otra variedad (7,2%).

Electroforesis

■ Coincide Variedad■ Mezclas■ Variedad Distinta

No hay virtud sin orden

Ramón LLull

La Encuesta de la Calidad de la cosecha 2010 se ha efec-tuado tomando un total de 503 muestras (1 muestra cada2.852 ha cultivadas), repartidas proporcionalmente entrelas diferentes Comunidades Autónomas, en función de suporcentaje de cultivo respecto al total nacional, continuan-do, con los criterios de muestreo elaborados en campañasanteriores.El número de muestras tomadas por variedad yComunidad Autónoma, ha sido igualmente proporcional almuestreo realizado.Las estimaciones de cultivo de cada variedad se han rea-lizado basándose en los datos obtenidos encuestando aagricultores, cooperativas, etc., de cada ComunidadAutónoma. El total muestreado supone el 97,94 por cientode la superficie nacional cultivada, y el 97,67 por ciento dela producción nacional.Dos muestras recogidas en Castilla y León (Zamora yÁvila), no cumplían los requisitos para poder hacer loscorrespondientes análisis, por lo que han sido descartadas.

Más que preocupante la situación que reflejan los resultadosde la presente cosecha: escasísima utilización de semillacertificada y cambio drástico en características fundamenta-les para poder satisfacer la demanda de la industria utiliza-dora de las harinas, como, por ejemplo la extensibilidad.Son los síntomas de una patología crónica del sector: laausencia de sintonía entre los diferentes eslabones de lacadena productiva. La irracionalidad de esta situación – llamemos a las cosaspor su nombre- no obedece, como hace veinte años a queno tengamos un vocabulario común, vías de comunica-ción, recursos técnicos, signos evidentes de que nuestromensaje y esfuerzo han dado resultados y sigue dándolos:

La ya cercana implantación de un sistema oficial de clasi-ficación de los trigos, en base a sus características tecno-lógicas, nos aportará la imagen sumaria del mercado, loque facilitará el seguimiento de su evolución en el tiempo. El escollo principal es, salvo las siempre honrosas y espe-ranzadoras excepciones, la falta de colaboración, de traba-jo coordinado, entre cuantos intervenimos en el mercadodel trigo y sus derivados. No podremos contar ya con veintidós años más paralograrlo. La AETC sigue aceptando el reto, objetivo princi-pal de su existencia y anima a todos los involucrados a par-ticipar activamente en las iniciativas específicas que pro-pondremos.

Organización de la Encuesta de los Trigos Blandos

Mapa de nº de muestras

Nº total: 503


Datos Estadísticos

Cosecha 2010

4

La intercalibración entre los laboratorios que participanen esta encuesta se ha realizado dentro del CircuitoEspañol de Cereales (CEC). Los métodos de Control deCalidad de trigo blando utilizados en la Encuesta estánbasados en normas nacionales e internacionales y sonlos siguientes:

HUMEDAD: (Reglamento CE 687/2008). Se determinamediante infrarrojo cercano (NIR). Expresa el contenidode humedad de los granos en relación a la materia seca.Es el factor de mayor importancia en la prevención deldeterioro del trigo almacenado.

PESO ESPECÍFICO: Se determina mediante infrarrojocercano (NIR). Es la densidad de las materias que compo-nen el grano.

PESO DE MIL SEMILLAS: (ISO 520/1977). Es el peso de1000 semillas, expresado en gramos sobre sustanciaseca. El valor está ligado a ciertas características de losgranos (peso, variedad, calibre, etc.) y permite detectaranomalías presentes en éstos, que se hayan producidodurante su formación.

CONTENIDO EN PROTEÍNAS: Se determina medianteinfrarrojo cercano (NIR). Se expresa en porcentaje sobre

Andalucía 87.794 6,12 230,10 4,84 2,62

Aragón 98.928 6,90 330,80 6,95 3,34

Castilla y León 694.359 48,41 2.447,10 51,43 3,52

Castilla La Mancha 220.081 15,34 482,00 10,13 2,19

Cataluña 85.308 5,95 325,90 6,85 3,82

Extremadura 67.600 4,71 146,10 3,07 2,16

Madrid 21.241 1,48 44,90 0,94 2,11

Navarra 69.895 4,87 334,80 7,04 4,79

País Vasco 26.040 1,82 145,80 3,06 5,60

La Rioja 233.500 2,34 160,00 3,36 4,78

materia seca. El contenido en proteínas por su interés tec-nológico y nutricional es un factor del valor de utilizacióndel trigo.

ÍNDICE DE CAÍDA DE HAGBERG: (Reglamento CE687/2008). Este índice es indicativo de la actividad α-ami-lásica (Sólo en harinas).

ÍNDICE DE ZELENY: (Reglamento CE 687/2008).Determina el volumen de sedimentación de una suspen-sión de harina en solución diluida de ácido láctico. Esteíndice proporciona información sobre la calidad panaderade una harina.

ENSAYO CON EL ALVEOGRAFO CHOPIN: (ISO27971/2008). Las propiedades reológicas de una masa sedeterminan mediante los parámetros P, L y W. P indica latenacidad, L expresa la extensibilidad y W representa eltrabajo de deformación y proporciona información sobre lafuerza panadera de la masa. P/L es el factor de equilibrio.

DEGRADACIÓN PROTEOLÍTICA: (ISO 27971/2008). Sedetermina calculando el porcentaje de pérdida de W y L alas dos horas de reposo. En esta Encuesta se expresanlos valores W y L a las dos horas de reposo (referidoscomo W´ y L´, respectivamente).

Mapa de rendimientos t/ha

Rto. medio: 3,32 t/ha

Datos MARM. Avance de superficies y producciones de julio de 2010

Cosecha 2010 Superficie Producción Rtoha % 1000 t % t / ha

Total estudiado 1.404.746 97,94% 4.647,50 97,67% 3,31

TOTAL ESPAÑA 1.434.304 100% 4.758,20 100% 3,32

Superficie, producción y rendimiento

Metodología

Datos Estadísticosde los Trigos Blandos Españoles

Cosecha 2010

5

Andalucía 2,62 3,36 3,34 3,64 3,84 3,36Aragón 3,34 2,95 3,19 3,77 3,00 3,25Castilla y León 3,52 2,44 4,23 4,19 2,63 3,40Castilla La Mancha 2,19 2,24 2,85 3,15 2,59 2,61Cataluña 3,82 3,41 2,23 3,30 2,64 3,08Extremadura 2,16 1,86 3,31 3,34 2,86 2,71Madrid 2,11 3,00 3,49 4,95 3,36 3,38Navarra 4,79 4,15 4,18 4,17 5,01 4,46País Vasco 5,60 4,80 4,60 5,00 5,15 5,03La Rioja 4,78 4,07 4,30 4,31 4,77 4,44

Datos MARM. Avance de superficies y producciones de julio 2010

CCAA 2010 2009 2008 2007 2006 MediaRedimientos históricos por CCAA

VARIEDAD % Total Kg

SEMILLA % Kg

Media España 3,32 2,74 3,70 3,84 3,00 3,32

Utilización de semilla certificada de Trigo Blando. Campaña 2010

Berdún 11,75 6.560.375Nogal 6,24 3.485.270Artur Nick 5,75 3.210.356Soissons 5,46 3.051.285Sarina 5,09 2.841.613Califa Sur 4,30 2.402.573Marius 4,03 2.252.961Craklin 3,87 2.153.646Botticelli 3,22 1.796.947Bókaro 2,72 1.521.510Galera 2,44 1.361.941Andelos 2,25 1.257.384Resto variedades 42,88 23.946.937

Certificada 19,47 55.852.798Otras 80,53 231.008.002Total 100% 286.860.800

Total 100% 55.852.798

Datos OEVV de septiembre 2010

Comparación de Cosechas


Cosecha 2010

6

ARAGÓN

Nogal 18 Media 9,9 66,5 31,3 13,2 466 33 77 77 213 1,0 219 96Desv Típ 0,6 6,9 0,7 0,2 43 5 17 13 43 0,3 42 13

Artur Nick 17 Media 11,1 78,7 34,8 11,8 363 22 38 102 113 0,4 113 107Desv Típ 1,2 2,1 1,2 1,0 28 5 13 14 40 0,2 41 19

Escacena 11 Media 12,5 79,2 33,8 10,2 356 24 70 55 144 1,4 129 62Desv Típ 0,2 3,6 1,2 0,3 43 4 9 17 22 0,4 13 6

Galera 10 Media 10,2 78,7 36,0 13,1 431 35 66 99 209 0,7 189 121Desv Típ 0,2 1,6 0,5 0,3 20 2 3 5 7 0,1 11 10

Gazul 9 Media 9,0 76,9 34,5 12,5 412 27 74 78 204 1,0 191 82Desv Típ 1,1 2,8 2,1 1,4 73 7 22 13 88 0,3 82 13

Jerezano 6 Media 13,6 80,1 35,3 12,7 395 32 66 93 225 0,7 207 101Desv Típ 0,7 0,5 1,2 0,4 24 3 7 17 19 0,2 19 12

Yécora 3 Media 9,1 77,9 33,8 13,0 315 31 64 92 184 0,7 146 99Desv Típ 0,3 0,2 0,4 0,1 8 1 2 9 13 0,1 6 8

Tejada 2 Media 12,3 79,4 36,1 15,2 469 36 47 145 173 0,3 109 109Desv Típ 0,8 1,2 4,4 2,3 25 2 - - - - - -

Valbona 2 Media 10,9 79,2 34,6 13,7 487 35 108 58 195 3,3 168 62Desv Típ 1,4 1,1 2,6 0,2 33 1 45 48 64 3,5 70 53

Antequera 1 Media 9,7 80,0 36,0 13,6 469 28 82 73 221 1,1 152 51Catedral 1 Media 9,1 79,6 35,4 12,5 332 30 49 98 158 0,5 119 68Mane Nick 1 Media 10,1 77,2 36,1 10,2 359 23 45 94 131 0,5 109 77

81 Media 10,7 75,8 34,1 12,4 406 29 64 85 178 0,9 167 94Desv Típ 1,6 6,4 2,0 1,3 62 6 21 22 58 0,7 58 24

Marius 12 Media 10,3 73,4 35,1 11,4 334 16 31 78 59 0,4 48 55Desv Típ 0,8 1,6 1,4 1,0 40 3 7 27 15 0,2 11 14

Mezcla 10 Media 10,7 76,1 33,6 11,2 378 24 54 61 90 1,2 66 53Desv Típ 0,7 3,3 1,9 0,5 41 5 21 36 19 0,9 25 37

Berdún 8 Media 10,4 75,9 31,7 11,4 397 27 39 114 102 0,4 80 90Desv Típ 1,0 2,9 1,7 0,6 84 6 12 32 33 0,2 38 21

Sarina 3 Media 10,9 78,0 36,6 11,1 369 21 38 106 101 0,4 72 79Desv Típ 0,5 1,4 1,1 0,8 39 2 5 21 3 0,1 21 23

Anza 2 Media 9,9 79,0 33,8 12,5 385 22 37 101 76 0,4 58 66Desv Típ 0,5 2,6 3,8 0,8 103 2 2 13 16 0,1 28 37


Isengrain 2 Media 11,3 76,0 32,2 8,5 366 18 50 40 74 1,3 59 38Desv Típ 0,9 3,5 1,2 1,0 6 4 11 9 0 0,6 11 9

Soissons 2 Media 10,5 77,6 33,0 11,2 376 27 52 94 127 0,6 60 45Desv Típ 0,4 3,1 1,8 0,2 46 4 14 8 18 0,2 15 2

Águila 1 Media 9,1 74,4 34,6 10,3 348 21 47 75 90 0,6 65 54Alcalá 1 Media 10,0 78,9 37,5 13,6 556 32 61 107 204 0,6 114 88Bókaro 1 Media 11,3 78,1 31,4 10,9 292 16 32 77 81 0,4 53 63Botticelli 1 Media 13,4 79,1 41,8 12,5 312 18 52 70 114 0,7 115 85Califa Sur 1 Media 9,9 70,8 32,9 13,6 363 33 104 78 264 1,3 228 96Chamorro 1 Media 9,8 72,3 33,5 13,9 405 16 53 78 94 0,7 86 75Diablón 1 Media 10,4 80,7 32,3 12,6 417 0 49 83 91 0,6 70 64García 1 Media 9,5 75,2 40,5 10,1 361 20 39 98 81 0,4 64 61Ingenio 1 Media 9,4 73,0 31,4 12,6 386 29 42 71 84 0,6 72 50Legión 1 Media 9,6 78,2 28,7 14,2 323 37 37 135 171 0,3 95 107Nogal 1 Media 8,7 76,2 30,1 13,2 475 32 57 128 186 0,4 131 94Paledor 1 Media 9,7 77,7 36,0 11,6 373 22 54 58 101 0,9 76 44Rodrigo 1 Media 11,0 71,2 31,7 10,5 391 24 42 93 96 0,5 61 64

54 Media 10,3 75,6 33,7 11,4 372 23 43 85 94 0,7 69 65Desv Típ 0,9 3,0 2,7 1,2 59 6 17 33 41 0,5 34 27


Califa Sur 14 Media 9,5 76,5 32,2 12,9 478 27 91 86 243 1,1 222 82Desv Típ 0,3 4,7 2,5 0,6 29 3 5 15 41 0,2 35 15



Galera 8 Media 8,0 77,8 32,7 12,8 245 32 65 111 236 0,6 154 125Desv Típ 0,6 0,7 1,8 0,3 19 3 9 12 34 0,1 34 53

Gazul 5 Media 9,6 76,0 30,2 12,2 430 25 68 89 169 0,8 149 79Desv Típ 0,3 5,6 2,4 0,5 29 4 5 8 23 0,1 26 10


Bolero 3 Media 9,5 72,6 35,2 9,7 343 16 69 41 112 1,7 117 52Desv Típ 0,2 3,6 1,7 0,2 16 4 1 4 8 0,2 11 9

83 Media 9,0 75,8 32,5 11,8 389 23 54 91 141 0,7 122 80Desv Típ 0,6 3,6 2,1 1,3 69 6 24 25 74 0,4 68 29

ANDALUCÍA

ARAGÓN

CASTILLALA

MANCHA

ANDALUCÍA

C.C.A.A. Variedad Nº de Humedad Peso Peso Mil Proteínas Índice de Zeleny ALVEOGRAMA DEGRADACIÓNMuestras Específico Semillas Caída P L W P/L W´ L’

Datos de Calidad

% kg/hl g % s ml mm mm J10-4 J10-4 mm

CASTILLA LAMANCHA


Cosecha 2010

7

CATALUÑA



Craklin 7 Media 10,5 76,1 36,2 10,6 368 18 35 68 66 0,6 54 70Desv Típ 2,6 2,0 1,0 1,2 27 8 11 26 31 0,4 31 41




Isengrain 3 Media 10,9 79,3 31,7 11,0 357 24 40 79 101 0,7 81 78Desv Típ 1,3 2,2 2,5 1,4 38 4 4 42 45 0,6 66 61

Andalou 1 Media 11,1 78,0 44,0 10,1 327 20 57 40 97 1,4 110 66Bastide 1 Media 8,2 77,9 36,1 13,4 415 20 40 129 77 0,3 64 91Califa 1 Media 12,3 83,3 39,4 11,2 459 22 99 39 154 2,5 158 54Cezanne 1 Media 13,4 76,8 37,3 10,8 366 23 37 75 89 0,5 86 78Charger 1 Media 10,9 80,3 38,8 12,1 364 25 36 90 95 0,4 93 103Etecho 1 Media 9,7 79,5 37,7 10,0 359 19 72 24 74 3,0 64 23Manda 1 Media 8,7 76,4 35,8 10,1 364 10 28 67 48 0,4 34 88Orion 1 Media 11,3 82,0 34,2 11,6 394 25 77 35 106 2,2 91 38Paledor 1 Media 11,0 83,0 38,1 12,6 349 19 39 58 70 0,7 71 55

120 Media 10,3 77,4 34,8 11,2 365 18 44 65 84 0,8 68 67Desv Típ 1,6 2,8 4,8 1,1 35 6 21 23 52 0,6 53 32






Anza 2 Media 11,8 77,5 37,4 13,3 430 26 47 121 133 0,4 133 129Desv Típ 0,6 0,9 1,4 0,4 1 2 11 13 37 0,1 20 17

Bókaro 2 Media 12,8 80,3 40,1 11,1 384 23 60 67 130 0,9 121 79Desv Típ 1,4 0,8 9,3 1,1 49 15 30 11 56 0,6 54 10

Botticelli 2 Media 11,5 76,1 39,3 12,8 362 25 49 89 129 0,6 80 85Desv Típ 0,7 3,3 6,7 1,5 11 11 15 38 6 0,4 45 69

Califa 2 Media 12,4 80,5 36,2 12,2 375 25 61 75 181 0,8 180 93Desv Típ 1,3 0,7 0,3 3,0 18 12 32 28 156 0,1 189 57

Odiel 2 Media 11,3 79,6 36,1 13,1 344 16 23 93 47 0,2 48 88Desv Típ 0,4 0,9 0,5 0,1 3 2 0 9 2 0,0 4 11

Alcalá 1 Media 10,2 77,2 35,5 12,1 511 28 56 113 173 0,5 146 112Andalou 1 Media 13,9 75,0 37,5 10,0 344 18 29 43 49 0,7 47 62Apache 1 Media 14,0 77,5 38,7 10,8 387 18 32 107 87 0,3 87 113Bancal 1 Media 13,2 76,7 42,4 11,7 359 25 60 85 156 0,7 174 108Berdún 1 Media 14,1 77,5 31,6 10,9 342 18 35 72 64 0,5 45 59Dollar 1 Media 11,9 77,7 37,6 13,8 353 16 28 175 89 0,2 77 144Gades 1 Media 11,1 78,2 38,4 10,9 424 23 38 91 111 0,4 95 106Marius 1 Media 12,6 76,6 35,5 10,8 332 10 20 136 57 0,1 49 111Mecano 1 Media 11,0 73,2 32,2 11,5 323 22 42 55 86 0,8 75 81Montcada 1 Media 10,5 80,2 41,5 14,3 397 21 54 64 97 0,8 78 48

44 Media 12,0 78,4 35,5 11,9 371 22 45 95 116 0,6 106 99Desv Típ 1,0 2,0 5,2 1,2 42 6 17 31 51 0,3 55 32

CASTILLAY LEÓN

CATALUÑA

EXTREMADURA

Craklin 19 Media 7,3 67,2 31,0 9,7 372 17 34 49 59 0,8 44 43Desv Típ 0,9 2,0 0,9 0,1 35 2 9 10 12 0,4 11 7

Perico 5 Media 8,5 64,7 30,8 10,7 383 31 85 37 135 2,4 135 61Desv Típ 0,5 0,3 0,4 0,2 11 2 4 6 24 0,3 15 10

Anapo 3 Media 8,4 77,3 35,2 11,2 365 19 75 46 137 1,7 151 66Desv Típ 0,2 0,5 0,2 0,4 17 3 8 9 9 0,5 10 14

Abental 2 Media 9,4 72,4 31,1 9,9 269 25 79 31 107 2,5 85 36Desv Típ 0,0 3,8 0,2 0,1 11 1 4 3 16 0,1 3 0

29 Media 7,8 68,2 31,4 10,1 366 20 50 45 84 1,2 74 48Desv Típ 1,0 4,0 1,5 0,6 40 6 24 11 37 0,8 45 13

EXTREMADURA

CASTILLA Y LEÓN


Datos de Calidad


7


Cosecha 2010

8



8

Berdún 10,7 54 Media 10,9 77,4 31,0 11,4 355 25 49 105 117 0,6 98 96Desv Típ 1,3 2,3 1,3 0,6 50 5 16 38 36 0,4 36 29

Nogal 8,5 43 Media 10,4 73,9 32,6 12,6 437 30 81 74 196 1,3 192 84Desv Típ 1,3 8,2 2,0 0,9 58 6 22 25 44 1,0 49 23

Artur Nick 8,2 41 Media 10,6 78,6 34,9 11,8 361 20 40 96 108 0,5 109 98Desv Típ 1,2 2,4 1,3 1,0 30 4 13 27 29 0,4 32 35

Marius 7,0 35 Media 9,6 75,0 34,2 12,1 343 16 27 98 60 0,3 48 76Desv Típ 1,0 2,1 1,7 1,1 30 3 6 29 19 0,2 17 28

Sarina 6,6 33 Media 9,3 75,1 32,6 10,8 386 21 35 100 88 0,4 69 78Desv Típ 1,2 3,6 2,7 1,1 27 3 6 27 14 0,2 17 26

Craklin 5,2 26 Media 8,2 69,6 32,4 10,0 371 17 34 54 61 0,7 47 50Desv Típ 2,1 4,5 2,5 0,7 33 4 10 18 19 0,4 19 24

Califa Sur 3,6 18 Media 10,0 77,0 33,1 12,7 459 27 89 81 233 1,2 214 82Desv Típ 1,1 4,8 3,0 1,0 48 4 14 18 59 0,4 58 21

Galera 3,6 18 Media 9,2 78,3 34,5 13,0 349 34 65 104 221 0,6 173 123Desv Típ 1,2 1,3 2,0 0,3 97 3 6 10 27 0,1 29 35

Soissons 3,6 18 Media 12,1 79,7 33,8 11,4 346 27 67 79 160 1,0 133 80Desv Típ 1,4 1,8 1,8 0,9 35 5 24 26 42 0,6 47 30

Gazul 2,8 14 Media 9,2 76,6 33,0 12,4 419 26 72 82 191 0,9 176 81Desv Típ 0,9 3,8 3,0 1,2 61 6 18 13 72 0,2 69 12

Escacena 2,2 11 Media 12,5 79,2 33,8 10,2 346 23 70 55 144 1,4 129 62Desv Típ 0,2 3,6 1,2 0,3 32 2 9 17 22 0,4 13 6

Jerezano 1,2 6 Media 13,6 80,1 35,3 12,7 395 32 66 93 225 0,7 207 101Desv Típ 0,7 0,5 1,2 0,4 24 3 7 17 19 0,2 19 12

Paledor 1,2 6 Media 11,0 77,7 35,7 11,4 327 18 34 62 66 0,6 55 57Desv Típ 1,2 2,8 1,8 1,0 35 7 16 15 30 0,3 25 18

Calidad de las variedades más cultivadas



Andalou 1 Media 11,1 80,4 37,1 10,9 306 28 105 37 173 2,8 134 31Berdún 1 Media 13,6 80,4 31,9 12,4 350 28 80 81 174 1,0 162 81Nogal 1 Media 11,8 82,6 32,8 13,0 413 37 89 85 242 1,0 251 110Paledor 1 Media 13,3 76,8 33,5 11,8 350 22 47 52 76 0,9 65 40

16 Media 13,3 79,6 34,1 11,6 328 28 80 56 152 1,5 133 59Desv Típ 1,0 2,2 1,9 0,9 29 4 20 16 58 0,6 57 21

LA RIOJA

LA RIOJA




Galeón 4 Media 10,7 79,3 35,7 14,0 370 26 52 107 167 0,5 142 118Desv Típ 0,5 1,8 2,1 1,7 37 3 4 21 38 0,1 38 26


Paledor 3 Media 10,6 76,2 35,6 10,8 296 14 21 68 49 0,3 40 68Desv Típ 0,4 1,4 1,5 1,1 10 8 10 21 34 0,1 28 19

Botticelli 2 Media 10,9 80,0 39,6 11,5 230 23 68 78 166 0,9 157 99Desv Típ 0,9 4,7 5,3 1,2 45 8 3 16 45 0,2 28 35

61 Media 10,6 77,9 32,5 11,8 350 23 49 106 121 0,6 107 102Desv Típ 0,8 2,3 2,8 1,1 54 6 23 39 44 0,8 43 32

NAVARRA

NAVARRA


Cezanne 3 Media 12,6 78,1 37,0 11,1 389 28 93 51 164 2,0 158 64Desv Típ 0,4 1,4 2,2 0,3 45 4 15 15 15 1,0 1 9


Berdún 1 Media 13,8 78,3 33,9 11,6 331 28 90 45 144 2,0 116 46

10 Media 13,0 79,5 36,0 11,4 357 31 91 58 175 1,9 156 63Desv Típ 0,5 1,8 2,2 0,7 46 6 27 21 47 1,1 39 22

PAÍS VASCO

PAÍS VASCO


5 Media 7,9 77,1 35,4 12,6 309 14 22 94 42 0,2 40 75Desv Típ 0,9 1,4 5,0 1,8 30 3 1 8 2 0,0 4 14

MADRID

MADRID

503 10,3 76,4 33,8 11,6 373 23 52 81 120 0,8 105 79ESPAÑA

Variedad Porcentaje Nº de Humedad Peso Peso Mil Proteínas Índice de Zeleny ALVEOGRAMA DEGRADACIÓNMuestras Específico Semillas Caída P L W P/L W´ L’

Datos de Calidad


Encuesta de Calidadde los Trigos Duros Españoles

Cosecha 2010

9

Se ha realizado la electroforesis de las proteínas del endosper-mo sobre 169 muestras de trigo duro, de ellas 7 son mezclas connombre de variedades, 15 con nombre de Mezcla, todas ellas noanalizadas por electroforesis. El resto, 147 muestras han sidoanalizadas con el testigo correspondiente. Del total, 146 (99,3%)coinciden con la variedad, una de las muestras contiene mezclas(0,7%) y ninguna muestra corresponde a otra variedad.

Electroforesis

■ Coincide Variedad■ Mezclas

La intercalibración entre los laboratorios que participan en estaencuesta se ha realizado dentro del Circuito Español deCereales (CEC). Los métodos de Control de Calidad de trigoduro utilizados en la encuesta están basados en normas nacio-nales e internacionales y son los siguientes:HUMEDAD: (Reglamento CE 687/2008). Se determina median-te infrarrojo cercano (NIR): Expresa el contenido de humedad delos granos en relación a la materia seca. Es el factor de mayorimportancia en la prevención del deterioro del trigo almacenado.PESO ESPECÍFICO: Se determina mediante infrarrojo cercano(NIR). Es la densidad de las materias que componen el grano. PESO DE MIL SEMILLAS: (ISO 520/1977). Es el peso de 1000semillas, expresado en gramos sobre sustancia seca. El valorestá ligado a ciertas características de los granos (peso, varie-dad, calibre, etc.) y permite detectar anomalías presentes enéstos, que se hayan producido durante su formación.CONTENIDO EN PROTEÍNAS: Se determina mediante infrarro-jo cercano (NIR): Se expresa en porcentaje sobre materia seca.El contenido en proteínas condiciona la cantidad de gluten queinterviene en la calidad culinaria de las pastas alimenticias.

ÍNDICE DE CAÍDA DE HAGBERG: (Reglamento CE 687/2008).Este índice es indicativo de la actividad α-amilásica. VITROSIDAD: (Reglamento CE 687/2008). Expresa dureza ycompacidad del grano. Su valor se relaciona con el rendimientoen sémola. ÍNDICE DE AMARILLO: (Método CEN/TS 15465:2008). Medidainstrumental para evaluar el color de la sémola. Este parámetronos proporciona un valor numérico de la pigmentación naturaldel trigo, que luego le dará más o menos coloración a la pastaque origine.CONTENIDO EN CENIZAS: (ICC 104/1, 1990). Expresa lariqueza mineral del trigo y su valor se relaciona con el rendi-miento y calidad de la sémola.ÍNDICE DE SEDIMENTACIÓN EN SDS: Emplea como solventeel dodecil sulfato de sodio. Este índice mide la fuerza relativadel gluten.GLUTEN INDEX: (ICC 155, 1994). Es el porcentaje de glutenque no atraviesa el tamiz después de centrifugar, respecto altotal de gluten húmedo. Este índice es una medida de las carac-terísticas del gluten.

Metodología

Encuesta de la Calidad de la cosecha 2010 seha efectuado tomando un total de 172 muestras(1 muestra cada 2.750 ha cultivadas) principal-mente en cuatro Comunidades Autónomas(Andalucía, Aragón, Castilla y León y Navarra) ydos provincias (Toledo y Badajoz), cuya super-ficie de cultivo de trigo duro supone el 98,49 %del total nacional y el 97,51% de la producciónnacional. Las estimaciones de cultivo de cadavariedad se han realizado basándose en losdatos obtenidos encuestando a agricultores,cooperativas, etc., de cada ComunidadAutónoma.

Organización de la Encuesta de los Trigos Duros

Cualquier esfuerzo resulta ligero con el hábito. Tito Livio

Al observar la drástica reducción de la productividad media deltrigo duro en esta campaña, pensamos casi automáticamente encondiciones agronómicas desfavorables, sean éstas ligadas a laclimatología o a las prácticas de cultivo; nos provoca, también, uncierto temor a que estemos iniciando, una vez más, la derivahacia variedades que no alcancen los niveles de calidad requeri-dos por el mercado. La reducción significativa del uso de semillacertificada apuntaría también en ese sentido.

Sin embargo, los resultados de las muestras analizadas nos ani-man a mantener la esperanza: los esfuerzos de mejora son per-ceptibles tanto en la renovación de variedades como en la con-solidación de sus características de calidad.Pero no podemos renunciar a dos principios básicos para eléxito de una campaña: el uso de semilla certificada y la autodis-ciplina del sector en cuanto a la elección de las variedades asembrar, manteniendo el ratio calidad/productividad y no cayen-do en el inverso, de donde venimos.

Mapa de nº de muestras

Nº total: 172


Cosecha 2010

10

VARIEDAD % Total Kg

Amilcar 14,21 11.021.765Avispa 13,91 10.788.826Claudio 8,18 6.346.870Vitrón 7,99 6.195.840Gallareta 6,37 4.939.206Don Sebastián 3,37 2.610.648Simeto 3,14 2.432.500Burgos 3,05 2.368.920Don Ricardo 2,77 2.151.585Nefer 2,66 2.063.640Resto variedades 34,35 26.643.151

Total 100% 77.562.951

Utilización de semilla certificada de Trigo Duro. Campaña 2010

Comparación de Cosechas

Superficie, producción y rendimiento

Andalucía 287.025 60,69 459,90 53,95 1,60Navarra 3.917 0,83 6,00 0,70 1,53Badajoz 13.600 2,88 27,00 3,17 1,99Burgos 1.620 0,34 4,70 0,55 2,90Toledo 9.150 1,93 14,90 1,75 1,63Zaragoza 150.511 31,82 318,80 37,40 2,12


Cosecha 2010 Superficie Producción Rtoha % 1000 t % t / ha

Total estudiado 465.823 98,49% 831,30 97,51% 1,78TOTAL ESPAÑA 472.974 100% 852,50 100% 1,80

Andalucía 1,60 3,09 2,80 3,06 3,37 2,78Navarra 1,53 1,48 0,78 1,93 1,23 1,39Badajoz 1,99 1,52 3,14 2,96 2,40 2,40Burgos 2,90 2,50 3,60 2,99 2,56 2,91Toledo 1,63 1,36 1,55 2,31 1,56 1,68Zaragoza 2,12 1,69 1,15 1,46 1,18 1,52


CCAA/Provincia 2010 2009 2008 2007 2006 Media

Redimientos históricos por CCAA/Provincia

Media España 1,80 2,52 2,23 2,49 2,52 2,31

Datos OEVV de julio 2010

Mapa de rendimientos t/ha

Rto. medio: 1,80 t/ha

Datos Estadísticos

SEMILLA % Kg

Certificada 81,99 77.562.951Otras 18,01 17.031.849Total 100% 94.594.800


Cosecha 2010

11

ARAGÓN

Mezcla 19 Media 9,6 79,5 35,1 13,4 430 83 17,2 1,57 44 59Desv Típ 0,3 1,7 2,9 1,0 36 11 1,0 0,14 10 21

Claudio 5 Media 9,7 81,7 35,5 14,0 428 74 16,6 1,57 51 63Desv Típ 0,2 1,0 1,9 0,8 36 26 1,1 0,07 6 15

Simeto 3 Media 9,8 80,3 40,1 12,8 482 81 17,6 1,71 39 66Desv Típ 0,2 0,8 7,6 0,9 37 21 0,8 0,16 6 2

Burgos 2 Media 9,5 80,1 38,0 14,8 431 86 16,2 1,88 56 66Desv Típ 0,1 0,3 3,3 0,7 28 6 0,1 0,16 9 16

Dorondón 2 Media 9,5 81,2 35,4 11,8 427 59 15,9 1,73 36 84Desv Típ 1,0 0,2 3,8 0,8 8 35 1,1 0,26 5 4

Neffer 2 Media 9,8 79,6 38,7 12,3 430 59 16,1 1,62 33 39Desv Típ 0,1 1,1 0,6 2,0 34 10 0,5 0,25 6 28

Core 1 Media 10,1 81,7 46,1 11,1 378 18 14,3 1,70 36 64Mellaria 1 Media 9,6 80,5 32,8 13,4 387 78 17,6 1,38 34 37

35 Media 9,6 80,1 36,2 13,3 431 77 16,9 1,61 44 60Desv Típ 0,3 1,5 3,8 1,2 37 20 1,1 0,16 10 19ARAGÓN

CASTILLALA

MANCHA

Amilcar 14 Media 9,7 78,9 37,1 12,4 474 63 14,7 1,81 37 53Desv Típ 0,4 2,2 2,5 0,6 19 16 0,4 0,04 3 9

Avispa 14 Media 9,3 76,7 36,0 11,7 460 60 15,6 1,74 33 76Desv Típ 0,4 2,8 3,8 1,0 26 19 0,7 0,14 2 20

Vitrón 11 Media 10,0 77,2 37,1 13,5 462 79 15,7 1,65 28 33Desv Típ 0,7 4,3 2,6 0,5 50 8 0,7 0,14 8 20

Claudio 10 Media 11,0 75,2 38,6 11,6 439 44 15,2 1,64 38 86Desv Típ 0,2 2,5 0,8 0,1 31 8 0,9 0,10 6 8

Carpio 8 Media 9,5 80,3 38,4 13,0 484 74 16,7 1,57 43 91Desv Típ 0,6 3,5 3,5 0,8 73 15 0,8 0,10 13 8

Gallareta 8 Media 9,0 77,9 37,6 11,0 469 53 16,0 1,80 36 76Desv Típ 0,1 3,7 1,4 0,1 42 6 0,6 0,10 3 14

Don Sebastián 7 Media 11,9 76,8 36,3 14,3 466 83 15,3 1,82 54 79Desv Típ 0,7 1,9 1,1 0,8 17 7 0,7 0,14 7 5

Don Ricardo 6 Media 11,5 77,4 34,8 12,9 470 69 15,0 1,81 40 81Desv Típ 0,5 3,5 2,6 0,8 25 14 0,5 0,04 7 10

Don José 5 Media 12,1 79,1 37,4 13,0 505 68 15,4 1,75 45 90Desv Típ 1,1 2,4 2,3 1,1 114 10 0,6 0,17 11 5

Iride 4 Media 10,8 75,2 37,8 12,0 462 44 14,4 1,79 36 70Desv Típ 1,6 3,6 1,6 1,1 27 20 0,6 0,06 4 9

Simeto 4 Media 9,9 77,6 44,8 12,0 618 74 17,2 1,75 31 84Desv Típ 1,0 3,5 4,9 0,7 202 8 0,3 0,07 2 12

Beldur 3 Media 8,9 80,2 38,2 13,9 502 75 15,9 1,60 34 88Desv Típ 0,1 0,7 0,3 0,2 25 6 0,8 0,06 4 6

Canyon 3 Media 9,5 77,7 38,0 13,4 426 88 16,7 1,37 31 35Desv Típ 0,5 5,0 0,4 0,1 21 3 1,4 0,16 3 14

Don Jaime 2 Media 10,8 76,2 31,9 12,7 454 91 17,0 1,89 52 63Desv Típ 0,2 0,1 0,1 0,1 21 1 0,1 0,03 3 7

Don Javier 2 Media 9,2 77,7 36,6 12,6 480 81 15,5 1,82 48 84Desv Típ 0,0 0,2 0,8 0,1 5 5 0,0 0,01 1 0

Dorondón 2 Media 8,5 80,7 35,0 12,9 429 74 15,7 1,72 33 81Desv Típ 1,3 1,0 1,2 0,6 32 26 1,8 0,22 4 5

Euroduro 2 Media 10,8 79,5 37,8 11,7 434 76 19,4 1,56 46 93Desv Típ 0,1 2,3 1,1 0,4 4 8 0,1 0,01 2 1

Ítalo 2 Media 9,2 78,9 41,7 11,9 586 74 17,1 1,71 31 49Desv Típ 0,8 4,5 3,5 0,6 188 23 0,9 0,22 4 54

Pelayo 2 Media 10,4 82,9 40,8 11,3 441 72 15,9 1,59 37 88Desv Típ 0,2 0,5 1,2 0,3 32 5 0,7 0,03 3 8

Saragolla 2 Media 9,6 72,2 36,2 12,3 392 49 16,7 1,43 42 98Desv Típ 1,4 7,3 1,4 1,6 56 55 1,6 0,31 10 1

Sula 2 Media 7,8 76,0 33,2 14,7 485 72 17,0 1,46 39 65Desv Típ 0,4 5,2 1,2 0,1 13 17 1,0 0,06 9 23

Bólido 1 Media 8,1 74,4 34,5 12,7 484 76 15,4 1,77 32 68Canciller 1 Media 9,6 77,8 30,7 12,1 326 50 18,6 1,71 35 96Carioca 1 Media 10,7 74,5 44,7 13,2 594 92 16,1 1,36 40 61Catervo 1 Media 10,5 73,9 59,8 13,8 541 94 17,3 1,84 40 41Don Pedro 1 Media 9,5 81,7 38,8 13,3 422 88 17,8 1,54 33 76

118 Media 10,0 77,6 37,5 12,5 472 67 15,8 1,71 38 71Desv Típ 1,2 3,4 3,8 1,1 67 18 1,1 0,16 9 23


Claudio 1 Media 10,5 81,4 38,6 11,6 409 64 15,8 1,60 47 87Don Pedro 1 Media 8,1 81,1 38,1 11,9 495 78 17,8 1,44 31 47

5 Media 9,3 80,8 38,7 12,6 446 73 16,3 1,54 37 51Desv Típ 0,9 0,8 2,2 1,0 40 6 0,9 0,07 7 20

ANDALUCÍA

ANDALUCÍA

CASTILLA LAMANCHA

Datos de Calidad

% kg/hl g % s % sss ml %

CCAA Variedad Nº de Humedad Peso Peso Mil Proteínas Índice de Vitrosidad Índice de Cenizas SDS Gluten Muestras Específico Semillas Caída Amarillo Index

EXTREMADURA

Bolo 4 Media 9,3 73,6 35,4 11,7 390 64 17,2 1,73 38 91Desv Típ 0,1 2,5 0,5 0,1 72 21 0,7 0,05 9 5


Amilcar 1 Media 10,6 77,9 33,0 13,1 446 78 19,1 1,93 34 45

7 Media 9,5 74,4 36,9 12,5 481 75 17,4 1,70 34 60Desv Típ 0,5 2,9 3,5 1,0 180 21 0,9 0,15 8 41EXTREMADURA


Cosecha 2010

• AN S. Coop. - Navarra• Agrovegetal S.A. - Sevilla• Analiza Calidad Laboratorios - Burgos• Asociación de Fabricantes de Harinas y Sémolas de España• Canagrosa - Sevilla• Centro Tecnológico de Cereales de Castilla y León - Palencia• Cooperativas Agro-Alimentarias• Consultores Cerealistas S.A. - Barcelona• Dirección General de Recursos Agrícolas y Ganaderos. MARM • Emilio Esteban S.A. - Valladolid• Harinas Belenguer S.A. - Valencia• Harinas Guría S.A. (Grupo Vilafranquina) - Navarra• Harinera Castellana S.A. - Valladolid• Harineras Villamayor S.A. - Huesca

• Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos (IATA)CSIC - Valencia

• Laboratori Agroalimentari de Cabrils. Generalitat de Catalunya• Laboratorio Agrario de Burgos. Junta de Castilla y León• Laboratorio Agroalimentario de Córdoba. Junta de Andalucía• Laboratorio Arbitral Agroalimentario del MARM - Madrid• Laboratorios Galeno y Vidal - Burgos• Pastas Gallo - Córdoba• Unidad de Genética. ETSI Agrónomos, UPM - Madrid

Asociación Española de Técnicos CerealistasGrupo de trabajo de trigos www.aetc.es

Coordinación

Fundación Española de Cereales y Secretaría Técnica de la AETC

Vitrón 9,3 16 Media 9,8 77,5 38,0 13,5 486 80 15,9 1,62 30 31Desv Típ 0,6 4,1 2,9 0,6 109 9 0,7 0,13 7 20

Claudio 9,3 16 Media 10,6 77,6 37,6 12,4 433 54 15,7 1,62 43 79Desv Típ 0,6 3,8 1,9 1,2 31 21 1,1 0,09 9 15

Amilcar 8,7 15 Media 9,7 78,8 36,8 12,5 472 64 15,0 1,82 37 52Desv Típ 0,4 2,2 2,6 0,6 19 16 1,2 0,05 3 9

Avispa 8,1 14 Media 9,3 76,7 36,0 11,7 460 60 15,6 1,74 33 76Desv Típ 0,4 2,8 3,8 1,0 26 19 0,7 0,14 2 20

Carpio 4,7 8 Media 9,5 80,3 38,4 13,0 484 74 16,7 1,57 43 91Desv Típ 0,6 3,5 3,5 0,8 73 15 0,8 0,10 13 8

Gallareta 4,7 8 Media 9,0 77,9 37,6 11,0 469 53 16,0 1,80 36 76Desv Típ 0,1 3,7 1,4 0,1 42 6 0,6 0,10 3 14

Don Sebastián 4,1 7 Media 11,9 76,8 36,3 14,3 466 83 15,3 1,82 54 79Desv Típ 0,7 1,9 1,1 0,8 17 7 0,7 0,14 7 5

Simeto 4,1 7 Media 9,9 78,8 42,8 12,3 560 77 17,4 1,73 34 76Desv Típ 0,7 2,9 6,1 0,8 161 14 0,5 0,10 6 13

Don Ricardo 3,5 6 Media 11,5 77,4 34,8 12,9 470 69 15,0 1,81 40 81Desv Típ 0,5 3,5 2,6 0,8 25 14 0,5 0,04 7 10

Don José 2,9 5 Media 12,1 79,1 37,4 13,0 505 68 15,4 1,75 45 90Desv Típ 1,1 2,4 2,3 1,1 114 10 0,6 0,17 11 5

Bolo 2,3 4 Media 9,3 73,6 35,4 11,7 390 64 17,2 1,73 38 91Desv Típ 0,1 2,5 0,5 0,1 72 21 0,7 0,05 9 5

Dorondón 2,3 4 Media 9,0 80,9 35,2 12,3 428 66 15,8 1,72 34 82Desv Típ 1,1 0,6 2,3 0,9 19 27 1,3 0,20 4 4

Iride 2,3 4 Media 10,8 75,2 37,8 12,0 462 44 14,4 1,79 36 70Desv Típ 1,6 3,6 1,6 1,1 27 20 0,6 0,06 4 9

Calidad de las variedades más cultivadas

NAVARRA

Duilio 2 Media 9,6 77,0 30,5 13,8 424 86 15,7 1,50 44 79Desv Típ 0,6 0,4 1,0 0,1 16 8 0,2 0,04 6 13


4 Media 10,1 78,4 34,5 13,7 408 88 15,8 1,60 46 79Desv Típ 0,7 1,9 5,1 0,1 31 7 0,4 0,15 7 8

172 Media 9,9 78,1 37,2 12,7 460 70 16,1 1,68 41 68ESPAÑA

NAVARRA

Datos de Calidad


Variedad Porcentaje Nº de Humedad Peso Peso Mil Proteínas Índice de Vitrosidad Índice de Cenizas SDS Gluten Muestras Específico Semillas Caída Amarillo Index


CCAA Variedad Nº de Humedad Peso Peso Mil Proteínas Índice de Vitrosidad Índice de Cenizas SDS Gluten Muestras Específico Semillas Caída Amarillo Index

CASTILLAY LEÓN


3 Media 9,9 80,3 36,5 13,4 399 86 15,3 1,71 48 48Desv Típ 0,9 1,7 0,8 0,6 27 8 2,9 0,22 18 36CASTILLA Y LEÓN

Documents

Encuesta%20de%20Calidad%202010 calidad de las variedades de trigo duro y blando