교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용¹€순남(교육대학교 다면적... · 교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구

敎育行政學硏究

The Journal of Educational Administration

2009, Vol. 27, No. 4, pp. 247~276

교육 학교에 한 다면 만족도 조사 도구

개발 용1)

김 순 남(한국교육개발원)

요 약

본 연구의 목 은 교원양성기 의 하나인 교육 학교 교육 경 활동 반에 한 만족

도 조사 도구를 개발하고 만족도 조사를 실시하여 교육 학교 교육 경 에의 시사 을 도

출해 보는데 있다. 이번 만족도 조사 도구는 조직 내의 한 구성원의 만족도 보다는 직원, 교수,

재학생, 졸업생 교사, 졸업생 교사에 한 상 의 만족도 등 조직 구성원 체에 한 다면

만족도 조사 도구를 개발하여 만족도 조사를 실시하 다는 에서 의의가 크다. 만족도 조사

도구는 투입, 과정, 산출의 체제 모형을 기 로 설정되었고, 이 조사 도구는 내용 타당도, 구인

타당도 신뢰도를 검증하 다.

이 도구를 용한 결과, 교육 학교 교수 직원의 만족도는 4.0이상으로 나타났으나, 재학

생 졸업생 만족도는 평균 3.60, 3.20으로 낮게 나타나 교육공 자와 교육수요자간에 만족도

차이를 보이고 있다. 교육 학교를 졸업한 교사의 업무 수행 능력에 한 상 의 만족도(평가)

는 3.87로 높게 나타났다.

[주제어] 다면 만족도 조사, 교육 학교

Ⅰ. 서 론

1. 연구의 목 필요성

일반 으로 만족도는 학 경 교육 활동의 성과를 알아 볼 수 있는 핵심 거이

다. 학 경 자들은 학경 교육활동에 한 계획, 운 , 평가 등의 메커니즘을

1) 본고는 한국교육개발원(2006). 교육 학교 평가 지표 개발 만족도 조사 연구. OR

2006-5. 연구의 일환으로 수행된 것으로 필자가 집필한 부분을 재구성하면서 수정․보완

하고, 결론 제언 부분을 제안한 것임을 밝힙니다.

248 敎育行政學硏究

통해 기 을 경 한다. 만족도는 이들 과정들 평가의 일환으로써 조사되는 것으로서

부분의 평가에서 만족도가 활용되고 있다.

그동안 만족도가 학평가의 일부 지표로도 포함되어 온 사례를 살펴보면, 표 으

로 한국 학교육 의회가 수행하는 학종합평가나 한국교육개발원에서 수행하는 교원

양성기 평가를 들 수 있다. 만족도가 학평가에 요하고 한 늘 사용되어온 지표임

에도 불구하고 각 학평가 기 에서는 만족도 조사 문항 몇 개를 설정하여, 평가와 더

불어 덤으로 조사해 보는 수 에 머물 다. 만족도 도구는 기존의 문항 설정이라는 한

계를 벗어나, 과학 이고 체계 인 측정 도구로 개발되어야 한다. 학 경 자들이 학

교육의 투입, 과정, 산출, 인지도 역에 한 만족도 조사를 실시해야 할 뿐만아니라

학교육의 발 을 해 주기 으로 진단되어야 한다.

한편, 우리나라 교육 학교는 등 문양성기 으로서 기 교육의 핵심기능을 담당할

교사를 양성하는 매우 요한 역할을 담당하고 있다. 교육 학교 한 우수한 등교원

을 양성하기 해서는 끊임없는 경 개선 노력이 필요하다. 여기서 만족도 조사를 포

함하여 교육 학교 경 의 기 자료로 삼을 필요가 있다.

그러나 기존의 한국 학교육 의회나 교원양성기 평가에 용되어 온 만족도 조사

는 우리나라 등 문교육기 인 교육 학교에 해 체계 으로 만족 수 을 알아보기

어려운 문제 을 내포하고 있다. 따라서 교육 학교의 학 경 교육활동 반을

포함하면서 교육 학교라는 특성을 충분히 반 할 수 있는 만족도 문항을 포함한 교육

학교에 한 만족도 조사 도구를 개발할 필요가 있다.

특히 교육 학교 만족도 조사에는 교수, 직원, 재학생뿐만 아니라, 졸업생 졸업생

교사의 상 들의 만족도가 포함되므로 교내는 물론이고 교외 련자들의 만족도를 반

하여 학교육 경 의 질을 검할 수 있는 유용한 도구로 개발해야 한다. 이는 교육

학교 구성원에 한 다면 만족도를 통해 직원, 교수, 재학생 졸업생의 학교육

에 한 만족도 조사를 심층 으로 조사할 수 있는 유용한 도구가 되어야 한다. 한 교

육 학교 졸업생들이 직에 있으면서 얼마나 업무 수행을 잘하고 있는 지에 한 검

이 이루어져 부족한 부분에 한 피드백을 수 있는 기제가 이루어져야 한다.

따라서 본 연구는 교육 학교에 한 직원, 교수, 재학생, 졸업생 등의 만족도 교

육 학교를 졸업한 교사의 상 들을 상으로 졸업교사의 업무 수행 능력 만족도(평가)

에 한 타당하고 신뢰로운 조사 도구를 개발하는데 1차 목 이 있으며, 개발된 도구

를 용해 으로써 교육 학교 경 에의 시사 을 도출하는데 2차 목 이 있다.

교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용 249

2. 연구 내용 범

연구 내용은 크게 두 가지로 구성하 다. 첫째, 교육 학교에 한 다면 만족도 조

사 도구를 개발하 다. 둘째, 11개 교육 학교에 용함으로써 직 다면 만족도 조사

를 실시하여 그 결과를 분석하 다.

개발된 교육 학교 만족도 조사 도구는 총 다섯 가지이며, 그것들은 교육 학교 교육

활동 경 활동에 한 재학생 만족도 조사 도구(University Student Satisfaction Scale

: USSS), 직원 만족도 조사 도구(Staff Satisfaction Scale : SSS), 교수 만족도 조사 도구

(Professor Satisfaction Scale : PSS), 졸업생 등학교 교사의 교육 학교에 한 만족도

조사 도구(Teacher Satisfaction for University Scale : TSUS) 교육 학교 졸업생 교사

의 업무수행 능력 만족도(평가) 조사 도구 등이다.

3. 연구 방법

본 연구는 문헌연구와 조사연구를 심으로 진행되었다. 선행연구를 통해 련 문헌

을 분석하고 조사 역 문항을 설정하 다. 문가 의회를 개최하여 만족도 조사

역 문항 타당성을 검토하 으며, 조사 연구를 통해 도구를 타당화하고 결과를 분

석하 다.

가. 표집 회수율

설문조사 집은 교육 학교 임교수 600명, 직원 459명, 재학생 1,153명, 교 졸업

생 등학교 경력 5년 미만인 1,323명 등이다. 표집 상 에서 교수와 직원은 집으

로 하 다. 재학생은 군집 무선표집으로 하 다. 졸업생과 졸업생 상 을 표집하기 해

등학교는 국을 상으로 하 으며 도시, ·소도시, 읍·면 등으로 구분하여 무선

으로 표집하 다. 학교 표집은 각 교육 학교가 치하고 있는 지역의 등학교를 표집

하 다. 표집 방법은 학교 표집 기 일을 2006년 4월 1일로 하고 지역성을 고려하여

역시/도청소재지, 소 도시, 군(읍)면으로 구분하 다. 등학교는 한국교육개발원 통계

실에 의뢰하여 교 졸업생 5년 이하 경력자가 7명 이상 있는 공립 등학교의 지역별

명단을 받아, 연구진에서 교 당 45개 학교를 표집하여 체 표집 학교는 495개교로 하

다. 이 연구에서 표집된 학교는 체 공립 등학교 5,641개교의 8.8%에 해당한다.

한 교육 학교에 한 졸업생 교사의 만족도 조사를 해 졸업생 교사 상 7명(경력 5

년 이하의 교사)을 표집하 고, 상 의 경우는 교장·교감을 포함하여 교당 6명을 표집하

다. 설문조사 방법으로 첫째, 교수는 교육 학교 소속 교수의 집을 설문 조사 상


으로 하여 설문지를 우편으로 송부하여 회신받았다. 둘째, 재학생과 직원은 학 방문

시 장에서 설문조사를 실시하 다. 재학생은 3학년 학생을 상으로 인문사회계, 자연

계, 체능계로 구분하여 교육 학교 장방문 평가 시 평가단장이 지정한 공반을 표

집하여 설문을 실시하 다. 설문 상별 설문지 회수율은 교수 69.1%, 직원 67.3%, 등

학교 졸업생 교사 38.1%로 나타났다(<표2 참조>).

<표 1> 모집단과 표집 방법

구분 내용

모

집

단

등학교 체 공립 등학교: 5,641 개교

5년 이하 경력자가

7명이상 있는 공립

등학교

1,725 개교

표

집

체 학교 495개교(8.8% 표집)

교 당 45개교

지역별

지역 학교 표집

역시/도청소재지

소도시

군(읍)면

계

15

15

15

45

상별상 학교별 교 별

교 졸업생 교사(7) 7 315

<표 2> 설문지 회수율

구성원 상 집 표집 회수 회수율(%)

교육 학교 내

구성원

교수 868 집 600 69.1

직원 682 집 459 67.3

재학생

24,983

인문사회계, 자연계, 체능계 3학년

1개 반씩 표집

1,153

학년

학생의

4.6

등학교 내

구성원졸업생 교사 3,465 표Ⅰ-4 참고 1,323 38.1

나. 설문 문항

설문지는 교육 학교의 학생, 교수, 직원 상의 3종과 등학교 장의 졸업교사의

교육 학교에 한 만족도 조사 설문지와 졸업 교사에 한 교원의 업무 수행 만족도

조사 설문지 2종으로 제작되어 총 5종의 만족도 조사 설문지가 작성되었다. 문항은 재

학생 설문지 39문항, 졸업생 30문항, 교수 설문지 38문항, 직원 설문지의 경우 25문항으


로 구성되었다. 문항 반응 형식은 Likert식 5 척도를 용하여 ‘매우 그 다’는 5 을,

‘그 다’는 4 을, ‘보통’은 3 을, ‘그 지 않다’는 2 을, ‘매우 그 지 않다’는 1 을 부

여하 다.

다. 통계 분석 방법

만족도 조사에 한 통계 분석을 해 SPSS 12.0 로그램을 활용하 다. 첫째, 만족

도 도구의 신뢰도 분석을 해 Cronbach α 계수를 산출하 다. 둘째, 구인 타당도를

해 탐색 분석 방법으로써 요인 분석(factor analysis)을 하 으며 Varimax 회 기법을

활용하 다. 확인 분석 방법으로써 만족도 조사 도구의 역별 구성 문항 간 상 ,

역 체 간 상 계를 분석하 다. 셋째, 응답자별 문항별 평균 표 편차 등의 기

통계값을 분석하 다. 넷째, 문항별 공통 문항별 하 집단별 분석은 χ2 검증으로

분석하 다. 다섯째, 역별 설문 상자별 비교는 두 집단의 경우 t검증, 세 집단의

경우 ANOVA 분석을 실시한 후 사후 검증으로 Scheffe 검증을 하 다.

Ⅱ. 다면 만족도에 한 선행연구 분석

1. 선행연구에서 만족도 조사의 상 역 분석

국내 고등교육기 만족도 조사 설문 황을 검토하고 학교육 련 교수, 학생, 직

원 상별로 교육 만족도 측정 지표를 개발하기 해 교육 만족도 련 문헌을 분석한

결과는 다음과 같다.

첫째, 한국 학교육 의회(2005)는 학종합평가 학문분야 평가의 일환으로 학

구성원인 학생, 교수, 직원들의 학 교육 활동 경 활동에 한 세부 항목별 만족

정도를 평가하여 정량 으로 분석함으로써 학평가에 반 하는 동시에 교육 정책

행정 개선 방안을 도출하는데 필요한 자료를 제공한다. 한국 학교육 의회의 2006년도

설문 조사는 Likert식 5 척도를 활용하 다. 평가 지표는 첫째, 학 경 재정

역에 한 교수, 학생, 직원의 인지도 만족도, 총장 노력에 한 교수․직원․학생의

만족도, 학의 특성화 계획에 한 구성원의 인지도와 만족도, 둘째, 발 략 비

역에 교수․학생․직원의 장기 발 계획에 한 인지도, 셋째는 교육 사회

사 역으로 교수 방법 다양화 노력(교수), 수업에 한 학생의 만족도 등이다. 넷째, 학

생 교수 직원에 한 만족도는 학습활동에 한 학생 만족도, 학생 자체 활동에 한

학생 만족도, 직원 서비스에 한 학생 만족도, 졸업생 사회 평 도, 교양 교육과정에


한 학생 만족도, 공교육과정에 한 학생 만족도, 실험실습교육에 한 학생 만족

도, 업무체계에 한 직원 만족도, 후생 복지에 한 직원 만족도 등이다. 다섯째, 교육

여건 지원체제 역에서는 편의, 복지제도 시설 운 에 한 학생들의 만족도, 상

담체제에 한 학생 만족도, 연구지원에 한 교수 만족도 등의 문항을 조사하 다.

둘째, 그 동안 교원양성기 평가의 일환으로 실시되어온 만족도 조사 설문 사항을

살펴보면, 2003학년도에는 사범 학 평가에 재학생 교육 만족도 설문 조사를 실시하

으며, 총 24개의 사범 학에 한 만족도를 조사하 다. 2004학년도 교육 학원생 졸

업생 만족도 설문지는 총 28문항으로 구성되어 있고, 기타 선택 문항 2개와 개방형 1개

로 구성되어 있다. 사범 학 평가에서의 만족도 설문 문항을 살펴보면, 주로 교사에게

필요한 능력과 자질을 충실하게 길러주는 지, 교육 목 과 교육 목표 한 교과목

구성, 수업 련, 교육 실습 련, 외부 강사 련, 학차원의 노력, 취업 진로정보 지

도, 행정실 인력 서비스, 다양한 후생복지 시설, 컴퓨터실 확보 활용, 학생들의 학

습 활동 지원 등을 핵심 으로 포함하고 있다.

셋째, 산업체의 학 교육에 한 만족도 조사 연구로서 박종렬 외(2004)는 교육인

자원부 정책연구로 학 교육에 한 산업체 근로자 만족도 조사를 수행하 다. 투입

변인, 과정 변인, 산출 변인 등으로 구분하여 38개의 문항을 개발하 다. 투입 변인은

학교육 정책 목표 역 2개 문항, 교육 자원 2개 문항, 물 자원 3개 문항, 재정

자원 2개 문항 등을 설정하 다. 과정 변인은 교육의 과정 9개 문항, 학 경 의 과정

8개 문항 등을 설정하 다. 산출 변인으로 학업 성취 역은 3개 문항, 만족도 역은 3

개 문항, 취업은 3개 문항 등을 설정하여 설문 조사를 실시하 다. 그 상은 학을 졸

업하여 직장에 근무하는 직장인이고, 학 교육 경 에 한 조사를 실시하 으며

이 연구에서는 6 척도를 활용하 다.

이상의 3가지 유형의 학교육에 한 만족도 조사를 살펴보면, 한국 학교육 의회

의 만족도 조사는 문항의 일부 설정에 의한 조사이며, 한국교육개발원의 교원양성기

평가는 사범 학 교육 학원 만족도 설문지를 작성하여 조사를 하 다. 그러나 조사

도구에 한 타당도와 신뢰도에 한 실증 검증을 제시하지 않았다. 한 산업체의

학교육 만족도 조사는 교원양성기 이 아닌 일반 학의 졸업생들을 상으로 한 연구

이므로 교육 학교 만족도 조사에 활용하기에는 한계가 있어 별도의 교육 학교 만족도

조사 도구 개발이 요청되고 있다.

2. 다면 만족도 조사의 개념화 의의

가. 다면 만족도 조사의 개념과 의의

다면평가는 개인을 둘러싸고 있는 다양한 개인으로부터 한 개인에 한 평가를 통해


개인의 장 과 단 을 명확히 악하는 평가이다. 이는 우리나라에서도 공기업이나 공

공기 등에 부분 도입되어 있는 제도이다. 이러한 다면평가 방법을 만족도 조사에

그 로 도입할 경우, 다면 만족도 조사라고 할 수 있다. 최근 들어 교원의 다면평가에

서 한 교사를 상으로 하여 다면평가가 시범 으로 용되고 있다. 교원 평가에서도

동료 교사, 학생, 상 인 교장·교감, 부장교사 학부모 등으로부터 다양한 에서 한

개인의 장 과 단 을 단하여 피드백 해 으로써 문성 신장을 해 도움을 주는

제도라고 할 수 있다. 교육 학교에 한 만족도 조사는 교육 학교의 교수만을 상으

로 하는 것이 아닌 모든 구성원 집단인 교수, 직원, 재학생, 졸업생, 졸업생 교사에 해

상 에 한 만족도를 알아보는 것이다. 더불어 교육 학교의 성과라고 할 수 있는 졸

업생의 능력이 업무 수행에 한 평가 수로서 졸업생에 한 만족도를 유추할 수 있

다. 한 집단의 만족도만으로 교육 학교에 한 만족도라고 할 수 없는 것이므로 다양

한 집단의 만족도 조사를 통해 향후 교육 학교의 발 방향을 다차원 으로 검할 수

있다는 에서 의의가 있다.

나. 본 연구에서의 다면 만족도 조사 모형

본 연구는 【그림 1】과 같이 교육 학교의 교수, 직원, 재학생, 졸업생 교사를 상

으로 교육 학교에 한 만족도를 알아보고자 하 다. 나아가 교육 학교를 졸업한 교

사들이 얼마나 업무 수행을 잘하고 있는지도 교육 학교에 한 만족도가 되므로 교사

의 상 을 상으로 졸업생 교사의 업무 수행 능력에 한 만족도 측정을 포함하 다.

교 육 대 학 교

만 족 도교 장교 감

부장교사

재학생

재학생교 육 대 학 교

만 족 도

직 원

교 수

재학생

졸업생교 사

교 장교 감

부장교사

【그림 1】교육 학교에 한 다면 만족도 조사 모형


Ⅲ. 다면 만족도 조사 도구 타당화

1. 만족도 조사 도구 개발

가. 만족도 조사 모형 정립

교육 학교 졸업생 교사의 교육 학교에 한 만족도 조사 역은 투입, 과정, 산출

등의 체제 모형을 근거로 하여 설정하 다. 투입 역에 해서는 교육 목 정책,

교육 자원, 인 자원, 물 자원, 재정 자원 등의 요소를 설정하 다. 과정 역은

교육의 과정과 경 의 과정 등의 요소로 구분하 다. 산출 변인은 학업 성취, 만족도,

취업 등의 요소로 설정하 다. 본 모형은 박종렬 외(2004)의 연구인 산업체의 학교육

만족도 조사 환류 체제화 방안 연구에서 설정한 학교육의 만족도 조사 개념 모형

도를 기본으로 하되 일부를 변경한 것이다.

【그림 2】교육 학교에 한 만족도 조사 체제 모형

투입 역은 교육 목 발 계획, 교육 자원, 인 자원, 물 자원, 재정 자

원 요소로 구성하 다. 과정 역은 교육의 과정과 경 의 과정으로 구분하 다. 교육의

과정에는 표 으로 수업, 실습 등이 포함되고, 경 의 과정은 총장 직원의 학 경

과정이 포함되며, 산출 역에는 성취도와 인정도를 포함하 다.

나. 문항 설정

재학생, 졸업생, 교수 직원용 문항은 먼 한국 학교육 의회(한국 학교육 의회,


2006) 사범 학 평가(유균상 외, 2003), 교육 학원 평가(홍 란, 2005) 등을 기 로

하여 각종 문헌 연구를 통해 문항 설정 근거를 제시하고, 이를 근거로 하여 설문 문항을

설정하는 과정을 거쳐 설정되었다.2)

한편, 졸업생 교사의 업무수행능력에 한 문항은 국내외 다양한 문헌 분석을 통해

이루어졌다. 첫째, 학습지도 역에 한 선행 연구의 내용은 다음과 같다. 교사는 교과

에 한 지식을 가지고 있어야 한다(권기욱, 2003; CREATE; Beerens, 2000; Manatt,

1984). 교사는 수업 계획을 히 해야 한다( 제상, 2000; ETS, 1988; Beerens, 2000;

Redfern, 1980; Manatt, 1984; Oregon주, 1998). 교사는 학습에 합한 목표를 제시해야

한다(ETS, 1988). 교사는 학습자의 동기유발을 한 다양한 노력을 해야 한다( 제상,

2000; ETS, 1988; Redfern, 1980; Manatt, 1984). 교사는 수업을 한 다양한 자료와 매체

를 활용해야 한다( 제상, 2000; CREATE; ETS, 1988). 교사는 원활한 수업 진행을 해

수업 운 기술을 습득해야 한다( 제상, 2000; CREATE; ETS, 1988). 교사는 효과 인

수업을 하여 발문 응답 기술을 가져야 한다( 제상, 2000). 교사는 학습자의 수업

참여를 독려해야 한다( 제상, 2000). 교사는 물리 환경 학습자의 내재 동기를 자

극하여 학습 분 기를 조성해야 한다( 제상, 2000; 권기욱, 2003; ETS, 1988; Beerens,

2000; Redfern, 1980; Manatt, 1984). 교사는 학습자의 개인차를 고려하여 수업을 계획하

고 진행해야 한다( 제상, 2000; 권기욱, 2003; Manatt, 1984; Oregon주, 1998). 교사는 수

업 시 학생을 존 해야 한다( 제상, 2000; Beerens, 2000; Redfern, 1980; Oregon주,

1998). 교사는 한 평가를 계획하여 실시( 제상, 2000; CREATE; ETS, 1988; Redfern,

1980; Manatt, 1984)해야 하고 결과를 처리( 제상, 2000; CREATE; Redfern, 1980)하여

평가 결과를 활용해야 한다( 제상, 2000; ETS, 1988; Redfern, 1980; Manatt, 1984;

Oregon주, 1998). 교사는 학습자에게 한 과제를 부여해야 한다( 제상, 2000;

CREATE; Manatt, 1984). 교사는 학습자와의 의사소통을 한 노력을 해야 한다( 제상,

2000; Redfern, 1980).

둘째, 생활지도 역에 한 선행 연구 내용은 다음과 같다. 교사는 생활지도에 한

지식( 제상, 2000; 김남순, 1991; 박병량, 2003) 계획 능력이 있어야 한다( 제상,

2000; 권기욱, 2003; 우리교육, 2004; 김남순, 1991; 한국교원단체총연합회, 2006; 송경헌,

2000; 일본). 교사는 열의(우리교육, 2004; 김남순, 1991; 한국교원단체총연합회, 2006)를

가지고 있어야 하며 학생 특성을 고려해야 한다(권기욱, 2003; 우리교육, 2004; 배호순,

1992; 박종렬, 1999; 박병량, 2003). 교사는 학생에게 공평한 우를 하기 해 노력해야

한다(교육인 자원부, 2005; 김남순, 1991; 송경헌, 2000; 박종렬, 1999). 교사는 생활지도

를 한 상담을 실시해야 한다(우리교육, 2004; 김남순, 1991; 한국교원단체총연합회,

2) 이 부분은 한국교육개발원(2006). 교육 학교 평가 지표 개발 만족도 조사 연구의 pp.

39-51을 참고하기 바랍니다.


2006; 박종렬, 1999; 박병량, 2003). 교사는 학생에게 생활 습 지도( 제상, 2000; 교육

인 자원부, 2005; 김남순, 1991; 한국교원단체총연합회, 2006; 송경헌, 2000; 박종렬,

1999; 박병량, 2003)와 교육( 제상, 2000; 한국교원단체총연합회, 2006; 박종렬,

1999; 박병량, 2003)과 취미 특기지도(교육인 자원부, 2005; 우리교육, 2004; 김남순,

1991; 박종렬, 1999)를 해야 한다. 교사는 생활지도를 한 특별한 노력을 기울여야 하며

(우리교육, 2004; 김남순, 1991; 한국교원단체총연합회, 2006; 배호순, 1992), 학부모와의

력 체제(권기욱, 2003; 교육인 자원부, 2005; 우리교육, 2004; 김남순, 1991; 박종렬,

1999)를 해 노력해야 한다.

마지막으로 학 경 역에 한 선행 연구 내용은 다음과 같다. 교사는 학 경

지식(한국교원단체총연합회, 2006; 송경헌, 2003), 학 경 목표 계획( 제상, 2000;

권기욱, 2003; 김남순, 1991; 박병량, 2003; Beerens, 2000)이 있어야 한다. 교사는 학 경

을 창의 으로 하고( 제상, 2000; 권기욱, 2003; 김남순, 1991; 송경헌, 2000; Beerens,

2000), 교실환경 구성( 제상, 2000; 권기욱, 2003; 김남순, 1991; 한국교원단체총연합회,

2006; 송경헌, 2000; Beerens, 2000)에 노력해야 한다. 교사는 학생을 존 ( 제상, 2000;

김남순, 1991; 한국교원단체총연합회, 2006)해야 하며, 학생․학부모의 요구(권기욱, 2003;

김남순, 1991; 한국교원단체총연합회, 2006)를 고려하여 학 경 을 해야 한다. 교사는

학 업무 처리의 신속․정확하게 처리하여야 한다( 제상, 2000; 송경헌, 2000; 박종렬,

1999; 박병량, 2003; 한국교원단체총연합회, 2006). 한 교사는 학 경 에 한 열의를

가지고 있어야 하며(박병량, 2003; Redfern, 1980), 학부모와의 력체제(권기욱, 2003; 교

육인 자원부, 2005; 김남순, 1991; 박종렬, 1999; 박병량, 2003)를 구축해야 한다.

다. 타당도와 신뢰도 검증

1) 내용 타당도

본 만족도 조사 도구의 내용타당도 제고를 해 문가 의회를 2회에 걸쳐 실시하

다. 1차 문가 의회는 교육 학교 만족도 설문 역 문항 합성 검토를 목 으

로 개최되었으며3), 2차 문가 의회는 교육 학교 문항 타당성 검증을 목 으로 이루

어졌다.4)

3) 1차 문가 의회 검토진으로 도와주신 박종렬(경북 ), 신재철( 남 ), 류완 (한양 ),

안세근(건국 ), 서강식(공주교 ), 이원희( 구교 ), 김흥주(KEDI) 교수님께 감사드립니

다.

4) 2차 문가 의회에 도와주신 최석민( 구교 ), 김민호(제주교 ), 정수 (서울교 ), 조동

섭(경인교 ) 교수님께 감사드립니다.


2) 구인 타당도 신뢰도

첫째, 재학생 만족도 조사 결과 타당도와 신뢰도 검증 결과는 다음과 같다. 먼 인지

도 역은 하나의 요인으로, 투입요인은 3개의 요인으로 과정은 2개의 요인으로 검증되

었으며, 산출은 하나의 요인으로 검증되었다.

<표 3> 만족도 요인 상 계 행렬

하 척도 요인 1 2 3

재학생

투입123

1.000.666 ***.543 ***

1.000.469 *** 1.000

과정 12

1.000.783*** 1.000

졸업생

투입123

1.000.524***.371***

1.000.403*** 1.000

과정 12

1.000.631*** 1.000

교수 투입 12

1.000.734***

.6511.000

직원 투입 12

1.000.698*** 1.000

*** p<.001

1) 재학생

재학생 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사의 하 척도는 인지도, 투입, 과정, 산출

역으로 나 어진다. 요인 성분은 인지도 역 1개, 투입 역 3개, 과정 역 2개, 산

출 역 1개로 나 어졌다. 체 Cronbach α는 .968이고 하 척도별 Cronbach α는 인지

도 역 .679, 투입 역 .930, 과정 역 .940, 산출 역 .949이다. 요인별 Cronbach α

의 경우 투입 역은 각각 .909, .879, .734로 나타났다. 과정 역은 각각 .893, .908로 나

타났다.


하 척도 문항

요인 성분 신뢰도

1 2 3항목과 체와의 상 계

항목이 삭제된 경우 Cronbach α

요인별Cronbach α

하 척도별Cronbach α

체Cronbach α

인지도 역

1. 경 목 목표의 인지도2. 장․단기 발 계획의 인지도

.870

.870.420.617

.968

.967 .679 .679

.968

투입역

3. 교육 목 과 목표의 성4. 총장 비 제시의 성5. 장․단기 발 계획의 성6. 선택과목의 다양성7. 학교 장과 학생의 요구 반 교과목 개설8. 과목 개설의 성9. 총장의 리더쉽 구비10. 교수의 교육에 한 열의11. 외부 강사의 문성12. 행정 직원의 문성

.667

.721

.720

.604

.700

.725

.650

.672

.612

.529

.644

.662

.711

.681

.723

.731

.640

.693

.618

.628

.967

.967

.967

.967

.967

.967

.967

.967

.967

.967

.909

.930

13. 강의실 환경의 성14. 수업 기자재의 충분성15. 실험실습 기자재의 충분성16. 도서 자료 구비의 충분성17. 학생 복지시설의 성

.799

.863

.775

.617

.612

.592

.583

.616

.581

.697

.967

.967

.967

.967

.967

.879

18. 등록 수 의 성19. 장학 지원의 성

.795

.742.495.565

.968

.967 .734

과정역

20. 수업계획서에 따른 수업실행 정도21. 다양한 수업 방법 활용22. 학생 참여 기회의 충분성23. 학생 수 에 맞는 강의24. 강의 평가의 충실성25. 교수 성 평가의 공정성26. 교수의 다양한 기자재 매체 활용성

.737

.789

.746

.739

.599

.644

.686

.650

.711

.673

.742

.560

.668

.700

.967

.967

.967

.967

.968

.967

.967

.893

.94027. 학생 동아리 활동의 충실성28. 교육실습의 충실성29. 교수 상담 지도의 충실성30. 총장의 학발 노력의 충실성31. 학 경 에 학생 의견 반32. 학생 복지 개선 노력33. 학생 임용 정보 제공의 성34. 학과 장 등학교 간의 력성35. 행정직원 업무서비스의 성

.405

.558

.597

.779

.807

.786

.756

.645

.603

.564

.599

.739

.657

.792

.778

.725

.720

.666

.968

.967

.967

.967

.966

.966

.967

.967

.967

.908

산출역

36. 학교육의 기여도37. 학에 한 인정도38. 학에 한 학부모의 인정도39. 학에 한 사회의 인정도

.809

.893

.860

.820

.752

.673

.559

.563

.967

.967

.968

.968

.949 .949

<표 4> 재학생 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사

2) 졸업생

졸업생 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사의 하 척도는 투입, 과정, 산출 역으로

나 어진다. 요인 성분은 투입 역 3개, 과정 역 2개, 산출 역 1개로 나 어지며,

체 Cronbach α는 .938이고 하 척도별 Cronbach α는 투입 역 .874, 과정 역 .865,

산출 역 .854이다. 요인별 Cronbach α의 경우 투입 역은 각각 .847, .806, .796로 나

타났으며, 과정 역은 .847, .753으로 나타났다.


<표 5> 졸업생 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사

문항

요인 성분 신뢰도

1 2 3항목과 체와의

상 계

항목이 삭제된 경우

Cronbach α

요인별Cronbach α

하 척도별Cronbach α

체Cronbach α

투

입

1. 제시한 정책 실행도2. 학생 목표와 학 목표의 일치도3. 선택과목의 다양성4. 학교 장과 학생의 요구 반 교과목 개설5. 과목 개설의 성6. 총장의 리더쉽 구비7. 교수의 교육에 한 열의8. 외부 강사의 문성9. 행정 직원의 문성

.640

.666

.647

.745

.732

.612

.698

.492

.494

.588

.574

.565

.561

.626

.558

.627

.457

.530

.935

.935

.935

.935

.934

.935

.934

.936

.936

.847

.874

.938

10. 강의실 환경의 성11. 수업 기자재의 충분성12. 도서 자료 구비의 충분성

.871

.882

.627

.544

.552

.523

.936

.935

.936.806

13. 등록 수 의 성14. 장학 지원의 성

.882

.851.419.483

.937

.936.796

과

정

15. 다양한 수업 방법 활용16. 학생 참여기회의 충분성17. 학생 수 에 맞는 강의18. 교수 성 평가의 공정성19. 교수의 다양한 기자재 매체 활용성

.818

.755

.776

.632

.744

.656

.620

.657

.576

.641

.581

.508

.551

.405

.533

.847

.86520. 교육실습의 충실성21. 교육 상담지도의 충실성22. 학생 동아리 활동의 충실성23. 총장의 학 발 노력의 충실성24. 행정직원의 학생 요구 사항 처리의 신속성25. 학생 임용 정보 제공의 성

.538

.492

.760

.613

.634

.570

.478

.585

.362

.608

.545

.564

.300

.409

.223

.522

.547

.382

.753

산

출

26. 교사 자질과 능력 함양에 기여도27. 학에 한 인정도28. 학에 한 학부모 인정도29. 학에 한 사회 인정도30. 교사 임용에 한 학교육의 기여도

.745

.850

.789

.798

.788

.685

.627

.460

.510

.631

.604

.591

.556

.531

.534

.854 .854

*** p<.001

3) 교수

교수 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사의 하 척도는 인지 , 투입, 과정, 산출

역으로 나 어진다. 요인 성분은 인지도 역 1개, 투입 역 2개, 과정 역 2개, 산출

역 1개로 나 어졌다. 체 Cronbach α는 .975이고 하 척도별 Cronbach α는 인지도

역 .861, 투입 역 .946, 과정 역 .951, 산출 역 .879이다. 요인별 Cronbach α의

경우 투입 역은 .926, .909로 높게 나타났으며, 과정 역은 .938, .895로 나타났다.


하척도 문항

요인성분 신뢰도

1 2항목과 체와의

상 계

항목이 삭제된 경우

Cronbach α

하 요인별

Cronbach α

역별 Cronbach α

체Cronbach α

인지 역

1. 경 목 목표의 인지도2. 장․단기 발 계획의 인지도

.937

.937.482.609

.974

.973 .861 .861

.975

투입

3. 교육 목 과 목표의 성4. 총장 비 제시의 성5. 장․단기 발 계획의 성6. 선택과목의 다양성7. 학교 장과 학생의 요구 반 교과목 개설8. 과목 개설의 성9. 총장의 리더쉽 구비10. 교수의 교육에 한 열의11. 외부 강사의 문성12. 행정 직원의 문성

.662

.790

.771

.635

.688

.666

.791

.723

.695

.613

.697

.718

.776

.668

.752

.774

.696

.734

.695

.695

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.926

.946

13. 강의실 환경의 성14. 수업 기자재의 충분성15. 도서 자료 구비의 충분성16. 교수 복지 시설의 성17. 장학 지원의 성18. 교수에 한 연구비 지원의 성

.811

.843

.749

.772

.640

.717

652.635.706.702.686.684

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.909

과정

19. 수업계획서에 따른 수업 실행 정도20. 다양한 수업 방법 활용21. 학생 참여 기회의 충분성22. 강의평가를 통한 수업 개선 노력23. 학생 수 에 맞는 강의24. 교수 성 평가의 공정성25. 교수의 다양한 기자재 매체 활용성26. 학생 학업의 충실성27. 교육실습의 충실성28. 교수 상담 지도의 충실성

.743

.800

.779

.735

.785

.782

.755

.598

.571

.632

.731

.741

.692

.722

.754

.676

.711

.675

.666

.669

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.938

.951

29. 총장의 학 발 노력의 충실성30. 연구 활동 지원의 성31. 학 경 에 학생 의견 반32. 학생 임용 정보 제공의 성33. 학과 장 등학교간의 력성34. 행정 직원 업무 서비스의 성

.768

.815

.776

.729

.571

.709

.721

.786

.790

.684

.671

.698

.973

.973

.973

.973

.973

.973

.895

산출

35. 학생들의 공 성취도36. 학생들의 교직 소양 구비37. 학에 한 인정도38. 학에 한 사회의 인정도

.826

.852

.876

.873

.735

.726

.750

.705

.973

.973

.973

.973

.879 .879

<표 6> 교수 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사

4) 직원

직원 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사의 하 척도는 인지 , 투입, 과정, 산출

역으로 나 어진다. 요인 성분은 인지도 역 1개, 투입 역 2개, 과정 역 1개, 산출

역 1개로 나 어진다. 체 Cronbach α는 .962이고 하 척도별 Cronbach α는 인지도

역 .827, 투입 역 .923, 과정 역 .932, 산출 역 .806이다. 요인별 Cronbach α의

경우 투입 역은 각각 .892, .883으로 나타났다.


<표 7> 직원 만족도 요인 타당도 신뢰도 조사

하척도 문항

성분 신뢰도

1 2항목과 체와의

상 계

항목이 삭제 된 경우

Cronbach α

요인별 Cronbach α

하척도별Cronbach α

체Cronbach α

인지역

1. 경 목 목표의 인지도2. 장․단기 발 계획 인지도

.923

.923.531.605

.961

.961 .827 .827

.962

투입

3. 교육 목 과 목표의 성4. 총장 비 제시의 성5. 장․단기 발 계획의 성6. 총장의 리더쉽 구비7. 교수의 교육에 한 열의8. 행정 직원의 문성

.717

.840

.786

.773

.699

.628

.676

.703

.745

.711

.748

.703

.960

.960

.959

.960

.959

.960

.892

.9239. 사무실 환경의 성10. 업무에 필요한 물품의 충분성11. 직원 복지시설의 성12. 직원 처우의 성13. 직원 개발비 지원의 성

.755

.763

.777

.789

.743

.592

.614

.695

.738

.687

961.960.960.959.960

.883

과정

14. 학생 학업의 충실성15. 교수 연구 활동의 충실성16. 교수 교육 활동의 충실성17. 교수 상담 지도의 충실성18. 교수 학사 일정 리의 성19. 총장의 학 발 노력의 충실성20. 행정 서비스에 한 학생 의견 반21. 학생 임용 정보 제공의 성22. 행정 직원 업무 서비스의 성23. 학의 직원 개발의 성

.680

.837

.847

.835

.811

.808

.766

.770

.764

.750

.616

.786

.797

.768

.748

.773

.695

.677

.681

.716

.960

.959

.959

.959

.959

.959

.960

.960

.960

.959

.932 .932

산출 24. 학에 한 인정도25. 학에 한 사회의 인정도

.915

.915.671.654

.960

.960 .806 .806

5) 졸업생 업무 수행 능력 만족도(평가)

교육 학교를 졸업하고 등학교에서 근무하는 졸업생 교사의 업무 수행 능력을 평가

하기 하여 업무 역을 학습지도, 생활지도, 학 경 으로 나 었다. 학습지도 역은

교사의 교과 지식, 수업 계획, 수업 방법 기술, 학습 평가, 열의 학부모와의 력

체제라는 5개의 하 요소로 구분하여, 총 16개의 문항을 설정하 다. 생활지도 역은

교사의 생활지도 지식, 생활지도 계획, 생활지도의 실제, 열의 학부모와의 력 체제

라는 4개의 하 요소로 구분하여, 총 11개의 문항을 설정하 다. 마지막으로 학 경

역은 교사의 학 경 지식, 학 경 계획, 학 경 의 실제, 열의 학부모와의

력 체제라는 4개의 하 요소로 구분하여 총 10개의 문항을 설정하 다.

교육 학교를 졸업한 등학교 교사의 업무 수행 평가 도구를 개발하기 해 교육학

박사 11명이 참여한 문가 의회에서 설정한 문항을 검토하 다. 내용 타당도를 2차

문가 의회를 개최하여 문항을 보완하 으며, 요인 분석을 통해 구인 타당도를 검증

하 다.


<표 8> 졸업생 교사 학습 역, 생활지도 학 역 요인 부하량 분석

학습 역 문항 성분1 생활지도 역 문항 성분1 학 경 역 문항 성분1

1. 교과에 한 폭넓은 지식 .709 1. 생활지도에 한 폭넓은 지식 .784 1. 학 경 에 한 폭넓은 지식 .800

2.. 수업 계획 비의 충실성 .726 2. 생활지도 계획의 구체성 .781 2. 학 경 계획의 체계 수립 .821

3. 수업 목표의 구체성 .695 3. 학생 개인 특성 고려 .816 3. 학생의 요구 반 .721

4. 동기 유발 능력 .754 4. 학생 생활지도에 한 열의 .814 4. 학부모 의견 반 .736

5. 다양한 수업 방법 .724 5. 학생 개인에 한 공평한 우 .667 5. 창의 학 경 .741

6. 자료 매체 활용 .731 6. 학생 상담의 주기 실시 .693 6. 교육 교실 환경 구성 .762

7. 학생 발표 기회 제공 .678 7. 기본생활 습 .827 7. 청결한 교실 환경 유지 .745

8. 학생 개인차 고려 .722 8. 지도의 충실성 .825 8. 학 업무 처리의 신속정확성 .766

9. 창의 사고를 유도하는 발문 .756 9. 취미나 특기 지도의 충실성 .703 9. 학 경 에 한 열의 .813

10. 학생 활동에 한 정 피드백 .766 10. 요지도 학생에 한 특별한 노력 .779 10. 학교 학 행사에 참여 유도 .727

11. 흥미 있는 수업진행 .727 - - - -

12. 학생 성취 평가의 충실성 .770 - - - -

13. 평가 결과를 학생 지도에 활용 .766 - - - -

14. 과제 결과물 검토의 충실성 .684 - - - -

15. 학습지도 열의 .724 - - - -

16. 학습지도를 한 교사와 학부모의 유기 력

.663 - - - -

다음은 교사에 한 업무 수행 능력 평가 도구와 련하여 교사 업무 수행 만족도(평

가)의 역별 상 분석을 살펴보면, 학습지도 역과 생활지도 역의 상 계는 .810,

학습지도 역과 학 경 역의 상 계는 .846, 생활지도 역과 학 경 역의

상 계는 .938로 나타났다.

<표 9> 교사 업무 수행 만족도(평가) 도구 역별 상 계 분석

요소 학습 생활 경 체

학습 1.000

생활 .810*** 1.000

경 .808*** .846*** 1.000

체 .938*** .943*** .938*** 1.000

***p<.001

졸업생 교사 업무 수행 평가 조사 도구에 한 신뢰도 분석 결과, 체 문항 수 37개

를 종합한 Cronbach α는 .972로서 신뢰도가 매우 높게 나타났다. 하 척도별로 신뢰도

를 분석한 결과, 학습지도 역의 신뢰도가 .940, 생활지도 역의 신뢰도가 .929, 학 경

역의 신뢰도가 .920으로 나타났다. 모든 하 척도의 신뢰도가 높고 항목이 삭제된


역하 척도

Cronbach α

체

Cronbach α

학습지도 .940

.972생활지도 .929

학 경 .920

경우의 Cronbach α도 모두 .971에서 .972까지 높게 나타났다.

<표 10> 교사 업무 수행 만족도(평가) 도구 신뢰도 분석

Ⅳ. 다면 만족도 조사 도구 용 결과

1. 설문 상별 만족도 조사 결과

본 에서는 설문 상별로 문항 요소별 만족도를 비교하고자 한다. 먼 , 인지도

역에서 경 목 목표의 인지도는 교수 4.30, 직원 4.27, 재학생 3.52로서 재학생들

의 인지도가 교수 직원에 비해 낮게 나타났다. 한편, 장․단기 발 계획의 인지도는

교수 4.15, 직원 4.10, 재학생 2.67로 학생들이 장․단기 발 계획에 한 인지도가 교수

직원과 차이가 날뿐만 아니라 보통 이하로 나타났다. 인지도 역 평균을 보면, 교수

는 4.23, 직원은 4.19, 재학생은 3.10으로 체 평균 3.84로 나타났다.

<표 11> 설문 조사 상별 인지도 역의 만족도 조사 결과 비교

요소 문항교수 직원 재학생 졸업생 평균

M(SD) M(SD) M(SD) M(SD) M

인

지

도

R1: 경 목 목표의

인지도4.30(.81) 4.27(.76) 3.52(1.05) - 4.03

R2: 장․단기 발 계획의

인지도4.15(.91) 4.10(.80) 2.67(1.01) - 3.64

소계 4.23(.80) 4.19(.72) 3.10(.90) - 3.84

다음으로 투입 역의 문항 에서 4.0 이상으로 나타난 문항은 교육 목 과 목표의

성이다. 나머지 3.5 이상에서 4.0 미만으로 총장 비 제시의 성이 3.57, 장단기

발 계획의 성이 3.60, 과목 개설의 성이 3.51, 교수의 교육에 한 열의가

3.73, 행정 직원의 문성이 3.56, 강의실 환경의 성이 3.58, 수업 기자재의 충분성이


3.68, 등록 수 의 성이 3.63, 장학 지 의 성이 3.69로 나타났다. 만족도가

3.0 이상에서 3.5 이하까지로 나타난 것으로는 선택과목의 다양성에 해 교수, 재학생

졸업생들의 평균이 3.14로 낮게 나타났으며, 교장의 리더쉽 구비가 3.39, 외부 강사의

문성이 3.46, 실험실습 기자재의 충분성이 3.47, 도서 자료 구비의 충분성이 3.21, 교

수 복지 시설의 성이 3.26 등으로 나타났다(<표 12> 참조).

투입 역에서는 체 교수 평균이 3.88, 직원 3.99, 재학생 3.15, 졸업생 3.15로 모두

4.0 이하지만, 교수 직원의 만족도와 재학생 졸업생 만족도 사이에는 큰 차이가

났다. 셋째, 과정 역의 만족도 조사 결과를 보면, 체 3.70으로서 보통 이상으로 나타

나 높은 편에 속한다. 특히 교수와 직원의 만족도는 4.17과 4.11로서 높게 나타났으며,

재학생과 졸업생도 3.21과 3.09로서 보통 수 으로 나타났다(<표 13> 참조). 3.0이하로

나타난 문항들을 보면 다양한 수업 방법의 활용에서 졸업생들이 2.86으로 반응하 고

교수의 다양한 기자재 매체 활용성에 해서는 2.86으로 나타났다. 한 교수 상담

지도의 충실성은 재학생 졸업생 모두 2.73, 2.59로 낮게 나타났다. 이것은 교육의 과

정에서 재학생 졸업생 모두가 다양한 형식의 수업과 교수와의 극 인 의사소통을

바라고 있으나, 그러한 요구가 충족되고 있지 못함을 시사한다. 경 의 과정에 있어서도

총장의 학 발 노력은 2.83, 재학생을 상으로 한 학 경 에 학생 의견 반 도는

2.79, 학생 복지 개선 노력은 2.87로 낮게 나타났다. 학생 임용 정보 제공의 성 문항

은 재학생 2.82, 졸업생 2.79로, 행정 직원 업무 서비스의 성에 해 재학생은 2.90,

졸업생은 행정 직원의 학생 요구 사항 처리의 신속성 면에서 모두 2.90으로 나타났다.


<표 12> 설문 조사 상별 투입 역의 만족도 조사 결과 비교

요소 문항교수 직원 재학생 졸업생 평균


교육목

정책

I 3 : 교육 목 과 목표의 성 4.26 (.72) 4.26 (.70) 3.54 (.89) - 4.02

I 4 : 총장 비 제시의 성 3.89 (.97) 4.08 (.79) 2.73 (1.07) - 3.57

I 5 :장․단기 발 계획의 성 3.95 (.91) 4.07 (.78) 2.79 (.99) - 3.60

I 6 : 제시한 정책 실행도 - - - 3.06 (.68) 3.06

I 7 : 학생 목표와 학 목표의 일치도 - - - 3.28 (.81) 3.28

교육 자원

I 8 : 선택과목의 다양성 3.65 (.97) - 2.92 (1.18) 2.84 (.94) 3.14

I 9 : 학교 장과 학생의 요구 반 교과목 개설 3.81 (.91) - 2.92 (1.07) 2.78 (.86) 3.17

I 10 : 과목 개설의 성 4.12 (.82) - 3.34 (1.02) 3.06 (.86) 3.51

인 자원

I 11 : 총장의 리더쉽 구비 3.82 (1.01) 4.08 (.87) 2.76 (1.13) 2.91 (.76) 3.39

I 12 : 교수의 교육에 한 열의 4.36 (.73) 4.00 (.85) 3.35 (1.04) 3.20 (.92) 3.73

I 13 : 외부 강사의 문성 4.05 (.76) - 3.11 (1.07) 3.23 (.82) 3.46

I 14 : 행정 직원의 문성 3.77 (.95) 4.21 (.73) 3.22 (.95) 3.05 (.80) 3.56

물 자원

I 15 : 강의실 환경의 성 3.86 (.99) - 3.34 (1.06) 3.10 (.99) 3.43

I 16 : 사무실 환경의 성 - 4.00 (.83) - - 4.00

I 17 : 수업 기자재의 충분성 3.97 (.94) - 3.59 (1.00) 3.09 (.98) 3.55

I 18 : 업무에 필요한 물품 - 4.07 (.81) - - 4.07

I 19 : 실험실습 기자재의 충분성 - - 3.47 (1.03) - 3.47

I 20 : 도서 자료 구비의 충분성 3.60 (.99) - 2.99 (1.13) 3.05 (.96) 3.21

I 21 : 복지 시설의 성 3.38 (1.08) 3.66 (.96) 2.74 (1.08) - 3.26

재정 자원

I 22 : 등록 수 의 성 - - 3.58 (.94)- 3.74 (.77) 3.66

I 23 : .교수 연구비 지원의 성 3.49 (1.03) - - - 3.49

I 24 : 직원처우의 성 - 3.72 (.90) - - 3.72

I 25 : 장학 지원의 성 4.07 (.81) - 3.32 (1.00) 3.65 (.82) 3.68

I 255 : 직원 개발비 지원의 성 - 3.70 (.86) - - 3.70

소계 3.88 (.68) 3.99 (.62) 3.15 (.71) 3.15 (.53) 3.53

넷째, 산출 역의 만족도 조사는 체 4.07로 나타났으며 교수는 4.28, 직원은 4.40,

재학생은 3.91, 졸업생은 3.70로 나타났다. 여기서 학생들의 공 성취도는 4.02로 교수들

의 만족도가 높았다. ‘자질과 능력 함양에 도움이 된다’도 교수가 4.28, 재학생 3.62, 졸

업생 3.34로 교수는 높게 평가한 반면, 재학생과 졸업생은 보통 수 으로 평가하 다

(<표 14> 참조). 한편, 인정도를 보면 학에 한 인정도는 평균 4.10으로 높은 수 이

며, 교수 4.44, 직원 4.39, 재학생 3.91, 졸업생 3.65로 높게 나타났다. 학에 한 학부모

의 인정도는 재학생의 경우 4.24, 졸업생의 경우도 4.02로 높게 반응하 다. 학에 한

사회의 인정도도 교수는 4.38, 직원은 4.40, 재학생 3.85, 졸업생 교사 3.85로 높은 편이

다. 교사 임용에 한 학교육의 기여도는 졸업생이 3.62로 반응하 다.


<표 13> 설문 조사 상별 과정 역의 만족도 조사 결과 비교

요소 문항교수 직원 재학생 졸업생 계


교육

의

과정

P.26 : 수업계획서에 따른 수업 실행 정도 4.26 (.68) - 3.48 (.91) - 3.87

P.27 : 다양한 수업 방법 활용 4.23 (.68) - 3.07 (1.01) 2.86 (.83) 3.39

P.28 : 학생 참여 기회의 충분성 4.30 (.67) - 3.72 (.89) 3.36 (.78) 3.79

P.29 : 학생 수 에 맞는 강의 4.21 (.69) - 3.29 (.93) 3.25 (.77) 3.58

P.30 : 강의 평가의 충실성 - - 3.34 (1.09) - 3.34

P.31 : 강의 평가를 통한 개선 노력 4.22 (.73) - - - 4.22

P.32 : 교수 성 평가의 공정성 4.37 (.69) - 3.27 (.93) 3.19 (.83) 3.61

P.33 : 교수의 다양한 기자재 매체 활용성 4.18 (.73) - 3.20 (.96) 2.86 (.83) 3.41

P.34 : 학생 학업의 충실성 4.30 (.74) 4.22 (.71) - - 4.26

P.35 : 교육 실습의 충실성 4.43 (.66) - 4.03 (.90) 3.73 (.80) 4.06

P.36 : 교수 상담 지도의 충실성 4.10 (.77) - 2.74 (1.1) 2.59 (.87) 3.14

P.37 : 학생 동아리 활동의 충실성 - - 3.52 (1.06) 3.34 (.86) 3.43

P.38 : 교수 교육활동의 충실성 - 3.94 (.81) - - 3.94

P.39 : 교수 연구활동의 충실성 - 3.84 (.85) - - 3.84

P.40 : 교수 학사 리의 성 - 3.95 (.79) - - 3.95

경

의

과정

P.41 : 총장의 학 발 노력의 충실성 4.08 (.95) 4.27 (.75) 2.83 (1.15) 3.10 (.72) 3.57

P.42 : 연구 활동 지원의 성 3.85 (.99) - - - 3.85

P.43 : 학 경 에 학생 의견 반 3.99 (.82) - 2.79 (1.17) - 3.39

P.44 : 학 직원 개발의 성 - 4.15 (.76) 4.15

P.45 : 학생 복지 개선 노력 - - 2.87 (1.10) - 2.87

P.46 : 행정서비스에 한 학생 의견 반 - 4.27 (.72) - - 4.27

P.47 : 학생 임용 정보 제공의 성 4.09 (.82) 4.31 (.71) 2.82 (1.11) 2.79 (.94) 3.50

P.48 : 학과 장 등학교간의 력성 4.29 (.77) - 3.48 (1.02) - 3.89

P.49 : 행정 직원 업무서비스의 성 3.81 (.97) 4.35 (.67) 2.90 (1.10) 2.90 (.85) 3.49

소계 4.17 (.58) 4.11 (.60) 3.21 (.75) 3.09 (.54) 3.70

<표 14> 설문 조사 상별 산출 역의 만족도 조사 결과 비교

요소 문항교수 직원 재학생 졸업생 계


성취도O1. 학생들의 공 성취도 4.02 (.86) - - - - - 4.02

O2. 자질과 능력 함양에 도움 4.28 (.71) - 3.64 (.97) 3.34 (.81) 3.75

인정도

O3. 학에 한 인정도 4.44 (.77) 4.39 (.73) 3.91 (1.00) 3.65 (.77) 4.10

O4. 학에 한 학부모 인정도 - - 4.24 (.79) 4.02 (.67) 4.13

O5. 학에 한 사회의 인정도 4.38 (.77) 4.40 (.69) 3.85 (1.03) 3.86 (.71) 4.12

기여도 O6. 교사 임용에 한 학 교육의 기여도 - - - 3.62 (.82) 3.62

소계 4.28 (.67) 4.40 (.64) 3.91 (.79) 3.70 (.60) 4.07


역교수 직원 재학생 졸업생 계

구분 SS df MS F P ScheffeM(SD) M(SD) M(SD) M(SD) M(SD)

인지도 4.23(.81)

4.19(.71)

3.10(.89) - 3.84

집단간집단내합계

681.9781543.9442225.922

22,2002,202

340.989.702 485.883 .000*** 교수***재학생,

직원***재학생

투입 3.88(.58)

3.99(.62)

3.15(.71)

3.15(.53) 3.54


433.2011369.0371802.238

33,4353,438

144.400.399 362.310 .000***

교수***재학생, 교수***졸업생,직원***재학생, 직원***졸업생

과정 4.17(.58)

4.11(.60)

3.21(.75)

3.09(.54) 3.65


741.6721368.6142110.287

33,4763,479

247.224.394 627.899 .000***

교수***재학생, 교수***졸업생,직원***재학생, 직원***졸업생,재학생***졸업생

산출 4.28(.67)

4.40(.64)

3.91(.79)

3.70(.60)

4.08집단간집단내합계

242.6261646.8401889.466

33,5063,509

80.875.470

172.178 .000***

교수***재학생, 교수***졸업생,직원***재학생, 직원***졸업생,재학생***졸업생

계 4.14(.66)

4.39(.69)

3.62(.74)

3.31(.56) 3.87


485.7221131.8811617.603

33,3683,371

161.907.336 481.768 .000***

ㅔ교수***재학생, 교수***졸업생,직원***재학생, 직원***졸업생

이상의 설문 상 만족도 조사 결과를 종합하여 보면, 직원의 만족도가 4.39, 교수의

만족도가 4.14로 높게 나타났으며, 재학생은 3.62, 졸업생은 3.31로 나타났다. 교육 공

자인 교수와 직원의 만족도는 높게 나타난 반면, 재학생과 졸업생의 만족도는 상 으

로 낮지만 보통이상 정도로 나타난 것을 볼 수 있다. 교육 공 자와 비하여 만족도가

상 으로 낮게 나타난 수요자(재학생, 졸업생)의 만족도 제고를 한 학의 노력이

필요하다.

한편 하 역별 만족도 조사 결과를 살펴보면, 인식도가 3.84, 투입이 3.54, 과정이

3.65, 산출이 4.08로서 산출 역이 4.0 이상으로 가장 높게 나타났으며 인식도, 투입, 과

정은 3.5 이상으로 나타났다. 다른 역에 비하여 투입과 과정 역에 한 만족도 제고

를 해 구성원의 다양한 의견 수렴 지원이 필요하다.

<표 15> 설문 상별 만족도 하 척도별 ANOVA 분석 결과

***p<.001

앞에서 문항 간 집단 간 차이분석을 토 로 역별 즉, 하 척도별 집단 간 차이분

석 결과 모든 역에서 교수와 재학생 졸업생, 직원과 재학생 졸업생 사이에서

.001 수 에서 유의한 차이를 보 다. 특히 과정과 산출 역에서는 재학생과 졸업생 사

이에도 .001 수 에서 유의한 차이를 보이고 있다.


구분 문항 M(SD) 구분 M(SD) 계 M(SD)

학습

지도

1. 교과에 한 폭넓은 지식

2. 수업계획 비의 충실성

3. 수업 목표의 구체성

4. 동기 유발 능력

5. 다양한 수업 방법

6. 자료 매체 활용

7. 학생 발표 기회 제공

8. 학생 개인차 고려

3.87

3.88

4.00

3.98

3.93

3.97

3.93

3.57

(.71)

(.69)

(.74)

(.70)

(.76)

(.72)

(.78)

(.77)

9. 창의 사고를 유도하는 발문

10. 학생 활동에 한 정 피드백

11. 흥미 있는 수업진행

12. 학생 성취 평가의 충실성

13. 평가 결과를 학생 지도에 활용

14. 과제 결과물 검토의 충실성

15. 학습지도 열의

16. 학습지도를 한 교사와 학부모의

유기 력

3.71

3.81

3.92

3.97

3.93

3.96

4.28

3.53

(.75)

(.74)

(.78)

(.75)

(.76)

(.78)

(.70)

(.82)

3.89 (.54)

생활

지도

1. 생활지도에 한 폭넓은 지식

2. 생활지도 계획의 구체성

3. 학생 개인 특성 고려

4. 학생 생활지도에 한 열의

5. 학생 개인에 한 공평한 우

6. 학생 상담의 주기 실시

3.56

3.49

3.76

4.02

4.38

3.60

(.82)

(.79)

(.79)

(.84)

(.68)

(.79)

7. 기본 생활 습

8. 지도의 충실성

9. 취미나 특기 지도의 충실성

10. 요지도 학생에 한 특별한 노력

11. 생활지도를 한 교사와 학부모의

유기 력

3.87

3.77

3.79

4.01

3.56

(.90)

(.92)

(.75)

(.77)

(.83)

3.80 (.69)

학

경

1. 학 경 에 한 폭넓은 지식

2. 학 경 계획의 체계 수립

3. 학생의 요구 반

4. 학부모 의견 반

5. 창의 학 경

3.96

3.83

3.91

3.67

4.10

(.76)

(.80)

(.71)

(.76)

(.72)

6. 교육 교실 환경 구성

7. 청결한 교실 환경 유지

8. 학 업무 처리의 신속정확성

9. 학 경 에 한 열의

10. 학교 학 행사에 참여 유도

3.96

3.81

3.93

4.20

3.58

(.80)

(.90)

(.84)

(.72)

(.82)

3.90 (.61)

계 3.87 (.55) 3.87 (.55)

2. 졸업생 업무 수행 능력 만족도(평가) 결과

가. 교사 업무 수행 능력 기 통계값

교육 학교를 졸업한 경력 5년 미만의 교사에 한 업무수행 만족도 조사 결과를 보

면, 학습지도 면에서 4.0 이상으로 나타난 문항은 수업 목표의 구체성(4.00), 학습지도 열

의(4.28)이다. 상 으로 낮게 나타난 문항은 학습지도를 한 교사와 학부모의 유기

력(3.53), 창의 사고를 유도하는 발문(3.57)으로 나타났다. 생활지도 면에서는 4.00이

상으로 나타난 문항은 학생 생활지도에 한 열의(4.02), 학생 개인에 한 공평한 우

(4.38), 요지도 학생에 한 특별한 노력(4.01) 등이고, 상 으로 낮게 나타난 문항은

생활지도 계획의 구체성(3.49), 생활지도에 한 폭넓은 지식(3.56), 생활지도를 한 교

사와 학부모의 유기 력(3.56) 등이다. 마지막으로 학 경 역에서 높게 나타난 문

항은 창의 학 경 (4.10), 학 경 에 한 열의(4.20)이며, 상 으로 낮게 나타난

문항은 학교 학 행사에의 참여 유도(3.58)로 나타났다.

<표 16> 교사 업무 수행 능력 평가 도구의 기 통계값


나. 학교 소재지별 집단별 문항의 차이 검증 결과

학교소재지별 교사업무수행 능력에 한 만족도 조사 결과, 도시와 ·소도시

도시와 군·읍·면 사이에 통계 으로 유의한 차이를 보이고 있다.

<표 17> 교사 업무 수행 능력 만족도(평가) 학교 소재지별 평가 결과

하

척도별구분 M(SD) SS df MS F P Scheffe

학습

지도

도시

소도시

군(읍)

계

3.96

3.86

3.84

3.82

(.53)

(.55)

(.52)

(.54)

3.181

359.733

362.915

2

1,261

1,263

1.591

.2855.576 .004**

도시* 소도시

,

도시*군(읍)면

생활

지도

도시

소도시

군(읍)

계

3.87

3.78

3.75

3.80

(.61)

(.63)

(.61)

(.62)

3.144

482.249

485.393

2

1,270

1,272

1.572

.3654.140 .016

* 도시*군(읍)면

학

경

도시

소도시

군(읍)

계

3.96

3.87

3.85

3.90

(.56)

(.65)

(.59)

(.61)

2.595

457.880

460.475

2

1,254

1,256

1.298

.3653.554 .029

* -

계

도시

소도시

군(읍)

계

3.93

3.84

3.82

3.87

(.53)

(.56)

(.53)

(.55)

2.805

374.447

377.252

2

1,268

1,270

1.402

.2954.749 .009

**

도시* 소도시

,

도시*군(읍)면

*p<.05, **p<.01

Ⅴ. 결론 제언

본 연구는 교육 학교의 만족도를 조사하기 하여 다면 인 근으로 만족도를 조사

할 수 있는 도구를 개발하여 용해 보는 연구이다. 본 연구를 통해 총 5개의 다면 만

족도 조사 도구를 개발하고 타당도과 신뢰도를 확보하 다. 개발된 도구는 교육 학교

교육활동 경 활동에 한 재학생 만족도 조사 도구(University Student Satisfaction

Scale : USSS), 직원 만족도 조사 도구(Staff Satisfaction Scale : SSS), 교수 만족도 조사

도구(Professor Satisfaction Scale : PSS), 졸업생 등학교 교사의 교육 학교에 한 만

족도 조사 도구(Teacher Satisfaction for University Scale : TSUS) 교육 학교 졸업생

교사의 업무수행 능력 만족도(평가) 조사 도구 등이다. 이 도구를 활용하여 교육 학교

에 해 만족도 조사를 직 용해 본 결과를 토 로 교육 학교 발 을 한 몇 가지


제언을 하고자 한다.

1. 만족도 조사 도구를 통한 주기 만족도 조사 체제화 필요

개발된 만족도 조사 도구를 통해 교육 학교에 한 주기 만족도 조사 피드백

체제화가 필요하다. 교육 학교 경 자가 교육에 한 투입, 과정, 산출, 인지도 등에

해 어느 정도 만족하고 있는 지를 련자들을 통해 진단하여 교육 학교의 발 을 해

극 활용하여야 한다. 본 연구에서 제안한 학 내의 교수, 직원, 재학생뿐만 아니라

학 외부인 졸업생 졸업생 교사에 한 상 들의 만족도를 포함하여, 교내외 련

자들의 만족도를 반 하여 교육 학교 교육 경 의 질을 검할 수 있는 주기 인

만족도 조사 피드백 체제화가 정립되어야 할 것이다.

2. 다면 만족도 결과 구성원간 미흡한 항목에 한 만족도 제고

방안 마련

다면 만족도 조사를 통해 본 조직 구성원들 간의 만족도 비교를 통해 수요자들이

미흡하게 반응한 부분에 한 특별한 책 마련이 필요하다. 첫째, 교육 학교 수요자인

학생들과 졸업생들의 만족도 제고를 한 방안 탐색이 필요하다. 다면 교육 학교 만

족도 조사 결과, 직원과 교수는 4 이상으로 높게 나타났고, 재학생과 졸업생은 3.3

로 나타나 직원과 교수는 만족 수 이 높고 재학생과 졸업생은 보통 수 이라고 볼

수 있다. 이 결과를 볼 때 교육 학교 내 교육의 공 자인 교수와 직원, 그리고 수요자

인 재학생과 졸업생의 만족도는 매우 큰 차이를 보이고 있음을 알 수 있다. 따라서 교육

학교는 교육 수요자인 학생들의 요구를 반 하여 수요자의 만족도를 제고할 수 있

는 방향으로의 개선 노력을 기울일 필요가 있다.

둘째, 재학생 졸업생, 교수, 직원 등 모든 만족도 조사 상 집단에서 투입 과

정 역에 한 만족도가 상 으로 낮아 이들에 한 검과 개선 노력이 필요하다.

재학생과 졸업생의 만족도를 비교해 보면, 재학생의 경우 체 평균은 3.34이며, 투입은

3.15, 과정은 3.21, 산출은 3.91로, 졸업생은 체 평균이 3.31로, 투입은 3.15, 과정은

3.09, 산출은 3.70으로 나타났다. 두 집단 모두 투입과 과정 역에 한 만족도가 상

으로 낮은 은 주의 깊게 볼 필요가 있다. 재학생들이 졸업생들과 같은 수 의 투입

에 한 만족도를 보이는 것은 학의 투입 여건이 개선되어야 할 여지가 크다. 특히 과

정 역의 만족도가 졸업생보다는 재학생에게서 높아, 연차 으로 꾸 한 개선이 이루어

진 결과라고 볼 수 있다.


3. 투입 역에서의 개선을 한 제언

투입 역에서 단․장기 발 계획에 한 인지도가 미흡하여 학교 발 계획에 한

학생들의 공감 형성 인식 제고 노력이 필요하다. 재학생들은 총장 비 제시의

성과 단․장기 발 계획의 성을 보통이하로 응답해 교육목 정책에 한 학

생들의 인지도가 낮은 것으로 나타났다. 향후 경 자, 교직원, 학생들의 공감 형성을

통한 정책 추진이 필요하다. 둘째, 선택과목의 다양화 학교 장 학생의 요구를

반 한 교과목 개설 노력이 필요하다. 선택과목의 다양성과 학교 장 학생의 요구

를 반 한 교과목 개설에 해서는 보통 이하로 반응하 다. 교수도 다른 문항에 비하

여 이 두 문항에 해 상 으로 만족 수 이 낮은 것으로 나타났다. 따라서 교육과정

의 융통성과 학교 학생의 의견을 수렴하는 등을 거치는 등과 같은 민주 차가 보

완되어야 할 것이다. 셋째, 총장의 리더쉽도 학생들에게 가까이 가는 리더쉽으로 변화할

필요가 있다. 총장의 리더쉽에 한 만족도가 재학생과 졸업생에게서 보통이하로 나타

났다. 교수와 직원은 각각 평균 이상으로 반응하여 불만족스러운 정도는 아닌 것으로

나타났다. 단 학생들은 총장의 리더쉽에 해 상 거리감이나 빈도 부족으로

인해 교수와 직원에 비해 상 으로 불만족하고 있어 이를 극복할 수 있는 방안이 모

색되어야 한다. 넷째, 도서 자료 구비 복지시설 향상 노력이 필요하다. 이와 련

하여 재학생은 도서 자료 구비의 충분성 복지시설의 성을 보통 이하라고 반응

하 다. 도서 자료 구비 복지시설에 해 교수의 만족도가 상 으로 낮게 나타

났다. 직원도 복지시설의 성에 해 만족도가 가장 낮게 나타났다. 따라서 교육 학

교는 도서 자료 구비 복지시설 향상 노력을 통해 다양한 집단 구성원들의 상

불만족을 개선해야 할 것이다. 다섯째, 행정직원의 문성 신장 노력이 필요하다. 행정

직원의 문성이 교수 집단에 비해 낮게 나타나, 행정직원의 문성 신장을 한 제 방

안이 강구되어야 할 것이다. 여섯째, 교수 연구비에 한 극 인 지원책이 모색되어

교수의 연구가 활성화될 수 있도록 유도하여야 한다. 일곱째, 직원 처우 직원 개발비

확충 노력이 필요하다.

4. 과정 역에서의 개선을 한 제언

과정 역의 개선 방안는 첫째, 재학생과 졸업생들의 상담에 한 만족도가 미흡하게

나타나 교수 상담 지도를 충실히 할 필요가 있다. 교수는 높게 반응하 으나 수요자인

학생들의 입장에서는 아직 상담에 한 만족도가 낮아, 학생들의 만족 수 을 제고할만

한 상담지도 계획 실천 방안 수립이 필요하다. 둘째, 총장의 학발 노력에 해


학생들과의 공감 가 이루어지는 방향이 만들어져야 한다. 총장의 학발 노력의 충

실성 면에서 재학생은 보통이하로 응답함으로써 총장의 발 노력에 한 학생들의 인

식 정도가 미흡한 것으로 나타났다. 한편 교수와 직원은 높게 반응한 것으로 나타나, 학

생들의 인식 공감 형성에 한 노력이 필요한 것으로 볼 수 있다. 셋째, 학 경

에서 학생의 의견을 반 하려는 노력이 이루어져야 한다. 일반 으로 학생들의 의견을

무시하고 학 경 계획을 세우지만 재학생 표들의 의견을 반 해 보는 노력도 기울

여야 한다. 넷째, 재학생 복지 개선 노력 학생 임용 정보제공은 미흡한 것으로 나타

나 극 인 개선 노력이 필요하다. 한편 교수와 직원의 만족도는 학생들의 만족도와

조를 이루고 있다. 학생들의 요구 수 에 한 의견을 수렴하여 학생임용 정보에

한 활발한 정보제공 노력이 필요한 실정이다. 다섯째, 행정직원은 행정 업무 서비스의

질을 높여야 한다. 행정직원 업무 서비스의 성이 재학생 졸업생 모두 보통 이하

로 나타났으나 교수와 직원은 상 으로 높게 나타나 학생들 상으로 한 행정직원 업

무에 한 서비스 향상 노력이 요구된다.

참고문헌

교육인 자원부(2005). 학교 교육력 제고를 한 시범학교 운 워크 자료집.

권기욱(2003). 학 경 론. 서울: 원미사.

김남순(1991). 교사평가론. 서울: 세 사.

김양분 외(2005). 교육의 질 향상을 한 교육 만족도 지표 지수 개발 연구. 한국

교육개발원 CR 2005-14.

배호순(1992). 수업평가. 서울: 양서원.

박병량(2003). 학 경 (개정 ). 서울: 학지사.

박종렬(1999). 효과 인 학교경 원리. 서울: 원미사.

박종렬외(2004). 학교육에 한 산업체 만족도 조사 조사결과 Feedback 체제화 방안

연구. 교육정책연구 2004-일-003.

송경헌(2000). 21세기 학 경 략. 서울: 원미사.

우리교육(2004). 빛깔이 있는 학 운 2. 서울: 우리교육.

유균상 외(2003). 2003년도 사범 학 평가 종합보고서. 한국교육개발원 CR 2003-49.

한국교원단체총연합회(2006). 교사론. 서울: 교육과학사.

한국 학교육 의회(2005). 학종합평가 편람(학부용, 학원용).


문낙진(1993). 학교․학 경 의 이론과 실제. 서울: 형설출 사.

제상(2000). 교사평가의 거개발에 한 연구. 홍익 학교 학원 박사학 논문.

홍 란(2005). 교육 학원 평가 종합보고서. 서울: 한국교육개발원.

Baker, Geraldine (1990). Parent Satisfaction with Year-Round and Traditional School

Calendars in Conroe Independent School District. ED 331137.

Barrett, Thomas; And Others (1992) Results of the Year-Round Education Parent,

Staff, and Student Surveys ED 358562.

Bartley, Robert (1980). An Analysis of Secondary Students' Educational Aspirations,

School Satisfaction and Self Satisfaction in the Seattle Public Schools. Report

No. 80-9. ED 209399.

Beerens, Daniel, R.(2000). Evaluating Teachers for Professional Growth-Creating a Culture

of Motivation and Learning. Thousand Oaks. California: Corwin Press. Inc.

Biderman, A. D. (1966). "Social Indicators and Goals." in S. Bauer(ed.). Social

Indicators. Cambridge: MIT Press.

Brown, Robert S.; And Others (1992). The 1991 Every Secondary Student Survey :

Initial Findings. ED 351385.

Carley, M.(1983). Social Measurement and Social Indicators: Issues of Policy and

Theory. London: George Allen & Unwin.

Carnevale, Anthony P.; Desrochers, Donna M. (1999). School Satisfaction: A Statistical

Profile of Cities and Suburbs. ETS Leadership 2000 Series. ED 436597.

District of Columbia, U. S. (1992). Parental Satisfaction with Schools and the Need for

Standards. Education Research Report. ED 352206.

District of Columbia, U. S. (1992). Parental Satisfaction with Schools and the Need for

Standards. Education Research Report. ED352206.

Du, Yi; Fuglesten, Larry (2001). Beyond Achievement, Student/Staff/Parent Surveys

Used for Edina District School Profiles and Accountability System. ED

453269.

Educational Testing Service(1988). New Directions For Teacher Assessment. New Tersey :

ETS.

Halderson, C. (1987). Examiner's Manual. School Climate Survey : Student Satisfaction

Survey, Teacher Satisfaction Survey, ParentSatisfaction Survey : Form A.

Sampler Kit. ED 300462.


King, John; Bond, Trevor (2000). Rural Parents' and Students' Satisfaction with Public

Schools in Queensland. ED 455070.

Michigan, U. S. (1995). Parent Satisfaction Survey, 1995/96. Evaluation Report. ED

405544.

NASSP (1987). Examiner's Manual. : School Climate Survey, Student Satisfaction

Survey, Teacher Satisfaction Survey, Parent Satisfaction Survey.

NASSP (1987). Parent Satisfaction Survey.

NASSP (1987). Student Satisfaction Survey.

NASSP(1987). Examiner's Manual. : School Climate Survey, Student Satisfaction

Survey, Teacher Satisfaction Survey, Parent Satisfaction.

OECD(1982). The OECD List of Social Indicators. Paris.

Redfern, George B.(1980). Evaluating Teachers and Administrations : A Performance

Objecttives Approach. Boulder. Colorado: Westview Press.

Smith, M. S. (1982). "Educational Indicators." PHI DELTA KAPPAN. Survey.

Tuck, K. D. (1995). Parent Satisfaction and Information(A Customer Satisfaction

Survey). ED 401326.

Walkup, Hugh (1979). Desegregation Evaluation Progress Report: Parent and Student

Survey Responses. Report No. 79-17. ED 209371.

Wylie, Cathy (1975). Secondary Student Attitudes and Satisfaction With School. ED

120328.

Wylie, Cathy (1995). Parent Satisfaction Survey, 1995/96. Evaluation Report. ED

405544.

▣ 수일(2009. 10. 30), 심사일(1차 : 2009. 11. 21, 2차 : 2009. 12. 8), 게재확정일(2009. 12. 18)


Abstract

A Survey on Muti-dimensional Satisfaction for National

University of Education and Improvement Policy

Kim, Soon Nam(KEDI, Researcher)

This study aims to develop the evaluation index of the national university of

elementary education in 2006, and to develop the scales of satisfaction to

professor, staff, student, teacher, teacher of graduator of elementary school,

principal and vice principal and teacher to evaluate the teacher's performance of

their and to survey the degree of satisfaction of those through eleven

elementary teacher's education University.

The methods of this study are focused on literature analysis, conference of

professors, and survey study. We tried to search the theoretical background

through the literature analysis, and to promote the content validity of the index

of evaluation and items of scales to satisfaction through professors' conference.

Through the survey study, we measured the satisfaction of professor, staff,

students, and the teachers who have graduated this university of elementary

education.

The results of this study are as follows. First, it is proved that the developed

indexes of evaluation to university of education have a high validity. Second, it

is also shown that the developed scales of satisfaction to professor, staff,

student, and the teachers from these university have a considerable validity.

The tools for measuring satisfaction to professor, staff, student, teacher from

the university consist of four subscales such as recognition subscale(except for

the teacher from the university), input subscale, process subscale, and output

subscale. The final scales, consisting of learning subscale, life guide subscale,

and classroom management, is to evaluate the performance on teacher's task.

As the result of this study, the indexes of this evaluation are used to

evaluate university of elementary education in 2006. Using Likert-type five step

scale, the satisfaction index of professor and staff is over 4.0 The satisfaction of

student and the teacher from the university, however, is 3.20. This difference


between these index is based on the different perception between supplier and

demander. Therefore, the university should try to consider the difference and to

promote their satisfaction.

[Key words] Muti-dimensional Satisfaction, National University of Education

Documents

교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구 개발 및 적용¹€순남(교육대학교 다면적... · 교육대학교에 대한 다면적 만족도 조사 도구