저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

사 논

단 습 요약자

개 도 작 에 연구

2014 2월

울 원

과 공 공

이

단 습 요약자

개 도 작 에 연구

지도 나 일 주

이 논 사 논 출함

2013 10월

울 원

과 공 공

이

이 사 논 인 함

2013 12월

원 장 : (인)

부 원 장 : (인)

원 (인)

i

많 · 습 이 에 는 습 마 리에 습 내용 간략히 요약

것이 강조 었다. 냐 면 요약 보 이해 억에 효과 일 뿐 니라, 이

에 습 내용과 새 익힌 내용 공 연결시 것

이다. 요약 스트 태에 지 고 다양 태 상 있는데

그 인 가 개 도이다. 개 도는 개 간 계를 용이 게 있

어 미 습과 지식 구조 체계 에 도움이 다. 이러 장 차시

같 소단 습 핵심 내용 보여 도 있지만 같 단

습 내용에 체 구조 체계를 보여주는데 효과 사용 있다. 그런

데 이 같이 단 습 내용 시각 요약 는 과 고도 지 능

요구 다. 습자들 사이 이러 시각 요약 질 높이는 데에

향 것이라 생각해 볼 있다. 개 도를 작 면 습자

들이 상 작용 면 개 도 내용과 구조를 조 고 , 시 나갈

있 이다. 그러나 행연구에 는 단 습 요약자 개

도 작 에 연구가 거 없는 실 이다. 존 연구는 차시 같 소단

업에 개 도를 용 고 있 며 소단 개 도 작 과 주

히고 있다. 요약 는 식보다는 개별 인 습 동

요약 동 고 있다. 라 마지막과 같 단 습 마

리 개 도 작 과 연구 는 것 사회 구 주 인지

주 맥락에 효과 인 습 동 계에 미 있는 단 를 공 해 있

것이라 있다. 이 연구는 동 습 내용 종합 고 요약

는 목 개 도를 작 는 것에 습자 인식과 그 개 도

작 과 에 등장 는 다양 요소들 종합 고찰 목 행 었다.

연구 는 다 과 같다. 첫째, 단 습 요약자 개 도에

해 습자는 어떻게 인식 는가? 째, 단 습 요약자 개 도

를 작 습자는 어떠 과 거 는가?

연구 상 업 함께 강 생 26명 이었다. 이들 생들

4-5인이 그룹이 어 동 업 내용 탕 개

도를 차시에 걸쳐 작 며 개별 찰일지를 작 다. 사후에

상에 해 인 뷰가 실시 었다. 연구 법 는 찰, 인 뷰, 찰일지

내용분 등이 포함 었다.

첫 번째 연구 인 단 습 요약자 개 도에 습자

인식 인지 , , 면에 보 다. 인지 면에 는 신

ii

회상과 언어 구조 , 시각 통합에 인식이, 면에

습자는 개 도 작 불 감과 작 과 미, 그리고 작

후 자신감이, 면에 는 사고 과 개 계 장 등이

개 도 작 과 에 나타남 써 보다 질 개 도 작 이 가능

게 것 인식 었다. 번째 연구 인 단 습 요약자

개 도 작 과 내용 , 구조 , 계획, 모니 링, 평가, 여

가지 상 범주 도출 었다. 과 나타났다. 첫째, 개

고 개 면 내용 다. 째, 단원 내 구조 단

원 간 구조 를 통해 구조를 다. 째, 계획 과 인, 과

계획, 역 분담 통 여 이루어 다. 째, 과 , 시간, 명 , 시각 효과 에

여 모니 링 다. 다 째, 과 과 결과에 여 평가 다. 여 째, 견

시, 이 , 합 , 사회 지지, 통해 다.

결 , 단 습 요약자 사용 개 도 작 동 습

자들에게 보다 고차 인 사고를 도해 내게 써 그 가

가 높 것 평가 었다. 이 연구가 상 고 있는 개 도 작

과 자가 실 단 습 요약자 개 도를 용

내 역 해 있 것이다.

주요어 : 개 도, 요약자, 단 습

번 : 2012-21332

iii

목 차

Ⅰ. ·······························································································1

1. 연구 요 과 목 ···································································1

2. 연구 ···························································································4

3. 용어 ·······················································································5

가. 단 습 ···························································································5

나. 요약자 ·····································································································5

다. 개 도 ·······················································································6

Ⅱ. 이 경 ···················································································7

1. 요약 개 과 원리 ·········································································7

가. 요약 개 효과 ···········································································7

나. 요약 과 과 원리 ·············································································8

2. 요약자 역 과 능 ·····································································9

가. 습에 요약자 ·······································································9

나. 시각 요약자 ···················································································10

3. 개 도 경 ·····················································11

가. 개 도 ·······································································11

나. 개 도 경 ·······································································13

4. 개 도 용과 효과 ·····················································13

가. 개 도 용 ·······································································13

나. 개 도 효과 ·······································································14

5. 개 도 작 과 ·························································16

가. 개 도 작 통 상 작용 과 ·································16

나. 개 도 작 통 지식 공 과 ·······························17

다. 개 도를 용 해결 과 ·····································18

6. 요약자 개 도 ·······························································19

iv

Ⅲ. 연구 법 ··················································································21

1. 연구 참여자 ·····················································································21

2. 연구 차 ·······················································································23

3. 연구 도구 ·························································································25

가. 참여 찰 녹 ·············································································25

나. 찰일지 ·······························································································26

다. 인 뷰 ···································································································26

4. 자료 분 법 ·············································································27

가. 인식 분 ·····························································································27

나. 작 과 분 ···················································································28

다. 자료 분 타당 보를 근거 ·········································29

Ⅳ. 연구 결과 ··················································································30

1. 개 도에 습자 인식 ···········································30

가. 인지 면 효과 ···········································································31

나. 면 효과 ···········································································36

다. 면 효과 ···········································································39

2. 개 도 작 과 ·····························································42

가. 내용 ·························································································44

나. 구조 ·························································································47

다. 계획 ·······································································································52

라. 평가 ·······································································································56

마. ·······································································································57

3. 개 도 작 과 양상 ···············································59

Ⅴ. 논 ····························································································66

1. 개 도에 습자 인식 ···········································66

가. 인지 · · 면 계 ·······································67

나. 개 도 효과에 향 미 는 핵심요소 ·····················68

2. 개 도 작 과 ·····························································72

v

가. 스트 요약과 공통 ···································································72

나. 상향식 요약과 향식 요약 통합 ···············································73

다. 단 습 요약에 른 부담감 해소 과 ·······················75

3. 계에 시사 ···································································75

Ⅵ. 결 요약 ··············································································78

vi

목 차

< Ⅱ-1> 개 도 작 통 상 작용 과 과

행 연구 ·····················································································17

< Ⅱ-2> 개 도 작 통 지식 공 과 과

행 연구 ·····················································································18

< Ⅲ-1> 연구 참여자 보 ·······················································22

< Ⅳ-2> 단 습 요약자 개 도 작 에

습자 인식 ···········································································30

< Ⅳ-2> 단 습 요약자 개 도 작 과

·······································································································42

< Ⅳ-3> 개 도 루 릭 ·············································61

vii

그 림 목 차

[그림 Ⅰ-] 개 도 (Novak & Gowin, 1984) ·············12

[그림 Ⅲ-1] 연구 진행 차 ····················································23

[그림 Ⅳ-1] 단 습 요약자 개 도 작

과 ···································································································62

[그림 Ⅴ-1] 개 도 작 통 통합 이해 ··········70

1

Ⅰ.

1.연구의 필요성과 목

요약 효과 인 략 나이다(Mazaro, Pickering &

Pollock, 2001; Wormeli, 2005). 요약 보 이해 억에 도움이

뿐 니라(Wormeli, 2005) 이 에 습 내용과 새 익힌 내용

공 연결 있도 해 다(Borich, 2006). 특히 지식 사

회에 산재 어있는 보 자신 목 에 맞는 보를 택 여 가공

는 것에 요 이 증가 면 내용 구조를 고 분 며 조

직 는 동인 요약 습자 핵심 역량 고 있다(나일주,

이지 , 2011; 모, 권, 2006; 이 희, 2006).

Reigeluth(1987)는 습 것 체계 복습 있는 략

요약자(summarizer, 要約子)를 시 다. 요약자는 ‘ 습 내용 체

계 검토 복습 있는 략’ 써 요약 범 에 라

가지 나 있다. 첫째는 업 단 내부 요약자(internal

summarizer) 각 업 뒤에 시 다. 즉 특 업에 습 것

요약 는 것 말 다. 째는 트 단원 요약자(set or unit

summarizer) 여러 업 포함 고 있는 체 단원에 습 이

어나 내용 요약 는 것 말 다( 인 , 나일주, 1989; Reigeluth,

1987).

요약 스트 태 뿐 니라 다양 법 상 있는데 그

시각 태 나타나는 요약 개 도가 가장 이다. 시각 요

약 시각 상 인 여 습 요지를 직 있 며

습 구조를 잘 이해 있다는 장 지닌다. 시각 요약

습 내용에 습자 신 모 과 고차원 사고를 돕는다

2

(Lee, 2012).

Smith & Ragan(1999) 시각 요약 구체 략 시 고 있

다. 이들 동 도입, 개, 결 , 평가 나 었 며 결 단계에

요약과 복습 실행 고 습 이를 진 며 재동 과 종결

공해야 다고 주장 다. 특히 요약 략 동료 습자 함께 작

는 그래 조직자를 는데, 이는 개 도 사 개 이

라고 볼 있다.

개 도는 내용 역에 있는 이 어간 연계를 2차원 도식 나

타낸 것 계 구 어 있다(Jonassen, Beissner & Yaci,

1993; Novak et al, 1984). 즉 보다 범 개 이 상부에 고

구체 인 개 일 부에 다. 개 (concept)들 연결

며 개 간 계에 라 연결어(liking word)나 크 스링크(cross-link)

를 붙이고, 이 게 계 지어진 개 과 연결어는 나 명

(proposition)를 이룬다.

개 도는 개 간 계를 시각 나타내 에 용이 여(Jonassen

& Cho, 2008; Novak, 1990) 미 습과 지식 구조 체계 에 도움

이 다(Novak & Gowin, 1984). 이러 장 차시 같 소단

핵심 내용 보여주 보다 단 습 내용에 체 구조 체계를

보여주는데 효과 사용 있다. 시각 식 부 인 것

생략 므 체 구조를 보여주 에 매우 합 며 구조 계를 통해

요 보를 보여주 에 효 인 단이 이다(Berry, 1994;

Lee, 2012; Rha, 2010).

그런데 이 같이 단 습 내용 시각 요약 는 과

다 운 과 이다(Lee, 2012). 습해야 는 주 가 여러 가지이며 많

시간이 소요 는 경우, 습자는 각 주 들 미 있고 논리 구

는데 어 움 겪 있 며(Reigeluth, 1983) 시각 요약이 많

인지 노 요구 이다(Lee, 2012). 즉, 단 습에 시

각 요약 많 내용 꺼번에 다루어야 므 습자 개인이 이를

3

조직 요약 고 시각 에 어 움이 른다.

이에 단 습에 시각 요약에는 습자들 사이 이 요구

다. 개 도(collaborative concept map)를 작 면 습자들이

상 작용 면 개 도 내용과 구조를 조 고 , 시킬

있다. 특히 자신이 이해 것 상 에게 명 는 과 거

에 습 내용 보다 잘 이해 있 며, 동시에 잘못 이해를

는 과 통해 지식 구조를 있다( 지헌, 권 진, 2005;

Stoysnova & Kommers, 2002). 뿐만 니라 개 도를 작

는 것 미 지식 구 과 상 미 구축 도 있다(Kwon

& Cifuentes, 2009; van Boxtel, van der Linden, Roelofs & Erkens,

2002).

략에 개 도를 시각 요약자 용 는 것 습

자가 고 있는 것 조직 고, 재구 고, 상 는 것 도울 있

다(Kwon & Cifuentes, 2009). 이를 통해 습 내용 효

복습 있 며, 업 취에 향 미 있다(Novak &

Gowin, 1984; Nesbit & Adesope, 2006; Carnot, Feltovich, Hoffman,

Feltovich & Novak, 2003). 라 단 습 요약자 개

도를 용해야 다.

그러나 행 연구는 차시 같 소단 업에 개 도를

주 용 고 있 며, 소단 개 도 작 과 주 히고 있다

(Chiu, 2003; Fischer, Bruhn, Grȁsel & Mandl, 2002).

요약 는 식보다는 개별 인 습 동 요약 동

고 있다(Haugwitz, Nesbit & Sandmann, 2010). 지만 단 습

에 과 과 인식 소단 상이 있다. 냐 면 단 습

소단 습에 해 훨 양 다루며 여러 차시를 포함 고

시간동 이루어지 이다.

습 경 계 에 보면 습자가 어떻게 습 주도해 나가

는지가 요 다(임철일, 2012; Hannafin, Land, & Oliver, 1999). 라

4

습자 지식 구 과 지원해 있는 습 경 계가

요 다고 있겠다. 이를 해 는 실질 습자가 단 습

요약자 개 도를 작 어떤 과 거 며 어떻게 인

식 는지를 볼 요가 있다. 라 단 습 요약자

개 도 인식과 작 과 에 해 연구 는 것 효과 인 습 동 계

에 미 있는 단 를 공해 있 것이라 있다.

2.연구문제

이 연구 목 개 도 인식과 작 과 탐색 는 것이다.

이를 구체 인 연구 는 다 과 같다.

가. 단 습 요약자 개 도 작 에 여 습자는

어떻게 인식 는가?

나. 단 습 요약자 개 도를 작 습자는 어

떠 과 거 는가?

5

3.용어의 정의

가. 단 습

단 습이란 나 도 같이 다양 주 를 다루는 거

시 인 범 습 말 다. 이 연구에 는 단 습 범 를

이상 규 고자 다. 단 습에 는 차시 업보다 훨 다

양 주 개 포함 고 있 며 간 동 이루어진다.

라 습자는 단 습에 습 개 들 간 어떠 계를 가

지고 있는지 통합 고 리 요가 있다.

나. 요약자

요약 스트 목 에 라 핵심이 는 내용 독자 경험과 지식

탕 간략 게 구조 는 것이다( 리, 2006; wormei, 2005).

요약 조직자 격과 습 맥락 드러내는 용어가 요약자

이다(Lee, 2012). 요약자는 ‘ 습 내용 체계 검토 복습

있는 략’ 용 있다( 인 , 나일주, 1989; Reigeluth,

1987). 요약자는 요약 범 에 라 나 있 며( 인 , 나일

주, 1989; Reigeluth, 1987) 이 연구에 는 단 습 요약 므

체 단원이나 여러 차시에 습 것 요약 는 트 단원 요약자

(set or unit summarizer) 미 사용 다. 이 연구에 요약자란

습 내용 습자가 핵심 인 내용이라고 생각 는 것 경험과 지식

탕 간략 게 구조 는 것 고자 다.

6

다. 개 도

개 도(concept map)는 내용 역에 있는 이 어간 연계를 2차원

도식 나타낸 것이며(Jonassen, Beissner & Yaci, 1993)

개 도(collaborative concept map)란 명 이상 습자가 개 도 작

해 조 는 것이다(Hong, 2008). 개 도는 계 구 어

있어 범 개 이 상부에 고 구체 인 개 이 부에 다

(Novak et al., 1984). 개 (concept)들 연결 며 개 간

계에 라 연결어(liking word)나 크 스링크(cross-link)를 붙이고, 이

게 계 지어진 개 과 연결어는 나 명 (proposition)를 이룬다.

7

Ⅱ. 이 경

1.요약의 개념과 원리

가. 요약 개 효과

요약이란‘삭 나 택과 같 다양 거시 규 사용 여 재 부

요 보를 추출 게 는 나 조직 략’이다( 모,

권, 2006; Van Dijk, 1977). 이경 , 이미 (2011) 연구에 는 요

약 원리 ‘구조 , 심 내용 간추리 , 요약 ’

를 시 다. 이들 연구에 르면 특히 읽고 구조를 는 것

요약과 계가 있는데 그 닭 구조 이 름 놓

지 게 는 나침 역 이다. Van Dijk(1978) 요

약 조직 체를 통합 는 것이라고 보 다. 이처럼 요약과 연

구에 는 요약 구조를 고 분 며 조직 는 동 보고 있

다( 모, 권, 2006).

요약 보 이해 장 억에 효과 이다(Wormeli, R. 2005).

습자는 요약 를 통해 내용과 구 분 종합 고 이

해 는 과 거 며 이는 사고 가 다( , 1994). 지

식 사회에 산재 어 있는 보 자신 목 에 맞는 보를 택

여 가공 는 것에 요 이 증가 면 내용 구조를 고 분

고 조직 는 동인 요약인 습자 핵심 역량 었다(나

일주, 이지 , 2011; 모, 권, 2006; 이 희, 2006).

8

나. 요약 과 과 원리

Kintsch van Dijk(1978) 연구는 요약과 어 본격 시

작 연구이다( , 1994). 이들 체 미가 상 구조 나

타나며 요약 주요 이 어를 상 구조 산출해내는 것이라 주장 다

( 리, 2006; Kintsch et al., 1978).

Kintsch van Dijk(1978)과 van Dijk과 Kintsch(1983) 모 에

르면 미시명 (micro-proposition)가 모여 미시구조

(micro-structure)를 이룬다. 미시구조는 거시규 (macro-rule)에 해

거시명 (macro-proposition) 여 거시구조(macro-structure)

조직 다(Lee, 2012).

Kintsch van Dijk(1978) 거시 규 가지가 있다. 첫째, 삭

(deletion)는 후속 명 해 에 직 이지 명 를 삭 는 것

말 다. 째, 일 (generalization) 연속 는 명 를 보다 일 인

명 나타내는 것 말 다(Kintsch & van Dijk, 1978). 째, 택

(selection) 연속 는 명 들 다른 명 에 해 지시 는 조건 삭

는 것 말 다( 리, 2006). 째, 구 (construction)이란 연속

는 명 들 상 사실 체 는 것 말 다(Kintsch & van

Dijk, 1978).

습에 요약에 해 다룬 연구는 나일주, 이지 (2011)이 있

다. 이 연구는 우 습자들 노트 략 심 실 인

보요약 과 과 원리에 여 탐구 다. 우 습자들 요약 과

다 과 같다. 첫째, ‘ 체 훑어보 ’ 단계에 는 습 내용 훑어

보고 체 름 다. 이 과 에 엇이 요 지에 해 감 잡

는다. 째, ‘ 체 구조잡 ’ 단계에 는 논리를 보여주는 장 가능

구조를 고 구조 과 통해 논리를 드러내는 목차를 만든다.

째, ‘ 부내용 골라 ’ 단계에 는 논리 름에 여 있는

부 내용 별 며 맥락 연결고리를 강 해 내용 다. 다

9

이해, 연결, 검 통해 이해도를 인 며 축 요약 과 에 는

키워드를 통해 체 름 종합 며 요 시 요 시각 자료를 통

해 부 사항 종합 다.

2.요약자의 역할과 기능

가. 습에 요약자

습에 있어 보를 짧고 분명 게 요약 는 것 매우 요 다(나일

주, 이지 , 2011; Seidlhofer, 1995). Brown(1985)는 강 에 고 해

야 는 능 10가지 나 강 요약과 결 며

강 내용 요약 고 주 들 연계시키고 결 맺는 것이 요 다고

다( 익, 2003a). 요약 역사에 가장 효과 인

략 도 다(Wormeli, 2005; Mazaro et al, 2001).

요약 습 내용 미리 보여주거나 습 것 복습 는 법

말 다(Reigeluth et al., 1980). Reugeluth(1987)는 습 것 체

계 복습 있는 략 요약자를 시 다. 요약자는‘가르

개개 이 어나 사실에 간결 진 , 이면 외우 쉬

운 , 각 이 어에 진단 , 자 평가 연습 항들’ 구

어 있다(나일주, 인 , 1989; Reigeluth, 1987). 요약자는

요약 범 에 라 가지 나 있다. 첫째는 업 단 내부

요약자(internal summarizer) 각 업 뒤에 시 다. 즉 특 업에

습 것 요약 는 것 말 다. 째는 트 단원 요약자

(set or unit summarizer) 여러 업 포함 고 있는 체 단원에

습 이 어나 내용 요약 는 것 말 다( 인 , 나일주, 1989;

Reigeluth, 1987). 특히 요약자라는 용어는 요약에 해 조직자 써

10

격과 습 잘 드러낸다고 있다(Lee, 2012).

요약에 통 인 이 살펴보면 Gagne(1985)는 9가지 업

사태에 업 마 리 단계인‘ 지 이 증진’에 는 복습 략

사용 것 고 있다. 특히 습 것 래 억 고 다른 상황에

용 도 해 는 습 내용 나 그래 그리고 다이어

그램과 같 시각 태 공 는 것이 효과 이라고 주장 다.

Smith & Ragan(1999) 시각 요약 구체 략 시 고 있다.

이들 동 도입과 개, 결 과 평가 나 었 며 결 단계에

요약과 복습 공 고 습 이를 진 며 재동 과 종결

공해야 다고 주장 다( 동식, , 장상 , 2002; Smith &

Ragan, 1999). 특히 결 단계에 요약 략 동료 습자 함께

작 는 그래 조직자를 있다.

나. 시각 요약자

요약 스트, , 그래 등 다양 태 용 있다(Wormeli,

2005). 특히 시각 요약 효 보 처리 동 지원 는 것 각

고 있다. 시각 요약자란‘ 시 지 스트 핵심 요약

는 능 가진 시각 개체 조직자’를 미 다(Lee, 2012).시

각 요약 통해 습 요지를 직 있 며 습 구조

를 잘 이해 있다. 습 내용에 신 모 도울

있 며 고차원 추 사고를 돕는다(Lee, 2012).

공 역에 요약 시각 를 부각 연구 는 허균(2006),

리(2006), Lee(2012) 연구가 있다. 허균(2006) ICT 용

상황에 언어 보 시각 과 이 분 , 개 , 시각 단 결 ,

종시각 , 명 단계를 거 다고 주장 다. 리(2006)는 이러닝

습 경에 계 가 축약 동에 여 규명

11

다. 연구 결과에 르면, 축약 동 크게 입, 동, 산출 나 있

다. 입 동에 결과 과 가장 맞닿 있는 요소는 단 , 축약 목

용도, 축약도구 나타났다. 동 차에 는 이해 요약, 공통 략,

시각 가 나타났다. 산출 언어 요소 시각 요소가 나타났는데 특

히 시각 요소가 드러 다. Lee(2012) 연구는 지 습 경에

시각 요약자 계모 개 다. 차는 첫째, 목 , 습

자, 스트 분 과 거 며 째, 언어 요약 째, 시각 요약

거 다. 째, 실행과 다 째, 평가 과 거 다.

습 맥락에 게 사용 고 있는 시각 요약자 는 그래

조직자 개 도가 있다. 그래 조직자는 개 간 계를 ,

다이어그램 등 용 여 시각 도식 것이다(Jonassen et al.,

1993). 개 도는 동료 습자 내용 역에 있는 이 어간 연계를 2

차원 도식 나타내는 것 (Hong, 2008; Jonassen, Beissner &

Yaci, 1993) 그래 조직자 상이 게 연결어를 사용 다는 특징이 있다

(Jonassen et al., 1993).

3. 력 개념도의 정의와 배경

가. 개 도

개 도는 내용 역에 있는 이 어간 연계를 2차원 도식 나

타낸 것이다(Jonassen, Beissner & Yaci, 1993). 개 도는 다 그림과

같이 계 구 어 있 며 고 범 개 이 상부에

고 구체 인 개 이 부에 다(Novak et al., 1984). 개

연결 며 개 간 계에 라 연결어(liking word) 크 스링크

(cross link) 붙인다. 개 과 연결어는 나 명 를 이룬다. 개 도를 작

12

[그림 Ⅰ-1] 개 도 (Novak & Gowin, 1984)

개 시만큼 요 것 연결어이다. 개 간 계를 명

함 써 보다 이해에 도달 있 이다( 종 , 2008; Chi

& Bassok, 1989).

개 도는 습 상황에 쓰이 도 다. 보통 3-5명이 그룹

이루어 개 도를 구 다(Chiu, Huang & Chang, 2000).

개 도는 개별 구 개 도에 여 개 도 계 도

에 인 효과가 있었 며 개 도 작 이 조직 이고 체계

개 구 고 통합 는데 도움이 다고 보고 었다( ,

2011; 이효 , 2007). Brown(2003) 연구 Kwon &

Cifuentes(2009) 연구에 르면 개별 개 도를 작 보다

개 도를 작 과 역 이해에 높 취를 보인

있다.

13

나. 개 도 경

Ausubel(1963) 미 습(meaningful learning) 개 도 근간

이 다(Novak, Bob, Johansen, 1983). Ausubel(1960) 인지구조

(cognitive structure)가 계 구 어 있다고 보 다. 포 이며

일 인 개 이 상부에 고 구체 개 일 부 인지구조에 연

결 어 구 다는 것이다.

미 습이 일어나 조건 는 습자가 미 습

태 를 갖추어야 다. 즉 습자가 존 인지구조에 새롭게 습 것

식 연 지 일어난다(Novak, 2010). 습 과 가 잠

재 미해야 며 습 과 가 습자가 연결시킬 있는 착

이 어를 가지고 있어야 다. 새 운 습과 가 존 인지구조에 포

있 면 습이 진 있다(Ausubel, 2000).

즉, Ausubel(1960)에 르면 인지구조는 계 구 어 있고

이것 개 도를 통해 외 있다. 라 개 도 작 지식

계 구조 도우며 존 인지구조에 포 용이 게

에 개 도 작 통해 미 습 있다(Hilbert & Renkl,

2008; Novak, 2010).

4. 력 개념도의 활용과 효과

가. 개 도 용

개 도는 습 략, 략, 과 계획 략, 생 이해

를 평가 략 용 있다(Jonassen et al., 1993).

14

습 략 써 개 도는 미 습 진시키는데 사용

있다(Hilbert & Renkl, 2008; Hong, 2008; Novak, 1990; Novak,

2010). 략 써 개 도는 요약, 복습, 통합 동

용 있다(Roth, 1994). 개 도를 요약자 용 경우

습자가 고 있는 것 조직 고 재구조 고 는 것 도울 있

이다(Kwon et al., 2009). 뿐만 니라 행조직자 개 도를

용 도 다(허인 , 욱 , 2003). 개 도는 보다

히 고 업 계획 효 공 있 에 과 개

해 도 용 고 있다(Novak, 1990; van der Linden &

Kanselaar, 2002). 개 도는 공간 개 간 계를 상 므

습 결과를 평가 는데 사용 있다(Gasper & Canaday, 2000;

Jonassen, 2000; 2006; Stoddart, Abrams; McClure, Sonak & Suen,

1999).

나. 개 도 효과

개 도 작 지식 계 구조 도우며, 존 인지구조에

포 용이 게 에 미 습 돕는다(Hilbert & Renkl,

2008; Novak, 2010). 개 도는 개 간 계를 시각 상

에 사 지식, 개 이해, 개 , 개 변 를 인 있

며 도구 사용 있다( 지헌, 권 진, 2005; Alpert &

Gruene, 2000).

개 도를 용 자신이 이해 것 상 에게 명

는 과 거 에 잘 이해 고 잘못 이해를 는 과

통 여 지식 구조를 있다( 지헌, 권 진, 2005;

Stoysnova & Kommers, 2002). 이처럼 개 도를 작 는

것 동료 습자를 가르 고 우는 과 포함 다. 잘 이해 지 못

습자는 우 습자 부 울 있 며 잘 이해 습자는 가르

15

는 과 통해 이해를 증진시킬 있다(Brown, 2003). 뿐만 니라

요 개 택 고 동료 습자 개 에 이야 를 나 는 과

통해 자신이 엇 고 있 며 어떤 지식이 부족 지에 여 인식

있고(Brown, 2003; Roth, 1994) 사고능 증진시킬 있

다(Stoyanova & Kommers, 2002). 개 도는 구조

에 도움이 다. 지식 내용과 구조를 공 에

자신이 가지고 있는 지식 구조를 보다 체계 있다(Boxtel, 2002;

Mason, 1992; 지헌, 권 진, 2005).

개 도는 인지 역 뿐 니라 역에 도 효과를

고 있다. 개 도 작 생들이 과 역에 해 토 함

써 불 낮출 있 며(Czerniak & Haney, 1998) 자 효능감

(Chularut & DeBacker, 2004; Nesbit & Adesope, 2006)과 자신감

(Hong, 2008)에도 인 효과가 있다고 보고 었다. 뿐만 니라

습자가 만족감 느 다고 보고 었다(Hong, 2008).

특히 개 도는 습에 사용 에 매우 합 도구이다(Hong,

2008). 습에 스트 요약 는 것보다 개 도를

작 보다 효 개요를 구 있 며 개 이나 개 간

계 이 용이 다(Nesbit & Adesope, 2006). 뿐만 니라 사

회 구 주 에 보 개 도를 작 는 것

미 지식 구 도 있다(Kwon & Cifuentes, 2009).

개 도 작 미 상 과 진 여 새 운 개 에

미 습이 이루어질 있 이다( , 2007; Fischer, Bruhn,

Grȁsel & Mandl, 2002; Kwon & Cifuentes, 2009; Stoyanove,

2000). 라 개 도를 작 면 상 과 거 며 상

미 구축이 가능 다(van Boxtel, van der Linden, Roelofs &

Erkens, 2002). 이 같이 습자들 다른 습자 상 작용 며 새

운 가지게 며 이 들 용 고 통합 고 재조 는 과

거 있다.

16

5. 력 개념도의 작성 과정

가. 개 도 작 통 상 작용 과

Chiu(2003) 개 도 작 에 상 작용 분

카 고리를 크게 과 과 과 나 었다. 과 에는 첫

째, 지식에 논 가 있다. 지식에 논 는 개 , 명 , 계에

해 이루어진다고 볼 있다. 째, 과 지속 범주는 도움 찾 도

움 구 , 리뷰 고 인 가 있다. 째, 차 조 분

시간 리, 름 리가 있다. 째, 동 조 에는 갈등해결 , 책임 요

청, 동 부여 , 실재감 인 가 있다. 과 과 범주 는

과 직 지 거나 사회 인 를 나 는 것 미

다. 가 구인지 체크 , 해 , 언쟁, 잡담이 있다(Chiu,

Chiung-Hui, & Hsiao, Hsieh-Fen, 2010).

(2011)는 원격 개 도 구 경에 습자 상 작용

분 여 Henri(1992) 분 틀 여 이용 다.

시지는 사회· , 타인지, 인지, 타 크게 4가지 분 다.

첫째, 사회· 는 나 었다. 는 감 , 사용,

자 개 분 며 는 인사, 사회 담 , 격 구분 다.

째, 타인지는 계획, 모니 링, 평가, 분 다. 째, 인지

는 탐구, 통합 사결 나 었다. 탐구는 산 사고 명료 ,

, 란 구분 고, 통합 단, 평가, 종합 나 었다. 째, 도

구 차는 타 분 다.

곽 열(2004)는 ICT를 용 개 체계도 작 상 작용 분

여 개 체계도 작 , 습참여, 그램 사용 법, 사 도움 요

청, 타 5가지 범주 구분 다. 첫째, 개 체계도 작 범주 개

택, 계, 종속 연결, 횡 연결, 연결어 , 구도, 습과

17

범주를 다. 째, 습참여는 동, 미루 , 칭찬· 난 구

분 다. 째, 그램 사용 법 Inspiration사용 법, NetMeeting

사용 법, miRC사용 법 구분 며 각 그램 뉴를

범주 다. 째, 사 도움 요청 범주는 개 체계도 그램 사

용 법 나 었다. 다 째, 타 범주는 채 과 타 다.

이상 내용 리 면 다 과 같다.

Chiu(2003) (2011) 곽 열(2004)

지식 논 인지 개 체계도 작

차 리 타인지

사회 사회

과 지속

동 조 습 참여

타 타

< Ⅱ-1>2 개 도 작 통 상 작용 과 과

행연구

나. 개 도 작 통 지식공 과

Fischer, Bruhn, Grȁsel, Mandl(2002) 지식구 과

보 여 내용 벨과 능 벨 구분 다. 첫째, 내용 벨

크게 내용과 것과 것 나 다. 내용과 것

는 이 내용, 사 보, 사 보 이 개 이 있다. 째,

능 벨 지식 구 과 보다 잘 명해 다고 있

다. 능 벨 외재 (진 , 보 공, , 임), 도출( 보 요청,

명 ), 통합 합 , 갈등 합 구분 있다.

18

Chiu, Huang & Chang (2000)는 상 작용 과 분 여

크게 가지 범주 구분 다. 이들 범주는

Hertz-Lazarowitz(1990,1992) Webb(1989,1992,1995)를 여

사용 다. 첫째, ‘ ’ 단, 산출 만 사용 는‘단

’과 과 여 사용 는‘복잡 ’ 나 었다. 째,

‘도움’ 에 단 ‘ 답’, 추가 명 없이 보만 공

는 ‘ 보 ’, 해결에 상 보를 공 는 ‘ 명 ’

구분 다. 째, 습 동과 이야 를 는 것 ‘사회 ’

구분 다.

Fischer, Bruhn, Grȁsel,

Mandl(2002)

Chiu, Huang & Chang

(2000)

외재 명 도움, 보 도움

도출 도움 구

통합 합

갈등 합

복잡

단

사회 이벤트

< Ⅱ-2>3 개 도 작 통 지식 공 과

다. 개 도를 용 해결 과

지헌, 권 진(2005) 연구는 개 도를 용 해결 과 에

19

습자들이 어떠 과 거 는지를 탐색 해 행 었다. 이들

지식공 가 개 착, 미 상, 지식 조 이라는 단계를 거 다

고 다. 첫째, 개 착단계에 는 개 에 해 이해 는 개

개 간 를 거나 사 , 차이 인 는 계열 범주

가 일어난다고 다. 째, 미 상 단계는 구 원이 가지고 있는

다른 지식구조를 이해 해 공 미를 도출 는 과 이다.

개 간 고 상 개 도를 평가 는 과 거 다고

다. 째, 지식 조 단계는 개 도 작 종 마 리 는

단계이다. 자신이 이해 고 있는 것인지를 인 며, 개 도를 작

여 게 노드 를 다고 다.

효 , 동식(2006) CSCL에 Worked Out Example 이

지식 공 과 에 미 는 향 보 해 가지 상 작용 분

틀 개 다. 첫째, 해결과 직 어 나타난 상 작

용 단 답, 견 시, 견 종합 요소 분 다. 째, 습자

상 작용 과 에 지식 공 계 동 구분 여 지

헌, 권 진(2005) 연구에 도출 개 착, 미 상, 지식

조 단계 구분 며 사회 상 작용과 과 리는 타

분 다.

6.요약자와 력 개념도

개 도를 략 나 사용 경우 요약 용

있다. 요약 동이란‘ 스트 심내용 간략히 는 것’이다(

리, 2006; , 1994; wormei, 2005). 요약 스트 태 뿐 니라

개 도, , 다이어그램, 차트 등 다양 식 상 있다

(Wormeli, 2005).

20

특히 시각 태 요약 불 요 인지부 를 일 있어

도 있다(Nesbit & Adesope, 2006). Carnot(2003)과 Nesbit

& Adesope(2006) 스트 식 요약보다 개 도를 용 요

약이 보다 습에 효과 이라고 주장 다. 특히 이 연구에 르면

개 도를 보를 요약 는데 사용 업 취를 증진시킬

있는 것 나타났다. 스트 요약 는 것 동어를 복 여 사용 여

야 는 번거 움이 있는 면 개 도 요약 경우 이런 번거 움

있 이다(Haugwitz, Nesbit & Sandmann, 2010).

뿐만 니라 요약과 개 도는 사 특징 지닌다. Van Dijk(1978)

요약 조직 체를 통합 는 것이라고 보 며 요약과 연구

에 는 요약 구조를 고 분 며 조직 는 동 보고 있다

( 모, 권, 2006). 이는 개 도 효과라고 연구 조직

구조 상통 는 가 있다(권창미, , 2008; Boxtel, 2002;

Brown, 2003; Hilbert & Renkl, 2008; Novak, Gowin & Johansen,

1983).

요약 규 살펴보면 요약 과 이 개 도 작 과

과 사 일면 가지고 있 있다. 가 요 요소 택

요약 과 에 핵심 인 차라고 있는데 개 도 작

과 에 역시 습자들 가장 요 고 핵심 인 개 별해야 는

과 거 다(Nesbit & Adesope, 2006; Novak et al, 1984). 뿐만

니라 요약 규 시 목 달 (labeling) 구조 역시

개 도 작 에 습자가 거 는 과 이다(Novak & Gowin, 1984).

21

Ⅲ. 연구 법

1.연구 참여자

개 도는 등 생, 생, 고등 생에 여 인지 이 높

생에게 가장 효과 진 있다(권창미, , 2008).

Nesbit & Adesope(2006) 타연구에 는 인 사회과 역

개 도 작 는 것이 가장 효과 인 것 보고 었다. 라 이 연

구에 는 사회과 과목 강 는 생 연구 참여자를

다.

‘ 이해’는 S 사범 생이 강 여야 는 일

양 과목이다. 이 3 15주에 걸쳐 진행 었다.

부 4주 동 업 재를 상에 여 다루었

며 3주 동 격에 해 습 다. 5주 동

이슈에 해 습 다. 이 행복, 창 등 주 몇 차

특강이 있었다. 이 업에 는 약 2시간 도 자 강 1시간

도 소그룹토 가 이루어 다. 소그룹 토 는 조당 3명에 4명 도

구 원이 동 조를 이루어 해당 차시에 습 내용

탕 자 롭게 토 고 이에 해 는 것이었다.

이 연구에 는‘ 이해’ 강생 59명이 개 도 작 에 참

여 나 실습 4주 간 업에 불참 33명 자료는 분

지 다. 냐 면 이 연구는 단 습에 개 도 작

과 과 인식에 여 살펴보 는 목 가지고 있었 이다. 라

업에 모 참여 26명 부 집 작 과 녹 자료

개 도 산출 , 찰일지, 인 뷰 자료를 분 에 사용 다. 연구

참여자는 남 생이 18명(69.2%), 여 생이 8명(30.8%) 이었 며 공

22

살펴보면 사범 생이 22명(84.6%), 타 단과 생이 4명

(15.4%)이었다.

인 뷰 상자는 개 도 에 여 다.

개 도 는 타당 명 를 채 다. 가장 높

를 집단과 가장 낮 를 집단에 각 1인

여 4인 인 뷰 다. 연구 참여자에 보는 다 과 같다.

조 번 공 별인 뷰

참여 여부

1

1A 국어 여

1B 국어 여 o1C 언어 여

1D 불어 여

2

2A 외 남2B 역사 여

2C 불어 여2D 남 o

3

3A 체 남

3B 리 남 o3C 리 남

4

4A 사회 남4B 사회 남

4D 지리 남4E 식품·동 생명공 남

5

5A 지구과 남

5B 리 남 o5C 지리 남

5D 지구 경과 남

6

6A 지리 남

6B 어 여

6C 어 여

7

7A 리 남

7B 리 남7C 리 남

7D 리 남

< Ⅲ-1> 연구 참여자 보

23

자료 집

연구 헌 고찰

￬

연구 참여자

￬

연구 도구 개 타당

� 개 도 내자료

� 찰일지 내자료

￬

울 생명 리심 원회 승인

￬

일럿 스트 실시

￬

자료 집

개 도 내

� 개 도 특

� 개 도 사 용

￬

개 도 작

￬

찰일지작

￬

인 뷰 실시

￬

자료 집

후

개 도에 인식 과 분

￬

종합 리

[그림 Ⅲ-1] 연구 진행 차

2.연구 차

이 연구 진행 차는 [그림Ⅲ-1]과 같다.

24

연구 헌 고찰 통해 연구 참여자를 장 다. 다

개 도 내 자료, 찰일지 내 자료를 개 며 이에

여 공 사 2인에게 검토 다. 울 생명 리심

원회에 연구 계획에 심 를 뢰 고 승인 다.

‘ 이해’ 업 청강 공 공 사 과 생 3인 상

6월 째 주에 일럿 스트를 실시 다. 일럿 스트 결과를

탕 개 도 작 내 진행에 부분 여

다.

개 도 작 에 습자가 있도 ‘ 이

해’ 업 13주차인 6월 첫째 주에 자가 다 시간에 동

습 것 요약 시간 가질 이니 습 내용 살펴보고 업

에 사용 재 강 자료를 가 것 공지 다. 14주

차 업 날에는 자 시지 생들에게 이에 여 재공지 다.

6월 째 주‘ 이해’14주차 업에 는 다 과 같 동이 이

루어 다. 연구 참여자에게 연구 목 과 내용에 해 명 고

면 연구 참여에 동 를 구 다. 다 개 도 내

인 나 어 주고 내를 시작 다. 연구자는 연구 참여자에게

개 도 에 해 명 다.

다 Cmap Tools 웹사이트(http://ftp.ihmc.us/)에 시 어 있

는 개 도 개 도를 탕 개 도 특 에 해 내 다.

사범 생들이 연구 참여자 에 이들이 개 도를 실

어떻게 용 있는지에 여 내 다. 민 , 원(2009)

습자들이 우 시 개 도 사 를 해보지 못해 어떻게 그리는 것이

잘 그리는 것인지 모르는 경우가 많 므 과 내용과 우 사

를 공해 것 다. 이에 라 Novak & Gowin(1984)과

Novak(2010) 참고 여‘ 미 습’, ‘ ’ 주 개 도

사 를 시 다 그리고 습자들 개 도가 어떤 에 해 평가

는지에 루 릭 시 다.

25

추가 습자들이 헷갈릴 있는 사항과 개 도를 그리면

고 해야 사항에 해 내 며 90분 동 50개 이상 개

용 여 개 도를 작 것 권 다. 행연구 결과에 르

면, 습자들이 개 도를 그리면 연결어 작 에 어 움 겪는다고 나

있었 에(Koc, 2012) 내 자료에 참고 연결어 시를

공 다. 개 도에 내 자료는 [부 1]에 다.

연구 참여자는 지, 펜, 착 모를 용 여 90분간 3-4명

생이 조를 이루어 개 도를 작 다. 연구자는 공 공

사 과 생 3인과 함께 개 도 작 과 에 습자들이 어 움

겪는 것, 궁 것에 해 내 며 개 도 작 과

찰 다.

개 도 작 과 추후 분 여 녹 었다. 동 마

후 습자는 일주일 내 라인 게시 에 찰일지를 업 드 다.

찰일지를 탕 연구자는 구조 인 뷰 질 작 며

4인 습자를 상 인 뷰를 실시 다. 자료 분 사 연구

법에 근거 여 이루어 다.

3.연구 도구

가. 참여 찰 녹

공 공 사 과 생 3인과 개 도 작 과 찰

다. 특히 습자가 개 도를 작 어떤 과 거

는지를 작 다. 참여 찰에 얻어진 자료는 작 과

분 는데 사용 었다. 개 도 작 과 녹 다.

연구 상 7개조 나 1개조가 녹 과 에 락 어 6개 조

26

자료만 사 여 분 에 사용 다.

나. 찰일지

습자는 찰일지를 통해 습 경험에 해 인지 면 뿐 니라

면에 해 도 사고 있 므 (이 태, 임철일,

2013) 습자 인식 보 도구 찰일지를 사용 는 것이

합 다고 단 다. 개 도 작 후 일주일내 라인 게시

에 페이지 내외 찰일지를 업 드 도 다. 찰일지 작 에

있어 는 구체 어떠 내용 작 해야 는지에 여 다 과 같

이 내 다.

¡ 개 도를 작 것이 동 ' 이해'에 습

내용 연결 고 통합 이해 는데 어떤 도움 주었나요?

어떤 에 도움이 지 나요?

¡ 개 도를 작 면 ' 이해'에 자신감이 생겼나요?

어떤 이 자신감 갖는데 도움이 었나요? 어떤 에 도움이

지 나요?

¡ 개 도를 작 면 원과 이 어떤 면에 도움이

었나요? 어떤 에 도움이 지 나요?

¡ 타 고 싶 말, 사항 쓰 요.

다. 인 뷰

4명 습자를 상 각 1회 약 60분간 인 뷰를 실시 다.

인 뷰 질 지는 찰일지를 탕 구조 작 다. 인 뷰

에 는 개 도 작 과 , 개 도 장 과 단 ,

27

작 것에 인식, 단 내용 작 것에 인식, 추

후 개 사항, 개 도 작 에 내 법에 여 질

다.

4.자료 분석 방법

자료 분 법 사 연구에 여 이루어 다. 사 연구는 요

다고 단 는 사 복잡 이해 고자 사용 는 법 사

연구를 통해 사 가 어떻게 상 작용 는지에 해 이해 있다

(Stake, 1995). 질 사 연구를 자료 분 차는

Creswell(2013)에 라 이루어 다.

가. 인식 분

단 습 요약자 개 도에 습자 인식에 해

보 해 찰일지 인 뷰 자료가 사용 었다. 찰일지에

나타난 습자 말 습자 언어를 사용 여(in vivo) 미 단 분

다.

다 공 공 사과 생 2인과 분 리스트 복

나타나는 것 범주 여 드를 개 다. 이를 탕 주 를

가장 잘 명해 있는 부분 연결 짓고 상 연 탐색 여 상

드 구조 다. 구조 드 체계는 인 뷰 자료를 탕

보 다. 이 같이 인식 분 는 차를 공 가 2

인에게 지속 검토 써 보다 신뢰 있는 결과를 도출 고자

다.

종 도출 습자 인식에 체계는 공 가

28

3인에게 타당 를 고 다. 타당 지는 5 척도 다 항

과 추가 견 작 는 란 구 어 있었다. 각 항목 평균

명 (4.67), 타당 (4.67), (4.33), 보편 (4.0), 이해도(4.0)

나타났다. 분 결과에 가 타당 지는 [부 3]에

다.

나. 작 과 분

작 과 분 습자 개 도 작 녹 일, 참여

찰시 이미지 자료, 그리고 인 뷰 자료를 탕 이루

어 다. 6개조 개 도 작 과 녹 일과 인 뷰

일 사 며 사 자료를 모 읽 면 주요 이 어를

다. 사과 1인과 작 과 사자료 개조를 여 복

등장 는 주 를 귀납 찾 내어 드를 부여 다. 사

주 드는 상 드 범주 며 행연구에 근거 여 카 고리

에 이름 붙 다.

1차 분 이 료 후 남 다 개 조를 해보면 체계를

며 이에 여 공 사과 생 3인, 공 가 1인과

지속 논 다. 개 도 작 과 에 연구

(Chiu, Chiung-Hui, & Hsiao, Hsieh-Fen, 2010; Chiu, Huang &

Chang, 2000; Fischer, Bruhn, Grȁsel, Mandl, 2002,; 곽 열, 2004;

, 2011; 지헌, 권 진, 2005; 효 , 동식, 2006), 요약 과

에 연구(나일주, 이지 , 2011; Kintsch & van Dijk, 1978;

Lee,2012)를 참고 여 분 틀 다.

단 습 요약자 개 도 작 과 종 체계

에 여 공 가 3인에게 타당 를 다. 타당 지는 5

척도 다 항과 타 견 있는 란 구 어 있었다.

29

각 항 평균 명 (4.67), 타당 (4.67), (4.67), 보편

(4.00), 이해도(4.33) 나타났다. 가 타당 결과를 탕 분

틀 며 종 체계를 탕 단 습

요약자 개 도 작 과 분 다. 가 타당 지

는 [부 3]에 첨부 다.

다. 자료 분 타당 보를 근거

이 연구에 는 Creswell(2013)이 는 질 연구에 신뢰 과

타당 보를 략인 삼각 법(triangulate), 동료 검증(peer

debriefing), 외부자 검토(external auditor)를 용 여 연구 질

높이고자 다.

첫째, 삼각 법 용해 자료 집 출처를 다각 고자 다.

단 습 요약자 개 도 효과 에 인식 분

해 는 찰일지 인 뷰를 용 다. 작 과 분 여

찰, 작 과 녹 , 인 뷰를 통해 얻 자료를 용 다. 이 같 추

가 자료를 통해 지속 있었다.

째, 동료 검증 통해 연구 신뢰 있도 다. 이 연

구에 는 단 습 요약자 개 도 효과 에 인식

과 작 과 분 단계부 공 공 사과 생과 함

께 논 며 지속 인 토 를 거쳐 분 결과를 다.

째, 외부자 검토를 통해 타당 보 고자 다. 외부자는 이

연구 결과 공 가 3인 었다. 이들 독립

인 찰자 역 행 며 분 과 에 원자료를 탕 타당

게 분 는지, 구 요소가 명 이 있 며 타당 지, 구 요소가

게 분 었 며 과 용어가 합 지에 여 조언해 주었다.

30

상 범주 상 범주 범주

인지 면

효과

신 회상요소 억 회상

체 회상

언어 구조내용요소 연계

새 운 이해

시각 통합 ·

면

효과

불 해소 ·

상황 미 증진 ·

자신감 획득 ·

면

효과

사고 ·

개 계 장 ·

산출 ·

< Ⅳ-1> 단 습 요약자 개 도 작 에

습자 인식

Ⅳ. 연구 결과

1. 력 개념도에 한 학습자 인식

습자 찰일지 인 뷰 분 통 여 단 습 요약자

개 도 작 에 인식 인 다. 크게 인지 , ,

면에 습자 인식 인 있었다.

31

가. 인지 면 효과

인지 면 신 회상, 언어 구조 , 시각 통합 드 분

있다. 신 회상 요소 억 회상, 체 회상 나

있 며 언어 구조 는 내용 요소 연계, 새 운 이해 구분 있다.

1) 신 회상

신 회상 동 습 내용 릿속에 떠 보는 것

이다. ‘요소 억 회상’과 ‘ 체 회상’ 구분 다.

가) 요소 억 회상

개 도를 작 해 습자들 동 습

내용 회자 다고 다. 습자들 개 택 여 부 개

내용 시 써 엇 웠는지에 해 재고 여 볼 있

었다. 특히 주요 개 떠 리면 업시간 구체 내용 회상해볼

있었다고 보고 다.

개 도를 작 면 그동 업에 다루었 주요 개 들이 떠

랐고 그 개 들 생각 마다 님이 해당 업시간에 셨 말 들이

다시 억나는 인상 습니다. 님이 농담 신 말들도 억이 났

고 강조 셨 말 도 억이 나는 경험 습니다.

(연구 참여자 2A)

나) 체 회상

개 도를 구 해 습자는 동 운 체 인 내용

릿속 떠 보 다고 다. 일 내용 회

32

상해볼 회가 었지만 개 도를 작 면 체 인 내용 다

시 돌 보 다고 보고 다. “짧 시간 동 체 큰 틀에

들 돌 보는 것”이 습자에게 미 경험이었 것 나타났

다.

보통 동 운 내용 번에 살펴볼 있는 회가 다.

그래 개 도 작 통해 에 운 내용부 지난 시간

에 운 내용 지 통틀어 짚어 볼 있었 이 나에게 도움이 었다.

(연구 참여자 1A)

2) 언어 구조

언어 구조 란 릿속 떠 본 것 언어라는 상징 용해

구조 는 것 일컫는다. 언어 구조 는 내용 요소 연계, 새 운 이해

드 분 있다.

가) 내용 요소 연계

연구 참여자들 개 도를 작 면 이 에는 단원 별 , 차

시 별 ‘쪼개 ’ 웠다고 생각 개 들 연계 있었다고 보고

다. 특히 내용 요소를 연계 는데 있어 개 도 주요 구 요소인

연결어가 이들에게 도움이 었 것 나타났다.

연구 참여자는 연결어 작 이 개 이해를 에 연결

어를 통해 개 에 해 다시 생각해 볼 있었다고 다. 다른 개

들과 상 연 계에 해 생각해보고 조원과 논 는 것 통해

생소 고 불명 개 에 해 자 히 있었다고 보고

다. 연결어를 작 면 막연 게 느껴 개 간 계를 명 히

있었다고 보고 다. 이처럼 내용 요소를 연계해보는 과 통해

개 과 개 간 계에 이해가 증진 었 며, 내용 체계 는데

33

도움이 었다고 볼 있다.

뿐만 니라 타당 연결어를 작 지 못했 라도 연결어를 만드는 과

자체가 미 있었다고 다. 타당 지 못 연결어를 작 라도 연

결어를 통해 개 간 계를 생각해볼 있었 며 이것이 체 내용

에 도움이 었 이다.

연 이 없는 개 들 연결시키 는 시도가 많 지만 이 통합

사고 증진에 도움이 었다고 생각이 든다.

(연구 참여자 5A)

나) 새 운 이해

습자는 개 도를 통 여 미를 부여 고 시각 상

는 것 통해 새롭게 지식 구 있었다고 보고 다. 습자들

개 도를 작 면 업 시간에 웠 것 자신이 요 다고

생각 는 것 택 여 구조 다. 직 크 스링크를 작 면

개 간 새 운 계를 창출 도 다. 이 같이 지식 그

습득 는 것이 닌 새롭게 구 는 과 통해 새 운 이해에 도달 게

것 보인다.

상 개 과 개 연결어 연결, 직 장 만듦 써 책에

인쇄 내용이 닌 직 구 지식울 통해 운 내용 회고 있었

회 습니다. 이 같 동 ‘ ’이라는 커다란 개 에 해 돌 보

며 나 동시에 있는 좋 경험이 것 같습니다.

(연구 참여자 2D)

특히 크 스링크를 작 는 과 통 여 창 이고 연 사고를

있게 었다고 다. 이 에는 내용이라고 생각

것 연결 해 는 연 사고가 요 이다. 가 , 습

34

자는 자살 이 높 지면 행복 요 이 높 다는 크 스링크를

만들 있었다.

개 간 계를 고민해보고 크 스링크를 통해 개 간 연결 시도해

보 고 했 것 내용 종합과 체계 를 어 운 내용에 창

이고 연 사고를 가능 게 했 것 같습니다.

(연구 참여자 3B)

조원 창 인 크 스링크를 공 는 과 통해 자신 이해

를 장시킬 있었다고 다. 조원과 이야 를 나 면 자신 미처 생

각 지 못했 계를 새 이 창출 있었 이다. 조원과

이 새 운 지식 구 에 도움이 었다고 볼 있다.

3) 시각 통합

‘ 이해’ 과목 에 범 내용 다루었

다. 이슈에 해 는 여러 차 특강도 있었다. 이처럼

동 차시별 상이 주 를 다루었 에 습자들 각 내용들

이 “독립 ”“동떨어진”“쪼개진”내용이라고 인식 고 있어 개

도를 작 에는 연 짓 어 웠다고 다. 지만

개 도를 그린 종단에는 독립 워 모든 개 이 통합

연결 어 있 인 있었다고 보고 다. 냐 면 이라는

키워드를 심 주요 개 연결 지어 이해 있었 이다. 특

히 크 스링크를 통 여 단 나열 어 통합 이해가 가능 며,

개 도 시각 특 인 여 개 간 인 있

었 것에 해 인식 다.

마지막에 크 스링크 개 들 연결해 보는 과 에 는 생각보다 많 개

들 연 찾 있어 단원별 쪼개 웠 지식들이 어떻게

35

연 있는지를 번 생각 고 인 있었습니다.

(연구 참여자 1B)

연구 참여자 5B는 크 스링크를 작 함 써 계

는 것이 니라 운 내용들에 해 연결 고 체계 함 써

통합 이해에 도달 다고 보고 다.

시험공부 요 리 잖 요. 차 차 체계 잖 요. 내용

름이 생 는 거. 없이 달달 외우는게 니라. 시를 들자면 역사를

만약 운다고 면 국사만 우고 계사만 우고 그러면 그 차이

가 있 니 같 연도인지 인식 못 는데. 워도 이거(

개 도)를 번 해보고 나면 같 연결 맞추고, 계를 국과 연결시키

는 그런거?

(연구 참여자 5B)

개 도 특징 범 개 일 상부에 구체 인 개 일

부에 다는 것이다(Novak et al, 1984). 라 개

도를 통해 습자는 각 개 를 “ ” 인 있었다.

동 습 많 내용들이 나 개 도 에 시각 어 “

에” 리 는 것에 해 인식 다.

단어 미를 있었고 단어끼리 맺는 계를 인해 릿속에 내

용 명히 각인시킬 있었습니다. 특히 좋 습 내용 구조가

시각 어 에 리 있었 것입니다.

(연구 참여자 4A)

연구참여자 1B는 개 도 같 시각 태 요약이

억 용이 게 다고 보고 다. 릿속 계를 생각 고

개 계를 인 후 다시 개 도를 인 는 과 이 억에

도움이 었 것 나타났다.

36

개 도를 작 다 보니 개 들 가 매겨지는 것 인

있어 개 도를 작 면 릿속에 생각 는 과 , 그리고

개 도를 인 는 과 이 해 시각 어 릿속에 남는 이 이

있었습니다.

(연구 참여자 1B)

나. 면 효과

습자들이 개 도를 작 면 느낀 면에 여

불 해소, 상황 미 증진, 자신감 획득 심 살펴보겠다.

1) 불 해소

개 도 작 에 습자가 느 감 “막막함”이다.

실 연구자가 개 도에 해 명 고 90분 동 50개 이상

개 포함시 야 다고 연구 참여자들 당황스러운 모습

내 쳤다. 연구 참여자 6B는 동 습 내용이라는 양

요약 라는 것이 부담 다가 다고 보고 다. 14주차 동 이루어

진 업 많 내용 포함 고 있었고 이 핵심이 는 개 택

여 이를 개 도 나타내는 것에 막막함과 불 느 다고 다.

동 습 내용 나 내용들이라 어 부 시작해야

지 막막했다.

(연구 참여자 6B)

내용에 해 충분 가 지 상태에 개 계

조직 고 계를 구 는 것이 부담 느껴 다고 보고 다.

에 습 많 내용에 여 습자 부분 리가 채 지

상태 다고 다. 충분히 지 상태에 개 도를 작

37

는 것이 과 불 느껴진 것이다.

다만 업 운 내용 충보고 책 내용이 스스 내 것이

지 있었 에 개 도에 부를 만들 어 웠습니다.

(연구참여자 5B)

뿐만 니라 개 도에 해 익 지 상태에 개 도를

작 는 것이 어 웠다고 보고 다. 부분 연구 참여자는‘

개 도’라는 법 처 게 상태 다고 다. 연구 참여자들 연

결어, 크 스링크 같 낯 용어를 용 여 개 도 작

시작해야 했 에 불 느낀 것 보인다.

개 도를 처 익힌 시 에 동 운 모든 내용 개

도 작 는 일이 조 어 게 느껴 다.

(연구참여자 1A)

그러나 이러 과 불 이 지속 는 것 니었다. 습자들

에 과 불 경험 나 조원과 통해 과 불 감소시킬

있었다고 보고 다.

처 에는 ‘ ’이라는 개 래에 개 들 가지를 니 약간 막

막했습니다. 자 면 도 히 엄 가 나질 겠지만 조원들과 함께

여 책 뒤 거 보고 그 동 운 린트들 참고해 가며 개 도를

니 그 동 운 내용에 해 개략 나마 리 있었 시간

이었습니다.

(연구참여자 2C)

2) 상황 미 증진

습자들 개 도를 작 는 것이 척이나 미 웠다고

38

보고 다. 이들이 미를 느끼게 이 를 살펴보면 조원과 이야

를 나 는 것이 재미있었다고 다. 조원과 이야 를 나 면 다

른 생각 공 있어 습자에게 미롭게 느껴 다고 볼 있다.

이야 를 나 면 보다 재미있게 내용 공 것 같습니다.

(연구 참여자 2A)

뿐만 니라 개 도라는 새롭게 게 식 시각 요약

작 는 것이 재미를 가 계 가 것 보인다. 존에 습

내용 요약 는 법 주 스트 태 요약 는 것이었 며 자

주도 이루어 다고 다. 습자는 자신이 직 요약 작 며 시각

식인 개 도를 통 여 요약 는 것이 미 웠다고 다.

이거 작 면 다른거보다 재미있었 거 같 요. 사실 내용이 리

는 면 이런것도 있었지만 그게 재 는게 강 지 나 싶어요. 새 처

게 법이고 같이 작업해 나가는게 재 잖 요. 그 이 좀 좋지

나.

(연구 참여자 3B)

지에 착 모를 직 붙이는 것, 작업 는 것과 같이 신

체를 직 움직이는 것이 이들이 미를 느끼게 주 요인이라고 볼

있다.

이런 식 는게 새롭고 좋 것 같 요. 같이 니 조 재 고,

몸 움직여 가면 니 . 도 주시고. 이걸 붙여가고. 모양도 그

가고. 일단 몸 움직이면 지루 잖 요.

(연구 참여자 2D)

39

3) 자신감 획득

개 도 작 통해 동 운 내용 체 복습

있었고 이를 통해 이해가 가능 에 자신감 갖게 것

보인다.

이 과 통해 동 운 이해에 해 명해보라고 다

면, 자신있게 조원들과 만든 개 도를 시 고 구체 명

있 것 같습니다.

(연구 참여자 3A)

면 개 도 작 이 자 효능감과는 큰 상 이 없었다는 견도

있었다. 그 닭 ‘ 이해’ 업 자체가 난해 과목이 니었고

이 에 이 과목에 불 가 보지 이다.

이 과목에 해 특별히 자신감이나 불 감 느껴본 이 없었고 이 에

개 도를 작 고 나 자신감이 생 지 다.

(연구 참여자 4A)

내용 히 지 지 못 채 개 도를 작 했

에 이 있는 이해에 다다르 힘들었고 이것이 자신감 증진 이어지

지 못 다는 견도 있었다.

다. 면 효과

습자들 인식 면에 살펴보면 사고 , 개

계 장, 산출 가 있다.

40

1) 사고

‘ 이해’ 업에는 다양 공 가진 생들이 있었고

개 도를 구 는 과 에 택해야 다고 생각 는 개 , 계를

는 것에 생각이 각자 달랐다고 다. 다른 습자 견 들어보

면 “이런 것도 가능 다는 식 연 사고”를 있었다고

다. 자신 주장 뒷 침 면 개 이나 개 간 계에 해

이 생각해 볼 있었다고 보고 다. 조원과 개 도를 작

면 새 운 향 논 가 진행 도 고 새 운 근 식 찾

도 있었다고 다.

개 도 름 통해 원 체 생각 름 보고 이 내

생각 름과 해 볼 있었습니다. 그 인해 이 에 생각 지 못했

새 운 생각해 낼 있었습니다.

(연구 참여자 5B)

개 들 계를 는 과 이나 요 개 는데 있어 도 여

러 사람이 생각 는 것이 조 다른 면이 있어 생각 장 는데 큰 도

움이 었습니다.

(연구 참여자 1B)

2) 개 계 장

습자는 조원과 논 를 통해 이 에 잘못 고 있었 개

있었다. 특히 그 자리에 즉각 있었다고 보고

다.

만약 자 작 했 라면 잘못 고 있는 개 즉각 회

가 별 없었 것이다.

(연구 참여자 1A)

41

개 도를 작 면 주요개 에 이해가 이루어

며 견 면 연 계를 다시 생각해 보 다고 보고

다. “개 계 에 원 생각이 조 다른 면이 있어 ”이

를 조 해 가는 과 에 자신이 가지고 있 인지 구조를 변 시킬 있

었고 이것이 개 에 장히 큰 도움이 었다고 보고 다.

3) 산출

조원과 논 를 통해 보다 나 산출 있었 것 나

타났다. 다양 고 합 개 개 도를 채울 있었 며

보다 나 연결어를 작 있었다. 조원 창 인 크 스링크

이 어를 공 며, 논 를 통 계 도 높

개 도를 가능 게 다.

자 작 했다면 그 게 다양 가지를 뻗어나가 힘들었 개 도가, 조원

들과 ·토 를 통해 구 해 나가다 보니 가 미처 생각 지 못했 다

양 고도 개 들 채워질 있었 것 같습니다.

(연구 참여자 2D)

42

상 범주 상 범주 범주 과 주요 동

내용

　

　

개 　개 택 핵심 인 개 골라 냄

개 삭 불 요 개 외함

내용 인

내용 질 조원에게 내용에 해 어

내용 명조원에게 내용이 미 는 에

여 이야 해

구조

　

단원 내

구조

　

동일

단원

계

같 단원에 속 개 들 간

구조를 함

동일

단원

연결어

같 단원에 속 개 간

연결어를 작 함

동일

단원 내

크 스링크

같 단원에 속 개 간

크 스링크를 작 함

< Ⅳ-2> 단 습 요약자 개 도 작 과

2. 력 개념도 작성 과정

번째 연구 에 는 단 습 요약자 개 도를 작

습자가 어떤 과 거 는가를 보고자 다. 이를 해

개 도 작 과 녹 자료를 사 여 범주를 구분 다.

상 범주 내용 , 구조 , 계획, 모니 링, 평가, 여

가지 요소가 도출 었다. 여 개 범주는 복 나타났 며

향 주고 고 있 인 있었다.

43

단원 간

구조

상이

단원

계

다른 단원에 속 개 들 간

구조를 함

상이

단원

연결어

다른 단원에 속 개 들 간

연결어를 작 함

상이

단원

크 스링크

다른 단원에 속 개 들 간

크 스링크를 작 함

계획

과 인 · 주어진 과 조건 체크함

과 계획 ·

동 나 략 결 는

것과 같이 어떻게 진행 지를

결 함

역 분담 · 조원과 해야 일 나 어 맡

모니 링

과

모니 링·

과 행 개 도

작 과 검함

시간

모니 링·

해진 시간 내에 과 를 행

있도 시간 검함

명

모니 링·

개 , 연결어, 크 스링크가

명 를 이룰 있는지

여부를 검함

시각

효과

모니 링

·

작 개 도가

시각 우 지에

검함

평가 과 평가 · 개 도 작 과 이

어떠했는지에 해 평함

44

결과 평가 ·작 개 도에 여

평함

　

　

　

　

견 시 ·자신 생각 조원에게 이야

함

이·

조원에게 질 거나 도움

요청함 써 이 어 냄

합 · 견 일 시킴

사회

지지·

조원 이름 부르거나 인사나

부 같 사회 목

시지를 사용함

· 감 함

가. 내용

습 내용 는 과 에 개 과 내용 인 과

거쳤다. 개 개 택과 개 삭 나 있 며 내용 인

내용 질 과 내용 명 구분 있다.

1) 개

가) 개 택

습자는 동 습 내용 주요 개 택 다.

45

동 운 내용이 에 주 재, 인 등 참

고 여 주요 개 다. 재 외에 개 도를 작 는 자신이

미 있게 습 내용 개 도에 택 도 다. 단원별 역

분담 여 개 는 모습도 나타났다.

“일단 그러면 단어를 다 찾자.”

“ 도, 다른 나라.”

“ 과 도 있었지.”

“ 평가.”

“ 재 .”

“ 계 ?”

“ . 계 .”

“ 국 구 있지?”

“평생 ?”

“ 스.”

(4조 작 과 )

나) 개 삭

습자는 택 개 불 요 다고 단 는 것 합 를 통해 삭

다. 개 도에 포함 어야 만큼 요 내용이 니거나

계에 합 지 경우에는 삭 다.

“ 진국? 근데 이 게 해도 요? 진국에 국 미국 이게 핵심어에요?

키워드에요?”

“ , 니.”

“ 진국 미국 국 독일 개 나 지 어요?”

“근데 이게 핵심 개 인지가 궁 해요.”

“ 닌거 같 . 여 모 칸에 들어가는 말들이. 미가 있는 핵심 인 개

인게 좋 거 같 .”

“이건 좀 닌거 같 . 국 미국 역사.”

(1조 작 과 )

46

주요 개 고 삭 는 과 단계 뿐만 니라

개 도를 작 는 과 에 지속 나타났다.

“그니 키워드를 취사 택, 거 ‘이것들 말 요 것 같다. 이건

좀 닌 것 같다.’ 처 에는 각자 종이에 키워들 다가 번 걸러내고 그

다 에 포스트잇에 다 에 붙이는 과 에 도‘ 연결이 잘 다’

면 빼고.

(연구 참여자 3B)

개 과 에 여 습자는‘ 개 도를 작 해

요 개 골라내는 과 에 엇이 요 지를 생각해보는 시간’

가질 있었다고 보고 다.

2) 내용 인

내용 질 과 내용 명 내용 인이라는 상 범주 구조 었다.

습자는 명 지 내용에 여 조원에게 질 는 과 통 여

습 내용에 를 꾀 다.

가) 내용 질

개 택 해 는 해당 개 에 이해가 어야 다.

라 조원이 개 이 자신에게 명 게 이해 지 경우 습

내용이나 해당 개 에 여 명 요청 다.

“근데 이게(Big C) 에요?”

“ 이게 냐면 이슈타인이나 에 슨 같이 러다임 꾼 단 창

이고. (Little C는) 일상생 에 창 . 노트 를 굳이 연 만 지

말고 펜 다 가 이런 다른 상.”

47

(3조 작 과 )

나) 내용 명

연구 참여자가 동료 습자에게 내용에 여 질 면 동료 습자는

이에 여 명해주었다. 연구 참여자 1A는 이러 과 통해 “잘못

고 있는 개 즉각 ”이 가능 다고 보고 다.

“ 주얼라이즈는요?”

“자신 이미지라고 는데.”

“미래를 구체 그 보는거요?”

“ 님 근데 이 게 말 셨어. 과거에 자신 이미지는 쟁이었는데

지 원이다. 약간 인 인데.. 그니 과거에는 매일 같이

감이 쟁과 같 다면 이 떨어 여 를 가질 있고 조 있는

원과도 같다. 도 자라나고 풀도 자라나고. 이 게 신

것 같 .”

“ 그 구나.”

“그니 나 자신에 이미지? 자신 미래 같 걸 생각해도 좋

것 같 .”

(3조 작 과 )

나. 구조

구조 는 크게 동일 단원에 속 내용 는 것과 상이

단원에 속 내용 는 것 나 있다. 이 연구에 는

동일 단원 구조 를 단원 내 구조 , 상이 단원 구조

를 단원 간 구조 칭 다. 단원 내 구조 는 동일

단원 계 , 연결어 , 크 스링크 구분 었다. 단원 간

구조 는 상이 단원 계 , 연결어 , 크 스링크

48

분 었다. 단원 내 구조 단원 간 구조 를 칭 있

는 용어 나일주, 이지 (2011) 연구에 라 구조 라는 용어

명명 다.

1) 단원 내 구조

동일 단원에 속 구조를 해 동일 단원 계

, 동일 단원 연결어 , 동일 단원 내 크 스링크 이 이루

어 다.

가) 동일 단원 계

동일 단원 계 같 단원에 속 개 들 간 구조를

는 것 말 다. 단원 내 구조를 면 개 추가 택과 삭

가 복 일어났다. 습자는 계 속에 요 지 다고 단 는

개 삭 다.

“이거 요?”

“주 , 가 .”

“ 라보는 차이?”

“ 도 요?”

“ 도 좋 것 같 .”

“주 , 장, 인식 .”

“그리고 .”

(1조 작 과 )

나) 동일 단원 연결어

동일 단원 연결어 작 같 단원에 속 개 간 연결어를 만드

는 것이다. 개 도를 처 게 습자들에게는 연결어라는 개

49

이 다소 생소 다. 라 개 도에 해 내 나 어주

었 인 ‘개 도 시’ 부분 보고 연결어를 어떻게 작 해야

는지에 해 다. 그리고 개 과 개 이야 고 여러

개 연결어를 이야 해 본 다 가장 것 연결어 다.

“ 이라는건 우리가 행함에 있어 인 근거를 가지고.”

“구 다. 구 다. 근 있다.”

“~ 근 다.”

“ ~ 근 다.”

“이해 다?”

“ 근 있다?”

“‘ 다.’가 낫지 나?”

“~에 다?”

“구조 다?”

“ 구조 다고? 좀 이상 잖 .”

“ 해요 해.”

“ 다?”

“~에 다.”

“ 다에요 다에요.”

“ 다. 이 다.”

(2조 작 과 )

다) 동일 단원 내 크 스링크

동일 단원에 속 개 들 간 크 스링크를 작 다. 이를 통해

같 단원 내에 해당 는 개 이 어떤 계가 있는지를 다.

2) 단원 간 구조

상이 단원 간 구조 는 상이 단원 계 , 상이 단원

연결어 , 상이 단원 간 크 스링크 구분해볼 있다.

50

이는 보다 거시 인 구조를 체계 해가는 과 이라고 볼 있다.

가) 상이 단원 계

습 내용 상이 단원 에 구분 고 계를 는

것이 향식 상향식과 같이 차 이고 일 향 일어나는 것이

니라 복합 일어나고 있었다. 계 계획에 조원

다양 견이 고 있었다.

“ 인스토 해보자”

“사 ”

“ 장”

...

“ 거나 나열 면 헷갈 일단 책 심 해보자. 책부 해보고 해보

자”

...

“일단 분 해 쓴다 에 분 해”

“색 별 자 . 분 가 몇 개지?”

“5개”

(4조 작 과 )

계를 에는 동등 계를 맞추 여 고민

다.

이것들 공통 이 지를 생각해보 가 어 웠고.. 신능 , 평생 습

이런 걸 추구 는게 맞는데 보통신 도 이 추구 는건가. 니면 시

가 가니 라 가는건가. 그니 ( 에 ) 추구 다에 어야 나 닌

건가. 이런 걸 많이 고민 했 거 같 요. 특히 좀 가지 많이 나 지는게 어

웠어요.

(연구 참여자 5B)

51

나) 상이 단원 연결어

상이 단원 개 간 연결어 다른 단원에 속 개 들 간

연결어를 만드는 것이다. 본격 연결어를 작 해 습자는

개 과 개 연결 있는 연결어를 생각나는 이야 해보 다. 그

리고 개 과 연결어를 어 명 를 만들어보고 명 를 이룰

있는지 인 다. 명 가 어색 게 는 경우 다른 연결어를 탐색해

보고 명 가 있는 연결어를 채택 게 다. 그러나 항상 이

러 연결어 작 과 이 나타난 것 니었다. 개 간 연 이 명

고 연결어를 쉽게 택 있는 경우에는 간단 인 후에

작 다.

“이슈에 라 요? 창 , 크놀 지..”

“등이 있다 면 좋 것 같 데.. 나 다.”

“ 가 있다?”

“논 다?”

“논 다 좋다.”

(1조 작 과 )

다) 상이 단원 크 스링크

상이 단원 크 스링크 다른 단원에 속 개 들 간 크

스링크를 만드는 것이다. 상이 단원 크 스링크를 작 해 는

상이 단원에 속 개 연 있 것 같 개 개를

다. 그리고 개 계에 해 고민해보고 이에 라 크

스링크를 작 다. 그리고 크 스링크 연결어가 여 명

를 이룰 있는지 면에 검토가 이루어 다. 지만 항상 크 스

링크 작 이 논 를 통해 이루어지는 것 니었다. 언

듯 크 스링크를 에는 이미 마감 시간이 게 다가

에 조원 간 합 없이 스스 연결 도 다.

52

" 스(MOOCs)는 공 보 다.“

“ , 좋다.”

“ 우우욱”

“보 다.”

(2조 작 과 )

부분 조에 상이 단원 크 스링크 개 도가 거

태에 이루어 다. 시간 소요 여 크 스링크를 작

다.

마지막에 다 붙여놓고 5분 남 었는데.. (크 스링크를) 연결했어요. 이게

에 보이니 이 게 면 지 면 . 이게 에 보 것이 게

좋 것 같 데..

(연구참여자 1B)

다. 계획

계획 해야 일 헤 결 는 것 과 인, 과 계획, 역

분담 통 여 이루어 다.

1) 과 인

계획 주 개 도 작 에 이루어 다. 습자는

주어진 과 조건 인 다. 가 마인드맵과 다르게 개 도

가 계를 가진다거나 연결어, 크 스링크를 사용 다는 특징 인

다. 그 외 시간, 요청 개 , 크 스링크 태 등에 해

인 다.

53

“근데 이거 작 계도 있어가지고 그 가장 큰 카 고리는 같 열에

있고 그 개 에 있고 이런 식 해야 는 거 같 라고요.”

“ 게요?”

“ 런 식. 이런 것 처럼. 이 게 내 는 식 가야 는

것 같 어요.”

(6조 작 과 )

2) 과 계획

습자들 인 과 를 탕 동 를 고 구체 인

략 웠다. 과 에 계획과 실행 조마다 상이 게 나타났는데

인스토 통해 단어를 고 차후에 계 조직 는

조가 있는 면 개 도 상단에 개 부 여 래

개 덧붙이는 조가 있었 나 이러 과 이며

나타났다.

“근데 요거를 일단 다 해놓고 빼고 모들 처 놓고. 다른 조들 다

그 게 고 있는데. 연결 나 에..”

“ . 그게 낫겠다.”

“처 부 는 것 보다”

“맞다. 개 어를 나열 고 나 에 거 에 맞게 어를.”

(3조 작 과 )

3) 역 분담

주어진 시간동 개 도를 해 조원과 해야 일

분담 다. 습자별 각자 단원 맡 개 거나 키워드를 고

르는 역 , 키워드를 쓰는 역 , 붙이는 역 등 일에 라 나 도

다. 역 분담 해진 시간동 과 를 효 행 는데 요

54

능 고 있었다.

“일단 쓴 키워드 가지고.”

“ 가 붙이는 역 .”

“ 가 쓸게요.”

“ 장 쫌 어주 요.”

“ . 그럴게요.”

(1조 작 과 )

나. 모니 링

모니 링 개 도 과 에 지속 나타났다. 모니 링

과 모니 링, 시간 모니 링, 명 모니 링, 시각 효과 모니 링

구분 있다.

1) 과 모니 링

과 모니 링 과 행 여 개 도 작 과 검

는 것이다. 연구 참여자들 조원 진행 과 모니 링 거나 체 조

진행 과 모니 링 다. 습자는 종 산출 태를 생각 면

과 이 어떠해야 는지를 지속 검 다고 볼 있다. 과

모니 링에 있어 다른 조 진행 상황 보면 이에 라 자신이 속

조 진행 상황 검 는 것 찰 있었다. 가 다른 조 개

도가 얼마나 시각 우 지, 같 시간동 얼마나 많 개

포함 는지를 인 면 자신이 속 조 략 도

다. 즉 과 모니 링에 여 계획 변경 는 모습 인 있었

다.

55

“다른 조 많이 했다.”

“ . 빨리 자. 우리”

(3조 작 과 )

2) 시간 모니 링

시간 모니 링 해진 시간 내에 과 를 행 있도 시간

검 는 것이다. 주어진 시간 내에 있도 좀 속도를 내도

독 거나 각에는 연결어 작 시작해야 다는 등 시간 조

다.

“ 그럼 일단 생각 나는건 천천히 고 생각나는거 자. 우리 지

진도가 늦어.”

“일단 이거 면 지.”

(4조 작 과 )

편 연구 참여자 3B는 인 뷰에 시간 리에 쉬움 드러내

었다. 주어진 시간 부분 개 택 고 연결 는데 소요 여 크

스링크를 작 는데는 많 시간 들이지 못했 이다.

3) 명 모니 링

명 모니 링 개 , 연결어, 크 스링크가 명 를 이룰 있

는지 여부를 검 는 것이다. 동료 습자간 논 를 통 여 명

를 만들 있도 합 다.

“여 다가 ‘원인 다’라고 쓰면 슨 말인지 들 있 요?”

“원인이 다. 원인이 돼요? 역량이랑 행이?”

“ 이 힘인 이 는…”

“‘구 다’ 니에요? 써 ”

56

“책에 그 게 나 라고요, 이 힘인 이 는, 이 나 가지고..”

(1조 작 과 )

4) 시각 효과 모니 링

습자들 펜이나 포스트잇 색 고 함 써 보 좋 개 도

를 만드 는 노 이 며 어 있는 부분 보고 체 균 맞추

는 경향도 보 다. 개 도는 시각 어 구 므 어느 부분 개 과

계가 부족 지를 용이 게 모니 링 있었 며 이것이 개 추가

개 계 재 이어 다.

“근데 가운데가 뻥 뚫리는 느낌.”

“어 그 .”

“그럼 이거를 약간 죠 .”

“ 어요.”

“이 다시 열 해야 죠. 좀 이 게.”

“여 가 조 래 내 가야.”

(3조 작 과 )

라. 평가

습자는 개 도 작 마 리 면 개 도 작 과

이 어떠했는지에 해 평 다. 크게 작 과 에 평가

개 도에 평가 나 있다.

1) 과 평가

작 과 에 평가에 있어 는 그러 산출 이 나 게 것인

57

지, 어떤 이 좋 고 어떤 이 부족 거나 쉬웠는지에 여 이야

다. 가 시간 분 가 미 여 개 도 도가 부족했다는 것

등에 여 이야 다.

“ 우리 나름 열심히 했어. 우리 나름 찮 .”

“ 에 래 걸 가지고.”

“맞 .”

(3조 작 과 )

2) 결과 평가

결과 평가는 작 개 도에 여 평가 는 것

개 도 체 구 등에 여 평 다. 개 도 작 료

종 단계에 결과 에 평가가 이루어 다.

“나 지 . 색 에.”

“근데 여 에 것도 붙 어. 이게 좀 야 이게.”

(4조 작 과 )

마.

범주는 견 시, 이 , 합 , 사회 지지,

범주 었다.

1) 견 시

습자들 개 도를 작 면 동료 습자에게 자신 견

이야 다. 가 어떤 식 개 도를 작 것인지, 연결어는

58

어떤 것 택 것인지 등에 해 자신 견 시 다.

“창 , 일단 억나는 것 다 써.”

“어 일단 다 써.”

(4조 작 과 )

2) 이

습자들 질 거나 도움 요청 는 식 등 조원

이 었다. 가 자신이 잘 모르는 개 에 여 조원에게 질 고 조

원 이에 여 명해주었다. 이러 과 통 여 주요 개 이해

가 이루어진 것 나타났다.

“이거(MOOCs) 약자가 슨 이지?”

“매시 라인(Massive Open Online)이에요?

“ 라인(Open Online).”

(7조 작 과 )

3) 합

습자들 개 , 연결어, 구조를 여 개 도에 담 해 합 를

다. 합 에 갖는 특징 사 나 나에 여 구체 논

보다는 상 견에 여 르게 합 에 이르 다는 것이다.

특히 개 이나 연결어를 는 과 에 른 합 가 번 게 일어나

고 있 인 있었다.

“ 다? 이 있다?”

“어 이 있다. 어. 찮 . 가 고 있어. 좋 .”

“만족, 만족.”

59

4) 사회 지지

사회 지지는 인사, 조원 이름 칭 사용 여 부르 , 과

이야 등 사회 목 시지이다. 사회 지지를 통해 보다

분 가 는 것 인 있었다.

“ 슨 과에요?”

“ 요? 지리 ”

(6조 작 과 )

5)

자신 감 거나 를 사용 는 것, 과 상

없는 사 인 시지를 포함 다. 통 여 보다 즐겁고

쾌 분 가 는 것 인 있었다.

“해보지. 자는 상품 다. 습자는 힘이 생 다. 힘이다.

”

“ ”

“빵빵 지는데?”

(2조 작 과 )

3. 력 개념도 작성 과정의 양상

‘ 이해’ 업 S 사범 양 과목 3 에

해당 다. 이 업 S 에 매 개 며 이 연구 ‘ 이

해’ 업 2013 1 에 개 것에 여 이루어 다. 이 업에

는 14주차 동 계 , 우리나라 , 과 , 격,

60

이슈 등에 여 다루었다. 업 일주일에 번 2시간 30분 가

량 동 진행 었다. 업 자가 해당 차시 주 에 해 강 고

습자 3-4명이 조를 이루어 약 30분간 토 후 체 토 내용

공 는 식 마 리 었다. 일부 주 에 해 는 몇 차

특강이 있었다. 강생 59명 이들 33명 실습 에 약

달 가량 업에 참여 지 못 다.

자는 를 마 리 는 법 개 도를 채택 다.

자는 13주차에 습자에게 다 시간에 동 습 내

용 요약 는 시간 가질 것이니 지 지 웠 것 복습 고 공부

자료 등 가 라고 공지 다. 동이 이루어지 날에는

자 시지 재 공지 다.

6월 째 주 ‘ 이해’ 14주차 업에 는 다 과 같 동이

이루어 다. 개 도 내 인 나 어 주고 내가 시작

었다. 습자들에게 개 도 에 해 명 며,‘개

도 개 도’를 탕 개 도 특 에 해 내 다. 특히 이번

차시에 작 는 개 도는 동 습 내용 탕

는 것이므 크 스링크를 만드는 것이 요 다는 이 내에 강조

었다. 개 도 용과 ‘ 미 습’, ‘ ’ 주

우 개 도 사 가 시 었다. 우 개 도 사 는 개 , 연결어,

계를 모 갖추고 있었 며 크 스링크도 포함 고 있었다. 그리고 습

자들 개 도가 어떤 에 해 평가 는지에 루 릭이 시 었

다. 루 릭 다 같이 개 도가 어떠 평가 는

지가 나타나 있었다. 루 릭에 는 특히 크 스링크에 높 를

다.

61

명

개 간 계를 연결 는데 맞 연결어를 사용했는가?

계가 타당 가? 각각이 미 며 명 가 나타날 경

우 1

계 개 도가 계를 보이는가? 개 이 상 개 보다 구

체 인가? 계를 가질 경우5

크 스

링크

다른 마 에 있는 개 들 간 횡 연결이 이루어 는가?

각 크 스 링크가 타당 고 명 경우 10 , 크 스링크는

타당 나 명 간 통합 보여주지 못 경우 2 , 창 인 크

스링크 경우 추가 1 부여함, 이 고 타당

지 못 경우 -5

< Ⅳ-3> 개 도 루 릭

추가 습자들이 헷갈릴 있는 사항과 개 도를 그리면

고 해야 사항에 해 내 었 며 90분 동 50개 이상 개

용 여 개 도를 작 것 권 다.

내 자료에는 개 도 , 특 , 용, 사 , 루 릭 등이

포함 어 있었 며 연결어 시가 20여개 시 어 있었다. 연결어

시는 “ 다. 요구 다. 가지고 있다. 분 다.”등 이었다. 개

도에 내 자료는 습자들에게 인 출 해 나 어주어

개 도를 작 면 참고 있도 다. 개 도 내 자

료는 [부 1]에 다.

개 도 작 경 살펴보면 다 과 같다. 동 습

내용 탕 50개 이상 개 사용 여 개 도를 작

는 것이므 각 조당 장 지를 공 다. 지는 실 벽에 붙

여 습자들이 보다 편 자 작 있도 어 있었다. 조

당 란색 펜 2자루 검 색 펜 2자루 그리고 개

있는 작 착 모(약 5cm x 4cm) 과 연결어를 있는

62

[그림 Ⅳ-1] 단 습 요약자 개 도 작 과

착 모(약 8cm x 3cm) 게 공 다. 습

것 미처 가 지 습자가 참고 있도 특강 인 모

출 해 조당 부 나 어 주었다.

동 습 내용 탕 약 90분간 3-4명 생이 조

를 이루어 개 도를 작 다. 개 도 작 과 도

식 해보면 [그림 Ⅳ-1] 같다. 각 단계는 갖고 있었 며

이루어지고 있었다.

연구자 명이 난 후 습자는 실 벽면에 지 에 조별

모 다. 조원들 처 에는 나 어 개 도 내 자료를 보고

작 법에 해 논 고 계획 다. 이들 개 도라는 것에

여 처 게 었 에 인 보면 원들과 개 도

63

가 엇인지 다시 인 다. 특히 개 도가 마인드맵과 다르게

연결어가 있고 계를 갖는다는 등 재 인 다. 습자들

습 책, 인 등 살펴보면 어떻게 개 도를 작 지

에 여 계획 다. 가 인스토 통해 개 택 고

조직 해나갈 것인지, 포 인 개 부 여 구체 개 그 나

갈 것인지 등에 여 결 다. 습자들 동 습

재 인 , 노트 를 참고 여 여분 종이에 개 도를

작 해보 도 다. 이 주 책 목차를 보면 개 도를 작

다. 개 도는 개 도보다 훨 간략 태 며

개 도 태가 니라 주요 개 키워드 식 조도 있었다.

개 도를 그리다 “지체 는 느낌이 들고”, “우 좌 는 것이 있

어” 포스트잇과 지를 통 개 도 작 시작 다고 다.

습자들 개 도 작 단계에 불 느 다고 진

다. 냐 면 동 습 내용이 며, 개

도라는 것에 해 처 게 었 이다. 지만 습자들 동료

습자 함께 개 도를 작 해간다는 것에 얻 며 작 시작

다고 다.

습자들이 포스트잇에 단어를 에는 동 습

것 요 내용이라고 생각 는 것 택 여 작 다. 지만

소 50개 개 포함 라고 에 ‘50개 채우 ’에 해

는 모습이 나타나 도 다. 개 도를 그 지에 는

것이 니라 다시 조원들과 면 개 재 고 연결어도 함께

고민 면 작 해나갔다. 습자들 개 면 업에 웠

내용만 포함시 야 는 것인지 그 외 내용 포함시 도 는 것

인지에 해 자에게 질 고 그 외 내용도 포함해도 다고 답

다. 5월 달 간 실습 다 조가 있었 므 그 조는

3,4월에 ‘ 이해’ 업에 습 내용과 생실습에 운 것들

탕 작 도 내 다.

64

습자들 개 도를 구 해나가면 몇 분 지 어느 단계를 해야

다는 등 개 도 작 에 있어 진행 과 과 시간 모니 링 고

이를 계획에 다. 다른 조 진행 상황 살펴보며 자신이 속 조

속도를 조 도 다. 동 다룬 개 이 범 고 시

간이 어 있었 에 개 단원에 라 역 나

도 다. 역 나 면 작 다보니 다른 사람이 개 이

잘 이해가 가지 는 경우가 생겨났고, 자신이 개 면 도

억이 잘 나지 거나 잘 이해가 가지 는 부분이 있었다. 그래 조원에

게 개 이나 내용에 해 질 고, 조원 이에 해 명해주었다. 이

러 과 통해 습자들 “ 개 ” 있었다고 보고

다.

습자들 개 면 동시에 개 도 구조를

해 나갔다. 구조를 해 나가는 것 같 단원 내 구조를

는 것과 상이 단원 구조를 해 나가는 것이 있다. 착 모

개 를 쉽게 변경 있었 에 보다 편리 게 구조를

고 있었다고 다. 계를 구조 해가면 개 추가

택과 삭 가 복 일어났다.

개 연결 해 는 에 내 나 어주었 인

개 도 특 부분과 연결어 사 를 다시 살펴보 다. 냐 면 부분

습자가 개 도를 처 게 어 연결어라는 개 이 생소

이었다. 습자들 연결어를 작 에 개 간 계에 해

생각해보고 개 과 개 이야 해보고 여러 개 연결어를 이야 해본

다 가장 것 다. 개 도에 내

나 어주었 인 에 있는 연결어 시를 극 참고 여 연결어를

작 다.

크 스링크를 는 것 개 도 작 이 거 마 리 상태에 이

루어 다. 습자들 크 스링크를 작 해 연 이 있 것 같

개 개를 고 개 간 계를 고민 뒤 크 스링크

65

를 작 다. 작 크 스링크에 해 는 연결어가 여 명 를

이룰 있는지를 탕 평가 다. 작 크 스링크를 살펴보면

에 다룬 개 부 마지막에 다룬 개 이 다양 게 포함 어 있

었고 같 단원에 속 개 보다는 상이 단원에 속 개 크 스링크

연결 것이 월등 게 많 다. 습자들 특히 단원 간 크 스링크를

작 면 리 떨어진 내용간 연 계를 생각 고 다른 단원과 연

시킬 있었다고 보고 다. 통 여 개 도를 작

에 크 스링크에 조원 훌륭 이 어를 공 있었다고

보고 다.

개 도 작 마 리 면 습자들 개 도 작 과 과 결

과 에 여 평가 다. 이러 산출 이 나 게 것인지, 어떤

이 좋 고 부족했는지에 해 이야 를 나 고 개 도에 여

평 도 다.

편, 단 습 요약자 개 도 작 과 에 는

과 모니 링이 지속 일어나고 있었다. 습자는 에 드러

인지 부담감과 부담감 지속 인 모니 링과 해소해

나가는 것 인 있었다. 인지 부담감 모니 링 해소

고 있었다. 습자들 지속 과 , 시간, 명 , 시각 효과 에

여 모니 링 면 보다 태 개 도를 만드는 과

통해 부담감 해소해갔다고 보고 다. 부담감 사회 지지

나 등 통 여 해소해 나갔다고 볼 있다. 습자들

개 도를 작 면 지속 사회 지지 사용

며 이 게 조원과 함께 는 것 통해 지지 있었다고 보고

다.

66

Ⅴ. 논

이 연구는 단 습 요약자 개 도를 사용

습자가 어떻게 인식 며 어떠 과 거 는지를 보고자 다.

연구결과를 토 첫 번째 연구 인 습자 인식과 해 는 인지

· · 면 간 계, 개 도 효과에 향 미

는 요소에 해 논 해보겠다. 번째 연구 인 작 과 과 여

는 시각 요약과 스트 요약과 공통 , 상향식 요약과 향식 요약

통합, 단 습 요약에 른 부담감 해소 과 에 여 논

고자 다.

1. 력 개념도에 한 학습자 인식

첫 번째 연구 에 는 단 습 요약자 개 도 작

에 습자 인식 보고자 다. 단 습 요약자

개 도에 습자 인식 인지 · · 면

나 있었다. 첫째, 인지 면에 습자는 신 회상과 언어

구조 , 시각 통합에 여 인식 다. 째, 면

에 습자는 에 과 불 경험 나 해소 며 작 에

는 상황 미를 작 후에는 자신감 느 다. 째, 면에

습자는 사고 이 이루었 며 개 계를 장 고 보다 나

산출 작 있었다는 이 도출 었다. 이러 결과를 탕

인지 · · 면 계 개 도 효과에 향 미

는 핵심요소에 여 논 겠다.

67

가. 인지 · · 면 계

단 습 요약자 개 도에 습자 인식 크게

인지 면 효과, 면 효과, 면 효과 구분 었

다. 이 가지 요소는 상 향 미 는 것 나타났다. 이는

습 개별 는 것과는 달리 복 구 원이 참여

에 인지 특 과 특 이 상 작용 다는 행연구

도 일 다( , 이경 . 2005). 이 연구에 도 여러 명 습자가

참여 게 써 인지 · · 면이 게 상 작용 는

것 인 있었다. 특히 면이 인지 면과 면

지지해주는 것 나타났다.

이에 해 작 과 모습 구체 살펴보면 다 과 같다.

습자들 개 도를 작 면 동 습 내용에

여 회상 다. 습 내용이 에 일부 억 소실

어 있는 상태 는데 습자 개인이 억 지 못 는 부분 조원이 생각

해 있었다. 내용 요소를 연계 고 새 운 이해에 도달 고 시각

통합에 이르는 과 에 도 이 이러 인지 과 뒷 침 해주었

다고 볼 있다. 내용 요소를 연계 조원 새 운 연결어를

여 습자 스스 는 미처 생각 지 못 새 운 계를 창출 있었

이다. 새 운 지식 구 과 새 운 이해에 도움이 것

나타났다. 이는 개 도를 작 면 특 인 여 개

별 는 것보다 나 개 도를 작 있 며 이해 이

어진다는 행연구에 해 뒷 침 있다(Kwon & Cifuentes,

2009). 이 같이 단 습 내용 구조 고 통합해 나가는데 존재

는 어 움 해나가면 개 도 작 이 큰 효과를

다고 볼 있다.

면에 도 면이 지지 고 있는 것 살펴볼 있었

다. 습자들 개 도 작 단계에 양과 개

68

도라는 새 운 식에 여 과 불 느 나 통 여 과

불 감소시킬 있었다고 보고 다. 이는 동료 습자 이

심리 장이나 불 낮출 있다는 행연구 일 다(

익, 2003b; Haines & McKeachie, 1967). 습자들 동료 습과

는 과 이 재미를 가 다고 보고 다. 이 같이 특 이

습자 인 부분들 지지해주면 불 해소 고 재미를 증진시

키는 향 진행 었다고 볼 있다. 습자들 마지막에 산

출 보고 자신감 느 다고 보고 는데 산출 도에 요

향 미 것 면 효과 구 요소 나타난 산출

가 있다. 이는 습자들이 습 마 리단계에 지식이 외면

면 만족감 느낀다는 결과 일 다( , 이경 ,

2005). 이 같이, 통 여 불 감 해소 면 미

를 가질 있었 며, 에 볼 있도 조원과 함께 작 개 도가

자신감 획득에 여 다고 볼 있다.

나. 개 도 효과에 향 미 는 핵심요소

1) 시각 요약자

습자는 개 도라는 시각 태 요약 통 여 각 개

를 “ ” 인 있었다고 보고 다. 동

습 많 내용이 “ 에”“ 들어 며” 리 는 것에 여

인식 다. 이에 여 논 면 다 과 같다.

첫째, 습자들 개 도 작 통해 개 를

인 있다고 다. 이러 결과가 도출 이 는 시각 요약과

개 도 특징 부 추 해볼 있다. , 시각 이미지는

69

개 계 공간 구 보여 써 풍부 이해를 도울 있다

( 병근, 2013). 실 습자들이 작 개 도는 공간 구

어 있었 에 인이나 구조 이 보다 노

도 쉽게 이루어질 있었 것이다. 시각 요약 구조 이 용

이 다는 장 이 있다(Lee, 2012). 시각 식 부 인 것 생략해

체 구조 계를 효 보여 있 이다(Berry, 1994;

Lee, 2012; Rha, 2010).

특히 Lee(2012)는 많 내용 요약해야 스트보다 시각자료

가 효과 이라고 주장 다. 냐 면 소단 습보다 단 습에

시 여러 가지 내용과 구조를 있는 것이 요 이다.

스트를 다시 스트 요약 는 것 보 처리 부담이 가

있 있 이다. 즉 이 연구에 는 단 습 내용 시각

식 요약 에 구조 이 보다 용이 것이라 추

있다.

다 개 도 계 특 에 구조 이 용이했 닭 찾

있다. 개 도는 계 이라는 특징이 있다(Novak et al,

1984). 즉 보다 포 인 개 이 상부에 보다 구체 인 개 일 부

에 다. 라 습자들 개 도를 작 해보면 습 내용

계를 용이 것이다. 이러 연구 결과는 개 도가

구조 개 에 도움 다는 행연구 일 다( 지헌,

권 진, 2005; Boxtel, 2002; Mason, 1992).

째, 습자들 개 도 작 통해 습 여러 가지 내

용 에 리 있었다고 보고 다. 이는 시각 특 나인

‘시지각 즉시 ’에 연 다고 볼 있다. 시지각 즉시 이란

시각 보를 병 처리 여 많 양 즉시 는 경향

미 다. 인간 스트 보에 해 시각 보를 직

며 른 속도 처리 다(진 희, 2009; Akkok, 2004; Woods, 1984).

시각 요약자 개 도는 동 습 많 지식

70

[그림 Ⅴ-1] 개 도 작 통 통합 이해

시각 상 에 습 내용 즉각 과 리를 도울

있었다고 추 있다. 이상에 살펴본 같이 시각 요약 태

인 개 도를 용 여 를 마 리 에 구조 이

용이 며, 시지각 즉시 에 직 리가 가능 다고 볼

있다.

2) 크 스링크

습자들 개 도를 작 이 에는 동 습

것이 “독립 인”, “쪼개진”, “동떨어진” 내용이라고 인식 다

고 다. 지만 단 습 개 도 작 면 “통합

이해” 있었다고 보고 다. 냐 면 단 습 내용 개 도

작 는 것 다른 단원에 속 개 간 연결 가능 게 해주었

이다. 라 습자들 독립 내용이라고 생각 개 크

스링크 엮는 과 통해 “내부 지식 연결” 있었다. 특히 크

스링크가 상이 역에 속 개 간 계를 시각 나타내 있

어(Novak & Cañas, 2006) 통합에 보다 도움이 었 것이라 추

있다. 이를 도식 해 나타내면 다 그림과 같다.

71

개 도를 작 에는 습 내용들이 계를 맺

지 못 고 분리 어 있었다. 그러나 개 도를 작 면 시각 계

구조를 게 었다고 볼 있다. 특히 크 스링크 작 이 상이

단원에 속 개 들 간 통합 이해에 도움이 었 것이라 해

있다.

뿐만 니라 다른 단원에 속 개 크 스링크 연결 는 것

창 사고를 있는 회가 었다고 다. 이는 크 스링크가

개 간 계를 새롭게 인식 시 있어 창 증진시킬 있다

는 Novak et al.,(1984) 연구 도 일 다.

습자들 크 스링크를 만들면 생겨나는 창 인 이 어를

조원들과 공 있었 것에 여 인식 다. 조원

크 스링크 독특 이 어를 공 면 에는 생각지 못했

향 사고를 있었고 이를 통 여 새 운 이해에 도달

있었다는 것이다. 즉 단 습에 개 도 작 크 스링크를 통

창 인 생각 공 라는 면에 이 요 를 차지 다

있다.

편, 습자들 조당 평균 약 12개 크 스링크를 작 다.

생들이 이처럼 다 크 스링크를 작 닭에 여 논 여 보면

다 과 같다. 개 도 작 내 크 스링크가 매우

강조 었다. 내에 동 습 내용 개 도 작

는 것이므 다른 단원에 속 크 스링크를 만드는 것이 매우

요 다고 지속 강조 다. 습자들에게 시 루 릭에는

타당 고 명 크 스링크를 작 경우 10 부여 다는 높

가 크 스링크에 어 있었 에 습자들이 주 를

울여 크 스링크를 작 것이라고 추 있다. 뿐만 니라

습자에게 나 어 인 마지막 부분에는 연결어 시를 공 는

데 습자들 이 시를 극 참고 여 연결어 크 스링크를 작

72

다. 즉 크 스링크 사용 있는 어 시가 풍부 게 공 었

에 어를 찾는데 큰 어 움 겪지 고 많 크 스

링크를 작 있었다고 추 있다.

2. 력 개념도 작성 과정

단 습 요약자 개 도 작 과 내용 , 구

조 , 계획, 모니 링, 평가, 여 가지 상 범주가 도출

었다. 일 과 나타남 인 있었다. 첫째, 개

고 개 면 내용 다. 째, 단원 내 구

조 단원 간 구조 를 통해 구조를 다. 째 과

인, 과 계획, 역 분담 통해 계획이 이루어 다. 째, 과 ·시

간·명 ·시각 효과 에 모니 링이 이루어 다. 다 째, 과 과

결과를 평가 다. 여 째, 견 시, 이 , 합 , 사회 지지,

과 같 일면 살펴볼 있었다. 이상 연구 결과를

토 논 고자 다.

가. 스트 요약과 공통

연구 결과, 단 습 요약자 개 도를 작 습

자는 내용 , 구조 , 계획, 모니 링, 평가, 과 거 는

것 인 있었다. 특히 내용 면인 개 과 내용 인

에 스트 요약과 공통 견 있었다.

습자들 개 도를 작 핵심 인 개 택 고 불

요 것 삭 다. 요약 규 과 행연구는 공통 ‘ 택

(selection)’과‘삭 (deletion)’를 주요 요약 략 이야 고 있

73

다( 리, 2006; Brown and Day, 1983; Han and Goldman, 1983;

Kintsch et al, 1978). 요약 규 에 택 핵심 인 요소를 택

거나 복사 는 것이며 삭 는 부 인 요소를 지우는 것이다(Kintsch et

al, 1978). 이처럼 요약 원리에 는 스트를 요약 보 요도

를 구분 여 택과 삭 과 거 다 는데( 재 , 1999) 요약

자 개 도를 용 에도 사 과 거 는 것

나타났다.

습자는 개 도 작 개 과 에 자신에게

불명 개 에 여 동료 습자에게 명 요청 다. 이는 이 연

구에 내용 인이라는 드 나타난 있다. 요 어 미를

는 것 요약에 있어 핵심 이다. 개 지 고 는 합

리 인 요약이 힘들 이다( 재 , 1999). 즉 엇 택 고 삭

지를 결 해 는 이해가 어야 다(나일주, 이지 ,

2011). 이상 연구에 추어 보면 습자들 행 내용 이해를 탕

개 여 동료 습자에게 질 다고 볼 있

것이다.

나. 상향식 요약과 향식 요약 통합

스트 독해에 연구들에 르면 축약 차는 사 지식과

자료 용에 라‘상향식(bottom-up) 모 ’과 ‘ 향식(top-down)

모 ’ 구분 있다( 리, 2006; Goodman, 1967; Gough,

1972; Jonassen, 1982; Clarke, 1991).‘상향식 모 ’ 습자가

스트 체 구조를 이해 고 자신 인지구조 상 작용 여 스트를

이해 는 것 미 며 ‘ 향식 모 ’ 습자가 단어, 장과 같

개별 요소를 연결 여 이해 는 식이다.

개 도 요약 에는 스트 요약과 달리 상향식 요약과

74

향식 요약이 복합 이루어지는 것 인 있었다. 이는 단

습 요약자 개 도 작 과 나타낸 [그림 Ⅳ-1]

에 도 인 있다. 개 도 작 과 살펴보면, 내용

구조 가 나타나며, 구조 내에 도 단원

내 구조 단원 간 구조 가 나타난다. 가 ,

주요 개 고 이를 탕 구조를 다가 상 구

조 주요 개 고 이를 탕 상 구조를 구축해 나가는 등

모습 살펴볼 있었다. 이처럼 개 도 작 에 상향식 요약

과 향식 요약이 복합 일어난 닭 개 도가 시각 특징

가진다는 것과 작 했다는 데에 찾 있다.

첫째, 개 도는 시각 특 가지 에 결과 에

드 즉각 있다. 시각 드 자신이 잘 고 있는지

를 즉각 있다는 특징이 있다(이지 , 2013). 라 습자

들 개 도가 게 작 고 있는지를 시각 통 여 즉시

인 있었다고 볼 있다. 이 같 시각 드 이 시각 모니

링 이어 며 이를 통 여 내용 구조 를 지속

이루어 나갔다고 해 있 것이다.

째, 이 상향식 근과 향식 근이 통합에 향 미쳤 것이

라고 추 있다. 허균(2006) 연구 결과에 르면 가, 보자

에 라 시각 과 특징과 략이 상이 게 나타난다고 다. 조

에는 다양 가진 습자가 있었 므 과 에 상향식

근과 향식 근이 통합 이루어 다고 추 있 것이다. 요

컨 , 개 도를 작 면 다 견이 에 여러

사람 사고가 곳 모이는 과 에 상향식 근과 향식 근이

복합 일어났다고 해 있 것이다.

75

다. 단 습 요약에 른 부담감 해소 과

단 습 요약자 개 도 작 고난이도 인지

노 요 다고 볼 있다. 냐 면 시각 요약이 다 운 과

이며(Lee, 2012). 단 습 내용 요약해야 이

다. 연구 참여자들 개 도를 처 익힌 상태에 작 해야

했 에 부에 과 불 느 다고 보고 다.

이러 과 불 지속 인 모니 링과 해소해 나가는 것

인 있었다. 첫째, 인지 부담감 모니 링 해소 고 있었다.

습자들 지속 과 , 시간, 명 , 시각 효과 에 여 모니

링 다. 이는 인지 부담 이 노 해 있다.

째, 부담감 사회 지지나 등 통 여 해소해 나갔

다고 볼 있다. 습자들 개 도를 작 면 지속 사

회 지지 사용 다. 행연구에 르면 사회·

시지 사용이 참여를 증진시킬 뿐 니라 그룹 간 결속 높여

주고 소속감 느끼게 해 다(Henri, 1992). 이 연구에 습자들

사회 지지나 사용 여 타인과 함께 고 있다는 느낌

있었 며 이것이 과 불 여나가는데 도움이 었 것이라

추 있 것이다.

3.교수 설계에의 시사

단 습 개 도를 작 는 동 실용 인 지침

개 도에 자 내를 고자 다. 단 개 도

작 소단 개 도 연습, 크 스링크 요 강조, 시간 에

내에 여 해보면 다 과 같다.

76

첫째, 연구 참여자들 개 도를 그릴 불 느 다고 다.

그 이 는 동 습 양이 고, 습 내용에

리가 부족 며 개 도가 익 지 이라고 보고

다. 라 단 습에 개 도 동 작 단

개 도를 연습해볼 것 다. 이를 통해 개 도에 이

해를 보다 명 히 고 습자 과 불 감소시킬 있 것이라

있다.

째, 연구 참여자들 조당 평균 약 12개 크 스링크를 작

다. 연구 참여자들 단 습에 크 스링크가 상이 단원에 속

개 간 연결과 통합 가능 게 다는 에 인식

다. 보다 많 크 스링크를 작 도 있는 법 단 습

에 개 도를 작 내 시 크 스링크 요 에 강조가

요 다. 이 연구에 는 연결어 쓸 있는 크 스링크를 시

는데 이 같이 어 시 공 것이 습자 크 스링크 작 에

도움이 것 나타났다. 습자 크 스링크 작 어 움 일

있도 어 시를 공 것 다.

째, 작 과 분 결과 많 습자가 크 스링크를 마지막에

게 작 다. 주어진 시간 부분 계획 는데 소요해버린 조도

있었다. 이 같이 습자들 시간 리에 어 움 겪었다. 라 단

습 요약자 개 도를 내 해 는 시간 리에

내가 요 다. 습자가 지나 게 많 시간 소요 고 진행에 어

움 겪는 경우 자는 시간에 조언 해 있 것이다.

이 연구 논 결 탕 후속 연구를 여 다 과 같이

언 고자 다. 첫째, 존 계 연구들 주 차시

단 에 처 이 일 이었다. 이 연구에 진 단 습 요

약자 개 도에 습자 인식에 추어보면 단

습 리 는 동에 연구가 요 것 보인다. 째,

단 습 요약자 개 도 작 과 과 인식 개

77

도 연계시 명 있 것이다. 가 우 개 도를

작 집단과 조 개 도를 작 집단 작 과 과 인식이

상이 있 것이다. 이 같 연구는 개 도에 인식과

작 과 에 다각 이해에 여 있 것이다.

78

Ⅵ. 결 요약

· 습 이 에 는 습 내용 요약 것이 지속 강조

어 다. 요약 보 이해 억에 효과 일 뿐 니라, 이 에 습

내용과 새 익힌 내용 공 연결시 주 이다. 요약

다양 법 상 있는데 특히 시각 요약 요지 직

돕는다는 에 각 고 있다. 시각 요약 인 인 개

도는 개 간 계를 용이 게 있어 미 습과 지식 구조

체계 에 도움이 다. 이러 장 차시 같 소단 습

핵심 내용 보여주 보다, 같 단 습 내용에 체 구

조 체계를 보여주는데 보다 효과 사용 있다. 그런데 이 같

이 단 습 내용 시각 요약 는 과 개인이 에 어 움

이 라 습자 간 이 요구 다. 개 도를 작 면 습

자들이 상 작용 면 개 도 내용과 구조를 조 고 ,

시 나갈 있 이다.

그러나 행 연구에 는 단 습 요약자 개 도 작

에 연구가 부족 실 이다. 존 연구는 차시 같 소단

업에 개 도를 용 고 있 며 소단 개 도 작 과

주 히고 있다. 요약 는 식보다는 개별 인 습

동 요약 동 고 있다. 라 마지막과 같

단 습 마 리 개 도 작 과 연구 는 것

효과 인 습 동 계에 미 있는 단 를 공 해 있 것이

라 있다.

이 연구는 동 습 내용 탕 요약자 개

도를 작 는 것에 여 습자가 어떻게 인식 며, 어떠 과

거 는지를 히고자 다. 연구 는 다 과 같다. 첫째, 단 습

요약자 개 도 작 에 여 습자는 어떻게 인식 는가?

79

째, 단 습 요약자 개 도를 작 습자는 어떠

과 거 는가?

이상 연구 를 해결 여 요약, 개 도에 행

연구들 검토 다. 개 도에 타연구를 탕 ‘ 이해’

과목 강 는 생 연구 참여자 다. 강생 59명이 모

개 도 작 에 참여 나 실습 다 4주간 업에

불참 33명 자료는 분 에 외 었다. 개 도 내자료,

찰일지 내 자료에 여 공 사 2인에게 검토 며 연구

계획에 여 울 생명 리심 원회 승인 다. 본격

자료 집에 해당 업 청강 원생 3인 상 일럿

스트를 실시 다. 자료 집 과 다 과 같이 이루어 다. 연구자

는 ‘ 이해’14주차 업에 개 도 , 특 , 용,

사 등에 여 내 다. 습자는 동 습 내용

탕 50개 이상 개 포함 여 약 90분간 개 도를 작

다. 작 도구 는 지 착 모, 펜 사용 다. 개

도 작 마 후 습자는 일주일 내 라인 게시 에 찰일지를

업 드 다. 개 도 를 탕 4인 탕 인

뷰를 실시 다.

분 과 다 과 같다. 단 습 요약자 개

도 효과에 습자 인식 보 해 는 찰일지를 미단

분 다. 다 공 공 사과 생 2인과 복

나타나는 것 범주 여 드를 개 다. 이를 상 드 구조

며 인 뷰 자료를 탕 보 다. 종 도출

체계는 공 가 3인에게 타당 를 고 다. 단 습

요약자 개 도 작 과 분 해 는 개

도 작 과 녹 일과 인 뷰 자료를 모 사 며 사과

1인과 작 과 사 자료 개 조를 여 복 등장

는 키워드에 드를 부여 다. 사 주 드는 상 드 범주

80

며 행연구에 근거 여 카 고리를 명명 다. 1차 분 후 남

조 사 자료를 여 체계를 며 이에 해 공

가 3인에게 타당 를 다. 종 체계를 탕

개 도 작 과 이 분 었다.

본 연구 결과를 연구 별 리 면 다 과 같다. 단 습

요약자 개 도에 습자 인식 인지 , ,

면에 보 다. 첫째, 인지 면에 는 신 회상과 언어

구조 , 시각 통합에 요소가 도출 었다. 째, 면에

습자는 부에 과 불 경험 나 해소 었고 작 과 에는

상황 미를 느 고 작 후 자신감이 상승 다. 째, 면에

이 이루어 며 개 계를 장 고 보다 나

개 도를 작 있었다.

단 습 요약자 개 도 작 과 내용 , 구

조 , 계획, 모니 링, 평가, 여 가지 상 범주가 도출

었 며 일 과 나타남 인 있었다. 첫째, 개

고 개 면 내용 다. 째, 단원 내

구조 단원 간 구조 를 통해 구조를 다. 째

과 인, 과 계획, 역 분담 통해 계획이 이루어 다. 째, 과 ·

시간·명 ·시각 효과 에 모니 링이 이루어 다. 다 째, 과

과 결과를 평가 다. 여 째, 견 시, 이 , 합 , 사회 지

지, 과 같 일면 살펴볼 있었다.

이 같 결과가 주는 시사 종합 면 다 과 같다. 첫째, 단

습 요약자 개 도에 인식 인지 면,

면, 면에 살펴볼 있었다. 각 면 향 미

고 있었 며 특히 면이 인지 면과 면 지지해주

는 것 나타났다. 행 연구 결과 이 연구 인 뷰 자료를 종

합 여 보 개 도 효과에 향 미 는 핵심요소가 시각

요약자 크 스링크인 것 나타났다. 개 도는 시각 요약

81

자 많 내용 보여주 에 용이 며 개 도 계 특

과 인간 시지각 특 인 ‘시지각 즉시 ’에 이러 결과가 도출

었다고 볼 있다. 크 스링크를 통해 동 습 내용

통합 이해 고 창 사고 있었 것 나타났다.

째, 단 습 요약자 개 도 작 과 에 개

과 내용 이해 면에 스트 요약과 공통 이 견 었다.

편, 시각 요약 차가 상향식 요약과 향식 요약 통합 나타

났다는 에 스트 요약과 차이 찾 있었다. 습자들

단 습 개 도 요약에 는 인지 부담감과

부담감 모니 링과 해소 고 있 이 인 었다.

계에 시사 살펴보면, 개 도 사용 충분 연습

이 요 며 내에 있어 크 스링크 요 강조 고 크 스링크

연결어 시 사용 있는 어 공이 요 다는 것 들

있다. 시간 리에 어 움 겪 경우 이에 조언 해 것이

었다.

이 연구 논 결 탕 후속 연구를 여 다 과 같이

언 고자 다. 첫째, 존 계 연구는 같

단 를 상 보다 주 차시 단 업 리 는 것에

여 이루어 다. 이 연구에 진 단 습 요약자 개

도에 습자 인식에 추어보면 단 습 리 는

동에 연구가 요 것 보인다. 째, 단 습 요약자

개 도 작 과 과 인식 개 도 연계시

명 있 것이다. 가 우 개 도를 작 집단과 조

개 도를 작 집단 작 과 과 인식이 상이 있 것

이다. 이 같 연구는 개 도에 인식과 작 과 에

다각 이해에 여 있 것이다.

82

참 고 헌

권창미, (2008). · 습 상황에 개 도 용 효과: 타분

. 사고 개 , 4(1), 31-47.

곽 열(2004). 보통신 용 개 체계도 작 동 습에

생들 상 작용 분 . 울 원 사 논 .

(2011). 원격 개 도 구 경에 습자 상 작용

분 . 사고개 , 7(2), 37-59.

민 , 원(2009). 개 도 작 어 움에 지원 법 고 과

효과 검증. 공 연구, 25(4), 1-27.

리(2006). 이러닝 습 경에 스트 축약에 연구. 울

원 사 논 .

종 (2008). 스트이해를 개 도사용 효과 용 략:

논쟁과 자 명 상 작용효과. 심리연구, 22(2), 461-478.

재 (1999). 스트 요약 략에 국어 연구. 울: 집

당.

나일주, 이지 (2011). 보요약 과 원리 탐구: 우 습자들

노트 략 분 심 . 공 연구, 27(2), 365-399.

지헌, 권 진(2005). 개 도를 용 해결 과 에 지

식공 과 . 공 연구, 21(2), 29-60.

모, 권(2006). 요약 훈 이 / 조 구조 명 재 처

리에 미 는 효과. 시 연구, 7(4), 301-336.

익(2003a). · 습 법 이 과 실 (Ⅰ). 울: 과 사.

익(2003b). · 습 법 이 과 실 (Ⅱ). 울: 과 사.

(1994). 요약 능 과 요약 규 . 국어 회지, 4(1), 113-142.

83

병근(2013). 지식 시각 . 울: 즈 즈.

이경 , 이미 (2011). 이야 요약 개 과 미. 등 과

연구. 14. 103-119.

이 희(2006). 독자 목 에 른 요약 체계 연구. 국 등국어

, 30, 459-491.

이 태, 임철일(2013). 찰 용 그램 습 과 평가체계

개 . 공 연구. 16(3), 42-50.

이지 (2013). 지 습 경에 습자 심 드 계 원리

략에 이 탐색. 공 연구, 29(3), 517-540.

임철일(2012). 계 이 과 모 . 주: 과 사.

(2007). 사들 습스타일과 개 도 작 이 해

결에 미 는 효과. 공 연구, 23(4), 55-77.

인 , 나일주(1989). 신 계이 . 울: 과 사.

효 , 동식(2006). CSCL에 WOE 이 지식 공 과 에 미

는 향. 공 연구, 22(3), 23-56.

진 희(2009). 구조 이해 내용 이해 증진 지 스트 시각

변 연구. 울 원 사 논 .

, 이경 (2005). 지식창출 과 규명: 동이 통

e-learning 계 작 동 분 . 공 연구, 21(1),

29-62.

허균(2006). ICT 용 언어 보 시각 과 토 분

연구. 울 원 사 논 .

허인 , 욱 (2003). 행조직자 개 도 용 효과. 심리연

구, 17(3), 117-129.

Ausubel, D. P. (1960). The use of advance organizers in the

84

learning and retention of meaningful verbal material. Journal

of educational psychology, 51(5), 267.

Ausubel, D. P. (2000). The acquisition and retention of knowledge:

A cognitive view: Dordrecht, Netherlands: Springer.

Borich, G. D. (1988). Effective teaching methods. Pearson

Education India. 승 , 부재 , 양 , 이미자, 조주연

(역)(2006). 효과 인 법. 울: 카데미 스.

Brown, D. S. (2003). High school biology: A group approach to

concept mapping. The American Biology Teacher, 65(3),

192-197.

Carnot, M. J ., Feltovich, P., Hoffman, R. R., Feltovich, J., &

Novak, J. D. (2003). A summary of literature pertaining to

the use of concept mapping techniques and technologies for

education and performance support. Pensacola, FL.

Chiu, C. H., Huang, C. C., & Chang, W. T. (2000). The evaluation

and influence of interaction in network supported

collaborative concept mapping. Computers &

Education, 34(1), 17-25.

Chiu, Chiung-Hui, & Hsiao, Hsieh-Fen. (2010). Group differences

in computer supported collaborative learning: Evidence from

patterns of Taiwanese students’ online communication.

Computers & Education, 54(2), 427-435.

Creswell, W. (2013). Research design: Qualitative, quantitative, and

mixed methods approaches. Thousand Oaks: California. Sage.

Czerniak, C. M., & Haney, J. J. (1998). The effect of collaborative

85

concept mapping on elementary preservice teachers' anxiety,

efficacy, and achievement in physical science. Journal of

Science Teacher Education, 9(4), 303-320.

Gagne, R. M. (1985). The conditions of learning and theory of

instruction. New york, NY: CBS College Publishing.

Fischer, F., Bruhn, J., Gräsel, C., & Mandl, H. (2002). Fostering

collaborative knowledge construction with visualization tools.

Learning and Instruction, 12(2), 213-232.

Haugwitz, M., Nesbit, J. C., & Sandmann, A. (2010). Cognitive

ability and the instructional efficacy of collaborative concept

mapping. Learning and Individual Differences, 20(5),

536-543.

Henri, F. (1992). Computer conferencing and content analysis. In

A. R. Kaye(Ed.), Collaborative learning through computer

conferencing, NATO ASI Series. Berlin: Springer-verlag.

Hilbert, T. S., & Renkl, A. (2008). Concept mapping as a

follow-up strategy to learning from texts: What

characterizes good and poor mappers?. Instructional Science,

36(1), 53-73.

Hong, G. (2008). Collaborative concept mapping as an instructional

strategy. Saarbrucken, Deutschland: VDM Verlag.

Jonassen, D. H., Beissner, K., & Yacci, M. (1993). Structural

knowledge: Techniques for representing, conveying, and

acquiring structural knowledge: Hillsdale, NJ: Lawrence

Erlbaum.

86

Jonassen, D. H., & Cho, Y. H. (2008). Externalizing mental models

with mindtools. Understanding models for learning and

instruction. New York, NY: Springer.

Kintsch, W., & Van Dijk, T. (1978). Toward a model of text

comprehension and production. Psychological review, 85(5),

363-394.

Koc, M. (2012). Pedagogical knowledge representation through

concept mapping as a study and collaboration tool in teacher

education. Australasian Journal of Educational Technology,

28(4), 656-670.

Kwon, S. Y., & Cifuentes, L. (2009). The comparative effect of

individually-constructed vs. Collaboratively-constructed

computer-based concept maps. Computers & Education,

52(2), 365-375.

Lee, J. (2012). Development of a visual summarizer design model

for digital learning. Unpublished doctoral dissertation. Seoul

National University. Seoul, Korea.

McClure, J. R., Sonak, B., & Suen, H. K. (1999). Concept map

assessment of classroom learning: Reliability, validity, and

logistical practicality. Journal of research in science

teaching, 36(4), 475-492.

Nesbit, J. C., & Adesope, O. O. (2006). Learning with concept and

knowledge maps: A meta-analysis. Review of educational

research, 76(3), 413-448.

Novak, J. D. (1990). Concept maps and vee diagrams: Two

87

metacognitive tools to facilitate meaningful learning.

Instructional science, 19(1), 29-52.

Novak, J. D. (1990). Concept mapping: A useful tool for science

education. Journal of research in science teaching, 27(10),

937-949.

Novak, J. D. (2010). Learning, creating, and using knowledge:

Concept maps as facilitative tools in schools and

corporations. Mahwah, New jersey: Lawrence Erlbaum

Associates.

Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. New

york: NY: Cambridge University Press.

Novak, J. D., Bob G, D., & Johansen, T. (1983). The use of

concept mapping and knowledge vee mapping with junior

high school science students. Science Education, 67(5),

625-645.

Novak, J. D., & Cañas, A, J. (2006). The theory underlying

concept maps and how to construct them. Technical Report

IHMC: Florida Institute for Human and Machine Cognition.

Reigeluth, C.M. (1983). Instructional design theories and models: A

new paradigm of instructional theory Ⅱ. Mahwah, NJ:

Lawrence Erlbaum Associates.

Reigeluth, C. M., Merrill, M. D., Wilson, B. G., & Spiller, R. T.

(1980). The elaboration theory of instruction: A model for

sequencing and synthesizing instruction. Instructional

Science, 9(3), 195-219.

88

Roth, W. M. (1994). Student views of collaborative concept

mapping: An emancipatory research project. Science

Education, 78(1), 1-34.

Smith, P. L., & Ragan, T. J. (1999). Instructional design. Upper

Saddle River, NJ: Merrill. 동식, , 장상 (역)(2002).

계 이 탐구. 울: 원미사.

Stake, R. E. (1995). The art of case study research. CA: SAGE

Publications.

Stoddart, T., Abrams, R., Gasper, E., & Canaday, D. (2000).

Concept maps as assessment in science inquiry learning-a

report of methodology. International Journal of Science

Education, 22(12), 1221-1246.

van Boxtel, C., van der Linden, J., Roelofs, E., & Erkens, G.

(2002). Collaborative concept mapping: Provoking and

supporting meaningful discourse. Theory into Practice,

41(1), 40-46.

Wormeli, R. (2005). Summarization in any subject: 50 techniques

to improve student learning. Alexandria, VA: Association for

Supervision and Curriculum Development.

89

[부 1] 개 도 내 자료

90

91

92

93

94

95

[부 2] 단 습 요약자 개 도 (1조, 2조)

96

단 습 요약자 개 도(3조, 4조)

97

단 습 요약자 개 도(5조, 6조)

98

단 습 요약자 개 도(7조)

99

력 개념도 작성 과정 인식 구성요소에 한

타당도 설문지

연구 제목: 단 학습의 요약자로서 력 개념도 작성

과정과 인식

본 연구에 사용될 타당도 설문에 참여해 주셔서 감사합니

다.본 연구는 단 학습의 요약자로서 력 개념도 작

성 과정과 인식을 밝히는 것을 목 으로 합니다. 력 개

념도의 작성 과정과 인식을 분석한 결과 도출된 구성요소를

제시된 양식에 따라 검토 부탁드립니다.감사합니다.

2013년 11월

서울 학교 학원 교육학과 교육공학 공

이정은 올림

eduje@snu.ac.kr

[부 3] 분 결과에 가 타당 양식

100

상

범주

상

범주

범주시

인지

면

신

회상

요소

억

회상

동

습 내용

부 인 것

릿속에 떠 림

개 도를 작 면

그동 업에 다루었 주

요 개 들이 떠 랐고 그 개

들 생각 마다 님

이 해당 업시간에 셨

말 들이 다시 억나는 인상

습니다.

체

회상

동

습 내용

체 인 것

릿속에 떠 림

개 도 작 통해

에 운 내용부

지난 시간에 운 내용

지 통틀어 짚어볼 있었

이 나에게 도움이 었

다.

언어

구조

내용

요소

연계

언어를 사용 여

개 간 계를

이번 업 시간에 개

도를 직 작 면

이라는 키워드를 심

업시간에 웠 주요 개 들

연결 지어 이해 있었

습니다.

요소

간

구조

언어를 사용 여 각

개 들 간 계를

이해

개 도를 작 면

상했 것 보다는 내용

구조 고 리 는데 도움

이 었다고 생각합니다.

통합

이해

언어를 사용 여

체 습 내용

종합

특히 개 상 개

간에도 크 스링크를 통해

연결 지어 써 개 들

단 나열이 닌 통합

사고 이해가 가능했 것

같습니다.

시각

통합·

시각 체

습 내용 종합

특히 좋 습내용

구조가 시각 어 에

연구 1.

단 습 요약자 개 도 효과 에 습자 인식

어떠 가.

101

리 있었 것입니다.

면

불 ·

습에 직면 게

는 장, 고민과

같

( 태근,

2004)

동 습 내용

나 내용들이라 어

부 시작해야 지 막막

했다.

미 ·

경이나 자극

특 에 해

는 단 인

미(신종 ,

장 진, 2008)

이야 를 나 면 보다

재미있게 내용 공

것 같습니다.

자 효

능감·

개인이 어떤

행목 에

도달 해

요 동

조직 고 행 는

자 자신 능 에

단(주 주,

나 , 가연,

2010; Bandura,

1977)

이 과 통해 동

운 이해에 해

명해보라고 다면, 자신있

게 조원들과 만든 개

도를 시 고 구체

명 있 것 같습니다.

면

·

원과 여

작업함 써

새 운 시각

라보게 는 것

개 도 름 통해

원 체 생각 름

보고 이 내 생각

름과 해 볼 있었습니

다. 그 인해 이 에 생각

지 못했 새 운 생

각해 낼 있었습니다.

개

계

장

·

원과 논 를

통해 이 에 잘못

고 있었 개

거나 새롭게

개 연결 짓게

는 것

만약 자 작 했 라면 잘못

고 있는 개 즉각

회가 별 없었

것이다.

개 도 ·

원과 논 를

통해 보다

개 과 계를 갖춘

개 도를 작

자 작 했다면 그 게 다양

가지를 뻗어나가 힘들었

개 도가, 조원들과

·토 를 통해 구 해 나가

다 보니 가 미처 생각 지

102

못했 다양 고도 개

들 채워질 있었 것 같

습니다.

103

상

범주

상범주 범주

과 주요 동 시

내용

　

　

개

　

개

택

핵심 인

개 골라

냄

“행복이라는 타이틀도 있어야 지

요?“

”그것도 써요?“

“그 죠. (행복이라는) 타이틀

있어야 거 같 데. 같 경우는 다

인 타이틀이 크놀 지 역량 창

이 게”

개

삭

불 요

개 외

“ 진국? 근데 이 게 해도 돼요?

진국에 국, 미국 이게

핵심어에요? 키워드에요?”

“ 니..”

“ 진국 미국, 국, 독일 개

나 지 어요?”

“근데 이게 핵심 개 인지가

궁 해요.”

“ 닌거 같 . 여 모 칸에

들어가는 말들이. 미가 있는

핵심 인 개 인게 좋 거 같 .”

“이건 좀 닌거 같 . 국 미국

역사..”

개

개

질

개 에 해

어“근데 이게(Big C) 에요?”

개

명

개 이

미 는

에 여

이야 해

“ 이게 냐면 이슈타인이나

에 슨 같이 러다임 꾼 단

창 이고 . (littleC는)

일상생 에 창 . 노트 를

굳이 연 만 지 말고 펜

다 가 이런 다른 상.”

구조 단원

내

동일

같 단원에

속 개 들

“이거 요?”

“주 , 가

연구 2.

단 습 요약자 개 도를 작 습자는 어떤 과

거 는가?

104

　

구조

　

단원

계

간 구조를

함

”

“ 라보는 차이?”

“ 도 요?”

“ 도 좋 것 같 ”

“주 , 장, 인식 ”

“그리고 ”

동일

단원

연결

어

같 단원에

속 개 간

연결어를

만듬

"목 에 외재 과 내재 목 “

“~ 구 다? 목 구 다.”

동일

단원

크

스링

크

같 단원에

속 개 간

크 스링크를

만듬

단원

간

구조

상이

단원

계

다른 단원에

속 개 들

간 구조를

함

“컴퓨 , 크놀 지, 상”

“ 상 에 이슈 고 OECD이거는

조직 좋 건데

OECD보고 이런 것도 이슈 면

좋 것 같 . ”

“ 습 과를 평가 는 것도 나름

이슈가 는 거니 막 고

그러잖 요. 심 많이 갖고. 이슈 래

얘를 면 좋 것 같 요.”

상이

단원

연결

다른 단원에

속 개 들

간

연결어를

만듬

“일단 격부 해요. 격이 (연결어

만들 ) 쉬울 것 같 .”

“우리 그럼 책 보고 간에

격 ..”

...

105

어

“그냥 격에 분 다 해 개

나 요.”

“분 다 해 살 를 개

그리면 돼요.”

상이

단원

크

스링

크

다른 단원에

속 개 들

간

크 스링크를

만듬

" 스(MOOCs)는 공

보 다.“

“ , 좋다”

“ 우우욱”

“보 다.”

타

인지

계획

과

인

주어진

과

조건

체크함

“근데 이거 작 떄 계도

있어가지고 그 가장 큰 카 고리는

같 열에 있고 그 개 에

있고 이런 식 해야 는 거

같 라고요.”

“ 게요?”

“ 런 식. 이런거 처럼.

이 게 내 는 식 가야

는거 같 어요.”

과

계획

동

나

략

결 는

것과 같이

어떻게

진행 지를

결

“근데 요거를 일단 다 해놓고 빼고

모들 처 놓고. 다른 조들 다

그 게 고 있는데. 연결 나 에..”

“ . 그게 낫겠다.”

“처 부 는거 보다”

“맞다. 개 어를 나열 고 나 에

거 에 맞게 어를”

역

분담

원들과

해야 일

나 어 맡

“일단 쓴 키워드 가지고.”

“ 가 붙이는 역 .”

“ 가 쓸게요.”

“ 장 쫌 어주 요.”

“ . 그럴게요.”

모니 과 과 행 “ 이 게 일 게 시는

106

링

모니

링

개 도 작

과 검

거에요? 우린 벌써 거 다 냈는데..

말 핵심키워드”

“그럼 거 목차만”

“그 죠. 그 게 시는거죠”

시간

모니

링

해진 시간

내에 과 를

행

있도

시간 검

“ 그럼 일단 생각 나는건 천천히

고 생각나는거 자. 우리 지

진도가 늦어.”

“일단 이거 면 지.”

명

모니

링

개 , 연결어,

크 스링크가

명 를 이룰

있는지

여부를 검

“여 다가 ‘원인 다’라고 쓰면

슨 말인지 들

있 요?”

“원인이 다. 원인이 돼요?

역량이랑 행이?”

“ 이 힘인 이 는…”

“‘구 다’ 니에요? 써 ”

“책에 그 게 나 라고요, 이

힘인 이 는, 이 나 가지고..”

시각

효과

모니

링

작

개 도가

시각

우 지에

검

“근데 가운데가 뻥 뚫리는

느낌”

“어 그 ”

“그럼 이거를 약간 죠 ”

“ 어요.”

“이 다시 열 해야 죠. 좀

이 게”

“여 가 조 래 내 가야”

평가

과

평가

개 도

작 과 이

어떠했는지에

해 평함

“ 우리 나름 열심히 했어. 우리

나름 찮 .”

“ 에 래 걸 가지고.”

“맞 .”

결과

평가

작

개 도에

여 평함

“나 지 . 색 에.”

“근데 여 에 것도 붙 어.

이게 좀 야 이게.”

107

　

　

　

견

시·

자신

생각

원에게

이야 함

“일단 인스토 해 내용 다

야 것 같 데. 키워드를 잡고,

계 고 그 다 에 계

면 날 것 같 데.”

“ ”

“일단 그러면 사람이 단어를 다

찾자. 가 어.”

“창 , 일단 억나는거 다

써”

“어 일단 다 써”

이 ·

원에게

질 거나

도움

요청함 써

이 어 냄

“양 평가 질 평가? 이걸

들어갈 ?”

“그걸 지 ”

“ 가 양 이고 가 질 이지?”

‘검사도구가 양 이고 가 평 이

마 질 인거 같 데.. 척도 는게

양 인거 같 데’

른

합·

다

과

르게

어가

해 원

여를 인 ,

논

이해를

합 가 님

“ 다? 이 있다?”

“어 이 있다. 어 찮 가

고 있어 좋 ”

“만족 만족”

통합

합

·

원

득

주장

용 여

자신

견 ,

들이고

이해 면

합 함

" 이 게 다 에 목 는

다. 해 힘 상품 이 게 집어

면 지 ?“

“ 이 상품인거는 목 가 니지.

그건 능이지 능”

“ 능 그럼 집어

어?”

“근데 힘 도 어떻게

보면 능 볼 있는거 니야?

그니 그냥 야 힘이

생 다”

“ , 능”

108

갈등

합

·

원

에

여

인지

갈등

겪 며

개

면

합 에 이름

“이게 약간 주어 목 어가.. 이 목 를 추구 다 능 ..”“ 니지. 그 게 면 거 같 데

능이 .”“ 목 는 추구 다?”“목 를 추구 다 그니

자를 빼면 는데”“야 우리 심 면 돼. 속도 내자”“ 그니 이게 주어라니 . 분자 구 어있고 생명체에

이다. 그니 이게 주어야 주어. 그니 목 를 추구해야

다 해야지”“추구해야 다.”

사회

-

　

사회

시

지

·

원 이름

칭

사용 여

부르거나

인사나

부 같

사회

목 말

함

“ 슨 과에요?”

“ 요? 지리 ”

시

지

·

감 .

,

사 인

시지

“해보지. 자는 상품 다.

습자는 힘이 생 다. 힘이다.

”

“ ”

...

“빵빵 지는데?”

109

구분그

지

않다

그

지

않다

보통

이다

그

다

매우

그

다

설명력

단 학습의 요약자로써 력

개념도에 한 학습자의 인식 구성

요소를 잘 설명하고 있다.

타당성

단 학습의 요약자로써 력

개념도에 한 학습자의 인식의 구

성요소로 타당하다.

성구성요소는 유기 련성에 따라

하게 분류되었다.

보편성구성요소는 보편 으로 용될 수

있다.

이해도구성요소는 쉽게 이해될 수 있도록

표 되었다.

기타의견

구성요소들에서 보완해야 할 은 무엇입니까?

1.인식

다음 질문은 앞에서 제시한 인식의 구성요소에 한 타당성을 묻는 것입니

다.질문을 읽고 해당하는 곳에 체크하여 주시기 바랍니다.

110

구분그

지

않다

그

지

않다

보통

이다

그

다

매우

그

다

설명력

학습자가 단 학습의 요약자로

써 력 개념도를 작성할 때 나

타나는 과정의 구성요소를 잘 설명

하고 있다.

타당성

학습자가 단 학습의 요약자로

써 력 개념도를 작성할 때 나

타나는 과정의 구성요소로 타당하

다.

성구성요소는 유기 련성에 따라

하게 분류되었다.

보편성구성요소는 보편 으로 용될 수

있다.

이해도구성요소는 쉽게 이해될 수 있도록

표 되었다.

기타의견

구성요소에서 보완해야 할 은 무엇입니까?

2.작성 과정

다음 질문은 앞에서 제시한 작성 과정의 구성요소에 한 타당성을 묻는

것입니다.질문을 읽고 해당하는 곳에 체크하여 주시기 바랍니다.

111

Collaborative concept mapping

as a summarizer

for multiple units of learning

A Thesis for the Degree of Master of Education

by

Lee, Jung Eun

Major Advisor: Rha, Ilju, Ph.D.

Major in Educational Technology

Department of Education

Graduate School

Seoul National University

112

Abstract

Collaborative concept mapping as a

summarizer for multiple units of learning

Lee, Jung Eun

Many educational researchers have emphasized the importance of

summarization at the end of the learning process. Summarization is

effective not only for understanding and memorizing information, but also

for connecting the previously learned contents and the newly acquired

contents. While summarization can be represented in various ways, a

concept map is one of the most typical visual summarizers. As a concept

map represents relationships between concepts, it has been widely used

for meaningful learning and structural understanding. These advantages

are most effective when used for multiple units of learning instead of a

single unit. This is because a concept map can effectively show the

whole structure of a large amount of learning contents across multiple

topics. Nevertheless, the process of summarizing broad contents visually

is a complex process for which collaboration is necessary. Through

collaboration, learners can refine and develop contents and structure of a

concept map. While valuable, previous research has investigated a

collaborative concept map as a summarizer for a single unit. Also,

summarization was mainly suggested as individual teaching and learning.

Therefore, a study of summarizer for multiple units in learning, such as

semester-long contents, can offer meaningful implications for effective

learning environment design.

113

The purpose of this study was to examine the learner perception and

the process of collaborative concept mapping as a summarizer for

multiple units of learning. For these purposes, two major research

questions were investigated as follows:

How learners perceive the collaborative development of a concept

map as a summarizer for multiple topics of learning?

What are the processes of collaboratively developing a concept

map as a summarizer for multiple topics of learning?

In order to examine these research questions, twenty six university

students enrolled in an education course have participated in this study.

The participants were divided into small groups and constructed

collaborative concept maps to summarize what they had learned in the

semester. The participants’ reflection papers and the interview were

analyzed to examine learner perception while the data collected from the

observation, the recordings, and the interview was used to investigate the

process of collaborative concept mapping to summarize multiple topics.

The results were as follows. Learners perception of the collaborative

concept mapping for multiple topics were analyzed in terms of cognitive,

emotional, and collaboration aspects. In cognitive aspect, the learners

perceived the collaborative concept mapping supported mental review,

linguistic structuralization, and visual consolidation positively. In emotional

aspect, the learners felt anxious in the initial stage of collaborative

concept mapping, but eventually became interested and confident in the

activity. In collaboration aspect, the learners could convert their thoughts

as well as expand understanding of concepts and relationships between

concepts. Also, they were able to construct better concept map by

interacting with each other.

The process of collaborative concept mapping for multiple topics

involved contents elaboration, structure elaboration, planning, monitoring,

evaluation and collaboration. Those components appeared non-linearly.

First, the learners elaborated on contents by choosing and defining

114

concepts. Second, they elaborated on the structure by elaborating within

and across units. Third, checking task, planning for process, division of

roles occurred. Fourth, the effectiveness of process, time management,

proposition and visual was monitored during the entire process. Fifth, the

learners evaluated the process and the outcome of concept mapping.

Sixth, they collaborated by externalization, elicitation, consensus, social

support and emotional expression.

The findings from this study suggest that a collaborative concept map

can be prescribed for summarization of multiple units of learning. Also,

when using a collaborative concept mapping for multiple units, it is

necessary to provide detailed guidelines.

Keyword : collaborative concept map, summarizer, multiple topics

of learning

Student Number : 2012-21332