Embed Size (px)
Citation preview
SEMIÓTICA DE LA CIENCIA
EPISTEMOLOGÍA Y EVOLUCIÓN DEL PENSAMIENTO CIENTÍFICO
SEMIÓTICA DE LA CIENCIA
Inferencias: o razonamiento, es un argumento que consta de una serie de premisas para llegar a una conclusión.
Lo que importa en un razonamiento es su validez.
DEDUCCIÓN
La inferencia deductiva de particularización, va del saber en general, a su aplicación particular.
Está formada por el siguiente ordenamiento de proposiciones: Regla + Caso rasgo
Todos los animales son pluricelulares (Regla) Todos los roedores son animales (Caso) Todos los roedores son pluricelulares (rasgo)
Regla: Ley que se predica universalmente Caso: Identificación del individuo o fenómeno x ; como
perteneciente al conjunto de individuos que satisfacen la Ley
Rasgo: una vez identificado el individuo, le aplico el mismo rasgo que a los restantes miembros del conjunto y así se establece la conclusión del razonamiento
DEDUCCIÓN
Su forma está dada por (Aristóteles):
Afirmación de una regla (Premisa Mayor)Caso de dicha regla (Premisa menor)Derivación al caso particular del o los rasgos que la Regla enuncia en general (Conclusión)Si la proposición que enuncia la Regla es verdadera, y si el Caso es verdaderamente un Caso de dicha Regla, la conclusión deberá ser necesariamente verdadera
DEDUCCIÓN
Puede darse el caso de premisas falsas y conclusión verdadera
Todos los gatos son extraterrestres (Regla) Todos los extraterrestres tienen cuatro patas (Caso) Todos los gatos tienen cuatro patas (rasgo)
ELEMENTOS
QUÍMICOS
HALÓGENOS
FLÚOR
DEDUCCIÓN La deducción deriva, a partir del
conocimiento de las determinaciones que tienen los elementos de un conjunto, pero referidas a los elementos de un subconjunto del conjunto inicial.
El Flúor esta contenido dentro del subconjunto de los halógenos. El subconjunto de los halógenos está contenido en el conjunto de los elementos químicos.
INDUCCIÓN
Inferencia de generalización, va de lo particular a lo general. Las premisas tienen que ser un número de casos
representativos. Todos los casos tienen la misma propiedad o se comportan de igual manera (Nivel 1: Enunciados observacionales).
Su forma será: Caso + rasgo Regla La vaca, el perro y el gato son mamíferos (Caso)
La vaca tiene cuatro patas (Rasgo) El perro tiene cuatro patas (Rasgo) El gato tiene cuatro patas (Rasgo) Todos los mamíferos tienen cuatro patas (Regla)
INDUCCIÓN
No se puede tener acceso a todos los casos por ende no podemos decir que la conclusión sea verdadera.
No son razonamientos lógicamente válidos. Aunque todas sus premisas sean verdaderas, su conclusión
queda formalmente indeterminada. La conclusión general que pretendemos derivar podría resultar
falsa, dado que nos falta información sobre los restantes elementos del conjunto.
El conjunto es infinito, por más que agreguemos más observaciones a nuestra muestra, no por eso habremos aumentado la probabilidad que sea verdadera.
Si la inducción se llevó a cabo a partir de una premisa falsa, la conclusión deberá ser necesariamente falsa.
Deducción Va de lo general a lo particular Forma de derivación, si sus
premisas son verdaderas, la conclusión es necesariamente verdadera.
Cuando alguna de sus premisas es falsa, la conclusión puede ser verdadera o falsa por casualidad.
Válida sólo bajo la condición que sus premisas sean verdaderas.
Sirve para deducir una hipótesis y comprobar una Ley.
Inducción Va de lo particular a lo general La conclusión general podría
resultar falsa, dado que nos falta información sobre los restantes elementos del conjunto.
La conclusión es necesariamente falsa si una de sus premisas es falsa, pero dado que su objetivo es obtener una conclusión verdadera sobre la base de premisas verdaderas y eso no es posible, como inferencia no es lógicamente válida
Si una de sus premisas es falsa, hay garantía que la conclusión también lo será.
No sirve para establecer verdades generales, sino para eliminarlas.
DIAGRAMA DE OPOSICIÓN
Deducción A B
Subalternación Subalternación
Inducción
I O
Contrariedad
Contradicción
Subcontrariedad
ABDUCCIÓN
Inferencia que nos permite ir de la percepción a la identificación de objetos.
Va de una parte a un Todo - Orgánico, pero no por generalización, sino como identificación del sustrato al que pertenece la parte.
En la vida cotidiana se hace automáticamente (Nivel 1: Enunciados observacionales).
El lenguaje categoriza la realidad. Opera de manera diferente tanto a la deducción
como a la inducción.
ABDUCCIÓN
Su forma será: rasgo + Regla Caso
La ureasa es un enzima (rasgo) Todas las enzimas son proteínas (Regla) La ureasa es una proteína (Caso)
Carece de validez formal, aún cuando el rasgo y la regla sean verdaderos, la identificación del caso es hipotética.
ABDUCCIÓN
Se pueden diferenciar 3 tipos de razonamientos abductivos: Configuración substancial de accidentes: define a una
colección de atributos como un ejemplar o espécimen determinado. Ej: síntomas- enfermedad
Efecto a causa: reconocemos que por causas pasadas hay un efecto presente. Ej: Si el piso está mojado, es porque llovió.
Significantes o significado: reconocer un símbolo y saber su significado . Ej:
ABDUCCIÓN
Modus Ponens: en latín significa «la forma en que se afirma afirmando»La abducción es un falso Modus Ponens. Ejemplo: El piso puede estar mojado, no porque llovió. El mismo efecto puede ser por causas alternativas. La conclusión es hipotética, no es lógicamente válida.
CONEXIÓN ENTRE LAS TRES INFERENCIAS Los tres razonamientos vistos hasta ahora son
interdependientes:1)Deducción: las premisas R (Regla) y C (Caso), derivan a
(rasgo), el que deduce antes debió inducir una regla y abducir un caso. Va de un conjunto a un subconjunto.
2)Inducción: Las premisas C y r derivan a R, el que induce antes debió abducir un caso y deducir un rasgo. Va del subconjunto al conjunto.
3)Abducción: deriva C, pero presupone las otras dos formas de inferencias. Va de una parte - órgano a un todo-organismo o de la parte al todo. La Lógica Formal clásica la llama «La falacia de la afirmación del consecuente».
CONEXIÓN ENTRE LAS TRES INFERENCIAS
1)R+C r 2) C+r R
3) r+R C1)Deducción2)Inducción3)Abducción
LA LÓGICA DEL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO
Según Popper: Se analizan situaciones anómalas, imprevistas, novedosas,
para las cuales no hay reglas o implicaciones convenientes. Si no se dispone de una regla previa respecto a un cierto
fenómeno, el científico debe proponer cualquier hipótesis y probar suerte (ensayo y error).
No hay ninguna lógica que pueda guiar este acto inventivo. Una vez obtenida la hipótesis, recién interviene la lógica, a fin
de averiguar si la hipótesis es verdadera. Se podría intentar indefinidamente resolver un problema por
ensayo y error sin llegar a una respuesta.
LA LÓGICA DEL DESCUBRIMIENTO CIENTÍFICO
Según Pierce: La respuesta no es: «¡Invente!» sino: «¡Adivine!» Apuesta a la facultad adivinatoria, que está lejos de la
lógica. Según Bonfantini y Proni:
A)Primer tipo de abducción: la Ley mediadora a emplear para inferir el caso del resultado, viene dada de manera automática o semiautomática.
B)Segundo tipo de abducción: la Ley mediadora a emplear para inferir el caso del resultado, se encuentra por selección en la bibliografía disponible.
C)Tercer tipo de abducción: la Ley mediadora a emplear para inferir el caso del resultado, es enunciada ex novo, inventada. Hay auténtica adivinación.
ANALOGÍA
La proposición que afirma que el rasgo que tenemos planteado, nos evoca el rasgo de un caso de otro fenómeno, que nos es muy familiar.
Se presenta un rasgo enigmático, para el cual no tenemos ninguna regla con la cual intentar una explicación o diagnóstico presuntivo
Tiene la siguiente forma: Paso 1: rasgo(?) + Caso análogo (Familiar) Caso (Presunto) Paso 2: rasgo + Regla del caso análogo (protohipótesis)
Caso (Presunto) Paso 3: rasgo + Regla hipotética Caso
(identificado=abducción)
ANALOGÍA
El rasgo anómalo comienza a resolverse desde el momento que acude a nuestra mente algún caso análogo que nos resulta familiar.(Paso 1)
Este Caso Análogo es un término medio, de modo que la inferencia analógica va del rasgo y el caso análogo al Caso presunto.
El Caso familiar opera como protohipótesis de la futura abducción explicativa.(Paso 2)
La Regla del Caso análogo nos acota el tiempo de búsqueda de la Regla que buscamos y que tiene mayor probabilidad de ser una buena hipótesis. (Paso 3)
ANALOGÍA
La Analogía va de un Todo – Orgánico (conocido in statu nascendi proceso que se realiza en un lapso de tiempo a veces muy fugaz, casi teórico y es de importancia su localización para poder revertir lo que se originó y quiere ser modificado.) a un Todo – Orgánico desconocido .
Va del Caso Análogo familiar al Caso Presunto por medio de la semejanza estructural entre ellos, deriva una regla hipotética propia. Esta operación se llama Mutatis Mutandi (cambiando lo que se deba cambiar).
Va del Caso conocido al desconocido por medio de su semejanza formal, la Regla desconocida debe tener la misma forma que la Regla Análoga.
El que capta una analogía, capta al mismo tiempo la semejanza y la diferencia.
Restringe el campo de búsqueda de la investigación, se remonta a la fuente última de saber, Verum Ipsum Factum ( lo verdadero es lo hecho).
SISTEMA DE LAS INFERENCIAS Deducción Analogía Abducción InducciónLas flechas rojas significan retorno, cuando se produce contragolpe falseador. Cuando hacemos una predicción mediante modus ponens y esta predicción no se cumple.1) La Analogía hace posible el descubrimiento o ideación de nuevas reglas
(Hipótesis)2) La Abducción hace funcionar una regla (Hipótesis) ya disponible,
conjeturando que unos rasgos anómalos dados con comprensibles como caso de una regla dada.
3) La Deducción permite desprender consecuencias no explicitadas todavía de la conjetura del caso, por aplicación de la regla, con vistas a su confirmación.
4) La Inducción permite confirmar o no la presunción realizada reafirmando que la regla es eficaz a la hora de predecir, o falseando la conjetura de que la regla sea aplicable a esos casos encontrados.
