EPR nükleer reaktörü Ciddi bir zaman ve para kaybı

Brifing Ocak 2012

greenpeace.org

1

EPR nükleer reaktörü Ciddi bir zaman ve para kaybı

Fransız EPR*, Fransız şirketleri Areva ve EDF tarafından agresif şekilde pazarlanan bir nükleer reaktör tasarımı. Şirketlerin pazar ağlarını büyütmelerine rağmen, reaktör tehlikeli olmasının yanında, yenilenebilir enerji alternatiflerine göre daha pahalı ve daha uzun sürede inşa ediliyor. Dünyanın hiçbir yerinde EPR işletme halinde değil, ve Finlandiya (Olkiluoto 3, inşaat 2005’te başladı), Fransa (Flamanville 3, 2007) ve Çin’de (Taishan 1 ve 2, 2009-10) dört reaktör inşa halinde. Projeler tasarımda ve inşaatta nükleer güvenlik standartlarını karşılayamamakla birlikte tekrar eden inşaat hataları ve tekrar eden örtbas girişimleri, şişen maliyet ve süre aşımları ile kontrolden çıkmış durumda.

* EPR: European Pressurised Reactor, bazen ‘Evolutionary Power Reactor’ olarak da pazarlanmaktadır

EPR’ın inşa halinde olduğu ülkeler, reaktörün değerlendirilip reddedildiği ve önceki planların tekrar gözden geçirildiği veya geri bırakıldığı ülkeler (Ocak 2012 itibariyle).

İnşa halinde: Finlandiya | Fransa| Çin

Red edilen: ABD | Kanada | Birleşik Arap Emirlikleri | Güney Afrika | İtalya | Litvanya

Tekrar gözden geçirilen/Geri bırakılan: Hindistan | Çin

EPR nükleer reaktörü: Ciddi bir zaman ve para kaybı 2008 yılında Greenpeace Uluslararası tarafından bu reaktör hakkında hazırlanan brifingin güncellenmiş halidir. Pek çok yeni tasarım ve inşaat hatalarından bazılarını ve EPR’ın içine girdiği ekonomik gerilemelerden bazılarını ekledik. Ayrıca yenilenebilir enerjilerin maliyet performansı açısından devasa getirilerini ve artan yatırımları da ekledik.

Tehlikeler

Kusurlu ve riskli tasarım 20002lerin başında tamamlanmış ve inşaat için hazır olması gereken EPR tasarımı hala tamamlanabilmiş değil. Tasarımın bir dizi kusuru var:

• EPR günlük işletmesi sırasında ve kaza durumunda tamamen bilgisayar sistemleri tarafından kontrol edilme iddiasında olan ilk reaktör tasarımı. Areva’nın bilgisayar sistemleri için olan ilk tasarımının hemen hemen bütün temel nükleer güvenlik kurallarını ihlal ettiği bulundu, ve pek çok düzenleyici yedek analog sistem talep ediyor. Pek çok karmaşık yazılım sistemi kullanan bir nükleer santral çok fazla potansiyel hatayı ve öngörülemeyen etkileşimi beraberinde getirecektir. Areva’nın yıllardır sistem üzerinde çalışmasına rağmen Kasım 2011’e kadar onaylanmış hiçbir kontrol sistemleri tasarımı bulunmamaktadır. Dahası çoğu EPR bileşeni için Areva nükleer güvenlik standartlarına uygun olmayan hazır bilgisayar sistemleri önermektedir.

Finli ve Fransız nükleer denetçilere göre, 2011 boyunca bu ihlaller devam etti. Ayrıntı için 6. sayfaya bakınız. Çin, Taishan’daki EPR inşaatı ile ilgili hemen hemen hiçbir bilgi yok. Ancak, belgeler Çinli yetkililer tarafından 2009 ve 2010’da yapılan bir dizi incelemede, yetersiz denetim, beton bileşiminin kontrolleri, deneyimsiz taşeron çalıştırma, ve de bileşenlerin depolanması ve etiketlenmesinde tekrar eden sorunları da barındıran, korkutucu şekilde benzer sorunlara işaret ediyor. Gerçekte hepsi kalite hatası, ve Areva’nın kendi müfettişleri ihlalleri far edemedi ya da örtbas etmeye çalıştı. 2006 yılına kadar geri gittiğimizde, Finli nükleer düzenleyici sorunların sayısı o kadar çok ki hepsinin fark edilememiş olması olası demişti. Yapının son halinde var olan hatalar bir nükleer kazaya sebep olabilir ya da bir kaza durumunda yetersiz kalarak işleri daha kötü bir hale sokabilir.

Areva bu tasarım açıklarını ve inşaat hatalarını, şirketin yeni öğrendiği, türünün ilk örneği sorunlar olarak kaydetmeye çalışıyor. Bu mevcut başarısız projelerden önce şirket broşüründe vaat edilenden farklı değil:

• EPR tasarımı, Mart 2011’de Fukuşima felaketine de sebep olan önemli bir tasarım hatası; reaktörün acil durum sistemlerine elektrik gitmemesi durumu ile baş edebilecek donanıma sahip değildir. EPR reaktörünün acil dizel jeneratörleri reaktörün soğutulması için önemli olan alt sistemler için yeterince güç üretememektedir. Eğer dizel jeneratörler doğru çalışmazsa, reaktörde ve atık havuzlarında ciddi bir erimeyi sadece 24 saat önlemek üzere tasarlanmıştır. Fukuşima’da kesinti 11 gün boyunca sürdü. Bir kez soğutma devreden çıktığında, kaza hızla ilerleyebilir: Fukuşima’da erime başladıktan 11 saat sonra yakıt tamamen erimişti.

İnşaattaki ihmaller EPR tasarımı dünyadaki en büyük ve karmaşık nükleer reaktördür. Reaktörün karmaşıklığı ve maliyetleri aşağı çekme baskısı sistematik olarak kenarların yuvarlanmasını ve Finlandiya ve Fransa’da hataların örtbas edilmesini beraberinde getirmiştir:

• standardın altında beton kalitesi ve kalite kontrol;

• deneyimsiz ve yetersiz taşeronlar çalıştırmak;

• yetersiz eğitim denetim ve de zorunlu şartnamelere bağlı olarak standardın altında kaynak, zorunlu kalite kontrol ve testleri atlamak;

• bilerek yapısal hataları örtbas etmek. Hem Olkiluoto’da hem

de Flamanville’de Greenpeace, Fransız şirketlerinde çalışan işçilerden, hatalı betonların kapatılması veya uymamasına rağmen kalite kontrol raporlarını kabul etmeleri yönünde emirler aldıklarını açıkladıkları ifadelerini kaydetti.

“EPR, kendisini kanıtlamış N4 ve KONVOI reaktörlerinin , doğrudan mirasçısı olarak tamimiyle uzmanlaşılmış bir teknolojiyi garanti eder. Bu sebeple çok az olan tasarım, lisanslama, inşaat ve işletim riskleri ile EPR, müşterilerine kendine has bir kesinlik sağlar.” Kazalarda ve atıklarda artan tehlikeler Bir EPR reaktörü, bir kez çalışmaya başladığında, diğer reaktörlere göre daha fazla radyoaktif madde barındıracak; Fukuşima Daiichi’nin birinci ünitesine göre üç kat daha fazla. Bunun iki sebebi var: EPR dünyanın en büyük reaktörü ve tasarımı gereği uranyumu diğer reaktörlere göre daha yoğun olarak yakıyor. Bu kullanılmış yakıtta halihazırda salınan radyoaktif maddelerin artmasına sebep oluyor. AB tarafından desteklenen bir proje EPR kaynaklı yüksek seviyeli atıkların mevcut reaktörlerden çıkan atıklara göre yedi kat daha fazla sağlık riski yarattığını ortaya koyuyor. Bu aynı zamanda halkı potansiyel kısa süreli ve özelliklede uzun süreli sağlık tehlikelerine maruz bırakmak, ve de mevcut nükleer atık saklama planlarının daha tehlikeli olan EPR atıklarını saklamak için yetersiz olması sebebiyle, kapsam dahilinde olamayan devasa yükümlülükler anlamına geliyor.

Eğer bir EPR reaktöründe veya atıklarının taşınması sırasında bir kaza meydana gelirse radyoaktif salım ve sağlık üzerindeki etkileri mevcut tipik reaktörlere göre çok daha büyük olacak.

Greenpeace International EPR nükleer reaktörü 3

EPR reaktöründeki kusurlar Finlandiya’da inşaatın başladığı 2005, yılından beri, her yıl, tasarım ve inşaatta yeni kusurlar ortaya çıkarak, maliyet baskısı altında köşelerin törpülendiği ve yetersiz kalite kontrolün yapıldığı endişe verici bir tablo ortaya çıktı. İlk projedeki hatalardan ders çıkartmak yerine, EPR’ı inşa edenler aynı hataları Fransa ve Çin’de tekrar etti.

Reaktör İçinde en büyük miktarda radyoaktif madde barındıran dünyanın en büyük reaktörü potansiyel olarak plütonyum miktarının arttırıldığı MOX yakıtı ile çalıştırılabilir. Reaktör tankı 60 yıl boyunca normal işlem sırasında ve kaza anında çok yüksek basınçlara dayanmak zorunda. Fukuşima’da olduğu gibi elektriğin kalıcı olarak kesilmesi bir nükleer Kazaya sebep olabilir. Flamanville 3: Reaktörün basınç tankının kapağını üreten fabrikada gerçekleştirilen incelemelerde bir ‘dizi kusur’ keşfedildi. Üretim sırasında gerekli kalite kontrol prosedürleri uygulanmamıştı.

Atık yakıt havuzları Fukuşima’dakine benzer hidrojen patlamalarında yetersiz kalıyor. Soğutma sistemlerine giden elektriğin kalıcı olarak kesilmesi yakıtın erimesine yol açarak devasa bir sızıntı ve kirlenmeye yol açabilir. Havuz reaktörün koruma kabının dışarısında ve uçak çarpmaları da dahil, saldırılara karşı savunmasızdır.

Yedek dizel jeneratörleri Şebekeden gelen elektrik kesildiğinde devreye girerek acil durum soğutma sistemlerini çalıştırmalıdır. EPR’ın öncülü olan 30 yıllık Alman Konvoi tasarımına göre yedek jeneratörlerin sayı ve kapasiteleri düşürülmüştür. Bu EPR’ı soğutma sistemlerine güç gitmemesi durumlarında savunmasız bırakmaktadır. Jeneratör binası uçak çarpmalarına karşı korumasızdır.

Reaktör zemin katmanı Arızalar nükleer santralin tutarlılığını etkileyerek radyoaktivitenin salındığı bir kazaya sebep olabilir. Olkiluoto 3: Beton karışımı uygunsuzdu, su miktarı fazlaydı, bu kimyasal hassasiyete ve çatlama riskine yol açıyor. Beton örnekleri inşaat alanında ‘yok oldu’. Flamanville 3: Beton karışımı gerekli standartları karşılamadı ve zemin katmanında halihazırda çatlaklar oluştu. Destekleyici çelik çubuklar ya yanlış ayarlanmış, uygunsuz kaynaklanmıştı ya da tamamen kayıptı. Tekrar eden hatalar resmi müfettişlerin Mayıs 2008’de inşaatı bir ay süre ile durdurmasına sebep oldu. Daha sonra, beton dökülürken bir kaç önemli ölçüm cihazının 15 gün boyunca çalışmadığı anlaşıldı. Taishan 1 ve 2: Beton bileşimi ile ilgili yetersiz testler. Destekleyici çelik çubuklarda tekrar eden depolama ve etiketleme ve de inşaat kayıtlarıyla ilgili sorunlar.

Fotoğraf üst Olkiluoto’da destekleyici çelik çubuklar Fotoğraf alt Flamanville’deki EPR’ın tabanındaki çatlakların hesaplanması (ASN).

4

Greenpeace International EPR nükleer reaktörü

Koruma kabı çelik kaplaması Bu kusur, hava basıncının kaybına ve olası radyoaktivite salımına sebep olur. Olkiluoto 3: Polonya’da, nükleer inşaat ile ilgili hiçbir deneyimi olmayan bir makine atölyesinde yanlış bir teknik ile kaynaklandı. Kaynaklar hatalıydı. Onlarca delik yanlış yerlere açılmıştı. Kaplamalar kötü şekilde saklanmış ve fırtınada zarar görmüştü. Kaynak hataları Olkiluoto’nun kaplamasının kaynaklanması sırasında devam etti. Flamanville 3: Kaynakların çeyreği yetersiz olarak belirlendi. Kaynaklar gerekli nitelikleri olmayan bir şirket tarafından yapıldı.

Koruma binası Bu kusur, hava basıncının kaybına ve olası radyoaktivite salımına sebep olur. Olkiluoto 3: Greenpeace tarafından elde edilen kanıtlar koruma kabının destek çeliklerinin en az yarım yıl boyunca zorunlu testler yapılmadan ve evraklar düzenlenmeden yapıldığını gösteriyor. Kaynakların kalitesini garanti etmek için olan testler yapılmadı. Flamanville 3: İnşaat alanında çalışan bir işçi, yaygın inşaat hatalarının örtbas edildiği yönde ifade verdi. Yapısal hatalar aceleyle beton ile kapatıldı.

Fotoğraf Olkiluoto EPR koruma binası

Bilgisayar sistemleri Normal işletim ve kazaları önlemek için hayati olan nükleer reaktörün ‘sinir sistemidir’. EPR kontrol sistemleri tamamen bilgisayarlar ile donatılmış ilk reaktördür, ancak Areva’nın asıl tasarımı temel nükleer güvenlik standartlarını karşılamamaktadır. (ayrıntılar için 3. Sayfaya bkz).

Kondensatör Olkiluoto 3: Paslanma karşıtı kaplama çalışma sırasında hasar gördü, gözle görülebilir paslanmaya

sebep oldu. Hasar yetkisiz bir taşeron tarafında onarıldı

Fotoğraf Olkiluoto EPR’ın kondensatör gözle görülebilir paslanma

Greenpeace International EPR nükleer reaktörü 5

Soğutma sistemi boru ve kaynakları Olkiluoto 3: Kusurlu kaynaklar, kabul edilemez yöntemler, gerekli testlerin ve gözetimin yapılmadığı 2009, 2010 ve 2011’de yapılan incelemelerde ortaya çıktı. Devasa ana borular fazla büyük ve olağan dışı damarlı bulundu ve de tekrardan dökülmek zorunda kaldı. Sorun, taşeronun zaman ve paradan tasarruf yapmaya çalışması sonucu ortaya çıktı. Devamında, yetkisiz şekilde, yetersiz planlama ve gözetim ile yeni boruların yüzeyinde kaynak gerçekleştirdi ve olası olarak borulara zarar verdi. Flamanville 3: Büyük soğutma boruları kalite kontrol eylemi ‘tanımlama ve doğrulama tamamen olmadan’ üretildi.

©

GR

EE

NP

EA

CE

/

CH

RI

ST

IA

N

AS

LU

ND

EPR Maliyetleri ve inşaa süresini balon gibi şişirmek

Finlandiya ve Fransa’daki EPR projeleri reaktör tasarımındaki kusurlar ve kalite kontrolün tamamen çökmesi sonucunda ciddi çıkmazlara girdi. Bu kaza riskini arttırmak ile birlikte inşaat maliyetlerini ve tamamlanma süresini füze gibi uçurdu. Taishan, Çin’deki üçüncü EPR projesi ile ilgili hemen hemen hiç bilgi olmamakla birlikte ilk bulgular Eylül 2011’de benzer sorunların ortaya çıktığını gösteriyor.

olarak, €6 milyar sınırına ulaştığı rapor ediliyor. .Bu maliyetler Areva için sıfır kar anlamına geliyor. Yeni projeleri karlı hale getirebilmek için, Areva %20-30 arasında bir kar marjı ekleyerek fiyatı €7.5 ile €8.5 milyar aralığına çekmek zorunda. Bu aynı zamanda Areva’nın teklif verdiği Kanada, Güney Afrika ve Birleşik Arap Emirlikleri için de gerekli. Bu projelerin hiçbirinin bir adım bile ilerlemediğini söylemeye gerek bile yok.

Fransız Flamanville 3 EPR projesinin Temmuz 2011’de, üç buçuk yıllık inşaattan sonra, takvimin iki yıl gerisine düştüğü rapor edildi. Ekim 2011’de, altı yıllık inşaattan sonra, Olkiluoto 3’ün sahibi Finlandiya’da projenin beş yıl gecikme ile tamamlanacağını açıkladı. Fransız parlamentosu tarafından görevlendirilerek yapılan bir hesaplama Olkiluoto 3’ün mevcut maliyetini €6.6 milyar, yani asıl hesaplamadan €3.6 milyar daha fazla olarak öngördü. Flamanville EPR’ının maliyetinin halihazırda, asıl hesaplamadan €3.3 milyar daha fazla

Finlandiya’daki ilk EPR projesinin yatırımcılarının maliyet aşımlarına karşı korunuyor olması gerekiyordu. Buna rağmen, Areva, Finli yatırımcıları, şişen maliyetleri karşılamaları için mahkemeye verdi. Eğer şirket davayı kazanırsa, vergi mükellefleri projenin başarısızlığının hesabını ödemek zorunda kalacak. Areva yakın zaman içerisinde yatırımcılardan talep ettiği miktarı €1 milyardan €1.9 milyara çekerek iki katına çıkarttı, ve Areva’nın proje için toplam maliyeti anlaşma sağlanan €3 milyarın iki katına ulaşmak üzere.

6

Greenpeace International EPR nükleer reaktörü

fotoğraf Fukuşima felaketine sebep olan pek çok tasarım hatası EPR’da da mevcut.

Grf 2. Finlandiya’daki ilk EPR’ın maliyeti ve inşaat süresi asıl hesaplama ve anlaşma koşullarına göre iki katın üzerinde arttı Maliyet aşımları vergi mükellefleri ve elektrik kullanıcıları tarafında karşılanacak.

Olkiluoto 3’ün maliyeti ( milyar euro)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Olkiluoto 3 inşaat süresi (yıl)

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Flamanville 3’ün maliyeti (milyar euro) 10 ml

9 ml

8 ml

7 ml

6 ml

5 ml

4 ml

3 ml

2 ml

1 ml

Flamanville 3 inşaat süresi (yıl) 10 yıl

9 yıl

8 yıl

7 yıl

6 yıl

5 yıl

4 yıl

3 yıl

2 yıl

1 yıl

0 ml 2006

2007

2008

2009

2010

2011

0 yıl 2006

2007

2008

2009

2010

2011

Greenpeace International EPR nükleer reaktörü

7

8 ml

7 ml

6 ml

5 ml

4 ml

3 ml

2 ml

1 ml

0ml

10 yıl

9 yıl

8 yıl

7 yıl

6 yıl

5 yıl

4 yıl

3 yıl

2 yıl

1 yıl

0 yıl

Nükleer enerji ve iklim değişikliği Çok az, çok geç

Uluslararası Enerji Ajansı’na göre iklim değişikliği felaketini engellemek amacıyla fosil yakıtlı santrallere yatırımı durdurmak ve sera etkisi yapan gazların salımını azaltmaya başlamak için dünyanın sadece 2017’ye kadar zamanı var. Tek bir nükleer santral fikir aşamasından işletmeye on yıldan uzun bir sürede geçiyor. Uluslararası Enerji Ajansı’nın ortaya koyduğu bazı senaryoların önerdiği gibi, bin adet yeni, büyük reaktör inşa etmek, en az kırk yıl alacak ve küresel CO2 emisyonlarını sadece %4.5 azaltacak.

Bu yeni nükleer reaktörlerin iklim değişikliği ile mücadele sınır tarihine kadar sıfır katkıda bulunacağı anlamına geliyor, ancak nükleer yatırımlar yenilenebilir enerji ve enerji tasarruf teknolojilerinden- dolar başına daha fazla ve hızlı çözüm üreten teknolojilerden- para ve zaman çalacak.

Grf 3. 2015 yılı için farklı kaynaklardan elektrik üretiminin maliyeti. Artan çeşitliliği ile modern yenilenebilir enerji teknolojileri EPR’a göre kilovat-saat başına daha ucuz enerji sağlayabilir. Bu teknolojilerin büyük ölçekli kazave zehirli atık gibi riskleri yok, ve EPR reaktörü ile aynı miktarda enerjiyi çok daha hızlı şekilde üretebilirler.

Enerji maliyeti kWs için (dolar)

Kıyı Rüzgar

Şebeke boyutunda

güneş

Jeotermal

Biyo-kütle

Açık-deniz

rüzgar

EPR

Enerji Maliyeti: inşaat süresi

8

7

6

5

4

3

2

1

0

Kıyı Rüzgar

Şebeke boyutunda Güneş

Jeothermal

Biyo-kütle

Açık-deniz rüzgar

EPR

8 Greenpeace International EPR nükleer reaktörü

15

12

9

6

3

0

©

TV

O /

HA

NN

U

HU

OV

ILA

Tw

s yıllık

fotoğraf Olkiluoto 3 Finlandiya’daki EPR

Grf 4. 2004 yılından beri, rüzgar ve güneş enerjileri nükleer enerjiye göre küresel elektrik üretimine beş katın üzerinde yeni katkı sağladı. Eski santrallerin kapatılacak olması da hesaba katıldığında, nükleer elektrik üretimi bu sure boyunca hiç artmadı. *2011 rakamları Aralık 2011’deki gibi öngörüyor. Yıllık 600 TWs ABD’deki 100 milyon ev için yeterli.

2004’den beri yeni elektrik üretimine ek

600

500

Yeni rüzgar ve güneş santralleri

Yeni nükleer santraller

Net nükleer katkısı

Nükleer kapanan

400

300

200

100

0

-100

-200

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Greenpeace International Greenpeace International EPR nükleer reaktörü

9

Hangisine yatırım yapardınız? Kıyı rüzgar enerjisinin EPR’a göre maliyet ve faydaları

Fig 5. Enerji maliyeti kWs için (dolar)

= 1 EPR reaktörü

= 3000 rüzgar türbini

İnşaat süresi yıllar 10 yıl

Enerji sağlanan ev milyon 5 mn

Maliyet milyar

15 ml

Total cost

8 yıl

6 yıl

4 mn 3 mn

12 ml 9 ml

İnşaat sırasında borçlanma maliyeti İnşaat maliyeti

4 yıl

2 yıl

0 yıl

İnşaat sırasında üretilen istihdam 8,000

7,000

6,000

5,000

4,000

3,000

2,000

1,000

0

2 mn

1 mn

0 mn Üretim sırasında Çalışma yılı 55,000

50,000

45,000

40,000

35,000

30,000

25,000

20,000

15,000

10,000

5,000

0

6 ml

3 ml

0 ml İşletme sırasında kalıcı işler 4,000

3,500

3,000

2,500

2,000

1,500

1,000

500

0

Uranyum madenciliğinden reaktör kazalarına ve nükleer atıklara kadar kirlilik tehlikesi.

Tehlike yaratmadan, yakıtsız, temiz ve güvenli enerji.

10

Greenpeace International EPR nükleer reaktörü

11

Greenpace’in Çözümleri EPR ve nükleer endüstri karşılanabilir elektrik maliyetleri ve yönetilebilir nükleer risklerle ilgili verdikleri sözleri tutamadı. Greenpeace refah dolu ve güvenli bir gelecek için detaylı çözümleri 2050 yılına kadar %95 oranında yenilenebilir enerjilere dayanan Enerji [D]evrimi senaryosunda ortaya koyuyor. Hükümetleri ve şirketleri aşağıdaki adımlarla bu vizyonu gerçeğe dönüştürmeye:

Nükleer çağı sonlandırmak

■ Mevcut reaktörleri kapatmak.

■ Bitirilmemiş EPR inşaatlarını durdurmak ve yeni ticari reaktör planlarını iptal etmek

■ Nükleer teknolojilerin ve maddelerin uluslararası ticaretini durdurmak.

■ Nükleer enerjiye doğrudan ve dolaylı olarak sağlanan bütün teşvikleri sonlandırmak.

Yenilenebilir temiz enerji geleceği yaratmak

■ Nükleer ve fosil yakıt teknolojilerine sağlanan enerji araştırma bütçelerini temiz, yenilenebilir enerjilere ve enerji verimliliğine aktarmak.

■ Yasal bağlayıcılığı olan yenilenebilir enerji hedefleri belirlemek.

■ Yenilenebilir enerji yatırımcılarına sabit ve öngörülebilir geri dönüş sağlayacak yasalar düzenlemek.

■ Yenilenebilir enerjilere şebeke önceliği sağlamak.

■ Bütün elektrikli aletler için katı enerji verimliliği standartları düzenlemek.

Enerji [D]evrimi websitesi www.energyblueprint.info

12 Greenpeace International

Referanslar

1 Joint statement by nuclear regulators of UK, France and Finland – HSE, STUK, ASN (2009). Joint Regulatory Position Statement on the EPR Pressurised Water Reactor. http://www.hse.gov.uk/newreactors/pressurised- water-reactor.htm 2 Dr. Colin Hirsch (2010). Assessment of I&C Problems of the EPR. Commissioned by Greenpeace Nordic. 3 STUK (2011). Annual report on regulatory oversight of nuclear safety. www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ ydinvoimalaitokset/raportointi/fi_FI/nvr1-2011/ 4 Dr. Helmut Hirsch in collaboration with AY Indradiningrat and T Wenisch: Selected Aspects of the EPR Design in the Light of the Fukushima Accident. Report for Greenpeace International. 5 E.g. ASN inspection letter http://www.asn.fr/index.php/content/download/30447/195294/file/INSSN- DCN-2011-0649.pdf. STUK 2011: Annual report on regulatory oversight of nuclear safety. www.stuk.fi/ ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/raportointi/fi_FI/nvr1-2011/, and STUK report on first quarter of 2011, www. stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/raportointi/fi_FI/nvr1-2011/. 6 The Independent (2011). Report raises concerns over safety of nuclear plants. 10 September 2011. http:// www.independent.co.uk/news/uk/home-news/report-raises-concerns-over-safety-of-nuclear-plants-2352222. html 7 Finnish Radiation and Nuclear Safety Authority STUK (2006). Management of safety requirements in subcontracting during the Olkiluoto 3 nuclear power plant construction phase. Investigation report January 2006. 8 Framatome ANP: EPR; brochure, March 2005 9 Posiva (2008). Expansion of the Repository for Spent Nuclear Fuel. Environmental Impact Assessment Report. http://www.posiva.fi/publications/Posiva_YVA_selostusraportti_en_lukittu.pdf. 10 Nagra (2004). Estimates of the Instant Release Fraction for UO2 and MOX Fuel at t=0. http://www.nagra.ch/ documents/database/dokumente/%24default/Default%20Folder/Publikationen/e_ntb04-08.pdf. 11TVO (2011a). Regular operation of Olkiluoto 3 nuclear power plant unit may be postponed further. 12 October 2011. http://www.tvo.fi/www/page/3697/ 12 Reuters (2011). Areva EPR bill seen at 6.6 bln eur. 12 October 2011. http://af.reuters.com/article/ commoditiesNews/idAFL5E7LC4J420111012 13 Nuclear Engineering International (2011). EDF delays Flamanville 3 EPR project. 20 July 2011. http://www. neimagazine.com/story.asp?sectioncode=132&storyCode=2060192 14 TVO (2011b). OL3 - Pending Court Cases and Disputes, Supplier Updated Its Monetary Claim. 27 June 2011. http://www.tvo.fi/www/page/3627/ 15 The companies have at last acknowledged a new construction delay to the project in June 2010, when the Finnish investor TVO said construction would not be completed before the end of 2012, delaying electricity production until the second half of 2013 (http://www.tvo.fi/www/page/3447/). The plant was originally meant to go online during the first half of 2009. At the same time, Areva announced a writedown of €367m, bringing the total cost overrun to €2.6 bn (http://www.areva.com/mediatheque/liblocal/docs/pdf/finances/hors-mediacenter/ rapports-annuels/H1_2010_Financial_Report_AREVA.pdf), on top of a contracted price of €3 bn. 16 IEA (2010). Energy Technology Perspectives. Paris, France. 17 The capital cost of the EPR is assumed to be €8 bn, construction time 8 years and capacity factor 90%. Renewable energy capital cost projections and capacity factors based on Greenpeace’s [E]nergy Revolution scenario, methodology and other assumptions as in US Energy Information Agency Annual Energy Outlook 2011. EIA methodology does not account for nuclear power’s higher risk and resulting higher cost of capital, underestimating real cost. Prices in 2009 dollars. 18 BP Statistical Review of World Energy (2011). IAEA PRIS. Assumed average capacity factors: nuclear 90%, wind 27%, solar PV 22%. 19 Assuming 70:30 debt-to-equity ratio and 7% interest rate for both projects. Cost of equity not included. Wind turbines have 3 MW capacity, assumed 27% capacity factor and overnight cost of $3.8 m per turbine installed. Electricity consumption 6 MWh per household per annum.

Daha fazla bilgi için: enquiries@greenpeace.org

Greenpeace is an independent global campaigning organisation that acts to change attitudes and behaviour, to protect and conserve the environment and to promote peace.

Ocak 2012’de basılmıştır

Greenpeace International Ottho Heldringstraat 5 1066 AZ Amsterdam The Netherlands

greenpeace.org

Yazan: Lauri Myllyvirta

Edit eden: Brian Blomme

Tasarım: Atomo Design

Kapak Fotoğrafı:

© TVO / Hannu Huovila

JN 399