108 260 | JULIO 2014

RESUMENHay diversas circunstancias en las que necesitamos ex-traer un implante integrado: periimplantitis, fractura del implante, malposiciones de los mismos, deseo del pacien-te… El tratamiento convencional a base de trefinas es lento, tedioso para el paciente y para el profesional. Ade-más, suele ocasionar pérdidas de tejidos duros y blandos.

Existen en la actualidad métodos sencillos que permi-ten, de forma poco invasiva, realizar el procedimiento de explantación de manera sencilla, rápida y sin pérdida de tejidos, cualquiera que sea su causa.

Presentamos nuestra experiencia preliminar, tanto con las trefinas, indicando cómo utilizarlas de forma segura, como con los nuevos sistemas contratorque, analizando sus ventajas e inconvenientes.

Palabras clave: Explantación implante dental, Fractura de implantes, Dental implant explantation, Implant fractu-re, Periimplantitis.

INTRODUCCIÓNVarias son las razones por las que podemos necesitar la extracción de implantes dentales (explantación): por pe-riimplantitis con mantenimiento parcial de la integración, fractura del implante o malposición de los implantes cu-ya situación en la arcada condiciona una mala estética o emergencia del tornillo protésico (1-5,7).

El tratamento tradicional a base de trefinas tiene va-rios inconvenientes: es un proceso lento, relativamente agresivo y tedioso. Consideraciones similares cabe decir del uso del piezoeléctrico con el mismo propósito o el lá-ser (1,3,6).

Esto ha condicionado una serie de situaciones curio-sas como la presencia de «basura implantaria» (figura 1

y 2), en las que, para evitar las secuelas o la incomodi-dad de las trefinas u otras técnicas tradicionales, se de-mora la explantación de implantes integrados, por ejem-plo, en pacientes mayores.

Recientemente han aparecido en el mercado diversos productos que pueden facilitar la solución de este proble-ma: la necesidad de extraer un implante integrado. Presen-tamos nuestra experiencia con diversos sistemas.

MATERIAL Y MÉTODOHacemos una revisión bibliográfica de los métodos de ex-plantación de implantes integrados. Revisamos de forma preliminar nuestra experiencia con distintos métodos: los tradicionales con osteotomía, fundamentalmente con tre-finas, y los más innovadores con instrumentos de contra-torque, concretamente con los siguientes:

•BTI (Biotechnology Institute, Vitoria, España).•CEK, EBI Inc., Kyungsan, South Korea (GT Medical,

España).•Neobiotech (South Korea, Recursos Médicos, España).Analizamos las causas de explantación, la necesidad

de usar trefina de forma añadida, otros usos del kit, ven-tajas e inconvenientes (tabla 1).

RESULTADOSSon pocos los trabajos que pueden encontrarse en la lite-ratura con respecto a este tema. Los más comunes son: el uso de trefinas (el más común) y otros métodos que aparecen de forma casi anecdótica, como es el uso de motor piezoeléctrico, el láser, fresas de diamante y, muy recientemente, los instrumentos de contratorque con los siguientes métodos:

•BTI (Biotechnology Institute, Vitoria, España).

Dr. Luis NavalEstomatólogo y Cirujano Maxilofacial.

Clínica Universidad de Navarra CUN Pamplona.

Dra. Beatriz Naval

Odontóloga.Práctica Privada en Madrid.

Dr. Gonzalo Herrera

Cirujano Oral y Maxilofacial.Clínica Universidad de Navarra CUN Pamplona.

Dr. Manuel Sánchez-Molini

Cirujano Oral y Maxilofacial.Clínica Universidad de Navarra CUN Pamplona.

SISTEMAS DE EXPLANTACIÓN DE IMPLANTES DENTALES INTEGRADOS POR CIRUGÍA MÍNIMAMENTE INVASIVA

Especial implantes

260 | JULIO 2014 109

•CEK, EBI Inc., Kyungsan, South Korea (GT Medical España).

•Neobiotech (South Korea, Recursos Médicos, Espa-ña).

•Nobel Retriever: sólo fueron utilizados en casos muy favorables («periimplantitis terminal») de implantes.

Trefinas Hemos recogido un total de 32 explantaciones con trefi-na sin mayores complicaciones que la incomodidad y len-titud del procedimiento. El motivo de las explantaciones fue: fracturas implantarias (17 = 53%), malposiciones (3 = 9%) y periimplantitis (12 = 37,5%), que no se van a tra-tar de forma conservadora por afectar al 50% de la longi-

tud del implante. En ocho de estos pacientes se ha rea-lizado implante inmediato (25%), mientras que en nueve implantes fue necesario realizar regeneración ósea fun-damentalmente con injertos óseos autólogos (28%). No se han registrado complicaciones ni con el seno maxilar ni con el nervio dentario inferior (figuras 2-5).

Instrumentos de contratorque Centrándonos en las explantaciones, los autores reprodu-cimos nuestra experiencia con distintos kits de explanta-ción, todos ellos por mecanismo de contratorque. En total se han explantado 25 implantes: 7 por fractura implanta-ria (28%), 3 por malposición o aflojamiento reiterado (pla-taforma del implante dañada) (12%) y el resto, 15 (60%), por periimplantitis. Hemos utilizado los siguientes siste-mas de contratorque (tabla 1):

•BTI (Biotechnology Institute, Vitoria, España)•CEK, EBI Inc., Kyungsan, South Korea (GT Medical,

España).•Neobiotech (South Korea, Recursos Médicos, España)•Nobel Retriever: indicación en casos muy favorables

(«periimplantitis terminal») de implantes.Hasta la fecha hemos explantado con estos sistemas

25 implantes de distintas marcas sin problemas añadi-dos, la mayor parte con el kit Neobiotech: 3i, Nobel, As-tra, Mis, BTI, Mozo-Grau, Alpha Bio, Calcitec, Sustain, Zim-mer, AB, AON, Defcon, etc.

En algunos de los casos, estos sistemas contratorque han tenido que ser auxiliados con trefina (BTI, GT) y, por lo tanto, elevar un colgajo gingival. Con el sistema Biotech, hasta el momento, en ningún caso tuvimos que usar trefi-nas asociadas, y en la mayor parte de los pacientes no fue necesario elevar colgajo. En un 20% de los casos se coloca-ron implantes inmediatos en la misma zona de la explanta-ción o con pequeñas variaciones de posición (figuras 6-9).

DISCUSIÓNTrefinasSon el recurso técnico convencional para la explantación. Su uso, además de tedioso, puede dañar el hueso, cortar el

Figura 1. Paciente con «Implant dust» o «basura implantaria» por fracturas de los implantes previos.

Figura 2. Pérdida de hueso inherente al uso de trefinas. Dirección discretamente errónea del trefinado.

Tabla 1.

110 260 | JULIO 2014

Figura 3. Pérdida de hueso inherente al uso de trefinas. Dirección discretamente errónea del trefinado.

Figura 4. Utilizar alguna guía permite minimizar el riesgo de cortar el implante, evitando así dejar un fragmento abandonado. Con este pequeño truco se minimiza también la pérdida ósea.

Figura 5. En este caso se pudo insertar un implante de forma inmediata. Control a los tres años.

Figura 6. Sistema BTI. Figura 7. Sistema GT Medical.

Figura 9. Explantación de dos implantes estrechos fracturados sin remover nada de hueso añadido.

Figura 8 . Sistema Neobiotec, doble anclaje: en la rosca y en la plataforma.

Especial implantes

implante si se yerra en la dirección y, finalmente, ocasionar una pérdida importante de hueso, ya que el diámetro interior de la trefina ha de ser ligeramente superior al diámetro de la cabeza del implante (1). A su vez, la trefina suele tener un grosor de 1 mm., por lo que el defecto óseo que queda tras extraer con trefina un implante, con frecuencia, es conside-rable (4). Tras su uso, en general, se suele esperar la cica-trización y colocar el implante de forma diferida. Sin embar-go, en ocasiones, si el hueso lo permite, se puede hacer un implante inmediato. Para evitar desviar el corte de la trefina aconsejamos atornillar un aditamento protésico no hexago-nal al implante o al resto del implante en caso de fractura.

Una serie de detalles nos parecen importantes: utilizar trefinas con marcas de profundidad para evitar daños veci-nos, con buena irrigación y usando la guía de un tornillo de cicatrización o similar y, a pesar de todo, hacer control con radiografías intraorales. En implantes cónicos se puede re-ducir la anchura de la trefina tallando circularmente el im-plante con una fresa de diamante (3). Normalmente detene-mos el trefinado 1 ó 2 mm. antes del ápice del implante y probamos a luxarlo. Así evitamos posibles lesiones de es-tructuras anatómicas importantes.

Instrumentos de contratorqueEn los últimos años se han desarrollado una serie de solu-ciones para estos problemas, algunos de ellos incluso sir-ven para retirar tornillos de prótesis o aditamentos fractura-dos o con la cabeza defectuosa (1,8,9).

En nuestra experiencia todos los intentos de extracción con los sistemas contratorque han sido exitosos, más rápi-dos y conservadores que las trefinas. En algunos de los ca-sos estos sistemas contratorque han tenido que ser auxilia-dos con trefina (BTI, GT). Con el sistema Biotech, hasta el momento, en ningún caso tuvimos que usar trefinas asocia-das. La mayor parte de los tornillos explantadores pueden reutilizarse varias veces, aunque algunas especificaciones no lo aconsejan (1,8,9).

Tipo de implanteEl tipo de implante a retirar ha sido variado y, en alguna oca-

sión, desconocido. Para algunos kits esto ha supuesto una dificultad añadida, ya que se necesita que el tornillo explan-tador (que tiene una rosca invertida, es decir, que funciona en contra de las agujas del reloj) rosque de forma conservadora (Neobiotech) o destruyendo la rosca del implante (BTI, CEK-GT) y que vaya anclándose en el cuerpo del implante a extraer.

En ese sentido el kit BTI tiene dos terminales: «externa e in-terna». Con el de conexiones internas no siempre hemos con-seguido un buen anclaje y hemos terminado por cortar la pla-taforma de la conexión interna y explantar con el explantador de conexión externa.

El sistema GT es universal, pues tiene un solo terminal que se usa, tanto para extraer tornillos protésicos rotos o con la ca-beza estropeada, como para implantes, simplemente cortan-do la terminación. En su punta tiene un diámetro para rescatar tornillos protésicos estropeados y se va haciendo más grue-sa, a medida que se acerca al mango del instrumento (8,9).

El kit Neobiotech tiene diferentes terminales para los di-versos sistemas y grosores. Además, tiene un doble apoyo: el primero en la rosca («el alma») del implante y el segundo en la plataforma del implante o lo que quede de ella (8,9). Hasta la fecha hemos explantado sin problemas 3i, Nobel, Astra, Mis, BTI, Mozo-Grau, Alpha Bio, Calcitec, Sustain, Zim-mer, AB, AON, Defcon…

Otro sistema con similares principios y, al parecer, útil pa-ra remover, tanto tornillos de prótesis como conexiones proté-sicas deterioradas e implantes, es el Kit911 Megagen (South Korea), pero todavía no lo hemos comprobado.

CONCLUSIÓNExisten sistemas de explantación de implantes integrados (y en algunos casos, útiles también para remoción de torni-llos y aditamentos estropeados) que simplifican mucho el tratamiento de algunas complicaciones implantarias como las fracturas de implantes, las periimplantitis, las malposi-ciones de los implantes y de forma mínimamente invasiva.

En muchas ocasiones es posible realizar el procedimien-to sin abrir un colgajo gingival. Con estas técnicas no se produce pérdida añadida de tejidos. Si se desea, en algu-nos casos, puede hacerse un nuevo implante inmediato. •

112 260 | JULIO 2014

1. Anitua E, Orive G. A new approach for atraumatic implant explantation and immediate implant instalation. Oral Surg Ora lMed Oral Pathol Oral Radiol 2012; 113; 19-25.

2. Cloutier M, Charles M, Carmichael RP, Sándor GKB. An analysis of pe-ripheral giant cell granuloma associated with dental implant treatment. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2007; 103: 618-22

3. Chou CT. Bone sparing implant removal without trephine via internal se-paration of the titanium body with a carbide bur C. H. Li, Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2013; article in press http://dx.doi.org/10.1016/j.ijom.2013.09.010.

4. Naval L, Naval B, Capote A. Riesgo de fractura implantaria en relación con el diámetro y la plataforma del implante: estudio clínico y analítico de una serie de 33 casos Sánchez Acedo. Rev Esp Cir Oral Maxilofac. 2013; 35(1): 11-17. http://dx.doi.org/10.1016/j.maxilo.2012.07.003.

5. Roos-Jansaker AM, Lindahl C, Renvert H, Renvert S. Nine to fourteen

year follow-up of implant treatment. Part II: presence of peri-implants le-sions. JClinPeriodontol 2006; 33: 290-5.

6. Smith L, Rose T. Laser explantation of a failing endosseous dental im-plant. Australian Dental Journal 2010; 55: 219-222. doi: 10.1111/j.1834-7819.2010.01225.x.

7. Machtei EE, Frankenthal S, Levi G, Elimelech R, Shoshani E, Rosen-feld O, Tagger-Green N, Shlomi B. Treatment of peri-implantitis using multiple applications of chlorhexidine chips: a double-blind, randomized multi-centre clinical trial, J Clin Periodontol 2012. 39: 1198–1205. doi: 10.1111/jcpe.12006.

8. Beaudoin M. Removing Implants... With a Twist... 2012, Oct oralhealthgroup.com/news/removing-implants-with-a-twist/1001738871/?&er=NA 1/11.

9. Froum SJ, Cho SC, Kim K. Removal of Failed Integrated Implants Using Mi-nimally Invasive Techniques Case Series Knowledge for Clinical Practice. Dental learning a peer-reviewed publication, jul 2012, 1-12.

B I B L I O G R A F Í A

Especial implantes