Soberanía y ética en las relaciones internacionales:contextos superpuestos

CARLOS D. ESPÓSITO .;.UniversidadAutónoma de Madrid

1

En la teoría de las relaciones internacionalesabundan los argumentos estratégicos basadosen la defensa de intereses nacionales, quesuelen ir acompañados de pronunciamientossobre. la inadecuación de los juicios moralesrespecto de la conducta de las naciones, seaporque los términos éticos no tienen el mismosignificado en el contexto internacional o por­que los juicios éticos son moralmente dañinosen sus consecuencias para las relacionesinternacionales. Diplomáticos como GeorgeKennan, filosóíos políticos como BenedettoCroce, historiadores como Arthur Schlesin­ger o teóricos de relaciones internacionalescomo Hans Morgenthau, por citar algunosnombres significativos, están representadosen ese grupo de pensadores. Es por esto queen varias ocasiones se ha sostenido que losestudios clásicos de teoría de las relacionesinternacionales no abordan los temas éticoscon la seriedad que merecen por diversas cau­sas de endeble fundamento, entre las quecabe nombrar el escepticismo y el realismo(Cohen, 1984), aunque también algunas teo­rías postmodernas de la disciplina son sus­ceptibles de la misma crítica (Frost, 1996).

Sin embargo, en los últimos años esa situa­ción ha cambiado radicalmente por motivosteóricos y empíricos. En el campo teórico,en la década de 1970, comienzan a aparecertrabajos centrados en problemas de justifi­cación, que coinciden con el resurgimientode las discusiones sobre ética normativa trasla aparicion de la Teoría de la justicia de JoboRawls y con diversos ataques al paradigmarealista en la ética de las relaciones ínter-

nacionales (p. ej., Beitz, 1979). Además, enel terreno práctico, la necesidad de una dis­cusión profunda de los problemas interna­cionales desde un punto de vista ético-nor­mativo se demuestra cada vez más notoriasi tenemos en cuenta el tipo de casos antelos que nos encontramos y el contexto enel que se producen. Respecto de este último,llama la atención inmediatamente la trans­formación internacional que se ha producidoen las últimas décadas y que hacen no yaconveniente sino necesario hablar con nuevostérminos como glohalización. Con razón seha criticado este concepto por su ambigüe­dad, ya que puede describir «cualquier cosadesde Internet a una hamburguesa» y quecon frecuencia es «un eufemismo cortés parala continua amcricanización de los gustosconsumistas y de las prácticas culturales"(Strange, 1996, p. xnt), No obstante, globa­lización es un concepto útil porque, por unlado, nos permite una descripción más ade­cuada de una realidad internacional a la quele resulta imposible mantener sus problemasencerrados dentro de las fronteras de losEstados; pero que, por otro lado, nos alertatambién, y sin excluir el sentido normativo,de los nuevos análisis que se precisan paradecidir cuestiones en las que no sólo hay ele­mentos descriptivos, sino también preguntassobre cómo se debe actuar en casos críticoscomo la inmigración por motivos políticos yeconómicos en los países desarrollados, laprotección del medio ambiente mundial enlos países desarrollados y subdesarrollados,la utilización de energías altamente conta­minantes y con grandes niveles de riesgo, jun­to a problemas más tradicionales como los

* El presente escrito se inscribe dentro de un proyecto de investigación, financiado por la DGICYT,del Programa Sectorial de Promoción del Conocimiento (núm. PB 94-0193).

ISEGORíAl16 (1997) pp. 189·199 189

NOTAS Y DISCUSIONES

reclamos de autodeterminación tendentes ala creación de nuevos Estados, la interven­ción por razones de humanidad en casos degrave violación de derechos humanos, losdeberes positivos 1 de los Estados frente atragedias como eL hambre o la falta de aten­ción médica mínima allende sus fronteras ytantos otros.

Los estudios dedicados al análisis dedichos temas en la teoría de las relacionesinternacionales se denominan «teoría norma­tiva». Éste es un concepto de textura abiertay muy extendido en la disciplina, que nacecomo reacción, pero no necesariamentecomo alternativa excluyente, al dominio casiabsoluto de los estudios empíricos de rela­ciones internacionales, basados principal­mente en la idea de paradigmas. Brown, porejemplo, dice que por teoría normativa delas relaciones internacionales se entiende «elcuerpo de trabajo que estudia La dimensiónmoral de las relaciones internacionales y laspreguntas generales de significado e inter­pretación generadas por la disciplina». Suintención más básica es estudiar "la natura­leza ética de las relaciones entre comunida­des/Estados, sea en el contexto de la viejaagenda, que se centraba en la violencia y laguerra, o de la nueva agenda, que mezclaesas preocupaciones tradicionales con losreclamos modernos por una justicia distri­butiva internacional» (1992, p. 3).

El objeto de estas páginas es exponer bre­vemente algunas ideas en relación con el con­texto mundial en que se producen los casosarriba mencionados frente a un conceptoesencialmente incontestado (Walker, 1993,contra Krasner, 1993) en las relaciones inter­nacionales, que trasciende ideologías, augesy caídas de poderes (Hinsley 1986), es decir,la soberanía. La noción de soberanía es esen­cial por su carácter fundacional, apoyado enla idea de que la soberanía estatal es la unidadestructural básica de la sociedad internacio­nal (Bull, 1977). ¿Es la soberanía un obs­táculo para los juicios normativos en la teoríade las relaciones internacionales? ¿Tiene hoyel concepto de soberanía el valor explicativoy justificador que tradicionalmente se le otor­ga? ¿Puede afirmarse que los valores unidos

190

a la idea de globalizacíón, derechos humanosy democratizacion han socavado la idea desoberanía como concepto fundacional? Miintención es presentar una descripción dealgunos problemas bastante generales rela­cionados con esas preguntas. Comenzaré pormostrar una definición tradicional de sobe­ranía en las relaciones internacionales y susrelaciones con una determinada idea del esta­tuto moral del Estado. La intervención enlos asuntos internos de otros Estados y elfenómeno de la organización internacionalde integración nos servirán de ejemplos paraver hasta qué punto se ha erosionado o trans­formado el carácter fundacional del conceptode soberanía.

2

Una preocupacron primordial de la teoríanormativa de relaciones internacionales es ladiscusión sobre el estatuto moral de los Esta­dos. Es lógico que así sea por las derivacionesteóricas que tiene adoptar una posicióndeterminada sobre este problema. Todas lastradiciones de ética internacional, orientadaspor las consecuencias 2 o por las normas,adoptan su propio punto de vista al respecto(Nardín y Mapel, 1992); no obstante, parasimplificar la discusión es conveniente seguirla propuesta de Chris Brown (Brown, 1992;Rengger, 1996), quien divide a los autoresen dos grandes categorías, cosmopolitas ycomunitaristas, según el valor que adscribana las comunidades/Estados frente a los indi­viduos que los componen. Es notable queBrown se aparte de la idea bastante extendidaen la escuela inglesa de relaciones interna­cionales, según la cual la teoría de las rela­ciones internacionales es un discurso diferen­ciado de la filosofía política, afirmando encambio que la teoría de las relaciones inter­nacionales es filosofía política -argumentoque comparto absolutamente aunque sólo seapor su efecto enriquecedor de la argumen­tación doctrinal- 3. De ahí que este autorbusque sus fuentes y soportes teóricos entrelos filósofos políticos para recrear las visionesaludidas: entre los cosmopolitas Brown inclu-

ISEGORíA/16 (1997)

NOTAS Y DISCUSIONES

ye, por supuesto, a Kant, pero también alutilitarismo y al marxismo, porque todos tien­den y comparten un cierto tipo de univer­salismo; entre los pensadores comunitaristasse encuentra Hegel, los defensores de doc­trinas nacionalistas y, curiosamente, unainterpretación de J. S. Mill. Esta lista se tras­lada al contexto discursivo actual incorporan­do a Beitz del lado cosmopolita ya Walzer,Frost o Kyrnlicka del lado comunitarista,

La fuente de autoridad, como ocurre enel contexto de otras clasificaciones (Nardiny Mapel, 1992, pp. 304.305), es esencial enesta distinción: los cosmopolitas están dis­puestos a aceptar razonamientos consecuen­cialistas, pero siempre respetando ciertoslímites impuestos por reglas de conducta uni­versales reeonducibles a ideas de humanidad,dignidad o crueldad; en cambio, los comu­nitaristas, aun aceptando la existencia dealgunas normas generales, rechazan la posi­bilidad de que esas normas surjan desde unespacio situado fuera de la comunidad. Enconsecuencia, para los cosmopolitas el esta­tuto moral del Estado no puede constituirpor sí mismo una justificación para violar nor­mas de conducta universalmente aceptadas,mientras que para los comunitaristas la cargade la prueba en el razonamiento se trasladaal ámbito interno, reaccionando, en principio,contrariamente a cualquier limitación exter­na nacida fuera de la comunidad misma. Unargumento ya clásico en este último sentidode la base moral de la autonomía del Estadose debe a Michael Walzer, quien en su Justand Unjust Wars, partiendo de un paradigmalegalista compuesto pOI el principio de nointervención, la crirninalización de la agresióny la legítima defensa, sostuvo que los dere­chos morales de las comunidades políticaspueden ser defendidos por los medios nece­sarios, incluyendo el recurso a medios quefuera de un contexto circunstancial de emer­gencia suprema sean considerados ilegales(Walzer, 1977 y 1980; crítica de Luban, 1980ay 1980b).

La idea de soberanía no es idéntica al pro­blema planteado por el estatuto moral delEstado, pero se puede superponer a la dis­cusión anterior, porque las pretensiones de

ISEGORíA/16 (1997)

todos los Estados respecto de una autonomíamínima o máxima, positiva o negativa, inter­na y externa, jurídica y política, está íntima­mente ligada a la historia de los Estados sobe­ranos en un tipo de sociedad internacionalque tiene su origen en el siglo XVII con ladivisión y secularización de los nuevos Esta­dos que se consolidan como idea e instituciónpolítica tras la paz de Westfalia en 1648. Enefecto, en un sentido, el concepto de sobe­ranía significa «una determinación de restrin­gir los imperativos de la conciencia moralindividual, anclados en creencias religiosas,y acordar, en cambio, prioridad a los reque­rimientos de la coexistencia pacífica dentrode un espacio político dado» (Forsyth, 1992,p. 25). La supremacía del orden sobre la jus­ticia que surge de esa determinación, cuyaconsecuencia es elevar a la soberanía a unaespecie de constitución de las relacionesinternacionales (Philpott, 1995, p. 353) Y entodo caso a una «norma asentada» de lasrelaciones internacionales (Frost, 1996),supone la vigencia de un sistema de relacio­nes internacionales gobernado por un «mo­delo de soberanía» que tiene al Estado comoactor principal de las relaciones internacio­nales (p. ej., Carrillo Salcedo, 1995).

El modelo de Estados soberanos y las posi­bles concepciones de la idea de soberaníahan sido objeto de gran cantidad de estudiosclásicos; sin embargo, hoy asistimos a unaespecie de explosión del número de trabajosdedicados a su análisis desde diversos puntosde vista que confluyen en las ideas de auto­ridad, población y territorio 4. Desde el puntode vista realista, por ejemplo, la soberaníaestá representada por la existencia de «unpoder centralizado que ejerce su autoridadlegislativa y ejecutiva dentro de un ciertoterritorio» (Morgenthau, 1967, p. 299). Estaposición combina un monopolio de la fuerzade tipo kelseniano junto a un concepto deanarquía en el ámbito internacional, que evi­dencian dos dimensiones del concepto desoberanía: la doméstica y la internacional. Lacomprensión bidimensional de la soberaníaha tenido muchas veces efectos pacificadores,como los que pueden deducirse de las con­secuencias de la descripción de Forsyth, cita-

191

NOTAS Y DISCUSIONES

da en el párrafo anterior, y efectos perversos,como Jos que se derivan de la «imagen deun mundo social donde la principal amenazaa la vida, la libertad y la felicidad de los indi­viduos proviene de afuera, donde una socie­dad bien regulada necesita ser protegida deincursiones externas por el poder del sobe­rano, donde el orden y la justicia se sostieneninternamente en una comunidad moral, peroson amenazadas externamente por la violen­cia extranjera» (Brown, 1992, p. 130). Estaimagen esconde en gran medida formas deopresión que no se corresponden con la meraguerra entre Estados soberanos y favorece,en ocasiones, la construcción de barreras parajustificar acciones que no soportan el pesodel carácter universal de Jos juicios éticos.

3

El concepto de soberanía, por tanto, puedereconducirse a una determinada idea de auto­ridad legítima (Philpott, 1995) y se describecomo la «institucionalización de la autoridadpública dentro de dominios jurisdiccionalesmutuamente excluyentes» (Ruggie, 1986,p. 143). De ahí que en cualquier definiciónde sus contenidos irreductibles aparezca ínti­mamente unido a la idea de no intervención.Este hecho ha generado investigaciones parademostrar no sólo cómo funciona el conceptode soberanía, sino también para indagar ensu significado a través de su contracara, laprohibición de intervención, para comprobarlos ejercicios de representación (Foucault),como pueden ser el rey o el pueblo, y desimulación (Baudrillard) con que se llenande referencias autoritativas a la soberanía enrelación con un gobierno o un pueblo (We­ber, 1995). Asimismo, el principio de no inter­vención ha sido interpretado como el aspectonegativo del concepto de soberanía, haciendouso de un esquema de análisis paralelo alque Isaiah Berlín ideara para describir dis­tintos tipos de libertades (Jackson, 1990). Porestos motivos, el principio de no intervenciónnos puede servir como un buen ejemplo paratener más elementos de juicio sobre la ero­sión o transformación de la idea de soberanía.

192

En el prefacio de lntervention in WorldPolitics (1984), Hedley Bull se preguntabacon agudeza cuál era el puesto de la inter­vención en la política internacional contem­poránea; si existe una inconsecuencia entrela norma y los hechos que convierten a laprimera en una regla carente de virtualidado, por el contrario, es un principio vital dela estructura normativa internacional, y si laprohibición conserva su relevancia como unprincipio esencial para el orden mundial,cómo debe ser formulada, modificada o adap­tada para responder a las circunstancias denuestro tiempo. Tras repasar las contribucio­nes de los autores que participaron en aquellaobra, Bull concluye que la intervención esun dato estructural de la sociedad de nacio­nes, que viene impuesto por la existencia degrandes desigualdades de poder entre losEstados. Sin embargo, Bull sostiene quemientras la sociedad internacional siga estan­do basada en el principio de soberanía e inde­pendencia de los Estados, la regla que pres­cribe la prohibición de intervenir en la juris­dicción de otros Estados conserva su vigencia.Este principio, junto a la idea de soberanía,es también una norma asentada de las rela­ciones internacionales, porque requieren unajustificación especial para ser rechazadas ono reconocidas (Frost, 1996). Pero aun acep­tando que la proscripción de intervenir enlos asuntos de otros Estados es una normafundamental del orden mundial, es discutiblecuál debe ser su contenido y sus excepcionespara adecuarse a las necesidades del mundoactual.

El principio de no intervención ha sidotradicionalmente construido como una pro­hibición eminentemente jurídica que convíe­ne tener en cuenta por su valor justiflcatorioy también por lo que representa dentro latradición ética del Derecho internacional(Forsyth, 1992). La mayoría de Jos juristasespañoles (p. ej., Carrillo Salcedo, 1976,p. 102), además del artículo 2.7 de la Cartade las Naciones Unidas, recurren a la fórmulade la resolución de la Asamblea General delas Naciones Unidas, que contiene la Decla­ración relativa a los principios del Derechointernacional referentes a las relaciones de

ISEGORIA/16 (1997)

NOTAS Y DISCUSIONES

amistad y cooperación de los Estados de con­formidad con la Carta de las Naciones Unidas[Res. AGNU 2625 (XXV), de 24 de octubrede 1970]para realizar un análisis del principiode no intervención. Esta resolución contieneuna enunciación muy amplia de la prohibi­ción: se condena todo tipo de intervenciónestatal, sea directa o indirecta, y sea cual fue­re el motivo, en los asuntos internos o exter­nos de cualquier otro Estado. Las conductassubsumidas bajo el concepto de no interven­ción, unidas al rechazo de la intervención uni­lateral de los Estados realizada en la sen­tencia de la Corte Internacional de Justiciasobre las actividades militares y paramilitaresen y contra Nicaragua (1986) da como resul­tado una norma de prohibición de gran alcan­ce. Sin embargo, esta decisión de la CorteInternacional de Justicia merece ciertas pre­cisiones, porque la Corte ha mantenido y for­talecido el principio de no intervención, perotambién lo ha delimitado al establecer quela prohibición afecta a la jurisdicción domés­tica de los Estados. En concordancia, la Corteha dicho que la intervención prohibida deberecaer sobre materias comprendidas dentrode las esferas de libre decisión de los Estados,es decir, la elección de su sistema políticc,económico, social y cultural y la formulaciónde su política exterior. Además, en ese mismositio se exige que la intervención se realicepor medios de coerción respecto de esas esfe­ras de libre discreción. Todo esto nos llevaa preguntarnos por los diferentes tipos deintervención.

Hay intervenciones unilaterales y colecti­vas, intervenciones humanitarias, interven­ciones por invitación, intervenciones econó­micas, intervenciones que implican el uso dela fuerza. Existe un acuerdo general en quela intervención prohibida por el Derechointernacional es la acción coercitiva, decididaunilateralmente por un Estado, con el fin deinmiscuirse en los asuntos de la jurisdiccióninterna de otros Estados. Algunos estudiososle dan más alcance a la prohibición y otros,aunque pocos, incluso menos, pero esenúcleo normativo conservará su vigenciamientras no cambie el orden mundial cons­truido sohre la base de los Estados soberanos.

ISEGORíN16 (1997)

No obstante lo dicho, es necesario examinarel problema de las distintos grados de legi­timidad de los diferentes tipos de interven­ción. En este sentido, una intervención uni­lateral no posee ni puede poseer el gradode legitimidad que tiene una intervencióncolectiva, que ha pasado por el tamiz de ladiscusión y la negociación antes de ser eje­cutada, pero que además refleja un consensoentre Estados que será más relevante cuantomás mayoritario. Lo apuntado respecto a estetipo de intervención no agota sus diferenciasvaloratívas, porque el devenir histórico hademostrado que las intervenciones colectivascomportan unas características que la hacenmás proclive a que la consideremos con bue­nos ojos en el sistema interestatal: me refieroa los medios, normalmente más débiles, y alos fines, necesariamente más consensuados,que pueden adscribirse a este tipo de inter­venciones (Luard, 1984). La conclusión a laque llegamos es que el ideal de la interven­ción legítima pasa por una adecuada insti­tucionalización internacional que cree lascondiciones para decidir tales acciones en unmarco de legalidad y legitimidad.

Volviendo al problema de la erosión otransformación del concepto de soberanía,últimamente algunos autores citan comoexcepciones al principio de no intervencióna la defensa de la democracia, los derechoshumanos y la protección del medio ambiente.Respecto de la democratización, desde elfinal de la Guerra Fría se alzan voces quehablan de la democracia como un nuevo prin­cipio de legitimidad interna en la sociedadinternacional (Franck, 1992). Como nos hademostrado la historia, una sociedad inter­nacional homogénea, es decir, una sociedadinternacional con un único principio de legi­timidad interna, no ha sido ajena a las inter­venciones, con lo cual esta condición no haactuado siempre como un freno frente a lasintervenciones. Un ejemplo de ello son lasintervenciones dinásticas del siglo XIX (Hoff­mann, 1984). Sin embargo, la cuestión essaber si un principio de legitimidad internalegitima, a su vez, una intervención externapara reponer el estado de cosas, esto es, ungobierno elegido democráticamente. Este jui-

193

NOTAS Y DISCUSIONES

cio, por supuesto, dependerá de muchasvariables. Por ejemplo, si comparamos laintervención de EEUU en Panamá en 1989y la intervención en Haití de 1994, compro­baremos que ambas intervenciones teníanentre sus objetivos fundamentales la restau­ración de la democracia. No obstante, mien­tras que la primera de ellas fue decidida uni­lateralmente por EEUU y condenada comouna violación flagrante del Derecho interna­cional (Res. AGNU 44/240, de 29 de diciem­bre de 1989), la segunda, aunque tambiénimplementada por el mismo país, tuvo elbeneplácito del Consejo de Seguridad de lasNaciones Unidas, que autorizó la operación(Res. 940, de 31 de julio de 1994).Estos casosindican una tendencia a considerar legítimaslas decisiones institucionales sobre interven­ción. Pero incluso éstas tienen problemas gra­vísimos, debido fundamentalmente a la pobreinstitucionalización del sistema internacionaly a las acusaciones de etnocentrismo quenecesariamente van a estar presentes en cual­quier discusión sobre el tema. Esta últimacrítica se hace más fuerte en relación conlos derechos humanos y las concepcionessobre las personas y su dignidad.

En efecto, en materia de derechos huma­nos es muy difícil adoptar un punto de vistaabsoluto en favor o en contra de la inter­vención, porque en demasiadas ocasiones seha utilizado este noble motivo con fines espú­reos. Es por eso que muchos autores rechazanesta idea con fundamento en las diferenciasde poder entre los Estados. Aquí solamenteharé dos tipos de consideraciones en tornoal tema: primero, respecto de los derechoshumanos como Derecho internacional posi­tivo, y segundo, en relación con las razonespara apoyar o no una intervención humani­taria. En cuanto al valor jurídico de los dere­chos humanos se debe destacar el hecho deque ciertos derechos humanos son obligato­rios según el Derecho internacional (Henkin,1987), ya sea porque su fuerza proviene detratados internacionales o porque son normasde Derecho internacional general y, por con­siguiente, caen fuera del ámbito afectado porla jurisdicción doméstica de los Estados. Enconsecuencia, el principio de no intervención

194

no sería un obstáculo para intervenir en unEstado que viola sistemáticamente y grave­mente los derechos humanos de sus habitan­tes. En la teoría, según se adopte un puntode vista más cercano al cosmopolitismo o alcomunitarismo, se hacen diferencias sobre elgrado de gravedad de la violación de dere­chos humanos que justificaría una interven­ción: para algunos autores sólo hace falta unaviolación seria de derechos humanos (Tesón,1988), otros exigen violaciones gravísimas,como el genocidio (Walzer, 1977 y 1994).Todo esto me lleva a la segunda cuestión,porque dado que existen razones muy sólidaspara actuar colectiva e institucionalmentecontra las violaciones sistemáticas de dere­chos humanos, se deben plantear las razonespor las cuales rechazaríamos una interven­ción humanitaria de esas características. Mirespuesta aquí no depende de la relatividadmoral ni de la diversidad cultural, porqueéstas no pueden servir para justificar la vio­lación de derechos humanos básicos que cai­gan dentro de un consenso «tenue» (para uti­lizar la terminología de Walzer), sino quedepende de razones prudenciales ligadas ala efectividad y a las consecuencias de laintervención.

En relación con la protección del medioambiente, no es ninguna novedad para nadieque el tema constituye hoy una de las preo­cupaciones fundamentales de la humanidaden un sentido que supera las fronteras esta­tales. Al hilo de esta realidad se ha ido gene­rando un concepto de sociedad de riesgos(Beck, 1986) cuyas consecuencias no estánmás vinculadas al lugar donde se generan,sino que afectan a la vida en toda la tierray ciertamente en todas sus formas de mani­festación; son riesgos que tienen una deter­minada globalidad, cualidad que socava engran medida el principio clásico de no inter­vención porque afectan a la sociedad civilinternacional (Rosenau y Czempiel, 1992;Peterson, 1992). El desafío es buscar las ins­tituciones globales que mejor y más eficaz­mente puedan cumplir con el objetivo de laprotección medioambiental, aunque segura­mente deban seguir contando con los Estadospara poder llevar adelante sus proyectos, ya

ISEGORIA/16 (1997)

NOTAS Y DISCUSIONES

que muchas veces no cuentan con el podernecesario para ejecutarlos (Haas/Keoha­ne/Levy, 1993).

4

La soberanía no sólo se ha visto afectada enlas prerrogativas que otorga a los Estados,sino también en su posición frente a otrosactores legítimos de las relaciones interna­cionales, como son claramente las organiza­ciones internacionales, y menos claramentealgunas comunidades políticas que debendefender sus derechos como actores deme­diados o incluso sin voz en la escena inter­nacional; todos compiten (aunque tambiéncooperan) con el Estado por un puesto comoactores legítimos de las relaciones interna­cionales.

Sobre todo si pensamos en supuestos deintegración, esas organizaciones internacio­nales comportan un debilitamiento de lascompetencias estatales clásicas. El mejorejemplo es la Unión Europea. En efecto, aun­que la naturaleza de la Unión sea objeto dedebate, especialmente entre aquellos quedesean verla como un Estado federal conBruselas (o ll.uxemburgol) como la «nuevaRoma» 5 o como una mera organizacióninternacional de integración en la que losEstados miembros son los «señores de losTratados», más allá de ese debate la realidadindica que la Unión opera en algún lugarentre esos dos extremos y tiene una dinámicainterna queviene erosionando y transforman­do la autoridad del Estado-nación europeoen su sentido más tradicional.

Es relativamente sencillo desde el puntode vista de los ciudadanos europeos observaresa realidad en aquellos ámbitos normativosdonde los Estados miembros han delegadocompetencias en exclusividad a las Comuni­dades Europeas por la virtualidad que a lasnormas de Derecho comunitario les insuflala operatividad de los principios de eficaciadirecta y primacía del Derecho comunitario,conjuntamente con la posición del Tribunalde Justicia. Pero también se aprecia un fenó­meno similar en áreas que transgreden la

ISEGORíAl16 (1997)

autoridad tradicional del Estado por sí mis­mas, como por ejemplo el fenómeno de la«sociedad en movimiento», del que formaparte la inmigración. En efecto, el caso euro­peo permite apreciar con nitidez el procesode cambio ocurrido a raíz de los flujos migra­torios económicos o políticos. Esto es así por­que la creación de un mercado único euro­peo, exento en teoría del problema de lasfronteras, donde puedan circular librementelos capitales y también las personas, aunquecon mayor dificultad, ha tenido como con­trapartida la preocupación por el desarrollode «medidas compensatorias» que permitancontrolar más y mejor la inmigración enEuropa. En este sentido, es evidente que laautoridad tradicional del Estado soberano seve amenazada por un problema transnacio­nal, razón por la cual se diseñan medios parahacer converger un sistema de «gobiernointernacional» en relación con la inmigracióncomo forma defensiva de controlar un poderque se escapa de las manos de la soberaníatradicional (Mitchell y Russell, 1996). Estoes así porque las personas que tienen un esta­tuto personal definido por la descolonización,o por grandes cambios demográficos o porflujos migratorios, suponen una alternativay una amenaza para la autoridad tradicionaldel Estado (p. ej., Said, 1993).

5

La soberanía de los Estados y la ética, uti­lizando la expresión de Rawls, pertenecen acontextos superpuestos. Es notorio que desdela ética, toda aproximación a la idea de sobe­ranía entraña una crítica del mundo tal comoes y, en consecuencia, un deseo de cambio(James, 1986,p. 257). Sin embargo, esos cam­bios no necesariamente deben tener comoobjetivo acabar totalmente con la idea desoberanía, se entienda como ficción lógica­mente necesaria de una autoridad final yabsoluta (Hinsley, 1986), como independen­cia constitucional (James, 1986), como liber­tad negativa (Jackson, 1990) o como cons­trucción social (Biersteker/Weber, 1996).Incluso las teoría'! cosmopolitas más renom-

195

NOTAS Y DISCUSIONES

bradas, como la que contiene La paz perpetuade Kant, hacen lugar y hasta favorecen laconstrucción de un sistema de relacionesinternacionales sobre la base de Estados. Elmotivo de esta posición puede encontrarmuchas y variadísímas respuestas: porque elEstado garantiza los derechos individuales dela forma más efectiva; porque es indispen­sable para establecer una escala de valores;porque es el único medio idóneo para buscarel bien común de la humanidad; porque esla descripción más comprensiva del mundo;porque es una forma institucional que puedetener como fundamento un contrato social;porque representa la libre determinación deun pueblo; porque es parte de un sistemade autoridad jurídica; porque es útil desdeun punto de vista táctico... (Nardin y Mapel,1992, p. 321). Lo cierto es que en un mundode alternativas imperfectas (Komesar, 1994)la soberanía, una vez desmitificada (Henkin,1995, p. 8), puede servir tanto para obsta­culizar como para ayudar a conseguir ciertosobjetivos éticamente valiosos. Por un lado,como he sostenido en otro lugar, puede sermuy importante respetar las fronteras esta­tales en materia de ejercicio de competenciasejecutivas o policiales (Espósito, 1993), yaque de otra manera deberíamos renunciara creencias y libertades muy arraigadas den­tro de ciertos contextos culturales. En estesentido, aunque signifique una concesión almundo, según Huntington (1996), o sólo sepueda justificar desde una postura «liberalirónica), ti la Rorty, creo que es valioso seguirdefendiendo a Rushdie y todo lo que su casosignifica. Por otro lado, las críticas al modelosoberano y lo que tiene de «romance conel Estado-nación» (Luban, 1980) son lógicasy necesarias, ya que en muchas ocasiones uncambio de modelo favorecerá la consecuciónde fines como una mayor igualdad, el plu­ralismo, la participación, la justicia econó­mica mundial, la reducción de la opresióny de la crueldad, la protección del medioambiente, el mantenimiento de la paz y laseguridad y tantos otros. Esa tarea demandala adopción de otras bases para enfocar elproblema de los derechos además del Estado,que no necesariamente implica excluir al

196

Estado ni hablar inmediatamente de «unmundo sin fronteras» (Ohmae, 1990). Éstaes, por ejemplo, la propuesta de autores comoRengger (1996, p. 100), quien sostiene quela teoría política debería tomar en serio laglobalización y descubrir los modos de sos­tener y/o crear los tipos de comunidad moralque los nuevos contextos demandan y queno necesariamente están en abierta contra­dicción con el Estado.

REfERENCIAS

CARRILLO SALCEDO (1976): Soberanía delEstado y Derecho internacional, 2.a ed.,Madrid, Tecnos.

~ (1995): (ver bibliografía).BECK, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf

dem Weg in einer andere Modeme, Frank­furt, Suhrkamp.

BEITZ, Charles (1978): Political Theory andIntemational Relations, Princeton, N. J.,Princeton University Press.

BROWN, Cbris (1992): (ver bibliografía).BuLL, Hcdlcy (1984) (ed.): lntervention in

WorldPolitics, Oxford, Blackwells.~ (1977): The Anarchical Society: A Study

01 Order in World Politics, Londres, Mac­millan.

BURLEY, Anne-Marie Slaughter (1993): «In­ternational Law and InternationaI Rela­tions Tbeory: A Dual Agenda», 87 Ame­rican Journal of International Law,pp. 205-239.

BURLEY, A. M., YMattli, W. (1993): «EuropeBefore tbe Court: A Political Tbeory ofLegal Integration», 47 Intemational Orga­nization; pp. 41-76.

COHEN, Marshall (1984): «Moral Skepticísmand International Relations», original­mente publicado en 13 PhikJsophy andPublicAffairs y reimpreso en Beítz, Cohen,Scanlon y Simmons (eds.), InternationalEthics, Princeton, Prínceton UniversityPress, 1985, pp. 3-50.

ESPÓSITO, Carlos (1993): «Bene captus, maledetentus» 5 Estudios de Jurisprudenciapp. 7-27.

ISEGORÍA/16 (1997)

NOTAS Y DISCUSIONES

FORSYTH, Murray (1992): «The Tradition ofInternational Law», en Nardin y Mapel(ver bibliografía).

FRANCK, Thomas (1992): «The EmergentRight to Democratic Governance», en 86American Journal of Intemationat Law,pp. 46-91.

GARRETf, Geoffrey (1992): «InternationalCooperation and Institutional Choice: theEuropean Cornrnunity's Internal Market»,46 Intemational Organization, pp. 533-560.

- (1995): «The Politics of Legal Integrationin the European Union», 49 Intem ationalOrganization, pp. 171-181.

Hxss, Peter M.; KEOHANE, Robert O., y LEVY,

Marc A. (1993): lnstitutions for the Earth,Cambridge, Mass., The MIT Press,

HENKIN, Louis (1995): Intemational Law:Politics and Values, Dordrecht/Boston/Londres: Martinus Nijhoff Publishers.

- (1987): «The International BilI ofRights: The Universal Declaration and theCovenants», en R. Bernhardt y J. A. Jolo­wics (eds.), Intemational Enforcement ofHuman Rights, Berlín, Springer Verlag,pp. 1-19.

HUNTINGTON, Samuel P. (1996): The Clasñ ofCivilizatíons and the Remaking 01 WorldOrder, Nueva York, Simon & Schuster.

KOMESAR, Neil (1994): Imperfect Alternasives.Choosing lnstitutions in Law, Economics,and Public Policy, Chicago y Londres, TheUniversity oí Chícago Press,

KRAS:-:rER, Stephen D. (1993): «Westphaliaand AH That», en Judith Goldstein yRobert O. Keohane, Ideas & ForeignPolicy, Ithaca, Cornell University Press,

LUARD, Evan: «Collectíve Interventíon», enBull, 1984, pp. 157-179.

LUBAN, David (] 980a): «Just Wars andHuman Rights», originalmente publicadoen 9 Philosophy and Public Affairs y reim­preso en Beitz, Cohen, SeanIony Simrnons(eds.), Intemational Ethics, Prínceton,Princeton Universíty Press, 1985,pp. 195-2]6.

- (1980a): «The Romance of .th eNation-State», originalmente publicado en9 Philosophy and Public Affairs, y reimpre­so en Beitz, Cohen, Scanlon y Simmons

ISEGORIA/16 (1997)

(eds.), Intemational Ethics, Prínceton,Princeton Unive rsity Press, 1985,pp. 238-243.

MAPEL Y NARDIN (1992): (ver bibliografía).MATTI.I, Walter, y SLAUGHTER, Anne-Marie

(1995): «Law and Politics in the EuropeanUnion: A Reply to Garret», 49 Iniema­tional Organization, pp. 183-190.

MITCHELL, Mark, y RUSSELL, Dave (1996):«Immígratíon, Citizenship and theNation-State in the New Europe», enBrian Jenkins y Spyros A. Sofos, Nationand Identliy in Contemporary Europe, Lon­dres, Routledge.

oHMAE , Kenichi (1990): The BorderlessWorld, Londres, Collíns.

PETERSON, M. J. (1992): «Transnational Acti­vity, Internatíonal Society and World Poli­tics», 21, Millennium, pp. 371-388.

PHlLPOTT, Daniel (1995): «Sovereignty: AnIntroducción and Brief Hístory», 48,Jour­nal 01 Intemational Affairs, Winter,pp. 353-368.

RAWLS, John (1955): «Two Concepts ofRules», 64, Philosophical Review, pp. 3-32.

RENGGER, N. J. (1996): «Moral Communitiesand World Politics: Political TheoryBeyond/Against the State», en M. Wright(ver bibliografía).

ROSENAU, James, y CZEMPIEL, Ernst-Otto(eds.) (1992): Govemance Without Govem­ment: Orderand Change in World Politics,Cambridge.

RUGGlE, J. G. (1986): «Continuity and Trans­fonnation in the World Polity: Toward aNeorealist Systhesis», en Robert Keohane(ed.), Neorealism and its Cruics, NuevaYork, Columbia University Press,

SAlO, Edward (1993): Imperialism and Cul­ture, Nueva York, Knopf, último capítulo(hay una reciente traducción castellana eneditorial Anagrama).

TESÓN, Fernando R. (1997): HumanitarianIntervention: An lnquiry into Law andMorality, 2.aed., Nueva York, Dobbs Ferry.

WALKER, R. J. B. (1990): (ver bibliografía).WALZER, Míchael (1977): Iust and Unjust

War.r: A Moral Argument With HlstoricalIllustrations, Nueva York, Basic Books,

- (1980): «The Moral Standing of States:A Response to Four Critics», originalmen-

197

NOTAS Y DISCUSIONES

te publicado en 9 Philosophy and PublicAffairs y reimpreso en Bcítz, Cohen, Sean­Ion y Simmons (eds.), Imemational Ethics,Princeton, Princeton University Press,pp. 217-237.

BIBLIOGRAFÍA

1. Estudios recientes en torno al concep­to de soberanía:• BIERSTEKER, Thomas J., y WEBER, Cynthia

(eds.) (1996): State Sovereignty as SocialConstruct, Cambridge, Cambridge Univer­sity Press.

• CAMILLERr, Joseph A, y FALK, Jim (eds.)(1992): The End 01 Sovereignty?, Aldeshot,Edward Elgar,

• CAPORASO, James A (ed.) (1990): The Elu­sive State: Intemational and ComparativePerspectives, Newbury Park, Sage.

• CARNOY, Martín (1984): The State and Poli­tical Theory, Princeton, N. J., PrincetonUniversity Press,

• CARRILLO SALCEDO, J. A (1995): Soberaniade los Estados y derechos humanos en Dere­cho internacional contemporáneo, Madrid,Tecnos, 1995.

• EVANS, Peter, et al. (1995): Bringing the StateBack In, Cambridge, Cambridge UniversityPress.

• FERRAIOLI, Luigi (1995): La sovranua nelmondo moderno, Piacenza, Anabasi, 1995.

• Hxu., J. A, e lKENBERRY, G. J. (1989): TheState, Minneapolis, University of Minneso­ta Press, Hay traducción castellana: El Esta­do, Madrid, Alianza Editorial.

• HELD, David (1989): Poluical Theory andthe Modern State: Essays on. State, Powerand Democracy, Stanford, Stanford Univer­sity Press.

• JACKSON, Robcrt H. (1990): Quasi-States:Sovereignty, Intemational Relations, and theThird World, Cambridge, Cambridge Uni­versity Prcss,

• JAMES, Atan (1986): Sovereign Statehood:The Basis af Intemational Society, Londres,Allen & Unwin.

• WALKER, R. B. J. (1993): Inside/Outside:Intemational Relations as Political Theory,Cambridge, Cambridge Unfversíty Press.

198

• WEBER, Cynthia (1995): Simulating Sove­reignty. Intervention, the Suue and SymbolicExchange, Cambridge, Cambridge Univer­sity Press,

2. Estudios recientes sobre teoría nor­mativa de relaciones internacionales:• BRILMAYER, Lea (1989): Justifying Interna­

tional Acts, Nueva York, Cornel1 UniversityPress.

• BROWN, Chris (1992): Intemational Re/a­tions Theory: New Normative Approaches,Nueva York, Columbia University Press,

• BUCHANAc"l, Alíen (1991): Secession: TheMorality 01Political Divorce, Boulder, West­view Press,

• CHIlO, James (1986): Nuclear War: TheMoral Dimension, New Brunswick, Transac­tion Books.

• ELLlS, Anthony (1986): Ethics and Intema­tional Relauons, Manchester, ManchesterUníversity Press.

• FALK, Richard:• FINNls,John; BOYLE, J., y GRISEZ, G. (1987):

Nuclear Deterrence, Morality and Realism,Oxíord, Clarendon Press,

• FRosT, Mervyn (1996): Ethics in Intematio­nal Relations. A Constuutive Theory, Cam­bridge, Cambridge University Press,

• GIESEN, Klaus-Gerd (1992): L'éthique desrelations intemationales,Bruselas, Bruylant.

• KEAL, Paul (ed.) (1992): Ethics and ForeignPolicy, Londres, Alíen and Unwin,

• KRATOCHWIL, Fríedrich (1989): Rules,Norms and Decisions, Cambridge, Cam­bridge University Press,

• LINKLATER, A (1990): Men and Citizens inthe Theory oflruemational Relations, 2.a ed.,Londres, Macmillan.

• NARDlN, Terry, y MAPEL, David (eds.)(1992): Traditions 01 lntemational Ethics,Cambridge, Cambridge University Press,

• N)'E, Joseph (1986): Nuclear Ethics, NuevaYork, The Free Press,

• ONUF, Nicholas (1992): World 01 OurMaking: Rules and Rule in Social Theoryand Intemational Relations, Columbia, SC,University of South Carolina Press.

• POGGE, Thomas (1989): Realizing Rawls,Ithaca, Cornell University Press.

ISEGORíAl16 (1997)

NOTAS Y DISCUSIONES

• VINCENT, John (1986): Human Righls andlntemational Relations, Cambridge, Cam­bridge University Press.

• WALZER, Micheal (1994): Thick and Thin:Moral Argument al Home and Abroad,Notre Dame, University of Notre Dame

Press. Hay traducción española de Rafaeldel Águila, Madrid, Alianza Editorial, 1996.

• WRIGHT, Moorhead (ed.) (1996): Moralityand Iruemational Relations. Concepts andIssues, Aldeshot, Avebury.

NOTAS

1 Sobre este tema ver los estudios de E. GarzónValdéz, Francisco Laporta y J. C. Bayón publicadosen la revistaDOXA (1986).

, No todas las teorías orientadas por las conse­cuencias pueden ser llamadas consecuencialistas , yaque este último calificativo se aplica sólo a aquellasteorías que evalúen Jos resultados desde un punto devista impersonal o universal. Para ilustrar este puntose puede recurrir a dos escuelas orientadas por lasconsecuencias, como son el utilitarismo y el realismo,aunque sólo la primera es consecuencialista (Mapely Nardin, 1992, pp, 297-298).

ISEGORíA/16 (1997)

, En el ámbito del Derecho internacional tam­bién es posible apreciar esta tendencia de búsquedade leguajes comunes con la teoría de las relacionesinternacionales. Ver, por ejemplo, Remiro Brotóns,1996, Bur1cy, 1993.

4 Ver una selección en la bibliografía., La expresión aparece en Krasner, 1993, p. 261.

Muy interesante es el debate que al respecto se hadesarrollado en las páginas de International Organi·zation entre Geoffrey Garrct (1992, 1995), defendiendouna posición neorrealísta de la Unión Europea, y Sur­leyIMattli (1993) y Mattlí/Slaughrer (1995), adoptandoun modelo de análisis neofuncionalista.

199

ASTRAGALOCULTIJRA DE LA ARQUITECfURA Y LA OUDAD

CONSEJO DE DIRECCION:ANTONIO F. -ALBA/ROBERTO FERNANDEZ/EDUAROO SUBIRATS

ESPACIO Y GENEROITINERARIOS AL PARAISO

José Luis Ramírez GonzálezEl espacio del género y el género del espacio

Nuria Femández MorenoLa construcción cultural de los dominios masculino y femenino. Espacios habitados, lugares no ocupados

Anna Vila i NardiViceot Casals Costa

Elementos para una historia de las relaciones entre género y praxis ambiental. Itinerarios al paraíso

Carmen Pena LópezEstereotipos femeninos en la pintura. Pálidas y esquírolas

Constanza TobloZonificación y diferencias del género

Carmen GaviraSi las mujeres hicieran las casas...

Angelique TrachanaEl carácter femenino de la arquitectura. Poesía y seducción

FORO ABIERTO

GeorJ Si.me'La «casa»

OJivier Mongin, Benoit Chantre y Joél RomanDebate

RESEÑAS DE LO PUBUCADORoberto Fernández

El largo adiós

RELATOS DE LO YA VISTOAntonio Fernández·Alba

Nueva Forma o la lucidez de la agonía

POSFOLlORenate Mayntz

Progreso técnico. cambio de sociedad y desarrollo de los grandes sistemas técnicos

INSTITUTO ESPAÑOL DE ARQUITECTURA

UNIVERSIDADES DE ALCALA y VALLADOLID

Paseo delaEstacióll, lO. Palafttt Lartdo

Z8807 ALCALA DE HENARES (Madrid· &paiia)