ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL …puertorico.media.indypgh.org/uploads/2008/05/sentencia_mural... · ADMINISTRACION DE VIVIENDA ... asamblea pacífica y a pedir del

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICOTRIBUNAL GENERAL DE JUSTICIA

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIACENTRO JUDICIAL DE MAYAGUEZ

SALA SUPERIOR

CIVIL NUM. ISCI200602126

SOBRE:

INTERDICTO PERMANENTE;SENTENCIA DECLARATORIA

SENTENCIA

El Tribunal Supremo de Puerto Rico, Hon. Antonio Negrón García, en Coss

y U.P.R. v. C.E.E., 137 D.P.R. 877 (1995), en la página 886, señaló que:

“La libertad de expresión es la quintaesencia de unasociedad democrática. De forma multidimensional, en laconstelación de valores democráticos, goza de unaprimacía peculiar. Todo individuo está en libertad depoder expresar sus opiniones según su conciencia. Estalibertad intenta “proteger jurídicamente el libredesenvolvimiento de la personalidad a través de losmedios más eficaces y habituales de exteriorización delos contenidos de conciencia”. Escuela deAdministración Pública, La Nueva Constitución dePuerto Rico, Río Piedras, Ed. U.P.R., 1954, Pág. 205.Para logar este fin, nuestra carta fundamental estableceque no se aprobará ley alguna que restrinja la libertad depalabra o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse en

RAMON TORRES VALENTIN;SANDRA BORRAS VELEZ;RANDY TORRES MUÑIZ;JOSEPH GONZALEZ SOTO

DEMANDANTES

vs.

ESTADO LIBRE ASOCIADO DEPUERTO RICO; DEPARTAMENTODE LA VIVIENDA;ADMINISTRACION DE VIVIENDAPUBLICA; SU ADMINISTRADOR,CARLOS G. DIAZ LABOY; ZETAENTERPRISES, INC., COMOADMINISTRADORA DELRESIDENCIAL MANUELHERNANDEZ; ALFRED KENNETHSOTO SOTO

DEMANDADOS

Ramón Torres Valentín, et. als. ISCI200602126vs.E.L.A., et. als.

2

asamblea pacífica y a pedir del Gobierno la reparación deagravios.

Con este pensamiento en perspectiva, procedemos a hacer un resumen

procesal del presente caso.

El 18 de diciembre de 2006 los peticionarios, Sra. Sandra Borrás Vélez y Sr.

Ramón Torres Valentín, presentaron solicitud de interdicto provisional, preliminar

y permanente, así como de sentencia declaratoria, mediante la cual alegaron que

los residentes del Residencial Manuel Hernández, de Mayagüez, Puerto Rico,

popularmente conocido como Residencial Candelaria, estaban siendo objeto de

abuso policíaco; que los residentes, con el fin de repudiar esa conducta, se

organizaron y decidieron pintar un mural en una de las paredes de la cancha del

Residencial Candelaria; aducen que el mural recogía el sentir de la mayoría de los

residentes; que el 3 de diciembre de 2006, se pintó un primer mural alusivo a abuso

policíaco en el lugar señalado, y que al día siguiente, empleados de la

Administradora del Residencial, Zeta Enterprises, unilateralmente borraron el

mismo; que el domingo, 17 de diciembre de 2006 a petición de los residentes, se

pintó un segundo mural similar al primero y que con el fin de impedir que la

Administradora, Zeta Enterprises o el Estado Libre Asociado eliminaran el mismo,

los peticionarios acudieron ante este Tribunal en búsqueda de un remedio.

Expresaron los peticionarios, además, que las actuaciones unilaterales de los

demandados; es decir, el borrar el primer mural sin darle conocimiento a los

residentes y el regular el contenido del mismo, violan sus derechos de libertad de

expresión y de asociación.

Examinada la petición, el 18 de diciembre de 2006, este Tribunal emitió

Orden de Entredicho Provisional, mediante la cual le prohibió al Estado Libre

Asociado de Puerto Rico, al Departamento de la Vivienda, a la Administración de


3

Vivienda Pública, al Hon. Carlos G. Laboy Díaz, Administrador del Departamento

de la Vivienda, a Zeta Enterprises y al Sr. Alfred Kenneth Soto Soto, representante

de esta última, que cesaran y desistieran de borrar, alterar o modificar en forma

alguna, el mural que está pintado en la pared posterior de las gradas de la cancha

de baloncesto del Residencial Candelaria de Mayagüez, Puerto Rico. En la

referida Orden, señalamos que la misma se emitía sin conferir la oportunidad a los

demandados a comparecer ante este Tribunal, pues de otro modo, ello pudiera

causarle perjuicios, pérdidas o daños a los peticionarios. La referida Orden estuvo

vigente hasta el 28 de diciembre de 2006, fecha para la cual quedó señalada la vista

de interdicto preliminar.

Así las cosas, el 28 de diciembre de 2006 en la Vista de Interdicto

Preliminar, los peticionados, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el

Departamento de la Vivienda, la Administración de Vivienda Pública, Zeta

Enterprises y el Sr. Alfred Kenneth Soto Soto, impugnaron la jurisdicción de este

Tribunal sobre sus respectivas personas, pues, alegaron que no habían sido

notificados de los procedimientos conforme lo exige la Regla 4 de Procedimiento

Civil; 32 L.P.R.A., Ap. III.

Este Tribunal determinó que el planteamiento de los peticionados era

correcto, por lo que acogimos el mismo y nos declaramos sin jurisdicción. Como

consecuencia y a solicitud de los peticionarios, procedimos a extender la Orden de

Entredicho Provisional hasta el 10 de enero de 2007, fecha en la que quedó

señalada por segunda ocasión, la Vista de Interdicto Preliminar.


4

El 10 de enero de 2007 finalmente, se celebró la Vista de Interdicto

Preliminar, luego de la cual emitimos Orden de interdicto preliminar a favor de los

peticionarios.1 En la referida Orden, este Tribunal formuló varias determinaciones

de hechos. Véase, Minuta-Resolución de esta misma fecha. La razón que motivó

a este Tribunal a conceder el interdicto fue que se puso en entredicho la validez de

la Carta Circular 2006-48-A, la cual alegó la parte peticionada, era la que regulaba

el proceso de solicitud de permiso para realizar murales en los residenciales

públicos, y con la cual, adujo esta parte, tenían que cumplir los peticionarios si

querían pintar el mural. En consecuencia, este Tribunal nuevamente prohibió a los

peticionados a que de alguna forma modificaran el mural pintado en la cancha del

Residencial Candelaria.2

El 30 de enero de 2007, el Estado Libre Asociado por sí y en representación

del Departamento de la Vivienda y de la Administración de Vivienda Pública,

contestó la petición y aceptó que fueron los empleados de Zeta Enterprises los que

borraron el primer mural que se pintó en la Cancha del Residencial Candelaria.

Como justificación para su actuación, los referidos peticionarios adujeron que el

comité que solicitó que se pintara el mural no es una entidad bonafide reconocida

por la Administración de Vivienda Pública; que al único organismo que se le

reconoce como representante legítimo de los residentes es al Consejo de

Residentes; que éste nunca notificó solicitud de permiso para pintar un mural, y

que por tanto, quien ordenó pintar el mural, lo hizo sin permiso, en cuyo caso el

1 De la determinación de este Tribunal al efecto de que teníamos jurisdicción sobre la persona de los peticionados,recurrieron en revisión al Tribunal de Apelaciones, Zeta Enterprises y el Sr. Alfred Kenneth Soto. El 27 de febrerode 2007 el Foro Apelativo emitió Resolución en la cual expresó: “Por entender que el TPI actuó en una formaesencialmente correcta en cuanto a lo aquí impugnado, denegamos la expedición del auto de Certiorari solicitado.”Esta Resolución fue notificada a las partes el 1° de marzo de 2007 y recibida en este Tribunal, el 25 de abril de2007. Véase, Resolución del caso con el Número KLCE200700171.2 El 22 de enero de 2007 la parte peticionaria radicó solicitud de Interdicto Permanente y Sentencia Declaratoria,que básicamente recoge las alegaciones formuladas por dicha parte en los escritos anteriores presentados ante esteTribunal, pero, en esta ocasión, lo solicitó con carácter permanente.


5

mismo es ilegal, por lo que, según los peticionados, procedía borrarlo, lo cual en

efecto, hicieron.

Los demandados señalan, además, que donde se pintó el mural, o sea una

pared de la cancha de baloncesto del Residencial, no es un foro público tradicional,

por lo que, los residentes, y mucho menos personas ajenas al Residencial, tienen

derecho a realizar este tipo de “graffiti” (según lo catalogaron los peticionados) en

el mismo.3

El 20 de julio de 2007 Zeta Enterprises contestó la Petición, en la cual en

síntesis planteó que los peticionarios sin autorización del dueño del Residencial (el

dueño es el Estado Libre Asociado de Puerto Rico a través del Departamento de la

Vivienda, procedió a “dañar” una pared con graffiti sin seguir el procedimiento

administrativo provisto para solicitar autorización para pintar la pared; es decir, sin

cumplir con la Carta Circular 2006-48-A; y también adujo que la pared que fue

pintada no es un foro de expresión pública.

El 28 de agosto de 2007, los demandados Estado Libre Asociado de Puerto

Rico y la Administración de Vivienda Pública sometieron su parte del Informe

sobre Conferencia Preliminar en el cual argumentaron que el dueño del

Residencial es el Estado Libre Asociado de Puerto Rico a través del Departamento

de la Vivienda, por lo que son éstos quienes tienen legitimación para reclamar

algún derecho propietario; que los residenciales públicos en Puerto Rico, incluso,

el Residencial Candelaria, para su funcionamiento recibe fondos públicos federales

(del Housing and Urban Development-HUD); que el HUD requiere que los

3 El 5 de febrero de 2007 el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, por sí y en representación del Departamento dela Vivienda y de la Administración de Vivienda Pública, presentaron Contestación a Petición-Enmendada, porque apesar de que no habían recibido en esa fecha, una Petición Enmendada, conforme las órdenes de este Tribunal en laVista de 10 de enero de 2007, los peticionados procedieron a modificar su contestación para conformarla a lodiscutido en la referida Vista. El 21 de marzo de 2007 se celebró Vista de Estado de los Procedimientos en la cualAVP hizo oferta a los peticionarios para que éstos se sometieran al procedimiento administrativo de la mencionadaAgencia.


6

residenciales, entre otras cosas, estén “in good, decent, safe, sanitary, and in good

repairs conditions;” que el asunto de las pinturas pudiera ser considerado por HUD

como uno de suciedad o de falta de mantenimiento, lo cual, pudiera afectar

negativamente el desembolso de fondos de la referida Agencia Federal. Aducen

además, que en el Residencial Candelaria desde 2004 existe un Consejo de

Residentes, que es la entidad que representa a los residentes del Residencial, y que

es la única entidad reconocida por Administración de Vivienda Pública para que

los residentes le planteen los problemas existentes; es decir, que el Consejo de

Residentes el la única entidad bonafide, y por tanto, reconocida por Administración

de Vivienda Pública para hacer reclamos a nombre de los residentes, como lo es la

autorización para pintar el mural. Exponen, además, los demandados, que a la

fecha en que se pintó el mural, ya existía la Carta Circular 2006-48-A, la cual,

según éstos, era… el único mecanismo para obtener aprobación para la

realización de murales en Residenciales Públicos en Puerto Rico… (Énfasis

Suplido). Véase, párrafo uno de la Página 3 del Informe de Conferencia del

Estado Libre Asociado de Puerto Rico y de la Administración de Vivienda

Pública.4

Conforme el anterior transfondo procesal la Conferencia con Antelación a

Juicio quedó pautada para el 22 de enero de 2008 (en esta misma fecha todas las

partes en conjunto sometieron el Informe sobre Conferencia con Antelación a

Juicio), y el Juicio en Fondo se celebró el 5 de febrero de 2008.

En el Juicio en su Fondo declararon por la parte demandante, la Sra. Sandra

Borrás Vélez y el perito Sr. José Irving Cruz Javáriz. Por la parte demandada

4 El párrafo lee: “Previo a estos hechos el único mecanismo para obtener aprobación para la realización de muralesen Residenciales Públicos en Puerto Rico era cumplir con el proceso establecido en la Carta Circular 2006-48-A del19 de septiembre de 2006.”


7

declaró el Sr. Antonio Heredia Pacheco, Administrador Interino de Administración

de Vivienda Pública; el Sr. Alfred Kenneth Soto Soto, representante de Zeta

Enterprises en el Residencial Candelaria; la Sra. Rosa Hilda Castillo, la Sra. Linda

Ivete Torres Rivera y la Sra. Mariela González Torres.

Conforme la credibilidad que nos mereció la prueba testifical presentada, así

como luego de examinar la prueba documental admitida en evidencia llegamos a

las siguientes:

DETERMINACIONES DE HECHOS

1- Los co-demandantes, Sra. Sandra Borrás Vélez y el Sr. Ramón Torres

Valentín son residentes del Residencial Manuel Hernández, mejor conocido como

Residencial Candelaria de Mayagüez, Puerto Rico.

2- Los residenciales públicos en Puerto Rico son propiedad del Estado Libre

Asociado de Puerto Rico, a través del Departamento de la Vivienda, y son

administrados por la Administración de Vivienda Pública; incluso, el Residencial

Candelaria de Mayagüez, Puerto Rico.

3- La Administración de Vivienda Pública es la agencia del Estado Libre

Asociado de Puerto Rico que se encarga de administrar los residenciales públicos.

Esta posee un contrato de administración con la co-demandada Zeta Enterprises,

corporación privada, quien es la que se encarga de la administración del

Residencial Candelaria de Mayagüez, PR. El representante de Zeta Enterprises en

el citado Residencial Candelaria es el co-demandado Sr. Alfred Kenneth Soto Soto.

4- La única entidad que tanto el Estado Libre Asociado, el Departamento de

Vivienda, como Administración de Vivienda Pública reconocen como la entidad

certificada y bonafide que representanta a los residentes de los residenciales

públicos en Puerto Rico, es el Consejo de Residentes, cuyos miembros se escogen

por votación popular.


8

5- En octubre de 2004 se celebraron elecciones para escoger los miembros

del Consejo de Residentes del Residencial Candelaria de Mayagüez, PR. Los

miembros fueron seleccionados, y el referido Consejo quedó constituido el 6 de

abril de 2005. En esa misma fecha, la entidad fue certificada por la

Administración de Vivienda Pública y el Consejo de Residentes fue reconocido por

ésta como el único grupo representativo de los residentes, con vigencia a partir del

20 de octubre de 2004 hasta el 20 de octubre de 2007. Véase, Exhibit IV-A, por

estipulación de las partes.

6- Estando vigente la Certificación del Consejo de Residentes del

Residencial Candelaria, el 7 de octubre de 2006 la Sra. Borrás Vélez y el Sr. Torres

Valentín, se reunieron junto a otras tres personas, y crearon un grupo de cinco

miembros que se autodenominó Colectivo Candelaria Pa’ Lante (originalmente,

las partes desconocían el nombre de este grupo, así es que en sus escritos y en los

del Tribunal, aparece como “comité interino de residentes”).

7- La iniciativa que tuvieron estos residentes para crear este grupo estuvo

motivada por unas necesidades que existían en el Residencial Candelaria; como lo

eran falta de mantenimiento, poco alumbrado, aguas negras, y particularmente, la

que los residentes catalogaron como abuso policíaco. Véase, Exhibit A de Zeta

Enterprises y la Administración de Vivienda Pública, en la página 16.

8- Para formar este grupo, sus integrantes en ningún momento solicitaron

autorización del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, del Departamento de la

Vivienda, ni de Administración de Vivienda Pública, así como tampoco de Zeta

Enterprises. Por tanto, esta entidad formada por estas cinco personas, no contó

con el aval de ninguna de las agencias previamente mencionadas aquí co-

demandados. Conforme, señaláramos anteriormente, la única entidad reconocida

por estas Agencias, era el Consejo de Residentes. Las cinco (5) personas antes


9

citadas tampoco cumplieron con los requisitos del Reglamento Número 5898 de 6

de agosto de 1999 (Reglamento para la Creación, Organización y Funcionamiento

de Consejos de Residentes de Vivienda Pública, Enmendado). Véase, Exhibit C,

de la Administración de Vivienda Pública. El citado grupo no fue reconocido por

ninguno de los peticionados, por lo que, para todos los efectos legales, para estas

agencias del Gobierno, el mismo fue considerado ilegal.

9- En repudio al abuso policíaco que alegan estaban viviendo los residentes

del Residencial Candelaria de Mayagüez el grupo de cinco (5) personas, antes

mencionados, Colectivo Candelaria Pa’ Lante, decidió tomar acción. Con el fin

de hacerse sentir, incluyeron charlas sobre derechos civiles a los residentes

referentes a cómo lidiar con el alegado abuso policíaco en su contra. También

acordaron la realización de un mural en repudio al alegado abuso policíaco. Véase,

Exhibit A de Zeta Enterprises y de la Administración de Vivienda Pública, en la

página 26.

10- Colectivo Candelaria Pa’ Lante, se encargó de contactar dos (2) artistas

gráficos para la realización del mural. Estas dos (2) personas quienes

originalmente figuraban como demandados, no eran residentes del Residencial

Candelaria de Mayagüez.5

11- Los residentes del Residencial, ni Colectivo Candelaria Pa’ Lante

solicitaron autorización para pintar el referido mural a alguno de los demandados.

12- El lugar designado por Colectivo Candelaria Pa’ Lante para la

realización del mural fue la pared posterior de las gradas de la cancha del

Residencial Candelaria de Mayagüez, Puerto Rico.

5 Los dos (2) artistas gráficos son el Sr. Randy Torres Muñiz y el Sr. Joseph González Soto. El primero, a la fechade los hechos, era estudiante de la U.P.R., Recinto de Mayagüez. La gestión de ambos se limitó a pintar el mural.Debido a que ninguno de los dos juramentó la Petición, el Tribunal desestimó su acción sin perjuicio de que una vez


10

13- La cancha de baloncesto del Residencial Candelaria es frecuentada tanto

por sus residentes, como por residentes del Residencial del Carmen y del

Residencial Kennedy. La misma se utiliza para actividades deportivas, culturales y

musicales.

14- Como cuestión de hecho incontrovertido en el lugar designado por este

grupo para pintar el referido mural; es decir, la pared posterior donde ubican las

gradas en la cancha del Residencial Candelaria, existió una pintura sobre un joven

residente fallecido, del Residencial Candelaria, quien en vida gozaba de

popularidad entre los residentes. Anteriormente, la referida pared ha sido panel de

expresión de lo que se conoce como seudónimos o nombres en el arte del Graffiti.

De igual modo, en otros lugares del Residencial Candelaria (en los edificios)

existió la pintura de Graffiti, pero cuando se trata de tener mayor impacto, se

realizan los mismos en la citada cancha del Residencial Candelaria.

Además, el Residencial Candelaria, a través de los años ha permitido que en

sus postes y verjas se usen como un tablón de expresión pública al permitir

propaganda en forma de cruzacalle de entidades ajenas al Residencial, tales como

el Westernbank, así como del Departamento de la Vivienda y Zeta Enterprises,

éstas últimas con el mensaje “No balas al aire”.

15- La pintura del mural que los residentes catalogaron “en repudio al abuso

policíaco,” quedó pautada para el domingo, 3 de diciembre de 2006. En esa

ocasión, varios residentes del lugar se personaron a las facilidades de la Cancha de

Baloncesto para limpiarla y recogerla con el fin de que los artitas pudieran realizar

su obra.

la juramentaran, comparecieran el pleito. No obstante, al día de hoy, no han comparecido. Véase, Minuta-Resolución de 10 de enero de 2007, en la Página 7.


11

16- Ese primer mural quedó pintado el mismo 3 de diciembre de 2006, en la

pared posterior de las gradas de la cancha del Residencial Candelaria de

Mayagüez.

17- Al día siguiente lunes, 4 de diciembre de 2006, los empleados de la co-

demandada Zeta Enterprises, administradora del Residencial Candelaria se

percataron del mural. Su representante, el co-demandado Sr. Alfred Kenneth Soto

Soto, se personó al lugar y le informó a los residentes que allí se encontraban, que

le consultaría al Departamento de la Vivienda si el mural se podía quedar, o si por

el contrario, se debía borrar. El Sr. Soto Soto acordó que la respuesta que emitiera

el Departamento de la Vivienda, se la informaría a los residentes previo a tomar

cualquier acción. A pesar de ello, es decir, contrario a lo que el señor Soto Soto

acordó con los residentes en cuanto a que cualquiera que fuera la directriz del

Departamento de la Vivienda o de la Administración de Vivienda Pública él se la

informaría previo a tomar cualquier decisión u acción, el 4 de diciembre, los

empleados de Zeta Enterprises aquí co-demandados borraron el mural, pasándole

pintura por encima. Ello, sin previa notificación a los residentes del Residencial

Candelaria de Mayagüez.

18- Así las cosas, por segunda ocasión, Colectivo Candelaria Pa’ Lante,

convocó a la cancha del Residencial Candelaria a los artistas que pintaron el primer

mural, para que pintaran un segundo mural similar al primero, y en la misma pared

en que fue pintado el mural borrado el 3 de diciembre de 2006.

19- El segundo mural fue pintado el domingo, 17 de diciembre de 2006. El

referido mural presenta un agente uniformado de la Policía de Puerto Rico, con

macana en mano, persiguiendo a un joven el cual aparentaba ser residente del

Residencial Candelaria, ya que en su gorra llevaba escrito el nombre de


12

Candelaria. El mural, también tiene escrito las palabras: “SER POBRE NO ES

UN DELITO”. Véase, Exhibit I, por Estipulación de las partes.

20- El testimonio del Perito de la parte peticionaria, Sr. José Irving Cruz

Javaríz; Diseñador Gráfico graduado en Imagen y Diseño de la Escuela de Artes

Plásticas de Puerto Rico, quien nos mereció entera credibilidad, estableció al

examinar la foto (Exhibit I, Estipulación de las partes) del referido mural que éste

es un mural artístico de carácter social pues cumple con todos los parámetros de

un mural. Veamos, el mural está pintado en un muro; tiene color; creación

pictórica; fundamento artístico porque tiene imágenes y expresiones. Además, el

referido mural, representa una denuncia pública que conlleva una emoción o

carácter. También señaló que un graffit es una expresión artística y no vandalismo

como señalaron los demandados.

21- Al día siguiente, lunes 18 de diciembre de 2006, dos (2) miembros del

Colectivo Candelaria Pa’ Lante, Sra. Borrás Vélez y Sr. Torres Valentín,

acudieron ante este Foro en búsqueda de un remedio para evitar que nuevamente,

alguno de los peticionados borrara el mural.

22- Para la fecha en que se pintaron ambos murales; es decir, el primero, el

3 de diciembre, y el segundo, aquí en controversia, el 17 de diciembre, ambos del

2006, no existía reglamento alguno que regulara el procedimiento de solicitud de

autorización para pintar murales en los residenciales públicos de Puerto Rico.

23- Es menester señalar que con posterioridad a que se pintaran los

referidos murales, la Administración de Vivienda aprobó el Reglamento para

Someter Propuestas y Obtener Autorización para Instalar Murales en los

Residenciales Públicos; Reglamento Número 7443 del Departamento de la

Vivienda; aprobado el 18 de diciembre de 2007 y radicado ante el Departamento

de Estado el 21 de diciembre del mismo año. Véase, Minuta de 22 de enero de


13

2008, página 4; Estipulación de Hechos #1; y Véase, Exhibit D de la

Administración de Vivienda Pública y Zeta Enterprieses.

24) En lo aquí pertinente, para el 17 de diciembre de 2006, lo que sí existía

era la Carta Circular 2006-48-A de 19 de septiembre de 2006, la cual establecía las

guías para la solicitud de aprobación para la realización de murales en

Residenciales Públicos. La referida Carta tiene estampada la firma del

Administrador de la Administración de Vivienda Pública, Hon. Carlos G. Laboy

Díaz. Véase, Exhibit II, por Estipulación de las partes.

25) La Carta Circular fue notificada a los residentes mediante la colocación

de la misma en el tablón de edictos ubicado en las oficinas de Zeta Enterprises

dentro del Residencial Candelaria. A la misma no se le dio ningún otro tipo de

difusión adicional.

26- De un examen de la referida Carta Circular 2006-48-A, surgen los

requisitos que se tiene que establecer para obtener la autorización para pintar un

mural en un residencial público. Veamos:

a) La solicitud de aprobación del mural será dirigida al Área de

Servicios al Residente de la Administración de Vivienda

Pública, por conducto del Agente Administrador del residencial

(en este caso, Zeta Enterprises). Junto con la solicitud, hay que

someter:

(i) Un conceptual, modelo o dibujo del mural

propuesto.

(ii) Un narrativo que describa el propósito del

mural.

(iii) Descripción de los materiales a usarse, como lo

es el tipo de pintura.


14

(iv) Un endoso del Consejo de Residentes.

(v) Aprobación de 2/3 partes de los residentes

del residencial con evidencia de las firmas de

las personas que están de acuerdo con el

mismo. (Énfasis suplido).

(vi) El mural deberá ser uno educativo y cultural,

que no incite a la violencia, al consumo de

bebidas alcohólicas, de sustancias controladas;

que no contenga lenguaje soez, desnudos,

alusiones comerciales, religiosas o político

partidistas. (Énfasis y subrayado nuestro)

b) La solicitud presentada, deberá ser remitida a un Comité

Evaluador compuesto por 7 personas. La función de este

Comité sería la de avaluar la solicitud, y de esa forma, emitiría

su recomendación a la Administración de Vivienda Pública.

27- A pesar de que la propia Carta Circular estableció un Comité Evaluador,

quien sería el que emitiría su opinión acerca de si el mural podría ser permitido o

no, lo cierto es que a la fecha en que se aprobó la Carta Circular 2006-48-A, 19 de

septiembre de 2006, es un hecho estipulado por las partes, el Comité no había sido

creado o constituido. El mismo tampoco existía el 17 de diciembre de 2006, fecha

en que los artistas pintaron el mural. Véase, Minuta-Resolución de 10 de enero de

2007, página 10, Determinación de Hechos #3.

28- El Comité Evaluador fue constituido el 22 de diciembre de 2006, cuatro

(4) días después de que el segundo mural fuera pintado. Véase, Minuta de 22 de

enero de 2008, página 5; Estipulación de Hechos #14 y Exhibit V, por Estipulación

de las partes.


15

29- De las Determinaciones de Hechos previamente formuladas surge,

como hecho derivado de éstos, que cuando los artistas gráficos pintaron el mural a

solicitud de varios residentes del Residencial Candelaria, éstos no solicitaron, y por

tanto, no tenían autorización del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, del

Departamento de la Vivienda, de la Administración de Vivienda Pública ni de Zeta

Enterprises para realizar el mismo. Ciertamente, el Residencial es propiedad del

Estado Libre Asociado de Puerto Rico, y por tanto, si los residentes deseaban

pintar un mural en repudio del alegado abuso policíaco, tenían que solicitarle

autorización o permiso a alguna de las agencias concernientes. Esto debido a que

el mural podía contener algún mensaje que no estuviera permitido conforme a las

regulaciones federales que impone el HUD, y con ello, se podía poner en riesgo el

desembolso de fondos hacia los residenciales públicos en Puerto Rico, inclusive, el

Residencial Candelaria.

30- Conforme lo anterior, concluimos como hecho derivado de las

anteriores Determinaciones de Hechos que los demandantes ciertamente no tenían

a quién solicitar la autorización para pintar el mural en controversia, pues no

existía comité evaluador alguno debidamente constituido bajo la citada carta

circular.

Este Tribunal a tenor con las anteriores Determinaciones de Hechos formula

las siguientes:

CONCLUSIONES DE DERECHO

En el presente caso como cuestión de realidad corresponde que nos

formulemos la siguiente interrogante:

¿Cuál era el procedimiento y qué requisitos tenían que cumplir los residentes

del Residencial Candelaria para solicitar autorización a los demandados para pintar


16

el mural en el Residencial Candelaria de Mayagüez, PR cuya protección solicitan

los demandantes?

Conforme surge de nuestras Determinaciones de Hechos es un hecho

probado que a la fecha en que se pintó el mural, no existía un reglamento de los

demandados que regulara ni la solicitud, ni las incidencias relacionadas con el

contenido de los murales. Véanse, Determinaciones de Hechos # 21 y 22. En

abono de lo anterior en el Informe de Conferencia del Estado Libre Asociado de

Puerto Rico y de la Administración de Vivienda Pública, éstos expresaron lo

siguiente: “Previo a estos hechos el único mecanismo para obtener aprobación

para la realización de murales en Residenciales Públicos en Puerto Rico era

cumplir con el proceso establecido en la Carta Circular 2006-48-A del 19 de

septiembre de 2006.” Lo anterior significa que aún en sus propios escritos, los

demandados aceptaron que no había reglamento vigente que regulara la solicitud

de autorización para pintar murales. Por tanto, como cuestión de hecho de derecho

incontrovertida para el 17 de diciembre de 2006, fecha en que los residentes

pintaron el mural que nos ocupa, sólo tenían que dar cumplimiento a la Carta

Circular 2006-48-A del 19 de septiembre de 2006. Precisamente, la validez de este

documento es lo que cuestionan los demandantes. En vista de lo anterior, es

necesario pasar juicio sobre su validez. Veamos.

La referida Carta Circular 2006-48-A de 19 de septiembre de 2006, en lo

que aquí pertinente dispone:

“La solicitud de aprobación del mural propuesto será dirigida alÁrea de servicios al Residente de la Administración de ViviendaPública, por conducto del Agente Administrador del residencial.Esta solicitud deberá contener lo siguiente:

• Conceptual, modelo y/o dibujo del mural propuesto.• Narrativo que describa el propósito del mural.


17

• Descripción de los materiales a utilizarse en el mural(tipo de pintura y otros).

• Endoso del Consejo de Residentes y aprobación de2/3 partes de los residentes del residencial. (Sesometerá evidencia de firmas de residentesarrendatarios, minuta de reuniones del Consejo deResidentes y de la comunidad, entre otros).

El mural propuesto deberá ser uno cultural y educativo; y nopodrá contener elementos que inciten a la violencia, consumode bebidas alcohólicas y/o sustancias controladas, lenguajesoez, desnudos y alusiones comerciales, religiosas o políticopartidistas.

El Área de Servicios al Residente referirá cada solicitudrecibida a un Comité Evaluador compuesto por siete (7)personas. Este Comité evaluará la solicitud y emitirá surecomendación de aprobación o denegación de la solicitudmediante informe escrito al Administrador de laAdministración de Vivienda Pública.

Luego de ser aprobado y realizado el mural, si el mismo no estáde conformidad a lo autorizado o se deteriora, la Administraciónde Vivienda Pública se reserva el derecho de pintarlo y/oremoverlo.” (Énfasis suplido). Véase, Exhibit II, porestipulación de las partes.

En relación a la citada carta circular en nuestra determinación de hechos

#23, concluimos que esta Carta Circular sólo fue “posteada” en el tablón de edictos

de la oficina de Zeta Enterprises ubicada dentro del Residencial Candelaria de

Mayagüez, PR. En vista de lo anterior, la parte demandada no pudo acreditar si en

el proceso de la adopción de la referida Carta Circular se le dio notificación

efectiva de la misma a los residentes del Residencial La Candelaria de Mayagüez,

PR.

Al respecto, la Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme (LPAU), fue

aprobada con el propósito de disponer de un cuerpo de reglas mínimas que provean

uniformidad al proceso decisorio y reglamentario de la administración pública.

Véase, Ley Núm. 170 de 12 de agosto de 1988; 3 L.P.R.A. § 2101 et seq. Por


18

tanto, LPAU es la Ley que regula el proceso de implantación de normas y

reglamentos a ser aprobados por las agencias del Poder Ejecutivo, las cuales se

conocen como agencias administrativas. Tanto el Departamento de la Vivienda

como la Administración de Vivienda Pública son, a esos efectos, agencias

administrativas o agencias del Gobierno sujetas a las disposiciones de LPAU, por

lo que, las referidas agencias tienen que actuar a tenor con las mismas. Véase, nota

al calce número 7, Infra.

Con la aprobación de LPAU se creó un andamiaje de reglas que deben

observarse por toda agencia al formular reglas y reglamentos que definen los

derechos y los deberes de la ciudadanía. Para asegurar que a la mayoría de las

agencias del Gobierno les fueran aplicables las disposiciones de LPAU, se adoptó

una definición bien amplia del término agencia, con el fin de que LPAU se

extendiera a toda agencia autorizada por ley a realizar determinadas funciones

gubernamentales, entre las que se encuentran reglamentar, investigar o emitir

decisiones, siempre y cuando la agencia no esté expresamente excluida de la

aplicación del estatuto.6 Véase, Rosario & Associates, Inc. v. Departamento de la

Familia, 157 D.P.R. 306 (2002); y Pagán Ramos v. F.S.E., 129 D.P.R. 888 (1992).

Hoy en día se reconoce como parte del derecho administrativo y de la

delegación de poderes, la facultad de las agencias gubernamentales para adoptar su

reglamentación bajo criterios amplios, permitiéndoles a éstas gran discreción en el

desarrollo y en la ejecución de la política pública. Véase, Caribe Communication.,

Inc. v. P.R.T.Co., 157 D.P.R. 203 (2002).

6 “Agencia significa cualquier junta, cuerpo,…departamento, … u organismo administrativo autorizado por ley allevar a cabo funciones de reglamentar, investigar y que pueda emitir una decisión, o con facultades para expedirlicencias, certificados, permisos…excepto: (1) El Senado y la Cámara de Representantes de la AsambleaLegislativa; (2) la Rama Judicial; (3) la Oficina Propia del Gobernador; (4) la Guardia Nacional de Puerto Rico; (5)los gobiernos municipales o sus entidades o corporaciones; (6) la Comisión Estatal de Elecciones; (7) el Negociadode Conciliación y Arbitraje del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos; (8) la Junta Asesora del


19

En el derecho administrativo (Derecho que regula las agencias de Gobierno),

los tribunales tienen la obligación de guardar la más profunda deferencia a las

agencias administrativas en los asuntos ante su consideración en las materias sobre

las cuales dichas agencias tienen una más vasta y profunda experiencia y

conocimiento. Véase, Fuertes y otros v. A.R.P.E., 134 D.P.R. 947 (1993).

A pesar de la deferencia que normalmente muestran los tribunales hacia esta

facultad de reglamentación de las agencias y la presunción de validez y de

regularidad que se otorga a sus determinaciones, en última instancia, compete a los

tribunales, examinar la validez jurídica de las actuaciones de esas entidades

administrativas. Véase, Asociación de. Residentes Park Side, Inc. v. J.P., 147

D.P.R. 277 (1998).

Esa función de los tribunales de revisar las actuaciones cuasi legislativas de

las agencias va dirigida a evaluar: (1) si la actuación administrativa está autorizada

por la ley; (2) si se delegó el poder de reglamentación; (3) si la reglamentación

promulgada está dentro de los amplios poderes delegados; (4) si al aprobarse el

reglamento se cumplió con las normas procesales de la ley orgánica y de las leyes

especiales; y (5) si la reglamentación es arbitraria o caprichosa. Véase, Asociación

de Farmacias de la Comunidad. v. Departamento de Salud, 156 D.P.R. 105

(2002).

En lo aquí pertinente, el Tribunal Supremo de Puerto Rico ha resuelto que

no todas las reglas que aprueban las agencias administrativas tienen que cumplir

con los requisitos de notificación y de oportunidad de recibir comentarios que

establece LPAU. Las reglas interpretativas, por ejemplo, las reglas internas o

aquéllas que establecen política pública, entre otras, no tienen que cumplir,

Departamento de Asuntos al Consumidor sobre el Sistema de Clasificación de Programas de Televisión y Juguetes


20

necesariamente, con el procedimiento que establece la LPAU. Véanse, 3 L.P.R.A.

sec. 2102 (l) (1); Asoc. de Maestros v. C.R.T.S.P., 159 D.P.R. 81 (2003).

En el caso de las reglas legislativas, sin embargo, la situación es distinta.

Las reglas legislativas, son aquéllas que la agencia aprueba para darle contenido

sustantivo o detallado a la ley o, de algún otro modo, complementarla. Hernández

v. Colegio de. Optómetras, 157 D.P.R. 332 (2002). Son aquéllas que crean

derechos, imponen obligaciones y establecen un patrón de conducta que tienen

fuerza de ley. Asociación de Maestros v. C.R.T.S.P., ante. Este tipo de

reglamentación, al tener fuerza de ley afecta los derechos y las obligaciones de las

partes. Obliga tanto al público en general como a la misma agencia.

Asociación. de Maestros v. C.R.T.S.P., ante. Por la importancia que reviste, y

los efectos que la regla legislativa puede acarrear, la promulgación de este tipo

de regla requiere el cumplimiento del procedimiento establecido por la LPAU.

Asociación de Maestros v. C.R.T.S.P., ante.7

Por otro lado, en la Sección 2.1 de la LPAU, 3 L.P.R.A. Sec. 2121, se

establece el procedimiento por la Reglamentación. Así la referida Sección 2.1

dispone:

“Siempre que la agencia pretenda adoptar, enmendar o derogaruna regla o reglamento, publicará un aviso en español y eninglés en no menos de un periódico de circulación general enPuerto Rico y en español e inglés en la Red de Internet.Disponiéndose, que si la adopción, enmienda, o derogación dela regla o reglamento afecta a una comunidad de residentes enespecífico, la agencia deberá publicar, además el mismo avisoen un periódico regional que circule en el área donde ubiquedicha comunidad. El aviso contendrá un resumen o explicaciónbreve de los propósitos de la propuesta acción, una cita de laadopción legal que autoriza dicha acción y la forma, el sitio, losdías y las horas en que se podrán someter comentarios por

Peligrosos.” 3 L.P.R.A. § 2102 (a).7 Regla o reglamento se define como “cualquier norma o conjunto de normas de una agencia que sea de aplicacióngeneral que ejecute o interprete la política pública o la ley, o que regule los requisitos de los procedimientos oprácticas de la agencia.” 3 L.P.R.A. § 2102 (1).


21

escrito o por correo electrónico, o solicitar por escrito una vistaoral sobre la propuesta acción con los fundamentos que a juiciodel solicitante hagan necesaria la concesión de dicha vista oral eindicará el lugar físico y la dirección electrónica dónde estarádisponible al público el texto completo de la reglamentación aadoptarse. Al recibir comentarios por correo electrónico, laagencia acusará recibo de los mismos por correo electrónicodentro de dos (2) días laborables de su recibo. El avisopublicado en el periódico contendrá, además, la direcciónelectrónica de la página donde la agencia que haya elegido sepublica el aviso en la Red y el texto completo de lareglamentación.”

Al respecto, en Agosto Serrano v. F.S.E., 132 D.P.R. 866 (1993), en la

página 873, el Tribunal Supremo de Puerto Rico en referencia a las

reglamentaciones menos formales lo siguiente:

“No tenemos ante nos una reglamentación típicamente denaturaleza legislativa, como son aquellas que una agenciaadministrativa formula al amparo de una delegación expresa dela Asamblea Legislativa, para darle contenido substantivodetallado a alguna norma estatutaria general o de algún otromodo complementar normativamente el esquema legislativo.Sabido es que tales reglamentaciones de naturaleza legislativatienen fuerza de ley, y si son constitucionalmente válidas,vinculan inexorablemente. (nota al calce omitida) Pero enocasiones, como es el caso del reglamento ante nos, lasagencias administrativas aprueban directrices (guidelines) uotras reglamentaciones menos formales (interpretative rules)que se adoptan para darle uniformidad a sus propios procesos,para pautar la discreción administrativa o para otros finesinternos y que, aunque son de aplicación general y vinculanadministrativamente, pueden ser modificadas judicialmente.(nota al calce omitida) La distinción entre unas y otras es undato bien establecido de derecho administrativo, como bien loseñala el profesor Davis en su autoritativo y muy conocidoAdministrative Law Treatise. (nota al calce omitida) ElReglamento en cuestión es de este segundo tipo,particularmente porque se hizo específicamente para darleuniformidad a determinaciones administrativas queimplementan decisiones judiciales. (nota al calce omitida).”

Conforme surge de los hechos del presente caso, para la fecha en que los

peticionarios solicitaron que se pintara el mural, no existía un reglamento vigente

que regulara ese tipo de actuación; lo que sí existía, era la Carta Circular 2006-48-


22

A. La referida carta, al intentar crear derechos, imponer obligaciones y ser fuerza

de ley para los residentes de los residenciales públicos en Puerto Rico, inclusive,

para los residentes del Residencial Candelaria de Mayagüez, tiene que cumplir con

las disposiciones del procedimiento de reglamentación de la LPAU, antes citado.

Ello, significa que a pesar de que el Departamento de la Vivienda y

Administración de Vivienda Pública denominan este documento como una “carta

circular,” lo cierto es que se trata de un reglamento, puesto que con la referida

“Carta Circular” 2006-48-A, lo que intentan estas agencias es crear derechos e

imponerle obligaciones a los residentes del Residencial Candelaria, al estos ejercer

su derecho constitucional a la libre expresión. En este caso, se trata de que los

residentes, para poder expresar sus ideas mediante una pintura (mural), tienen que

cumplir con una serie de requisitos que establece la propia carta circular. Véase,

Determinaciones de Hechos número 26 de este escrito.

En vista que a todas luces la referida Carta Circular es un cuerpo de reglas

que reglamenta en todo su extensión la solicitud, examen y aprobación de una

forma de expresión (pintura del mural), procede entonces, examinar los requisitos

de notificación que impone LPAU cuando una agencia administrativa, como lo es

el Departamento de la Vivienda o la Administración de Vivienda Pública, intentan

promulgar un reglamento. Para ello, debemos recordar que inicialmente… “el

nombre no hace la cosa.” Meléndez Ortiz v. Valdejully, 120 D.P.R. 1; 24 (1988),

citando con aprobación, Comisión de Servicio Público v. Tribunal Superior, 78

D.P.R. 239, 246 (1955).

Así, la LPAU requiere que cuando una agencia se proponga adoptar,

enmendar o derogar un reglamento, deberá notificar a la ciudadanía la acción

propuesta mediante su publicación en un diario de circulación general y que se

conceda un plazo no menor de treinta (30) días desde dicha publicación para


23

someter comentarios por escrito. Véase, Secciones 2.1, antes citado, y 2.2 de

LPAU; 3 L.P.R.A. § 2121, antes citado y 2122. Esta notificación contendrá un

resumen o explicación breve de los propósitos de la reglamentación propuesta, una

cita de la ley que autoriza a la agencia a adoptar esa reglamentación y la forma, el

sitio, la fecha y hora en que podrán someterse comentarios por escrito o solicitarse,

mediante un escrito debidamente fundamentado, la celebración de una vista oral

sobre la reglamentación propuesta. En el citado anuncio se deberá indicar, además,

el lugar físico donde estará disponible para examen del público el texto completo

de la reglamentación a adoptarse. 3 L.P.R.A.§. 2121, antes citado, según

enmendada.8

De la prueba presentada ante este Tribunal se desprende que la Carta

Circular 2006-48-A, fue colocada por empleados de Zeta Enterprises en un tablón

de edictos ubicado en las oficinas de ésta dentro del Residencial Candelaria de

Mayagüez, Puerto Rico, por mandato de la Administración de Vivienda Pública.

Para la aprobación de la referida Carta Circular en ningún momento las agencias

concernientes acreditaron ante este Tribunal el haber dado cumplimiento al

procedimiento formal de reglamentación que requiere LPAU, antes citado. Como

cuestión de realidad, ello no pudo ser probado por los demandados. En vista de

ello, conforme lo previamente señalado concluimos como cuestión de hecho y de

derecho esa Carta Circular es un Reglamento, porque a pesar de que no se le

denomina como tal, ciertamente incide en uno de los derechos más fundamentales

de los seres humanos, específicamente, de los residentes del Residencial

Candelaria; ésto es, el derecho constitucional a la libertad de expresión y de

8 La sección 2.1 de LPAU, antes citado, fue enmendada por la Ley 205 de 25 de agosto de 2000 con el fin deincorporar en el proceso el requisito de divulgación por medios electrónicos.


24

asociación. Además, la referida “Carta Circular” le impone obligaciones a los

residentes para ejercer sus derechos constitucionales de expresión y de asociación.

Por otro lado, en relación al contenido de la “Carta Circular”, en la misma se

menciona que se constituirá un Comité Evaluador, el que según su texto, será el

que finalmente determine si se concede la autorización para realizar o no, el mural

que propongan los residentes. Es decir, que el Comité Evaluador, conforme la

Carta Circular 2006-48-A, será el encargado de evaluar la propuesta del mural que

interesan pintar los residentes, y éste tendrá la última palabra respecto si se

autoriza o no el mismo.

Para el 17 de diciembre de 2006, fecha en que los artitas pintaron el mural a

petición de al menos dos (2) residentes del Residencial Candelaria de Mayagüez, el

Comité Evaluador no estaba constituido, sino que el mismo se constituyó

posteriormente mediante la Carta Circular 2006-64 de 22 de diciembre de 2006.

En otras palabras, el Departamento de la Vivienda y la Administración de

Vivienda Pública pretendían aplicarle una reglamentación a los residentes del

Residencial Candelaria, que era inexistente porque el reglamento, en este caso, la

Carta Circular 2006-48-A, era inválida por no cumplir con la L.P.A.U. Por tanto,

las agencias referidas, querían que los residentes cumplieran con una

reglamentación con la cual ni siquiera ellos mismos cumplían pues aún si fuera

válida no estaba constituido el Comité Evaluador.

Por último, en relación a la obligatoriedad de someterse al proceso de

requisito de permiso para la pintura del mural que nos ocupa, en la circunstancia

particulares del presente caso, en las que hemos determinado no existía

reglamentación válida para el 17 de diciembre de 2006, el tratadista Laurence H.

Tribe en su obra “American Constitucional Law” 2nd. Ed., (1988), Chapter 12,

Section 12-35, en la página 1043, señala lo siguiente:


25

“If a statute or regulation is void on its face because it isunconstitutionally overbroad or impermissible vague or both,an individual may refuse to comply with the law’s requirementsand still raise the law’s facial invalidity as a defense in asubsequent prosecution under it”. Véase, Shuttlesworth v.Birmingham, 394 U.S. 147 (1969).

En cuanto al aspecto constitucional del caso, los peticionarios señalan que se

atenta contra su derecho a la libre expresión y a la libre asociación, puesto que se

les quiere prohibir que expresen su sentir respecto a la conducta que ellos alegan

exhibe la Policía referente a sus personas. En otras palabras, plantean que la

solicitud de los peticionados para que se borre el mural constituye una censura

previa, pues, de haber sido otro tipo de dibujo (otro contenido) el que pintaron los

dos artitas a petición de los residentes, ello no hubiese provocado la reacción que

tuvieron los peticionados de borrar el primer mural. Para esta discusión, es preciso

examinar el tipo de foro que es la cancha del Residencial Candelaria de Mayagüez,

PR, lugar en el cual se pintó el mural. Veamos.

El presente caso plantea un aspecto novel en cuanto a la limitación o

restricción de la libertad de expresión en residenciales públicos. El mismo es

distinguible de los hechos analizados por el Tribunal Supremo de Puerto Rico en

Ossorio Ruiz v. Srio. De la Vivienda, 106 D.P.R 40 (1977). Allí, la Corporación de

Renovación Urbana y Vivienda (CRUV) contrató a Ossorio Ruiz para que éste

pintara ciertos murales en las paredes de varios edificios del residencial público.

Posteriormente, y una vez terminado los mismos, la CRUV quiso restaurar y

retocarlos. Por ello el caso planteó cuestiones vitales sobre la protección a la

propiedad intelectual y no fue analizado desde la perspectiva de la libertad de

expresión lo cual si se requiere en el caso ante nuestra consideración. Incluso aún

cuando se reconociera, como efectivamente reconoció el Tribunal Supremo en

Ossorio Ruiz, antes citado, que los demandados tienen el derecho y la obligación


26

de conservar la propiedad en el debido grado de frescura y limpieza aún así se hace

necesario determinar si ese derecho podría o no afectar el derecho a la libertad de

expresión de los residentes del Residencial Candelaria de Mayagüez, Puerto Rico.9

El Artículo II, Sección 4 de la Constitución del Estado Libre Asociado de

Puerto Rico, 1 L.P.R.A., consagra los derechos de libertad de prensa y de

expresión como pilares fundamentales de esta sociedad democrática. La esencia de

ambos derechos estriba en que el Estado no puede restringir de forma arbitraria el

contenido de las publicaciones ni coartar la capacidad del ser humano para

expresarse con libertad. Véase, Coss y U.P.R v. CEE, antes citado. A estos

efectos dispone la Carta de Derecho de nuestra Constitución que “No se aprobará

ley alguna que restrinja la libertad de palabra o de prensa o el derecho del pueblo a

reunirse en asamblea pacifica y a pedir al gobierno reparación de agravios”.

Véase, 1 L.P.R.A., Art. II, Secc. 4.

A su vez los derechos de libertad de expresión y de prensa no sólo protegen

el contenido del mensaje, sino el medio y lugar donde se ejercite. Para

delimitarlos, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos desarrolló la doctrina de

los foros públicos la cual fue acogida posteriormente por nuestro Tribunal

Supremo. Véase, Perry Ed. Assn. v. Perry Local Educator’s Assn., 460 US 37

(1983), Pacheco Fraticelli v. Cintrón Antonsanti, 122 D.P.R 229 (1988), U.N.T.S v

Srio. De Salud, 133 D.P.R 153 (1993) y casos allí citados. Dicha doctrina, la cual

expondremos a continuación, identifica tres tipos de propiedad pública. El primer

grupo lo componen aquellos lugares que por tradición han sido dedicados a la

reunión pacífica y al debate público, tales como las calles, las aceras y los parques.

A estos lugares se les denomina “foros públicos tradicionales”. En ellos, el


27

Gobierno no puede prohibir de manera absoluta el ejercicio de la libertad de

expresión. Solo puede reglamentar el tiempo, lugar y el modo de expresarse.

U.N.T.S v Secretario de Salud, antes citado.

El segundo grupo, lo componen los “foros públicos por designación”. Este

grupo se compone de aquellas propiedades públicas que el Gobierno ha abierto a la

actividad expresiva o que sirven como canal de comunicación para uso del público.

Una vez abiertos, aplican a éstos las mismas limitaciones al poder gubernamental

de reglamentar la expresión que se emplean en los foros públicos tradicionales.

U.N.T.S v Secretario de Salud, ante. Los foros públicos designados existen cuando

el Estado intencionalmente abre un foro no público para la comunicación pública.

Moore v. City of Van, Texas, 238 F. Supp. 2d 837 (E.D. Tex. 2003) y casos allí

citados. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha determinado que las

siguientes propiedades pertenecen a esta categoría, a saber, las facilidades

universitarias para reuniones generalmente abiertas para el uso de estudiantes, los

teatros escolares abiertos al público y los auditorios municipales. Moore v. City of

Van, Texas, ante.

Por otra parte, dentro de esta categoría, el Gobierno puede designar “foros

públicos limitados”. En éstos, la propiedad se abre para propósitos específicos,

tales como la discusión y el intercambio de ideas por ciertos grupos o sobre ciertos

temas. U.N.T.S v Secretario de Salud, ante. Distinto al foro público por

designación, el cual requiere un escrutinio estricto, en éstos el Estado tiene que

justificar su uso limitado basado en la razonabilidad, igual que en los foros no

públicos. Good News Club v. Milford Center, 533 US 98 (2001); Moore v. City of

Van, Texas, 238 F. Supp. 2da. 837 (E.D. Tex. 2003)supra; Daily v. New York City

9 En Ossorio Ruiz, antes citado, el Tribunal Supremo de Puerto Rico, le reconoció a la CRUV este derecho, pero


28

Housing. Auth., 221 F. Supp. 2d 390 (S.D.N.Y. 2002). El Tribunal Supremo de los

Estados Unidos ha reconocido dos tipos de propiedades en esta categoría, a saber,

las facilidades de las escuelas públicas luego del horario escolar, Good News Club,

antes citado, y las actividades universitarias para recaudar fondo, Rosenberger v.

Univ. of Virginia, 515 US 819 (1995).

La tercera y última categoría de propiedades públicas la componen los

“foros no públicos”. Ésta comprende aquellas propiedades públicas que no son ni

foros públicos tradicionales ni foros públicos por designación. Debe considerarse

así aquellas propiedades en las cuales el Estado no tiene el interés de crear un foro

público o aquellas que por su naturaleza indican claramente que el Estado no tuvo

la intención de crear un foro público. Moore v. City of Van, Texas, ante. En éstas,

la protección que ofrece la Primera Enmienda de la Constitución de los Estado

Unidos es menor. Así el Gobierno puede limitar la actividad expresiva a aquélla

que sea compatible con el objetivo para el cual fue creada la propiedad pública. La

reglamentación de la expresión será válida siempre que sea razonable, aunque no

tiene que ser la única ni la más razonable, sino, neutral en cuanto a los puntos de

vista y siempre que no sea parte de un esfuerzo por suprimir la expresión. U.N.T.S

v Secretario de Salud, antes citado.

En el presente caso, el mural cuya protección se solicita no fue contratado

por Zeta Enterprises, ni por el Departamento de Vivienda. El mural fue pintado

por unos jóvenes artistas a petición de varios residentes del Residencial Candelaria

de Mayagüez, PR. Los demandantes, quienes sí son residentes del Residencial

Candelaria alegaron que la eliminación del mural atenta contra su derecho a la

libertad de expresión plasmado en nuestra Constitución. La expresión que estos

también dispuso que éste derecho no podía afectar el derecho moral o de autor concedido al pintor de la obra. Véase,


29

alegan merece la referida protección, pues se trata de un mural artístico que refleja

un mensaje o una idea. El mismo fue pintado en la pared posterior a las gradas de

la cancha de baloncesto del Residencial Candelaria de Mayagüez. El referido

mural refleja un joven siendo perseguido por un policía y la frase “Ser pobre no es

un delito”.

El Residencial Candelaria es un complejo de vivienda propiedad del Estado,

quien a su vez está representado por el Departamento de la Vivienda, y subsidiado

con fondos federales. El Departamento de la Vivienda es el organismo

gubernamental responsable de elaborar y ejecutar la política pública de la vivienda

y el desarrollo comunal del Estado Libre Asociado. 3 L.P.R.A. § 441 et. seq.

Por otra parte, el Residencial también es administrado por una empresa

privada contratada por el Estado Libre Asociado de P.R. en este caso Zeta

Enterprises. Aunque en nuestra jurisdicción aún no se ha resuelto si los

residenciales por ser propiedad del Estado son o no foros tradicionales, varios

circuitos en la jurisdicción federal han resuelto y están de acuerdo en que los

residenciales públicos son “non-public forum”. Daniel v. City of Tampa, Fla, 38 F.

3d 546, 550 (11th Cir. 1994); Crowder v. Housing Auth., 9990 F. 2d. 586, 591 (11th

Cir. 1993); Daily v. New York City Housing. Auth., 221 F. Supp. 2d 390 (S.D.N.Y.

2002); Vazquez v. Housing Auth. City of El Paso, 271 F. 3d. at 202; De la O. v.

Hous. Auth. Of City El Paso, 417 F. 3d. 495 (5th Cir. 2005). Los mismos se

constituyen en foros no públicos, ya que la razón para la cual han sido creados los

residenciales públicos es para ofrecer vivienda a personas de escasos recursos

económicos. Es por tanto, que los residenciales públicos no fueron constituidos

para facilitar la expresión de ideas o para servir como un centro de reunión para los

Ossorio Ruiz v. Srio. De la Vivienda, antes citado, a la página 57.


30

ciudadanos. de la O. v. Hous. Auth. Of City El Paso, antes citado. Como se indicó

anteriormente, la protección que ofrece la Primera Enmienda de la Constitución

Federal a los foros no públicos es menor. El Gobierno puede limitar la actividad

expresiva a aquella que sea compatible con el objetivo para el cual fue creada esta

propiedad pública. En ese sentido, la reglamentación de la expresión será válida

siempre que sea razonable, aunque no tiene que ser la única ni la más razonable,

sino, neutral en cuanto a los puntos de vista, y siempre que no sea parte de un

esfuerzo por suprimir la expresión.

Es un hecho sumamente importante que el mural que nos ocupa fue pintado

en la pared posterior de las gradas de la cancha de baloncesto del Residencial

Candelaria y no en una de las paredes del complejo de residencias. La cancha es

un lugar designado para el uso de actividades recreativas o artísticas por parte de

los residentes, y según fue establecido por la parte demandante y no rebatido por

la parte demandada, la misma puede ser utilizada incluso por no residentes. La

parte demandada tampoco demostró la existencia de un reglamento o de una

regulación válida para el uso de la cancha. Peor aún, contrario a lo expuesto por

los demandados en el presente caso, éstos al pretender establecer una regulación

del proceso para autorizar la pintura de un mural en los Residenciales Públicos de

Puerto Rico, al menos como política pública y en la práctica designaron a los

residenciales públicos como un foro público. Por lo tanto, conforme a la prueba

presentada y a tenor con los hechos específicos de este caso, en cuanto a la cancha

de baloncesto del Residencial Candelaria de Mayagüez está se constituyó en un

foro público por designación.10

10 Es importante destacar que varios circuitos han resuelto que los centros comunales de los residenciales son forospúblicos limitados. Sin embargo, en el presente caso, como ya señaláramos, la parte demandada no demostró el usoni regulación alguna en cuanto al uso de la cancha. Daniel v. City of Tampa, Fla, 38 F. 3d 546, 550 (11th Cir. 1994);


31

En un foro público por designación el Estado intencionalmente abre el foro

al público para la expresión de actividades. Daniel v. City of Tampa, 38 F. 3d 546

(11 Cir. 1994). El gobierno crea un foro público designado solo cuando

intencionalmente abre un foro no público al discurso público. Moore v. City of

Van, Texas, antes citado, citando a Cornellius v. NAACP, 473 U.S. en las páginas

788 a 802. En otras palabras, ya sea por política o por práctica el gobierno abre sus

facilidades para el uso indiscriminado por el público en general convierto el

mismo en un foro designado sujeto al escrutinio estricto. Moore v. City of Van,

Texas, antes citado, la página 843.

Además, el análisis para determinar la naturaleza del foro toma en

consideración el uso o practicas previas. Cornellius v. NAACP, antes citado,

Moore v. City of Van, Texas, antes citado en la página 844. Durante la vista en su

fondo, en el presente caso, se testificó que previo al mural en controversia los

demandados habían permitido en la cancha otro mural el cual contenía la pintura

de uno de los residentes fallecidos, la cual estuvo sin borrar o alterar por un tiempo

no determinado.

La parte demandada tenía que demostrar que la restricción al uso del mural

estaba basada en la necesidad de servir al interés del estado. Widmar v. Vincent,

454 US 263 (1981) citado en Moore v. City if Van, Texas, antes citado. Ello cual

no fue establecido por los demandados y limitándose a argumentar que era su

obligación mantener el residencial en un grado optimo de limpieza y que de no

hacerlo pondría en riesgo los fondos federales recibidos. Sin embargo, no

demostró que el residencial efectivamente ha incumplido con dicho standard y que

fuese evaluado conforme dispone la regulación federal. Véase, 24 CFR 902.24 y

Crowder v. Housing Auth., 990 F. 2d. 586, 591 (11th Cir. 1993); Daily v. New York City Housing. Auth., 221 F.


32

24 CFR 902.26. Por lo tanto, este Tribunal no puede concluir que efectivamente el

residencial no cumple con los estándares dispuesto por HUD y que el mural aquí

en controversia atenta contra los mismos. Por otra parte, aunque si bien es cierto

que la regulación federal prohíbe el uso del graffiti en las paredes de los edificios y

en las áreas comunes, 7 C.F.R 3560.103 incisos (a) (3) (vii), la parte demandada no

trajo prueba que permitiera al Tribunal concluir que el mural en controversia sea

considerado graffiti en el sentido de vandalismo. Todo lo contrario, la parte

demandante, sí aportó prueba pericial en cuanto a que el mural en controversia se

trata de una obra artística.11

En cuanto al análisis del contenido del mural, cuando la acción

gubernamental restringe la expresión basada en su contenido es necesario analizar

si la expresión pertenece a una de las categorías “no protegidas”, a saber, las

expresiones obscenas, difamatorias, libelosas, de riña y subversivas. Steven L.

Emanuel, Constitutional Law, ASPEN, N.Y., 24 ed. 2006, pág. 449. Véase,

además, Muñiz v. Adm. Deporte Hípico, antes citado. Toda expresión que no

pertenezca a una de estas categorías es una expresión protegida

constitucionalmente. La misma debe ser analizada desde la perspectiva del

escrutinio estricto y solo puede ser avalada si sirve para adelantar un objetivo

gubernamental, y es necesaria para alcanzar dicho objetivo. Steven L. Emanuel,

antes citado.

En el presente caso la parte demandada no demostró qué interés legítimo o

apremiante adelantaba el Estado al remover el mural. El Tribunal Supremo de

Puerto Rico ha sostenido que la libertad de expresión y de prensa garantizan el

ejercicio de ideas que pudieran catalogarse como impopulares, odiosas,

Supp. 2d 390 (S.D.N.Y. 2002)


33

mortificantes o desagradables. Aponte Martínez v. Lugo, 100 D.P.R 282 (1971) en

la página 289. La protección constitucional tiene el propósito de proteger tanto la

publicación de esos lugares comunes como la de ideas nuevas o minoritarias. Una

sola conciencia que disienta tiene derecho a expresarse”. Aponte Martínez v. Lugo,

antes citado, y casos allí citados. Por lo tanto, los demandantes como residentes y

ciudadanos, tienen la capacidad para instar la presente causa de acción en reclamo

de su derecho a la libertad de expresión que están protegidas por nuestra

constitución. “[t]odo individuo está en libertad de poder expresar sus opiniones

según su conciencia”.12

En cuanto a la citada “Carta Circular”, como es sabido, determinamos que la

misma es inválida y que la parte demandada no pudo establecer haber cumplido

con el proceso de reglamentación para su aprobación. Los demandados tampoco

demostraron que el mensaje o contenido del mural perteneciera a algunas de las

categorías no protegidas. Véase, Serrano Geyls, Derecho Constitucional de

Estados Unidos y Puerto Rico, vol. II, 1ra ed., 1988, pág. 1320.

De otra parte, si aún concluyéramos que la cancha es un foro público

limitado llegaríamos a la misma conclusión. El Tribunal Supremo de los Estados

Unidos ha resuelto que el gobierno puede restringir la expresión si ésta no

discrimina contra cierto discurso en base al punto de vista y es razonable a la luz

del propósito para el cual el foro fue creado. Good News Club v. Milford Center,

supra, antes citado en Moore v. city if Van, Texas, antes citado. Como ya

señaláramos, la parte demandada solicitó borrar el referido mural basado en su

contenido, hecho incontrovertido que tampoco valida el examen de foro público

11 “Debris and graffiti. The housing project, including common areas, must be free of trash, litter, and debris.Public walkways, walls of buildings and common areas must be free of graffiti”. 7 C.F.R. 3560.103.12 Véase, además, Malavet Vega, Pedro; Derechos y Libertades Constitucionales en Puerto Rico, ed. 2003, en laspáginas 242 y 248.


34

limitado. Incluso, al examinar la razonabilidad de la referida carta circular ésta no

provee canales alternativos de comunicación. Véase, De la O. v. Hous. Auth. Of

City El Paso, antes citado.

Conforme lo anterior, en vista de los hechos particulares de este caso en

relación a que para el 17 de diciembre de 2006, fecha en que se pintó el mural que

nos ocupa no existía reglamentación válida alguna que regulara la expresión

realizada por los demandantes mediante la pintura del referido mural, ante la

ausencia de demostración por el Estado de un interés apremiantes para prohibir la

referida obra artística, procede que le brindemos a la misma la protección

constitucional invocada por los demandantes.

Por último, “[n]o pueden los funcionarios públicos suprimir la expresión de

alguna persona sólo porque no la comparten o les disgusta, ni tampoco puede

suprimirla sólo porque los que se oponen a tal expresión no hayan manifestado su

propio mensaje, mucho menos pueden hacerlo porque consideran que tal expresión

es un punto de vista minoritario. Permitir que el Estado pueda prohibir la

divulgación de un mensaje por cualquiera de esas razones equivaldría a la muerte

de la libertad de expresión”. Muñiz v. Administrador del Deporte Hípico, 156

D.P.R. 18 (2002), en la página 31.

SENTENCIA

Por los fundamentos antes expuestos, se declara CON LUGAR la demanda

presentada por los co-demandantes Ramón Torres Valentín y Sandra Borrás

Vélez. En consecuencia, se emite Orden de Interdicto Permanente mediante la

cual se ordena a los demandados Estado Libre Asociado de Puerto Rico,

Departamento de la Vivienda, Administración de Vivienda Pública, Carlos G.


35

Laboy Díaz, Administrador; Zeta Enterprises, Inc., Alberto Kenneth Soto Soto;

que cesen y desistan de: borrar, alterar o modificar en forma alguna el mural

artístico que está pintado en la pared posterior de las gradas de la cancha de

baloncesto del Residencial Candelaria de Mayagüez, P.R., ilustrado en el Exhibit

I, por estipulación de las partes.

De otra parte, en cuanto a Randy Torres Muñiz y Joseph González Soto se

desestima la demanda con perjuicio. Véase, Minuta-Resolución de 10 de enero

de 2007.

Sin la imposición de honorarios de abogado. Se condena a la parte

demandada al pago de las costas y gastos de los procedimientos a favor de los co-

demandantes Ramón Torres Valentín y Sandra Borrás Vélez.

REGISTRES Y NOTIFIQUESE.

Dada en Mayagüez, Puerto Rico, hoy 6 de mayo de 2008.

HECTOR JAIME CONTY PEREZJUEZ SUPERIOR

Documents

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL …puertorico.media.indypgh.org/uploads/2008/05/sentencia_mural... · ADMINISTRACION DE VIVIENDA ... asamblea pacífica y a pedir del