BIOLOGIA

¿ESTAIS ORGULLOSOS DE SER GUSANOS? ALGO SOBRE DIVERSIDADANIMAL.Francisco Jose Oliva PaternaDepartamento de Zoologıa y Antropologıa Fısica. Universidad de MurciaE-mail: fjoliva@um.es

¿Estais orgullosos de ser gusanos? Algosobre diversidad animal.

En busca de informacion para completar los cono-cimientos que intento transmitir a los alumnos quereciben (y soportan) mi docencia, encontre un artıculoescrito por el Dr. Owen S. Wangensteen que, de formadirecta, me impacto. Desde la primera lectura querealice del mismo, la idea y necesidad de transmitirloa companeros de grupo de investigacion, a alumnosde mis asignaturas y a cualquier biologo o no biologode mi entorno, no dejaba de rondar por mi cabeza. Enun pequeno instante de inspiracion, paso la figura deEubacteria como una vıa adecuada para acabar conel desasosiego creado por la necesidad antes aludida.Finalmente, incluso contacte con el Dr. Wangensteencon la finalidad de solicitarle el permiso para realizaruna version propia de su artıculo “Orgulloso de serun gusano” (Owen S. Wangensteen, 1999). Si bien, nodejo de recomendar la lectura del artıculo original,a continuacion os presento una version adaptada delmismo.

¿Cuantas especies distintas de anima-les existen?

El aspecto mas impresionante del mundo animales su diversidad. En animales con reproduccion se-xual es difıcil encontrar dos individuos identicos;tampoco existen dos poblaciones, dos especies o dostaxones superiores identicos. El conocimiento sobre labiodiversidad, en la que se incluye la diversidad ani-mal, ha ido creciendo exponencialmente durante losultimos 200 anos. Desde los viajes de exploracion y eltrabajo de exploradores a tıtulo individual, cuyas ob-servaciones revelaron diferencias, clasificaron y enu-meraron diferentes faunas de todo nuevo territorio.Hasta los recientes inventarios sobre las profundida-des oceanicas, que nos estan mostrando la verdaderadimension, aun por descubrir, de la biodiversidad odiversidad mensurable; dimension que alcanza masalla incluso de las fantasıas mas temerarias de losbiologos amantes de las especulaciones numericas (elilustre Dr. Edward O. Wilson ya lo comentaba por1992: “El bentos abisal es un mundo mitigado y mi-niaturizado. No hay manera de adivinar el numero deespecies presentes. . . .”).

La unica respuesta, sin lugar a dudas, realista yvalida a la pregunta que encabeza este epıgrafe es:“No lo sabemos” (una pregunta derivada de esta res-puesta es ¿Nos preocupa este desconocimiento?, pero

dejemos estos temas para otros escritos). Dicho deotro modo, cualquier respuesta debe estar basada ne-cesariamente en estimaciones, puesto que es logısti-camente imposible ponerse a contar todos y cada unode los animales diferentes que podemos encontrar enla naturaleza, al menos, mientras no aumente sus-tancialmente el presupuesto para investigacion enbiodiversidad, lo que no parece muy probable en unfuturo proximo.

Considerando las distintas estimaciones que handado los biologos en los ultimos tiempos, estas varıanentre 3,5 millones y mas de 100 millones de es-pecies diferentes. En 1952, el Dr. Curtis Sabroskyfue uno de los pioneros en atreverse a lanzar unahipotesis numerica. Basandose en la avalancha denuevas especies que continuamente llegaban a losmuseos, emitio la posible cifra de 10 millones deespecies de Artropodos por descubrir. No obstante,desde principios de los ochenta (exactamente des-de 1982), la revolucion en la estimacion del nume-ro de especies de animales vivas esta asociada alnombre de Terry Erwin. El Dr. Erwin, del que sepodrıa escribir unas cuantas paginas pero que, entreotros, se puede resaltar (por decir algo) su recientedireccion de la Fundacion “All Species Foundation”(http://www.all-species.org/), multiplico portres la cifra anterior, al estimar que el numero de es-pecies de Artropodos debıa estar sobre los 30 millonesde especies (¡Que locura! . . . ).

Pero, ¿realmente pueden existir 30 millones de es-pecies de Artropodos? La hipotesis del Dr. Erwin sebasaba en la exquisitez que presentan la mayorıa deinsectos en lo referente a su lugar de residencia y re-produccion (host specifity, en terminos anglosajones)y en un planteamiento experimental que muchos con-sideraron poco fiable. De forma resumida, su estudiose centro en las copas de arboles de las pluviselvas,fumigo con insecticida unos cuantos ejemplares deuna especie concreta de arbol tropical (del generoFicus si no recuerdo mal), recogio todos los insectosque caıan, los catalogo determinando las especies co-nocidas y hallo el porcentaje de las nuevas especiesque surgieron. Despues, extrapolo para el numero deespecies de arboles tropicales, considerando que unporcentaje de insectos es especıfico de un arbol con-creto y el resto son cosmopolitas. La idea parece facilo simple, sin embargo, llevarla a la practica es unatarea muy complicada si se desea ser exhaustivo. ¡Nose utilice mi simpleza a la hora de explicarla para cri-ticarla!, piense el lector que, a modo de ejemplo, para

EUBACTERIA 13

BIOLOGIA

la tarea de clasificacion de las especies fue necesarioun trabajo de colaboracion de numerosos entomolo-gos expertos en diferentes grupos y horas, horas yhoras. . . comparando los especımenes recogidos conlos catalogos de las especies ya descritas, con la fina-lidad de asegurar el hallazgo de nuevas especies.

En cualquier caso, los resultados fueron inespe-rados por su enormidad. El resultado expuesto porel Dr. Erwin en su artıculo del ano 1982 (Tropicalforest: their richness in Coleoptera and other arthro-pod species. The Coleopterist Bulletin) supuso unadeclaracion provocativa que numerosos cientıficoshan estado debatiendo desde entonces. El artıculo ge-nero una notable actividad en aspectos relacionadoscon la conservacion biologica, por ejemplo, ayudo a lacomprension de la necesidad de conservar el paisajeen relacion con el mantenimiento de la biodiversidad.Ademas, para el buen funcionamiento de la ciencia,es necesario que aparezcan investigadores que expon-gan resultados provocativos que, de forma indirecta,susciten el interes cientıfico por aspectos un tantoignorados en determinados contextos temporales; Er-win consiguio que los especialistas se centraran enaspectos desconocidos de la especificidad trofica y dehabitat reproductor de los insectos, entre otros.

Finalmente, haciendo mıa la opinion del Dr. Wan-gensteen (recuerden que es el autor del artıculo en elque se inspira el presente), el trabajo de Edwin supu-so una evidencia empırica que corrobora una de lasafirmaciones mas famosas del biologo evolutivo J.B.S.Haldane (1892-1964). Este impulsor del neodarwinis-mo acuno una de las frases mas lucidas que jamashayan sido expuestas en una de tantas tertulias evo-lucionistas versus creacionistas (¿Por que tendrantanto peso los creacionistas en paıses como los Esta-dos Unidos?). En respuesta a la pregunta de un esti-rado teologo que querıa saber que se podıa deducir,a partir del estudio de las formas de vida, acerca dela naturaleza de Dios; Haldane respondio: “Solo unacosa: que posee una desmedida aficion por los esca-rabajos”. Es decir, el creador mostro cierto fetichismoo idolatrıa por la estructura animal que caracterizaa los escarabajos, pues se empeno de forma desme-dida en llenar el mundo de este tipo de bichos. A noser, como comenta Owen, que Dios tuviera o tuvieseforma de escarabajo y hubiera o hubiese llenado elMundo de pequenas copias fabricadas a su imagen ysemejanza.

Lo que parece que acepta la mayorıa de biologosespecializados en la cuantificacion del numero de es-pecies de animales es que la estima actual de las espe-cies descritas, pongamos 1,2-1,3 millones, es menor auna tercera parte de las especies de animales que vi-ven sobre la tierra. Resulta conveniente recordar que

unicamente me refiero a animales y que, dentro deestos, el numero de especies por “descubrir” es varia-ble segun el grupo; ¡Cuantos Nematodos, Aracnidoso Insectos quedan por describir! . . . Tan importantesson los artropodos terrestres que, si todos desapare-cieran, probablemente la humanidad no podrıa durarmas que unos pocos meses. Esto no lo digo yo, sino elantes elogiado Dr. Wilson.

Hasta aquı, una pequena aproximacion numericaa la diversidad animal presente en la biosfera quesubyace a la, por otros idolatrada, Noosfera (La Noos-fera es entendida por diversos autores como la regionvirtual del mundo en la cual se ha dado la Noogenesis,la genesis de lo psıquico, el mas elevado desarrollo dela vida en la tierra, espacio en el que acontecen losfenomenos normales y patologicos de la mente . . . Re-conozco que todo esto se me escapa un poco).

¿Realmente son tan diferentes las espe-cies de animales existentes?

Bien, los parrafos escritos intentaban dejar clarala existencia de muchas especies distintas de ani-males, particularmente de escarabajos. Ahora, ¿real-mente son tan diferentes las especies de animalesexistentes? Hay que reconocer que, si bien la diver-sidad de escarabajos es indiscutible, cuando se havisto uno, se han visto todos (hagan oıdos sordos losentomologos) y, para corroborar esto, solo hace faltamirar la cara de desesperacion que muestran el 90 %de los esporadicos visitantes a los museos de CienciasNaturales al levantar la vista de la primera vitrinadel pasillo de los insectos y detectar la larga hilerade vitrinas que aun les quedan por ver. Seguramente,para un elevado porcentaje de la sociedad no existenada mas aburrido que andar mirando escarabajos,mejor dicho, bichos.

Pero, ¿como somos los animales de diferentes en-tre nosotros? Siendo radical en la respuesta y, tal y co-mo expone el Dr. Wangensteen, solo existen tres tiposdistintos de animales: esponjas, medusas y gusanos¡Uf . . . donde me estoy metiendo! Bien, aquellos quetengan ligeros conocimientos en zoologıa se pregun-taran que ocurre ahora con los Fila, Tipos o ModelosEstructurales, Arquetipos o el concepto Bauplan (pa-ra los seguidores de la escuela germanica).

Realizando un ejercicio notable de integracion, po-demos decir que el primer nivel de estructuracion(nivel de complejidad) de la materia animal, corres-pondiente a animales muy simples, serıan las Es-ponjas (Porıferos). Segun el eminente Dr. ClevelandP. Hickman, Jr. (el hijo de otro ilustre zoologo) y suarchipublicado, Principios Integrales de Zoologıa, lasesponjas estarıan inmersas en el grado celular de or-ganizacion. En realidad, son poco mas que una masade celulas totipotentes que se estructuran, con mayoro menor consistencia, en las tres dimensiones del es-pacio. Son unos bichos algo aburridos, aunque muy

14 EUBACTERIA

BIOLOGIA

interesantes desde multiples perspectivas. Por ejem-plo, desde un punto de vista egoısta, recientementese han encontrado anticancerıgenos producidos poresponjas marinas.

El segundo nivel estarıa constituido, en un len-guaje asequible, por las hidras, medusas, anemonasy corales. Los Celentereos, o Cnidarios, como se co-noce en terminos zoologicos, incluyen algunas de lascriaturas mas extranas y adorables de la naturale-za, si bien, su composicion celular puede dividirseunicamente en dos tipos, las celulas externas (Ecto-dermo: G. ektos, fuera + derma, piel), especializadasen proteccion, defensa, fijacion . . . y las internas (En-dodermo: G. endon, dentro+ derma, piel), que son lasresponsables de la digestion, principalmente. Estegrupo de animales (grado tisular de organizacion sen-su Hickman y sus colaboradores) no son mas que unacavidad, rodeada de las dos capas de celulas aludidas,que muestra una sola apertura de entrada/salida. Enresumen, animales con una forma de vasija, en susformas polipoides, o forma de cuenco, en sus formasmedusoides.

El resto de animales son y somos gusanos. Pe-ro, ¿que caracteriza a un gusano? Un gusano es unaforma de estructurar la materia animal en un Tubodentro de un tubo (seguimos con la terminologıa delDr. Hickman y sus colaboradores). Dicho con otraspalabras, un tubo con dos orificios, uno para la en-trada de comida y otro para la salida de productosdesechables. Entre el endodermo y el ectodermo queaparecıa en las medusas, se coloca un tercer grupo decelulas (Mesodermo: G. mesos, medio + derma, piel),que es lo que nos atribuye el caracter triblastico y nospermite o nos proporciona una potencialidad desta-cable. Es decir, gracias a la posesion del mesodermoestructuramos y realizamos actividades sorprenden-tes y realmente interesantes, tales como sostenernos,desarrollar apendices moviles o ¡ser tridimensiona-les! Por ejemplo, el sistema esqueletico y muscularde aquellos animales que los presentan son deriva-dos del mesodermo. A su vez, es muy comun que losgusanos poseamos diferentes tipologıas de apendices.En contexto evolutivo, las formas mas sencillas no

son mas que tubos alargados, pero pronto comenza-ron a aparecer pelos, aparatos bucales, ojos y otrosorganos sensoriales, craneos abultados con encefalos,o patas y manos, con las que los gusanos podemosescribir artıculos como este que el lector tiene entresus apendices (Otra frase del Dr. Wangensteen). Laidea de gusano que todos tenemos en mente, la insul-sa lombriz de tierra, los asquerosos gusanos intesti-nales que son parasitos de practicamente cualquiervertebrado o la oruga (esta con pelos y cabeza) quepodemos observar en los pinos, es solo una visionsesgada y simplista de la condicion de helminto (=gu-sano). Cuando se observa con detalle el aspecto de losapendices y sedas que adornan a un gusano poliquetoerrante, como Nereis, o se aprecia la coordinacion quepresentan en su movimiento los multiples apendicesde un ciempies o milpies, resulta mucho mas facilatisbar las posibilidades de la gusanidad (sensu Wan-gensteen).

Pero ¿es bueno ser un gusano?

Lo que esta claro es que ha resultado enormemen-te exitoso. En palabras del incomparable y anoradoStephen J. Gould, la gusanidad serıa una pseudoten-dencia evolutiva enormemente exitosa en el contextode la vida animal. Entre otras, poder abandonar elmedio acuoso y conquistar primero el medio terres-tre, despues el aereo y, mucho despues, el espacioextraterrestre son consecuencia, en ultima instancia,de la estructura gusanoide que caracteriza a todoslos componentes faunısticos que han alcanzado dichaefemeride. Todos los animales que viven fuera delagua son gusanos, necesitan el valioso mesodermo,mejor dicho sus derivados, para que, simplemente,sus cuerpos se puedan sostener. Todos los grupos deanimales son gusanos distintamente adornados consus apendices propios, incluso los monarcas, milita-res, eclesiasticos y polıticos (ademas de los profesoresy alumnos universitarios).

Aunque producto de procesos de convergencia, noolvidemos la existencia de especies vermiformes enlos animales que mucha gente denomina ”superio-res”. Las lampreas y las anguilas, las cecilias dentrode los anfibios, por supuesto, las serpientes y, en loalto de la cadena del presunto progreso evolutivo, las

EUBACTERIA 15

BIOLOGIA

comadrejas. Si bien ningun mamıfero terrestre haperdido sus patas, en algunas especies las extremi-dades estan muy reducidas, como consecuencia delbeneficio que les reporta la forma de gusano para mo-verse a traves de las galerıas subterraneas. Todo ellodeberıa recordarnos que, tambien los mamıferos, nosomos otra cosa sino gusanos. Y bien satisfechos quedebemos estar por serlo, pues de lo contrario, ¿que po-sibilidades nos quedan? No quiero ser ni una esponjani una medusa. No, amigo lector. El Dr. Owen S. Wan-gensteen y el que suscribe estamos orgullosos de sergusanos.

Como dice Ernst Mayr (del que tambien se deberıalamentar su perdida) : “Ser biologo no es un trabajo;es elegir un modo de vida”. Ahora, por una parte,esta el punto de vista de aquellos que unicamentebuscan las diferencias y encuentran su placer en dis-criminar. Son los que anuncian haber encontrado unanueva especie de oruga que tiene siete lunares negrosen lugar de seis (¡No se relacione este comentario conla enorme valıa del trabajo de un taxonomo!). Esta vi-sion del Mundo facilmente degenera en la distinciondiscriminatoria. Quienes caigan en ella no solo veran

un numero enorme de especies de animales sino queincluso alcanzarıan a ver muchas clases diferentesde seres humanos. El otro punto de vista se detieneen lo aglutinante, en lo que nos une y en lo que te-nemos en comun, pasando por alto las insignificantesparticularidades. Es el punto de vista de unos afi-cionados a la biologıa que pretenden inculcar la ideade que todos los animales somos gusanos. Estamosacostumbrados a que los prejuicios sociales (nuestrosprejuicios) influyan en nuestras decisiones, incluso enla presunta objetividad de la ciencia. De lo contrario,¿por que resaltamos tanto las diferencias entre losgeneros Homo y Pan? Con otras palabras, ¿existentantas diferencias entre las especies Homo sapiens yPan troglodites?

Encontraras artıculos interesantısimos del Dr.Owen S. Wangensteen en: http://www.arrakis.es/˜owenwang

Modificado de E.O. Wilson (1992)The Diverity of Life.

16 EUBACTERIA