Esther Balboa García Jefe de la unidad de Calidad y Planificación Estratégico

Esther Balboa García

Jefe de la unidad de Calidad y Planificación Estratégico

“Reflexiones del Proceso de Renovación de la Acreditación”

Madrid, 22 de mayo de 2014

“Jornada de las Unidades Técnicas de Calidad ”

• Proyecto piloto. Paneles de evaluación

• Metaevaluación

• Modificaciones propuestas

• Convocatoria evaluadoresÍndice

Proyecto Piloto

Comienza el Comienza el Proyecto Proyecto

PilotoPiloto

Enero y

febrero 2014

2013Diciembre

7 febrero 2014

Formación de los paneles de evaluación

Comienzan Comienzan las visitaslas visitas

Última visita Última visita de los panelesde los paneles

7 mayo 2014

7Febrero Marzo Abril 7Mayo

VisitasVisitas

Objetivos del Proyecto Piloto

• Probar la consistencia del Modelo antes de su validación final. (Cumpliendo con requisitos de ENQA)

• Poner en práctica el procedimiento que conduzca a la renovación de la acreditación de títulos.

•Depurar el modelo

Proyecto Piloto

del proyecto PilotoLas etapasLas etapas

AutoevaluaciónAutoevaluación

Visita y evaluación en ANECAVisita y evaluación en ANECA

Evaluación para la Acreditación

11.. Aplicación del modelo: prueba metodológica

22.. Metaevaluación

Recogida de aportaciones de todos los implicados (encuestas y entrevistas)

Recogida de aportaciones de todos los implicados (encuestas y entrevistas)

33.. Modificación y aprobación del Modelo

Análisis de las aportaciones recogidasAnálisis de las aportaciones recogidas




I

II

III

Organización y planificación del trabajo

•Estudio de la Guía de Autoevaluación

•Planificación del trabajo

Desarrollo de la Autoevaluación

•Recopilación de la información

•Análisis de la información y las evidencias

•Descripción de la situación

•Valoración de las directrices

Desarrollo de la Autoevaluación

•Redacción del informe de autoevaluación

•Remisión a través de la sede electrónica del Ministerio

Resultado: Informe de Autoevaluación





CONSTITUCIÓN DEL PANEL DE EXPERTOSI

RECEPCIÓN Y ESTUDIO DEL IAII

- Recepción del IA

- Estudio individual del IA y de la información del título.

PREPARACIÓN DE LA VISITAIII

- Puesta en común del IA

- Determinación del Plan de Trabajo.

- Identificación de aspectos clave de la visita.

- Análisis de tareas y funciones.





DESARROLLO DE LA VISITAIV

- Reunión preparatoria.

- Entrevistas con los diferentes colectivos.

- Análisis de la información y evidencias.

- Conclusiones preliminares.

REDACCIÓN Y ENVÍO DEL INFORME PROVISIONAL DE LA VISITA (IPV)

V

OBSERVACIONES AL IPVVI

REVISIÓN DEL IPV Y REMISIÓN DEL INFORME DE LA VISITA (IV)VII

del proyecto PilotoLas etapasLas etapas11.. Aplicación del modelo: prueba metodológica

ANÁLISIS DE LA DOCUMENTACIÓN DEL TÍTULOI

REMISIÓN DEL INFORME PROVISIONALII

ELABORACIÓN Y REMISIÓN DEL INFORME FINAL DE ACREDITACIÓN

IV

ANÁLISIS DE ALEGACIONES Y PLAN DE MEJORASIII



Evaluación para la Acreditación

Paneles de evaluación de la renovación de la acreditación

El Panel

• Presidente: evaluador con experiencia en los programas VERIFICA y MONITOR.

• Vocales académicos: Formación en evaluación y del ámbito temático de los títulos a evaluar.

• Vocal estudiante: formación en procesos de evaluación y del ámbito temático de los títulos a evaluar

• Un secretario. Un técnico de ANECA.

Visita y Evaluación de ANECA

http://www.aneca.es/Programas/ACREDITA

Opcional. La universidad podrá solicitar:

•Profesional: profesional del ámbito de los títulos

•Internacional: experiencia en proceso de evaluación

El Panel

Visita y Evaluación de ANECA

http://www.aneca.es/Programas/ACREDITA

Número de títulos y universidades participantes

Resultados

TOTAL RAMA

UNIVERSIDADES 13

TÍTULOS 42

12 Grados30 Máster

Artes y Hum: 2Ciencias: 6Salud: 7Soc. y Jur: 17Arq. E Ing: 10

PANELES 19

Visitas de los paneles

Resultados

CCAA UNIVERSIDAD Nº VISITAS

MINISTERIO UNED 1

UIMP 1

UPCO 1 (+1)

CASTILLA LA MANCHA

UCLM 2

EXTREMADURA UEX 1

LA RIOJA UNIR 1

ASTURIAS UNIOVI 2

MURCIA UMU 1 (+1)

UCAM 2

UPCT 1

NAVARRA UN 1

UPNA 2

CANTABRIA UC 1

17 (+2) visitas realizadas del programa

ACREDITA (ACREDITA PLUS)

De 2-21/2 días (3 días) de duración

Además se han coordinado otras 7 visitas de ACREDITA PLUS en colaboración con

agencias autonómicas (UC3M, UPV, Mondragón, UJI)

Ejemplo de composición de un panel:

CU, Ingeniería Química

TU, Ingeniería Industrial. Electrónica y Automática

Resultados

Proceso de revisión para la mejora para los:

programas piloto ACREDITA y ACREDITA PLUS

Metaevaluación del Proyecto Piloto de la renovación de la acreditación

Se ha desarrollado un proceso de Metaevaluación siguiendo las pautas establecidas por ENQA en los “Criterios y Directrices para la Garantía de Calidad en el Espacio Europeo de Educación Superior”,

3.8 Procedimientos de responsabilidad

la agencia dispone de procedimientos de garantía interna de calidad que incluyen un mecanismo de retroalimentación interno; un mecanismo de reflexión interna; y un mecanismo de retroalimentación externo con objeto de informar y apuntalar su propio desarrollo y mejora (ENQA, 2005).

ENQA (2005). Criterios y Directrices para la Garantía de Calidad en el Espacio Europeo de Educación Superior.

Metaevaluación

• Ayudar a revisar y mejorar el proceso.

• Conocer la opinión de los grupos de interés sobre el mismo.

• Favorecer la rendición de cuentas ante sus grupos de interés.

ObjetivosObjetivos

Metaevaluación

• Diseño del programa de evaluación y relación con procesos anteriores de evaluación

• Selección y formación de evaluadores

• Solicitud

• Preparación de la visita

• Visita

• Fase de observaciones

• Evaluación provisional

• Fase de alegaciones

• Evaluación final

• Resolución

• Recurso

Metaevaluación

Se han diferenciado distintas fases para incluirlas en la revisión:

El proceso de revisión tomará en consideración aspectos del programa distribuidos en cinco grandes apartados:

Asimismo, en cada una de las fases, se han identificado aquellos agentes intervinientes en el proceso capaces de aportar información de relevancia.

• Información, formación y resolución de consultas

• Modelo de evaluación

• Proceso de evaluación

• Herramientas

• Resultados e incidencia prevista

Metaevaluación

Se ha recogido información procedente de

MétodoMétodo

Metaevaluación

1 . Encuestas, en las que han participado:

oPaneles de visita externa (ACREDITA y ACREDITA PLUS)

Tras fase de formación (72 respuestas obtenidas)

Tras fase de visita externa (67 respuestas obtenidas)

oUniversidades (ACREDITA y ACREDITA PLUS )

• Tras fase de autoevaluación (11 respuestas obtenidas)

• Tras fase de visita externa (11 respuestas obtenidas)

Datos obtenidos a 19/05/14

oPersonal de ANECA involucrado en el programa ACREDITA y ACREDITA PLUS: Equipo Directivo, Gestores de los programas, personal técnico, secretarios de paneles, técnicos informáticos.

o Miembros de paneles de visita

o Miembros de la Comisión de Renovación de la Acreditación

o Universidades: Vicerrectores, Responsables de las Unidades técnicas de Calidad.

o Consejo Asesor de ANECA

2. Entrevistas:

Metaevaluación

o En cuanto al informe de autoevaluación elaborado por las universidades, cabe destacar que nueve de cada diez universidades indican que el proceso de elaboración de dicho informe ha contribuido mucho o bastante a la reflexión interna por parte de la universidad

PRINCIPAL HALLAZGO DEL ANÁLISIS DE LAS ENCUESTAS

Metaevaluación

ResultadosResultados

o la mayoría de los miembros de los paneles de evaluación externa (82%) han considerado necesarias o adecuadas, total o parcialmente, las directrices del modelo

Directrices

Metaevaluación

Aportaciones recogidas, algunos ejemplos:

o La mayoría de las Universidades considera adecuada la escala propuesta en la valoración de las diferentes directrices.

Los paneles señalan:

Además las Universidades señalan:

Evidencias

o Una minoría de los miembros de los paneles de evaluación considera innecesarias o inadecuadas algunas de las evidencias solicitadas a la universidad (14%)

o Un número mayor de evaluadores señalan que algunas de las evidencias han mostrado ser excesivamente ambiguas o de difícil contrastación (39%).

Metaevaluación

Aportaciones recogidas, algunos ejemplos:


Evidencias

Fase autoevaluación: 82% de las universidades ha tenido dificultades en la interpretación de la información.

Evidencias obligatorias. Dificultades en la interpretación de la información por parte de las universidades

Fase visita: 80% de las universidades ha tenido dificultades en la interpretación de la información.

Fase autoevaluación: 64% de las universidades ha tenido dificultades en la recopilación de la información.

- interpretación

- recopilación

Fase visita: 91% ha tenido dificultades en la recopilación de la información

Sin embargo, las Universidades señalan:

Metaevaluación

Proceso de evaluación

o Los indicadores solicitados solamente una pequeña parte de los miembros de los paneles consideran que algunos de estos indicadores son innecesarios o inadecuados (14%)

o Los miembros de los paneles consideran excesivamente ambiguos o de difícil contrastación (25%) algunos indicadores –destacan ‘Indicador de inserción laboral/empleabilidad de los egresados’-.


o Un 76% de los miembros de los paneles consideran adecuada la representatividad de los interlocutores seleccionados para las entrevistas celebradas durante la visita.

Metaevaluación

oEn cuanto a la información facilitada desde ANECA sobre el proceso tras la fase de autoevaluación. EL 83 % de las universidades considera que ha sido adecuada la información relativa a las novedades del proceso.

o73% de las universidades no considera que ha sido adecuada la información relativa a la vinculación entre el programa ACREDITA y el programa AUDIT

Metaevaluación

Proceso de evaluación

o Las universidades participantes en el proceso han manifestado su disconformidad con los plazos. En lo que concierne al plazo dado para cumplimentar la información solicitada en la convocatoria, el 91% no lo considera suficiente.

Plazos

Metaevaluación

¿ Qué hemos aprendido

gracias a la metaevaluación

Metaevaluación

Las dificultades no radican dificultades no radican tanto en el modelo propuesto modelo propuesto para la renovación de la acreditación sino en:

Las evidencias

Los plazos

Interrelación con otros programas

Metaevaluación

Cambios propuestos

Los cambios que se proponen Son relativos a:

I. Modelo de Evaluación

II. ACREDITA

III. Procedimiento

• Organización de la información/evidencias

• Potenciar la relación con otros programas

• Planificación y Plazos

• Período de observaciones



• Escala valoración

• Importancia de determinados criterios en el proceso




I.I. Modelo de EvaluaciónModelo de Evaluación

II. ACREDITA

III. Procedimiento

• Escala valoraciónEscala valoración

• Importancia de Importancia de determinados determinados criterios en el criterios en el procesoproceso

• Escala valoraciónEscala valoración

• Importancia de Importancia de determinados determinados criterios en el criterios en el procesoproceso







El Modelo de evaluación Modelo de evaluación se discutió en una reunión de REACU el 8 y 9 de Mayo en Girona.

La discusión giró en torno a los siguientes puntos:

• Posibles modificaciones de Criterios y directrices

• Posibles cambios en la Escala de valoración


• Sinergias entre la renovación de la acreditación y otros programas (AUDIT, DOCENTIA y MONITOR)

Cambios propuestos

Importancia de determinados criterios



II.II. ACREDITAACREDITA

III. Procedimiento

• Organización de la Organización de la información/evidenciasinformación/evidencias

• Potenciar la relación con otros Potenciar la relación con otros programasprogramas









Cambios propuestos

Organización de la información/evidencias

o Se propone a las universidades presentar la información solicitada en el informe de autoevaluación de manera simplificada y estructurada respecto a lo acontecido en el proyecto piloto

- Nuevas Tablas

- Menos evidencias

Cambios propuestos


NUEVAS TABLAS

Cambios propuestos


NUEVAS TABLAS

Cambios propuestos


NUEVAS TABLAS

Cambios propuestos


NUEVAS TABLAS

Tabla 5. Listado de evidencias obligatorias

Informes o documentos donde se recojan las conclusiones de los procedimientos de consulta internos y externos para valorar la relevancia y actualización del perfil de egreso real de los estudiantes del título (periodo considerado-título)

IA

Documentación o informes que recojan los mecanismos, acuerdos y conclusiones de la coordinación entre materias, asignaturas o equivalentes, tanto de los aspectos globales, teóricos y prácticos (periodo considerado-título).

IA

Listado de estudiantes que han obtenido reconocimiento de créditos. ANECA podrá elegir una serie de resoluciones o informes favorables para valorar la adecuación de los reconocimientos efectuados (periodo considerado-título).

IA

Información sobre el Sistema de Garantía Interna de Calidad implementado del título (procedimientos, actas de reunión, resultados de diferentes procesos, etc.) (periodo considerado-título).

IA

(en el caso de Doctorado) Descripción de los equipos de investigación vinculados a la enseñanza de doctorado (periodo considerado-título). IA

(en el caso de que haya prácticas externas obligatorias) Listado de las memorias finales de prácticas realizada por los estudiantes (último curso académico completo del periodo considerado-título).

IA

Exámenes, u otras pruebas de evaluación, realizados en cada una de las asignaturas (último curso académico completo del periodo considerado-asignatura). Visita

Trabajos Fin de Grado, Máster o Tesis Doctorales (último curso académico completo del periodo considerado-título). Visita

Características de los estudiantes de nuevo ingreso que acceden al título (periodo considerado-título). IA

Criterios de admisión aplicables por el título (en el caso de másteres y programas de doctorado) y resultados de su aplicación (periodo considerado-título). IA

(en el caso de Doctorado) Datos estudiantes que consiguen ayudas para contratos post-doctorales (caso de programas de doctorado)

IA

Cambios propuestos


NUEVAS TABLAS

Tabla 6. Otras evidencias optativas

Existencia de planes de innovación y mejora docente o de formación pedagógica del profesorado, programas de movilidad para el profesorado, cursos de formación sobre plataformas informáticas, etc. y participación del profesorado en los mismos (periodo considerado-centro).

Plan de incorporación de personal académico (periodo considerado-título).

Plan de incorporación de personal de apoyo (periodo considerado-título).

Plan de dotación de recursos (periodo considerado-título).

(en el caso de las enseñanzas semipresencial o a distancia) Descripción de los materiales didácticos utilizados (último curso académico completo del periodo considerado-título).

Cambios propuestos


NUEVAS TABLAS



II.II. ACREDITAACREDITA

III. Procedimiento


• Potenciar la relación con otros Potenciar la relación con otros programasprogramas









ACREDITACIÓNDimensión 1: Gestión del Título.

Dir. 1.2. El perfil de egreso definido (y su despliegue en el plan de estudios) mantiene su relevancia y está actualizado según los requisitos de su ámbito académico, científico y profesional.Dir. 1.5 La aplicación de las diferentes normativas académicas (permanencia, reconocimiento, etc.) se realiza de manera adecuada y permite mejorar los valores de los indicadores de rendimiento académico. Dir. 2.1. Los responsables del título publican información adecuada y actualizada sobre las características del programa formativo, su desarrollo y sus resultados, incluyendo la relativa a los procesos de seguimiento y acreditación. Dir. 2.2. La información necesaria para la toma de decisiones de los estudiantes y otros agentes de interés del sistema universitario de ámbito nacional o internacional es fácilmente accesible.Dir. 2.3. Los estudiantes tienen acceso en el momento oportuno a la información relevante sobre el plan de estudios y los resultados de aprendizaje previstos. Dir. 3.1. El SGIC implementado y revisado periódicamente garantiza la recogida y análisis continuo de información y de los resultados relevantes para la gestión eficaz del título, en especial los resultados de aprendizaje. Dir. 3.2. El SGIC implementado facilita el proceso de seguimiento, modificación y acreditación del título y garantiza su mejora continua a partir del análisis de datos objetivos.Dir. 3.3. El SGIC implementado dispone de procedimientos que facilitan la evaluación y mejora de la calidad del proceso de enseñanza-aprendizaje.

Se propone aumentar el reconocimiento de los Elementos comunes

Nuevas Propuestas en color rojo

http://www.aneca.es/Programas/AUDIT

ACREDITACIÓN

Dimensión 3: Recursos

Dir. 4.3. El profesorado se actualiza de manera que pueda abordar, teniendo en cuenta las características del título, el proceso de enseñanza-aprendizaje de una manera adecuada.

Dir. 5.4. Los servicios de apoyo y orientación académica, profesional y para la movilidad puestos a disposición de los estudiantes una vez matriculados se ajustan a las competencias y modalidad del título y facilitan el proceso de enseñanza aprendizaje

Se propone aumentar el reconocimiento de los Elementos comunes

http://www.aneca.es/Programas/AUDIT



II. ACREDITA

III.III. ProcedimientoProcedimiento



• Planificación y PlazosPlanificación y Plazos

• Período de observacionesPeríodo de observaciones

• Planificación y PlazosPlanificación y Plazos






Planificación y plazos

Planificación lógica sin atender a los plazos

establecidos en el R.D.

12 meses

Cambios propuestos

El Real Decreto vs. La planificación ideal

Cambios propuestos

Tiempo total del procedimiento

establecido en el R.D.

Riesgos del Silencio positivo

Cambios propuestos

Por tanto, se hace necesario ajustar la planificación ideal de 12 meses a las exigencias del R.D de 5+1 meses

Cambios propuestos

POSIBLES SOLUCIONES

Cambios propuestos

2. Que las fases relativas al proceso de autoevaluación y la realización de la visita se llevaran a cabo antes de la presentación formal de la solicitud

POSIBLES SOLUCIONES

Cambios propuestos

Junto a la solicitud se presentaría un certificado emitido por ANECA de

realización de la visita

La visita para la renovación de la acreditación del título X se

ha llevado a cabo los días X de X de 20XX

Cambios propuestos

Abogacía del Estado señala que: “El desarrollo de los procedimientos autonómicos de renovación de la verificación de títulos oficiales debe atenerse a los elementos esenciales para el mismo previstos en el Real Decreto 1393/2007, dado que la LOU no establece pauta procedimental al respecto, previéndose entre ellos la necesidad de una visita de expertos externos cuya efectiva realización no impone el Real Decreto se realice con carácter previo o posterior a la solicitud, motivo por el que no se considera contraria a derecho la propuesta de su realización previa a la solicitud, siempre que tal visita cuente con las debidas garantías de imparcialidad, y que sobre la misma puedan las universidades presentar las correspondientes alegaciones, a fin de evitarles indefensión. “

Garantía jurídica

3. Que se abrieran 2 convocatorias anuales (años naturales) para presentación de solicitudes

POSIBLES SOLUCIONES

Cambios propuestos

¿Cómo sería entonces la planificación real?

Cambios propuestos

1ª Convocatoria:

Obligatoria para títulos que deban renovar antes de 30 de junio

Cambios propuestos

Optativa para resto de los títulos

Abre la 1ª conv.: presentación solicitudes

Proceso de autoevaluación

Presentación IA

Visitas

Formar paneles y evaluación previa

Lím. Emisión certificados

Proceso de evaluación ren. Acr.

Envío informes al CU

Cambios propuestos

El CU tendría 30 días para dictar resolución: 5 febrero 2016

Decisión administrativa Ren. Acr: 4 Marzo 2016

Soluciones

Duración del proceso desde Duración del proceso desde la solicitud hasta la la solicitud hasta la

resoluciónresolución

6 meses6 meses

2ª Convocatoria:

Obligatoria para títulos que deban renovar entre el 1 de julio y el 31 de diciembre

Cambios propuestos

Soluciones

Abre la 2ª conv.: presentación solicitudes

Proceso de autoevaluación

Presentación IA

Formar paneles y evaluación previa

Visitas

Lím. Emisión certificadosProceso de

evaluación ren. Acr.

La evaluación para la renov. Acred. finalizaría a primeros de abril de

2016; el CU tendría hasta el 20 de mayo 2016 para dictar resolución

Decisión administrativa Ren. Acr: 30 de mayo 2016

Soluciones

Duración del proceso desde la Duración del proceso desde la solicitud hasta la resoluciónsolicitud hasta la resolución

6 meses6 meses

Títulos y universidades que deben renovar su Títulos y universidades que deben renovar su acreditación en 2015acreditación en 2015

TOTAL RAMA

UNIVERSIDADES 14

TÍTULOS 138

Grados: 5Máster: 133

Artes y Hum: 21Ciencias: 10Salud: 15Soc. y Jur: 62Arq. e Ing: 30

PANELES 50

Soluciones

Soluciones

Planificación año 2015

Nombre de tarea Duración Comienzo Fin

1ª Convocatoria (obligatoria para títulos que deban renovar antes de 31 de mayo) 239 días mar 03/06/14 dom 03/05/15

Preparar IA conv 34 días mar 03/06/14 vie 18/07/14

Entrega IA 0 días lun 21/07/14 lun 21/07/14 Comunicar paneles y planificar visita 10 días lun 21/07/14 vie 01/08/14

Preparar visitas 35 días lun 04/08/14 vie 19/09/14

Realizar visitas 29 días lun 22/09/14 jue 30/10/14 Emitir certificados visita 0 días vie 31/10/14 vie 31/10/14

Presentación solicitudes 10 días lun 03/11/14 vie 14/11/14

Evaluación de la renovación de la acreditación 50 días lun 17/11/14 vie 23/01/15

Preparar Comisión de Acreditación

Emitir Informe Provisional de la RA

Fase de estudio de las alegaciones y plan de mejora

Emisión del informe final de la RA

Envío de informes al CU 0 días lun 26/01/15 lun 26/01/15

Tramitación de la resolución 25 días lun 26/01/15 vie 27/02/15

Decisión administrativa sobre la renovación de la acreditación 0 días dom 03/05/15 dom 03/05/15

1ª Convocatoria: obligatoria para títulos que deban renovar su acreditación antes del 31 de mayo

Soluciones

Planificación año 2015

Nombre de tarea Duración Comienzo Fin

2ª Convocatoria (títulos que deban renovar la acreditación entre el 1 de junio y el 31 de diciembre)

304 días mar 03/06/14 dom 02/08/15

Preparar IA conv 79 días mar 03/06/14 vie 19/09/14 Entrega IA 0 días lun 22/09/14 lun 22/09/14 Comunicar paneles y planificar visita 10 días lun 22/09/14 vie 03/10/14 Preparar visitas 30 días lun 06/10/14 vie 14/11/14 Realizar visitas 54 días lun 17/11/14 jue 29/01/15 Emitir certificados visita 0 días vie 30/01/15 vie 30/01/15 Presentación solicitudes 10 días lun 02/02/15 vie 13/02/15

Evaluación de la renovación de la acreditación 50 días lun 16/02/15 vie 24/04/15

Preparar Comisión de Acreditación Emitir Informe Provisional de la RA

Fase de estudio de las alegaciones y plan de mejora

Emisión del informe final de la RA Envío de informes al CU 0 días lun 27/04/15 lun 27/04/15 Tramitación de la resolución 25 días lun 27/04/15 vie 29/05/15 Decisión administrativa sobre la renovación de la acreditación 0 días dom 02/08/15 dom 02/08/15

2ª Convocatoria: obligatoria para títulos que deban renovar su acreditación entre el 1 de junio y el 31 de diciembre



II. ACREDITA

III.III. ProcedimientoProcedimiento











2014Convocatoria

Selección de evaluadores de comisiones y paneles

Convocatoria de evaluadores


En mayo se abre la Convocatoria de Evaluadores 2014 de ANECA, con el propósito de seleccionar evaluadores para los programas de evaluación de enseñanzas, profesores e instituciones.

Podrán presentar su solicitud, a través del formulario

´ http://srv.aneca.es/evaluadores/index.php/882842/lang-es

las personas interesadas que cumplan alguno de los perfiles definidos en la “Convocatoria para evaluadores de procesos de evaluación, certificación y acreditación (2014)”.

Esta convocatoria especifica los criterios de selección de los diferentes perfiles para cada uno de los programas.

PERFILES REQUERIDOS:

Para evaluación de enseñanzas e instituciones, los perfiles requeridos son los siguientes:


En el caso de evaluación del profesorado, los perfiles requeridos son:

•Experto del programa ACADEMIA

•Evaluador de las Convocatorias de Formación y Movilidad del MECD.



Aplicación Informática

http://srv.aneca.es/evaluadores/index.php/882842/lang-es

Se deberá cumplimentar un formulario por cada uno de los perfiles a los que se opte. La presentación de la solicitud implica la aceptación de las condiciones de la convocatoria.


Los solicitantes podrán presentar su candidatura a los perfiles candidatura a los perfiles en los que estén interesados, de los distintos programas de evaluación (tanto de enseñanzas, como de profesorado).

El plazo para el envío de las solicitudes comienza en mayo y finaliza el:.

31 de agosto para los programas de evaluación de profesorado.

30 de noviembre para los programas de evaluación de enseñanzas.

PLAZO DE LA CONVOCATORIA:

La preselección de los candidatos se llevará a cabo a medida que surjan necesidades para incorporar nuevos integrantes de las comisiones. En caso de ser seleccionado, recibirá un correo electrónico invitándoles a participar.

NOTA SOBRE SOLICITUDES 2013:

Si ya cumplimentó la solicitud en 2013 no es necesario volver a introducir los datos en la aplicación, salvo que se quiera optar al perfil de evaluador de expertos para la evaluación del profesorado.

SELECCIÓN DE CANDIDATOS Y COMUNICACIÓN

El periodo de validez de los certificados concedidos a los diseños AUDIT se considera indefinido,

No contemplándose una fecha de extinción de su eficacia.

La razón tras esta decisión es facilitar a las universidades el proceso de despliegue de los sistemas de garantía interna de calidad que han diseñado, así como la posterior certificación de su implantación.

Por lo que recordamos a los centros interesados (que fueron evaluados y no consiguieron la certificación)

que puede solicitar la revisión de los puntos donde no obtuvieron una valoración positiva.

Proyecto PilotoProyecto PilotoEn junio se cumple los 6 meses desde la entrega de los informes del proceso de certificación de implantación.

Documents

Esther Balboa García Jefe de la unidad de Calidad y Planificación Estratégico