Upload
vuongthu
View
214
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
Confronto tra l’ormone follicolostimolante (FSH) di origine
estrattiva umana e quello ricombinante nella procreazione
medicalmente assistita
Position Paper
A cura di
Achille P. Caputi, Francesco Rossi, Maria Angela Sortino
Con la collaborazione di
Alessandra Russo, Liberata Sportiello
Approvato dal Consiglio Direttivo della SIF, marzo 2016
2
Indice
Razionale
1. Ormone follicolo-stimolante (FSH)
1.a. Le gonadotropine come farmaci
1.b. Metodi di purificazione delle gonadotropine
1.c. FSH negli schemi di Tecniche di Riproduzione Assistita
2. Efficacia comparativa: FSH urinario versus FSH ricombinante
2.1 Metanalisi/revisioni sistematiche
2.2 Studi clinici
3. Safety
3.1 Sindrome da Iperstimolazione Ovarica (OHSS)
3.1.a Metanalisi/revisioni sistematiche
3.1.b Studi clinici
3.2. Contaminazione proteica
4. Analisi costo-efficacia
5. La normativa italiana
6. Considerazioni conclusive
7. Bibliografia
3
Razionale
Nell’era in cui la ricerca scientifica, nonché la pratica clinica, è volta ad ampliare sempre più l’uso
di farmaci biologici/biotecnologici prodotti anche con tecniche di DNA ricombinante, ci è sembrato
interessante porre l’attenzione su un tema di notevole interesse, quale quello della procreazione
medicalmente assistita, attorno a cui ruotano molte aspettative e timori da parte dei pazienti,
nonché interessi soprattutto da parte delle aziende produttrici. Sicuramente, negli ultimi anni, la
terapia farmacologica nel campo della sterilità ha fatto numerosi passi avanti, grazie soprattutto allo
sviluppo di nuove tecniche analitiche e tecnologie di produzione. L’utilizzo di gonadotropine, in
particolare dell’ormone follicolo-stimolante (FSH sia di tipo estrattivo/urinario che ricombinante)
nella fase di stimolazione ovarica rappresenta, nella donna che si sottopone a procreazione
medicalmente assistita, un momento importante della terapia farmacologica. Infatti, questa fase è
cruciale per l’avvio, l’andamento e l’esito del processo ed ha, peraltro, una durata temporale
significativa. Pertanto, all’atto della prescrizione delle gonadotropine ad oggi disponibili sul
mercato, il clinico si trova davanti ad una scelta importante in cui incidono in maniera molto più
significativa le eventuali differenze fra gonadotropine ricombinanti e urinarie. Questo documento
nasce, quindi, con lo scopo di evidenziare le specifiche caratteristiche delle forme di FSH presenti
sul mercato al fine di supportare lo specialista nella scelta terapeutica più appropriata. Ad oggi, gli
studi di confronto, soprattutto di tipo meta-analitico e farmaco-economico, tra FSH ricombinante ed
urinario non mettono in risalto differenze significative tra le opzioni disponibili. Infatti, le evidenze
di maggiore efficacia dell’una o dell’altra formulazione sono ancora contrastanti, anzi dimostrano
una sostanziale sovrapponibilità in termini di efficacia e sicurezza fra FSH ricombinante ed
estrattivo. In conclusione, questo documento ha lo scopo di mettere in luce gli aspetti relativi alla
qualità dei processi produttivi, alla efficacia e alla tollerabilità di FSH ricombinante ed estrattivo,
lasciando la scelta ultima al clinico in base esclusivamente alle necessità delle pazienti.
4
1. Ormone follicolo-stimolante (FSH)
L’Ormone Follicolo Stimolante (FSH) è una glicoproteina di circa 31 kDa ed è rilasciato dal lobo
anteriore della ghiandola pituitaria (adenoipofisi) (1,2). La sua secrezione è controllata dal GnRH
ipotalamico (3) e dai meccanismi di feedback esercitati dagli ormoni periferici. Le azioni dell’FSH
comprendono la maturazione dei follicoli e la prevenzione dell’atresia follicolare, l’induzione
dell’aromatasi, la proliferazione delle cellule della granulosa e l’induzione dei recettori dell’FSH
stesso e dell’LH.
L’FSH è costituito da due subunità polipeptidiche unite con legame non covalente (subunità alfa e
subunità beta). La subunità alfa della molecola di derivazione umana contiene 92 residui
aminoacidici ed è comune a tutti gli ormoni a struttura glicoproteica (LH, FSH, TSH ed hCG);
quella beta è formata da 111 residui aminoacidici ed è differente in ognuno dei suddetti ormoni,
conferendo loro specificità biologica.
L’FSH ipofisario umano consiste di 3 o 4 glicoforme maggiori che differiscono nella glicosilazione
della subunità beta (4-7). La subunità beta completa, quando analizzata con il Western Blot,
identifica una banda con peso molecolare di 24.000 (FSH-beta24), mentre le due forme meno
glicosilate hanno un peso molecolare di 21.000 (FSH-beta21) (7) e 18.000 (FSH-beta18) (6).
I pattern di glicoforme dell’FSH ipofisario, che hanno una maggiore quantità di FSH-beta24,
vengono identificati come FSH-beta24/21, dove il primo numero indica quale sia la variante più
importante. La relativa abbondanza di FSH-beta21 nell’ipofisi femminile è età-dipendente con
progressiva riduzione nel corso della vita.
Entrambe le glicoforme (21 e 24) sono presenti nelle urine umane (8), pertanto ambedue sono
presenti in circolo e possono influenzare l’attività ovarica. Inoltre, la forma 21/18 mostra
un’attivazione recettoriale più marcata con capacità di occupare un numero di recettori che è due
volte superiore rispetto alla forma 24 (6,8).
Le isoforme di FSH, una volta liberate, raggiungono i tessuti bersaglio andando ad influenzare una
serie di end point biologici. Sebbene siano molteplici e complessi i fattori che influenzano la
distribuzione finale delle isoforme di gonadotropine nella circolazione sistemica, è chiaro che le
modifiche endocrine regolano la percentuale di isoforme di FSH sia a livello ipofisario che a livello
della circolazione periferica (9-12). Ad esempio, alcuni studi, che hanno esaminato l’eterogeneità
dell’FSH durante l’inizio della pubertà (13,14) e durante la fase follicolare tardiva (15-18), hanno
indicato che tali modifiche possono essere importanti nel processo della pubertà e nel ciclo
riproduttivo.
5
A seguito di analisi delle procedure enzimatiche e chimiche è stato possibile stabilire che le
isoforme di FSH non solo presentano differenze nella loro capacità di legarsi al recettore, ma anche
nella loro attività biologica in vitro, nella clearance, nella immunogenicità e conseguentemente
nella efficacia clinica (9-12,19-22).
L’emivita delle isoforme di FSH è correlata alla sialilazione terminale delle strutture dei carboidrati
(23,24): quelle più glicosilate presentano un’emivita più lunga rispetto alle molecole a minor
contenuto di acido sialico. Queste ultime sono invece meno acide e mostrano una clearance
plasmatica più rapida e una minore attività biologica in vivo (6,25-27). Nello specifico, le isoforme
diglicosilate sono meno acide di quelle con un pattern caratterizzato da tetra-glicosilazione (4).
Le isoforme più acidiche stimolano la maturazione follicolare in maniera prolungata ma meno
intensa (13,28,29), quelle meno acidiche forniscono uno stimolo breve ma potente (7,13,29).
Inoltre, il numero dei residui di galattosio e la presenza di acido sialico determinano la velocità di
clearance delle isoforme di FSH a livello epatico. L’acido sialico rallenta infatti la prima tappa
della degradazione delle frazioni glicidiche nel fegato (30,31).
Considerando tale eterogeneità, è chiaro che l’FSH è una combinazione di diversi iso-ormoni che
tra l’altro cambia nella sua composizione durante le fasi della vita e durante il ciclo ovulatorio nelle
donne.
1.a. Le gonadotropine come farmaci
Le gonadotropine sono state introdotte in commercio a partire dagli anni ’60 e da allora vi sono stati
significativi miglioramenti nella loro qualità. Ciò è stato possibile grazie allo sviluppo di nuove
tecniche analitiche e di nuove tecnologie di produzione (Figura 1).
Figura 1. Pietre miliari della produzione dei composti a base di FSH.
CHO: ovaio di hamster cinese (Chinese hamster ovary) (32,33).
6
Le gonadotropine di prima generazione erano estratti crudi di urine provenienti sia da donne gravide
che da donne in menopausa e avevano un contenuto di FSH di circa il 2-5%.
Successivamente, e proprio grazie al miglioramento delle tecniche analitiche e di produzione, si
sono prodotte gonadotropine con una purezza progressivamente superiore e quindi con una ridotta
presenza di ormone luteinizzante (LH) e con minore contaminazione proteica.
Le gonadotropine umane menopausali (hMGs, menotropine), introdotte in commercio alla fine
degli anni ’50, contengono 75+75 UI/ampolla di FSH e di LH e più del 95% di proteine purificate
non-FSH che sono potenzialmente allergeniche (34,35).
L’urofollitropina (uFSH) è stata introdotta a partire dalla metà degli anni ’80 e ha meno dello 0,7
UI/ampolla di attività LH, ma contiene anch’essa proteine urinarie umane non-FSH.
Alla metà degli anni ’90, proprio grazie al progresso delle tecniche di purificazione, sono entrate in
commercio le urofollitropine altamente purificate (HP-FSH), anch’esse estratte dalle urine umane,
ma con attività LH <0,001 UI/75 UI di FSH e con <3% di proteine umane non-FSH, e la
menotropina altamente purificata (HP-hMG). Queste si differenziano dalle precedenti proprio per
l’estrema purezza.
Grazie alla loro elevata purificazione, HP-FSH ed HP-hMG possono essere somministrate sottocute
senza alcuna allergia locale o ipersensibilità (36,37).
Infine, le tecnologie DNA ricombinanti hanno anch’esse permesso lo sviluppo di FSH con elevata
purezza e senza alcuna attività LH.
L’FSH deve essere glicosilato per raggiungere la sua attività biologica. Pertanto può essere prodotto
solo da cellule di mammifero geneticamente modificate (38). Nel 1988 l’FSH ricombinante (rFSH)
è stato espresso con successo in una linea cellulare ovarica di hamster cinese (39) ed è entrato in
commercio (34). Questa formulazione ricombinante presenta un numero inferiore di strutture
ramificate carboidrate e meno isoforme acidiche dell’hFSH (40,41). Al momento attuale esistono
due rFSH (follitropina alfa e follitropina beta) che differiscono nelle metodologie di purificazione
(42,43). Studi di efficacia comparativa delle due formulazioni non hanno dimostrato significative
differenze tra esse per quel che riguarda numero di follicoli, ovociti recuperati e ovociti fecondati
dopo diversi schemi di tecniche di riproduzione assistita (ART). La struttura primaria di queste
formulazioni ricombinanti corrisponde alla struttura dell’FSH con alcune differenze rispetto
all’FSH urinario o ipofisario (11,44,45). Rispetto alla forma FSH estrattiva, quelle ricombinanti
presentano minori livelli di glicosilazione e sialilazione, sono meno acidiche e, da studi condotti nei
ratti, mostrano una più elevata biodisponibilità e una maggiore clearance plasmatica (45).
7
Uno dei vantaggi dell’rFSH è rappresentato dalla sua produzione illimitata ed indipendente dalla
raccolta urinaria unitamente ad una procedura di purificazione relativamente più semplice.
Sebbene sia ancora controversa l’opportunità di una supplementazione con LH durante la
stimolazione follicolare nell’ART (46,47), è stato riportato che tale supplementazione sia
particolarmente utile ed opportuna nelle donne più anziane (48) e nelle pazienti con elevati livelli di
LH endogeno dopo down-regulation con agonisti del GnRH (49,50). All’uopo dai detti clinici viene
usato l’HP-hMG.
1.b. Metodi di purificazione delle gonadotropine
Nell’ambito della produzione di gonadotropine, siano esse urinarie che biotecnologiche, la
purificazione coinvolge più step.
Gonadotropine di origine urinaria (51):
Vengono purificate a partire dalle urine donate da donne in menopausa. Nella fase iniziale si
procede con la separazione delle gonadotropine dal campione urinario, facendole assorbire da
apposite resine, e successivamente trattandole con solventi allo scopo di concentrare l’ormone ed
inattivare i virus potenzialmente presenti. L’estratto grezzo (contenente un mix di FSH, LH ed
hCG) viene ulteriormente solubilizzato in solventi. Grazie alla cromatografia a scambio ionico (sia
cationico che anionico), si procede a successive eluizioni fino ad ottenere frazioni contenenti
rispettivamente FSH ed LH/hCG. La frazione FSH viene ulteriormente processata in modo da
ottenere un ormone altamente purificato, privo di virus, batteri, endotossine, e con bassissimo
contenuto di inquinanti.
Ogni produttore deve validare ciascuna tappa di purificazione ed assicurare che la gonadotropina
ottenuta sia sprovvista per quanto più possibile di contaminanti proteici e, nel caso di quelle di
origine urinaria, anche di quantità di LH.
L’esperienza acquisita grazie a numerosi studi di validazione indica che la cromatografia a scambio
ionico (sia cationico che anionico), ma non la cromatografia per interazione idrofobica, tende a
rimuovere quanto più possibile le proteine e quindi l’infettività.
Data la possibilità estremamente bassa di infettività nel materiale iniziale e l’ampio numero di step
di inattivazione/rimozione dei patogeni eventualmente presenti, i prodotti derivati dalle urine
possono essere considerati sicuri in base ai risultati degli studi di validazione.
Gonadotropine ricombinanti
Negli ultimi decenni la tecnologia del DNA ricombinante ha consentito la produzione su scala
industriale di gonadotropine, senza dovere ricorrere alla raccolta di urine umane.
8
Il gene che codifica per l’FSH viene inserito in un frammento che ‘veicola’ il DNA (cosiddetto
vettore) che a sua volta viene inserito in cellule CHO. Queste cellule, così clonate, producono su
scala industriale l’FSH oltre ad altre proteine.
Le linee cellulari CHO sono coltivate in un medium contenente siero fetale bovino, che può essere
possibile fonte di contaminazione (51). L’FSH non è l’unica proteina prodotta dalle cellule ovariche
e quindi quanto ottenuto da tali colture deve essere sottoposto a processi di purificazione che
utilizzano anticorpi monoclonali in cromatografia su colonna ad alta affinità. Questo processo
permette di ottenere un FSH altamente purificato.
Da anni in ambito scientifico si dibatte sulla possibilità che queste tecniche di purificazione, per
l’FSH urinario, siano realmente capaci di eliminare qualsiasi contaminante di origine proteica.
D’altronde analoghe criticità vengono sollevate riguardo all’assoluta purezza di qualsiasi prodotto
biotecnologico e quindi anche del rFSH.
Ciò ha portato anche ad uno sviluppo continuo e costante di nuove tecniche di purificazione per
entrambe le forme di FSH.
Inoltre, è importante sapere che le tappe coinvolte nella purificazione possono influenzare la
composizione delle isoforme di FSH. Ciò rende complicato valutare i risultati di studi clinici
quando confrontano gruppi in trattamento con forme diverse: hFSH versus HP-hFSH (52), rFSH
versus hFSH o rFSH versus hMG (53). Infine, anche nel gruppo di gonadotropine classificate come
altamente purificate (HP-hFSH) vi sono differenze. Infatti, il Metrodin-HP® della Serono ed il
Fostimon® della IBSA sono entrambe altamente purificate ed umane, ma presentano differente
glicosilazione e quindi non possono essere considerate sovrapponibili (54).
1.c. FSH negli schemi di Tecniche di Riproduzione Assistita
L’FSH stimola lo sviluppo e la crescita dei follicoli pre-antrali e pre-ovulatori, che possono
rispondere al picco dell’LH mimato dalla somministrazione di hCG (55-60).
Di solito, vengono somministrate 150–225 UI/die di FSH e il dosaggio viene aggiustato in base alla
risposta ovarica, valutata dall’ecografia e dai livelli serici di estradiolo. La maturazione degli
ovociti si ottiene quando il follicolo dominante raggiunge 18 mm e quando i livelli serici di
estradiolo superano una determinata soglia.
Diversi studi hanno valutato la variabilità individuale nelle risposte ovariche alle gonadotropine,
utilizzando diversi markers, quali FSH, età, conta dei follicoli antrali, ormone anti-mulleriano e
polimorfismo genetico delle gonadotropine e/o dei loro recettori, in quanto è ben noto che la
risposta della paziente alla stimolazione ovarica mostra un’elevata variabilità interindividuale
(61,62). Tuttavia, non è stato trovato un singolo fattore predittivo per la terapia con FSH.
9
Prima dell’avvento dei metodi di produzione delle proteine ricombinanti, tutte le preparazioni
terapeutiche a base di FSH impiegate negli schemi di ART erano semplicemente purificate (uFSH):
nel 1992 è stato prodotto l’FSH ricombinante, nel 1995 sono state prodotte le FSH urinarie
altamente purificate (HP-FSH) e nel 2014 è stato approvato il biosimilare dell’FSH ricombinante
(Figura 1).
In Italia, sono oggi autorizzate alla commercializzazione le preparazioni di gonadotropine riportate
in tabella 1.
Tabella 1. Ultime revisioni delle gonadotropine presenti in Italia: principio attivo, nome
commerciale (codice ATC) ed indicazioni
Principio attivo Nome
commerciale
(codice ATC)
Indicazioni
Gonadotropine a prevalente attività FSH
Urofollitropina,
(Ormone Follicolo-
Stimolante, FSH,
Urinario) Umano
Altamente Purificato
(HP-FSH)
Fostimon
(G03GA04)
Sterilità femminile: Induzione dell’ovulazione, in associazione con
gonadotropina corionica, in pazienti affette da sindrome dell’ovaio
policistico; amenorrea o stati anovulatori da insufficienza della fase
follicolare; altri stati di infertilità associata ad un aumentato rapporto
LH/FSH. Stimolazione dello sviluppo follicolare multiplo in donne
sottoposte ad induzione dell’ovulazione nei programmi di fertilizzazione
in vitro (IVF) ed altre tecniche di riproduzione assistita (FIVET-GIFT-
ZIFT).
Sterilità maschile: Induzione della spermatogenesi in uomini affetti da
ipogonadismo ipogonadotropo, in associazione alla gonadotropina
corionica umana (hCG).
Follitropina Alfa,
ricombinante (rFSH) Gonal-F
(G03GA05)
Donna adulta:
- Anovulazione (inclusa la sindrome dell’ovaio policistico) in donne
che non rispondono al trattamento con clomifene citrato.
- Stimolazione dello sviluppo follicolare multiplo in donne sottoposte
a tecniche di ART (come la IVF), trasferimento di gameti all’interno
delle tube o trasferimento di zigoti all’interno delle tube.
- In associazione ad LH, per la stimolazione dello sviluppo follicolare
e dell’ovulazione in donne con grave insufficienza di LH (<1,2 UI/L)
ed FSH.
Uomo adulto: è indicato nella induzione della spermatogenesi in uomini
affetti da ipogonadismo ipogonadotropo congenito o acquisito, in
associazione alla hCG.
Follitropina
Ricombinante (rFSH) Puregon
(G03GA06)
Donna: nel trattamento dell’infertilità femminile nelle seguenti condizioni
cliniche:
- Anovulazione (inclusa la sindrome policistica dell’ovaio, PCOS) in
donne che non hanno risposto al trattamento con clomifene citrato.
- Iperstimolazione controllata delle ovaie, per indurre lo sviluppo di
follicoli multipli, nei protocolli di riproduzione assistita (IVF/ET,
GIFT e ICSI).
Uomo: Insufficiente spermatogenesi da ipogonadismo ipogonadotropo.
Menotropina
Altamente Purificata,
urinaria (HP-hMG)
Meropur
(G03GA02)
- Anovulazione, inclusa la Sindrome dell’Ovaio Policistico (PCOD),
in donne che non rispondono al trattamento con clomifene citrato.
- Iperstimolazione ovarica controllata per l’induzione dello sviluppo
follicolare multiplo durante tecniche di riproduzione assistita (ART)
[ad esempio: fertilizzazione in vitro/trasferimento embrionale
(FIVET), trasferimento di gameti all’interno delle tube (GIFT) e
iniezione intracitoplasmatica di spermatozoi (ICSI)].
Follitropina Alfa
(rFSH) + Lutropina
Alfa (rLH),
ricombinanti
Pergoveris
(G03GA30)
Pergoveris è indicato per la stimolazione dello sviluppo follicolare in
donne adulte con grave insufficienza di LH (< 1,2 UI/L) ed FSH.
Corifollitropina Alfa,
ricombinante Elonva
(G03GA09)
Stimolazione ovarica controllata in associazione a un antagonista del
GnRH per lo sviluppo follicolare multiplo nelle donne che partecipano a
10
un programma di Tecniche di ART.
Follitropina Alfa,
ricombinante (rFSH)
biosimilare
Bemfola
(G03GA05)
Donna adulta:
- Anovulazione (inclusa la sindrome dell’ovaio policistico) in donne
che non rispondono al trattamento con clomifene citrato.
- Stimolazione dello sviluppo follicolare multiplo in pazienti
sottoposte a tecniche di ART (come la IVF), trasferimento di gameti
all’interno delle tube o trasferimento di zigoti all’interno delle tube.
- In associazione ad una preparazione a LH, per la stimolazione dello
sviluppo follicolare in donne con grave insufficienza di LH (<1,2
UI/l) ed FSH.
Uomo adulto: in associazione a hCG nella induzione della spermatogenesi
in uomini affetti da ipogonadismo ipogonadotropo congenito o acquisito.
Gonadotropine a prevalente attività LH
Gonadotropina
Corionica Umana
(hCG), urinaria
Pregnyl
(G03GA01)
Donna:
- induzione dell’ovulazione nei casi di infertilità dovuta ad
anovulazione o a mancata maturazione del follicolo;
- preparazione dei follicoli al prelievo, nel corso della applicazione di
programmi di iperstimolazione ovarica controllata;
- supporto alla fase luteinica.
Uomo:
- ipogonadismo ipogonadotropo;
- ritardo puberale associato a deficit della funzione gonadotropica
dell’ipofisi;
- criptorchidismo non dovuto ad ostruzione anatomica.
LH, ricombinante
(rLH) Luveris
(G03GA07)
In associazione con FSH, per la stimolazione dello sviluppo follicolare in
donne adulte con grave insufficienza di LH (<1,2 UI/L) ed FSH.
Coriogonadotropina
Alfa
(Coriogonadotropina
Umana
Ricombinante, rhCG)
Ovitrelle
(G03GA08)
Donne adulte:
- Sottoposte a superovulazione in preparazione a IVF per indurre la
maturazione finale del follicolo e la luteinizzazione dopo crescita
follicolare.
- Donne adulte anovulatorie o oligo–ovulatorie: viene somministrato
per indurre l’ovulazione e la luteinizzazione dopo la stimolazione
della crescita follicolare.
Gonadotropina
Corionica, urinaria Gonasi Hp
(G03GA01)
Bambino: criptorchidismo, ipogonadismo, eunucoidismo
ipogonadotropico.
Donna: amenorrea primaria e secondaria, ipoplasia ovarica,
menometrorragia, aborto ricorrente, minaccia d’aborto, infertilità
anovulatoria, sterilità da deficiente ovogenesi.
Uomo: azoospermia, oligoastenospermia, astenospermia.
2. Efficacia comparativa: FSH urinario versus FSH ricombinante
Numerosi studi hanno confrontato rFSH con uFSH in termini di efficacia clinica, ma questo
confronto è ancora oggetto di molte controversie.
2.1 Metanalisi/revisioni sistematiche
- Antecedenti al 2003
Due metanalisi, piuttosto datate condotte dallo stesso autore, hanno dimostrato che l’uso di uFSH
era associato con un tasso di gravidanza significativamente maggiore di quello determinato da un
trattamento con hMG (63) e, di contro, la superiorità di rFSH sia verso l’FSH purificato (P-FSH) sia
verso quello altamente purificato (HP-FSH) (64).
11
Tuttavia, trial clinici randomizzati condotti successivamente, tra il 2001 e il 2002 (65-69), hanno
mostrato un’equivalente efficacia tra forme estrattive e forme ricombinanti.
- Successivi al 2003
Al-Inany, nel 2003 (70) ha analizzato tutti i trial clinici controllati e randomizzati che avevano
utilizzato rFSH e diverse forme di FSH urinario in donne sottoposte a lungo periodo di down-
regulation con agonisti GnRH, valutando il tasso di gravidanza per ciclo e calcolando l’Odds Ratio
(OR).
Un’analisi per sottogruppi ha confrontato rFSH con le seguenti gonadotropine urinarie (hMG, P-
FSH e HP-FSH) tutte utilizzate in donne subfertili sottoposte a IVF/ICSI.
Si tratta di 20 trial clinici per un totale di 4610 cicli. Il confronto tra rFSH e tutte le gonadotropine
urinarie ha mostrato un OR di 1,07 (IC 95% 0,94-1,22). L’analisi per sottogruppi riporta i seguenti
valori:
- rFSH vs hMG: OR 0,81 (0,63-1,05)
- rFSH vs P-FSH: OR 1,24 (0,96-1,58)
- rFSH vs HP-FSH: OR 1,14 (0,94-1,40)
Una sottoanalisi che ha preso in considerazione non tutte le 20 pubblicazioni, ma solo i 6 studi non
sponsorizzati, ha dimostrato un OR di 1,20 (0,79-1,83) tra rFSH e tutte le altre gonadotropine.
Un’ulteriore sottoanalisi che ha invece preso in considerazione i rimanenti 14 lavori sponsorizzati
ha prodotti risultati analoghi: OR 1,06 (0,9-1,21).
La metanalisi di Al-Inany (70) conclude che non esiste dimostrazione della superiore efficacia
clinica del rFSH.
Lo stesso autore, nel 2005 (71) ha condotto un’ulteriore analisi su 8 trial clinici (2031 partecipanti)
di confronto tra rFSH ed hMG con differenti protocolli di stimolazione.
In particolare ha calcolato l’OR per il tasso di gravidanza/nati vivi, gravidanze, aborti, gravidanze
multiple e sindrome di iperstimolazione ovarica.
I risultati di questi trial clinici hanno dato luogo a differenze non significative per quel che riguarda
tasso di gravidanze/nati vivi (OR 1,18; IC 95% 0,93-1,50), gravidanze (OR 1,2; 0,99-1,47), aborti
(1,2; 0,70-2,16) e frequenza di gravidanze multiple (1,35; 0,96-1,98).
Tuttavia, un’analisi per sottogruppi ha mostrato un tasso di gravidanza maggiore con hMG nei cicli
in cui la down-regulation non è stata condotta per un periodo prolungato (OR 1,27; 1,0-1,62).
Inoltre, è emersa una significativa riduzione della quantità di gonadotropine somministrate in favore
di hMG vs rFSH (OR –317,8; da –346,6 a 289,0) (Figura 2).
12
Figura 2. Confronto tra rFSH e hMG: quantità di gonadotropine usate per donna (UI). (71)
Matorras, nel 2011, ha condotto una revisione sistematica con metanalisi (72) per confrontare 6
trial (713 donne; 1.581 cicli), tutti randomizzati, prospettici, ognuno condotto in un singolo centro
il tasso di gravidanza (pregnancy rates, PR) ottenuto utilizzando rFSH o HP-FSH. In 3 trial sono
state utilizzate le stesse dosi di rFSH e di HP-FSH, mentre in altri 3 il rapporto tra HP-FSH e rFSH
era pari a 1,5.
- Tasso di gravidanza per ciclo
In uno dei trial, il PR per ciclo (PCPR) era maggiore nel gruppo trattato con HP-FSH, ma in misura
non statisticamente significativa (73). Negli altri 5 trial, il PCPR è risultato superiore nel gruppo
esposto a rFSH, anche se la significatività è stata raggiunta solo in 1 di essi (74). Quando sono stati
accorpati tutti i risultati, il PCPR è risultato pari a 16,08% nel gruppo trattato con rFSH vs 13,56%
nel gruppo con HP-FSH (rischio relativo, RR, 1,17; IC 95% 0,925–1,488).
Limitando l’analisi agli studi utilizzanti la stessa dose di FSH (74-76), il PCPR è risultato superiore
nel gruppo con rFSH in tutti i casi, ma significativo solo in 1 di essi (74). Quando sono stati
accorpati i risultati di questi 3 studi, il PCPR è risultato pari a 16,36% nel gruppo trattato con rFSH
rispetto a 12,31% del gruppo con HP-FSH (RR 1,394; IC 95% 1,004–1,936).
Considerando solo sugli studi in cui il rapporto HP-FSH/rFSH era pari a 1,5, il PCPR era a favore
di HP-FSH in 1 trial (77) e a favore di rFSH in 2 trial (73,78), sempre senza significatività statistica.
Quando questi risultati sono stati accorpati, il PCPR è risultato simile nei gruppi trattati con rFSH e
con HP-FSH (14,51% vs 14,93%; RR 0,970; IC 95% 0,687–1,369).
- Tasso di gravidanza per donna
La metanalisi combinata di tutti i 6 trial clinici non ha mostrato differenze nel PR per donna
(PWPR; 36,49% nel gruppo trattato con rFSH vs 31,64% in HP-FSH; RR 1,156; IC 95% 0,95–
13
1,40). Negli studi in cui era stata utilizzata la stessa dose, si evidenziava che il PWPR era maggiore
nei gruppi trattati con rFSH, ma ancora una volta con una differenza statisticamente significativa
solo e sempre nello stesso studio (74).
Quando sono stati accorpati i risultati degli studi in cui è stata utilizzata la stessa dose, il PWPR era
pari a 41,44% nel gruppo con rFSH rispetto a 31,55% nel gruppo con HP-FSH.
Nei 3 studi in cui il rapporto delle dosi dei due prodotti era 1,5, il RR era vicino ad 1 in tutti (range
0,89–1,09). Quando sono stati accorpati i risultati di questi 3 studi, il PWPR era pari a 31,46% con
rFSH simile al 31,74% nel gruppo con HP-FSH (RR 1,0076; IC 95% 0,743–1,364).
Questa metanalisi dimostra che il tasso di gravidanze risulta uguale o superiore solo quando l’FSH
ricombinante viene usato alla stessa dose di quello urinario altamente purificato, ma tale differenza
scompare quando la dose di HP-FSH è aumentata del 50%.
van Wely, nel 2011, ha condotto una revisione sistematica (79) analizzando ed includendo tutti i
trials randomizzati e controllati riportanti outcome clinici di confronto in donne sottoposte a cicli di
IVF/ICSI con hMG, con HP-hMG, con P-uFSH, con HP-hFSH o con rFSH. L’outcome dello studio
era la valutazione del tasso di nati vivi.
Sono stati inclusi 42 RCT per un totale di 9606 coppie. Tutti gli studi riportavano dati sulla
gravidanza, 28 avevano anche dati sui nati vivi. La maggior parte dei trial indicava che la
randomizzazione era avvenuta in maniera computerizzata e con un metodo appropriato di
allocazione nascosto. La qualità dei RCT variava da molto basso a medio e sembrava elevato in
quelli sponsorizzati e con numeri più elevati.
Il confronto fra rFSH e tutte le altre gonadotropine sopraelencate (Figura 3) dimostra che non esiste
una significativa differenza nella percentuale di nati vivi (28 RCT, 7339 coppie; OR 0,97; IC 95%
0,87-1,08).
Quando sono state analizzate separatamente le differenti gonadotropine umane in relazione al tasso
di nati vivi, il trattamento con rFSH:
a) ha determinato un numero significativamente minore rispetto a quanto occorso dopo un
trattamento con hMG (11 RCT, 3197 coppie; OR 0,84, IC 95% 0,72-0,99),
b) non ha mostrato differenze rispetto a P-FSH (5 RCT, 1340 coppie; OR 1,26; IC 95% 0,96-1,64)
c) non ha messo in rilievo differenze rispetto a HP-FSH (13 RCT, 2712 coppie; OR 1,03; IC 95%
0,86-1,22).
14
Figura 3. Odds ratio aggregati dei nati vivi per donna gravida (79)
L’autore della revisione conclude che le differenze nella efficacia clinica fra le diverse
gonadotropine sono minime e che la scelta fra esse dovrebbe dipendere dalla loro disponibilità,
dalla convenienza di uso e dal costo.
Al-Inany nel 2012 ha condotto un’ulteriore metanalisi (80) analizzando 22 trial clinici aventi i
seguenti outcome primari: tasso di nati vivi, tasso di gravidanze in atto, tasso di gravidanze/tasso di
nati vivi. Gli outcome secondari erano i seguenti: tasso di gravidanze cliniche, tasso di gravidanze
multiple, tasso di OHSS, aborti e cicli demografici.
Dei 22 trial, 2 hanno confrontato Fostimon® verso Metrodin-HP®, 8 Fostimon® verso rFSH, 12
Metrodin-HP® vs rFSH.
- Durata del trattamento: soltanto 18 studi (3542 pazienti) riportano tale durata, ma i risultati non
vengono accomunati a causa della marcata eterogeneità: Fostimon® vs rFSH (6 studi; N=1285);
Metrodin-HP® vs rFSH (10 studi; N=2137) e Fostimon® vs Metrodin-HP® (2 studi; N=120).
- Dose totale somministrata: soltanto 19 studi (3677 pazienti) riportano tale dato. Vengono
scartati per marcata eterogeneità 6 trial Fostimon® vs rFSH (N=1312) e 11 trial Metrodin-HP®
vs rFSH (N=2245). Solo i 2 trial di confronto Fostimon® vs Metrodin-HP® (N=120), con
eterogeneità non significativa, permettono l’analisi dei risultati e dimostrano una differenza
media non significativa di -0,53 (da –174,20 a 173,14).
- Scarsa risposta ovarica: soltanto 9 studi (1315 pazienti) riportano tale dato. Il confronto dei
risultati fornisce i seguenti OR, tutti non significativi:
3 studi Fostimon® vs rFSH (N=533): OR 1,22 (0,36-4,10)
5 studi Metrodin-HP® vs rFSH (N=722): OR 2,14 (0,47-9,77)
1 studio Fostimon® vs Metrodin-HP® (N=60): OR 2,07 (0,18-24,15).
15
- Estradiolo (E2) nel giorno della somministrazione di hCG: i dati erano presenti solo in 12 studi
(2244 pazienti) e di questi vengono esclusi 6 studi di confronto Metrodin-HP® vs rFSH
(N=722) per marcata eterogeneità. Il confronto dei risultati fornisce i seguenti risultati non
significativi:
4 studi Fostimon® vs rFSH (N=1076): dose media standardizzata (DSM) 0,04 (da -0,19 a
0,26)
2 studi Fostimon® vs Metrodin-HP® (N=120): DSM –0,33 (da -0,84 a 0,18).
- Numero di ovociti recuperati: i dati erano presenti in 22 studi (3976 pazienti). Il confronto dei
risultati fornisce i seguenti risultati non significativi:
7 studi Fostimon® vs rFSH (N=1425): MD 0,07 (da -0,57 a 0,71)
2 studi Fostimon® vs Metrodin-HP® (N=120): MD –1,0 (da -3,40 a 1,40).
13 studi Metrodin-HP® vs rFSH (N=2431) vengono esclusi per elevata eterogeneità.
- Numero di embrioni ottenuti: i dati sono presenti solo in 9 studi (1983 pazienti). Il confronto dei
risultati fornisce i seguenti risultati non significativi:
1 studio Fostimon® vs rFSH (N=151): MD 0,10 (da –1,13 a 1,33)
Gli altri 8 studi (N=1832) sono stati esclusi per elevata eterogeneità.
- Tasso di gravidanze cliniche: i dati sono presenti in 21 studi (3554 pazienti) e vengono tutti
analizzati. Il confronto dei risultati fornisce i seguenti risultati non significativi:
8 studi Fostimon® vs rFSH (N=1507): OR 1,16 (0,94-1,44)
2 studi Fostimon® vs Metrodin-HP® (N=120): OR 1,10 (0,47-2,57)
Gli altri 11 studi di confronto Metrodin-HP® vs rFSH (N=1927) forniscono un OR pari a 0,77
(0,69-0,95) altamente significativo a favore del ricombinante.
- Tasso di gravidanze multiple: i dati sono riportati in 8 studi (1885 pazienti). Il confronto dei
risultati ha portato ai seguenti risultati non significativi:
2 studi Fostimon® vs rFSH (N=419): OR 1,10 (0,42-2,89)
6 studi Metrodin-HP® vs rFSH (N=1466): OR 0,84 (0,58-1,22)
Non esistono trial clinici di confronto Fostimon® vs Metrodin-HP® che riportano tale tasso.
- Tasso di aborti: i dati sono stati ottenuti da 16 studi (3138 pazienti). Il confronto dei risultati
fornisce i seguenti OR non significativi:
6 studi Fostimon® vs rFSH (N=1286): OR 1,05 (0,65-1,70)
10 studi Metrodin-HP® vs rFSH (N=1852): OR 0,86 (0,48-1,54)
Non esistono trial clinici di confronto Fostimon® vs Metrodin-HP® che riportano tale tasso.
- Tasso di gravidanze in atto: i dati sono presenti in 11 studi (2203 pazienti). Il confronto dei
risultati fornisce i seguenti risultati non significativi:
16
4 studi Fostimon® vs rFSH (N=876): OR 1,11 (0,82-1,49)
7 studi Metrodin-HP® vs rFSH (N=1336): OR 0,88 (0,68-1,14)
Non esistono trial clinici di confronto Fostimon® vs Metrodin-HP® che riportano tale tasso.
- Rapporto tasso di gravidanze/nati vivi: i dati sono presenti in 15 studi (3228 pazienti). Il
confronto dei risultati fornisce i seguenti risultati non significativi:
6 studi Fostimon® vs rFSH (N=1286): OR 1,16 (0,91-1,47)
9 studi Metrodin-HP® vs rFSH (N=1942): OR 0,83 (0,66-1,03).
Non esistono trial clinici di confronto Fostimon® vs Metrodin-HP® che riportano tale tasso.
- Tasso di nati vivi: i dati sono presenti in 7 studi (1591 pazienti). Il confronto dei risultati
fornisce i seguenti risultati non significativi:
2 studi Fostimon® vs rFSH (N=419): OR 1,27 (0,85-1,89)
5 studi Metrodin-HP® vs rFSH (N=1172): OR 0,74 (0,56-0,99).
Non esistono trial clinici di confronto Fostimon® vs Metrodin-HP® che riportano tale tasso.
Non è stata condotta per i seguenti outcome (durata del trattamento, dose totale, livelli di estradiolo
nel giorno della somministrazione di hCG, numero di ovociti recuperati e numero di embrioni
ottenuti) un’analisi indiretta a causa della marcata eterogeneità dei trial clinici.
Il confronto indiretto, aggiustato usando come comune comparatore la forma ricombinante, ha
dimostrato nel confronto Fostimon® vs Metrodin-HP® quanto segue nei seguenti parametri:
- scarsa risposta ovarica: OR 0,57 (0,008-3,99) differenza non significativa
- tasso di gravidanze cliniche: OR 1,51 (1,12-2,03) significativamente maggiore l’effetto del
Fostimon®
- tasso di gravidanze multiple: OR 1,31 (0,47-3,68) significativamente maggiore l’effetto del
Fostimon®
- aborti: OR 1,22 (0,57-2,60), differenza non significativa
- tasso di gravidanze in atto: OR 1,26 (0,85-1,87), differenza non significativa
- tasso di gravidanze/nati vivi: OR 1,40 (1,01-1,94), significativamente maggiore l’effetto del
Fostimon®
- tasso di nati vivi: OR 1,72 (0,05-2,80), significativamente maggiore l’effetto del Fostimon®
Questa metanalisi dimostra che i profili di efficacia delle gonadotropine urinarie altamente
purificate possono risultare differenti in termini di outcome clinici. Secondo l’autore ciò sarebbe
dovuto alla differente composizione chimica delle gonadotropine utilizzate.
17
Gerli, nel 2013, ha condotto una metanalisi (81), escludendo i fattori di confondimento, al fine di
confrontare l’efficacia ed i costi associati al trattamento di un FSH urinario umano altamente
purificato (HP-uFSH: Fostimon® della IBSA) con quello di un trattamento con rFSH per la
stimolazione ovarica in IVF o ICSI, dopo un lungo periodo di down-regulation con un agonista
GnRH.
La ricerca è stata effettuata su MEDLINE, Current Contents e Web of Science nel periodo compreso
tra il 1980 e febbraio 2012. Otto trial randomizzati incontravano i criteri di selezione. Sono stati
considerati due outcome clinici primari (tassi di nati vivi e di gravidanze) ed alcuni secondari.
- Tasso di nati vivi: Nei 6 studi che riportano questo dato (48,82-86) non vengono osservate
differenze tra il trattamento con rFSH e quello con uFSH (Figura 4). Anche in questo caso è
presente un trend non statisticamente significativo, a favore dell’uFSH (OR 0,84; IC 95% 0,63–
1,11; p=0,219).
Figura 4. OR per nati vivi per donne randomizzate (81)
- Tasso di gravidanze: in 7 studi che riportano questo dato (48,82,83,85-88) non vengono
osservate differenze tra il trattamento con rFSH e quello con uFSH nel tasso di gravidanze con
un trend non statisticamente significativo a favore dell’uFSH (OR 0,85; IC 95% 0,68–1,07;
p=0,162) (Figura 5).
18
Figura 5. OR per gravidanze per donne randomizzate (81)
- Outcome secondari
Non è stato possibile osservare differenze statisticamente significative tra i gruppi per altri
parametri esaminati tra cui, numero di ovociti recuperati, numero di ovociti maturi e giorni di
stimolazione.
In particolare, utilizzando la differenza media pesata (weighted mean difference,WMD), in 7 studi
(48,82,83,85-88) che riportavano dati sul numero totale di ovociti, è stata osservata una WMD pari
a -0,03 (IC 95% da –0,67 a 0,602; p=0,921). Analogamente, la differenza nel numero medio di
ovociti maturi tra i gruppi (analisi di 5 studi; 82,83,85,86,88) non era statisticamente significativa
(WMD: 0,466; IC 95% da -0,01 a 0,93; p=0,06).
La durata media pesata della stimolazione è riportata in 7 studi (48,82,83,85-88). I risultati non
presentavano differenze (WMD combinata: 0,351 giorni; IC 95% da – 0,05 a 0,75; p=0,085).
Gli autori concludono affermando che l’uFSH presenta una pari efficacia rispetto ad rFSH nella
stimolazione ovarica. Tuttavia, da questa metanalisi emerge un rapporto costo-efficacia più
favorevole per uFSH, come verrà discusso in seguito.
Conclusioni relative alle metanalisi
Considerando tutte le metanalisi descritte, risulta evidente che è difficile dimostrare una reale
diversa efficacia delle varie gonadotropine ad attività FSH oggi in commercio. Inoltre, è evidente
che fra i vari trial clinici non c’è omogeneità delle pazienti in termini di età, razza, etc. Infine, tra i
vari trial clinici esistono differenze dei protocolli di studio in termini di dosi, vie di
19
somministrazione, nonché differenze nella natura di FSH utilizzato e nel periodo di down-
regulation.
Al fine di approfondire queste differenze, sono analizzati in dettaglio i risultati di alcuni studi clinici
inclusi nelle metanalisi precedenti.
2.2 Studi clinici (tabella 2)
Tabella 2. Riassunto dei dati che hanno raggiunto la significatività statistica negli studi clinici
sotto riportati che hanno messo a confronto il trattamento con uFSH e rFSH in protocolli di
IVF.
Popolazione Differenze statisticamente significative Ref
n = 267 % embrioni di grado 1 maggiore con HP-FSH
% embrioni di grado 6 minore con HP-FSH
85
n = 235 89
n = 1160 Tasso di gravidanza maggiore con rFSH 43
n = 278 18-38 anni N. ovociti, n. embrioni maggiore con rFSH 90
n = 67 ND 73
n = 170 con PCOS ND 77
n = 257 > 39 anni FSH/ovocita recuperato maggiore con rFSH
FSH utilizzato maggiore con rFSH
48
N = 629 numero ovociti minore con HP-hMG
Iperstimolazione ovarica maggiore con rFSH
91
n = 152 18-39 anni ND 83
n = 84 con PCOS Ovociti, tasso di fertilizzazione, n. embrioni alta qualità, n.
embrioni crioconservati maggiori con uFSH
82
N = 70 18-39 anni Tasso fertilizzazione maggiore con uFSH
N. embrioni crioconservati maggiore con HP-FSH
84
n = 508 > 37 anni Spessore endometriale, % embrioni di grado 1,
% zigoti 2PN maggiore con uFSH
Assenza embrioni trasferibili inferiore con uFSH
27
n = 119 uFSH +
rFSH vs rFSH
% ovociti MII, % embrioni di Grado 1, tasso di impianto, %
gravidanze maggiori con uFSH + rFSH
% ovociti immaturi minore con uFSH + rFSH
92
Bergh et al hanno confrontato l’efficacia e la sicurezza di una forma di rFSH (Gonal-F®) e di HP-
FSH (Metrodin®) in 235 pazienti sottoposte a stimolazione per IVF (89). Il numero di ovociti
recuperati è risultato significativamente più elevato nel gruppo trattato con rFSH, nonostante le
pazienti di questo gruppo avessero ricevuto un numero di fiale di FSH inferiore e un periodo di
trattamento più breve. Anche il numero di embrioni ottenuti risultava significativamente differente a
20
favore del gruppo in trattamento con rFSH. Ciononostante, il tasso di gravidanza clinica non
presentava significatività statistica tra i due gruppi.
Out et al hanno analizzato l’efficacia di hMG o uFSH verso rFSH in una larga popolazione di
donne sottoposte ad un ciclo di stimolazione ovarica controllata ai fini della IVF (43). I risultati
ottenuti hanno evidenziato un tasso di gravidanze significativamente superiore (5%; IC 95% 0,2%-
9,7%) nel gruppo trattato con rFSH (22,9%) vs il gruppo trattato con gonadotropine urinarie
(17,9%).
Frydman et al hanno condotto uno studio in Francia su 278 donne, sottoposte a protocollo lungo
con analoghi del GnRH, che sono state trattate con uFSH (Metrodin®) o rFSH (Gonal-F®) (90). I
dati ottenuti hanno dimostrato un numero significativamente maggiore di ovociti 11,0 + 5,9 vs 8,8 +
4,8 (rFSH vs uFSH; p<0,002) e di embrioni 5,1 + 3,7 vs 3,5 + 2,9 (rFSH vs uFSH; p=0,0001).
Tuttavia, il numero di nati vivi non era significativamente differente nei due gruppi di trattamento
(36 vs 33).
Selman et al (85) hanno condotto un RCT in aperto a gruppi paralleli su 267 coppie sottoposte a
IVF/ICSI. Tutte le partecipanti sono state sottoposte a down-regulation standard con un analogo del
GnRH.
Gli end point primari includevano il numero di oociti morfologicamente maturi recuperati, la qualità
degli embrioni e il tasso di gravidanza e di impianto. Gli end point secondari includevano: numero
totale di giorni di stimolazione con FSH, dose totale di gonadotropine somministrate, tasso di
fertilizzazione per numero di oociti recuperati, tasso di clivaggio degli embrioni, tasso di nati vivi e
di aborti, spessore endometriale e livelli di estradiolo il giorno della somministrazione di hCG, tasso
di cancellazione e incidenza di sindrome di iperstimolazione ovarica di grado moderato-severo.
Le pazienti sono state suddivise in due gruppi: 133 poste in trattamento con HP-uFSH
(urofollitropina) e 134 con rFSH. I due gruppi erano simili in termini di età, indice di massa
corporea, durata della stimolazione, numero di fiale di FSH somministrate, livello di estradiolo e
spessore endometriale il giorno della somministrazione di hCG.
Su 267 pazienti randomizzate, 264 hanno completato il ciclo con raccolta di ovociti. Sono state
escluse 3 coppie (2 coppie nel gruppo trattato con urofollitropina ed 1 nel gruppo con rFSH;
rispettivamente, 1,5% e 0,7% dei pazienti) a causa di un’eccessiva risposta ovarica che ha portato
ad un elevato rischio di OHSS.
21
Maturazione degli ovociti e tasso di fertilizzazione: tra i due gruppi non sono state osservate
differenze statisticamente significative per quanto riguarda il numero medio di ovociti recuperati
per paziente, il numero medio di ovociti morfologicamente maturi e il tasso di fertilizzazione
(Tabella 3). Rispetto al gruppo esposto a rFSH, nel gruppo trattato con uFSH, il tasso di clivaggio
degli embrioni era inferiore ma in misura non statisticamente significativa.
Tabella 3. Maturità degli ovociti, tasso di fertilizzazione e clivaggio in pazienti stimolate con
FSH urinario e ricombinante
Score degli embrioni: nei due gruppi non si sono rilevate differenze significative nelle percentuali di
embrioni di grado 2, 3, 4 e 5 . Di contro, in misura statisticamente significativa, nel gruppo trattato
con HP-FSH, erano maggiori le percentuali di embrioni di grado 1 (42,1% vs 33,5%; p≤0,05),
mentre erano inferiori quelle di grado 6 (5,1% vs 8,5%; p≤0,05) (Tabella 4). La classificazione
degli embrioni sulla base dello score di Veeck è riportata nel box 2.
Tabella 4. Punteggio degli embrioni (score di Veeck) dopo stimolazione con FSH urinario o
ricombinante (vedi box n. 2)
Box 2. Classificazione dello stato embrionale in base all’aspetto morfologico e alla
frammentazione (93) - Grado 1: blastomeri di uguali dimensioni e senza frammentazione.
- Grado 2: blastomeri di uguali dimensioni con minima frammentazione citoplasmatica.
- Grado 3: blastomeri di dimensioni diverse con variabile frammentazione
- Grado 4: blastomeri di dimensioni uguali o diverse con frammentazione >10%.
- Grado 5: blastomeri di dimensioni uguali o diverse con frammentazione >20%.
- Grado 6: pochi blastomeri piccoli e una severa frammentazione che comprende >50% della superficie embrionale.
22
Tasso di gravidanze singole e multiple, di impianti e di nati vivi: nel gruppo trattato con FSH
urinario, il tasso di gravidanze e di impianti era superiore in misura non statisticamente significativa
(46,5% vs 36,8% e 22,1% vs 15,8%, rispettivamente), così come il tasso di nati vivi (56,5% vs
38,3%). Anche il tasso di gravidanze multiple era maggiore, in misura non statisticamente
significativa, nel gruppo trattato con FSH urinario (29,5% vs 22,4%) (Tabella 5).
Tabella 5. Outcome clinici dopo trattamento
Alla luce dei dati suddetti si può concludere che l’efficacia delle due formulazioni di FSH è
sovrapponibile.
Gerli et al hanno condotto un RCT prospettico su 67 donne (32 trattate con uFSH, gruppo A; 35
trattate con rFSH, gruppo B), sottoposte a 140 cicli di terapia (72).
In quasi la metà delle pazienti (17 nel gruppo trattato con uFSH e 17 nel gruppo esposto a rFSH), la
causa principale di infertilità era inspiegata. Dieci coppie incluse nello studio (4 con uFSH e 6 con
rFSH) presentavano un’infertilità per problemi maschili. Entrambi i gruppi erano sovrapponibili per
caratteristiche demografiche e infertilità.
Su 140 cicli, 2 sono stati esclusi (1 per ciascun gruppo è stato interrotto per motivi personali prima
di iniziare il protocollo di stimolazione).
Nove cicli sono stati cancellati: 4 con uFSH (1 a causa del rischio di iperstimolazione e 3 per scarsa
risposta) e 5 con rFSH (1 a causa del rischio di iperstimolazione e 4 per scarsa risposta).
I principali outcome includevano il numero di follicoli maturi, i giorni di stimolazione, il numero di
fiale e le Unità Internazionali utilizzate per ciclo, il tasso di gravidanza e il rapporto costo-efficacia.
Tra i due gruppi non sono state osservate differenze statisticamente significative (tabella 6) in:
a) sviluppo follicolare; b) numero di fiale di gonadotropine somministrate per ciclo; c) giorni di
stimolazione (nel gruppo trattato con rFSH è stata riscontrata una tendenza ad avere una
stimolazione più prolungata e ad utilizzare un numero maggiore di fiale di FSH); d) tasso di
23
gravidanza, lievemente superiore nel gruppo trattato con rFSH (12,7% vs 11,9%); e) numero di
aborti spontanei; f) cicli cancellati.
Tabella 6. Risultati clinici
Il trial clinico dimostra una pari efficacia tra le due formulazioni.
Gerli et al hanno condotto uno studio prospettico, randomizzato su 170 donne con sindrome
dell’ovaio policistico e con problemi di fertilità da sottoporre ad inseminazione intrauterina (IUI)
(82 trattate con uFSH, gruppo A, e 88 con rFSH, gruppo B) (77). Sono stati effettuati 379 cicli (182
nel gruppo A e 197 nel gruppo B).
Sono stati cancellati 29 cicli: 13 nel gruppo A (11 a causa del rischio di iperstimolazione e 2 per
scarsa risposta) e 16 in quello B (15 a causa del rischio di iperstimolazione e 1 per scarsa risposta).
I principali outcome includevano il numero di follicoli maturi, i giorni di stimolazione, il numero di
fiale e le Unità Internazionali utilizzate per ciclo, il tasso di gravidanze, il numero di gravidanze
multiple e il rapporto costo-efficacia.
- Non sono state osservate differenze statisticamente significative in: a) sviluppo follicolare; b)
giorni di stimolazione (lievemente superiore nel gruppo A); c) numero di fiale per ciclo
(lievemente superiore nel gruppo A); d) tasso di gravidanze (lievemente superiore nel gruppo B;
12,6% vs 11,2%); e) aborti spontanei (13% nel gruppo A vs 15% nel gruppo B); f) gravidanze
multiple (1,6% nel gruppo A vs 1,5% nel gruppo B) (tabella 7).
Tabella 7. Risultati clinici
24
Sulla base di questi dati si può affermare che uFSH e rFSH hanno dimostrato la stessa efficacia
nella stimolazione ovarica nei cicli IUI in pazienti con sindrome dell’ovaio policistico.
Mohamed et al hanno condotto un RCT in un singolo centro universitario di IVF (48). Sono stati
effettuati 121 cicli con rFSH e 120 con uFSH, in donne di età >39 anni. Entrambi i gruppi sono stati
sottoposti ad un protocollo prolungato con analoghi del GnRH.
Sono stati esclusi 11 casi a causa di una scarsa risposta ovarica osservata dall’inizio del
monitoraggio (5 casi nel gruppo A e 6 nel gruppo B) e in 5 casi per lo sviluppo di una sindrome da
iperstimolazione ovarica (2 nel gruppo A e 3 nel gruppo B).
I principali outcome includevano i giorni di stimolazione, i livelli di E2 il giorno della
somministrazione di hCG, la quantità totale di FSH somministrato, il numero di ovociti raccolti, la
quantità di FSH per ovocita e il numero di embrioni ottenuti. I risultati dello studio sono riportati
nella tabella 8.
Tabella 8. Risultati del confronto tra rFSH ed uFSH in donne di età >39 anni.
Come può osservarsi dalla tabella 8, nelle pazienti trattate con rFSH sono state utilizzate in misura
statisticamente significativa più unità di FSH rispetto alle pazienti che hanno ricevuto uFSH
(p<0,001).
Non sono state osservate differenze statisticamente significative nei giorni di stimolazione, nei
livelli di E2 nel giorno della somministrazione di hCG e nel numero di ovociti recuperati.
25
All’inizio del monitoraggio, il settimo giorno di ciclo, tra i due gruppi non sono state riscontrate
differenze apprezzabili. La quantità di FSH usata per ovocita recuperato è risultata superiore in
misura statisticamente significativa nelle donne trattate con rFSH rispetto a quelle trattate con uFSH
(p<0,01).
Negli altri parametri valutati (numero di embrioni trasferiti, tasso di gravidanze, tasso di impianti e
tasso di aborti) non sono state osservate differenze statisticamente significative.
Questo studio sembra dimostrare una maggiore efficacia di uFSH rispetto a rFSH nelle donne di età
>39 anni quando associato ad un protocollo prolungato.
Hompes et al in 18 centri di IVF in Olanda hanno reclutato 629 pazienti trattate con HP-hMG o con
rFSH dopo soppressione con analoghi del GnRH con protocollo lungo (91). Non si sono evidenziate
differenze nel tasso di gravidanza tra i due gruppi: 26,3% e 25,2% rispettivamente per HP-hMG e
rFSH, pur con un numero di ovociti significativamente inferiore nel gruppo trattato con HP-hMG
(7,8 vs 10,6 con rFSH). Inoltre, non si sono osservate differenze in merito ai tassi di fertilizzazione
e di impianto tra i due gruppi di trattamento, pur essendo presente una differenza statisticamente
significativa nei casi di iperstimolazione ovarica (2% vs 6% con HP-hMG vs rFSH).
Baker et al hanno condotto un RCT in cieco, in 4 centri di ART (83). Sono state ritenute eleggibili
202 donne volontarie di età compresa tra 18 e 39 anni. Delle eleggibili, 152 hanno iniziato il
protocollo di trattamento e sono state sottoposte a down-regulation ipofisaria mediante la
somministrazione giornaliera per 21 giorni di contraccettivo orale. Dopo tale periodo è stato iniziato
un trattamento con analogo del GnRH.
Una volta confermata la down-regulation (spessore endometriale ≤5 mm, assenza di cisti <10 mm
di diametro e livelli di estradiolo <50 pg/ml se era presente una cisti di diametro >10 e < 20 mm), le
pazienti sono state randomizzate a ricevere uFSH (N=76) o rFSH (N=76) con una dose iniziale di
300 UI. La dose poteva essere aumentata o ridotta entro i primi 3 giorni.
Non sono risultate differenze tra i gruppi nelle variabili pretrattamento, eccetto che un numero
maggiore di donne trattate con uFSH era stato sottoposto a precedente trattamento con
inseminazione intrauterina.
I principali outcome includevano il numero di ovociti, il tasso di gravidanze e il tasso di nati vivi.
I risultati qui di seguito riportati, e in tabella 9, hanno dimostrato:
- Giorni di trattamento con gonadotropine: nessuna differenza statisticamente significativa.
26
- Dose media giornaliera: nel gruppo trattato con uFSH, la dose è stata aumentata nel 19,7% dei
cicli ed è stata diminuita nel 53,9% dei cicli, mentre nel gruppo trattato con rFSH, la dose è stata
aumentata nel 18,4% dei cicli ed è stata diminuita nel 55,3% dei cicli.
- Follicoli e ovociti: non sono state osservate differenze statisticamente significative nel numero
totale dei follicoli e nel numero di follicoli >16 mm l’ultimo giorno di stimolazione, nè nel
numero di ovociti recuperati (media 16,3; range 0–47; IC 14,2–18,4 nel gruppo con uFSH vs
17,1; range 0–54; IC 15,0–19,3; IC 95% della differenza da -3,79 a 2,18).
Tabella 9. Caratteristiche del trattamento con gonadotropine e risposta ovarica (83)
- ICSI: la percentuale di casi che hanno utilizzato ICSI ed inseminazione convenzionale non era
diversa tra i due gruppi di trattamento. ICSI è stata usata esclusivamente per tutti gli ovociti
maturi nel 65,7% dei cicli con uFSH e nel 65,7% di quelli con rFSH. ICSI è stata utilizzata per
fecondare alcuni ma non tutti gli ovociti nel 4,3% dei cicli con uFSH e nel 4,3% dei cicli con
rFSH. L’inseminazione convenzionale è stata utilizzata per tutti gli ovociti nel resto dei cicli.
- Tasso di fecondazione (tabella 10): tra i due gruppi non sono state osservate differenze nel tasso
di fecondazione (a prescindere se nel calcolo sono stati usati come denominatore gli ovociti
totali o quelli esposti allo sperma; gli ovociti immaturi non venivano esposti allo sperma se il
piano era quello di usare ICSI per tutti gli ovociti maturi), nel numero totale di embrioni creati,
nel numero di embrioni trasferiti, nè nella percentuale di donne sottoposte a trasferimento di
blastocisti (26,1% nel gruppo con uFSH vs 25,8% nel gruppo con rFSH), nè nel numero di
embrioni congelati. Non è stato incluso il ciclo in cui tutti gli zigoti sono stati congelati in
quanto venivano congelati nella fase pre-embrionale e ciò potrebbe alterare le conclusioni
relative al numero congelato poiché non considera la qualità dell’embrione.
- Tasso di impianto: non sono state rilevate differenze tra i due gruppi nel tasso di impianto
(definito come il numero di sacchi gestazionali diviso per il numero di embrioni trasferiti;
34,4%, cioè 55 su 160, nel gruppo con uFSH vs 33,6%, cioè 50 su 149, nel gruppo con rFSH),
nè la percentuale di cicli con un hCG iniziale positivo (tabella 10).
27
Tabella 10. Tasso di fecondazione e dati relativi agli embrioni (83).
- Tasso di gravidanze (definito dalla presenza del sacco gestazionale): pari a 48,7% (IC 37%–
60,4%) con uFSH vs 44,7% (IC 33,3%–56,6%) con rFSH (IC della differenza da -11,9% a
19,8%) (tabella 11).
- Tasso di nati vivi: pari a 38,2% (29 su 76) in entrambi i gruppi (IC 27,2%–50%), con una
differenza tra i gruppi pari a 0% (IC della differenza da -15,4% a 15,4%) (tabella 11).
Tabella 11. Tasso di gravidanza per ciclo iniziato con HP-hFSH versus rFSH (83)
Questo studio dimostra che le volontarie trattate con le due preparazioni di FSH non presentano
differenze statisticamente significative nel numero medio di ovociti, nel tasso di gravidanze e nel
numero di nati vivi in buona salute.
Aboulghar et al hanno condotto un RCT che ha confrontato l’uFSH con rFSH in pazienti con
sindrome dell’ovaio policistico (82).
Età media e valore medio di indice di massa corporeo delle pazienti erano, rispettivamente, 28,29 ±
4,04 anni e 29,8 ± 4,74 kg/m2 (gruppo uFSH) e 27,36 ± 3,5 anni e 29,9 ± 4,65 kg/m2 (gruppo rFSH).
Fra i gruppi non sono state osservate differenze statisticamente significative nelle caratteristiche
delle pazienti. Nel gruppo con uFSH e nel gruppo con rFSH, all’inizio, il numero medio di fiale di
28
FSH era, rispettivamente, pari a 2,71 ± 0,46 vs 2,67 ± 0,47; il numero totale di fiale di FSH era in
media, rispettivamente, pari a 29,98 ± 9,17 vs 28,29 ± 7,95; la durata media della stimolazione era
pari a 11,05 ± 2,59 giorni vs 11,21 ± 2,82; la durata media del coasting era pari a 1,88 ± 0,96 giorni
vs 1,80 ± 0,77 ed il livello medio di E2 il giorno della somministrazione di hCG era pari a 2980 ±
470 pg/mL vs 2890 ± 510 pg/mL.
Fra i gruppi non sono state osservate differenze statisticamente significative nei dati relativi alla
stimolazione ovarica.
Si sono verificate 7 gravidanze gemellari nel gruppo uFSH e 9 nel gruppo rFSH, inclusi due gruppi
di due gemelli risultanti da una riduzione selettiva embrionale di 3 gemelli in ciascun gruppo.
Alla fine del trattamento, tra i due gruppi non sono state osservate differenze statisticamente
significative nella dose totale media di FSH utilizzato, nella durata della stimolazione, nel numero
di ovociti recuperati (17,1 ± 8,66 con uFSH vs 13,83 ± 7,07 con rFSH), nel numero di ovociti
maturi (12,8 ± 7,78 vs 10,45 ± 5,69), nel numero di embrioni trasferiti (2,88 ± 0,55 vs 2,80 ± 0,51) e
nel tasso di gravidanze (21% vs 22%) (tabella 12). Tuttavia, nel gruppo trattato con uFSH (tabella
12), sono stati osservati in misura statisticamente significativa più ovociti fertilizzati (9,52 ± 6,78 vs
6,76 ± 5,44), un tasso maggiore di fertilizzazione (74,5 ± 20,14 vs 62,96 ± 24,26), più embrioni di
maggiore qualità (2,79 ± 0,55 vs 2,18 ± 0,95) e più embrioni crioconservati (207 vs 96).
Tabella 12. Outcome di IVF/ICSI in gruppi trattati con uFSH e rFSH (82).
In conclusione, secondo questo studio, la stimolazione ovarica in pazienti con PCOS produce un
eccellente tasso di gravidanze, ma non si evidenzia alcuna differenza significativa sia nel caso che
venga utilizzato l’FSH urinario che quello ricombinante.
29
Murber et al hanno condotto un’analisi secondaria retrospettiva dei dati raccolti da uno studio
randomizzato prospettico per confrontare uFSH con rFSH (70 cicli di IVF randomizzati a uFSH o
rFSH per la stimolazione ovarica) (84). Nel gruppo che ha ricevuto rFSH, sono stati esclusi 3 cicli
(uno per un problema del partner e 2 per il rischio di OHSS).
Le principali misure di outcome includevano la quantità e la qualità degli oociti e degli embrioni, le
dinamiche dello sviluppo embrionale, la crioconservazione, il tasso di gravidanze e di nati vivi.
Non erano presenti differenze statisticamente significative tra i due gruppi in termini di età
(30,8±4,5 anni nel gruppo con uFSH vs 30,4±3,9 con rFSH; p=0,68), BMI (23,7±3,3 vs 23,1±3,1;
p=0,51) e cause di infertilità.
Non sono state osservate differenze statisticamente significative nella durata della stimolazione
(10,4±3,3 vs 10,2±1,0; p=0,53), nel numero di fiale di gonadotropine utilizzate per la stimolazione
(32,5±12,0 vs 28,5±8,5; p=0,19), nè nel numero di ovociti recuperati (11,1±3,9 vs 11,9±4,1;
p=0,46), nelle anomalie morfologiche degli ovociti, nella frequenza di ovociti maturi e nei
parametri di qualità embrionale il secondo giorno dopo la fecondazione (tabelle 13 e 14).
Rispetto al gruppo con rFSH, nel gruppo con uFSH è stato riscontrato un tasso superiore,
statisticamente significativo, di fertilizzazione (68,9% vs 59,9%; p = 0,01) e di embrioni
crioconservati rispetto a tutti gli ovociti recuperati (23,4% vs 14,5%; p = 0,002).
La differenza del tasso di cicli con crioconservazione nei gruppi trattati con uFSH e rFSH era
notevole (rispettivamente 45,7% vs 25%), ma non raggiungeva un livello di significatività. Non
sono state osservate differenze statisticamente significative tra i gruppi nel numero di embrioni
trasferiti per ciclo (3,1±0,8 vs 3,3±1,1; p=0,15), nel tasso di impianti (15,6% vs 18,0%; p=0,63), di
gravidanza (37,1% vs 34,4%; p=0,68), di gestazioni multiple (17,1% vs 18,8%; p=0,88) e di nati
vivi (31,4% vs 31,3; p=0,98).
Tabella 13. Caratteristiche degli ovociti e tasso di fertilizzazione (84)
30
Tabella 14. Qualità e sviluppo precoce degli embrioni (84)
Questo studio dimostra che non esistono differenze negli outcome clinici nei due gruppi di pazienti
trattate per quel che riguarda il tasso di gravidanze e di nati vivi. L’unica differenza rilevata
(maggiore tasso di embrioni adatti alla crioconservazione) può indicare che l’uso di uFSH potrebbe
portare ad una maggiore percentuale di gravidanza.
Liu et al hanno condotto uno studio di coorte prospettico randomizzato, controllato su 508 donne
cinesi di età >37 anni sottoposte a IVF o ICSI, allo scopo di determinare se sia più efficace rFSH
(gruppo A; n=254) o uFSH (gruppo B; n=254) (27). Ad entrambi i gruppi è stato somministrato un
analogo del GnRH seguendo un protocollo di down-regulation prolungato.
I principali outcome includevano: giorni di stimolazione, dosaggio di E2 nel giorno della
somministrazione dell’hCG, numero di ovociti raccolti, quantità di FSH utilizzato, quantità di
FSH/oociti, spessore endometriale nel giorno della somministrazione dell’hCG, tasso di oociti
maturi (MП), tasso di zigoti 2PN, tasso di embrioni di grado І, numero di embrioni crioconservati,
tasso di gravidanze, tasso di impianti, tasso di aborti e di assenza di embrioni trasferibili.
Dei 508 cicli di ART considerati, sono stati esclusi dall’analisi 22, di cui 16 (9 nel gruppo A e 7 nel
gruppo B) a causa di una scarsa risposta ovarica (assenza di follicoli di diametro ≥10 mm dopo
somministrazione di FSH per 7 giorni) e 6 (2 nel gruppo A e 4 nel gruppo B) per l’insorgenza di
OHSS. In ciascun gruppo sono rimasti 243 cicli.
Si sono verificati 3 cicli senza embrioni trasferibili nel gruppo A e 13 in quello B.
Tra i due gruppi in studio non sono state osservate differenze statisticamente significative in termini
di età (39,1 ± 1,7 anni con uFSH vs 38,9 ± 1,7 con rFSH), indice di massa corporea (24,4 ± 3,1
kg/m2 vs 24,2 ± 3,2), anni di infertilità (7,6 ± 4,9 vs 7.4 ± 4.8), livelli basali di FSH (7,1 ± 2,3 UI/L
vs 7,3 ± 3,2) e cause dell’infertilità.
Non sono state riscontrate differenze statisticamente significative per quanto riguarda i giorni di
stimolazione (8,8 ± 1,2 vs 8,8 ± 1,3), i valori di E2 nel giorno della somministrazione dell’hCG
31
(2749,4 ± 1259,3 pg/ml vs 2641,1 ± 1408,6), il numero di ovociti raccolti (8,1 ± 4,9 vs 8,9 ± 4,8) e
il tasso di oociti M П (78,8% vs 79,7%).
Rispetto al gruppo trattato con rFSH, nel gruppo esposto ad uFSH, sono risultati superiori il totale
di FSH utilizzato (2633,1 ± 407,0 vs 2549,0 ± 578,2), la quantità di FSH/oociti (444,7 ± 282,4 vs
442,8 ± 315,7) ed il numero di embrioni crioconservati (486 vs 402), ma le differenze non erano
statisticamente significative, mentre lo spessore endometriale (il giorno della somministrazione
dell’hCG) era maggiore in misura statisticamente significativa (11,8 ± 2,3 vs 11,2 ± 2,4; p=0,006).
Riguardo alla qualità degli embrioni, la percentuale di embrioni di grado 1 al terzo giorno era
maggiore in misura statisticamente significativa nel gruppo trattato con uFSH rispetto a quello
esposto a rFSH (49,8 vs 40,8%, rispettivamente, p<0,0001), così come la percentuale di zigoti 2PN
(normale fertilizzazione) rispetto a tutti gli zigoti presenti il primo giorno (87,4 vs 76,6%;
p<0,0001).
Tra i due gruppi il tasso di gravidanza (47,9% vs 47,8%) e di impianto (26,6% vs 30,1%) non erano
statisticamente diversi. Tuttavia, è stato osservato un trend verso un minore tasso di aborto nel
gruppo trattato con uFSH, anche se in maniera statisticamente significativa (23,5 vs 29,1%). Inoltre,
il tasso di assenza di embrioni trasferibili è risultato statisticamente inferiore nel gruppo trattato con
uFSH rispetto a quello esposto a rFSH (1,2 vs 5,3%, rispettivamente; p=0,019).
Questo lavoro evidenzia che, rispetto a rFSH, il trattamento con uFSH è associato ad un tasso
statisticamente superiore di embrioni di grado I, di zigoti 2PN (normale fertilizzazione) e di
spessore endometriale e ad un tasso statisticamente inferiore di assenza di embrioni trasferibili.
Pacchiarotti et al hanno condotto uno studio prospettico randomizzato su 119 coppie sottoposte a
trattamento con ICSI (92). È uno studio che confronta l’uso dell’associazione uFSH + rFSH verso il
solo rFSH.
Dopo essere state sottoposte a standard down-regulation con analoghi di GnRH, le pazienti sono
state randomizzate in 2 gruppi: 58 hanno ricevuto un trattamento combinato con uFSH e rFSH
(gruppo A), iniziando con uFSH seguito da rFSH, mentre 61 controlli hanno ricevuto solo rFSH
(gruppo B).
Sono state escluse 3 pazienti: 1 nel gruppo A e 2 nel gruppo B, a causa di una risposta ovarica
eccessiva che ha portato ad un elevato rischio di OHSS. Su 119 pazienti incluse nello studio
(tabella 15), 116 sono state sottoposte a recupero degli ovociti (57 pazienti nel gruppo A e 59 nel
gruppo B). Tra i due gruppi non sono state osservate differenze statisticamente significative
riguardo al numero medio di ovociti recuperati per paziente.
32
Considerando la maturazione degli ovociti, rispetto al gruppo trattato con il solo rFSH, nel
gruppo trattato con la combinazione, è stata osservata una percentuale significativamente
superiore (p<0,05) di ovociti MII ed una percentuale significativamente inferiore di ovociti
immaturi (GV) (65,1% vs 34,5% e 10,4% vs 37,5%, rispettivamente). Inoltre, sono state
osservate differenze statisticamente significative tra il gruppo A e quello B in termini di
embrioni di grado 1 (58,2% vs 37,3%; p<0,05) (tabella 15), di tasso di impianto (27,5% vs
13,2%; p<0,001) e di gravidanze (43,9% vs 22,1%; p<0,001) (Figura 6).
Tabella 15. Caratteristiche embriologiche ed outcome clinici (92)
Figura 6. Confronto dei tassi di gravidanza e di impianto tra il gruppo A e il gruppo B.
PR: tasso di gravidanza; IR: tasso di impianto (92)
Da questo lavoro si può concludere che l’uso combinato di uFSH e rFSH per la stimolazione
ovarica migliora la maturità degli ovociti e il clivaggio degli embrioni ed aumenta il tasso di
gravidanze e di impianti.
3. Safety
Tutte le gonadotropine, siano esse di estrazione urinaria che ricombinante, hanno una lunga storia di
sicurezza di impiego.
33
I principali eventi avversi su cui si è focalizzata l’attenzione, a seguito della somministrazione
dell’FSH, sono rappresentati dalla OHSS e dalla potenziale presenza di contaminazione proteica.
3.1 Sindrome da Iperstimolazione Ovarica (OHSS)
L’OHSS rappresenta una risposta esagerata alla stimolazione ovarica e, quindi, si può verificare a
seguito dell’uso delle gonadotropine. L’incidenza è compresa tra 3,1 e 8% nei cicli di IVF ma può
raggiungere il 20% nelle donne a rischio (94,95).
Clinicamente può presentarsi in forme lievi o severe. La prima è la forma più comune ed è
caratterizzata da aumento di peso, dolore addominale e aumento del volume delle ovaie. La seconda
è accompagnata da severa ascite, versamento pleurico, squilibrio elettrolitico ed ipovolemia con
oliguria. La complicanza più temuta è rappresentata dalla trombosi venosa profonda e
dall’embolismo (96).
Nella maggior parte dei casi si verifica pochi giorni dopo la somministrazione di hCG quando la
crescita follicolare è medicalmente indotta tramite somministrazione di gonadotropine,
eventualmente in associazione ad agonisti o antagonisti del GnRH (97,98).
I fattori predisponenti includono la giovane età, un basso indice di massa corporea, la policistosi
ovarica, una storia di OHSS, un’elevata conta follicolare ed un elevato livello di E2 serico al
momento della stimolazione ovarica controllata (97,99).
Dopo l’induzione dell’ovulazione, si formano molteplici cisti nelle ovaie e si verifica un massiccio
stravaso di liquidi e proteine nel comparto extracellulare che porta a versamento ed edema; la
deplezione compensatoria del volume intravascolare porta ad emoconcentrazione e a fenomeni
tromboembolici (100). Questa, inoltre, causa riduzione della perfusione renale e della pressione
venosa centrale con ipotensione. Come conseguenza si può determinare aumento dell’output
cardiaco (101-103).
L’esatto meccanismo patogenetico di OHSS non è stato ancora completamente definito. Una serie
di agenti endogeni (estrogeni, prostaglandine, sistema renina-angiotensina, interleuchine e fattori di
crescita dell’endotelio vascolare) sono ritenuti componenti della cascata di eventi che determinano
tale patologia (104-109).
3.1.a. Metanalisi e revisioni sistematiche
Tutte le metanalisi sopra citate hanno riportato dati relativi all’incidenza di OHSS in seguito a
trattamento con gonadotropine.
34
La metanalisi di Al-Inany e coll. (71) che ha analizzato 8 trial clinici (2031 partecipanti) e che ha
confrontato rFSH vs hMG con differenti protocolli di stimolazione, ha calcolato l’OR per
insorgenza di OHSS.
I risultati dei trial clinici riportati hanno mostrato differenze non significative nell’incidenza di
OHSS moderata-severa (1,79; IC 95% 0,74-4,33).
Nella metanalisi di Matorras et al (72), l’analisi delle gravidanze multiple ha evidenziato tassi
simili nei gruppi trattati con rFSH e HP-FSH. La frequenza di OHSS era simile con i due prodotti
(1/470 vs 0/434 cicli quando il rapporto tra le dosi era 1:1 e 2/388 vs 2/355 cicli quando tale
rapporto era 1:1,5). Il tasso di cancellazione, riportato in 5 trial (73,75-78), era pari a 2,05% (8/389)
nel gruppo con rFSH e 2,54% (9/354) nel gruppo con HP-FSH, quando impiegati alle stesse dosi,
mentre nel confronto fra dosi diverse (1 vs 1,5), il tasso di cancellazione è risultato pari a 3,87%
(15/388) nel gruppo con rFSH, a causa di iperresponsività, e 3,67% (13/355) nel gruppo con HP-
FSH. Non sono state osservate differenze nel tasso di cancellazione a causa di una scarsa risposta.
Nella metanalisi di Van Wely et al (79) sono stati analizzati tutti i trial randomizzati e controllati
(32; 7740 coppie) riportanti OHSS. Non si sono riscontrate differenze tra il trattamento con rFSH e
tutti gli altri trattamenti (OR 1,18; IC 95% 0,86 -1,61). Ciò significa che per un gruppo con un
rischio del 2% di andare incontro ad OHSS usando gonadotropine urinarie, il rischio usando rFSH
dovrebbe oscillare fra 1,7% e 3,2%.
Nella metanalisi pubblicata nel 2012 (80) sono state analizzate le interruzioni dovute ad OHSS e
l’incidenza di OHSS.
Interruzioni per rischio di OHSS: i dati sono stati ottenuti da 8 studi (N=1237). Il confronto dei
risultati ha portato ai seguenti risultati non significativi:
4 studi Fostimon® vs rFSH (N=800): OR 1,39 (0,46-4,18)
3 studi Metrodin-HP® vs rFSH (N=377): OR 0,99 (0,06-16,06)
1 studio Fostimon® vs Metrodin-HP® (N=60): OR 0,19 (0,01-4,06)
Incidenza di OHSS: i dati sono stati ottenuti da 11 studi (N=2234). Il confronto dei risultati ha
portato ai seguenti risultati non significativi:
2 studi Fostimon® vs rFSH (N=303): OR 0,24 (0,03-2,23)
9 studi Metrodin-HP® vs rFSH (N=1931): OR 0,72 (0,37-1,42)
Non sono disponibili trial clinici con dati di confronto Fostimon® vs Metrodin-HP® relativi a
OHSS.
Il confronto indiretto aggiustato, usando come comune comparatore la forma ricombinante, ha
dimostrato nel confronto Fostimon® vs Metrodin-HP® un rischio non significativo di interruzione
35
della gravidanza per OHSS OR = 1,40 (0,07-28,34) e di insorgenza di OHSS OR = 0,33 (0,03-
3,18).
3.1.b. Studi clinici
Negli studi clinici condotti da Gerli (73) e da Gerli e Casini (77) non sono stati registrati casi di
OHSS.
Nello studio di Baker (83), nel gruppo con uFSH, una percentuale maggiore di donne ha riferito
l’insorgenza di distensione e/o fastidio addominale, mentre non sono state osservate differenze in
tutte le misure oggettive di iperstimolazione e in nessun caso si è reso necessario un intervento
medico per iperstimolazione, nè sono state osservate differenze statisticamente significative
nell’incidenza di dolore a livello del sito di iniezione, rossore (<2% in tutte le visite) ed eventi
avversi in qualsiasi distretto corporeo..
Nello studio di Aboulghar et al (82), 16 pazienti su 42 trattate con uFSH sono state sottoposte ad
interruzione temporanea del trattamento per la prevenzione di OHSS, rispetto a 20 pazienti su 42
trattate con rFSH. Le differenze tra i due gruppi non sono risultate statisticamente significative.
Solo una paziente ha sviluppato OHSS di grado moderato nel gruppo trattato con uFSH.
Nell’analisi condotta da Liu (27), su 508 cicli di ART inclusi, solo 6 (2 nel gruppo trattato con
rFSH e 4 nel gruppo trattato con uFSH) hanno interrotto il trattamento per l’insorgenza di OHSS
(con distensione addominale, nausea, vomito, ascite, idrotorace, ematocrito >41%, versamento
pericardico, leucociti >10000/mm3, oliguria o anuria, etc).
Nello studio di Pacchiarotti (92), sono state escluse 3 pazienti: una nel gruppo trattato con la
combinazione uFSH+rFSH e due nel gruppo trattato con solo rFSH, a causa di una risposta ovarica
eccessiva che ha portato ad un elevato rischio di OHSS (1,7% e 3,2% delle pazienti,
rispettivamente). Tale differenza non era comunque statisticamente significativa.
3.2 Contaminazione proteica
Le gonadotropine urinarie e quelle ricombinanti sono delle proteine che indipendentemente
dall’origine richiedono un processo di purificazione onde eliminare eventuali tracce di
contaminanti.
E’ ovvio che l’eliminazione delle proteine associate alle gonadotropine urinarie, così come quelle
presenti in tutti i prodotti umani di derivazione ematica e plasmatica, sia un outcome importante per
i medici e per i pazienti onde poter somministrare i farmaci sia per via sistemica che per via locale
36
senza incorrere in eventi avversi. Raggiungere quindi un livello di massima purezza rappresenta un
obiettivo primario.
La contaminazione virale sia nel sangue sia nelle urine viene rimossa tramite le stesse procedure di
frazionamento utilizzate per la purificazione dei prodotti (51).
L’uso di validazione dei processi di rimozione dei virus è diventato uno standard regolatorio per
tutti i prodotti di derivazione umana (110). Allo stesso modo, è stato dimostrato che un simile
approccio può essere utilizzato per l’infettività da encefalopatia spongiforme trasmissibile (TSE)
potenzialmente presente nelle fonti dei prodotti di derivazione ematica dagli esseri umani e dagli
animali e sono disponibili linee guida regolatorie relative alle procedure di validazione (111).
Le autorità regolatorie sono ben consce del problema ma sanno anche che qualsiasi strumento di
analisi per escludere la rimozione di virus ha un certo livello di imprecisione. L’International
Committee on Harmonization (ICH) afferma specificatamente per i prodotti biologici quanto segue:
“Quantity, usually measured as protein content, is critical for a biological and biotechnological
product”. L’ICH aggiunge anche “It may be appropriate to use measurement of quantity rather
than the measurement of biological activity in manufacturing process such as filling”.
A causa dell’origine (naturale o biotecnologica) del FSH è evidente che il problema deve essere
affrontato (112).
Nel 1987 per la prima volta nei bovini venne identificata l’encefalopatia spongiforme (Bovine
Spongifrom Encephalopathy, BSE) e nel 1998 venne descritta per la prima volta la variante della
malattia di Creutzfeldt-Jakob (variant Creutzfeldt-Jakob disease, vCJD) negli esseri umani. BSE e
vCJD sono entrambe forme diverse della TSE.
Si ritiene che la TSE sia causata da una particella infettiva proteinacea nota anche come “scrapie
protein” (PrPSc). Tale proteina mutata deriva dalla sua normale controparte, la PrPc, è infettiva e,
come detto, identificata sia negli esseri umani che in una ampia variabilità di specie animali (113-
120). Tutte le forme di malattie da prioni sono associate all’accumulo nel sistema nervoso centrale
di questa proteina che è anomala e resistente alla proteasi.
Nel caso delle gonadotropine urinarie, ritenendo che i metodi di rimozione dei virus potessero
essere identici a quelli utilizzati per i prodotti ematici e plasmatici di origine umana, e non
essendoci un’eccessiva preoccupazione per la TSE, la WHO (121) classificava fino al 2003 le urine
come categoria IC, al pari dei tessuti con infettività non rilevabile poiché si riteneva che nelle urine
non fosse presente il PrPsc.
Tuttavia, nel 2001, in Australia vennero identificati 4 casi di trasmissione iatrogena di CJD nel
corso di un trattamento con gonadotropine ipofisarie per l’infertilità (122). Inoltre, già nel 1993 era
37
stato riportato in Giappone materiale contaminato con CJD nella placenta e nel cordone ombelicale
(123,124).
Le evidenze per una trasmissione della CJD tramite le urine sono tuttavia controverse. E’ stato
dimostrato che una forma urinaria di PrPc, (nota come uPrPc) può essere preparata dalle urine di
hamster, di esseri umani e da bovini affetti da TSE (125), ma va detto che le isoforme presenti nelle
urine differiscono da quelle di origine nervosa.
Gli hamster inoculati con l’isoforma urinaria non sviluppano sintomi clinici anche dopo 270 giorni,
nonostante la presenza dell’isoforma nelle loro urine. Ciò a differenza di quando si inocula
nell’hamster la isoforma di origine cerebrale (119). La trasmissione della CJD da specie a specie
tramite urine è stata dimostrata solo quando le urine di un paziente affetto da CJD sono state
inoculate nel cervello del topo. Tuttavia, come dimostrato da Tateishi (126), questi risultati non
sono stati ripetuti inoculando le urine di pazienti o di altri animali infetti.
E’ stata anche riportata (127) la presenza di infettività CJD murina in vari tessuti, incluso il sangue,
ma non è stato possibile confermare la infettività delle urine di questi animali. Infine campioni di
tessuto prelevati da bovini affetti da BSE ed inoculati nel topo non hanno dato luogo a presenza di
urine infette (128).
Va inoltre considerato che le proteine sono raramente escrete con le urine. Infatti, la quantità totale
urinaria di esse, in 24 ore, in condizioni normali, è di circa 150 mg e le proteine presenti hanno tutte
un peso molecolare molto basso (albumina e alfa-1 glicoproteina acida). La soglia di peso
molecolare per l’escrezione delle proteine è di circa 40 kD, una soglia che molto probabilmente
esclude la possibilità che passi nelle urine la isoforma uPrPc, aggregata ed insolubile. Non è però
possibile escludere che si potrebbe trovare nel sangue la proteina in forma non aggregata (a
concentrazioni che sono al di sotto della sensibilità degli attuali metodi di analisi). Questa isoforma
potrebbe poi concentrarsi a livello urinario portando alla formazione della uPrPc.
Nel 2005 (129) è stata identificata la presenza di proteine prioniche nelle urine di topi affetti da
TSE, anche se i livelli riportati erano inferiori a quelli presenti nel sangue. Studi più recenti,
tuttavia, suggeriscono che un’escrezione urinaria di prioni può avvenire anche in assenza di
patologie renali (130,131).
Infine, ulteriori evidenze hanno permesso di indicare che la TSE indotta nell’hamster dalla
inoculazione di PrPsc urinario causa prionuria.
Tutti questi dati ottenuti oltre 10 anni fa hanno portato il WHO (132) a passare le urine dalla
categoria “tessuto senza infettività dimostrabile” alla categoria “tessuti con bassa infettività”. Con la
stessa determina sono stati inseriti anche i prodotti di origine ematica.
38
Tuttavia, un lavoro del 2012 (119) afferma testualmente “No cases of human prion disease due to
the use of urinary gonadotrophins have been recognized to date”. E ciò a fronte di centinaia di
milioni di cicli di IVF che hanno utilizzato gonadotropine di origine urinaria in tutti i paesi del
mondo.
Va ricordato che nel caso delle gonadotropine di origine urinaria sono necessarie oggi migliaia di
donne donatrici e, al fine di assicurare che tali urine siano di eccellente qualità, esse sono
selezionate da equipe mediche in aree geografiche in cui è epidemiologicamente esclusa la presenza
di TSE. Inoltre, le loro urine sono sottoposte a continui controlli.
Per completare questa analisi di sicurezza è stata condotta un’analisi su PubMed (17 luglio 2015)
utilizzando come parole chiave “risk of contamination and human gonadotrophin” o “risk of
contamination and recombinant gonadotrophins”. Ciò ha permesso di individuare rispettivamente
un numero molto ridotto di pubblicazioni, fra cui quelle di Reichl et al (51), Balen (133), Basset
(134), Van Dorsselaer (135), Caccia (136).
Nessuna di esse contraddice quanto affermato da Barrenetxa (119): “No cases of human prion
disease due to the use of urinary gonadotrophins have been recognized to date”.
4. Analisi costo-efficacia
Un’analisi costo-efficacia è stata condotta da Gerli. Nel trial clinico, precedentemente citato (73),
che ha confrontato un trattamento con uFSH (gruppo A) e rFSH (gruppo B), è stato osservata una
differenza del rapporto costo-efficacia. Infatti, pur essendo stato il numero medio di UI/ciclo
inferiore nel gruppo trattato con rFSH rispetto al gruppo con uFSH (596,0 ± 253,8; IC 95% 565,7–
680,8 vs 815,5 ± 284,9; IC 95% 711,3–924,8; p<0,0001), il costo di tale trattamento per ciclo è
risultato superiore (318,50 ± 125,2; IC 95% 225,6–369,2 vs 220,73 ± 94,7; IC 95% 165,7–278,4;
p<0,0001). Ambedue queste differenze raggiungevano la significatività statistica. Inoltre il rapporto
costo-efficacia è apparso differente, pari a € 1.848,61 nel gruppo trattato con uFSH e a € 2.512,61
nel gruppo con rFSH (Tabella 16).
Tabella 16. Analisi di costo-efficacia
39
Analogamente, nel trial clinico condotto da Gerli e Casini (77) che ha confrontato il trattamento
con uFSH (gruppo A) vs rFSH (gruppo B), , tenendo conto del numero di unità per ciclo (una
riduzione di 220,2 del gruppo B rispetto al gruppo A) e del costo per ciclo (€ 97,71 in più nel
gruppo B rispetto al gruppo A), si evidenzia un rapporto costo-efficacia pari a € 1.729,08 nel
gruppo trattato con uFSH e ad € 3.075,37 nel gruppo con rFSH (una differenza di € 1.346,28)
(tabella 17).
Tabella 17. Analisi di costo-efficacia (77).
Sulla base di questi dati si può affermare che il trial clinico sopra riportato dimostra un rapporto
costo-efficacia a favore della forma urinaria.
Ricciardi e coll. (137), hanno riportato quanto emerso a seguito della valutazione degli aspetti
relativi alla sicurezza, all’efficacia e ai costi associati al trattamento con FSH in Italia.
Nella valutazione del rapporto costo-efficacia, è stata presa in considerazione la quantità standard di
UI di gonadotropine necessaria per ottenere una gravidanza clinica, calcolando il numero totale di
gravidanze per ciascun anno.
40
E’ stato evidenziato che se uFSH-HP (Fostimon) raggiungesse in Italia le quote di crescita
prevedibili negli scenari per gravidanza, in tre anni, si otterrebbe (solamente per il costo del
farmaco) un risparmio medio annuo come segue:
- primo anno: € 1.511 invece di € 1.539 (risparmio di € 28; l’1,8%);
- secondo anno: € 1.420, invece di € 1.537 (risparmio di € 117; il 7,6%);
- terzo anno: € 1204, invece di € 1.536 (risparmio di € 332; il 21,6%).
Considerato che le evidenze scientifiche mostrano una parità di efficacia tra rFSH e uFSH, gli
Autori hanno stimato un impatto sulla spesa farmaceutica pubblica del Servizio Sanitario Nazionale
(SSN) derivante dall’incremento dell’impiego di uFSH-HP, a seguito della riduzione della quota
delle gonadotropine ricombinanti.
In conclusione, essendo il prezzo del uFSH-HP inferiore a quello delle gonadotropine ricombinanti,
ogni gravidanza indotta con uFSH-HP comporterebbe un risparmio di farmaci per € 332,
ovverossia un risparmio pari al 22% dell’intera spesa per i farmaci impiegati nella IVF.
Nella metanalisi di Gerli (81), condotta escludendo i fattori di confondimento, sono stati
confrontati i costi associati al trattamento di un FSH urinario umano altamente purificato (HP-
uFSH: Fostimon®, IBSA) con quello di un trattamento con rFSH (Gonal-F, Serono) per la
stimolazione ovarica in IVF o ICSI.
Lo studio è particolarmente interessante perchè il costo di una singola fiala di HP-hFSH ed rFSH è
stato determinato al momento dello studio utilizzando il Prontuario Italiano 2011. E’ stato
riscontrato un costo, rispettivamente, pari a € 0,24 (uFSH) e 0,54 (rFSH) per UI (rapporto 1:2,25).
Si è scelto di effettuare l’analisi di costo-efficacia applicando i costi dei prodotti in Italia per due
motivi: a) l’assenza di HP-hFSH (Fostimon®) nel mercato statunitense; b) il rapporto tra i costi di
HP-hFSH (Fostimon®) ed r-FSH (Gonal-F®) in Italia è simile a quello presente in Francia (€ 0,22 e
€ 0,42 per hFSH ed rFSH, rispettivamente, con un rapporto di 1:1,90), in Ungheria (€ 0,21 e € 0,45
per hFSH ed rFSH, rispettivamente, con un rapporto di 1:2,14) ed in Egitto (€ 0,09 e € 0,23 per
hFSH ed rFSH, rispettivamente, con un rapporto di 1:2,55).
Il costo medio per ciclo è stato calcolato da dati individuali, moltiplicando il costo di una singola UI
per le medie pesate di UI utilizzate per ciclo, mentre il rapporto di costo-efficacia è stato calcolato
come il costo medio per paziente diviso per il tasso complessivo di gravidanze. Il rapporto costo
efficacia incrementale (ICER), vale a dire il costo extra per ottenere una gravidanza in più, è stato
calcolato come ICER = (CR-EH)/(ER-EH), dove C è il costo (di tutti i trattamenti in ogni gruppo di
pazienti), E è l’effectiveness (tasso di gravidanza in ogni gruppo di pazienti) ed i pedici R ed H si
riferiscono al trattamento con rFSH o uFSH. Inoltre, per valutare la robustezza del costo-efficacia
41
in differenti scenari, sono state usate analisi di sensibilità ad una via, calcolando il costo-efficacia
sulla base di un range delle stime dei tassi di gravidanza da 0 a 1 per un range di costo per ciclo con
rFSH da € 200 a € 2400 (Figura 7). E’ stato costruito un modello decisionale ad albero relativo a un
ciclo completo nel quale sono state usate tutte le probabilità di IVF/ICSI: nessuna gravidanza,
gravidanza, parto, aborto spontaneo osservati in entrambi i gruppi. Questo modello è simile a quello
che è stato adottato nello studio randomizzato prospettico, precedentemente citato (77,138). La
costruzione dell’albero decisionale e le analisi di sensibilità sono state condotte usando il Tree-Age
2006 Suite Software, release 0.1 (Tree-Age 2006 Software, inc., Williamstown, MA).
Il rapporto tra costo ed efficacia era pari ad €7.174 nel gruppo trattato con rFSH e ad €2.056 nel
gruppo con uFSH.
Figura 7. Analisi di sensibilità sul tasso di gravidanze (A) e costo per ciclo (B) del rFSH
(81).
Gli autori concludono affermando che l’uFSH, utilizzato per la stimolazione ovarica, mostra un
rapporto costo-efficacia più favorevole rispetto al rFSH.
5. La normativa italiana
Sebbene le evidenze sopra riportate dimostrino che l’FSH di origine urinaria umana:
42
a. Ha un profilo di efficacia e sicurezza simile a quello dell’rFSH,
b. Non presenta, fino ad oggi, nessuna evidenza clinica e/o epidemiologica di trasmissione di
prioni,
la normativa italiana, con Decreto Legislativo del 25 gennaio 2001 (pubblicato in G.U. n. 78 del
3/4/2001) “Caratteristiche e modalità per la donazione di sangue e di emocomponenti” considera le
“donne che hanno assunto farmaci estratti da urine umane (es. gonadotropine corioniche umane)”
permanentemente inidonee alla donazione di sangue e di emocomponenti.
Questo decreto legislativo, oggi superato dalle evidenze, rappresenta una grave ed importante
preclusione all’uso delle gonadotropine umane.
6. Considerazioni conclusive
Negli ultimi anni sono stati fatti molti progressi nel trattamento farmacologico della sterilità sia
femminile che maschile. La fase di stimolazione ovarica indotta farmacologicamente è sicuramente
molto importante nelle varie tecniche ad oggi disponibili di procreazione medicalmente assistita. In
tale stimolazione gioca un ruolo importante la somministrazione di gonadotropine, in particolare
l'FSH sia di natura urinaria che ricombinante.
In linea generale, sulla base delle evidenze scientifiche descritte precedentemente, le gonadotropine
di origine urinaria/estrattiva e ricombinanti sono farmaci di sovrapponibile efficacia e sicurezza
nella stimolazione ovarica delle ART.
La tendenza del mercato attuale, volta a valorizzare soprattutto i prodotti ricombinanti rispetto a
quelli estrattivi, ha avuto un impatto negativo sull’utilizzo dei prodotti di origine urinaria.
Sicuramente la modalità di somministrazione più moderna e user friendly (siringa pre-riempita,
molto semplice da usare per la paziente) rispetto alla fiala (poco maneggevole per il medico in caso
di modifiche di dosaggio, complicata nell’uso per la paziente e più a rischio di errori nella
ricostituzione) rende la gonadotropina ricombinante più vantaggiosa rispetto a quella estrattiva.
Tuttavia, la notevole differenza di costi, come dimostrato dall’analisi HTA sopra riportata, a favore
del prodotto di origine urinaria bilancia, di gran lunga per il SSN, i vantaggi sopracitati della forma
ricombinante.
Alla luce di ciò:
- la scelta da parte del clinico dell’uno o dell’altro tipo di gonadotropina FSH nella stimolazione
ovarica deve essere dettata dalle necessità individuali delle pazienti sottoposte al trattamento,
tenendo conto del dosaggio necessario, della modalità di somministrazione più gradita e
accettata, della durata del trattamento, e dalla disponibilità delle risorse economiche per il SSN e
per le pazienti.
43
7. Bibliografia
1. Rathnam P, Saxena BB. Primary amino acid sequence of follicle-stimulating hormone from
human pituitary glands. I. Alpha subunit. J Biol Chem 1975; 250: 6735-46
2. Simoni M, Nieschlag E. FSH in therapy: physiological basis, new preparations and clinical use.
Reprod Med Rev 1995; 4: 163-177
3. Padmanabhan V, et al. Neuroendocrine control of follicle-stimulating hormone (FSH) secretion.
I. Direct evidence for separate episodic and basal components of FSH secretion. Endocrinology
1997; 138: 424-32
4. Bousfield GR, et al. All-or-none N-glycosylation in primate follicle-stimulating hormone beta-
subunits. Mol Cell Endocrinol 2007; 260-262: 40-8
5. Bousfield GR, et al. Chromatofocusing fails to separate hFSH isoforms on the basis of glycan
structure. Biochemistry 2008; 47: 1708–1720
6. Bousfield GR, et al. Hypo-glycosylated human follicle stimulating hormone (hFSH(21/18)) is
much more active in vitro than fully glycosylated hFSH (hFSH(24)). Mol Cell Endocrinol 2014;
382: 989-97
7. Walton WJ, et al. Characterization of human FSH isoforms reveals a nonglycosylated beta-
subunit in addition to the conventional glycosylated beta-subunit. J Clin Endocrinol Metab
2001; 86: 3675-85
8. Bousfield GR, et al. Macro and micro heterogeneity in pituitary and urinary follicle stimulating
hormone glycosylation. J Glycomics Lipidomics 2014; 4: 125
9. Beitins IZ, Padmanabhan V. Bioactivity of gonadotropins. Endocrinol Metab Clin North Am
1991; 20: 85–120
10. Stanton PG, et al. Structural and functional characterization of hFSH and hLH isoforms. Mol
Cell Endocrinol 1996; 125: 133–141
11. Ulloa-Aguirre A, et al. Follicle stimulating isohormones: characterization and physiological
relevance. Endocr Rev 1995; 16: 765–787
12. Padmanabhan V, et al. Follicle-stimulating isohormones: regulation and biological significance.
J Reprod Fertil Suppl 1999; 54: 87-99.
13. Padmanabhan V, et al. Circulating bioactive follicle-stimulating hormone and less acidic
follicle-stimulating hormone isoforms increase during experimental induction of puberty in the
female lamb. Endocrinology 1992; 131: 213-20
14. Phillips DJ, et al. Changes in the isoforms of luteinizing hormone and follicle-stimulating
hormone during puberty in normal children. J Clin Endocrinol Metab 1997; 82: 3103–3106
44
15. Padmanabhan V, et al. Modulation of serum follicle-stimulating hormone bioactivity and
isoform distribution by estrogenic steroids in normal women and in gonadal dysgenesis. J Clin
Endocrinol Metab 1988; 67: 465–473
16. Anobile CJ, et al. Glycoform composition of serum gonadotrophins through the normal
menstrual cycle and the post-menopausal state. Mol Hum Reprod 1998; 4: 631–639
17. Zambrano E, et al. Dynamics of basal and gonadotropin-releasing hormone-releasable serum
follicle-stimulating hormone charge isoform distribution throughout the human menstrual cycle.
J Clin Endocrinol Metab 1995; 80: 1647–1656
18. Wide L, Bakos O. More basic forms of both human follicle-stimulating hormone and luteinizing
hormone in serum at midcycle compared with the follicular and luteal phase. J Clin Endocrinol
Metab 1993; 76: 885–889
19. Medri G, et al. Dual activity of human pituitary thyrotrophin isoforms on thyroid cell growth. J
Mol Endocrinol 1994; 13: 187–198
20. Timossi CM, et al. Differential effects of the charge variants of human follicle-stimulating
hormone. J Endocrinol 2000; 165: 193–205
21. Nomura K, et al. Renotropic activity in ovine luteinizing hormone isoform(s). Endocrinology
1988; 123: 700–712
22. Wide L, Wide M. Higher plasma disappearance rate in the mouse for pituitary follicle-
stimulating hormone of young women compared to that of men and elderly women. J Clin
Endocrinol Metab 1984; 58: 426-9
23. Morell AG, et al. The role of sialic acid in determining the survival of glycoproteins in the
circulation. J Biol Chem 1971; 246: 1461-7
24. Vaitukaitis JL, Ross GT. Altered biologic and immunologic activities of progressively
desialylated human urinary FSH. J Clin Endocrinol Metab 1971; 33: 308-11
25. Galway AB, et al. In vitro and in vivo bioactivity of recombinant human follicle-stimulating
hormone and partially deglycosylated variants secreted by transfected eukaryotic cell lines.
Endocrinology 1990; 127: 93-100
26. Cerpa-Poljak A, et al. Isoelectric charge of recombinant human follicle-stimulating hormone
isoforms determines receptor affinity and in vitro bioactivity. Endocrinology 1993; 132: 351-6
27. Liu X, et al. Efficacy of highly purified urinary FSH versus recombinant FSH in chinese women
over 37 years undergoing assisted reproductive techniques. Int J Fertil Steril 2015; 8: 385-392
28. Chappel SC, et al. Biosynthesis and secretion of follicle-stimulating hormone. Endocr Rev
1983; 4: 179-211
45
29. Wide L, Albertsson-Wikland K. Change in electrophoretic mobility of human follicle-
stimulating hormone in serum after administration of gonadotropin releasing hormone. J Clin
Endocrinol Metab 1990; 70: 271-6
30. Ashwell G, Harford J. Carbohydrate-specific receptors of the liver. Annu Rev Biochem 1982;
51: 531-54
31. Blum WF, Gupta D. Heterogeneity of rat FSH by chromatofocusing: studies on serum FSH,
hormone released in vitro and metabolic clearance rates of its various forms. J Endocrinol 1985;
105: 29-37
32. Steptoe PC, Edwards RG. Birth after the reimplantation of a human embryo. Lancet 1978; 2:
366
33. Santi D, Simoni M. Biosimilar recombinant follicle stimulating hormones in infertility
treatment. Expert Opin Biol Ther 2014; 14: 1399-1409
34. Palagiano A, et al. FSH: urinary and recombinant. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2004; 115
(Suppl 1): S30–33
35. Bassett RM, Driebergen R. Continued improvements in the quality and consistency of
follitropin alfa, recombinant human FSH. Reprod Biomed Online 2005; 10: 169-77
36. Biffoni M, et al. Allergenic potential of gonadotrophic preparations in experimental animals:
relevance of purity. Hum. Reprod 1994; 9: 1845–1848
37. Howles CM, et al. Multiple follicular development and ovarian steroidogenesis following
subcutaneous administration of a highly purified urinary FSH preparation in pituitary
desensitized women undergoing IVF: a multicentre European phase III study. Hum Reprod
1994; 9: 424–430
38. Howles CM. Genetic engineering of human FSH (Gonal-F). Hum Reprod Update 1996; 2: 172–
191
39. Keene JL, et al. Expression of biologically active human follitropin in Chinese hamster ovary
cells. J Biol Chem 1989; 264: 4769-75
40. Andersen CY, et al. FSH isoform composition of commercial gonadotrophin preparations: a
neglected aspect? Reprod Biomed Online 2004; 9: 231–6
41. Andersen CY, Ezcurra D. What is the clinical relevance of follicle stimulating hormone
isoforms in fertility treatment? Reprod Biol Insights 2011; 4: 1–10
42. Mulders JW, et al. Prediction of the in vivo biological activity of human recombinant follicle
stimulating hormone using quantitative isoelectric focusing. Biologicals 1997; 25: 269-81
46
43. Out HJ, et al. Recombinant follicle-stimulating hormone (follitropin beta, Puregon) yields
higher pregnancy rates in in vitro fertilization than urinary gonadotropins. Fertil Steril 1997; 68:
138-142
44. Amoresano A, et al. Structural characterisation of human recombinant glycohormones
follitropin, lutropin and choriogonadotropin expressed in Chinese hamster ovary cells. Eur J
Biochem 1996; 242: 608-18
45. Timossi C, et al. A less acidic human follicle-stimulating hormone preparation induces tissue-
type plasminogen activator enzyme activity earlier than a predominantly acidic analogue in
phenobarbital-blocked pro-oestrous rats. Mol Hum Reprod 1998; 4: 1032-8
46. Filicori M, et al. Efficacy of low-dose human chorionic gonadotropin alone to complete
controlled ovarian stimulation. Fertil Steril 2005; 84: 394–401
47. Kolibianakis EM, et al. Are endogenous LH levels during ovarian stimulation for IVF using
GnRH analogues associated with the probability of ongoing pregnancy? A systematic review.
Hum Reprod Update 2006; 12: 3–12
48. Mohamed MA, et al. Urinary follicle-stimulating hormone (FSH) is more effective than
recombinant FSH in older women in a controlled randomized study. Fertil Steril 2006; 85:
1398–403
49. Marrs R, et al. Randomized trial to compare the effect of recombinant human FSH (follitropin
alfa) with or without recombinant human LH in women undergoing assisted reproduction
treatment. Reprod Biomed Online 2004; 8: 175–182
50. Humaidan P, et al. Effects of recombinant LH supplementation in women undergoing assisted
reproduction with GnRH agonist down-regulation and stimulation with recombinant FSH: An
opening study. Reprod Biomed Online 2004; 8: 635–643
51. Reichl H, et al. Prion transmission in blood and urine: what are the implications for recombinant
and urinary-derived gonadotrophins? Hum Reprod 2002; 17: 2501-8
52. Giudice E, et al. Characterization of a partially purified human menopausal gonadotropin
preparation. J Clin Res 2001; 4: 27–34
53. Coomarasamy A, et al. Urinary hMG versus recombinant FSH for controlled ovarian
hyperstimulation following an agonist long down-regulation protocol in IVF or ICSI treatment:
a systematic review and meta-analysis. Hum Reprod 2008; 23: 310–15
54. Anserini P, et al. A prospective, randomized, controlled clinical study of a new subcutaneous,
purified, urinary FSH preparation for controlled ovarian hyperstimulation in vitro fertilization.
Gynecol Endocrinol 2000; 14: 75–80
47
55. Balasch J, et al. Suppression of LH during ovarian stimulation: analysing threshold values and
effects on ovarian response and the outcome of assisted reproduction in down-regulated women
stimulated with recombinant FSH. Hum Reprod 2001; 16: 1636-43
56. Balasch J, et al. Ovarian responses to recombinant FSH or HMG in normogonadotrophic
women following pituitary desensitization by a depot GnRH agonist for assisted reproduction.
Reprod Biomed Online 2003; 7: 35-42
57. Themmen APN, Huhtaniemi IT. Mutations of gonadotropins and gonadotropin receptors:
elucidating the physiology and pathophysiology of pituitary-gonadal function. Endocr Rev
2000; 21: 551-83
58. Thomas FH, Vanderhyden BC. Oocyte-granulosa cell interactions during mouse follicular
development: regulation of kit ligand expression and its role in oocyte growth. Reprod Biol
Endocrinol 2006; 4: 19
59. Simoni M, et al. The follicle-stimulating hormone receptor: biochemistry, molecular biology,
physiology, and pathophysiology. Endocr Rev 1997; 18: 739-73
60. Knight PG, Glister C. TGF-beta superfamily members and ovarian follicle development.
Reproduction 2006; 132: 191-206
61. La Marca A, et al. Polymorphisms in gonadotropin and gonadotropin receptor genes as markers
of ovarian reserve and response in in vitro fertilization. Fertil Steril 2013; 99: 970-8
62. Simoni M, Casarini L. Potential for pharmacogenetic use of FSH: a 2014-and-beyond view. Eur
J Endocrinol 2014; 170: R91-107
63. Daya S, et al. Follicle-stimulating hormone versus human menopausal gonadotropin for in vitro
fertilization cycles: a meta-analysis. Fertil Steril 1995; 64: 347-354
64. Daya S, Gunby J. Recombinant versus urinary follicle stimulating hormone for ovarian
stimulation in assisted reproduction. Hum. Reprod 1999; 14: 2207-2215
65. Gordon UD, et al. A randomized prospective assessor-blind evaluation of luteinizing hormone
dosage and in vitro fertilization outcome. Fertil Steril 2001; 75: 324-331
66. Ng EH, et al. HMG is as good as recombinant human FSH in terms of oocyte and embryo
quality: a prospective randomized trial. Hum Reprod 2001; 16: 319-325
67. Strehler E, et al. Impact of recombinant follicle-stimulating hormone and human menopausal
gonadotropins on in vitro fertilization outcome. Fertil Steril 2001; 75: 332-336
68. Westergaard LG, et al. Human menopausal gonadotropin versus recombinant follicle-
stimulating hormone in normogonadotropic women down-regulated with a gonadotropin-
releasing hormone agonist who were undergoing in vitro fertilization and intracytoplasmic
sperm injection: a prospective randomized study. Fertil Steril 2001; 76: 543-549
48
69. The European and Israeli Study Group on Highly Purified Menotropin versus Recombinant
Follicle-Stimulating Hormone. Efficacy and safety of highly purified menotropin versus
recombinant follicle-stimulating hormone in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection
cycles: a randomized, comparative trial. Fertil Steril 2002; 78: 520-528
70. Al-Inany H, et al. Meta-analysis of recombinant versus urinary-derived FSH: an update. Hum
Reprod 2003; 18: 305–13
71. Al-Inany H, et al. Ovulation induction in the new millennium: recombinant follicle-stimulating
hormone versus human menopausal gonadotropin. Gynecol Endocrinol 2005; 20: 161–9
72. Matorras R, et al. Recombinant FSH versus highly purified FSH in intrauterine insemination:
systematic review and metaanalysis. Fertil Steril 2011; 95: 1937–42
73. Gerli S, et al. Recombinant versus urinary follicle-stimulating hormone in intrauterine
insemination cycles: a prospective, randomized analysis of cost effectiveness. Fertil Steril 2004;
82: 573-8
74. Demirol A, Gurgan T. Comparison of different gonadotrophin preparations in intrauterine
insemination cycles for the treatment of unexplained infertility: a prospective, randomized
study. Hum Reprod 2007; 22: 97–100
75. Matorras R, et al. Recombinant human FSH versus highly purified urinary FSH: a randomized
study in intrauterine insemination with husbands’ spermatozoa. Hum Reprod 2000; 15: 1231–4
76. Pares P, et al. Recombinant FSH versus urinary FSH in ovarian stimulation for intrauterine
insemination with husband’s sperm. Prospective and randomised study. [Spanish]. Rev Iberoam
Fertil 2002; 19: 115–21
77. Gerli S, et al. Ovulation induction with urinary FSH or recombinant FSH in polycystic ovary
syndrome patients: a prospective randomized analysis of cost-effectiveness. Reprod Biomed
Online 2004; 9: 494-9
78. Isaza V, et al. Recombinant vs. urinary follicle-stimulating hormone in couples undergoing
intrauterine insemination. A randomized study. J Reprod Med 2003; 48: 112–8
79. van Wely M, et al. Recombinant versus urinary gonadotrophin for ovarian stimulation in
assisted reproductive technology cycles. Cochrane Database Syst Rev 2011(2): CD005354
80. Al-Inany HG, Abou-Setta AM. Are all human-derived follicle-stimulating hormone products the
same? A systematic review and meta-analysis using direct and adjusted indirect analyses, to
determine whether Fostimon® is more efficient than Metrodin-HP®. Gynecol Endocrinol 2012;
28: 94-101
81. Gerli S, et al. Clinical efficacy and cost-effectiveness of HP-human FSH (Fostimon®) versus
rFSH (Gonal-F®) in IVF-ICSI cycles: a meta-analysis. Gynecol Endocrinol 2013; 29: 520-9
49
82. Aboulghar M, et al. Prospective, randomized study comparing highly purified urinary follicle-
stimulating hormone (FSH) and recombinant FSH for in vitro fertilization/intracytoplasmic
sperm injection in patients with polycystic ovary syndrome. Fertil Steril 2010; 94: 2332-2334
83. Baker VL, et al. Clinical efficacy of highly purified urinary FSH versus recombinant FSH in
volunteers undergoing controlled ovarian stimulation for in vitro fertilization: a randomized,
multicenter, investigator-blind trial. Fertil Steril 2009; 91: 1005–11
84. Murber A, et al. Impact of highly purified versus recombinant follicle stimulating hormone on
oocyte quality and embryo development in intracytoplasmic sperm injection cycles. Acta Biol
Hung 2011; 62: 255–64
85. Selman HA, et al. Effect of highly purified urinary follicle stimulating hormone on oocyte and
embryo quality. Fertil Steril 2002; 78: 1061–7
86. Selman H, et al. Ovarian stimulation protocols based on follicle-stimulating hormone
glycosylation pattern: impact on oocyte quality and clinical outcome. Fertil Steril 2010; 94:
1782–6
87. Abate A, et al. Efficacy of recombinant versus human derived follicle stimulating hormone on
the oocyte and embryo quality in IVF-ICSI cycles: randomised, controlled, multi-centre trial.
Gynecol Endocrinol 2009; 25: 479–84
88. Antoine JM, et al. Effectiveness and tolerability of hFSH compared to rFSH in ICSI: the
European study. IBSA Satellite Symposium abstract, ESHRE, Lyon. 2007.
89. Bergh C, et al. Recombinant human follicle stimulating hormone (r-hFSH; Gonal-F) versus
highly purified urinary FSH (Metrodin HP): results of a randomized comparative study in
women undergoing assisted reproductive techniques. Hum Reprod 1997; 12: 2133-2139
90. Frydman R, et al. A double-blind, randomized study to compare recombinant human follicle
stimulating hormone (FSH; Gonal-F) with highly purified urinary FSH (Metrodin) HP) in
women undergoing assisted reproductive techniques including intracytoplasmic sperm injection.
The French Multicentre Trialists. Hum Reprod 2000; 15: 520-5
91. Hompes PG, et al. FIRM group. Effectiveness of highly purified human menopausal
gonadotropin vs. recombinant follicle-stimulating hormone in first-cycle in vitro fertilization-
intracytoplasmic sperm injection patients. Fertil Steril 2008; 89: 1685-1693
92. Pacchiarotti A, et al. Efficacy of a combined protocol of urinary and recombinant follicle-
stimulating hormone used for ovarian stimulation of patients undergoing ICSI cycle. J Assist
Reprod Genet 2007; 24: 400-5
93. Veeck LL. Oocyte assessment and biological performance. Ann N Y Acad Sci 1988; 541: 259–
74
50
94. Delvigne A, Rozenberg S. Epidemiology and prevention of ovarian hyperstimulation syndrome
(OHSS): a review. Hum Reprod Update 2002; 8: 559-77
95. Nastri CO, et al. Ovarian hyperstimulation syndrome: pathophysiology, staging, prediction and
prevention. Ultrasound in Obstetrics & Gynecology 2015; 45: 377–393
96. Bulun SE, Adashi EY. The physiology and pathology of the female reproductive axis. In:
Kronenberg HM, et al. (Eds.). Williams Textbook of Endocrinology. 11th ed. Philadelphia:
Saunders; 2008
97. Delvigne A, et al. The ovarian hyperstimulation syndrome in in-vitro fertilization: A Belgian
multicentric study. I. Clinical and biological features. Hum Reprod 1993; 8: 1353–60
98. Fiedler K, Ezcurra D. Predicting and preventing ovarian hyperstimulation syndrome (OHSS):
The need for individualized not standardized treatment. Reprod Biol Endocrinol 2012; 10: 32
99. Navot D, et al. Ovarian hyperstimulation syndrome in novel reproductive technologies:
prevention and treatment. Fertil Steril 1992; 58: 249–61
100. Schenker JG, Weinstein D. Ovarian hyperstimulation syndrome: A current survey. Fertil Steril
1978; 30: 255–68
101. Jewelewicz R, Vande Wiele RL. Acute hydrothorax as the only symptom of ovarian
hyperstimulation syndrome. Am J Obstet Gynecol 1975; 121: 1121
102. Goldchmit R, et al. Hypovolemic shock as a presenting sign of severe ovarian hyperstimulation
syndrome following in vitro fertilization and embryo transfer (IVF-ET) J Assist Reprod Genet
1993; 10: 480–2
103. Grochowski D, et al. Successful outcome of severe ovarian hyperstimulation syndrome
(OHSS) with 27 liters of ascitic fluid removed by paracentesis. J Assist Reprod Genet 1995; 12:
394–6
104. Haning RV Jr, et al. Plasma estradiol is superior to ultrasound and urinary estriol
glucuronide as a predictor of ovarian hyperstimulation during induction of ovulation with
menotropins. Fertil Steril 1983; 40: 31–6
105. Katz Z, et al. Absence of teratogenicity of indomethacin in ovarian hyperstimulation
syndrome. Int J Fertil 1984; 29: 186–8
106. Schenker JG, Polishuk WZ. The role of prostaglandins in ovarian hyperstimulation
syndrome. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 1976; 6: 47–52
107. Aboulghar MA, et al. Elevated levels of interleukin-2, soluble interleukin-2 receptor alpha,
interleukin-6, soluble interleukin-6 receptor and vascular endothelial growth factor in serum and
ascitic fluid of patients with severe ovarian hyperstimulation syndrome. Eur J Obstet Gynecol
Reprod Biol 1999; 87: 81–5
51
108. Ferrero H, et al. Dopamine receptor 2 activation inhibits ovarian vascular endothelial growth
factor secretion in an ovarian hyperstimulation syndrome (OHSS) animal model: Implications
for treatment of OHSS with dopamine receptor 2 agonists. Fertil Steril 2014; 102: 1468-1476
109. Navot D, et al. Direct correlation between plasma renin activity and severity of the ovarian
hyperstimulation syndrome. Fertil Steril 1987; 48: 57–61
110. The International Conference on Harmonisation of Technical Requirements for Registration
of Pharmaceuticals for Human Use (ICH) Guideline Q5A, 1998
http://www.fda.gov/downloads/drugs/guidancecomplianceregulatoryinformation/guidances/ucm
073454.pdf
111. European Medicines Agency. CHMP position statement on Creutzfeldt–Jakob disease and
plasma-derived and urine-derived medicinal products. EMEA/CPMP/BWP/2879/02/rev1 - 2004
http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500
003770.pdf
112. Bristow AF, Charton E. Progress and problems in the replacement of in vivo
pharmacopoeial bioassays for hormones. Developmental Biology (Basel) 2002; 111: 79–88
113. Baeten LA, et al. A natural case of wasting disease in a free-ranging moose (Alces alces
shirasi). J Wildlife Dis 2007; 43: 309–14
114. Hunter N. Scrapie: uncertainties, biology and molecular approaches. Biochim Biophys Acta
2007; 1772: 619–28
115. Knight R. Creutzfeldt–Jakob disease: a protein disease. Proteomics 2001; 1: 763–6
116. Knight R. Creutzfeldt–Jakob disease: a rare cause of dementia in elderly persons. Clin Infec
Dis 2006; 43: 340–6
117. Trifilo MJ, et al. Chronic wasting disease of deer and elk in transgenic mice: oral
transmission and pathology. Virology 2007; 365: 136–43
118. LeBrun M, et al. Susceptibility of cell substrates to PrPSc infection and safety control
measures related to biological and biotherapeutical products. Prion 2008; 2: 17–22.
119. Barrenetxea G. Iatrogenic prion diseases in humans: an update. Eur J Obstet Gynecol
Reprod Biol 2012; 165: 165-9
120. Will RG, et al. A new variant of Creutzfeldt–Jakob disease in the UK. Lancet 1996; 347:
921–5
121. World Health Organization. Guidelines on Transmissible Spongiform Encephalopathies in
relation to Biological and Pharmaceutical Products, February 2003 (WHO/BCT/QSD/03.01)
http://www.who.int/biologicals/publications/en/whotse2003.pdf
52
122. Boyd A, et al. Transmissible spongiform encephalopathies in Australia. Commun Dis Intell
Q Rep 2001; 25: 248-52.
123. Healy DL, Evans J. Creutzfeldt–Jakob disease after pituitary gonadotrophins. BMJ 1993;
307: 517–8
124. Thumdee P, et al. Expression of the prion protein gene (PRNP) and cellular prion protein
(PrPC) in catle and sheep fetuses and maternal tissues during pregnancy. Gene Expression 2007;
13: 283–97
125. Shaked GM, et al. A protease resistant prion protein isoform is present in urine of animals
and humans affected with prion diseases. J Biol Chem 2001; 276: 31479–31482
126. Tateishi J. Transmission of Creutzfeldt–Jakob disease from human blood and urine into
mice. Lancet 1985; 2: 1074
127. Kuroda Y, et al. Creutzfeldt–Jakob disease in mice: persistent viremia and preferential
replication of virus in low-density lymphocytes. Infect Immun 1983; 41: 154–161
128. Scientific Steering Committee. TSE infectivity distribution in ruminant tissues. European
Commission Report, January 10–11, 2002. http://ec.europa.eu/food/fs/sc/ssc/out241_en.pdf
129. Seeger H, et al. Coincident scrapie infection and nephritis lead to urinary prion excretion.
Science 2005; 310: 324–6
130. Gregori L, et al. Excretion of transmissible spongiform encephalopathy infectivity in urine.
Emerging Infectious Diseases 2008; 14: 1406–12
131. Kariv-Inbal Z, et al. Urine from scrapie-infected hamsters comprises low levels of prion
infectivity. Neurodegener Dis 2006; 3: 123–8
132. WHO tables on tissue infectivity distribution in transmissible spongiform encephalopathies.
WHO/EMP/QSM/2010.1 http://www.who.int/blood products/tablestissueinfectivity.pdf
133. Balen AH, Lumholtz IB. Consensus statement on the bio-safety of urinary-derived
gonadotrophins with respect to Creutzfeldt-Jakob disease. Hum Reprod 2005; 20: 2994-9
134. Bassett R, et al. Analytical identification of additional impurities in urinary-derived
gonadotrophins. Reprod Biomed Online 2009; 19: 300-13
135. Van Dorsselaer A, et al. Detection of prion protein in urine-derived injectable fertility
products by a targeted proteomic approach. PLoS One 2011; 6: e17815
136. Caccia P, et al. Efficient prion removal from gonadotropin solutions by nanofiltration
membranes. Bio Pharm international 2011; 24: 36-49
137. Ricciardi W, et al. L’impiego dell’ormone follicolo stimolante (FSH) urinario umano nella
riproduzione assistita: una valutazione di HTA. Quaderni dell’Italian Journal of Public Health
2012; 1: S1-S60
53
138. Gerli S, et al. Cost-effectiveness of recombinant follicle-stimulating hormone (FSH) versus
human FSH in intrauterine insemination cycles: a statistical model-derived analysis. Gynecol
Endocrinol 2008; 24: 18–23