ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE LOS MONTAJES CONVENCIONAL

MEDICINA ORAL

Revista CCDCR, Vol.3 No.2, Octubre 2007

ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE LOS MONTAJES CONVENCIONAL Y ESTÉTICO

Ottón Fernández López DDS, MSD. Especialista en ProstodonciaMagíster Scientiae DentariaeDirector Postgrados en Odontología FO-SEP UCR. Director Programa Prostodoncia FO-SEP UCR

Marcos Arley León DDS, MPOEspecialista en ProstodonciaMáster Profesional en OdontologíaProfesor Postgrado Prostodoncia

RESUMEN

Introducción: En prostodoncia para reali-zar un análisis integrado y lograr el diagnós-tico y un plan de tratamiento, es necesario realizar un montaje del modelo maxilar en el articulador, transfiriendo la posición tridi-mensional de la arcada maxilar con respecto a referencias cráneomandibulares. Para ello se utiliza el arco facial cinemático, el cual en muchas ocasiones transfiere el plano oclusal al articulador de forma sesgada inducida por la asimetría de los meatos acústicos externos. Para ello, se ha desarrollado un montaje de índole estético, en el que se toma en cuanta la línea interpupilar como referencia contra el aditamento que une a los dos brazos del arco facial, para modificar el arco facial en su ajuste y anular el efecto de los meatos acústi-cos externos.

Propósito: Determinar si existe diferen-cia, estadísticamente significativa, entre el montaje convencional y el estético. Materia-les y métodos: Se seleccionó una muestra por conveniencia de 30 estudiantes de la Facul-tad de Odontología de la UCR que tuvieran dentición total permanente natural. Se les construyeron dos modelos en piedra dental (Whip-Mix®) tipo III, siguiendo las indica-ciones respectivas del fabricante. Se utilizó un modelo por cada técnica de aplicación del arco facial, estético y convencional. Tanto la técnica como el modelo, se utilizaron alea-toriamente. Finalmente, se montaron en un articulador semiajustable (Whip-Mix®), y se midió la altura de 3 piezas dentales (16, 21, 26) con un calibrador Mitutoyo ®- Japón Di-gital de 0.001 mm. En el análisis de los datos se realizó una distribución de frecuencias de los valores observados para cada una de las técnicas y piezas, y se calcularon los estadís-

ticos descriptivos, además ANOVA. y Prueba de Bonferroni Resultados y Conclusiones: No existe diferencia significativa entre las dos técnicas, cuando los registros fueron hechos a nivel posterior. Se encontró una diferencia significativa entre ambas técnicas, cuando los registros se hicieron a nivel de los incisi-vos, lo cual lleva a concluir que las asimetrías presentes en los conductos auditivos externos, presentan variaciones que se reflejan princi-palmente a nivel de los dientes anteriores, al usar la técnica Arco facial funcional.

ABSTRACT

Introduction: To realize a diagnosis and treatment planning in Prosthodontics to mount the diagnostic casts is mandatory, so the tridimensional transfer of the maxillary relationships against the craniomandibular references, using the cinematic face bow, which could induce to and error because of the auricular asymmetries. For that reason en aesthetic technique has been develop, which ignores the influence of the ear com-ponents and parallels the anterior par of the face bow to the interpupilar line. Purpose: To determine if there is a statistically diffe-rence between the conventional technique to apply the face bow versus the aesthetic one. Materials and methods: A 30 students sam-ple of the State University of Costa Rica with complete natural permanent dentition were selected. Two maxillary study casts (one for each technique) were constructed from type III dental stone (Whip-Mix®) following the fabricant specifications. The type of techni-que to used was selected a random way. Fina-lly, the casts were mounted in a semi-adjusta-ble articulator and the distance from selected teeth (3,9, and 14) to the mounting plate basis were measured with a digital caliper (Mitu-toyo ®- Japón Digital BH 305) with a 0.001 mm precision. A frequency distribution of values was achieved for each technique and dental measurement units. ANOVA analysis and Bonferroni Test were used for statistic results. Results and conclusions: no signifi-cant statistic difference was found between the two different techniques at the posterior teeth. A significant statistic difference was found at the anterior measure area, revea-ling that perhaps, the auricular asymmetries were well amplified and more evident at the anterior zone.

INVESTIGACIÓN PURA

81

MEDICINA ORAL

82 Revista CCDCR, Vol.3 No.2, Octubre 2007

INTRODUCCIÓN

La Odontología, hoy en día, se centra fundamentalmente en la compresión y manejo del sistema estomatognático, como unidad morfofuncional bien definida, en especial de los movimientos mandibulares que se ejecutan en relación al plano funcional oclusal, el cual debe ser analizado tanto desde un punto de vista estático, como dinámico. (Ramfjord & Ash, 1982).

Entender el funcionamiento normal de la oclusión es imprescindible, solo así se puede diagnosticar y tratar las diversas afecciones que alteran el sistema estomatognático (Ramfjord & Ash, 1982).

Para tal análisis, en Odontología se acostumbra a construir modelos de estudio de los arcos dentarios, a partir de una impresión que es vaciada con piedra dental tipo III, y mediante registros interdentales, se obtiene información para orientarlos en aparatos conocidos como articuladores.

El glosario de términos prostodónticos (1999), así como el glosario de operatoria dental (1983) definen el articulador como “…un aparato mecánico que representa las articulaciones temporomandibulares y los maxilares, al cual se le pueden colocar los modelos maxilar y mandibular y realizar algunos o todos los movimientos mandibulares”. Los articuladores se presentan en diversas formas y tamaños, varían además, en complejidad y precios.

En general, los articuladores simulan los movimientos mandibulares del paciente, proporcionan relaciones maxilomandibulares estáticas y dinámicas. Para lograr con éxito la transferencia de estas relaciones a dicho aparato mecánico, se emplea un aditamento llamado arco facial, el cual ha venido evolucionando en sus aditamentos y referencias hasta llegar al sistema actualmente utilizado, llamado cinemática (McCollum, 1960; Weinberg, 1963; Dawson, 1974; Ferrario et al, 2002).

El arco facial de montaje rápido es el instrumento que permite registrar varias de las referencias anatómicas del paciente, para luego trasladarlas al articulador semiajustable. Entre las utilidades principales del arco facial, está que permite localizar la posición del modelo superior en el espacio, con respecto al plano axio-orbitario. Una vez retirado el arco facial, se tiene el plano oclusivo tridimensional.

Históricamente se hace el montaje de la réplica superior utilizando, como referencia para la orientación del plano oclusivo e inclinación condilar, dos planos arbitrarios (plano de Frankfort y plano axio-orbitario), se asume que son paralelos al piso. Se ha notado que esta

técnica tal y como la recomendó el fabricante, induce a errores debido a que se utilizan los meatos auditivos externos, los cuales pueden estar a diferentes alturas desde el punto de vista vertical (Ercoli et al, 1999; Loudon et al, 1997; Moorrees y Kean, 1958; Ferrario et al, 2002).

El uso de técnicas de arco facial convencionales puede llevar a errores estéticos en la prótesis final, debido a inadecuadas orientaciones del arco y de sobrecorreciones al aplicar el mismo en el articulador.

McCollum y Stuart (1955) desarrollaron la técnica de localización del eje cinemático. Ellos, y otros autores, también han demostrado que dichos ejes se localizan asimétricamente en la cabeza (McCollum, 1960; McCollum y Evans, 1970).

Rader (1955) demostró que el arco facial no captura ni transfiere con precisión, las asimetrías craneales importantes. El uso de planos de referencia poco precisos pueden llevar a aumentar los errores que se manifiestan a nivel oclusivo (González y Kingery, 1968).

El arco facial registra en los tres planos del espacio (antero posterior, lateral, y vertical) la posición de la maxila en relación con dos puntos en el cráneo (Craddock y Symons, 1952). Más específicamente, la maxila se relaciona con la línea intercondilar, de aquí es comúnmente asumido al eje horizontal cerca del cual toman lugar los movimientos de apertura de la mandíbula (Preston, 1979).

El método de montaje estético de los modelos dentales se utiliza como un estándar en el Programa de Prostodoncia de la UCR y de Universidad de Seattle en Washington, EE.UU. Este es una variación en la orientación el arco facial, donde los tapones auriculares son ignorados mediante el aflojamiento de los tornillos de fijación del arco facial en un cuarto de vuelta, y fuerzan a que el aditamento transverso, que une los brazos del arco facial, se oriente en paralelo a la línea interpupilar o de existir un canteamiento de esta, se paraleliza al horizonte o el piso. Esta técnica evita la sobrecorrección que se da, al aplicar el arco facial al articulador e induce a potenciales fallas diagnósticas en las que el plano oclusal maxilar del montaje no coincide con el clínico.

El Propósito de este estudio es comparar las técnicas de colocación del arco facial, por la vía tradicional e indicada por el fabricante, con la técnica de montaje estético utilizado en el programa de postgrado en Prostodoncia de la UCR.

Ottón Fernández López DDS, MSD. Marcos Arley León DDS, MPO ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE LOS MONTAJES CONVENCIONAL Y ESTÉTICO. INVESTIGACIÓN PURA. Revista CCDCR, Vol.3 No.2, Octubre 2007

MEDICINA ORAL


MATERIALES Y MÉTODOS

Con el fin de determinar si existen diferencias entre las técnicas de colocación del arco facial, se diseñó un estudio experimental con la técni-ca de montaje recomendada por el fabricante y el montaje estético, se tomaron mediciones con ambas técnicas en tres piezas dentales (ver tabla 1) modelos tomados a estudiantes del sexto año de la carrera de Odontología, con dentición total permanente y que estuvieran dispuestos a participar en el estudio. Marco muestral se constituyó la lista de estudiantes de sexto año de la Facultad de Odontología de la UCR, a quienes posteriormente se les realizó un examen clínico con el fin de determinar, si tenían dentición per-manente completa y sin prótesis en las unidades dentarias a utilizarse, como punto de medición, para un total de 30 estudiantes.

Pieza # 16 21 26Punto de contacto

Cusp. MV

Borde Incisal

Cusp. MV

Tabla 1: unidades dentaria de medición

Calibración para la colocación del arco facial: esta se llevó a cabo por un prostodoncista con al menos cinco años de experiencia en el manejo de ambas técnicas, y participó un solo operador para evitar la introducción de sesgos. La secuencia de las técnicas por utilizar en el paciente, fue deter-minada al azar (por medio de la tabla de números aleatorios), y se realizó con intervalos de tiempo entre uno y otro de 1,5 horas, para permitir el mon-taje y el fraguado de la piedra dental tipo II (Quick mount, Whip Mix), además del descanso del opera-dor y la colocación del arco en el paciente.

Se colocó al paciente en posición sentada con el respaldar de la silla a noventa grados, con res-pecto al piso. Se insertó la horquilla y se le pidió al paciente que la sostuviera a nivel de premola-res con los pulgares de cada mano, y el resto de los dedos con puño cerrado. Luego, se procedió a colocar el arco facial (si se utilizó la técnica con-vencional según el fabricante). Una vez retirado el modelo, se procedió a montar el caso inmedia-tamente (con la técnica de dos tiempos).

Cuando se utilizó la variante estética, se in-trodujeron los tapones auriculares en el meato acústico externo y se ubicó el sistema de prensas convencionalmente. Asimismo, se ubicó el punto nasion al igual que con la técnica convencional.

La variante es media vuelta en los tornillos de fijación de los brazos del arco con el brazo hori-zontal del aditamento que sostiene la horquilla, para permitirles un juego en las aurículas, que a su vez admitió orientar dicho brazo con la línea interpupilar o el horizonte. Se retiró el arco y se montó inmediatamente, por medio de la técnica de dos tiempos. Luego se alisaron los modelos y se pulió el zócalo con lija de agua.

Para obtener los modelos se compraron cubetas desechables marca Miratray (lote N. 101149 M, L , S). El estudio se realizó en 30 pacientes y se utilizaron 60 cubetas desechables para obtener dos modelos de cada individuo.

Las impresiones se tomaron con hidrocoloide irreversible marca

PALSTALGIN tipo II fraguado normal clase A (lote K3 026).

Técnica empleada

01) Homogenización del paquete de hidrocoloide irreversible.

02) Se aplicó adhesivo en la cubeta; marca Hold, de la casa Minerva Dental (cod. N. 150030).

03) Se dispensaron dos medidas de polvo y una de agua según las indicaciones del fabricante.

04) Tiempo de mezclado 30 segundos manualmente.

05) Tiempo de manipulación 2´15´´ 06) Tiempo de fraguado 3¨10´´ cuatro minutos.07) Se retiró la impresión y se lavó por 10 ´´.08) Se envolvió en una servilleta húmeda y se

colocó en una bolsa resellada plástica (para conservar el 100% de humedad relativa).

El vaciado se realizó con piedra dental tipo III ( lote N. 31 798 Resin Rock Whip Mix).

En una proporción de 100 gramos de piedra por 28 ml. de agua destilada según la casa comercial. Los 100 gramos de piedra dental fueron pesados en una romana marca Ohaus, más el peso de la bolsa 2,2 gramos, para un total de 102.2 gramos.

Procedimiento: la taza y el mezclador fueron lavados y secados previo al mezclado, luego se agregó el agua y posteriormente la piedra dental, se unió con una espátula metálica para homoge-nizar la mezcla por un tiempo de 10 segundos. Luego, se colocó en una mezcladora al vacío mar-ca Whip Mix por 30 segundos, después se vibró la taza en un vibrador marca Búffalo para vaciarla en la impresión y por último, se esperó de 45 a 60 minutos para el fraguado. Una vez retirados los modelos, se recortaron y afinaron con lija # 360 de agua. Una persona ajena al estudio codificó los 60 modelos.


El uso de técnicas de arco facial convencionales puede llevar a errores estéticos en la prótesis

final, debido a inadecuadas orientaciones del arco y de

sobrecorreciones al aplicar el mismo en el articulador.

83

MEDICINA ORAL


Procedimientos de registro y montaje con arco facial funcional (técnica funcional)

Instrumentos utilizados para el registro del arco facial1. Arco Facial incluye el relacionador de Nasion y

el tenedor del arco (horquilla de mordida). 2. Modelina o cera de registro.3. Copa de hule4. Hoja de Bard Parker o instrumento similar.

Preparación del arco:

Se limpiaron y desinfectaron las piezas plásticas de los oídos (olivas) antes de cada uso.

Se posicionó el relacionador de nasion en la barra cruzada del arco facial, con el tornillo de fijación del brazo horizontal suelto.

Se soltaron los tres tornillos en la parte de arriba del arco facial.

Se soltaron los tornillos de la pieza que fija el tenedor al arco.

Preparación del tenedor del arco facial

Se esterilizó el tenedor apropiadamente. Se colocó cera reblandecida en la superficie

superior del tenedor de mordida, para utilizarse como medio de registro para el tenedor de mordida.

El tenedor se posicionó de tal manera que su línea media quedara alineada con la línea media de la maxila.

El tenedor fue sostenido mediante rodillos de algodón colocados debajo de él, para que el paciente pudiera cerrar mordiéndolos. El registro fue solo superficial incluyó únicamente, las puntas de las cúspides.

Se retiró el tenedor de la boca del paciente y se colocó en agua fría.

Se inspeccionó el registro por cualquier tejido suave o registro oclusivo profundo.

Posicionamiento del arco facial en el paciente Antes de colocar el arco, se le explicó al

paciente que al ponerle las olivas en los oídos, se iba a producir amplificación de los ruidos del procedimiento.

Se colocó el tenedor en la boca del paciente, con cuidado de que sostuviera ambos brazos del arco facial y que lo hiciera de atrás hacia delante en los oídos del paciente, para permitir que se hiciera una presión firme en dirección anterior.

Se puso la barra conectora en el tenedor y se aseguró de que cada oliva estuviese correctamen-te colocada.

Se centró el posicionador plástico nasal en el punto nasion del paciente, ejerciendo presión firme en la barra nasal, apretando de este modo

el tornillo de fijación en la armadura del nasion del arco facial.

Se apretaron los tres tornillos de fijación en la parte de encima del arco facial.

Se aseguró que la barra horizontal estuviese arriba de la barra del tenedor de mordida y se presionó la prensa en el tenedor hasta que estuviera cerca, pero sin tocar los labios.

Para prevenir el torque del arco facial y malestar en el paciente, se apoyó el arco con una mano y se apretó el tornillo de fijación del vástago vertical que une el tenedor al arco facial.

Después, se apretó el tornillo T en la barra vertical, con cuidado de que no se inclinara el arco facial.

Remoción del arco facial del paciente

Se soltaron los tornillos del nasion y retiró su relacionador del arco facial.

Se le advirtió al paciente que se iban a jalar suavemente, las olivas fuera de sus oídos, y se le ayudaría a retirar el arco facial con la boca abierta.

El montaje funcional se hizo según las especificaciones del fabricante, antes mencionadas. Se utilizó arco facial de la casa Whip Mix. Modelo 2240. Se utilizó cera rosada marca Tenax. Una espátula de cera rosada marca Asa Dental con un baño de Maria marca Hanau.

Se colocó la cera al tenedor del arco utilizando tres puntos de referencia, uno anterior y dos posteriores.

Técnica de colocación del arco:

Se colocó al paciente en posición sentada con el respaldar de la silla a 90 grados con respecto al piso. Se insertó la horquilla y se le pidió que la sostuviera a nivel de premolares con los pulgares de cada mano y el resto de los dedos con puño cerrado. Luego se procedió a colocar el arco facial utilizando la técnica antes mencionada.

Una vez retirado el arco, se procedió a montar el caso inmediatamente con la técnica de dos tiempos, se esperó a que fraguara (piedra dental tipo II), se alisó con lija 360 de agua.

Procedimiento para el montaje estético (técnica de montaje estético)

Una vez obtenidos los modelos igual que la téc-nica funcional, se procedió al montaje estético. Po-sición del paciente de pie; se colocó frente a una línea horizontal con un hilo manila nivelado y una plomada vertical para verificar la posición natural de la cabeza. Posteriormente se colocó el arco facial y se le incorporó un nivel en la barra horizontal


MEDICINA ORAL



La variante en el arco fue darle solamente media vuelta a los tornillos de fijación de los brazos del arco con el brazo horizontal del aditamento que sostiene la horquilla, para posibilitarle un juego en las aurículas, que, a su vez, permite reorientar dicho brazo con la burbuja del nivel. (Fig. 4)

Fig. 4. Montaje estético

Se retiró el arco del paciente de la forma descrita para la técnica funcional y se procedió a montar con los procedimientos anteriormente descritos.

Se realizaron mediciones en los modelos desde el borde de una unidad dental hasta la superficie horizontal de la platina de montaje, respectivamente, se midió la altura desde la platina de montaje hasta cada uno de los puntos antes mencionados, mediante un calibrador digital (Mitutoyo-Digital, Japón), usando tres cifras significativas. El brazo del calibrador se colocó paralelo a la platina (Fig. 3).

El operador del calibrador fue antes calibrado mediante un piloto, esto con el objeto de minimizar la posibilidad de un sesgo de medición, iniciando las mediciones de derecha a izquierda en secuencia para todas las muestras. Cada distancia, del borde dental a la base de la platina, se midió 3 veces y se obtuvo un promedio por unidad dental. Para cada modelo se establecieron 3 puntos dentales distintos de medición, para establecer un plano oclusal. Una vez concluida las mediciones, se revelaron las claves aleatorias para cada muestra y se enfrentaron los datos con su promedio homólogo del montaje.

La medición es la distancia hecha en milímetros, lo cual es una variable cuantitativa continua; el tipo de técnica de montaje y el número de pieza dental son variables nominales

Fig. 3. Medición desde la base de la platina de montaje al borde incisal del central superior izquierdo (2:1 según nomenclatura internacional).

Técnicas de análisis estadístico: Para el análi-sis de los datos, se realizó una distribución de fre-cuencias de los valores observados para cada una de las técnicas y de las piezas y el cálculo de los estadísticos descriptivos tales como: el promedio de la altura para todas las piezas por cada modelo se calculó con la siguiente fórmula:

∑=

=n

i

i

n

xx

1

=x promedio

=ix altura observada en la pieza p en el pacien-te i según el modelo=n total de pacientes

Se calculó la desviación estándar (s) para cada modelo de la siguiente forma:

( )1

2

1

−

−=

∑=

n

xxs

n

ii

Se calculó el coeficiente de variación (CV) para comparar la variabilidad entre los modelos según pieza dental de la siguiente forma:

x

sCV =

Para evaluar los modelos se plantearon las si-guientes hipótesis estadísticas y se probaron con un nivel de significancia del 5%.

Estas pruebas se realizaron mediante el uso del análisis de variancia (ANOVA), la cual se define como una técnica en la que la variancia total de un conjunto de datos se divide en dos o más componentes, y cada uno de ellos se asocia con una fuente específica de variación, de manera que durante el análisis es posible encontrar la magnitud con la que contribuye cada una de esas fuentes en la variación total (Daniel, 2002).

Para el cálculo del ANOVA se tomará como modelo un experimento factorial con un diseño completamente aleatorio con efectos fijos de dos factores, el modelo de montaje ( )α , la pieza dental ( )β , la interacción entre ambos ( )αβ y la medición de la altura ( )ijkx , el cual se escribe de la siguiente forma:

ijkijkx εαββαμ ++++=

donde ijkε representa el error experimental.

85

MEDICINA ORAL



CUADRO No. 1Valores mínimos, máximo, promedio, desviación estándar y

coeficiente de variación, según modelo y pieza dental.

Modelo Muestras Mínimo Máximo Promedio Desviación Coeficiente de

Pieza estándar variación

Estético 90 44 67 55,19 4,63 8,3921 30 49 67 58,37 3,81 6.5316 30 44 61 52,67 4,33 8,2226 30 46 64 54,53 3,90 7.15

Recomendado 90 47 66 56,21 4,34 7,72

21 30 52 66 59,70 3,41 5.7016 30 47 61 53,60 3,82 7,1326 30 49 62 55,33 3,35 6,05

La tabla de análisis de variancia es la siguiente:

Tabla de análisis de variancia. ANOVAFuente Suma de

cuadradosGrados de

libertadCuadrado

MedioRazón devariancias

Tratamientos SCTrat ab-1 CMTrat=CMA+CMB+CMAB

A (Modelo) SCA a-1 CMA=SMA/(a-1) CMA/ CMResidual

B (Pieza dental) SCB b-1 CMB=SMB/(b-1) CMB/ CMResidual

AB (interacción)

SCAB (a-1)(b-1) CMAB=SCAB/((a-1)(b-1)) CMAB/ CMResidual

Residual SCResidual ab(n-1) CMResidual=SCResidual/ab(n-1)

Total SCTotal abn-1

Donde la SCTotal se calcula de la siguiente forma:

( ) ( ) ( ) ( )2

1 1 1........

2

1 1 1.....

2

1 1 1.....

2

1 1 1.... ∑∑∑∑∑∑∑∑∑∑∑∑

= = == = == = == = =

+−−+−+−=−a

i

b

j

n

k

jiij

a

i

b

j

n

k

j

a

i

b

j

n

k

i

a

i

b

j

n

k

ij xxxxxxxxxx

ABBATrat SCSCSCSC ++=

Cuando se encontraron diferencias estadís-ticamente significativas entre los factores, se procedió a estimar las verdaderas diferencias mediante el método de Bonferroni, el cual es una de las pruebas a posteriori que permiten determinar las verdaderas diferencias entre pares.

RESULTADOS

De la lista de 61 estudiantes de sexto año de la Facultad de Odontología de la Universidad de Costa Rica, en el año 2002, se encontró que 30 estudiantes con edades entre los 22 y 26 años te-nían dentición total permanente y estaban dis-puestos a participar en el estudio.

MEDICINA ORAL


Diferencias de medición

gráfico n. 2No se encontró suficiente evidencia estadística

para rechazar la hipótesis nula que la variabilidad observada en las mediciones entre piezas y modelos sean iguales (p = 0,643), lo que indica que se cumple uno de los supuestos del modelo factorial que se analiza a continuación.

CuADRO no. 2

Análisis de variancia

FuenteSuma de

cuadradosGrados deLibertad

CuadradoMedio F Sig.

Tratamientos 1146,53 5 229,31 16,03 ,00

Modelo 47,02 1 47,02 3,29 ,07

Pieza 1097,20 2 548,60 38,35 ,00

Pieza * Modelo 2,31 2 1,16 ,08 ,92

Error 2489,27 174 14,31

Total 3635,80 179

Como se deriva del análisis de variancia, no se encontró diferencia estadísticamente significativa (p=0,07) entre los promedios de la altura obtenidos para los modelos estético y recomendados, lo que implica que ambos modelos tienden a reproducir los resultados homogéneos entre las mediciones.

Es importante indicar que la diferencia no resultó estadísticamente significativa al 95%, aunque sí lo resulta cuando se analiza contra el 90% de confianza. Además la bondad de ajuste de la prueba es del 43%, lo que da evidencia para realizar el estudio con una muestra más grande con el fin de comprobar esta diferencia.

Con respecto al promedio de altura de las piezas, se encontró diferencia estadísticamente

significativa (p = 0,000), lo que indica explicado por la diferencia encontrada por la altura promedio de la pieza 2:1 con respecto a las piezas 1:6 y 2:6. Además se encontró diferencia en la altura de las piezas 1:6 y 2:6.

CUADRO No. 3

Diferencia promedio entre los promedios de altura de las piezas dentales

Pieza Pieza dentalDental 1:6 2:1 2:6

16 0,00 -5,90** -1,80*

21 0,00 4,10**

26 0,00

* Nivel de significancia: 5% ** Nivel de significancia: 1%

Este resultado es de suma importancia ya que ambos modelos son capaces de reproducir la forma natural de la boca, en especial de la forma natural de la sonrisa, de la forma de la cara y que es de suma importancia para las cirugías reconstructivas.

Con respecto a la interacción entre el modelo y la pieza dental, no resultó ser estadísticamente significativa, lo que indica que el valor obtenido de la altura de las piezas dentales es independiente del modelo de montaje utilizado (p = 0,92).

DISCUSIÓN Los profesionales en Odontología han sido

advertidos de que las asimetrías naturales de la cabeza pueden producir discrepancia entre la línea interpupilar y el eje intercondilar y provocar inclinaciones poco naturales del modelo superior, ya que, como sugiere Nicholls (1977), el registro con el arco facial transfiere la asimetría del eje de rotación mandibular al eje simétrico horizontal del articulador.

En el presente trabajo se hizo una comparación de las diferencias de orientación del modelo maxilar, mediante el uso de arco facial funcional y estético. Se logró determinar que existen divergencias entre ambos, las cuales se reflejan, principalmente, a nivel de la región de los dientes anteriores.

En esta investigación se concuerda con Chiche y Aoshima (1997), quienes exponen que el mode-lo maestro debe proporcionar al ceramista la mis-ma perspectiva que el clínico ve en el paciente. El ceramista podría estimar solo el alineamiento horizontal y vertical del modelo de trabajo basa-do en puntos tomados del modelo mismo, a menos

Ottón Fernández López DDS, MSD. Marcos Arley León DDS, MPO. ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE LOS MONTAJES CONVENCIONAL Y ESTÉTICO. INVESTIGACIÓN PURA. Revista CCDCR, Vol.3 No.2, Octubre 2007

87

MEDICINA ORAL



La altura promedio en milímetros de la base del modelo hacia la cúspide mesiovestibular o bien al borde incisal fue menor en el modelo estético (A) en aproximadamente un milímetro con respecto a las mediciones tomadas con el modelo recomendado o funcional (B).

El valor mínimo de la altura tomada con el modelo estético en todas las piezas fue menor que el valor mínimo observado, en las mediciones de altura tomadas con el modelo recomendado, mientras que los datos de distancias máximas, en el modelo recomendado, estas fueron menores o iguales a la altura máxima tomada con el modelo estético.

El recorrido de las alturas tomadas con el modelo estético es menor en todas las piezas, si se compara con las mediciones tomadas con el modelo recomendado, lo cual se confirma si se analiza el coeficiente de variación en el modelo recomendado menor a un punto porcentual, con respecto al que se obtuvo en el modelo estético en todas las piezas.

En ambos modelos es importante considerar que la medición de la altura es mayor en la pieza 2:1 con relación a la altura en las piezas 1:6 y 2:6; ya que en promedio, las piezas anteriores presentan una mayor altura que las piezas posteriores, lo cual refleja que en ambos modelos se reproducen las mediciones de las piezas en boca.

Gráfico N. 1

La distribución de las mediciones observadas tiende a mostrar una distribución normal con un promedio de 55,7 mm y una desviación estándar de 4,51; al realizar la prueba de bondad de ajuste

de Kolmogorov Smirnov (p = 0,314). También se encontró que la distribución de las medidas, según modelo siguen una distribución normal (p= 0,512).

MEDICINA ORAL



que una información precisa fuera transferida al laboratorio. Es imprudente dejar tal enfoque a la suerte, especialmente, cuando se restauran múl-tiples preparaciones.

A pesar de que el presente estudio se basa en el arco facial, cabe mencionar que otros auto-res (Greenberg y Ho, 2001) preocupados por los problemas que conlleva la orientación funcional de modelos en el articulador, inventaron un adi-tamento suplementario al arco facial, que logra transferir la información y puntos faciales del pa-ciente en forma rápida, para que el técnico de la-boratorio pueda visualizar, en el modelo maestro, lo que el clínico ve en el paciente. El técnico de laboratorio podrá entonces, efectuar restauracio-nes anteriores que, al llevarlas a boca, quedarán correctamente orientadas a la línea interpupilar

La cantidad y razón de inexactitud ha sido especulada en donde varios factores necesitan ser considerados cuando se evalúa el problema, entre ellos: asimetría natural de la cabeza asociada con el complejo cráneo-mandibular.

Se coincide también, con Stade y colaboradores (1982), quienes hicieron un estudio en el que evaluaron consideraciones estéticas en el uso de arcos faciales, ellos concluyeron que las asimetrías anatómicas llevan a imprecisión del uso de arcos faciales convencionales. Esto puede producir planos oclusivos e incisivos inclinados.

Es importante indicar que, aunque la diferencia no resultó estadísticamente significativa al 95%, sí lo es cuando se analiza al 90% de confianza. Asimismo, al tener una prueba de bondad de ajuste tan baja del 43%, nos sugiere que en el próximo estudio se deberá aumentar el tamaño de la muestra, para corroborar esta diferencia.

CONCLUSIONES.

1. Dentro de las limitaciones de precisión impuestas por el operador, equipo, y variaciones de pacientes, se puede determinar que la localización de posiciones anatómicas asimétricas del eje, puede llevar al uso inexacto de los arcos faciales. Esto puede resultar en una impropia localización del plano incisal y oclusal.

2. No existe diferencia significativa entre las dos técnicas, cuando los registros fueron hechos a nivel posterior.

3. Se encontró una diferencia significativa entre ambas técnicas cuando los registros se hicieron a nivel de los incisivos, lo cual lleva a concluir que las asimetrías presentes en los conductos auditivos externos, presentan variaciones que se reflejan principalmente a nivel de los dientes anteriores, al usar la técnica Arco facial funcional.

Recomendaciones

Con base en los resultados del estudio piloto se calcula una nueva muestra con la siguiente fórmula:

22

2CVzz

ne

⎟⎠⎞⎜

⎝⎛ +

=βα

:en Muestra esperada.:

2αz Valor asociado al nivel de confianza de

la prueba.:βz Nivel asociado a la bondad de ajuste de la

prueba.:CV Coeficiente de variación.

:d Diferencia máxima esperada.

El tamaño de muestra esperado es de 60 pacientes, para obtener mediciones con un nivel de confianza del 95%; una potencia de la prueba del 80%; una diferencia máxima esperada del 5%.

Se recomienda usar un cuarto punto de registro, para quedar dos puntos a nivel posterior y dos puntos a nivel anterior.

Se recomienda un instrumento que permita posicionar la cabeza del paciente de forma tal que la línea interpupilar sea paralela al horizonte. (figura 5 y figura)

Fig. 4. Vista postero lateral derechaFig. 5. Posicionador de cabeza (vista lateral derecha)

BIBLIOGRAFÍA

1) Abe H.; New concepts and Techniques for evaluating and establishing oclusal plane, Part I. Consideration of the facebow transfer procedure in usual manner. Quintessence Japan; 1996; 15; 51.

2) Abe H.; New concepts and Techniques for evaluating and establishing oclusal plane, Part II. New conceptual facebow based on the sagittal median plane. Quintessence Japan; 1996; 15; 56.

3) Abe H.; New concepts and Techniques for evaluating and establishing oclusal plane, Part III. Practical efficiency using new conceptional facebow in clinical cases. Quintes-sence Japan; 1996; 15; 103.

4) Arnett G. W., Bergmann R. T.; Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment plan-ning. Part I. Am J Orthodont Dentofac Orthop; 1993; 103; 299-312.

89

MEDICINA ORAL


5) Adrien P., Schouver J.; Methods for minimizing the errors in mandibular model mount-ing on an articulator. J Oral Rehabil. 1997; 24:929-935.

6) Bowley J. F., Bowman H. C.; Evaluation of variables associated with the transverse horizontal axis. J Prosthet Dent. 1992; 68:537-541.

7) Bowley J., Morgano S.; Occlusal plane discrepancies generated by transverse horizontal axis deviations. J Prosthet Dent. 2001; 86: 67-73.

8) Brotman D. N.; Hinge axis. Part II. Geometric significance of the transverse axis. J Prosthet Dent. 1960;10:631-636.

9) Campion G. C.; Some graphic records of movements of the mandible in the living subject. Cosmos (Dental) 1905; 47; 39-42.

10) Chiche G. J., Aoshima H.; Functional versus aesthetic articulation of maxillary ante-rior restorations. Pract Periodont Aesthet Dent; 1997; 9(3): 335-342.

11) Chiche G., Pinault, M.D.T.; Esthetics of anterior fixed Prosthodontics-Quintessence publishing Co. Inc. 1994: 115-117.

12) Craddock F. W.; Symons H. F.; Evaluation of the face-bow. J Prosthet. 1952; 2 (5): 633-642.

13) Daniel, Waynw W. Bioestadística. Limusa Wiley Editorial. Mexico D.F. 2002. Pags. 235 - 394.

14) Dawson, P.E.; Evaluation, Diagnosis, and Treatment of Oclusal Problems. St. Louis, 1974; The C. V. Mosby Co. pp 132-134.

15) Dixon D. L.; Overview of articulation materials and methods for the prosthodontic patient. J Prosthet Dent; 2000; 83: 235-47.

16) Ercoli C., Graser G. N., Tallents R.H., Galindo D.; Face-bow record without a third point of reference: theoretical considerations and an alternative technique. J Prosthet Dent. 1999; 82:237-241.

17) Ferrario V. F., Sforza C., Serrao G., Schmitz J. H.; Three-dimensional assessment of the reliability of a postural facebow transfer. J Prosthet Dent. 2002; 87: 210-215.

18) Ferrario V. F., Sforza C., Miani A. and Tartaglia G.; Craniofacial morphometry by photographic evaluations. Am J Orthodont Dentofac Orthop; 1993; 103 (4); 327-337.

19) Glossary of Prosthodontic terms. J Prosthet Dent, 1999; 83: 53.

20) Glossary of Operative terms. Oper Dent 1983: 5.

21) Gordon S. R., Stoffer W.M., Connor S.A.; Location of the terminal hinge axis and its effect on the second molar cusp position. J Prosthet Dent. 1984; 52:99-105.

22) Greenberg J. R., Ho P. P.; Communicating facial plane information to the dental labora-tory: Introducing the Facial Plane Relator Device. J Prosthet Dent; 2001 86(2); 173-176.

23) Jablonski S.; Dicionario ilustrado de odontología, Editorial Médica Panamericana, Buenos Aires, 1992.

24) Lang B. R., Kelsey C. C., editors. Articulators and articulation: international prost-hodontic workshop on complete denture occlusion. Ann Arbor: University of Michigan; 1972.

25) Lee, R. L.; Standardized head position and reference planes for dento-facial aesthetics. Dentistry Today; 2000; 82-87.

26) Loudon J. K., Ruhl M., Field E.; Ability to reproduce head position after whiplash injury. Spine. 1997; 22:865-868.

27) McCollum, B. B. The mandibular hinge axis and a method of locating it. J Prosthet Dent; 1960; 10: 428.

28) McCollum B. B. and Stuart C. E.; A Research Project. South Pasadena, Calif., 1955; Scientific Press.

29) McCollum B. B., Evans R. L.; The gnathological concepts of Charles E. Stuart, Beverly B. McCollum and Harvey Stallard. Georgetown Dent J. 1970 Winter; 36(1):12-20.

30) Moorrees C.F.A., Kean M. R.; Natural head position, a basic consideration in the inter-pretation of cephalometric radiographs. Am J Phys Anthropol. 1958; 16:213-234.

31) Nicholls J.; The measurement of distortion. Theoretical considerations. J Prosthet Dent. 1977; 37 (5): 578-586.

32) Preston J. A reassessment of the mandibular transverse horizontal axis theory. J Prosthet Dent. 1979; 41(6): 605-613.

33) Principles, concepts, and practices in prosthodontics. 1994. Academy of Prosthodon-tics. J Prosthet Dent. 1995; 73:73-94.

34) Rader A. Centric Relation is obsolete. J. Prosthet Dent. 1955; 5 (3): 333-337.

35) Ramfjord & Ash. Oclusión. Editorial Interamericana. Segunda edición. 1982, Capítulo 5.

36) Rufenacht C. R.; Fundamentals of esthetics. Carol Stream; Quintessence Publishing, 1990.

37) Schallhorn R. G.; A study of the arbitrary center and the kinematic center of rotation for face-bow mountings. J Prosthet Dent. 1957; 7:162-169.

38) Schulte J. K.; Rooney D. J., Erdman A. G.; The hinge axis transfer procedure: a three-dimensional error analysis. J Prosthet Dent. 1984; 51:247-251.

39) Stade E., Hanson J. and Baker C.; Esthetic Considerations in the use of face- bows. J Prosthet. Dent. 1982.48 (3): 253-255.

40) Stefan J. P.; Smile analisis and Face-bow transfer: Enhancing aesthetic restorative treatment; Pract Proced Aesthet Dent; 2001; 13 (3); 217-222.

41) Vig P. S., Hwitt A. B.; Asymmetry of the human facial skeleton. Angle Orthod; 1975; 45 (2) 125-129.

42) Weinberg L. A.; An evaluation of the face-bow mounting. J Prosthet Dent. 1961; 11: 32-42.

43) Weinberg, L. A.: An evaluation of basic articulators and their concepts. Pat I. Basic concepts. J Prosthet Dent; 1963; 13: 622.

44) Zuckerman G.R.; The geometry of the arbitrary hinge axis as it relates to the occlu-sion. J Prosthet Dent. 1982; 48:725-733.

Documents

ESTUDIO COMPARATIVO ENTRE LOS MONTAJES CONVENCIONAL