Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales …scielo.isciii.es/pdf/odonto/v22n4/original1.pdf · Los resultados preliminares se reflejan en las tablas 1, 2 y 3, en las

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA/211

Orozco Varo A, Martínez de Fuentes R, Domínguez Cardoso P, Cañadas Rodríguez D, Jiménez Castellanos E.Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprótesis

RESUMEN

El presente trabajo tiene por objeto realizar un estudio piloto sobre las características más idóneas de lascubetas de impresión para prótesis sobre implantes, adjuntando una revisión de la literatura y proponiendo unmaterial y diseño específico para cubetas individuales en prótesis sobre implantes.

Palabras clave: Impresiones, cubeta individual, implantoprótesis.

ABSTRACT

The present work have to object to make a pilot study about the ideal characteristcs of impression trays forimplant prosthodontic, attaching a literature review and suggesting a specific material and desing for customtrays in implant prosthodontic.

Key words: Impression, custom tray, implant-prosthetic.

Aceptado para publicación: Octubre 2005.

* Licenciada en Odontología. Colaboradora clínica de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontolo-gía. Universidad de Sevilla.

** Profesor asociado de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontología. Universidad de Sevilla.*** Profesor asociado de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontología. Universidad de Sevilla.**** Profesos titular de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontología Universidad de Sevilla.***** Catedrático de Prótesis Estomatológica. Facultad de Odontología. Universidad de Sevilla.

Orozco Varo A, Martínez de Fuentes R, Domínguez Cardoso P, Cañadas Rodríguez D, Jiménez Castellanos E.Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprótesis. Av. Odontoestomatol 2006; 22 (4):211-216.

Estudio piloto comparativo entre cubetasindividuales en implantoprótesis

Orozco Varo A*, Martínez de Fuentes R***, Domínguez Cardoso P**, CañadasRodríguez D****, Jiménez Castellanos E*****

INTRODUCCIÓN

Una impresión correcta es fundamental para obte-ner un buen resultado final en el ajuste, estabilidad,soporte y oclusión de nuestras prótesis, es por ello,que dada la importancia que esta fase tiene, consi-deramos oportuno revisar la literatura al respecto para

tratar de seleccionar el material y diseño más ade-cuados.

Una cubeta de impresión tiene por tanto la finalidadde llevar el material de impresión a la cavidad bucal,permitir la adaptación del mismo sobre las superfi-cies del campo operatorio a reproducir y mantener

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍAVol. 22 - Núm. 4 - 2006

/AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGÍA212

dentro de los límites mínimos los cambios dimen-sionales que se producen durante el positivado (1).

Las primeras cubetas metálicas datan de 1820 enFrancia de la mano de Cristofe Delabarre, siendomejoradas en estados unidos en 1857 por CharlesStent (2), las primeras cubetas individuales descritasen 1851 por Nelson Goodyear eran de caucho vulca-nizado que fueron progresivamente reemplazadas porlas resinas acrílicas a partir de 1940.

Una cubeta individual se construye a partir del mo-delo obtenido con una impresión preliminar, siendoutilizada posteriormente para la confección de losmodelos definitivos o de trabajo, debe estar realiza-da por tanto con los materiales adecuados que pro-vean una estabilidad y rigidez suficientes y poseer undiseño adecuado para adaptarse correctamente a laboca del paciente.

Entre los requerimientos mínimos a exigir al materialde confección ideal podríamos citar (4, 5): una ade-cuada biocompatibilidad, resistencia a la tracción,flexión y torsión, fácil manipulación, pulido, limpie-za, reparación y modificación, así como un precioasequible.

En las prótesis sobre implantes, utilizamos frecuen-temente cubetas individuales o individualizadas fe-nestradas para realizar las impresiones posicionado-ras, que nos permiten aflojar los tornillos transfixiantespermaneciendo la cofia de transferencia en el interiordel material de impresión. Esta impresión permite unaalta precisión que aumenta, en casos de reposicio-nes múltiples, al ferulizar las cofias o pilares de im-presión con distintos procedimientos (6, 7).

Podríamos clasificar las cubetas en general y pararestauraciones protésicas sobre implantes en parti-cular, como:

1. Individualizables: cubetas prefabricadas, confec-cionadas en diversos materiales, en las que traselegir el tamaño adecuado de la cubeta, son per-foradas en la zona correspondiente a las cofiasde impresión (incluyendo en este grupo las cube-tas metálicas “desmontables”, que permiten des-atornillar la zona correspondiente a los implantesque queremos impresionar.

2. Individual: confeccionadas ad hoc sobre un mo-delo preliminar.

Con estas premisas planteamos un estudio piloto enel que se evalúan subjetivamente diferentes tipos decubetas en prótesis sobre implantes, utilizando latécnica de impresión posicionadora en dos tiempos,con el objetivo de seleccionar el material más ade-cuado para su fabricación así como establecer undiseño específico que sirviera de punto de partida aun estudio posterior.

MATERIAL Y MÉTODO

La muestra estudiada estuvo constituida por veintepacientes sometidos a cirugía de implantes a los quese realizó, una técnica de impresión posicionadoraen dos tiempos por parte de tres operadores distin-tos, con 6 cubetas de diferente material y diseño, alobjeto de evaluar subjetivamente mediante un cues-tionario confeccionado al respecto los siguientes pa-rámetros:

• 1= muy malo,• 2= malo,• 3= regular,• 4= bueno,• 5= muy bueno.

• A.– Rigidez de la cubeta.• B.– Facilidad de confección.• C.– Tiempo de manipulación en boca.• D.– Posibilidad de esterilización.• E.– Relación coste-beneficio.

Las cubetas evaluadas fueron las siguientes:

A) Cubetas individualizables (prefabricadas)

• Metálicas desmontables.• Plástico.• Teflón.

B) Cubetas individuales

• Vinilotermoplast.• Acrílico fotopolimerizable.• Acrílico autopolimerizable.



RESULTADOS

Los resultados preliminares se reflejan en las tablas 1,2 y 3, en las que se consignan las puntuaciones me-

Fig.1. Cubeta metálica desmontable por sectores.

Fig.6. Cubeta de acrílico autopolimerizable.

Fig.2. Cubeta de plástico.

Fig.3. Cubeta de teflón.

Fig.4. Cubeta vinilotermoplástica.

Fig.5. Cubeta de acrílico fotopolimerizable.



dias asignadas a cada tipo de cubeta evaluada en cadauno de los parámetros, por cada uno de los operado-res, así como la puntuación total obtenida por sumato-rio de la valoración de cada uno de los parámetros.

DISCUSIÓN

Del análisis de los resultados podemos destacar enprimer lugar la coincidencia de los tres operadores

en otorgar las mejores y peores puntuaciones a lascubetas de acrílico autopolimerizables (23, 22 y 23puntos) y a las vinilotermoplásticas (14, 11 y 12 pun-tos) respectivamente.

Con respecto a las cubetas individualizables, las deplástico no mostraron suficiente rigidez (con una pun-tuación máxima de 2 puntos) frente a las de teflón ymetálicas (con puntuaciones máxima de 4 y 5 pun-tos respectivamente). Lo cual coincide con la expe-

TABLA 2

Rigidez Elaboración Tiempo Esterilizable Coste Total

Plástico 1 5 3 2 5 16Teflón 3 5 2 5 1 16Metálicas 5 5 4 5 1 20Vinilotermoplast 1 1 3 3 3 11Acrílico fotopolimerizable 5 1 5 3 5 19Acrílico autopolimerizable 5 5 5 2 5 22

TABLA 1



TABLA 3





riencia aportada por otros autores (8), encontrandoademás como inconveniente con respecto a las deplástico la imposibilidad de ser esterilizadas en auto-clave.

Las cubetas metálicas a pesar de ser las únicas reuti-lizables, fueron valoradas negativamente por su altocoste, encontrando además como inconvenientes losde disponer tan solo de tres tamaños y presentarcierta fragilidad en su mango. Por otra parte frente aautores que no encuentran diferencias entre la exac-titud de las impresiones obtenidas con cubetas plás-ticas o metálicas (9) hay otros que sí encuentran unamayor exactitud en los modelos al emplear cubetasplásticas que metálicas (10).

Tampoco resultaron económicas a juicio de los ob-servadores las de teflón, si bien se valora positiva-mente el hecho de ser transparentes, lo que facilitasu preparación y manejo.

En lo referente a las individuales, las vinilotermoplás-ticas, en contra de la experiencia de otros autores(11), los tres operadores por unanimidad encontra-ron que son muy deformables siendo rechazadas enlas primeras tomas de impresión, coincidiendo conotros autores que demuestran que la rigidez de lacubeta es un factor importante para en la toma deimpresiones en general y en el caso de los implantesen particular (12, 13).

En cuanto a las acrílicas aportan suficiente rigidez,son desechables y no se pueden esterilizar en auto-clave, resultando las más económicas las autopoli-merizables, que además son las únicas que no re-quieren de un equipo especial para su elaboración(14), aunque deben fabricarse de 24 a 48 horas an-tes de ser utilizadas para compensar la contracciónde polimerización (15).

A la vista de estos resultado preliminares el tipo decubeta que consideraríamos más adecuado paraobtener la impresión posicionadora en prótesis so-bre implantes con cubetas fenestradas, sería unacubeta individual con la mínima extensión posible,espacio vestibular de más de 5 mm, borde de lacubeta a 5 mm del fondo de vestíbulo y 3 mm porencima del margen gingival. Espesor de la cubeta deunos 3 mm para disminuir la distorsión y evitar de-

formaciones (16, 17). Fenestración mínima de la cu-beta a nivel de las cofias para ampliar posteriormen-te en boca y perforaciones redondeadas en la zona dela base y a lo largo del borde interno y externo de lacubeta para darle retención al material de impresión,prefiriendo las perforaciones a los adhesivos para ase-gurar la correcta retención del material de impresión.

Por último mencionar de acuerdo con distintos au-tores, que en casos de reposiciones unitarias no pa-rece que el uso de cubetas individualizables influyaen el ajuste final de nuestras restauraciones (18, 19),de otro lado mientras determinados autores piensanque influye más el material de impresión utilizadoque el material de la propia cubeta en sí (9)(20) otrospor el contrario encuentran que el material y el tipode cubeta utilizado influyen conjuntamente para ob-tener unos modelos lo más exactos posibles (21).

CONCLUSIONES

De acuerdo a los resultados de este estudio piloto ycon las limitaciones consecuentes las cubetas mejorvaloradas subjetivamente para la obtención de im-presiones posicionadoras en prótesis sobre implan-tes fueron las cubetas individuales diseñadas por elclínico y confeccionadas en acrílico auto o fotopoli-merizable.

BIBLIOGRAFÍA

1. Morrow RM y cols. Procedimientos en el labora-torio dental.(PPR, Tomo III).Ed: Salvat; 1988;57-75.

2. Ustrell Torrent JM. Historia de la Odontología.Barcelona UB 2000.

3. Nevado MJ, Celemin A, Del Rio J. Cubetas indi-viduales. Rev Europea de Odontoestomatología.2003;15(4):175-184.

4. Ogden A, Siddiqui A y Basker R. Disposable traysfor complete denture construction: a dimensio-nal study of a type frequently used in the UK. andof its suitability for the edentulus population. Br.Dent. J.1994;176:303-309.



5. Morrow RM y cols. Procedimientos en el labora-torio dental. (PC, Tomo I).Ed: Salvat;1988;27-57.

6. Vigolo P, Fonzi F. An evaluation of impressiontechniques for multiple internal connectionimplant prostheses. The Journal of ProstheticDentistry. 2004; 92(5):470-6.

7. Assunçao WG, Filho HG, Zaniquelli O. Evaluationof transfer impressions for osseointegratedimplants at various angulations. Implant Dent2004 Dec;13(4):358-66.

8. George C. Cho and Winston W.L. Chee.Distortion of disposable plastic stock trays whenused with putty vinyl polysiloxane impressionmaterials. 2004;92(4):354-8.

9. Thongthammachat S, Moore BK, Barco MT 2nd,Hovijitra S, Brown DT, Andres CJ. Dimensionalaccuracy of dental casts: influence of tray mate-rial, impression material, and time. J Prosthodont2002 Jun;11(2):98-108.

10. Ceyhan JA, Johnson GH, Lepe X, Phillips KM. Aclinical study comparing the three-dimensionalaccuracy of a working die generated from twodual-arch trays and a complete-arch custom tray.J Prosthet Dent 2003 Sep;90(3):228-34.

11. Aquilino SA, White J, Taylor TD, Jordan RD.Thermoplastic custom trays for making regionalfacial impressions.J Prosthet Dent 1985 May;53(5):686-8.

12. Burns J, Palmer R, Howe L, Wilson R. Accuracyof open tray implant impressions: an in vitrocomparison of stock versus custom trays. JProsthet Dent 2003 Mar;89(3):250-5.

13. Gordon GE, Johnson GH, Drennon DG. Theeffect of tray selection on the accuracy ofelastomeric impression materials. J Prosthet Dent1990 Jan;63(1):12-5.

14. Castellani D y Basile M. An alternative methodfor direct custom tray construction using a visi-

ble light-cured resin. J. Prost. Dent.1997; 78(1):98-101.

15. Duran Perez B. Cubetas y adhesivos: su influen-cia en la exactitud de impresiones tomadas conelastómeros. Acta Odontológica venezolana.2002;40(2).

16. Burton J, Hood J, Plunkett D. y Johnson, S. Theeffects of disposable and custom madeimpression trays on the accuracy of impressions.J. Dent. 1989;17:121-3.

17. Rueda LJ, Sy-Muñoz JT, Naylor WP, GoodacreCJ, Swartz ML. The effect of using custom orstock trays on the accuracy of gypsum casts. IntJ Prosthodont 1996 Jul-Aug;9(4):367-73.

18. Shillinburg HT y cols. Fundamentos esencialesen prótesis fija. Ed: Quintessence books;2000;290-3.

19. Myers G y Stockman D. (1960). Factors that affectthe accuracy and dimensional stability of themercaptan rubber-base impression materials. J.Prost. Dent.1960; 10(3):525-35.

20. Frank RP, Thielke SM, Johnson GH. The influenceof tray type and other variables on the palataldepth of casts made from irreversible hydro-colloid impressions.J Prosthet Dent 2002 Jan;87(1):15-22.

21. Ceyhan JA, Johnson GH, Lepe X. The effect oftray selection, viscosity of impression material,and sequence of pour on the accuracy of diesmade from dual-arch impressions. J ProsthetDent 2003 Aug;90(2):143-9.

CORRESPONDENCIA

Ana Orozco VaroC/ Madre de la iglesia, 26C.P. 41016 [email protected]

Documents

Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales …scielo.isciii.es/pdf/odonto/v22n4/original1.pdf · Los resultados preliminares se reflejan en las tablas 1, 2 y 3, en las