Euménides. O de las Teorías de la Pena – Coherencia interpretativa práctica del artículo 4 del Código Penal Colombiano

7/21/2019 Euménides. O de las Teorías de la Pena – Coherencia interpretativa práctica del artículo 4 del Código Penal Colom…

http://slidepdf.com/reader/full/eumenides-o-de-las-teorias-de-la-pena-coherencia-interpretativa-practica 1/37

EUMÉNIDES. O DE LAS TEORÍAS DE LA PENA Coherencia interpretativa práctica del artículo 4 del Código Penal Colombiano

Mario Alexander Hurtado Albarracín

Universidad Nacional de ColombiaFacultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales

Departamento de DerechoBogotá2014



EUMÉNIDES. O DE LAS TEORÍAS DE LA PENA Coherencia interpretativa práctica del artículo 4 del Código Penal Colombiano

Mario Alexander Hurtado Albarracín

616836

Trabajo de grado para optar al título de Abogado

Directora

Doctora: Floralba Torres Rodríguez

Universidad Nacional de ColombiaFacultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales

Departamento de DerechoBogotá2014



Mé Féin

A mi Universidad Nacional de Colombia Alma Mater Studiorum



Non Serviam

La Rabia genera Odio,y el Odio engendra

Venganza



RESUMEN

Se preguntará por sobre la interpretación del artículo 4 de Código Penal

Colombiano –ley 599 de 2000 –. Recalcando, la distinción entre función y fin de lapena; la articulación de las ‘teorías de la pena’ contemporáneas occidentales; lainviabilidad de los conceptos –vigentes de –: ‘culpabilidad’ y ‘resocialización’;proponiendo un proyecto esquematizado, coherente, y práctico de la comprensiónde los fines indicados en el artículo analizado; concluyendo, finalmente, en que sino se encuentra razón en los fines acabados (concluidos, consumados,completos): la necesidad de la pena resultaría desvirtuada

Palabras clave: pena, necesidad, fin, retribución, prevención, resocialización,coherencia

ABSTRACT

Question for the interpretation of article 4 of the Colombian Criminal Code –Law599/2000 –. Emphasizing, the distinction between function and purposes of thecriminal penalty; the articulation of contemporary western ‘theories of criminalpenalty’; the infeasibility of the concepts ‘guilt’ and ‘resocialization’; proposing aschematic, coherent and practical project of understanding the purpose of articleanalyzed; concluding, finally, if no reason is found in the purpose completed: thenecessity for the criminal penalty would be discarded

Keywords: criminal penalty, necessity, purpose, retribution, prevention,resocialization, coherence



ÍNDICE

EXORDIO………………………………………………………………….…….….…….….1

1. ALECTO

. CONCEPTUALIZACIÓN…………………………………..………………...….3 1.1. Delito……………………………………………………………………….…. 31.2. Pena…………………………………………………………………….…..… 51.3. ¿Función ó fin? ………………………………….……………………..…..5

2. E RINIAS . O DE LAS TEORÍAS DE LA PENA…………………………………………….….6 2.1. Teorías absolutas de la pena (teoría de la retribución)……....…...…6

2.1.1. Teoría de la retribución subjetivo –idealista…………..…….……72.1.2. Teoría de la retribución objetivo –idealista…….…………………82.1.3. Críticas…………………………………………………....………… 9

2.2. Teorías relativas de la pena…………………………………………….…92.2.1. Prevención general negativa……………………………….…..…9

2.2.1.1. Críticas…………………….………….………..….……102.2.2. Prevención especial …………………………………….…..……112.2.2.1. Críticas…………………………………….…...….……12

2.2.3. Prevención general positiva……………………………….…….122.2.3.1. Críticas…………………….……………..….….………12

2.2.4. Prevención –integración……………………………..……………132.2.4.1. Críticas……………………….…………...…….………13

2.3. Teorías de la unión………………………………………..………………142.3.1. Teoría unificadora dialéctica……………….……………………14

2.3.1.1. Críticas……………….…………………..…….….……142.3.2. Teoría funcional de la pena (teoría sistémica)……………...…14

2.3.2.1. Críticas………………….………………...….…………153. T ISÍFONE . OBJECIONES………………………………………………...………………16

3.1. A la idea resocializadora…………………………………………………173.2. A la concepción culpabilista……………………………………….……18

4. M EGERA . ARTÍCULO 4

HACIA UNA CONSTRUCCIÓN COHERENTE DE SU INTERPRETACIÓN PRÁCTICA……..….…19 4.1. Fines de la pena según el artículo 4 del Código Penal………..……194.2. Construcción coherentista de los fines de la pena…………………20

4.2.1. a. Estadio de la determinación de la pena…………….….……214.2.2. b. Estadio de la ejecución de la pena……………………..……224.2.3. c. Estadio de orientación del proceso……………….…….……23

PERORACIÓN………………………………………………………………………………24 BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………….…..…26

Libros ……………………………………………………………………………..26 Jur isprudencia …………………………………………………………………..31 Normas …………………………………………………………………………… 31



1

EXORDIO

«Muchachitos de Colombia:

Ustedes han tenido la mala suerte de nacer, y en el país másloco del planeta, no le sigan la corriente, no se dejenarrastrar por su locura. Pues si bien la locura ayuda asobrellevar la carga de la vida, también puede sumarse a ladesdicha

El cielo y la felicidad no existen. Ésos son cuentos de suspapás para justificar el crimen de haberlos traído a estemundo. Lo que existe es la realidad, la dura realidad: estematadero al que venimos a morir, cuando no es que a matar,

y a comernos de paso a los animales, nuestro prójimo […] En consecuencia no se reproduzcan. No hagan con otros loque hicieron con ustedes, no paguen en la misma moneda, elmal con el mal, que imponer la vida es el crimen máximo.Dejen tranquilo al que no existe, ni está pidiendo venir, en lapaz de la nada. Total, a es ésa a la que tenemos que volvertodos. ¿Para qué entonces tanto rodeo?»1

Fernando Vallejo A los muchachos de Colombia

2000

La Constitución Política la que, con la institución de ‘principios fundamentales’,determina las directivas cardinales del aparataje penal, pues su fuerza obligante(destinataria) erga omnes, en tratándose de la imposición de una pena, establece‘garantía de legalidad’2, recogida en la máxima: «nullum crimen, nulla poena sinelege», esto es: nadie podrá ser sancionado punitivamente por acción u omisión sien el instante de su realización no fuere censurable de acuerdo al derecho vigente(ley estricta), como tampoco es posible atribuir mayor condena que la asignada almomento de su comisión (ni agravada, ni retroactiva)3; así, la pena deberá estardeterminada: en su magnitud, contenido y fin

1 VALLEJO, FERNANDO. “A los muchachos de Colombia”. En: Alcaldía Mayor de Bogotá. El amory la palabra. Encuentro Iberoamericano de escritores (Bogotá, 22 al 26 de agosto de 2000).Bogotá: Instituto Distrital de Cultura y Turismo – Casa de Poesía Silva, 2000, p. 132.2 Constitución Nacional, art. 28; Código Penal –ley 599 de 2000 –, art. 6; Código de ProcedimientoPenal –ley 906 de 2004 –, art. 6.3 ROXIN, CLAUS. Iniciación al derecho penal de hoy . Sevilla: Universidad de Sevilla, 1980, pp. 100y ss.



2

La actual legitimidad al Derecho Penal (ejercicio del ius puniendi ) es dada por laprotección de los bienes jurídicos considerados de mayor valía4; justificando así, lalimitación de derechos por parte del Estado, en la confianza de evitar un perjuicio

real de una facultad más importante que las afectadas. Evolucionando la ‘pena’:de suplicio (venganza) a un fin (consecuencia jurídica del delito). Se exalta en lacontemporaneidad jurídico –penal: el respeto a la libertad individual, elreconocimiento de la dignidad humana y la efectividad de la no intrusión(limitación) de la autoridad, promoviendo una suerte de conciliación entre elinfractor y la sociedad5

La necesidad de la pena, ha sido, de antemano, valorada por el legislador; hadeterminado ya, el punto de partida en la finalidad de la sanción penal, influyendoasí: en su previsión, imposición y ejecución. Es por ello, que ajustándose a su fin,la pena respeta la ley

De tal manera, el presente estudio estribará en la utilidad práctica delconocimiento teórico, desenvolviéndose a partir del problema fundacional: ¿cómoentender pragmática y coherentemente la nominación de los fines de la penadesignados en el artículo 4 del Código Penal?, pues es menester encontrarconducencia lógica (como seguridad jurídica) en la determinación de los fines dela pena en el ordenamiento penal colombiano

Se discurrirá, lacónicamente, por: (i). Discernimiento entre función y fin de la pena;(ii). Aproximación a las más preclaras ‘teorías de la pena’ desarrolladas en lacontemporaneidad occidental (desde los albores del siglo XVIII, al debate actual);(iii). Réplica a los constructos ‘resocialización’ y ‘culpabilidad’; y, finalmente(iv). Proposición de una construcción coherente de interpretación práctica de losfines de la pena enunciados por el artículo 4

4 BERNAL PULIDO, CARLOS LIBARDO. El derecho de los derechos: escritos sobre la aplicaciónde los derechos fundamentales. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2008, pp. 137 y ss.5 GARCÍA RAMÍREZ, SERGIO. Derecho penal . México: Instituto de Investigaciones Jurídicas – Universidad Nacional Autónoma de México, 1990, pp. 21 y ss.



3

1. A LECTO 6. CONCEPTUALIZACIÓN

«Castigar a los opresores de la humanidad, es clemencia;

perdonarlos es barbarie. El rigor de los tiranos no tiene otrofundamento que el rigor mismo; el rigor republicano sefundamenta en la beneficencia»7

Maximilien RobespierreSobre los principios de moral política que deben guiar a la

convención nacional en la administración interior de larepública

1794

1.1. Delito

Previa constitución del Estado –moderno –, la resolución de conflictos se cumplíapor medio de la práctica de ‘justicia por mano propia’8, que al no conservar, frentea un mismo comportamiento, identidad de respuesta, generaba abuso en laexacción, pues la medida de reparación dependía de la voluble voluntariedad delvindicador; así, no estaba determinado ni lo reprensible ni en qué gradación; deahí, que necesario fuere su estipulación9

Con esta excusa, el ordenamiento estatal se arroga la función de administrar elcastigo, pues deber era guardarse ante el desorden social en la incertidumbre dela disparidad aflictiva

6 «Del cubil de las horribles diosas, de las tinieblas infernales / hace salir a Alecto, la que enluta lasalmas, / la que se regodea con las funestas guerras, / la pasión iracunda, la traición, las dañinascalumnias. Monstruo odioso / a su mismo padre Plutón, odioso a sus hermanas del Tártaro: / tantasformas es capaz de adoptar, tan feroces cataduras, / tantas las negras víboras que pululan en ella.[…] Dos sierpes se le erizan a Alecto / entre su cabellera y restalla su látigo y su boca espumanteprorrumpe: / “¡Pues bien, aquí estoy yo, vencida por los años, / incapaz de atinar con la verdad, / laanciana a que amedrentan con presagios de guerras entre reyes. / Vuelve la vista aquí. Vengo dedonde moran mis horrendas hermanas. / Porto guerras y muertes en mi mano!”». VIRGILIO.Eneida. Madrid: Gredos, 1992, pp. 351, 354.7 ROBESPIERRE, MAXIMILIEN. “Sobre los principios de moral política que deben guiar a la

convención nacional en la administración interior de la república”. En: Bosc, Yannick; Gauthier,Florence; Wahnich, Sophie (editores). Por la felicidad y por la libertad. Discursos . Barcelona: ElViejo Topo, 2005, p. 254.8 FOUCAULT, MICHEL. La verdad y las formas jurídicas. Barcelona: Gedisa, 1996, pp. 63 y ss.;CLASTRES, PIERRE. Arqueología de la violencia: la guerra en las sociedades primitivas. Buenos

Aires: Fondo de Cultura Económica, 2004, pp. 45 y ss.; PINKER, STEVEN. Los ángeles quellevamos dentro. Madrid: Paidós, 2012, pp. 77 y ss.9 GÓMEZ PAVAJEAU, CARLOS ARTURO. Derecho penal y edad media. Bogotá: Giro Editores,2004, pp. 137 y ss.



4

Primigeniamente la concepción del ‘delito’ se cimentó en una ‘necesidad moral’. Elsoberano se confería la investidura de ‘Estado’, ficción por la cual decidía el ‘qué’,el ‘cómo’, y el ‘cuánto’ de la sanción punitiva; en él descansaba el –absoluto – poder legal, pues su autoridad provenía de la irreductible ley divina, con la que se

le confundía: traduciendo, en la desobediencia, una afrenta directa a “dios”, esdecir: un ‘pecado’10

La pena se percibió como ‘expiación’ de la ofensa celestial acaecida ; y con elsufrimiento del réprobo, se aspiraba a la redención del alma impura, su salvacióneterna, la liberación de la culpa11. Se constituye la ‘pena’: como transcripción desentido espiritual

Con el advenimiento de la burguesía, la industrialización, la colonización: elcapitalismo, se replanteó la relación de dominio, ahora: hacia la dependencia delas cosas12. En la reelaboración de la figura estatal, la nueva doctrina penal, quese vertebró en un incipiente contractualismo, acordó ‘delito’: como el ejercicio de

una libertad renunciada de la que era garante el Estado13

De esta forma, el naciente Estado de Derecho, asoció a la ‘necesidad’ de la pena(limitación del poder de castigar) un valor económico, pues se cuantificó laprivación de tiempo en libertad14; ejerciendo con ello, un poder disciplinar en elretenido, ya que se le [re]educaba para reincorporarlo al proceso productivomercantil15

La proclama de los derechos humanos erigió –en parte – lo ‘Social’ en la fenecidafórmula ‘Estado de Derecho’, sustituyendo la inmediata ‘retribución al culpable’,por el fortalecimiento a la prohibición de realizar conductas que menoscaben unasosegada convivencia social16

Y será, a este ‘sentido social’, en la representación de ‘pena’ y ‘delito’, al queacudamos en el colofón de este escrito

10 SANDOVAL HUERTAS, EMIRO. Penología: partes general y especial . Bogotá: Gustavo Ibáñez,1998, pp. 59 y ss.11 FOUCAULT, MICHEL. Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión. México: Siglo XXI, 1998, pp. 47 y ss. 12 ROBINSON, JOAN. Libertad y necesidad: introducción al estudio de la sociedad . México: SigloXXI, 1970, pp. 71 y ss.; ADORNO, THEODOR W.; HORKHEIMER, MAX. La sociedad: lecciones desociología. Buenos Aires: Proteo, 1969, pp. 30 y ss.; KUPER, ADAM. Cultura: la versión de losantropólogos. Barcelona: Paidós 2001, pp. 44 y ss.; ULLOA ULLOA, ALEYDA. Fundamentación dela pena necesaria y modelo de Estado. En: Criterio Jurídico Garantista; año 2; número 2; enero –

junio. Bogotá: Fundación Universidad Autónoma de Colombia, 2010, pp. 14 y ss.13 PAVARINI, MASSIMO. Control y dominación: teorías criminológicas burguesas y proyectohegemónico. Buenos Aires: Siglo XXI, 2002, pp. 34 y ss.14 QUINNEY, RICHARD. “Control del crimen en la sociedad capitalista: una filosofía crítica delorden legal”. En: Taylor, Ian; Walton, Paul; Young, Jock (compiladores). Criminología Crítica.México: Siglo XXI, 1985, pp. 248 y ss.15 MELOSSI, DARÍO; PAVARINI, MASSIMO. Cárcel y Fábrica: los orígenes del sistema

penitenciario (siglo XVI – XIX). México: Siglo XXI, 2005, pp. 29 y ss.16 ROXIN, CLAUS. Culpabilidad y prevención en derecho penal . Madrid: Reus, 1981, pp. 46 y ss.



5

1.2. Pena

‘Pena’ expresa la imposición deliberada de un ‘mal’, soportable toda vez que secausó uno semejante17; esto colige que: ‘pena’ es a ‘delito’, en relación tal: que laprimera, asignada públicamente (estatal) y conforme a un procedimientoexplícito18, responde al segundo atribuido a un ‘autor ’19

Concebida no como un mal moral (pecado), ni como problema metafísico, sinocomo necesidad para la convivencia real en sociedad20, como problema deactualidad práctica21

¿Qué justifica imponer una pena, presentada como la mayor intervención en losderechos fundamentales por parte de un ordenamiento estatal22? Inquirir por sobrela necesidad de la pena, comporta preguntar acerca de su fines, pues en elcumplimiento de éstos, hallará su confirmación23

1.3. ¿Función ó fin?

Preguntar acerca de la función de la pena, es plantear el interrogante en relaciónal ‘¿por qué?’ –se impone una pena –, respondiendo a éste: como la confirmacióndel poder coercitivo del Estado24, pues es mediante la ejecución del ius puniendi ,que se restituye el orden jurídico quebrantado25, permitiendo en esta ratificaciónuna confiada convivencia social26

Entretanto, el fin de la pena, indagará por sobre el ‘¿para qué?’: la búsquedaparticular estatal con la imposición de una sanción27

17 HOBBES, THOMAS. Leviatán: o la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil .

México: Fondo de Cultura Económica, 1980, pp. 237 y ss.18 HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. Principios de la filosofía del derecho o derecho naturaly ciencia política. Buenos Aires: Sudamericana, 2004, pp. 148 y ss.19 RADBRUCH, GUSTAV. Introducción a la ciencia del derecho. Madrid: Revista de DerechoPrivado, 1930, pp. 136 y ss.20 ROXIN, CLAUS. Culpabilidad y prevención en derecho penal . Op. Cit., pp. 98 y ss.21 SILVA SÁNCHEZ, JESÚS MARÍA. Aproximación al derecho penal contemporáneo. Barcelona:Bosch, 1992, pp. 180 y ss.22 ROXIN, CLAUS. Iniciación al derecho penal de hoy . Op. Cit., pp. 23 y ss.23 COTE –BARCO, GUSTAVO EMILIO. La Necesidad de la Pena – Reflexiones a Partir de los

Artículos 3° y 4° del Código Penal Colombiano. En: Vniversitas; volumen 114. Bogotá: PontificiaUniversidad Javeriana, 2007, pp. 196 y ss.24 ZAFFARONI, EUGENIO RAÚL. Tratado de derecho penal: parte general; tomo I . Buenos Aires:

Ediar, 1998, pp. 44 y ss.25 BUSTOS RAMÍREZ, JUAN; HORMAZÁBAL MALLARÉ, HERNÁN. Pena y Estado. En: Papers.Revista de sociología; volumen 13. Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona, 1980, pp. 103 –121. 26 FERNÁNDEZ MUÑOZ, DOLORES EUGENIA. La función de la pena. En: Boletín Mexicano deDerecho Comparado; número 60; nueva seria año XX; septiembre –diciembre. México: Instituto deInvestigaciones Jurídicas – Universidad Nacional Autónoma de México, 1987, pp. 958 y ss.27 CÓRDOBA ANGULO, MIGUEL FERNANDO; RUÍZ LÓPEZ, CARMEN ELOÍSA. Teoría de la

pena, constitución y código penal . En: Derecho Penal y Criminología; volumen 22; fascículo 71.Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2001, pp. 56 y ss.



6

2. E RINIAS 28. O DE LAS TEORÍAS DE LA PENA

«Toda pena que no se derive de la necesidad es tiránica; la

ley no es una nueva manifestación de poder; las cosasindiferentes por su naturaleza no caen bajo su imperio»29

MontesquieuEl espíritu de las leyes

1748

La dogmática penal occidental, generalmente, clasifica las teorías que discurrenalrededor de la pena en: absolutas (fin en sí mismas), relativas (sujetas a unaexigencia social), y unificadoras (salva la relación entre las primeras); por ello, se

mantendrá el mismo orden, pues en su disposición cronológica se encuentraclaridad contextual y conceptual

2.1. Teorías absolutas de la pena (teoría de la retribución)

El desarrollo del idealismo alemán las despliega como la realización abstracta de justicia (restauración de un orden violado –el jurídico –)30; postula laproporcionalidad entre la magnitud de la pena y el grado de culpabilidad(retribución moral31). Pretende una expiación moral de la culpa, que demanda, del

28 «Entonces Gea, afligida por la pérdida de los hijos confinados en el Tártaro, convence a losTitanes para que ataquen al padre y proporciona a Crono una hoz de acero. Ellos, todos excepto

Océano, lo atacaron; Crono cortó a su padre los genitales y los echó al mar: de las gotas de lasangre vertida nacieron las Erinias, Alecto, Tisífone y Megera». APOLODORO. Biblioteca. Madrid:Gredos, 1985, p. 40; «Una casa ha caído, y no es la única que merecería perecer; / por donde seextiende la tierra, reina la fiera Erinis; se diría / que hay una conjura para el crimen; que todospaguen / rápidamente el castigo que merecen: ésa es mi sentencia». OVIDIO. Metamorfosis.Barcelona: Bruguera, 1983, p. 21; «Atenea. ¿Acaso saben encontrar el camino de una lenguabenigna? De estos terroríficos rostros veo surgir un gran provecho para estos ciudadanos; pues sibenévolos siempre tenéis en alta estima a estas benévolas [Euménides –por antífrasis –], osdistinguiréis conduciendo en la rectitud de la justicia tanto a vuestra tierra como a vuestra ciudad»ESQUILO. “Euménides”. En: Tragedias, IV. Coéforos, Euménides. Madrid: Tirant lo Blanch – Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2010, p. 95; «En frente del vestíbulo, al entrar enla misma hoz del Orco, / el Dolor ha plantado su cubil y los Remordimientos / vengadores y lospálidos Morbos y la triste Vejez. / Allí el Miedo y el Hambre, maligna consejera y la odiosa Pobreza,

/ espantosas de ver, y la Muerte y la Pena. / Allí el Sueño, hermano de la Muerte y los Goces delánimo malignos. / Y en el umbral frontero la Guerra, portadora de la muerte, y en sus lechos / dehierro las Euménides, y la Discordia en furia, / anudados con ínfulas sangrantes sus cabellos devíboras» VIRGILIO. Eneida. Madrid: Gredos, 1992, pp. 310 –311.29 MONTESQUIEU, CHARLES LOUIS DE SECONDAT. El espíritu de las leyes; tomo I . Madrid:Librería General de Victoriano Suárez, 1906, p. 450.30 GONZÁLEZ GONZÁLEZ, JOSÉ MARÍA. La función retributiva de la pena: el castigo comoestrategia del poder político. Cali: Pontificia Universidad Javeriana, 2005, pp. 30 y ss.31 REYES ECHANDÍA, ALFONSO. Derecho penal . Bogotá: Temis, 2002, pp. 312 y ss.



7

individuo: libre arrepentimiento, y de la sociedad: ser percibida como satisfacciónde la felonía32; es por ello que se agota así misma (valor en sí misma33): en lainstauración de un sufrimiento –al delincuente – por el daño cometido34; es decir:no se encauza por criterio alguno de utilidad (realidad) social35. Constituye, en la

prevalencia del principio de culpabilidad, intento de limitación del poder punitivodel Estado36

2.1.1. Teoría de la retribución subjetivo –idealista

Immanuel Kant (1724 –1804). ‘Sanción’, como resultado racional de infringir la ley(únicamente por este hecho37), que busca la restitución del valor justicia –enabstracto –; predicándose así, que su consumación, no conmueve la convivenciasocial38

El ‘imperativo práctico’ (nunca utilizar a la humanidad como instrumento, siempre

como fin

39

) guía el cometido retrospectivo de la pena: reanudar el orden metafísico (extraestatal) trastornado por el acto tachable

Así, se comprenderá: ‘pena’ como ‘consecuencia racional’ –de vulnerar la ley –,puesto que es la ‘razón’ la que corresponde el ‘comportamiento moral’ a la ‘ley’40,siendo, entones: contradicción (lesión inmaterial ) de este ‘orden racional’ (delito),el nexo entre acción moralmente mala y obtención de felicidad41; erigiéndose elpoder judicial (coerción jurídica42) en su reconstitución, fijando un ‘malpropor cionado’ frente a la ley quebrantada (pues así el infractor la ha querido,aunque no el padecimiento de una pena)43

32 ROXIN, CLAUS. Derecho penal: parte general; tomo I . Madrid: Civitas, 1997, pp. 85 y ss.33 SCHOPENHAUER, ARTHUR. El mundo como voluntad y representación. México: Porrua, 1992,pp. 411 y ss.34 HASSEMER, WINFRIED. Fundamentos del derecho penal . Barcelona: Bosch, 1984, pp. 282 yss.35 BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, IGNACIO. Concepto, método y fuentes del derecho penal .Salamanca: Universidad de Salamanca, 1982, pp. 75 y ss.36 ROXIN, CLAUS. Iniciación al derecho penal de hoy . Op. Cit., pp. 34 y ss.37 ROXIN, CLAUS. Problemas básicos del derecho penal . Madrid: Reus, 1976, pp. 12 y ss.38 KANT, IMMANUEL. Principios metafísicos de la doctrina del derecho. México: UniversidadNacional Autónoma de México, 1968, pp. 28 y ss.39

KANT, IMMANUEL. Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Madrid: Espasa –Calpe,1990, pp. 52 y ss.40 PONCE ESTEBAN, MARÍA ENRIQUETA. Los conceptos de justicia y derecho de Kant, Kelsen,Hart, Rawls, Habermas, Dworkin y Alexy . En: Jurídica. Anuario del Departamento de Derecho de laUniversidad Iberoamericana; número 35. México: Universidad Iberoamericana, 2005, pp. 214 y ss.41 LESCH, HIEKO. La función de la pena. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2000, pp.22 y ss.42 KANT, IMMANUEL. Principios metafísicos de la doctrina del derecho. Op. Cit., pp. 40 y ss.43 Ibíd., pp. 44 y ss.



8

2.1.2. Teoría de la retribución objetivo –idealista

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770 –1831). ‘Pena’, como negación del delito

Entiéndase ‘delito’ como lesión de la cosa: (i) en su ‘plano externo’, de libertadexterior (existencia –del delito –), y (ii) de su ‘voluntad’, lo que es en sí misma(concepto –del delito –). Distinción que permite comprender la ‘pena’, no enatención a la producción de un mal (existencia), mas sí como contestación en larestitución del Derecho como tal44; es decir: ‘pena’ significada en concomitanciacon el concepto de delito

‘Delito’ es imposición: de la ‘voluntad particular ’ en detrimento de la ‘general’ (negación del Derecho). La ‘acción delictual’, es ‘acción’ de un ser racional, y enello, en su forma –mas no en su contenido (racionalidad formal ) –, conlleva una ‘ley general’: se permite infringir 45. En esta ‘ley especial’, promulgada por el

delincuente, se halla intrínsecamente su consentimiento, esto es: él puedesubsumirse bajo su –propia – norma (su hecho, su razón, su voluntad, su ley),encontrando así legitimidad la pena46

El ‘derecho’, entendido como ‘voluntad objetiva’, no es perturbado por la irracional ‘voluntad subjetiva’ del autor; concediendo, así, al delincuente racionalidad , aldarle aspiración de ‘validez general’ a su subjetividad, reconociendo –a su vez – ‘en sí’ y ‘para sí’ este precepto general (asume responsabilidad)47; logrando así, alimponer sanción punitiva (reacción al hecho delictuoso): negar la ‘voluntadsubjetiva’ transgresora y ratificar la ‘racionalidad general’ del ordenamiento

jurídico; es decir, se representa la ‘negación de la negación’ (superación deldelito), evitando su vigencia; validando con ello, el Derecho, su imperiosaexistencia48

Entonces, la ‘pena’ compensa el ‘delito’: (i) en su concepto (valor) como ‘lesión deuna lesión’, y (ii) en su existencia (quantum) tasada cuantitativa y cualitativamente

Desarrollo dialéctico independiente de la consecuencia empírica: pues en laintención de preservar la vida ante una intervención violenta, la ‘pena’ así

44 HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. Principios de la filosofía del derecho o derecho natural

y ciencia política. Op. Cit., pp. 146 y ss.45 HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. Enciclopedia de las ciencias filosóficas. Madrid: Alianza, 2005, pp. 470 y ss.46 HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. Principios de la filosofía del derecho o derecho naturaly ciencia política. Op. Cit., pp. 147 y ss.47 HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. Enciclopedia de las ciencias filosóficas. Op. Cit., pp.531 y ss.48 HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. Principios de la filosofía del derecho o derecho naturaly ciencia política. Op. Cit., pp. 82 y ss.



9

considerada –existencia externa –, llegaría siempre tarde –ultimado el injusto –49;pretendiéndose esencialmente: el restablecimiento de la ‘racionalidad del derecho’

2.1.3. Críticas

El Estado Social de Derecho requiere explicar su sistema penal mediante razónconstitucional de base político –criminal, no en otrora estructuración metafísica queevada la tarea real (actual) en disminuir los índices de criminalidad. Imposibilitadaestá, en determinar la ‘necesidad’ de la pena –pues la presupone –, ya que ellarequiere de las demandas concretas (existentes) del cuerpo social50

Riñendo, el ideal de ‘justicia absoluta’, con contemporáneas institucionesgarantistas como: la libertad condicional, el indulto, la amnistía, la prescripción,entre otras51; entendidas en la imposibilidad fáctica de un orden absoluto 52, puesel propio órgano estatal es creador de desigualdades manifiestas

2.2. Teorías relativas de la pena

Encuentran su fundamento –final – en la pretensión de aplicación futura de lasanción penal (su fundamento real descansará en el pasado: la culpabilidad53);concebidas con carácter preventivo, en el sentido de evitar la realización denuevos delitos54: la pena motivará al ciudadano a no lesionar ó peligrardeterminado bien jurídico protegido55. Determinando el sentido de los fines de lapena: en una concepción racional y fáctica, contrastando con la volátil metafísicaantecesora

2.2.1. Prevención general negativa

Anselm von Feuerbach (1775 –1833)56, persigue el ‘efecto disuasivo’ de la pena:destinataria a toda la comunidad de la amenaza sancionatoria57; intimida al sujeto

49 Ibíd., pp. 142 y ss.50 ROXIN, CLAUS. Problemas básicos del derecho penal . Op. Cit., pp. 12 y ss.51 MIR PUIG, SANTIAGO. Introducción a las bases del Derecho penal: concepto y método.Montevideo: B de F, 2003, pp. 61 y ss.52 BACIGALUPO ZAPATERO, ENRIQUE. Principios de derecho penal: parte general . Madrid: Akal,1997, pp. 19 y ss.53

LESCH, HIEKO. Op. Cit., pp. 39 y ss.54 BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, IGNACIO. Op. Cit., pp. 77 y ss.55 GARCÍA CAVERO, PERCY. Acerca de la Función de la Pena. En: Revista Jurídica. Guayaquil:Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, 2004, pp. 11 y ss.56 Aunque arquetípicamente se tome de referente a Feuerbach, véase también –cronológica yespecialmente –: BECCARIA, CESARE. De los delitos y de las penas. Buenos Aires: Heliasta,1993, pp. 59 y ss.; BENTHAM, JEREMY. Panóptico. Buenos Aires: Quadrata, 2005, pp. 50 y ss.;CARRARA, FRANCESCO. Programa de derecho criminal: parte general; volumen I . Bogotá:Temis, 2004, pp. 24 y ss.



10

no por el simple advertimiento (temor fundado de la amenaza contenida en la ley)ó en la efectiva causación de un mal (cumplimiento de la ley: existencia real de laamenaza), es la coligación (reforzamiento58) de éstas lo que persuade a lapersona a considerar (calcular ) el costo (pena/perjuicio) –beneficio

(ganancia/consumación) de acometer el ilícitoPara el constructo teórico punitivo, (i) antecederá la figura del Estado en la que seestablece un estatus legal, siendo su propósito: la libertad recíproca (ejercicio dederechos), y la seguridad frente a injurias (ataque de un derecho ajeno)59, pueséstas contradecirían el objetivo estatal; (ii) previa concepción del individuo, nocomo exclusivamente racional, mas también: instintivo

Luego al Estado, ha de competerle idear el medio por el que le resulte psicológicamente imposible al sujeto dañar 60, deviniendo, el ‘efecto disuasorio’ buscado: en la amenaza de la pena (tener certeza, que a una injuria, le sigue un

mal mayor)

61

. Levantándose así, una particular ‘coerción psicológica’, puesto quela ‘pena’ compensaría el estímulo del individuo que lo impulsa (determinado por lanaturaleza) a delinquir 62

En síntesis, la sanción punitiva se erigirá como variable inhibitoria de la psicologíapersonal, en cuanto impele al ciudadano a no inclinarse al hecho delictuoso63; massu ejecución, proyecta [a futuro], en la realización de la amenaza comprendida enla ley, la intimidación de los otros64

2.2.1.1. Críticas

Con ‘intimidar’ se pretende sofocar el estímulo al delito, y en esta intención sepuede exceder de los límites constitucionales respecto de la magnitud de la pena(terror penal), pues ella dependería del beneficio obtenido por el infractor, mas nodel daño social efectuado, prevaleciendo en su persecución la valoración social inflagranti delicto65. Compeliendo, el objetivo intimidador normativo, a la

57 LUZÓN PEÑA, DIEGO MANUEL. Medición de la pena y sustitutivos penales. Madrid:Universidad Complutense de Madrid, 1979, pp. 26 y ss.58 FEUERBACH, PAUL JOHANN ANSELM RITTER VON. Anti-Hobbes. O sobre los límites del

poder supremo y el derecho de coacción del ciudadano contra el soberano. Buenos Aires:Hammurabi, 2010, pp. 226 y ss.59

Ibíd., pp. 35 y ss.60 Ibíd., pp. 40 y ss.61 Ibíd., pp. 44 y ss.62 ROXIN, CLAUS. Derecho penal: parte general; tomo I . Op. Cit., pp. 90 y ss.63 FEUERBACH, PAUL JOHANN ANSELM RITTER VON. Tratado de derecho penal comúnvigente en Alemania. Buenos Aires: Hammurabi, 2007, pp. 27 y ss.64 Ibíd., pp. 31 y ss.65 MIR PUIG, SANTIAGO. Función de la pena y teoría del delito en el estado social y democráticode Derecho. Barcelona: Bosh, 1982, pp. 31 y ss.



11

indeterminación legislativa de la pena: permitiendo así al juez adecuarla conformea la necesidad preventiva concreta66 (instrumentalización del individuo)

Sin contar con la quimera de la ponderación –racional – antecedente a cada

conducta punible, ni la presuposición del vínculo psicológico entre la norma y elciudadano67

2.2.2. Prevención especial

Desde la escuela positivista italiana, se proyectó más hacia la persona68, que aldelito que cometía; interviniendo punitivamente con objeto de prevenir –futuros – delitos: el delincuente es concebido como un peligro social. Introduce la noción de‘medida’ –mas que de ‘pena’–, pues ésta catalogará de anormal al relapso (sujetopeligroso) procurando un tratamiento a razón de sus atávicas características69

Franz von Liszt (1851 –1919), egregio representante, concibió dos dimensiones dela ‘pena’ como coacción: (i) coacción indirecta, que tendería a la ‘adaptaciónartificial’ del desviado a la colectividad, mediante: (a) corrección (motivaciónaltruista): adecuación/mejoramiento, ó (b) intimidación (motivación egoísta), paraasí, evitar su reincidencia70; y (ii) coacción directa, que ‘selecciona artificialmente’ al sujeto no apto para la comunidad, asegurándola internando (inocuizando) aldelincuente

Su desarrollo consagró la determinación de la pena en función del delincuente –mas no del delito –, para: (a) corregir, si era menester (prevención especialpositiva); (b) intimidar –a futuro, a través de la pena –, si no precisaba corrección; ó(c) inocuizar –exclusión definitiva –, hacer al sujeto inofensivo si escapaba a lossupuestos anteriores (prevención especial negativa)

Así, a cada categoría, ha de pertenecerle una clase de transgresor; significandocon ello, que la pena: conminará a tres tipos de delincuentes, mas no a tresformas de delitos

66 BENTHAM, JEREMY. Teoría de las penas y de las recompensas; volumen I . Paris: Masson é

hijo, 1826, pp. 9 y ss.; BENTHAM, JEREMY. Antología. Barcelona: Península, 1991, pp. 192 y ss.67 SILVA SÁNCHEZ, JESÚS MARÍA. Op. Cit., pp. 212 y ss.68 MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. Introducción al derecho penal . Barcelona: Bosch, 1975,pp. 34 y ss.69 Véase también: LOMBROSO, CESAR. Los criminales. Barcelona: Presa, 1929, pp. 14 y ss.;FERRI, ENRICO. Sociología Criminal; tomo I . Madrid: Góngora, 1907, pp. 60 y ss.70 LISZT, FRANZ VON. La idea de fin en el derecho penal . México: Instituto de InvestigacionesJurídicas – Universidad Nacional Autónoma de México, 1994, pp. 111 y ss. [Publicación original de1882 bajo el título: Programa universitario de Marburgo]



12

2.2.2.1. Críticas

Preocupante es basarse en un grado de peligrosidad ó malestar social paradeterminar el alcance de la pena, pues estas vaporosas conjeturas llevarían a la

imposición de penas en extremo prolongadas ó exacerbadas en su aflicción

71

;logrando –tan sólo – la liberación el reo, en cuanto se verifique su correctaregeneración72

El sujeto perderá su libertad ante el intervencionismo estatal, pues lo amoldarácoactivamente sustituyendo su responsabilidad por la convenida forzosamente ensociedad73; trucando en el Derecho Penal una tarea preferentemente policial(seguridad ante el peligro), la cual no le competería, transformando al individuo enun mero objeto de control del Estado74

Coexistiendo en su antípoda: evitar la pena (no –necesidad), si no existiese

posibilidad de recaer en ilícito

75

2.2.3. Prevención general positiva

Hans Welzel (1904 –1977), pese a que no lo señalare expresamente, propugnó porafianzar la ‘actitud interna’ de la población frente al carácter intangible de losbienes jurídicos protegidos, es decir: al sistema penal se le encargará

–principalmente – el amparo de los valores ético –sociales, pues es en relación aellos que se resguardan los bienes jurídicos relevantes penalmente76

La convicción social a la norma, conducirá –conclusivamente – a la confirmación, através de la pena, del ‘derecho’: como orden ético; siendo –sin más – secundariosu efecto intimidador 77

2.2.3.1. Críticas

El querer imponer determinados ‘valores éticos–sociales’, supone la injerenciaindebida a la esfera reservada de autonomía personal78, ya que al irrumpir con

71 ROXIN, CLAUS. Iniciación al derecho penal de hoy . Op. Cit., pp. 44 y ss.72 PEÑA CABRERA, RAÚL. Tratado de derecho penal . Lima: Editorial Jurídica Grijley, 1995, pp.

101 y ss.73 RADBRUCH, GUSTAV. Introducción a la ciencia del derecho. Op. Cit., pp. 133 y ss.74 ROXIN, CLAUS. Problemas básicos del derecho penal . Op. Cit., pp. 37 y ss.75 Ibíd., pp. 15 y ss.76 WELZEL, HANS. Derecho penal alemán: parte general . Santiago de Chile: Editorial Jurídica deChile, 1976, pp. 242 y ss.77 VIDAURRI ARÉCHIGA, MANUEL. Las Teorías de la Pena. En: Estudios Jurídico –Penales;primera edición. México: Universidad de Guanajuato, 1997, pp. 149 y ss.78 GARCÍA CAVERO, PERCY. Op. Cit., pp. 15 y ss.



13

esta labor educativa, no sólo exige acatamiento externo del mandato, mas síproyecta que el sujeto asuma –como suya – la razón de tal precepto

2.2.4. Prevención –integración

Francisco Muñoz Conde (1945) teoriza: el ser humano es asocial en principio,posteriormente, la sociedad le indica pautas de comportamiento, y él se forma ensu psique una representación que controla sus emociones rigiendo su actuar(súper –yo)79. En esta introyección del control social, la ‘pena’ es ahora motivadorade comportamientos, es decir, su función es: pedagógica80

Aprendizaje, que no será obtenido por medio del temor, sí a través de una concienciación; tornando la pena, en el puntal de alguna consciencia colectiva81.Entendiendo que el delincuente, en su ilícito, manifiesta sus recónditos deseos,contagiando –inconscientemente – a la sociedad al identificarse e imitar al infractor;

por ello, instituyendo la ‘pena’ como sedante de la energía criminal despertada porel proceder delictivo82

2.2.4.1. Críticas

Tomar el ‘delito’ como colisión de diferentes sistemas de valores y motivaciones,requiere que el aparataje penal converja con el resto de medios de control social,precisando para ello una base consensual respecto de las normas deconvivencia83, perfilando la ‘función integradora’ de la pena en un mecanismoideológico funcional a quien la predique

No pugna por recuperar un estado de cosas alterado, prima la emisión decontra –impulsos a la psiquis del conglomerado social deteniendo –idealmente – elilícito; penando, incongruentemente, a un sujeto con el propósito de refrenar elimpulso delictual de toda la comunidad, pues es ésta quien lo moldea84

79 MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. Derecho penal y control social . Bogotá: Temis, 1999, pp.21 y ss.80 MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. “La resocialización del delincuente, análisis y crítica de un

mito”. En: Mir Puig, Santiago (editor). La reforma del derecho penal: trabajos del SeminarioHispano –Germánico sobre la reforma del derecho penal . Barcelona: Universidad Autónoma deBarcelona, 1980, pp. 64 y ss.81 HASSEMER, WINFRIED. Op. Cit., pp. 325 y ss.; DURKHEIM, EMILE. La división del trabajosocial . Bogotá: Planeta, 1985, pp. 118 y ss.82 GARCÍA –PABLOS DE MOLINA, ANTONIO. Tratado de criminología. Valencia: Tirant lo Blanch,2003, pp. 557 y ss.83 MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. Derecho penal y control social . Op. Cit., pp. 24 y ss.84 LESCH, HIEKO. Op. Cit., pp. 50 y ss.





15

asegurándole a la comunidad que, a pesar del delito, aquella expectativa continúavigente89. La norma encontrará una validez contrafáctica (en contra de losucedido), pues ‘pena’ y ‘delito’ se inscriben en la esfera de ‘actos simbólicos comunicativos’

Entonces, el ‘delito’ no se instituirá por sobre la lesión, será –ahora – en ladefraudación de una expectativa social (no turbar a la comunidad); redimiendo la‘pena’, a la norma violada, su ‘vigencia comunicativa’ (como ‘proceso’, en elcontacto social)90; delatando un yerro, no en la confianza de la sociedad a lanorma, sino en el “individuo” que la transgredió (orientación social anómala): lanorma se mantiene incólume91

Por esto, se espera de la colectividad fidelidad al derecho (identidad normativa),en la orientación conductual de la norma jurídica, pues es ella quien estabiliza einstitucionaliza las expectativas surgidas del contacto social92; encontrando en la

emergencia de garantizar la vigencia de expectativas normativas, el ordenamientopenal, su legitimación material93

2.3.2.1. Críticas

Pretender implantar una estructura punitiva que refuerce el sistema existente, asícomo sus expectativas en tanto institución, es la inserción de un constructoacrítico, inmodificable más que por su propia subjetividad intrínseca; obviando –deplano – cualquier otro medio –menos gravoso – en la satisfacción del propósito‘estabilizador de expectativas’94; negando con ello fenómenos de raíz externa(conflictos sociales), pues ‘delito’ traduciría no más allá de una actitud simbólica deno –fidelidad al ordenamiento estatal, y ‘pena’ –a contrario – como formulaciónsimbólica de la superioridad de éste95

89 JAKOBS, GÜNTHER. La imputación objetiva en el derecho penal . Buenos Aires: Ad –Hoc, 1997,pp. 14 y ss.90 JAKOBS, GÜNTHER. Sobre la teoría de la pena. Bogotá: Universidad Externado de Colombia,1998, pp. 33 y ss.91 JAKOBS, GÜNTHER. Sobre la normativización de la dogmática jurídico – penal . Op. Cit., pp. 50 yss.92

FEIJOO SÁNCHEZ, BERNARDO. Normativización del derecho penal y realidad social . Bogotá:Universidad Externado de Colombia, 2007, pp. 230 y ss.93 CANCIO MELIÁ, MANUEL. “Dogmática y política criminal en una teoría funcional del delito”. En:Instituto Peruano de Ciencias Penales. El sistema funcionalista del derecho penal: ponencias

presentadas en el II Curso Internacional de Derecho Penal (Lima, 29 –31 de agosto y 1 deseptiembre de 2000). Lima: Editorial Jurídica Grijley, 2000, pp. 32 y ss.94 BARATTA, ALESSANDRO. Criminología crítica y crítica del derecho penal: introducción a lasociología jurídico – penal . México: Siglo XXI, 2004, pp. 193 y ss.95 MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. Derecho penal y control social . Op. Cit., pp. 16 y ss.



16

3. T ISÍFONE 96. OBJECIONES

« – ¿Cómo es la sentencia? –preguntó el explorador […] – Nuestra sentencia no es aparentemente severa. Consiste

en escribir sobre el cuerpo del condenado, mediante laRastra, la disposición que él mismo ha violado […] – ¿Conoce él su sentencia? – No –dijo el oficial, tratando de proseguir inmediatamentecon sus explicaciones, pero el explorador lo interrumpió:

– ¿No conoce su sentencia? – No –repitió el oficial, callando un instante como parapermitir que el explorador ampliara su pregunta –. Sería inútilanunciársela. Ya lo sabrá en carne propia […]

– Pero, por lo menos ¿sabe que ha sido condenado? – Tampoco –dijo el oficial, sonriendo como si esperara que le

hiciera otra pregunta extraordinaria – ¿No? –dijo el explorador y se pasó la mano por la frente –,entonces ¿el individuo tampoco sabe cómo fue conducida sudefensa? […]

– Le explicaré cómo se desarrolla el proceso –dijo el oficial –.Yo he sido designado juez de la colonia penitenciaria. Apesar de mi juventud. Porque yo era el consejero del antiguocomandante en todas las cuestiones penales, y ademásconozco el aparato mejor que nadie. Mi principio fundamentales éste: la culpa es siempre indudable […] Naturalmente, no puede ser una inscripción simple; su fin noes provocar directamente la muerte, sino después de unlapso de doce horas término medio; se calcula que elmomento crítico tiene lugar a la sexta hora […]. Pero ya laRastra lo ha atravesado completamente y lo arroja en elhoyo, donde cae en medio de la sangre y el agua y elalgodón. La sentencia se ha cumplido, y nosotros, yo y elsoldado, lo enterramos»97

Franz KafkaEn la Colonia Penitenciaria

1919

96 «Una torre de hierro se alza firme a los aires. / Tisífone sentada allí, ceñida de sanguinoso mantoguarda la entrada en vela noche y día. / Desde allí oyen gemidos y el horrido restallo de las vergasy el rechinar de hierros y arrastrar de cadenas. […] Tisífone al instante, látigo en mano, saltavengadora y azota a los culpables, / y azuzando con la izquierda el manojo de sus horrendassierpes / llama en su ayuda a la tropa feroz de sus hermanas». VIRGILIO. Eneida. Madrid: Gredos,1992, pp. 320 –321.97 KAFKA, FRANZ. “En la Colonia Penitenciaria”. En: La Condena. Buenos Aires: Emecé, 1967,pp. 130 –139.



17

3.1. A la idea resocializadora

Con ‘resocializar’ se ambiciona la re –inclusión a la dinámica social de quien se haapartado voluntariamente de ella98; pretendiendo surtir una re –adaptación,

re –integración, re –habilitación del desviado, a la sociedad, en el interior delsistema penal, ó en su remplazo: por un régimen terapéutico

Asintiendo ello, se espera reforma de aquellas personas que: o bien cometieronilícito para ajustarse a la ‘normalidad social’, ó delinquieron como rechazo a laanómica dinámica social99; lo que implicaría, ejecutar acríticamente el proyectoresocializador, en la cándida especulación de habitar un orden socio – jurídico justo,o cuando menos: concluido

Por esto, para viabilizar el ideal resocializador, es forzoso contar con un mínimo deidentidad entre quien crea la norma y quien la transgrede, pues sin un

reconocimiento tal, ‘resocialización’ no significaría más que sometimiento aldominio de unos [marcos valorativos] por sobre otros100, desbarrancándose en elabsurdo de “reeducar” (reinsertar), contra la voluntad, a la lógica de un sistemaque lo ha precipitado a delinquir 101

Asimismo, aguardar al hecho dañoso para desplegar el anhelo ‘resocializador ’,apresuraría el comienzo del proceso al momento en que se encuentre el individuoproclive a perpetrar algún delito, aunque –todavía – no lo consumase102;extendiéndose (con la armazón estatal) fatalmente a comportamientos ósituaciones confusamente similares (drogadicción, vagancia, pendencia,inconstancia, etc.)103

Habida cuenta del dique infranqueable en punto a la ‘resocialización’, sepropenderá a concebirla, ora bien, como ‘no desocialización’, esto es: no yadirigirse a un plan rectificador –del desaforado – al margen de la colectividad, massí a evitar su separación de la sociedad: la dislocación entreciudadano/comunidad104

98 COTE –BARCO, GUSTAVO EMILIO. Op. Cit., pp. 202 y ss.99 MERTON, ROBERT. Teoría y estructura sociales. México: Fondo de Cultura Económica, 1964,pp. 140 y ss.100 MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. Derecho penal y control social . Op. Cit., pp. 94 y ss.101 GARCÍA –PABLOS DE MOLINA, ANTONIO. Derecho penal . Madrid: Universidad Complutense,

1995, pp. 18 y ss.102 RADBRUCH, GUSTAV. Filosofía del derecho. Madrid: Revista de Derecho Privado, 1959, pp.246 y ss.103 ROXIN, CLAUS. Derecho penal: parte general; tomo I . Op. Cit., pp. 87 y ss.; RADBRUCH,GUSTAV. Introducción a la ciencia del derecho. Op. Cit., pp. 148 y ss.104 MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. Derecho penal y control social . Op. Cit., pp. 116 y ss;QUINTERO OLIVARES, GONZALO; MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. La reforma penal de1983. Barcelona: Destino, 1984, pp. 115 y ss.; GARCÍA ARÁN, MERCEDES. Fundamento y

Aplicación de Penas y Medidas de Seguridad en el Código Penal de 1995 . Madrid: Aranzadi, 1997,



18

3.2. A la concepción culpabilista

Tacha imprecada contra el concepto de ‘culpabilidad’ que la dilucida básicamentecomo: ‘juicio de reproche’ (al que en el evento de poder conducirse en maneradistinta, lo hace faltando a derecho), que reclama del ordenamiento jurídico –penal:(i) restricción de responsabilidad objetiva, (ii) proporcionalidad en la imposición dela pena –acorde al grado de culpabilidad –, y (iii) cimentación del juicio respecto de[la] acción –no de sujeto –105

De la anterior elucidación (‘culpabilidad’: ‘juicio de reproche’), se colige que: paraasignar responsabilidad penal a un sujeto por proscrito proceder, ha decomprobarse –inicialmente – su libre albedrío, por lo que éste supondría elcimiento de aquella106; ahora, siendo indemostrable per se la ‘condición libre’ –del

individuo – en un evento concreto, se torna así la ‘culpabilidad’ en una simple ficción inescrutable empíricamente107

Incomprobable la ‘culpabilidad’ particular y materialmente: la ‘libertad de acción’ setendrá como supuesto de viabilidad estatal , es decir, se desistirá de una volátilespeculación ontológica, y se dispondrá –de la ‘libertad’– como ‘principionormativo’: según provecho ó perjuicio social (como premisa/orientaciónpolítico –criminal)108

Entonces, en su desarrollo, la ‘culpabilidad’ transmutaría a límite de la pena: elautor responde únicamente en la medida de su culpabilidad (por el dañoocasionado)109

pp. 81 y ss.; GARCÍA ARÁN, MERCEDES. “Despenalización y privatización: ¿tendenciascontrarias?” En: Zapatero, Luis Arroyo; Neumann, Ulfrid; Nieto Martín, Adán (coordinadores).Crítica y justificación del derecho penal en el cambio de siglo: el análisis crítico de la escuela de

Frankfurt . Cuenca: Universidad de Castilla – La Mancha, 2003, pp. 191 y ss.105 CÓRDOBA RODA, JUAN. Culpabilidad y pena. Barcelona: Bosch, 1977, pp. 16 y ss.106 GIMBERNAT ORDEIG, ENRIQUE. Estudios de derecho penal . Madrid: Civitas, 1981, pp. 143 yss.107 GIMBERNAT ORDEIG, ENRIQUE. ¿Tiene futuro la dogmática jurídico – penal? Bogotá: Temis,1983, pp. 495 y ss.108 ROXIN, CLAUS. Culpabilidad y prevención en derecho penal . Op. Cit., pp. 43 y ss.109 JESCHECK, HANS –HEINRICH. Tratado de derecho penal: parte general . Granada: Comares,2002, pp. 59 y ss.



19

4. M EGERA .110. ARTÍCULO 4HACIA UNA CONSTRUCCIÓN COHERENTE DE SU INTERPRETACIÓN PRÁCTICA

«Y entonces descubrí que me estaban atando las rucas[manos] a los brazos del sillón, y las nogas [piernas] a unaespecie de apoyapiés. La vesche [cosa] me pareció un pocobesuña [loca], pero no me resistí. Yo estaba dispuesto aaguantar muchas cosas, oh hermanos míos, si me prometíanque iban a dejarme libre en dos semanas. Pero una vesche[cosa] no me gustó, y fue cuando me aplicaron broches sobrela piel de la frente, levantándome los párpados, y arribaarriba cada vez más arriba, y yo no podía cerrar los glasos[ojos] por mucho que quisiera»111

Anthony BurgessLa Naranja Mecánica1962

4.1. Fines de la pena según el artículo 4 del Código Penal

El 24 de julio de 2001 entró en vigencia la ley 599 –por la cual se expide el CódigoPenal112 – sancionada en el 2000113; en cuya Exposición de Motivos114 advierte

110 «Hay dos plagas gemelas: según dicen. / Se las llama Terríficas. A la par que a Megera la que

mora en el Tártaro, / las dio a luz la honda Noche de un mismo, único parto. / Y fue ciñéndolas lamadre por igual / sus anillos de sierpes y las prendió las alas de los vientos. / Las dos aguardanante el trono de Júpiter allá en el mismo umbral / del fiero rey y aguijan en los tristes mortales elmiedo / cuando el rey de los dioses descarga sus estragos de muertes y de morbos / o aterra a lasciudades culpables con la guerra. A una de estas envía presurosa / Júpiter desde lo alto de loscielos y le ordena se presente a Juturna y le sirva de agüero. / La Furia tiende el vuelo y se lanza ala tierra en raudo torbellino, / igual que la saeta disparada de la cuerda de un arco que empapa elparto / en hiel emponzoñada –el parto o el cretense, contra ella no hay remedio – / la vibra ysilbando sin ser vista vuela a través de las aladas sombras. / Así se arroja la hija de la Noche ypone rumbo a tierra». VIRGILIO. Eneida. Madrid: Gredos, 1992, pp. 545 –546.111 BURGESS, ANTHONY. La Naranja Mecánica. Barcelona: Minotauro, 2001, p. 59.112 Proyecto de ley –por el cual se expide el Código Penal –, presentado, por una Comisión deJuristas que encabezaba el entonces Fiscal General de la Nación: Alfonso Gómez Méndez, el 4 de

agosto de 1998 al Senado de la República. Véase: LEÓN MENDOZA, VÍCTOR. Derecho penalgeneral: conforme con el Nuevo Código Penal . Bogotá: Leyer, 2002, pp. 336 y ss.; GÓMEZLÓPEZ, JESÚS ORLANDO. Tratado de derecho penal: parte general; tomo I . Bogotá: Doctrina yLey, 2005, pp. 72 y ss.113 REPÚBLICA DE COLOMBIA. Ley 599 de 2000 –Por la cual se expide el Código Penal –. En:Gaceta del Congreso; año IX; número 309; 3 de agosto de 2000. Bogotá: Imprenta Nacional deColombia, 2000.114 LÓPEZ MORALES, JAIRO. Nuevo código penal: explicación de la reforma y comentarios decada uno de los artículos. Bogotá: Doctrina y Ley, 2002, pp. IX y ss.



20

que su artículo 4 desarrolla las tesis constitucionales emprendidas por la jurisprudencia en sentencias –primordialmente –: C –565/93 (M.S.: HernandoHerrera Vergara), C –549/94 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz), C –261/96 (M.P.:

Alejandro Martínez Caballero), C –430/96 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz), C –616/96

(M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa), C –144/97 (M.P.: Alejandro Martínez Caballero),C –157/97 (M.P.: José Gregorio Hernández Galindo), C –237/97 (M.P.: CarlosGaviria Díaz), C –239/97 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz), C –285/97 (M.P.: CarlosGaviria Díaz), C –327/97 (M.P.: Fabio Morón Díaz), C –425/97 (M.P.: Fabio MorónDíaz), y C –616/97 (M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa)

Soslayando el gazapo conceptual: función, el inalterado artículo 4 prescribe, comofines de la pena: la prevención general, la retribución justa, la protección alcondenado, la prevención especial, y la reinserción social; efectuándose las dosúltimas al momento de la ejecución de la pena de prisión115

Particularmente, la Corte Constitucional

116

ha tomado la elucubración de la‘resocialización’ (reeducación y reintroducción) como fin del sistema penalconsiderado en unidad; concordando en ello con Roxin117; siendo similar,igualmente, su interpretación erigida de la ‘teoría de la pena’ (necesidad y fines)en el ordenamiento jurídico –penal colombiano, a la ‘teoría de la unión dialéctica’118 predicada por el alemán – junto con sus reparos, claro –

4.2. Construcción coherentista de los fines de la pena

La composición del artículo 4, obedece a una predominante ‘razón explicativa’,esto es: enuncia (declara) un andamiaje preceptivo (ostensión de los fines de lapena); mas no conforma una ‘razón justificativa’: elude el procedimientorazonable119 en su articulación –de los fines de la pena – al tiempo de suadministración. Se propone a continuación el adelanto de esta última tarea

Emplear el lenguaje argumentativamente, comporta que la expresión lingüística nose basta así misma, en contraste: es ineludible aducir razones

115 ARBOLEDA VALLEJO, MARIO. Código penal: anotado. Bogotá: Leyer, 2012, pp. 7 y ss.116 Véase progresivamente: C-261/96 (M.P.: Alejandro Martínez Caballero), C-430/96 (M.P.: CarlosGaviria Díaz), C-144/97 (M.P.: Alejandro Martínez Caballero), C-157/97 (M.P.: José GregorioHernández Galindo), y C-647/01 (M.P.: Alfredo Beltrán Sierra). Suplementariamente ver: C –565/93

(M.S.: Hernando Herrera Vergara), C –549/94 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz), C –616/96 (M.P.:Vladimiro Naranjo Mesa), C –237/97 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz), C –239/97 (M.P.: Carlos GaviriaDíaz), C –285/97 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz), C –327/97 (M.P.: Fabio Morón Díaz), C –425/97 (M.P.:Fabio Morón Díaz), y C –616/97 (M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa).117 ROXIN, CLAUS. Iniciación al derecho penal de hoy . Op. Cit., pp. 47 y ss.118 ROXIN, CLAUS. Derecho penal: parte general; tomo I . Op. Cit., pp. 95 y ss.119 ATIENZA, MANUEL. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales.En: Isonomía: Revista de Teoría y Filosofía del Derecho; número 1; octubre. México: InstitutoTecnológico Autónomo de México, 1994, pp. 59 y ss.



21

complementarias120. Indispensables éstas, para una comprensión –argumental –,desde la ‘racionalidad práctica’121, de los fines arrogados a la pena; pues práctica es la intención de las ‘instituciones jurídicas’: resolver –eficientemente – conflictossociales122

Entonces, tendiendo a la edificación de la ‘razón justificativa’, en tanto adiciónargumentativa sincrónica de los fines de la pena, aludidos por el artículo 4, seformulará el siguiente esquema:

Concibamos el estudiado artículo atomizado en tres niveles discursivosinterconectados e interdependientes

4.2.1. a. Estadio de la determinación de la pena

Confluirán en este escenario los fines: prevención general y retribución justa;privativamente definidos en la siguiente fórmula, con el propósito de erigircoherencia a la disertación teleológica

▬ Prevención general : asumida como ‘presupuesto normativo’, no en su –iluso/engañoso – carácter empírico (vínculo cabal entre norma –ciudadano),en el sentido de que en la planificación de una posible imposición punitiva(reglamentada –específicamente – por el hecho ilícito)123, ésta sirvaefectivamente a la conminación (amenaza) social de no realizar actosdelictuosos124

▬ Retribución justa: frente al concepto de ‘retribución’ ha operado una suertede ‘fijación funcional’ (atasco cognoscitivo que trunca la apreciación denuevas –diversas – tareas a un constructo antes asociado a otro cometido

–único, reservado, excluyente –125) que ha impedido su desenvolvimiento

120 ALEXY, ROBERT. Teoría de la argumentación jurídica: la teoría del discurso racional comoteoría de la fundamentación jurídica. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1993, pp. 529 yss.121 Abarca los principios de: ‘justicia formal’ (a casos iguales, soluciones similares), ‘consistencia’(decisión jurídica basada en armonía con las normas emanadas válidamente y la informaciónfáctica disponible), y ‘coherencia’ (normas subsumidas en principios generales aceptados). Ver:

ATIENZA, MANUEL. “Neil MacCormick: una teoría integradora de la argumentación jurídica”. En:Las razones del derecho: teorías de la argumentación jurídica . México: Instituto de InvestigacionesJurídicas – Universidad Autónoma de México, 2007, pp. 107 y ss.122

ATIENZA, MANUEL. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales.Op. Cit., pp. 64 y ss.123 BUSTOS RAMÍREZ, JUAN. Introducción al derecho penal . Santiago de Chile: Ediar –ConoSur,1989, pp. 76 y ss.; SILVA SÁNCHEZ, JESÚS MARÍA. Op. Cit., pp. 213 y ss.; LUZÓN PEÑA,DIEGO MANUEL. Op. Cit., pp. 28 y ss.124 FEUERBACH, PAUL JOHANN ANSELM RITTER VON. Tratado de derecho penal comúnvigente en Alemania. Op. Cit., pp. 37 y ss.125 GERRIG, RICHARD J.; ZIMBARDO, PHILIP G. Psicología y Vida. México: Pearson Educación,2005, pp. 268 y ss.



22

práctico en el ensamble de los fines de la pena. Es así, que el ‘principioretributivo’, conexo al ‘principio de culpabilidad’, referirá a la garantía de:(i) sanción penal por acto –no de autor –, y (ii) como límite máximo (criteriode distribución y aplicación126) en la extensión de la pena (adjudicación en

proporción al hecho dañoso

127

), evitando, consiguientemente: sancionesinútiles, desproporcionadas, ó injustas

4.2.2. b. Estadio de la ejecución de la pena

En este apartado concurrirán los fines: prevención especial y reinserción social;descritos singularmente en manera siguiente, continuando así con la progresivaarmonía de los consagrados fines de la pena

▬ Prevención especial : ante el delincuente sancionado –por su obrar contrario

a la ley –, se despliega exclusivamente a la procura de su negativa (pormedio de la intimidación que infunde la pena infligida128) al ímpetureincidente: la comisión de una nueva actuación punible129

▬ Reinserción social : se porfía en la refutación a la noción ‘resocializadora’,por cuanto la ‘sociedad’ es productora, reproductora, sancionadora, y

–finalmente – normalizadora del delito, degenerando ello en inconsecuente(paradoja) la posterior “reinserción” del facineroso a su –primigenio – nichoformativo; promoviendo, en vez, la ‘no desocialización’, concebida enprecaver una fractura de la colectividad con sus integrantes –no obstanteréprobos –130

126 FERRAJOLI, LUIGI. Derecho y razón: teoría del garantismo penal . Madrid: Trotta, 2000, pp. 368y ss.127 ROXIN, CLAUS. Culpabilidad y prevención en derecho penal . Op. Cit., pp. 60 y ss.; CÓRDOBARODA, JUAN. Op. Cit., pp. 24 y ss.; AGUDELO BETANCUR, NÓDIER JOSÉ. La estructura deldelito en el nuevo código penal: introducción de los esquemas clásico y positivista a la definicióndogmática. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2004, pp. 32 y ss.; QUINTEROOLIVARES, GONZALO. Represión penal y Estado de derecho. Barcelona: Dirosa, 1976, pp. 36 yss.; FERNÁNDEZ MUÑOZ, DOLORES EUGENIA. La pena de prisión, propuestas para sustituirla oabolirla. México: Instituto de Investigaciones Jurídicas – Universidad Autónoma de México, 1993,pp. 42 y ss.128

LISZT, FRANZ VON. Op. Cit., pp. 127 y ss.129 ROXIN, CLAUS. Iniciación al derecho penal de hoy . Op. Cit., pp. 36 y ss.; ROXIN, CLAUS.Derecho penal: parte general; tomo I . Op. Cit., pp. 85 y ss.; ROXIN, CLAUS. Problemas básicos delderecho penal . Op. Cit., pp. 380 y ss.; MIR PUIG, SANTIAGO. Introducción a las bases delDerecho penal: concepto y método. Op. Cit., pp. 66 y ss.; FERNÁNDEZ MUÑOZ, DOLORESEUGENIA. La pena de prisión, propuestas para sustituirla o abolirla. Op. Cit., pp. 48 y ss.130 GARCÍA ARÁN, MERCEDES. “Despenalización y privatización: ¿tendencias contrarias?” Op.Cit., pp. 195 y ss.; GARCÍA ARÁN, MERCEDES. Fundamento y Aplicación de Penas y Medidas deSeguridad en el Código Penal de 1995 . Op. Cit., pp. 85 y ss.



23

4.2.3. c. Estadio de orientación del proceso

Debido es, elevar la máxima de ‘protección al condenado’, como derroterovertebral en la cavilación teleológica por la ‘pena’; pues estatuye que la ficción

jurídica de las ‘instituciones’ –cualesquiera que sean ellas – están al servicio de lapersona –no viceversa –; allende que, el ‘sujeto’ – para –sí (en tanto ‘ser humano’,por oposición a la realidad ‘cosificada’, al en –sí 131) – no puede ser considerado unsencillo bien de tutela estatal; propiciando que su intervención, no deniegueabsolutamente el ejercicio de algún derecho fundamental, debiendo respetaríntegramente la dignidad del individuo –a más de su formal trato procesal –132

Corolario forzoso resulta, que si en el procedimiento de adecuación –coherente – de la pena, ésta no supera –escalonadamente – cada una de las etapasantedichas –no se ajusta (justifica) a los fines –, ineluctable deriva declararla nonecesaria, esto es: prescindir de su imposición. Puesto que, infundada se tornaría,

en circunstancias que: (1) descartaran una probable reincidencia –delenjuiciado –133; (2) como las que no afecten, en modo intolerable, la convivencia –libre y pacífica – de los ciudadanos134; (3) ni cuando se prefigure otra sanciónmenos gravosa (reducida al máximo posible) que una aflicción penal135; ó,(4) resulte infructuosa desde una perspectiva preventiva (conminación estéril aque no se cometan nuevas infracciones)136

131 SARTRE, JEAN –PAUL. El Ser y la Nada: ensayo de ontología fenomenológica. Buenos Aires:Losada, 1968, pp. 68 y ss.132 BUSTOS RAMÍREZ, JUAN; HORMAZÁBAL MALLARÉ, HERNÁN. Lecciones de derecho penal;volumen I . Madrid: Trotta, 1997, pp. 68 y ss.; RUIZ, CARMEN ELOÍSA. “Teoría de los fines de lapena”, En: Urbano Martínez, José Joaquín [et al.]. Lecciones de derecho penal: parte general .

Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2011, pp. 39 y ss.; MARTÍNEZ RAVE, GILBERTO.Procedimiento penal colombiano. Bogotá: Temis, 2006, pp. 18 y ss.; FERRAJOLI, LUIGI.Garantismo penal . México: Instituto de Investigaciones Jurídicas – Universidad Autónoma deMéxico, 2006, pp. 25 y ss.133 ROXIN, CLAUS. Problemas básicos del derecho penal . Op. Cit., pp. 13 y ss.134 ROXIN, CLAUS. Iniciación al derecho penal de hoy . Op. Cit., pp. 32 y ss.135 FERRAJOLI, LUIGI. “El Derecho penal mínimo”. En: Bustos Ramírez, Juan (director).Prevención y teoría de la pena. Santiago de Chile: Editorial Jurídica ConoSur, 1995, pp. 39 y ss.136 CÓRDOBA RODA, JUAN. Op. Cit., pp. 54 y ss.



24

PERORACIÓN

«Finalidad del castigo. – La finalidad del castigo es volver

mejor al que castiga, – éste es el último recurso de losdefensores del castigo»137

Friedrich NietzscheLa gaya ciencia

1882

Entonces, a lo largo de la presente disquisición, se distinguió entre la inquisiciónpor sobre la función y el fin de la pena; destacándose la primera, como búsquedaacerca del ‘¿por qué?’ –de la pena –, afirmándose en el sostenimiento del

monopolio coactivo estatal; y la segunda, referida a la cuestión ‘¿para qué?’, o elobjetivo estatal singular al decretar un castigo; esta última, alzándose eninterrogación cardinal de la investigación emprendida

Se reseñaron las contemporáneas reflexiones respecto de la ‘teoría de la pena’ enoccidente, teniendo así: (1). Absolutas, que bogan por la realización etérea de

justicia y, la restauración del orden jurídico perturbado, pensando la ‘pena’ en símisma, pues ella no manifiesta algún término práctico –de utilidad general –;(2). Relativas, postulando la ‘pena’ en su carácter preventivo –de futurastransgresiones –, en una prospectiva ‘función social’ de impeler al ciudadano a noconculcar bienes jurídicamente tutelados; y (3). Mixtas, abigarran la esencia de lasanteriores bajo un unitario cuerpo teórico, ya que perciben a una única finalidad como inviable –la unilateralidad de su coacción resulta insatisfactoria –, conciliandola retribución con la prevención –general y especial –

Impugnaciones se surtieron a las nociones de: (a). ‘Culpabilidad’, adoleciendotradicionalmente de aporía conceptual, puesto que, el libre albedrío emana enincontrastable tangiblemente, siendo éste su asiento capital, volviendo así el‘principio retributivo’ en ‘principio limitador’ –de la pena –; y (b). ‘Resocialización’,que de su figuración como ‘poder disciplinar’ (reintegrar al vapuleado, con unaconducta compatible, al proceso productivo), se asimilará –en cambio – como unano separación del núcleo social –del convicto –, es decir, una ‘no desocialización’

Conclusivamente, se postuló la construcción coherente de una interpretaciónpráctica de los fines de la pena señalados en el artículo 4 de la ley 599 de 2000

–por la cual se expide el Código Penal –; habida cuenta, que en su arquitectura, ellegislativo acogió las tesis de la Corte Constitucional, siendo éstas empáticas a la‘teoría unificadora dialéctica’ roxiniana –sobrellevando, asimismo, su principal

137 NIETZSCHE, FRIEDRICH. La gaya ciencia. Madrid: Akal, 2009, p. 191.



25

crítica: el eclecticismo heteróclito que la empalma, permite recurrir a cualquier fin,en la elección de justificar alguna pena –

Proponiéndose su desglose, en tres órbitas de coherencia práctica: (i) Escenario

de la determinación de la pena: articulando (a) la ‘prevención general’, que seasumirá en amenaza al conglomerado, con la intención de conseguir un efectivo resultado de impedir –ulteriores – conductas delictuales; y (b) la ‘retribución justa’,tomada como implícita a la formulación ‘pena’, deviniendo así la ‘culpabilidad’como límite máximo –en la determinación de la pena (conforme al hechocometido) –; (ii) Escenario de la ejecución de la pena: se armoniza(a) la ‘prevención especial’, contraída en intimidación del sentenciado, parapropiciar su negativa a la reincidencia contumaz; y (b) la ‘reinserción social’,promovida como ‘no desocialización’ –mas no ‘resocialización’: arrogarle destinopedagógico (re –educativo, re –adaptativo, re –integrativo) al Derecho Penal,desfasa su cualidad sine qua non de ultima ratio –, o evitar la ruptura entre reo y

sociedad; y (iii) Escenario de orientación del proceso: exalta la ‘protección alcondenado’, que en conexidad con el axioma rector de la ‘dignidad humana’,restringe la intromisión estatal en punto a los derechos fundamentales de lapersona: pues es considerada como tal , más que un –simple – objeto de égidaformal

Insistiendo, finalmente, si en el juicio de fijación –coherente – de la pena, no serebasan sucesivamente los apartados propuestos, indicaría ello, que no se precisaun ‘por qué’ (necesidad) a la afectación –personal – con una pena: no se impondrá



26

BIBLIOGRAFÍA

Libros

ADORNO, THEODOR W.; HORKHEIMER, MAX. La sociedad: lecciones desociología. Buenos Aires: Proteo, 1969.

AGUDELO BETANCUR, NÓDIER JOSÉ. La estructura del delito en el nuevocódigo penal: introducción de los esquemas clásico y positivista a ladefinición dogmática. Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2004.

ALEXY, ROBERT. Teoría de la argumentación jurídica: la teoría del discursoracional como teoría de la fundamentación jurídica. Madrid: Centro deEstudios Constitucionales, 1993.

APOLODORO. Biblioteca. Madrid: Gredos, 1985. ARBOLEDA VALLEJO, MARIO. Código penal: anotado. Bogotá: Leyer, 2012.

ATIENZA, MANUEL. “Neil MacCormick: una teoría integradora de laargumentación jurídica”. En: Las razones del derecho: teorías de laargumentación jurídica. México: Instituto de Investigaciones Jurídicas – Universidad Autónoma de México, 2007.

ATIENZA, MANUEL. Las razones del derecho. Sobre la justificación de lasdecisiones judiciales. En: Isonomía: Revista de Teoría y Filosofía delDerecho; número 1; octubre. México: Instituto Tecnológico Autónomo deMéxico, 1994.

BACIGALUPO ZAPATERO, ENRIQUE. Principios de derecho penal: partegeneral . Madrid: Akal, 1997.

BARATTA, ALESSANDRO. Criminología crítica y crítica del derecho penal:introducción a la sociología jurídico – penal . México: Siglo XXI, 2004.

BECCARIA, CESARE. De los delitos y de las penas. Buenos Aires: Heliasta, 1993.BENTHAM, JEREMY. Antología. Barcelona: Península, 1991.BENTHAM, JEREMY. Panóptico. Buenos Aires: Quadrata, 2005.BENTHAM, JEREMY. Teoría de las penas y de las recompensas; volumen I .

Paris: Masson é hijo, 1826.BERDUGO GÓMEZ DE LA TORRE, IGNACIO. Concepto, método y fuentes del

derecho penal . Salamanca: Universidad de Salamanca, 1982.BERNAL PULIDO, CARLOS LIBARDO. El derecho de los derechos: escritos sobre

la aplicación de los derechos fundamentales. Bogotá: UniversidadExternado de Colombia, 2008.

BURGESS, ANTHONY. La Naranja Mecánica. Barcelona: Minotauro, 2001.BUSTOS RAMÍREZ, JUAN. Introducción al derecho penal . Santiago de Chile:

Ediar –ConoSur, 1989.BUSTOS RAMÍREZ, JUAN; HORMAZÁBAL MALLARÉ, HERNÁN. Lecciones de

derecho penal; volumen I . Madrid: Trotta, 1997.BUSTOS RAMÍREZ, JUAN; HORMAZÁBAL MALLARÉ, HERNÁN. Pena y Estado.

En: Papers. Revista de sociología; volumen 13. Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona, 1980.



27

CANCIO MELIÁ, MANUEL. “Dogmática y política criminal en una teoría funcionaldel delito”. En: Instituto Peruano de Ciencias Penales. El sistemafuncionalista del derecho penal: ponencias presentadas en el II CursoInternacional de Derecho Penal (Lima, 29 –31 de agosto y 1 de septiembre

de 2000). Lima: Editorial Jurídica Grijley, 2000.CARRARA, FRANCESCO. Programa de derecho criminal: parte general; volumenI . Bogotá: Temis, 2004.

CLASTRES, PIERRE. Arqueología de la violencia: la guerra en las sociedades primitivas. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, 2004.

CÓRDOBA ANGULO, MIGUEL FERNANDO; RUÍZ LÓPEZ, CARMEN ELOÍSA.Teoría de la pena, constitución y código penal . En: Derecho Penal yCriminología; volumen 22; fascículo 71. Bogotá: Universidad Externado deColombia, 2001.

CÓRDOBA RODA, JUAN. Culpabilidad y pena. Barcelona: Bosch, 1977.COTE –BARCO, GUSTAVO EMILIO. La Necesidad de la Pena – Reflexiones a

Partir de los Artículos 3° y 4° del Código Penal Colombiano. En:Vniversitas; volumen 114. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana, 2007.DURKHEIM, EMILE. La división del trabajo social . Bogotá: Planeta, 1985.ESQUILO. “Euménides”. En: Tragedias, IV. Coéforos, Euménides. Madrid: Tirant

lo Blanch – Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 2010.FEIJOO SÁNCHEZ, BERNARDO. Normativización del derecho penal y realidad

social . Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2007.FERNÁNDEZ MUÑOZ, DOLORES EUGENIA. La función de la pena. En: Boletín

Mexicano de Derecho Comparado; número 60; nueva seria año XX;septiembre –diciembre. México: Instituto de Investigaciones Jurídicas – Universidad Nacional Autónoma de México, 1987.

FERNÁNDEZ MUÑOZ, DOLORES EUGENIA. La pena de prisión, propuestas para sustituirla o abolirla. México: Instituto de Investigaciones Jurídicas – Universidad Autónoma de México, 1993.

FERRAJOLI, LUIGI. “El Derecho penal mínimo”. En: Bustos Ramírez, Juan(director). Prevención y teoría de la pena. Santiago de Chile: EditorialJurídica ConoSur, 1995.

FERRAJOLI, LUIGI. Derecho y razón: teoría del garantismo penal . Madrid: Trotta,2000.

FERRAJOLI, LUIGI. Garantismo penal . México: Instituto de InvestigacionesJurídicas – Universidad Autónoma de México, 2006.

FERRI, ENRICO. Sociología Criminal; tomo I . Madrid: Góngora, 1907.FEUERBACH, PAUL JOHANN ANSELM RITTER VON. Anti-Hobbes. O sobre los

límites del poder supremo y el derecho de coacción del ciudadano contrael soberano. Buenos Aires: Hammurabi, 2010.

FEUERBACH, PAUL JOHANN ANSELM RITTER VON. Tratado de derecho penalcomún vigente en Alemania. Buenos Aires: Hammurabi, 2007.

FOUCAULT, MICHEL. La verdad y las formas jurídicas. Barcelona: Gedisa, 1996.FOUCAULT, MICHEL. Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión . México: Siglo

XXI, 1998.



28

GARCÍA ARÁN, MERCEDES. “Despenalización y privatización: ¿tendenciascontrarias?” En: Zapatero, Luis Arroyo; Neumann, Ulfrid; Nieto Martín,

Adán (coordinadores). Crítica y justificación del derecho penal en elcambio de siglo: el análisis crítico de la escuela de Frankfurt . Cuenca:

Universidad de Castilla – La Mancha, 2003.GARCÍA ARÁN, MERCEDES. Fundamento y Aplicación de Penas y Medidas deSeguridad en el Código Penal de 1995 . Madrid: Aranzadi, 1997.

GARCÍA CAVERO, PERCY. Acerca de la Función de la Pena. En: RevistaJurídica. Guayaquil: Universidad Católica de Santiago de Guayaquil, 2004.

GARCÍA RAMÍREZ, SERGIO. Derecho penal . México: Instituto de InvestigacionesJurídicas – Universidad Nacional Autónoma de México, 1990.

GARCÍA –PABLOS DE MOLINA, ANTONIO. Derecho penal . Madrid: UniversidadComplutense, 1995.

GARCÍA –PABLOS DE MOLINA, ANTONIO. Tratado de criminología. Valencia:Tirant lo Blanch, 2003.

GERRIG, RICHARD J.; ZIMBARDO, PHILIP G. Psicología y Vida. México:Pearson Educación, 2005.GIMBERNAT ORDEIG, ENRIQUE. ¿Tiene futuro la dogmática jurídico – penal?

Bogotá: Temis, 1983.GIMBERNAT ORDEIG, ENRIQUE. Estudios de derecho penal . Madrid: Civitas,

1981.GÓMEZ LÓPEZ, JESÚS ORLANDO. Tratado de derecho penal: parte general;

tomo I . Bogotá: Doctrina y Ley, 2005.GÓMEZ PAVAJEAU, CARLOS ARTURO. Derecho penal y edad media. Bogotá:

Giro Editores, 2004.GONZÁLEZ GONZÁLEZ, JOSÉ MARÍA. La función retributiva de la pena: el

castigo como estrategia del poder político. Cali: Pontificia UniversidadJaveriana, 2005.

HASSEMER, WINFRIED. Fundamentos del derecho penal . Barcelona: Bosch,1984.

HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. Enciclopedia de las ciencias filosóficas.Madrid: Alianza, 2005.

HEGEL, GEORG WILHELM FRIEDRICH. Principios de la filosofía del derecho oderecho natural y ciencia política. Buenos Aires: Sudamericana, 2004.

HOBBES, THOMAS. Leviatán: o la materia, forma y poder de una repúblicaeclesiástica y civil . México: Fondo de Cultura Económica, 1980.

JAKOBS, GÜNTHER. La imputación objetiva en el derecho penal . Buenos Aires: Ad –Hoc, 1997.

JAKOBS, GÜNTHER. Sobre la normativización de la dogmática jurídico – penal .

Bogotá: Universidad Externado de Colombia, 2004.JAKOBS, GÜNTHER. Sobre la teoría de la pena. Bogotá: Universidad Externado

de Colombia, 1998.JESCHECK, HANS –HEINRICH. Tratado de derecho penal: parte general .

Granada: Comares, 2002.



29

KAFKA, FRANZ. “En la Colonia Penitenciaria”. En: La Condena. Buenos Aires:Emecé, 1967.

KANT, IMMANUEL. Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Madrid:Espasa –Calpe, 1990.

KANT, IMMANUEL. Principios metafísicos de la doctrina del derecho. México:Universidad Nacional Autónoma de México, 1968.KUPER, ADAM. Cultura: la versión de los antropólogos. Barcelona: Paidós 2001.LEÓN MENDOZA, VÍCTOR. Derecho penal general: conforme con el Nuevo

Código Penal . Bogotá: Leyer, 2002.LESCH, HIEKO. La función de la pena. Bogotá: Universidad Externado de

Colombia, 2000.LISZT, FRANZ VON. La idea de fin en el derecho penal . México: Instituto de

Investigaciones Jurídicas – Universidad Nacional Autónoma de México,1994.

LOMBROSO, CESAR. Los criminales. Barcelona: Presa, 1929.

LÓPEZ MORALES, JAIRO. Nuevo código penal: explicación de la reforma ycomentarios de cada uno de los artículos. Bogotá: Doctrina y Ley, 2002.LUZÓN PEÑA, DIEGO MANUEL. Medición de la pena y sustitutivos penales.

Madrid: Universidad Complutense de Madrid, 1979.MARTÍNEZ RAVE, GILBERTO. Procedimiento penal colombiano. Bogotá: Temis,

2006.MELOSSI, DARÍO; PAVARINI, MASSIMO. Cárcel y Fábrica: los orígenes del

sistema penitenciario (siglo XVI – XIX). México: Siglo XXI, 2005.MERTON, ROBERT. Teoría y estructura sociales. México: Fondo de Cultura

Económica, 1964.MIR PUIG, SANTIAGO. Función de la pena y teoría del delito en el estado social y

democrático de Derecho. Barcelona: Bosh, 1982.MIR PUIG, SANTIAGO. Introducción a las bases del Derecho penal: concepto y

método. Montevideo: B de F, 2003.MONTESQUIEU, CHARLES LOUIS DE SECONDAT. El espíritu de las leyes;

tomo I . Madrid: Librería General de Victoriano Suárez, 1906.MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. “La resocialización del delincuente, análisis

y crítica de un mito”. En: Mir Puig, Santiago (editor). La reforma delderecho penal: trabajos del Seminario Hispano –Germánico sobre lareforma del derecho penal . Barcelona: Universidad Autónoma deBarcelona, 1980.

MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. Derecho penal y control social . Bogotá:Temis, 1999.

MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. Introducción al derecho penal . Barcelona:Bosch, 1975.

NIETZSCHE, FRIEDRICH. La gaya ciencia. Madrid: Akal, 2009.OVIDIO. Metamorfosis. Barcelona: Bruguera, 1983. PAVARINI, MASSIMO. Control y dominación: teorías criminológicas burguesas y

proyecto hegemónico. Buenos Aires: Siglo XXI, 2002.



30

PEÑA CABRERA, RAÚL. Tratado de derecho penal . Lima: Editorial JurídicaGrijley, 1995.

PINKER, STEVEN. Los ángeles que llevamos dentro. Madrid: Paidós, 2012.PONCE ESTEBAN, MARÍA ENRIQUETA. Los conceptos de justicia y derecho de

Kant, Kelsen, Hart, Rawls, Habermas, Dworkin y Alexy . En: Jurídica. Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana;número 35. México: Universidad Iberoamericana, 2005.

QUINNEY, RICHARD. “Control del crimen en la sociedad capitalista: una fi losofíacrítica del orden legal”. En: Taylor, Ian; Walton, Paul; Young, Jock(compiladores). Criminología Crítica. México: Siglo XXI, 1985.

QUINTERO OLIVARES, GONZALO. Represión penal y Estado de derecho.Barcelona: Dirosa, 1976.

QUINTERO OLIVARES, GONZALO; MUÑOZ CONDE, FRANCISCO JOSÉ. Lareforma penal de 1983. Barcelona: Destino, 1984.

RADBRUCH, GUSTAV. Filosofía del derecho. Madrid: Revista de Derecho

Privado, 1959.RADBRUCH, GUSTAV. Introducción a la ciencia del derecho. Madrid: Revista deDerecho Privado, 1930.

REPÚBLICA DE COLOMBIA. Ley 599 de 2000 –Por la cual se expide el CódigoPenal –. En: Gaceta del Congreso; año IX; número 309; 3 de agosto de2000. Bogotá: Imprenta Nacional de Colombia, 2000.

REYES ECHANDÍA, ALFONSO. Derecho penal . Bogotá: Temis, 2002.ROBESPIERRE, MAXIMILIEN. “Sobre los principios de moral política que deben

guiar a la convención nacional en la administración interior de larepública”. En: Bosc, Yannick; Gauthier, Florence; Wahnich, Sophie(editores). Por la felicidad y por la libertad. Discursos. Barcelona: El ViejoTopo, 2005.

ROBINSON, JOAN. Libertad y necesidad: introducción al estudio de la sociedad .México: Siglo XXI, 1970.

ROXIN, CLAUS. Culpabilidad y prevención en derecho penal . Madrid: Reus, 1981.ROXIN, CLAUS. Derecho penal: parte general; tomo I . Madrid: Civitas, 1997.ROXIN, CLAUS. Iniciación al derecho penal de hoy . Sevilla: Universidad de

Sevilla, 1980.ROXIN, CLAUS. Problemas básicos del derecho penal . Madrid: Reus, 1976.RUIZ, CARMEN ELOÍSA. “Teoría de los fines de la pena”, En: Urbano Martínez,

José Joaquín [et al.]. Lecciones de derecho penal: parte general . Bogotá:Universidad Externado de Colombia, 2011.

SANDOVAL HUERTAS, EMIRO. Penología: partes general y especial . Bogotá:Gustavo Ibáñez, 1998.

SARTRE, JEAN –PAUL. El Ser y la Nada: ensayo de ontología fenomenológica .Buenos Aires: Losada, 1968.

SCHOPENHAUER, ARTHUR. El mundo como voluntad y representación. México:Porrua, 1992.

SILVA SÁNCHEZ, JESÚS MARÍA. Aproximación al derecho penalcontemporáneo. Barcelona: Bosch, 1992.



ULLOA ULLOA, ALEYDA. Fundamentación de la pena necesaria y modelo deEstado. En: Criterio Jurídico Garantista; año 2; número 2; enero – junio.Bogotá: Fundación Universidad Autónoma de Colombia, 2010.

VALLEJO, FERNANDO. “A los muchachos de Colombia”. En: Alcaldía Mayor de

Bogotá. El amor y la palabra. Encuentro Iberoamericano de escritores(Bogotá, 22 al 26 de agosto de 2000). Bogotá: Instituto Distrital de Culturay Turismo – Casa de Poesía Silva, 2000.

VIDAURRI ARÉCHIGA, MANUEL. Las Teorías de la Pena. En: Estudios Jurídico –Penales; primera edición. México: Universidad de Guanajuato, 1997.

VIRGILIO. Eneida. Madrid: Gredos, 1992.WELZEL, HANS. Derecho penal alemán: parte general . Santiago de Chile:

Editorial Jurídica de Chile, 1976.ZAFFARONI, EUGENIO RAÚL. Tratado de derecho penal: parte general; tomo I .

Buenos Aires: Ediar, 1998.

Jur isprudencia

C –565/93 (M.S.: Hernando Herrera Vergara).C –549/94 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz).C –261/96 (M.P.: Alejandro Martínez Caballero).C –430/96 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz).C –616/96 (M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa).C –144/97 (M.P.: Alejandro Martínez Caballero).C –157/97 (M.P.: José Gregorio Hernández Galindo).C –237/97 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz).C –239/97 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz).C –285/97 (M.P.: Carlos Gaviria Díaz).C –327/97 (M.P.: Fabio Morón Díaz).C –425/97 (M.P.: Fabio Morón Díaz).C –616/97 (M.P.: Vladimiro Naranjo Mesa).C-647/01 (M.P.: Alfredo Beltrán Sierra).

Normas

Constitución Política de Colombia – 1991Ley 599 de 2000 –Por la cual se expide el Código Penal – Ley 906 de 2004 –Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal –

Documents

Euménides. O de las Teorías de la Pena – Coherencia interpretativa práctica del artículo 4 del Código Penal Colombiano