Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad ... · Figura 9. Tenencia de la tierra en Durango ..... 12 Figura 10. Tipos de obras apoyadas por el COUSSA en Durango

1

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos

Naturales

COMPONENTE COUSSA 2014

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales Componente COUSSA 2013 en Durango

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE

DURANGO

C.P. Jorge Herrera Caldera

Gobernador Constitucional del

Estado

Lic. Francisco Gamboa Barrón

Secretario de Agricultura, Ganadería

y Desarrollo Rural

Lic. Héctor Carlos Quiñones Ávalos

Subsecretario de Agricultura

Lic. Aarón Silvestre Herrera

Subsecretario de Desarrollo Rural

Ing. Luis Alfonso Villarreal Jiménez

Subsecretario de Ganadería

Ing. Sergio Ignacio Galindo Fierro

Subsecretario de Agricultura,

Ganadería y Desarrollo Rural en la

Región Lagunera

SECRETARÍA DE AGRICULTURA,

GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,

PESCA Y ALIMENTACIÓN

Lic. Enrique Martínez y Martínez

Secretario

Lic. Jesús Aguilar Padilla

Subsecretario de Agricultura

Lic. Juan Manuel Verdugo Rosas

Subsecretario de Desarrollo Rural

M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño

Coordinador General de Ganadería

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya

Coordinador General de Delegaciones

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de Planeación y

Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación y

Evaluación

M.V.Z. Tomas Fernando Castillo Hern

Delegado de la SAGARPA en el Estado

Lic. Jaime Rivas Loaiza

Subdelegado Agropecuario en SAGARPA

Lic. Román Alberto Cepeda González

Delegado de la SAGARPA en la Región

Lagunera

Ing. José Luis Nava Rodríguez

Subdelegado Agropecuario de la

SAGARPA en la Región Lagunera

COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

M.V.Z. Tomas Fernando Castillo Hern

Presidente

Lic. Francisco Gamboa Barrón

Secretario Técnico

Ing. Hugo Duarte Santiesteban

Representante de los productores

Dr. Juan Bautista Rentería Ánima

Representante de Investigadores y Académicos

Oscar Treviño Galván

Coordinador del CTEE

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE DURANGO

Dr. Francisco Ibarra Guel

Rector de la Universidad Politécnica de Durango

Responsable de la Evaluación

M.C. Carlos Álvarez Álvarez

Responsable de la ejecución de la Evaluación

Dra. Felipa de Jesús Rodríguez Flores

M.C. Mónica Yazmín Flores Villegas

Consultoras y analistas de la Evaluación

i

Tabla de contenido

Pág.

Índice de figuras ..................................................................................................................... iii

Índice de cuadros .................................................................................................................. iv

Siglas ...................................................................................................................................... v

Resumen ejecutivo ................................................................................................................ vii

Introducción ........................................................................................................................... ix

Capítulo 1 ............................................................................................................................... 1

1.1 Objetivos del Monitoreo y Evaluación del COUSSA ............................................... 1

1.1.1 Objetivo general .................................................................................................... 1

1.1.2 Objetivos específicos ............................................................................................ 1

1.2 Método de muestreo del COUSSA ......................................................................... 2

1.3 Instrumentos para la colecta de información .......................................................... 3

Capítulo 2 ............................................................................................................................... 4

2.1 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel Nacional .... 4

2.2 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel estatal ....... 5

2.3 Características sociales de los grupos beneficiados .............................................. 6

2.4 Cohesión social ........................................................................................................ 6

2.5 Escolaridad de los beneficiarios .............................................................................. 7

2.6 Pertenencia a grupos étnicos .................................................................................. 8

2.7 Ubicación en zonas prioritarias. .............................................................................. 9

2.8 Características productivas y económicas de áreas de atención ......................... 10

2.8.1 Tipo de actividad productiva ............................................................................... 10

2.8.2 Principales cultivos y especies pecuarias ........................................................... 11

2.8.3 Tipo de tenencia de la tierra, uso de suelo ......................................................... 12

2.9 Características de los apoyos: tipo, montos, grado de aprovechamiento y calidad

de las obras ...................................................................................................................... 13

Capítulo 3 ............................................................................................................................. 15

3.1 Planeación ............................................................................................................. 15

3.2 calidad de la convocatoria del componente .......................................................... 15

3.3 Dictamen de solicitudes ......................................................................................... 17

3.4 Calidad del dictamen de solicitudes ...................................................................... 18

3.5 Apropiación y calidad del proyecto ........................................................................ 19

3.6 Entrega de apoyo ................................................................................................... 22

Capítulo 4 ............................................................................................................................. 24

ii


4.1 Cobertura territorial .................................................................................................... 24

4.2 Integralidad de proyectos ........................................................................................... 25

4.3 Disponibilidad de agua ............................................................................................... 26

4.4 Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable ........................................... 27

4.5 Conservación de especies nativas ............................................................................ 28

4.6 Corresponsabilidad de los beneficiarios .................................................................... 28

4.7 Proyectos productivos asociados .............................................................................. 29

4.8 Indicador de la Sustentabilidad de la superficie atendida ......................................... 30

Capítulo 5 ............................................................................................................................. 31

Bibliografía ............................................................................................................................ 34

Anexos .................................................................................................................................. 36

iii


Índice de figuras

Figura 1. Distribución nacional de zonas prioritarias para el COUSSA 2014 ....................... 4

Figura 2. Municipios apoyados por el COUSSA 2014 ........................................................... 5

Figura 3. Número de habitantes por municipios (apoyados cambiar escala) ....................... 6

Figura 4. Grado de escolaridad de los integrantes del Comité Pre-proyecto ....................... 7

Figura 5. Apoyos de COUSSA en San Francisco del Mezquital, Durango ........................... 8

Figura 6. Clasificación de los municipios apoyados según su grado de marginación .......... 9

Figura 7. Comportamiento de la producción de maíz y frijol ............................................... 11

Figura 8. Comportamiento de la producción ganadera ....................................................... 12

Figura 9. Tenencia de la tierra en Durango ......................................................................... 12

Figura 10. Tipos de obras apoyadas por el COUSSA en Durango ..................................... 13

Figura 11. Capacidad de captación de agua y su disponibilidad actual ............................. 26

Figura 12. Superficie incorporada a prácticas de conservación.......................................... 27

Figura 13. Superficie destinada a la conservación de especies nativas ............................ 28

Figura 14. Rendimiento de las actividades agropecuarias .................................................. 29

iv


Índice de cuadros

Cuadro 1. Comparativa de pertenencia del COUSSA 2008-2014 ........................................ 7

Cuadro 2. Pertinencia a grupos étnicos en el estado de Durango ........................................ 8

Cuadro 3. Indicadores de actividades económicas en el estado de Durango .................... 10

Cuadro 4. Valoración de la delimitación de las zonas prioritarias. ...................................... 15

Cuadro 5. Valoración de la pertinencia en la convocatoria. ................................................ 16

Cuadro 6. Valoración de la publicación de la convocatoria ................................................. 16

Cuadro 7. Valoración de la solicitudes dictaminadas .......................................................... 17

Cuadro 8. Valoración de la dictaminación positiva .............................................................. 17

Cuadro 9. Valoración de calidad del proceso de dictaminación ......................................... 18

Cuadro 10. Criterios utilizados por SAGDR para evaluar las solicitudes ........................... 18

Cuadro 11. Valoración de la oportunidad del dictamen....................................................... 19

Cuadro 12. Valoración de la apropiación de los beneficiarios ............................................ 20

Cuadro 13. Valoración de la calidad de los proyectos ........................................................ 20

Cuadro 14. Valoración de la integralidad de los proyectos ................................................. 21

Cuadro 15. Atributos que permiten evaluar la integralidad de los proyectos...................... 21

Cuadro 16. Valoración de la articulación con proyectos productivos .................................. 22

Cuadro 17. Valoración de la calidad de las obras ............................................................... 22

Cuadro 18. Valoración de la oportunidad en la entrega de apoyos .................................... 23

Cuadro 19. Cobertura territorial del COUSSA ..................................................................... 24

Cuadro 20. Valoración de la integralidad de ........................................................................ 25

Cuadro 21. Valoración de la corresponsabilidad ................................................................. 28

Cuadro 22. Valoración de la sustentabilidad de la superficie atendida .............................. 30

v

Siglas

CEIP Componente Extensión e Innovación Productiva

CONAPO Consejo Nacional de Población

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

CONAGUA Comisión Nacional de Agua

CONAFOR Comisión Nacional Forestal.

CNA Comisión Nacional del Agua.

CTEE Coordinadores de los Comités Técnicos de Evaluación Estatal

CTV Comité Técnico de Valoración

DOF Diario Oficial de la Federación.

COUSSA Componente Conservación y Uso de Suelo y Agua 2014

DDR Distritos de Desarrollo Rural

FAO Food and Agriculture Organization (Organización de las Naciones Unidas para la

Alimentación y la Agricultura).

FOFAE Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario en los Estados

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias

LGDFS Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable.

M&E Monitoreo y Evaluación

MIR Matriz de Indicadores de Resultados

OET Ordenamiento Ecológico Territorial.

PIDR Programa Integral de Desarrollo Rural

PND Plan Nacional de Desarrollo

vi


PIB Producto Interno Bruto

PSS Prestadores de Servicio Social

PSP Prestador de Servicio Profesional

ROP Reglas de operación 2014

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SAT Servicio de Administración Tributaria

SEMARNAT Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales.

SEP Secretaría de Educación Pública.

SIG Sistema de Información Geográfica

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SIAP Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera

TR

UniPoli

Términos de Referencia

Universidad Politécnica de Durango

UP Unidades de Producción

http://www.siap.gob.mx/

vii

Resumen ejecutivo

Las actividades agropecuarias en el estado de Durango se encuentran en recuperación

después de haber atravesado por un periodo de sequía 2008-2012. Debido a las

condiciones climáticas adversas se ejerció una mayor presión a los recursos naturales,

buscando extraer el beneficio económico para las familias del campo. Pero esta

experiencia ha desarrollado la conciencia de los productores, quienes han conocido el

valor de mantener el recurso agua y suelo.

En la ejecución del COUSSA 2014 se realizaron 27 proyectos integrales con una inversión

de $ 13,697,050. El 75 % de los proyectos fueron para la realización de presas de

mampostería, adquisición de semillas para repastización y cortinas de tierra compactada,

acompañadas de obras secundarias para cuidar la calidad del agua almacenada o crear

zonas de exclusión.

Indicadores de gestión

La SAGDR, en su función ejecutora, y SAGAPRA como normativa, han demostrado

cumplir con lo establecido en las ROP 2014 para la integración de los expedientes y en la

calidad de las obras realizadas, sin embargo es prioritario documentar la población

objetivo estatal, que sea parte de una estrategia a corto, mediano y largo plazo. Los

índices de valoración alcanzan el 100 % en pertinencia de la convocatoria, su publicación,

proceso de dictamen y cumplimientos técnicos de las obras. En menor escala (del 50 al

75 %) se valoró los índices de apropiación y participación de los beneficiarios, integridad

de los proyectos y articulación con proyectos productivos. En la entrega de los apoyos se

obtuvo una menor calificación (33%) esto debido al atraso en la liberación del recurso que

los beneficiarios perciben por parte de la instancia federal.

Indicadores de resultados intermedios

El COUSSA 2014 alcanzó una cobertura del 43.58 % de los municipios, los cuales se

encuentran condiciones de media y alta marginación, y estar considerados en la cruzada

contra el hambre.

La integralidad de los proyectos es considerada como media, lo cual evidencia una visión

de desarrollo integral pero que aún requiere incorporar un mayor tipo de prácticas de

conservación y buen uso de los recursos.

Se creó la infraestructura para aprovechar 431,448.5 m3, de los cuales 56,807.6 m3 de

agua estaban disponibles al memento de realizar esta evaluación. El principal

aprovechamiento es para la actividad ganadera e inclusive para el uso en actividades

domésticas en una comunidad de Nombre de Dios, debido a problemas de

abastecimiento.

viii


Sumando las superficies los 27 proyectos aprobados, se incorporaron 8,378 ha a la las

prácticas de desarrollo sustentable. En promedio representan 310.29 ha cada uno, lo cual,

comparándolo con el 2013 significa un aumento mayor al 200% en el área incorporada.

Solamente el 6 % de la superficie atendida fue destinada a la conservación de especies

nativas de venado, jabalí, guajolote, pinos, agave y pastos. Por lo que aún es necesario

promover este tipo de actividades entre la población objetivo, considerando que pueden

generar recursos por medo de actividades turísticas a estos sitios.

EL nivel de apropiación de las obras realizadas es alto, el cual refleja la participación del

beneficiario y la funcionalidad de las obras. Estas obras generaron un impacto positivo

especialmente en la actividad pecuaria, al permitir el acceso al agua y recuperar

agostaderos para el ganado.

La valoración de la sustentabilidad de la superficie atendida fue baja con un índice de 0.20

en base a los criterios establecidos a nivel nacional. Es importante resaltar que si bien se

han hecho importantes avances en materia de conservación ambiental, como los

descritos en párrafos anteriores, aún es necesario detonar la cultura y capacitación

técnica para la conservación y buen uso de los recursos naturales. Ejemplo de las buenas

practicas que aún faltan estimular son: labranza de conservación, rotación de cultivos,

abonos orgánicos, subsoleo, reforestación, bordeo y terraceo, barreras vivas, ajuste de

carga animal, rotación de potreros, desencostrado de suelo, mejoramiento de pastizales,

eliminación de clareos o desmontes, eliminación de quemas, y eliminación del uso de

agroquímicos.

El reto de alcanzar la sostenibilidad del campo duranguense se puede enfrentar con el

apoyo de las instancias educativas presentes en los propios municipios, a través de

convenios de colaboración se pueden generar talleres de promoción y capacitación

dirigidos a la población objetivo, funcionarios y estudiantes. Así mismo, el uso de

prestadores de servicio social (PSS) ha demostrado, en el centro del país, mejorar los

indicadores de gestión y de resultados en los programas de SAGARPA.

ix


Introducción

La evaluación de programas públicos en México, es relevante dentro del marco

normativo, su obligatoriedad se establece dentro de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos; Asimismo, se sustenta en el Decreto de Presupuesto de

Egresos de la Federación 2014, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad

Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, los Lineamientos Generales para la

Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal 2007, el

Programa Anual de Evaluación 2014, las Reglas de Operación de los Programas de la

SAGARPA, los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y Evaluación

en los Estados 2014 y los Convenios de Coordinación para el Desarrollo Rural

Sustentable 2014 asignados entre SAGARPA y los gobiernos estatales.

En la actualidad los ciudadanos demandan a los funcionarios mayor transparencia,

rendición de cuentas y resultados tangibles. Las instituciones deben demostrar una

mayor eficacia del gasto público que se asigna a las políticas, programas y proyectos de

desarrollo. La Gestión basada en Resultados (GbR) es un modelo de cultura

organizacional y desempeño institucional que pone mayor énfasis en los resultados que

en los procedimientos de ejecución de las políticas públicas para asegurar el

cumplimiento de las metas y debe contemplar el monitoreo y evaluación de sus procesos

y resultados. La valoración de los procesos, productos y servicios entregados debe

hacerse desde la perspectiva de su contribución al logro de los resultados esperados.

El Sistema de monitoreo y evaluación (M&E) de los programas en concurrencia de

recursos y con acuerdo específico debe generar información relevante en forma periódica

sobre un conjunto de indicadores clave que permitan dar seguimiento y evaluar los

procesos de gestión y los resultados de las acciones de los programas, en este caso del

COUSSA 2014.

Aunado a lo anterior, para los próximos ejercicios federales se ha propuesto trabajar en

base a una metodología conocida como presupuesto base cero que exige a cada gestor

justificar detalladamente la totalidad de sus peticiones presupuestarias, debiendo detallar

la necesidad de cada importe a gastar. El procedimiento debe identificar todas las

actividades en grupos de decisión que son evaluados y ordenados según su prioridad.

Para el 2016 se pretende disminuir en 26 % el número de programas presupuestarios de

los ramos administrativos y de control directo del gobierno federal, con objeto de alcanzar

la “reingeniería del gasto público, asignando, de mejor manera, los recursos a los

objetivos, acciones y metas que derivan del Plan Nacional de Desarrollo. Lo cual

fortalecerá la eficacia y eficiencia de la Administración Pública Federal: reducirá los gastos

de operación con medidas de austeridad al interior del gobierno federal; priorizará los

apoyos a programas sociales y productivos; y continuará con el impulso a la inversión en

infraestructura.

x


El Programa Integral de Desarrollo Rural ejecutado en el 2014 (PIDR), ha sido diseñado

para “Contribuir a reducir la inseguridad alimentaria prioritariamente de la población en

pobreza extrema de zonas rurales marginadas y periurbanas” (Anexo 1) y es el producto

de un proceso de reestructuración iniciado en el 2004, y que ahora, el gobierno federal

hace efectivo con la promulgación de sus reglas de operación en diciembre de 2013. Esta

transformación busca la mejora continua, la eficiencia de los recursos y evitar

duplicidades en la gestión de los recursos federales y estatales. Tiene como antecedentes

los resultados de los Programas: PIASRE (2000), PUSRNP (2008-2010) y PSRN (2011 al

2012).

El PIDR continua contemplando al componente de Conservación y Uso Sustentable de

Suelo y Agua (COUSSA), el cual desde el 2008, ha sido operado en concurrencia con los

estados que buscan a revertir el deterioro de los ecosistemas debido a las actividades de

aprovechamiento, a través de acciones para preservar el agua, el suelo y la biodiversidad.

Ahora en el 2014 realizo una inversión de $ 13,697,050, de los cuales el 79.76 % fue

inversión federal.

Los recursos financieros para este Componente se manejan por la FOFAES y por los

gobiernos estatales, en el estado de Durango su operación se realiza a través de la

SAGDR, y con él se busca apoyar la realización obras de conservación de agua y suelo

que han sido impactadas por las actividades agropecuarias que se realizan en el medio

rural.

La finalidad de esta Evaluación es determinar la pertinencia, el logro de sus objetivos y

metas así como su eficiencia, eficacia, calidad, resultados, impacto y sostenibilidad, con

apego a lo señalado a en los Lineamientos Generales para la Evaluación de los

Programas Federales de la Administración Pública Federal propuestos por SAGARPA-

FAO 2014.

1

Capítulo 1

Bases Conceptuales y de Método en el Monitoreo y

Evaluación de los Programas de la SAGARPA, 2014

En el presente capitulo se exponen los objetivos y la metodología utilizada para realizar el

monitoreo y la evaluación del componente COUSSA del Programa Integral de Desarrollo

Rural en el ejercicio 2014.

1.1 Objetivos del Monitoreo y Evaluación del COUSSA

1.1.1 Objetivo general

Ofrecer información relevante sobre la gestión y los resultados del componente COUSSA

2014 que permita a los tomadores de decisiones mejorar su diseño e implementación a

corto y mediano plazo (2014-2018).

1.1.2 Objetivos específicos

a. Analizar los elementos clave del contexto, que permitan comprender y dar sustento a

los resultados del monitoreo y evaluación (M&E).

b. Calcular y analizar indicadores relacionados con aspectos tecnológicos, productivos y

económicos en los proyectos del COUSSA que permitan dar seguimiento y evaluar sus

resultados a través del tiempo con base en futuros levantamientos de información.

c. Valorar las etapas críticas de la gestión del PIDR (COUSSA) mediante el análisis de un

conjunto de indicadores de eficiencia, eficacia y calidad de los procesos operativos, con el

fin de identificar si la implementación del Programa está siguiendo una trayectoria

orientada hacia el logro de sus resultados esperados.

d. Formular recomendaciones a partir de la información generada mediante el sistema de

M&E y plantear propuestas de tipo metodológico para las fases subsecuentes de este

proceso.

2


1.2 Método de muestreo del COUSSA

Para el componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) del

Programa Integral de Desarrollo Rural (PIDR), el universo de estudio para el monitoreo

está conformado por el conjunto de proyectos apoyados en el ejercicio fiscal 2014. En el

estado de Durango este universo está conformado por 17 proyectos ejecutados por el

DDR Durango y 10 proyectos ejecutados por el DDR de la Laguna.

a) Método de muestreo

El marco de muestreo está constituido por un listado de todas las unidades de muestreo

en base a los folios de beneficiarios del SURI del ejercicio 2014 cuyas solicitudes,

individuales o grupales, fueron beneficiadas Cada elemento o parte de la población estuvo

incluida en una y sólo una unidad muestral. Por eso se dice que las unidades muestrales

son excluyentes entre sí y exhaustivas sobre la población.

b) Tamaño de la muestra

Para determinar el tamaño de muestra se consideró un método de muestreo aleatorio

simple con asignación proporcional de acuerdo a los estratos anteriormente referidos.

Cabe mencionar que con la información disponible en la base de datos de beneficiarios

del componente COUSSA en el año 2014 no existe una variable que pueda considerarse

para obtener una varianza (para utilizar en la fórmula de tamaño de muestra). Suponemos

máxima varianza en la variable principal a considerar en el levantamiento.

Una vez definidos el marco de muestreo y los estratos se procede a calcular el tamaño de

muestra mediante la siguiente fórmula1:

Fórmula1:

( )

con q=1-p

Donde:

n Tamaño de muestra

z Estadístico de la distribución normal estándar al 95% de confianza.

p Proporción esperada o probabilidad de éxito (0.5, si es desconocida).

q Complemento de la proporción esperada o probabilidad de fracaso.

E Precisión o error máximo admisible.

N Población total.

Para aplicar la fórmula de la ecuación anterior, se consideró una confiabilidad del 95% y

un margen de error del 5%.

3


Una vez determinado el tamaño de muestra, se procede a calcular el tamaño de muestra

en cada uno de los estratos a través de la distribución proporcional. Los tamaños de

muestra en cada uno de los estratos se obtienen utilizando la siguiente fórmula:

Fórmula2:

n=1, 2 3.

Dónde:

ni: Tamaño de muestra en el estrato

n: Tamaño de muestra en la población objetivo

N: Número total de unidades muestrales en la población objetivo.

Ni: Número total de unidades muestrales en el estrato

Debido a que en el estado de Durango el marco muestral corresponde a 27 proyectos se

optó por realizar un censo, incluyendo la realización de encuesta al responsable del

proyecto y a un beneficiario, aplicando un total de 54 encuestas.

1.3 Instrumentos para la colecta de información

Las principales fuentes de información fueron:

a) consultas a bases de datos de variables paramétricas;

b) captura de datos con operadores y beneficiarios y

c) encuestas a beneficiarios propuesto por la FAO.

4

Capítulo 2

CARACTERÍSTICAS DE LAS UNIDADES DE

PRODUCCIÓN

2.1 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel

Nacional

Figura 1. Distribución nacional de zonas prioritarias para el COUSSA 2014

Fuente: SAGARPA, 2013.

La distribución geográfica de los beneficiarios del PDIR-COUSSA a nivel nacional se

compone de Unidades de Producción (UP) de una población que se dedica a actividades

agropecuarias y, en este caso, que por efecto de estas actividades los recursos naturales

han sufrido deterioro. Sin embargo, los productores están tomado conciencia del impacto

negativo que esto genera, el cual también llega a repercutir en la economía de los

hogares y la calidad de vida de las familias. Evidencia de esta creciente responsabilidad

ambiental es el interés de los productores por recibir los apoyos del COUSSA y más aún

invertir recursos propios para ampliar el alcance de sus obras.

En la Figura 1 se puede apreciar que poco más del 80% del territorio Nacional ha

sido definido como prioritario para el Programa y el Estado de Durango no es la

excepción, donde todos los municipios han sido seleccionados.

5


2.2 Distribución geográfica de los Núcleos Agrarios beneficiados a nivel

estatal

Figura 2. Municipios apoyados por el COUSSA 2014

Fuente: Unipoli, 2015.

En el periodo de apoyo del COUSSA 2014 se consideraron los 39 municipios del

estado de Durango como prioritarios distribuidos en seis Distritos de Desarrollo Rural

(DDR). En ese periodo solo se apoyaron 16 municipios (Figura 2). En las entrevistas

realizadas a funcionarios de SAGDR mencionan que los municipios seleccionados fue

debido a su afectación por las sequias recurrentes en el periodo 2010-2012.

6


2.3 Características sociales de los grupos beneficiados

La población objetivo de los 16 municipios apoyados por el COUSSA viven en regiones

rurales alejadas, de difícil acceso y se caracterizan por ser comunidades pobres. De

acuerdo al censo poblacional del 2010, el Estado tiene una población de 1,632, 934

habitantes de la cual, los 16 municipios apoyados representan el 43.1% de la población

total, su distribución se muestra en la Figura 3. La mayor población se concentra en los

municipios de Gómez Palacio, Lerdo, Pueblo Nuevo, Mezquital y Mapimí.

Figura 3. Número de habitantes por municipios (apoyados cambiar escala)


2.4 Cohesión social

La interacción y trabajo en equipo entre los integrantes de una comunidad estimula la

reconstrucción del tejido social y su cohesión social que conduce a la adopción de valores

y comportamientos para un desarrollo sostenible, elementos urgentes para salir de la

precariedad y marginalidad del campo duranguense.

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

350000

858

11,320 10,629

327,987

141,043

25,137 33,396

12,411 18,488

26,092 24,928

49,162

2,181 1,709 7,003 11,855

Nú

mer

o d

e h

abit

ante

s

Municipios

7


Cuadro 1. Comparativa de pertenencia del COUSSA 2008-2014

2008 2009-2010 2011-2012 2014

Se apoyaron 731 solicitudes individuales en los 39 municipios

Se apoyaron 464 solicitudes por grupo de ejidatarios que presentaban proyectos integrales en los 39 municipios

Se apoyaron 24 municipios con 69 proyectos

Se apoyaron 27 proyectos dentro de grupos conformados por un Comité Pro-proyecto en 16 municipios

Fuente:SAGARPA-SAGDR, 2013.

2.5 Escolaridad de los beneficiarios

Figura 4. Grado de escolaridad de los integrantes del Comité Pre-proyecto


23%

33%

24%

14%

4% 2%

Primaria trunca

Primaria terminada

Secundaria

Preparatoria

Licenciatura/ó Ingeniería

Posgrado

Como se muestra en el cuadro 1, en anteriores ejercicios del COUSSA la aprobación

de apoyos se daba a solicitudes individuales o a pequeños grupos de ejidatarios que se

unían para acceder al apoyo. Los proyectos aprobados por el programa COUSSA 2014

fueron de productores que se integraron en grupo denominado Comité Pro-proyecto,

con esto SAGDR promueve las cadenas productivas de las UP, además de provocar

que las obras impacten social, económica y ambientalmente a la mayor población de

una comunidad y/o ejido.

La mayoría de los representantes del Comité Pre-proyecto cuentan con estudios de

primaria y secundaria (Figura 4). Se ha demostrado que la alfabetización, la

escolaridad y calidad del aprendizaje son factores que inciden en la obtención de los

ingresos individuales y el crecimiento de los países en desarrollo (Riveros, 2005).

8


2.6 Pertenencia a grupos étnicos

Cuadro 2. Pertinencia a grupos étnicos

en el estado de Durango

Lengua indígena

Número de hablantes

(año 2010)

Tepehuano de Durango

26 453

Huichol 2038

Náhuatl 1124

Tarahumara 558

Fuente: INEGI, 2011.

Figura 5. Apoyos de COUSSA en San Francisco del Mezquital, Durango

En el estado de Durango solo 2% de

la población habla una lengua

indígena. De ellos, 85% también habla

español. El Tepehuano es la principal

lengua Indígena y es el municipio de

El Mezquital donde habitan la mayor

parte de los grupos indígenas (Cuadro

2).

De los grupos apoyados de Pre- Comité entrevistados, solo 1% de la población habla

la lengua indígena Tepehuana. En 2014 COUSSA apoyó al Municipio de El Mezquital

con un proyecto integral con una inversión de $ 932, 334.59 para la adquisición de

líneas de conducción, bebederos pecuarios, cercos para división de potreros,

construcción de guardaganado, elaboración de proyectos, pequeñas presas de

mampostería y puesta en marcha de proyectos. La Figura 5 muestra la obra construida

en esta región.

9


2.7 Ubicación en zonas prioritarias.

Figura 6. Clasificación de los municipios apoyados según su grado de marginación


ALTA

El Mezquital

MEDIA Poanas, El Oro, Nombre de Dios, Gómez Palacio,

Mapimí, Nazas, San Juan Del Rio, Nuevo

Ideal, Gral. Simón Bolivar, Rodeo, San Pedro del Gallo, San

Luis de Cordero, Coneto de Comonfort,

Santa Clara.

BAJA

Pueblo Nuevo

MUY BAJA

Lerdo

Las zonas prioritarias seleccionadas

para el beneficio de COUSSA en

Durango 2014 pertenecen

principalmente a estratos sociales de

baja marginidad (Figura 6) Se

caracterizan por ser zonas de pobreza,

en donde viven poblaciones menores

a 500 habitante en ejidos y

comunidades. Sin embargo en

ciudades más grandes como Gómez

Palacio y Lerdo sobrepasan los

250,000 habitantes. Estas zonas se

caracterizan por sus limitados recursos

hídricos y por su clima seco muy

caluroso en verano y caluroso y frio en

invierno.

Las localidades apoyadas con el

COUSSA 2014 representan solo 2%

respecto a los 1,119 ejidos y

comunidades que tiene el estado de

Durango. Esto permite dimensionar el

problema y comprender la importancia

de este tipo de programas.

10


2.8 Características productivas y económicas de áreas de atención

2.8.1 Tipo de actividad productiva

Las actividades productivas que se desarrollan en los Municipios beneficiados con el

programa COUSSA se dedican a actividades agropecuarias y forestales. En 2013 estas

actividades contribuyeron con 1.2% al Producto Interno Bruto (PIB) de Durango. Con

respecto al total nacional y en comparación con el año anterior tuvo un incremento del

2.0%.

El indicador trimestral de la actividad económica estatal (ITAEE) ofrece un panorama de la

situación y evolución económica del estado en el corto plazo. Para el tercer trimestre de

2014, Durango registró un incremento en su índice de actividad económica de 3.7% con

respecto al mismo periodo del año anterior.

Cuadro 3. Indicadores de actividades económicas en el estado de Durango

Indicador Trimestral de la Actividad Económica Estatal

Denominación Variación % 3er Trimestre 2014* P/

Posición a nivel nacional

Total Nacional 2.2

Durango 3.7 19

Actividades primarias 5.7 15

Actividades secundarias 2.9 19

Actividades terciarias 3.7 10

Fuente: INEGI, 2014.

Las actividades primarias (agricultura, ganadería, minería y forestal), secundarias ( de

transformación de materias primeras) y terciarias (de servicios) reportaron una variación

anual de 5.7, 2.9, y 3.7%, respectivamente (Cuadro 3), siendo las terciarias las que más

influyeron en el comportamiento de la entidad. Según datos del Directorio Estadístico

Nacional de Unidades Económicas (2014), Durango cuenta con 55,722 Unidades

Económicas, lo que representa 1.3% del total nacional. Entre las principales actividades

se encuentran: comercio (14.5%); servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes muebles

e intangibles (12.3%); industria alimentaria (9.9%); agricultura, cría y explotación de

animales, aprovechamiento forestal, pesca y caza (9.8%) y construcción (8.8%). Juntas

representan 55.3% del PIB estatal.

11


2.8.2 Principales cultivos y especies pecuarias

La superficie total agropecuaria en Durango es de 10, 794, 031 hectáreas. La superficie

de propiedad social asciende a 8,167,134 hectáreas, equivalentes al 75.6% de la total

agropecuaria. De la superficie ejidal el 10.1% está parcelada y el restante 89.9% sin

parcelar (INEGI, 2011).

Figura 7. Comportamiento de la producción de maíz y frijol

Fuente: SIAP, 2015.

Las principales actividades agrícolas que se desarrollan en el Estado de Durango es la

siembra de maíz y frijol. En actividades de producción de ganado se enfocan a la engorda

y cría, aunque en los últimos años se aprovecha la cría de caprinos y ovinos. De acuerdo

al SIAP (2014), el sector agrícola se integra por 1,025 ejidos con poco más de 122 mil

ejidatarios, la superficie sembrada es de 643,116.91 hectáreas, producto de la cual

durante el 2014 se alcanzó una producción de poco más de $ 5,178,090.00 en lo que

respecta al Año Agrícola otoño-invierno y primavera-verano (OI + PV).

Los principales cultivos de acuerdo a la superficie y el valor de su producción son: frijol,

maíz, forrajes, chile, melón, manzana y nuez. Del total de la superficie agrícola 21%

corresponde a áreas de riego y 79% a áreas de temporal. No obstante el porcentaje de

unidades de producción que utiliza sistemas de riego tecnificado continua siendo bajo,

cercano al 15 %. (SIAP, 2014 y Plan de Desarrollo del estado de Durango, 2010).

Estas importantes actividades económicas se vieron afectadas debido a la fragilidad de

sus recursos naturales, la falta de capacitación y de infraestructura para amortiguar los

efectos ambientales, como lo fueron las perdidas en la producción agrícola debido al

pasado periodo de sequía (Figura 7).

0

100

200

300

2009 2010 2011 2012 2013

Miles de toneladas

Año

Maiz grano

frijol

12


El sector ganadero en el 2013 según SIAP, 2014 se constituye por un hato de más de

1,202,475 de cabezas de ganado bovino-carne, la delegación Durango es la que cuenta

con una mayor población de ganado con 844,082 y Laguna 358,393 cabezas. Los

principales productos por su valor de producción son: leche de bovino, carne de ave y

carne de bovino que representaron 92.1% del valor de la producción pecuaria del año

2010 (SIAP, 2014). Al igual que la agricultura, la actividad ganadera sufrió los estragos de

la sequía (Figura 8), y actualmente realiza esfuerzos para su recuperación.

Figura 8. Comportamiento de la producción ganadera

Fuente: SIAP, 2015.

2.8.3 Tipo de tenencia de la tierra, uso de suelo

La tenencia de la Tierra en Durango corresponde a un 74% en propiedad ejidal, 24%

privada y un 2% de manera comunal (Figura 9). Por lo que los proyectos aprobados

impactan de manera positiva en la comunidad.

Figura 9. Tenencia de la tierra en Durango

. Fuente: INEGI, 2014.

50000520005400056000580006000062000640006600068000

0

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

2009 2010 2011 2012 2013

To

ne

lad

as

To

nela

das

Año

Cabezas

Carne en canal

0

2000

4000

6000

8000

10000

EjidosPrivadas

Comunidad

mile

s d

e H

a

13


2.9 Características de los apoyos: tipo, montos, grado de

aprovechamiento y calidad de las obras

Figura 10. Tipos de obras apoyadas por el COUSSA en Durango


En la delegación Durango SAGARPA-SAGDR se apoyaron 27 proyectos, entre las obras

que se muestran en la Figura 10. Se apoyaron once proyectos en la Región de Durango,

mientras en la Laguna se apoyaron dieciocho obras sin embargo se muestra tendencia de

impacto, la cual indica que los proyectos de Delegación Durango fueron de mayor

impacto en el 2014. Con estos proyectos se beneficiaron 17 Municipios y localidades, las

cuales se consideraron prioritarias.

La figura 10 muestra la totalidad de las obras apoyadas en el estado de Durango, en ella

resaltan las obras de construcción de pequeñas presas de mampostería, la repastización

47.63%

10.88%

9.40%

4.99%

4.06%

3.84%

3.43%

3.36%

2.41%

2.04%

1.44%

1.39% 1.20%

0.99% 0.57%

0.57%

0.52% 0.45%

0.43%

0.42%

Pequeñas presas de mampostería Adquisición de semilla de pasto y siembra para repastizacion en agostaderos Bordo de cortina de tierra compactada Cercado para el establecimiento de áreas de exclusión Bordería interparcelaria para entarquinamiento Cercos para división de potreros Recubrimiento con geomembrana Elaboración de proyectos Adquisición de líneas de conducción Cerco perimetral en potreros Puesta en marcha de proyectos Bebederos pecuarios Elaboración y puesta en marcha de proyecto Presas filtrantes de piedra acomodada Muro de contención Construcción de tanques para almacenamiento de agua Presas filtrantes de gaviones Instalación de líneas de conducción Construcción de guardaganado Terrazas de base ancha

14


de agostaderos y los bordos de cortina de tierra acomodada. En el caso de las presas de

mampostería, el principal beneficiario fue el municipio de El Oro, que recibió un apoyo de

$1,771,000 y Pueblo Nuevo con $ 1,363,000, todos ellos con la experiencia de haber

sufrido pérdidas por el prolongado estiaje en el periodo 2009-2012.

El segundo rublo con mayor inversión fue la adquisición de semilla para repastización de

agostaderos, principalmente en los municipios de General Simón Bolívar, San Pedro del

Gallo, San Luis del Cordero, Nazas y Lerdo, municipios que efectivamente cuentan con

actividades agropecuarias de alto impacto para sus recursos suelo y agua. Los bordos de

tierra compactada fueron construidos en cuatro municipios Poanas, San Juan del Rio,

Santa Clara y Nombre de Dios, para obras de conservación de agua y suelo pertinentes

debido al deterioro de sus recursos naturales y la necesidad de empleo de sus

pobladores.

15

Capítulo 3

INDICADORES DE GESTIÓN

En el presente capitulo se analiza de manera particular las etapas de la operación del

programa, en especial del componente COUSSA en el cual se observan algunos

mecanismos y obstáculos que influyen en el cumplimiento de los objetivos del Programa.

3.1 Planeación

3.1.1 Delimitación de las zonas prioritarias

Este indicador de eficiencia valora la pertinencia de la definición de zonas prioritarias para

la atención del COUSSA por parte de las instancias estatales, en función de la

problemática de degradación de RRNN aprovechados en la producción primaria.

Cuadro 4. Valoración de la delimitación

de las zonas prioritarias.

Fórmula de cálculo Resultado

Valores asignables:

No existe documento de

definición de zonas

prioritarias=0

El documento de definición de

zonas prioritarias contiene

parcialmente los atributos

requeridos: 1

El documento de definición de

zonas prioritarias contiene

totalmente los atributos: 2

Resultado 0

3.2 calidad de la convocatoria del componente

3.2.1 Índice de pertinencia en la convocatoria

Mide la pertinencia del contenido de la convocatoria en función de las líneas estratégicas

definidas por el estado para ejercer el COUSSA. Se calcula con la sumatoria de los

valores establecidos en el cuadro 8 y se divide entre seis.

Es necesario que los encargados de la

operación del programa establezcan

prioridades estatales, identificando

zonas que presenten mayor grado de

deterioro ambiental, apoyándose en

los documentos del Ordenamiento

Ecológico del Estado, así como los de

los municipios de Durango, Gómez

Palacio y Santiago Papasquiaro que

han publicado la SEMARNAT y la

SRNyMA (Cuadro 4).

16


Cuadro 5. Valoración de la pertinencia

en la convocatoria.


Valores asignables:

no existen CC para el

COUSSA=0

Los CC consideran atención a

la degradación de RRNN: 1;

Los CC consideran valor

agregado a la producción: 1

Los CC consideran número de

empleo directos: 1

Los CC consideran número de

beneficiarios directos: 1;

Los CC consideran un indicador

de impacto social: 1;

Los CC consideran algún

criterio adicional en congruencia

con las líneas estratégicas del

COUSSA en la entidad:1

Resultado = 6/6

1

3.2.2 Índice de oportunidad de la publicación de la convocatoria

Este indicador de calidad mide la oportunidad en la publicación de la convocatoria por

parte de SAGARPA y SAGDR con respecto al plazo definido en las ROP del COUSSA.

Cuadro 6. Valoración de la publicación

de la convocatoria


Valores asignables:

La convocatoria se publica en el

primer bimestre del año=3;


segundo bimestre del año=2


tercer bimestre del año=1

La convocatoria se publica más

allá del segundo semestre del

año=0.

Resultado =3/3

1

El valor alcanzado es 1, lo que significa

que la convocatoria si considera el

número de empleos directos (jornales),

zonas degradadas, número de

beneficiarios directos, integralidad de

los proyectos, atención a los criterios

que consideran el valor agregado a la

producción y los indicadores de

impacto social. (Cuadro 5). Esta

información se puede corroborar en

cada expediente de las solicitudes

recibidas.

Se alcanza un valor de uno, debido a

que la convocatoria se publica en el

primer bimestre del año (Cuadro 6), En

ella se da a conocer la ubicación de

ventanillas para la recepción de

solicitudes, requisitos, períodos de

recepción de solicitudes y plazos de

notificación de aprobación o rechazo.

Principalmente la convocatoria se

publica en los CADER y presidencias

municipales. Así mismo, funcionarios

de SAGDR, de SAGARPA y PSP,

socializan la apertura en la comunidad.

17


3.3 Dictamen de solicitudes

3.3.1 Porcentaje de solicitudes dictaminadas

Este indicador de calidad mide el porcentaje de solicitudes de apoyo con proceso de

dictaminación respecto al total.

Cuadro 7. Valoración de la solicitudes dictaminadas


Valores asignables:

solicitudes dictaminadas entre solicitudes recibidas

28/28

Resultado =1

3.3.2 Porcentaje de solicitudes dictaminadas positivas

Cuadro 8. Valoración de la dictaminación positiva


Valores asignables:

solicitudes dictaminadas entre solicitudes recibidas

27/28

Resultado =0.96

El 100% de las solicitudes fueron dictaminadas (Cuadro 7) y los solicitantes fueron

informados del resultado conforme a los manuales establecidos previamente, en donde

se indica cómo se deben de priorizar las solicitudes recibidas. También se apoyan en

las ROP ya que ahí se menciona cómo se calificará cada rubro y la puntación que

puede tener en función si se cumple con cada uno de ellos. La información del proyecto

se captura en una hoja de datos Excel realizado por la SAGDR (anexo 4) que permite

priorizar y agilizar la selección de solicitudes.

El índice de dictaminacion positiva alcanzó el valor de 0.96 (Cuadro 8). Las solicitudes

son evaluadas conforme a los requisitos establecidos en la ROP, buscando, entro otros

criterios, la pertinencia con el índice de marginalidad. Aunado a este criterio, por parte

de la SAGDR se resalta la importancia de la integralidad del proyecto. En el caso del

proyecto que no obtuvo el dictamen positivo, al solicitante se le dio retroalimentación y

se le recomendó volver a presentar la solicitud en el 2015.

18


3.4 Calidad del dictamen de solicitudes

3.4.1 Índice de calidad del proceso de dictaminación de las

solicitudes de apoyo

Cuadro 9. Valoración de calidad del

proceso de dictaminación


Valores asignables:

La UTE no emplea los CC para

calificar las solicitudes de apoyo

=0;

La UTE emplea parcialmente

los CC para calificar las

solicitudes de apoyo =0.5;

La UTE emplea los CC para

calificar las solicitudes de apoyo

=1.

Resultado 1

Cuadro 10. Criterios utilizados por SAGDR para evaluar las solicitudes

Presentar solicitud de apoyo.

Que la organización demuestre estar constituida con antigüedad suficiente y que esté

vinculada con actividades de desarrollo rural.

Que cuente con cobertura significativa en el territorio nacional.

Que el funcionamiento de la organización se enmarque en el ordenamiento jurídico apropiado para las actividades de las organizaciones sociales.

Que demuestre que la organización tiene una cuenta que genere productos financieros o intereses;

Que la organización tenga una planeación estratégica a corto, mediano y largo plazo.

Comprometerse a no solicitar apoyo para el Componente Fortalecimiento a organizaciones rurales.

Se logra un puntaje de uno (Cuadro 9),

debido a que la instancia estatal utiliza

los criterios descritos en el Cuadro 10

para evaluar cada solicitud. Estos

elementos pueden corroborarse en el

expediente de cada proyecto. Así

mismo, la Dependencia estatal cuenta

con un formato de seguimiento en

formato Excel (anexo 4) que ayuda

para el seguimiento y control de estos

elementos.

19


3.4.2 Índice de oportunidad en el dictamen de las solicitudes de

apoyo

Este indicador de calidad mide la oportunidad con que se dictaminan las solicitudes de

apoyo con base en las ROP COUSSA, tomando en cuenta el mes en que se genera el

dictamen y dividiendo su valor entre dos.

Cuadro 11. Valoración de la oportunidad del dictamen


Valores asignables:

El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo

menor a 30 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas y

antes del 31 de agosto = 2;

El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo de

entre 30 y 60 días hábiles posteriores al cierre de ventanillas,

= 1;

El dictamen de las solicitudes de apoyo ocurre en un plazo

mayor a 60 días = 0.

Resultado = 2/2

1

3.5 Apropiación y calidad del proyecto

3.5.1 Apropiación de los beneficiarios

Este indicador cualitativo de eficiencia y eficacia, se estimó valorando el grado de

apropiación y participación de los beneficiarios en el desarrollo de los proyectos.

El índice de oportunidad de dictamen obtuvo un valor de 1 (Cuadro 11). El dictamen

de las solicitudes de apoyo ocurrió en un plazo menor a 30 días hábiles posteriores al

cierre de ventanillas y antes del 31 de agosto. En el Estado de Durango se dictamina

de acuerdo con lo establecido en las ROP 2014, además para ello se conformó una

Comisión de Dictaminación por Municipio o a nivel Estatal, la cual está integrada por

el Subdelegado de Planeación, representantes de CADER y DDR de la Secretaria y

de los municipios participantes, un representante de la Instancia Ejecutora y los

Asesores Técnicos que se requieran en función de las características de las

solicitudes y/o proyectos a revisar.

20


El índice de calidad de los proyectos obtuvo un valor de 1 Durante la evaluación,

en las entrevistas y revisión de expedientes en la SAGDR, se pudo corroborar el

cumplimiento con los requisitos documentables exigidos por la ROP (Cuadro 13).

Cuadro 12. Valoración de la apropiación

de los beneficiarios


Valores asignables:

El proyecto no fue apropiado

por los beneficiarios=0

El proyecto fue apropiado

parcialmente por los

beneficiarios=0.5

El proyecto fue apropiado por

los beneficiarios=1

Resultado 0.5

3.5.2 Calidad de los proyectos

Este indicador mide de cumplimiento de los requisitos técnicos exigidos para los

proyectos COUSSA y la calidad de los servicios profesionales para desarrollar actividades

que contribuyan al cumplimiento de los objetivos de conservación de suelo y agua del

Componente.

Cuadro 13. Valoración de la calidad de los proyectos


Valores asignables: el proyecto no cumplió con los requisitos

técnicos exigidos por la normatividad COUSSA=0

El proyecto cumplió parcialmente con los requisitos técnicos

exigidos por la normatividad COUSSA=0.5

El proyecto cumplió con los requisitos técnicos exigidos por la

normatividad COUSSA=1

Resultado 1

Al evaluar este indicador (Cuadro 12)

se observó que el proyecto fue

apropiado parcialmente por los

beneficiarios debido a que muchos de

ellos desconocen los beneficios

directos que proporciona cada obra

aprobada como lo son beneficios al

medio ambiente y productividad de sus

tierras. La mayoría de los beneficiarios

no están conscientes de porqué se

hacen las obras. Sin embargo, se

aprecia que los productores perciben

cambios positivos significativos en su

dinámica diaria a partir de las mejoras

en sus tierras, derivado de los apoyos

del Programa.

21


3.5.3 Integralidad de los proyectos

Este indicador de eficacia mide el nivel de integralidad de los proyectos apoyados

Cuadro 14. Valoración de la integralidad de los proyectos


Valores asignables: el proyecto no cumplió con al menos dos

atributos de proyectos COUSSA=0

El proyecto cumplió con al menos cuatro COUSSA=0.5;

El proyecto cubrió con al menos 6 atributos=0.75

Cubrió con todos los atributos=1

Resultado 0.75

Cuadro 15. Atributos que permiten evaluar la integralidad de los proyectos

1. El proyecto establece objetivos, metas e indicadores para el logro de resultados

2. El proyecto contiene la localización, la descripción específica del territorio y la

georreferenciación de las obras

3. El proyecto incluye un diagnóstico participativo que considere las aportaciones de

los beneficiarios

4. El proyecto contiene una descripción técnica de los conceptos de apoyo, los

procesos y las tecnologías a emplear

5. El proyecto incluye planos de obra, memorias de cálculo y presupuesto detallado

por conceptos de trabajo

6. El proyecto identifica obras y acciones complementarias a realizarse en etapas

posteriores

7. El proyecto contiene las normas sanitarias, ambientales y permisos aplicables a

los conceptos de apoyo

8. El proyecto incluye un plan de manejo del territorio y reglamento aprobado por los

beneficiario

Según información obtenida de los funcionarios estatales y una vez calculada la

fórmula del indicador, el valor asignado es de 0.75 debido a que se cubrieron seis del

total de atributos a revisar (Cuadro 14). Los atributos que deben ser utilizados para

determinar la integridad de los proyectos se muestran en el Cuadro 15. Los atributos

que fueron evaluados, siendo los puntos 8 y 7 las áreas que requieren ser fortalecidas a

través de la asesoría técnica y mayor vinculación con SEMARNAT y SRNyMA.

22


El valor asignado a esta categoría es de 0.5 (Cuadro 16), esto al considerar que los

proyectos apoyados por el Programa se encuentran articulados de manera parcial con

proyectos productivos, aun es necesario que se incorporen metodologías de negocio que

estimulen la viabilidad de los bienes producidos en el mercado de consumo, con respeto

al medio ambiente, para lograr un verdadero desarrollo sustentable.

3.5.4 Articulación con proyectos productivos

Nivel de incidencia del proyecto para mejorar los sistemas productivos en los territorios

atendidos.

Cuadro 16. Valoración de la articulación con proyectos productivos


Valores asignables:

El proyecto no está articulado con proyectos productivos=0;

El proyecto está parcialmente articulado con proyectos

productivos=0.5;

El proyecto está articulado con proyectos productivos=1

Resultado 0.5

3.6 Entrega de apoyo

3.6.1 Calidad de las obras entregadas

Cuadro 17. Valoración de la calidad de las obras


Valores asignables:

Más de 90% de obras con calidad óptima: 4;

Entre 70 y 89%: 3;

Entre 50 y 69%: 2 ;

Menos de 50%: 1

Resultado =4/4

1

La calidad de las obras obtuvo una valoración de 1, durante la presente evaluación se

supervisaron las obras en campo y se revisaron las cédulas de verificación que maneja

SAGDR. Los avances en la mayoría de las obras se encontraban arriba del 80% y

cumplían con las especificaciones técnicas establecidas en el proyecto (Cuadro 17).

23


3.6.2 Índice de oportunidad en la entrega de apoyos a beneficiarios

El valor asignado para la oportunidad con la que ocurre la entrega del apoyo al

beneficiario, a partir del dictamen de las solicitudes del apoyo es de cero.

Cuadro 18. Valoración de la oportunidad en la entrega de apoyos


Valores asignables:

La entrega de obras se realiza conforme a lo estipulado en el

proyecto= 3

La entrega del apoyo ocurre en un plazo menor a 90 días hábiles

posteriores de lo pactado= 2;

La entrega se hace con un retraso de hasta 180 días =1; Retraso de más de 180 días=0

Resultado = 1/3

0.33

En el ejercicio 2014 si se presentó un retraso de hasta 180 días en la entrega del recurso

por parte de la instancia federal, lo cual impactó en el avance de las obras y es de las

principales quejas de los beneficiarios. Esto hace que el índice sea evaluado con 0.33

(Cuadro 19).

24


En el Estado la

cobertura del COUSSA

alcanzó 43.58%, esto es

17 de los 39 municipios

fueron apoyados con al

menos un proyecto

(Cuadro 19). Los

ecosistemas de estos

municipios presentan

una gran susceptibilidad

en sus ecosistemas

porque en ellos existe

presión económica,

social y ambiental. Sin

embargo, debemos

enfatizar que no son los

únicos que presentan

estas condiciones.

Capítulo 4

INDICADORES DE RESULTADOS INTERMEDIOS

A partir de los hallazgos en campo y del levantamiento de los instrumentos

(entrevistas y encuestas), se realizó el cálculo de los indicadores de resultados

intermedios. Se presenta la definición, fórmula de cálculo y resultado obtenido

para la evaluación estatal de resultados del COUSSA en la modalidad de

concurrencia en el estado de Durango.

4.1 Cobertura territorial

Este indicador cuantifica la cobertura del nivel de atención de los municipios

considerados como prioritarios para la ejecución de proyectos COUSSA. Se

expresa en porcentaje (%).

Cuadro 19. Cobertura territorial del COUSSA

Distrito de Desarrollo

Rural (DDR)

Nombre de los Municipios

apoyados por DDR

DDR 01 Durango Mezquital, Nombre de Dios,

Poanas

DDR 02 El Salto Pueblo Nuevo

DDR 03 Guadalupe

Victoria

Santa Clara y San Juan del Río

DDR 04 Villa Ocampo El Oro

DDR 05 Santiago

Papasquiaro

Nuevo Ideal

DDR 06 La Laguna Rodeo, San Pedro del Gallo,

San Luis del Cordero, Simón

Bolívar, Nazas, Mapimí Gómez

Palacio y Lerdo

25


4.2 Integralidad de proyectos

Indicador cualitativo que se estimará mediante escalas valorativas de la opinión de los

beneficiarios, considerando diversas variables agrupadas en tres temas: integración de

expedientes técnicos, tipo de beneficio que generan los proyectos apoyados y conceptos

de apoyo recibidos. Se expresa en los términos cualitativos de escaso, bajo, medio y alto.

Cuadro 20. Valoración de la integralidad de

proyectos


Integración de expediente técnico 0.85

Beneficio que genera el proyecto 0.67

Conceptos de apoyo recibidos 0.40

Promedio 0.64

La integridad de los proyectos se consideró como media, esto en base al promedio

alcanzado al evaluar tres aspectos mostrados en el Cuadro 20. Esto permite evidenciar

que los proyectos realizados por el COUSSA Durango son integrales, existiendo aun

áreas que se pueden mejorar:

En el caso de la integración del expediente se alcanzó un índice de 0.64 debido a que

los beneficiarios reconocen el cumplimiento de los requisitos de la convocatoria, pero

también identificaron la necesidad de contar con un diagnóstico ambiental y gestionar

recursos de otros programas para complementar la inversión.

La mayoría de los beneficios son considerados como grupales, por lo que alcanzó el

valor de 0.67. Para mejorar este indicar es necesario que los proyectos evidencien el

beneficio comunal, es decir, no solo a los integrantes del proyecto.

Así mismo, y como se explicó en el apartado 2.9 de la presente evaluación, solo tres

conceptos absorben el 67.91 de los tipos de obras realizados en el Estado. Esta baja

diversidad de tipos de apoyos genera un índice de 0.40, para mejorarlo es necesario

socializar con los beneficiarios el amplio catálogo de apoyos que ofrece el COUSSA,

para que los consideren en sus proyectos.

obras de captación y almacenamiento de agua, y obras y prácticas de conservación de

suelo y agua.

26


4.3 Disponibilidad de agua

Este indicador cuantifica el volumen y la disponibilidad del agua captada por las

obras apoyadas. Se expresa en unidades de volumen (m3).

Figura 11. Capacidad de captación de agua y su disponibilidad actual


0

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

Capacidad proyectada

Disponibilidad a abril de2014

m³

La capacidad de captura de agua promedio fue de 2,227.75 m3. En Total se logró

crear la capacidad de aprovechar 431,448.5 m3, de los cuales al momento de la

evaluación estaban disponibles 56,807.6 m3 (Figura 11). Las UP que se beneficiaron

aprovechan entre el 30 y el 50% el agua captada en sus actividades productivas, en

regiones como San José de la Parrilla del municipio de Nombre de Dios se utiliza

para consumo humano, ya que el abastecimiento del agua por tubería es limitada.

27


4.4 Superficie incorporada al aprovechamiento sustentable

La superficie incorporada al aprovechamiento sustentable se define como el promedio del

cambio en la superficie dedicada a la práctica sustentable de la agricultura y la ganadería

a partir de las obras y prácticas impulsadas con apoyo del componente; en este sentido

cada obra realizada tiene impacto positivo dentro de los ecosistemas.

Figura 12. Superficie incorporada a prácticas de conservación


0

10,000

20,000

Superficie considerada Superficie

incorporada aprácticas deconservación

ha

Otro

Terrenos forestales

Uso agrícola

De uso pecuario

En la figura 12 se aprecia que con el apoyo del COUSSA 2014 una superficie de

8,378 ha fue incorporadas a prácticas de desarrollo sustentable. Si consideramos este

valor entre el número de proyectos realizados genera un promedio de 310. 29 ha

siendo el municipio de San Francisco del Mezquital quien realizó la mayor

incorporación. Actualmente el municipio se encuentra en proceso de veda por el

manejo inadecuado de sus recursos naturales.

Cabe señalar que en la evaluación realizada en el 2013 este indicador obtuvo

promedio de 112.96 ha dedicadas a la práctica sustentable para el estado de

Durango, lo que ahora significa un aumento en la incorporación del 274%.

28


4.5 Conservación de especies nativas

El indicador de conservación de especies nativas cuantifica a la superficie incorporada a

la conservación de especies nativas dentro del área del proyecto apoyado por el

COUSSA. Se expresa en unidades de superficie (ha).

Figura 13. Superficie destinada a la

conservación de especies nativas


4.6 Corresponsabilidad de los beneficiarios

Indicador cualitativo que se estima mediante escalas valorativas para medir el nivel de

apropiación de los beneficiarios en los proyectos apoyados. Los criterios evaluados

incluyen nivel de participación, funcionalidad de la obra, apropiación e inversiones

complementarias.

Cuadro 21. Valoración de la corresponsabilidad

Indicador Valor Clasificación

Corresponsabilidad de los

beneficiarios

0.78 Alta

94%

6%

Superficie considerada dentro delproyecto apoyado

Superficie destinada a laconservación de especies nativas

Como se observa en la Figura

13, solo el 6% de la superficie

considerada en la totalidad de

los proyectos es destinada para

la conservación de especies

nativas. De los 27 proyectos solo

dos reportan la presencia de

especies nativas de venado,

guajolote, pinos, agaves y

pastos, resaltando de ellos el

jabalí de collar y el Agave

duranguensis.

EL nivel de corresponsabilizad se considera alta y obtuvo un índice de 0.78, (Cuadro

21) debido a que para en la realización de los proyectos, los beneficiarios demostraron

su interés para que las obras fueran realizadas con calidad y realizaron inversiones

complementarias para asegurar la funcionalidad de la obras.

29


4.7 Proyectos productivos asociados

Mide el nivel de incidencia de los proyectos productivos asociados a la producción

agrícola y pecuaria.

Figura 14. Rendimiento de las actividades agropecuarias


600,000,000

625,000,000

650,000,000

675,000,000

700,000,000

1

$671,997,100.00

$0.00

$8,633,125.00

Rendimiento económico de act.Agrícolas

Rendimiento económicocabezas

Rendimiento económico crías

El ejercicio del COUSSA 2014 realizo 27 obras beneficiando a 438 hectáreas aproximadamente, en esta extensión nacieron 5,224 crías, 5 mil crías fueron destetadas y se vendieron 3964, lo cual genero un beneficio económico de 680,630,225.00 pesos, sin embargo, como se aprecia en los resultados de las encuestas, actualmente no se reflejan beneficios económicos para las actividades agrícolas vinculadas a la ejecución del COUSSA 2014 (Figura 14), probablemente debido a varios factores, entre ellos que en el 2014 no existió el impacto por sequía, y las obras fueron concluidas a principios de 2015. Es necesaria la evaluación en el 2016 para conocer el impacto de las obras y tener los informes

oficiales de rendimientos agrícolas.

30


4.8 Indicador de la Sustentabilidad de la superficie atendida

Mide la capacidad de mantener las condiciones productivas del área atendida por el

proyecto en el largo plazo. Los criterios evaluados incluyen: labranza de conservación,

rotación de cultivos, abonos orgánicos, subsoleo, reforestación, bordeo y terraceo,

barreras vivas, ajuste de carga animal, rotación de potreros, desencostrado de suelo,

mejoramiento de pastizales, eliminación de clareos o desmontes, eliminación de quemas,

y eliminación del uso de agroquímicos.

Cuadro 22. Valoración de la sustentabilidad de la superficie atendida

Indicador Valor Clasificación

Sustentabilidad de la superficie

atendida

0.20 Baja

El índice de sustentabilidad de la superficie atendida es de 0.20 lo cual indica la necesidad de estimular la adopción de buenas prácticas de conservación de los recursos naturales. En especial para las condiciones del estado se recomienda impulsar la reforestación, usar abonos orgánicos, eliminar la fragmentación de ecosistemas y realizar el ajuste de carga animal.

31


Capítulo 5

Consideraciones finales

La actividad agropecuaria del estado se encuentra en un proceso de recuperación

después de haber experimentado una sequía del periodo 2009-2012. El impacto de este

fenómeno pudo haber sido mitigado mediante la infraestructura necesaria para la captura

de agua y buenas prácticas de aprovechamiento del recurso suelo, como lo es el ajuste

de carga animal.

Los productores duranguenses son conscientes de la importancia del cuidado de los

recursos naturales, y esto se refleja en el aumento de las propias aportaciones que ellos

realizan en los convenios COUSSA para la realización de las obras, así como otras

inversiones que realizaron para complementarlas.

Debido a las condiciones sociales y económicas que se viven en el Estado, las cuales se

reflejan a través de los informes de la CONAPO, así como los problemas adversos que

enfrenta debido a las condiciones climáticas, los municipios de Durango cumplen con las

características de la población objetivo del Programa COUSSA. Sin embargo, los recursos

económicos son excedidos por la magnitud de la extensión del estado, su difícil acceso y

precaria situación de los recursos naturales. Esto hace necesario evidenciar una

definición de Población Objetivo Estatal, es decir, de los 39 municipios contemplados en

las ROP nacionales, que el Estado tenga documentadas las áreas prioritarias en base a

una visión estratégica de conservación y buen uso de los recursos naturales a corto,

mediano y largo plazo.

La SAGDR en su responsabilidad operativa y SAGARPA como la normativa, han

cumplido con lo establecido en las ROP para operar el COUSSA 2014, recordando que

estas reglas son generales para toda la república y se espera que los estados las

apropien y orienten a sus necesidades, en el entendido de enriquecerlas para asegurar el

cumplimiento del objetivo.

Las principales inversiones han sido para la construcción de presas de mampostería,

adquisición de semilla para repastización y la construcción de bordos de tierra

compactada, así como otros 17 conceptos de apoyo relacionados con la captación y uso

de agua, la delimitación de potreros y la conservación de suelos, los cuales han tratado de

ejercerse de manera integral es decir, que los proyectos incluyan la captación de agua, su

conducción y asegurar que no se contamina protegiéndola con un cerco. Así mismo, en

las zonas en las que se presenta perdida de vegetación se invirtió en adquisición de

semilla para repastizar y recuperar su función. Sin embargo, aún es necesaria la

32


apropiación de buenas prácticas de conservación como es el ajuste de carga animal,

reconversión productiva en base a la aptitud de la región y la eliminación de químicos.

Se constató que la integración de expedientes, así como los elementos de cada proyecto

cumplieron con lo solicitado por las ROP del COUSSA 2014. Toda la información se

encuentra de forma física en la SAGDR, así mismo también se encuentra disponible de

manera oportuna en el SURI.

SI bien los proyectos han cumplido con las ROP, si es evidente la necesidad de contar

con un mejor diagnóstico ambiental en cada región donde se elaborara las obras. No se

muestra evidencia del uso de la información generada a través del Ordenamiento

ecológico del estado de Durango, ni de los ordenamientos municipales de Durango,

Lerdo, Gómez Palacio y Santiago Papasquiaro.

La entrega oportuna de los recursos al solicitante sigue siendo un problema recurrente en

los años de evaluación del COUSSA y de las principales quejas de los beneficiarios. El

atraso en la liberación de los pagos a proveedores, por parte de la instancia federal

genero un retraso en la ejecución de las obras 2014. Sin embargo, al momento de la

presente evaluación se pudo constatar que las obras están concluidas y los funcionarios

de SAGDR se encontraban realizando las visitas de verificación.

En base a las anteriores observaciones, se recomienda realizar las siguientes acciones

para mejorar los próximos ejercicios del COUSSA en Durango:

1. Documentar la Población Objetivo Estatal, en base a un plan estratégico a corto,

mediano y largo plazo para la conservación y buen uso de los recursos naturales.

Teniendo en cuenta la información generada en los trabajos de Ordenamiento

Ecológico Estatal y municipales disponibles. Esto permitirá un mayor soporte en la

solicitud de los recursos a la instancia federal, especialmente en un contexto de

presupuesto base cero.

2. Generar compromisos con los beneficiarios para la apropiación de prácticas de

conservación y buen uso de los recursos, prioritariamente el ajuste de la carga

animal, reconversión productiva en base a la aptitud de la región, conservación de

especies nativas, acciones de reforestación, etc.

3. Fomentar que los operadores del programa, PSP, beneficiarios y contratistas

participen en talleres de actualización para construcción de las obras apoyadas

por el COUSSA, prioritariamente en la construcción de presas.

4. En los estados del centro del país, la participación de los Prestadores de Servicio

Social (PSS) ha permitido una mejor supervisión de las obras, disminuido los

tiempos de ejecución y su calidad de construcción. Por lo anterior se recomienda

establecer un equipo de PSS para la supervisión del COUSSA en los municipios.

33


5. Generar convenios de colaboración con las instituciones educativas presentes en

los municipios con el objetivo de ofrecer talleres de capacitación a estudiantes y

público en general. Las áreas prioritarias son estudios de impacto ambiental, obras

de conservación y agronegocios. De ser necesario invertir en una primera

capacitación de docentes que repliquen con los cursos impactará a corto plazo en

la población objetivo del Programa.

34


Bibliografía

1. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. (2012). Inventario CONEVAL de Programas y Acciones Estatales para el Desarrollo Social 2010. CONEVAL. Consultado el 10 de octubre de 2012 en: http://web.coneval.gob.mx/Evaluacion/IPE/Paginas/default.aspx

2. CONEVAL., 2013. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Informe de pobreza y evaluación en el estado de Durango 2013. México, D.F.

3. CONEVAL, SHCP, SFP. 2014 Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal

2014 de los Programas Federales de la Administración Pública Federal. 4. CONAPO. Proyecciones de la población de México 2010-2050 y estimaciones 1990-

2009. México. Abril 2013.

5. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social. Sección de Entidades Federativas. CONEVAL. Consultado el 30 de agosto de 2012 en: http://www.coneval.gob.mx/

6. Diario Oficial de la Federación. (2004). Ley General de Desarrollo Social, 20 de enero

de 2004. México. Consultado el 30 de agosto de 2012 en: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/264.pdf.

7. INEGI. Principales resultados del Censo de Población y Vivienda 2010. México. 2011.

8. INEGI, 2011. Anuario de estadísticas por entidad federativa 2011. México.

9. INEGI, 2014. Indicador trimestral de la actividad económica estatal durante el cuarto

trimestre de 2014. Boletín de prensa núm. 156/15. 30 de abril de 2015, Aguascalientes, ags. Página 1-2. http://www.inegi.org.mx/sistemas/bie/default.aspx d

10. INEGI, 2015. Resultados de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE).

Cifras durante el primer trimestre 2015 [15 de mayo, 2015].

11. SEMARNAT, CONAGUA. Estadísticas del Agua en México. Edición 2012. México. 2013.

12. INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Cuentas económicas y ecológicas

de México 2003-2011, año base 2008. México, 2013.

13. SAGARPA – SAGDR. Matriz de indicadores para Resultados COUSSA 2011, 2012 y 2013. SAGARPA.

14. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario, Pesquero y Alimentario 2013- 2018.

DOF. Dic 13 de 2013.

15. SAGARPA, 2013. Términos de Referencia para la Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia.

http://web.coneval.gob.mx/Evaluacion/IPE/Paginas/default.aspx

http://www.coneval.gob.mx/

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/264.pdf

35


16. SAGARPA, 2011. Lineamientos operativos específicos para la aplicación de recursos del Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA), del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales. Subsecretaría de Desarrollo Rural. Abril de 2011.

17. SAGARPA. Guía Metodológica para el Cálculo de Indicadores de la Evaluación Estatal

de Resultados del Programa de Sustentabilidad de los Recursos Naturales 2013. Componente Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua (COUSSA) en concurrencia. Abril de 2014.

18. SAGARPA, Reglas de Operación 2014, DOF 30 dic 2014. 19. SAGARPA-FAO. 2014. Términos de Referencia para el Monitoreo y la Evaluación del

Programa Integral de Desarrollo Rural. 20. SAGDR, 2014. Cuentas públicas del COUSSA-Durango.

21. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. Bovino carne Población

ganadera 2004 – 2013.

22. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. Bovino de leche Población ganadera 2004 – 2013

23. SIAP-SAGARPA, 2014.Avances de siembra y cosecha. Año Agrícola OI+PV de

frijol, al 31 de diciembre de 2014.

24. SIAP-SAGARPA, 2014.Avances de siembra y cosecha. Año Agrícola OI+PV de maíz, al 31 de diciembre de 2014.

25. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango. Ciclo: Año Agrícola

OI+PV 2013. Modalidad: Riego + Temporal.

26. SIAP-SAGARPA, 2014. Estadísticas del estado de Durango.

27. SEGOB-CONAPO 2014. Dinámica demográfica1990-2010 y proyecciones de población2010-2030. Durango.

28. SEGOB. 2014. PRESUPUESTO FEDERALIZADO DURANGO 2014. Análisis Dirección General Adjunta de Fomento y Desarrollo del Federalismo, INAFED

29. Secretaria de Economía Durango 2015.Unidades de Producción económicas de Durango. http://www.economia.gob.mx/delegaciones-de-la-se/estatales/durango (citado 15 de Junio de 2015)

http://www.economia.gob.mx/delegaciones-de-la-se/estatales/durango

36


Anexos

Anexo 1. Matriz de Indicadores para Resultados 2014

Programa Integral de Desarrollo Rural

Nivel objetivo

Resumen Narrativo

Indicador

Supuestos

No

mb

re d

el

Ind

icad

or

FIN

Contribuir a erradicar la carencia alimentaria

en el medio rural mediante la

producción de alimentos con un

enfoque sustentable de la población en

pobreza extrema en zonas rurales marginadas y periurbanas

Porcentaje de la población en pobreza extrema que se ubica en zonas rurales

marginadas y periurbanas con carencia alimentaria (1).

1.- Las condiciones climáticas, permiten un desarrollo normal de las actividades agropecuarias y pesqueras

2.- Las condiciones macroeconómicas del país se mantienen estables.

3.- Disposición de la población que se contempla en el programa a participar y aplicar adecuadamente los

apoyos económicos.

PR

OP

ÓS

ITO

La población en pobreza extrema que

se ubica en zonas rurales marginadas y periurbanas producirá

alimentos con un enfoque sustentable.

Tasa de variación del volumen de la producción

agroalimentaria de la población en zonas rurales marginadas y periurbanas

respecto al año base

1.- Las condiciones climáticas, permiten un desarrollo normal de las actividades agropecuarias y pesqueras

2.- Las condiciones macroeconómicas del país se mantienen estables

3.- Disposición de la población que se contempla en el programa a participar y aplicar adecuadamente los

apoyos económicos.

CO

MP

ON

EN

TE

Incentivos otorgados para la realización de obras y prácticas para el aprovechamiento

sustentable de suelo y agua

Porcentaje de variación de la superficie agropecuaria

incorporada al aprovechamiento

sustentable.

1. Productores aplican y conservan las obras y prácticas

2. Condiciones climatológicas permiten expresar el funcionamiento de obras y prácticas

Porcentaje de variación de la capacidad de

almacenamiento de agua

Servicios profesionales de

extensión e innovación rural proporcionados a

productores marginados y de bajos

ingresos

Porcentaje de productores que manifiestan haber

obtenido mayor productividad o ingresos al aplicar

capacidades adquiridas con servicios de extensión e

innovación rural

Disposición por la apertura de Centros de Extensión e Innovación Rural por las Instituciones de Educación Superior, Investigación y Capacitación en el estado

37


AC

TIV

IDA

D

Seguimiento a la supervisión de obras y

prácticas para el aprovechamiento

sustentable de suelo y agua

Porcentaje de municipios supervisadas en el proceso

operativo

La Instancia Responsable cuenta con las autorizaciones para contratar personal de supervisión

eventual.

Establecimiento de Centros de Extensión e Innovación Rural en

el estado

Porcentaje de Centros de Extensión e Innovación Rural establecidos en Instituciones

de Educación Superior, Investigación y Capacitación.

Existe voluntad política de las autoridades de las diversas instituciones de educación superior para

colaborar con la SAGARPA en materia de extensionismo rural

Implementación de Proyectos Integrales

de Innovación y Extensión (PIIEX)

Porcentaje de productores beneficiarios con Proyectos Integrales de Innovación y

Extensión (PIIEX)

Existen insumos necesarios en las instancias ejecutoras para llevar a cabo el registro de información

38


Anexo 2. Matriz de Indicadores para Resultados 2014

MUNICIPIO INVERSIÓN FEDERAL INVERSIÓN ESTATAL

CONETO DE COMONFORT 473,533.01 118,383.32

EL ORO 2,079,540.05 519,885.03

GOMEZ PALACIO 136,269.38 34,067.34

GRAL. SIMON BOLIVAR 442,952.04 110,738.01

LERDO 320,405.41 80,101.34

MAPIMI 77,182.95 19,295.74

MEZQUITAL 932,334.59 233,083.64

NAZAS 451,991.81 112,997.94

NOMBRE DE DIOS 686,569.45 171,642.36

NUEVO IDEAL 585,176.50 146,294.14

POANAS 702,082.67 175,520.68

PUEBLO NUEVO 1,560,224.70 390,056.18

RODEO 210,841.80 52,710.44

SAN JUAN DEL RIO 368,436.54 92,109.15

SAN LUIS DE CORDERO 698,583.34 174,645.83

SAN PEDRO DEL GALLO 873,723.37 218,430.76

SANTA CLARA 325,152.39 81,288.10

10,925,000.00 2,731,250.00

TOTAL 13,656,250.00

39


Anexo 2. Superficie erosionada en el estado de Durango

2013

Fuente: Universidad Politécnica de Durango

40


Anexo 3. Ubicación de las Cuencas hidrológicas

del estado de Durango

Fuente: Universidad Politécnica de Durango

41


ANEXO 4. Formato de valoración de calidad del proceso

de dictaminación

Documents

Evaluación de Resultados del Programa de Sustentabilidad ... · Figura 9. Tenencia de la tierra en Durango ..... 12 Figura 10. Tipos de obras apoyadas por el COUSSA en Durango