APCA Paris 26/01/2005 Conférence SAFE

Evaluation technico-économique d’un atelier agroforestier

Investissement, Rentabilité, Temps de travail

Thomas Borrell,

INRA Montpellier

Introduction

L’agroforesterie est techniquement maîtrisable

Il faut cependant préciser

- L’évolution des productions au cours du temps

- La rentabilité d’un projet agroforestier

- Les conséquences à court terme pour un agriculteur

Dynamiques des productions en agroforesteriePerformances économiques à la parcelleL’exemple d’une exploitation-typeConclusion

Exemple : allées de 22 m entre merisiers

Rendement des cultures intercalaires

0

20

40

60

80

100

0 1/5 2/5 3/5 4/5

% d

u re

ndem

ent a

gric

ole

agriculture

plantation récolte des arbres

Exemple : allées de 22 m entre merisiers

Rendement des cultures intercalaires

0

20

40

60

80

100

0 1/5 2/5 3/5 4/5

% d

u re

ndem

ent a

gric

ole

agriculture

scénariomoyenprobable

plantation récolte des arbres

Exemple : allées de 22 m entre merisiers

Rendement des cultures intercalaires

0

20

40

60

80

100

0 1/5 2/5 3/5 4/5

% d

u re

ndem

ent a

gric

ole

agriculture

scénariomoyen

intervalle

probable

plantation récolte des arbres

0

20

40

60

80

100

0 1/5 2/5 3/5 4/5

% d

u re

ndem

ent a

gric

ole

agriculture

scénariomoyen

intervalle

Exemple : allées de 22 m entre merisiers

Et quand le rendement diminue ?

Rendement des cultures intercalaires

probable

plantation récolte des arbres

On réduit la largeur de la bande cultivée

Rendement des cultures intercalaires

Le rendement reste acceptable longtemps

Rendement des cultures intercalaires

0

20

40

60

80

100

0 1/5 2/5 3/5 4/5

% d

u re

ndem

ent a

gric

ole

agriculture

scénariomoyenprobable

plantation récolte des arbres

La production de bois

Cas de 80 merisiers AF/ha, allées de 22 m

0102030405060708090100110120130

5 10 15 20 25 30 35 40 45

Vol

ume

sur p

ieds

(m3/

ha)

Plantationpure

plantation récolte

La production de bois

Cas de 80 merisiers AF/ha, allées de 22 m

0102030405060708090100110120130

5 10 15 20 25 30 35 40 45

Vol

ume

sur p

ieds

(m3/

ha)

Plantationpure

scénario AFde base

plantation récolte

La production de bois

Cas de 80 merisiers AF/ha, allées de 22 m

0102030405060708090100110120130

5 10 15 20 25 30 35 40 45

Vol

ume

sur p

ieds

(m3/

ha)

Plantationpurescénariode baseintervalle

plantation récolte

Dynamiques des productions en agroforesteriePerformances économiques à la parcelleL’exemple d’une exploitation-typeConclusion

Performances économiques à la parcelle

Les principales questions :

- coût d’installation d’une parcelle AF ?

- impact sur la trésorerie ?

- besoins en main d’œuvre ?

- rentabilité ? (par rapport à l’agriculture)

- densité optimale ?

Coût d’installation d’une parcelle AF

Préparation du sol, piquetage, plantation, protection des plants, désherbage, regarnis

Proportionnels à la densité de plantation

Coût d’installation d’une parcelle AF

Coûts moyens

Coût d’installation d’une parcelle AF

dont une part couverte par les aides à la plantation

Coût d’installation d’une parcelle AF

Coût à la charge du propriétaire

(cas fréquent d’aides à la plantation au taux de 50%)

Impact sur la trésorerie

Coût de mise en place (investissement)

Diminution progressive de la surface cultivéeTrès faible pendant la 1ère moitié de la révolution (5 à 15 %)

Plus significative ensuite jusqu’à la récolte des arbres (voire suppression de la culture)

Diminution progressive du rendement

Diminution du revenu « agricole » de la parcelle

Impact sur la trésorerie

Agroforesterie type merisier

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Temps

% M

B a

nnue

lle

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Intervalle de marges brutes agroforestières

Marge brute agricole

Faible densité (50 arbres/ha)

Forte densité (113 arbres/ha)

83 %

71 %

60 %

30 %

91 %

81 %

PlantationRécolte arbres

Impact sur le travail

Légers pics de travail à la mise en place et pour les tailles et éclaircies (1 à 1,5 jour en plus par an)

Chantiers peu concurrents avec les chantiers agricoles…

… et réalisables par des entrepreneurs

Impact sur le travail

Agroforesterie type noyer : 113 -> 80 arbres/ha

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46année

temps de travail (h/ha/an)

agriculturecultures intercalairesarbres

Impact sur le travail

Agroforesterie type noyer : 50 -> 40 arbres/ha

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46année

temps de travail (h/ha/an)

agriculturecultures intercalairesarbres

Impact sur le travail

Agroforesterie type noyer : 50 -> 40 arbres/hasous contrat d’entreprise

0

2

4

6

8

10

12

14

16

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46année

temps de travail (h/ha/an)

agriculturecultures intercalairesarbres

Rentabilité comparée avec l’agriculture

Pour 3 types d’essence : noyer, merisier, peuplier

Pour 2 densités :50 -> 40 arbres/ha113 -> 80 arbres/ha

Pour 2 terroirs :très adapté à l’essence et bons rendements agricolespeu adapté à l’essence et faibles rendements agricoles

Pour 3 types d’exploitation :à forts rendements et faibles charges de structureà forts rendements mais fortes charges de structureà faibles rendements et faibles charges de structure

Rentabilité comparée avec l’agriculture

Indice de valeur agricole :

≥ 1 -> au moins aussi rentable que l’agriculture

VAN AF

VAN agriculture

Rentabilité comparée avec l’agriculture

0,89

1,21

0,48

1,04

1,55

1,00

0,00

0,50

1,00

1,50

de l'agroforesterie

d'un BTA

Indice de valeur agricole

Peuplier Noyer Merisier

VAN AF

VAN agricole

VAN BTA

VAN agricole

Exemple : 113 arbres/ha, forts rendements agricoles et faibles charges de structure

Rentabilité comparée avec l’agriculture

Sur 12 cas de figure différents

0%

20%

40%

60%

80%

100%

optim

iste

proba

blepe

ssim

iste

optim

iste

proba

blepe

ssim

iste

optim

iste

proba

blepe

ssim

iste

scénario pour la culture intercalaire

% d

e si

mul

atio

ns e

ffect

uées

> 1,35

1,20 - 1,35

1,05 - 1,20

0,95 - 1,04

< 0,95

Noyer Merisier Peuplier

Indice de valeur agricole

Rentabilité comparée avec l’agriculture

Les choix importants

Densité50 -> 40 arbres/ha113 -> 80 arbres/ha

Terroirtrès adapté à l’essence et bons rendements agricolespeu adapté à l’essence et mauvais rendements agricoles

Type d’exploitationà forts rendements et faibles charges de structureà forts rendements et fortes charges de structureà faibles rendements et faibles charges de structure

Rentabilité comparée avec l’agriculture

Prudence de nos hypothèses en production de bois

0,90

0,95

1,00

1,05

1,10

0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2Coefficient de gain de volume unitaire en AF

Indi

ce d

e va

leur

agr

icol

e

113 merisiers/ha

50 merisiers/ha

Variation de l’indice de valeur agricole en fonction de cette hypothèse

Rentabilité comparée avec l’agriculture

Prudence de nos hypothèses en production de bois

0,90

0,95

1,00

1,05

1,10

0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2Coefficient de gain de volume unitaire en AF

Indi

ce d

e va

leur

agr

icol

e

113 merisiers/ha

50 merisiers/ha

Variation de l’indice de valeur agricole en fonction de cette hypothèse

notre hypothèse de base

Rentabilité comparée avec l’agriculture

Prudence de nos hypothèses en production de bois

0,90

0,95

1,00

1,05

1,10

0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2Coefficient de gain de volume unitaire en AF

Indi

ce d

e va

leur

agr

icol

e

113 merisiers/ha

50 merisiers/ha

Variation de l’indice de valeur agricole en fonction de cette hypothèse

notre hypothèse de base

parcelles de M. Jollet

Rentabilité comparée avec l’agriculture

Nos hypothèses sont très prudentes

0%

20%

40%

60%

80%

100%

optim

iste

proba

blepe

ssim

iste

optim

iste

proba

blepe

ssim

iste

optim

iste

proba

blepe

ssim

iste

scénario pour la culture intercalaire

% d

e si

mul

atio

ns e

ffect

uées

> 1,35

1,20 - 1,35

1,05 - 1,20

0,95 - 1,04

< 0,95

Noyer Merisier Peuplier

Indice de valeur agricole

Rentabilité comparée avec l’agriculture

Influence du soin apporté aux arbres

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1,80

2,00

Très bienformé (40 ans)

Bien formé(50 ans)

Mal formé(60 ans)

Exemple :

diminution de l’indice de valeur agricole lorsque le temps augmente pour obtenir 1,4 m3 de bille de noyer (58 tiges/ha)

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

0 20 40 60 80 100 120 140densité finale (arbres/ha)

SEA-produits:CI optimiste

SEA-produits:CI moyenne

SEA-produits:CI pessimiste

Densité optimale pour le merisier

Production : de 80 à 120 arbres/ha

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

0 20 40 60 80 100 120 140densité finale (arbres/ha)

SEA-produits:CI optimiste

SEA-produits:CI moyenne

SEA-produits:CI pessimiste

Valeur agricole:CI optimiste

Valeur agricole:CI moyenne

Valeur agricole:CI pessimiste

Densité optimale pour le merisier

Rentabilité : de 50 à 80 arbres/ha

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

0 20 40 60 80 100densité finale (arbres/ha)

SEA-produits:CI optimiste

SEA-produits:CI moyenne

SEA-produits:CI pessimiste

Densité optimale pour le noyer

Production : 100 arbres/ha

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

0 20 40 60 80 100densité finale (arbres/ha)

SEA-produits:CI optimiste

SEA-produits:CI moyenne

SEA-produits:CI pessimiste

Valeur agricole:CI optimiste

Valeur agricole:CI moyenne

Valeur agricole:CI pessimiste

Densité optimale pour le noyer

Rentabilité : 70 à 100 arbres/ha

Dynamiques des productions en agroforesteriePerformances économiques à la parcelleL’exemple d’une exploitation-typeConclusion

Caractéristiques de l’exploitation

Exploitation-type extraite d’une typologie régionale ROSACE

Exploitation céréalière à rendements élevés et à faibles charges de structure

80 ha de SCOP dont 10 % en fermage, sans atelier de diversification

Rotation-type : Blé/blé/colza

Rendement en blé tendre : 88 q/ha sur les meilleures parcelles

Le projet agroforestier

11 % de la SAU (9 ha)

Objectif : récolte rapide et situation d’équilibre (cycles)

Plantation échelonnée de peupliers : 3 ha tous les 6 ans

Écartement de 26 m : 90 arbres/ha

Installation dans de bonnes parcelles (fertilité, profondeur), en zone alluviale (récolte en 19 ans)

Impact sur le travail

-10

10

30

50

70

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

année

Diff

éren

ce d

e tra

vail

(h/a

n)

Maximum 7 jours en plus par an

Impact sur la trésorerie de l’exploitation

Comparaison avec la trésorerie sans arbre

0

20

40

60

80

100

120

140

1 6 11 16 21 26 31 36 41année

% M

B e

xplo

itatio

n sa

ns A

F

EA avec 9% AF

EA 100% agricole

- 5 %

+ 21 %

0

25

50

75

100

125

150

175

0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%% de la 1ère révolution

% d

e M

B e

xplo

itatio

n sa

ns A

F EA avec 8% AF

EA 100% agricole

178% 180% 191% 183%

Impact sur la trésorerie de l’exploitation

Cas de 2 ha noyer/merisier tous les 5 ans

Bilan de ce projet agroforestier

Une diversification :

- supportable pour la trésorerie

- peu demandeuse en main d’œuvre

- sans perte de rentabilité

- qui peut doubler le revenu annuel de l’exploitation à partir de la 1ère récolte (plantations échelonnées)

- qui ne remet pas en cause les orientations de l’exploitation

Dynamiques des productions en agroforesteriePerformances économiques à la parcelleL’exemple d’une exploitation-typeConclusion

Conclusion

S’il ne fallait penser qu’en chiffres…

Des coûts inférieurs à ceux d’un BTA

Un faible impact sur la trésorerie de l’exploitation

Des besoins en main d’œuvre maîtrisables

Une rentabilité à long terme supérieure à celle de l’agriculture si :

- bons choix initiaux (densité, parcelle adaptée, type d’association)

- maîtrise technique suffisante

La possibilité de doubler le revenu de l’exploitation à long terme

Conclusion

Mais, en plus des chiffres…

Des externalités environnementales (à négocier)

La préservation d’un cadre de vie

La transmission d’un patrimoine

Le plaisir de faire pousser des arbres ?