Upload
beto-sanchez
View
176
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
5/9/2018 Exclusion Vocacion Her Edit Aria Dr Hayes - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/exclusion-vocacion-her-edit-aria-dr-hayes 1/7
PONENCIA
LA EXCLUSIÓN DE LA VOCACIÓN HEREDITARIA DELCÓNYUGE SEPARADO DE HECHO – Art. 3575 del Cod.
Civil
AutorRicardo Rubén Enrique HAYES. Abogado Especialista en Derecho de Familia.Profesor Adjunto a cargo de la Cátedra de Derecho Civil V Familia y Sucesiones de laFacultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Nacional de la Patagonia San JuanBosco.
1. El cónyuge es heredero forzoso, y por consiguiente le asiste el derecho a una
porción legítima en la sucesión del cónyuge fallecido. (Arts. 3545, 3570 y ss.,
3595 del Código Civil).
2. La separación de hecho, desde que no pone fin al matrimonio, legitima al
cónyuge supérstite a iniciar el proceso sucesorio.
3. El cónyuge supérstite separado de hecho puede ser excluido de la sucesión en
los supuestos contemplados en el art. 3575 del Código Civil.
De lege ferenda: Debiera modificarse el artículo 3575 del Código Civil estableciéndose
en cabeza de quien se encuentra la carga de la prueba a los fines de la exclusión de la
vocación hereditaria del cónyuge separado de hecho.
Resulta por demás interesante analizar la situación del cónyuge
supérstite en su condición de heredero forzoso, tanto en relación con los institutos de la
desheredación como de la indignidad y, consecuentemente, la posibilidad de que los
mismos resulten de aplicación a la persona de aquél, más, sin lugar a dudas, es en la
posibilidad de privarlo de su porción legítima en la sucesión del causante – en el caso de
la separación de hecho sin voluntad de unirse- donde se centra una temática que
continúa ofreciendo cuestiones para el debate y que se constituye en el eje de este
trabajo.
5/9/2018 Exclusion Vocacion Her Edit Aria Dr Hayes - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/exclusion-vocacion-her-edit-aria-dr-hayes 2/7
En apretada síntesis, y antes de adentrarnos con la mayor premura
en nuestro tema, cabe recordar que la especial figura del cónyuge no es alcanzada por la
desheredación (artículos 3744 y siguientes del Código Civil), dado que si bien ostenta el
status jurídico de legitimario no se hace alusión al mismo en las taxativas causales de
los artículos 3747 y 3748, las que resultan de aplicación únicamente a descendientes y
ascendientes respectivamente. Sí, en cambio, puede constituirse no sólo en legitimado
pasivo sino aún activo de la acción de indignidad, la que alcanza a cualquier sucesible,
sea forzoso o no.
Se deduce entonces que, salvo ese particular supuesto – el de la
indignidad derivada de alguna de las causales contempladas en los artículos 3291 al
3296 bis – la posibilidad de excluir al cónyuge supérstite de la sucesión se limita a los
casos contenidos en los artículos 3574 y 3575 de nuestro Código Civil.
Para una mejor visualización de la cuestión, nos tomaremos la
licencia de transcribir éstos últimos, los que disponen lo siguiente:
Artículo 3574 (según Ley 23.515) “Estando separados los cónyuges por sentencia del
juez competente fundada en los casos del art. 202, el que hubiere dado causa a la
separación no tendrá ninguno de los derechos declarados en los artículos anteriores.
Si la separación se hubiese decretado en los casos del art. 203, el cónyuge enfermo
conservará su vocación hereditaria. En los casos de los arts 204, primer párrafo, y
205, ninguno de los cónyuges mantendrá derechos hereditarios en la sucesión del otro.
En caso de decretarse la separación por mediar separación de hecho anterior, el
cónyuge que probó no haber dado causa a ella, conservará su vocación hereditaria en
la sucesión del otro.
En todos los casos en que uno de los esposos conserva vocación hereditaria luego de la
separación personal, la perderá si viviere en concubinato o incurriere en injurias
graves contra el otro cónyuge.
Estando divorciados vincularmente por sentencia de juez competente o convertida en
divorcio vincular la sentencia de separación personal, los cónyuges perderán los
derechos declarados en los artículos anteriores.”
5/9/2018 Exclusion Vocacion Her Edit Aria Dr Hayes - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/exclusion-vocacion-her-edit-aria-dr-hayes 3/7
Artículo 3575 (según Ley 23.515) “Cesa también la vocación hereditaria de los
cónyuges entre sí en caso que viviesen de hecho separados sin voluntad de unirse o
estando provisionalmente separados por el juez competente.
Si la separación fuese imputable a la culpa de uno de los cónyuges, el inocente
conservará la vocación hereditaria siempre que no incurriere en las causales de
exclusión previstas en el art. 3574.”
Como se aprecia, los casos en que existe sentencia de divorcio
vincular o de separación personal no ofrecen dudas, de hecho es efecto propio del
divorcio vincular en cualquiera de sus formas la pérdida de la vocación sucesoria entre
las partes y, en la separación personal, salvo el caso de la presentación conjunta –
asimilable al caso antedicho - habrá que estar al resultado del proceso si éste fuera
controvertido en el orden subjetivo, perdiendo la vocación quien fuera decretado
culpable en el decisorio y conservando aquella el inocente.
Ahora bien, y como lo anticipáramos, que es lo que sucede en el
particular supuesto en que los cónyuges se encuentran separados de hecho, verbigracia
aquél en que por alguna circunstancia la muerte sorprende a uno de los cónyuges sin
que medie una sentencia judicial?
En principio, sabido es que aquella vocación hereditaria del
cónyuge - y su condición de heredero forzoso – tiene vigencia durante el matrimonio, y
desde que la separación de hecho no pone fin a dicha institución, aquél se encuentra
plenamente legitimado para iniciar el proceso sucesorio. Más, a la luz del artículo 3575,
dicha circunstancia fáctica, la de la separación, permite en determinados casos su
exclusión.
Ha de destacarse a ese respecto que tanto nuestra doctrina como
jurisprudencia han discutido desde antaño si la causa que configuraba la exclusión del
cónyuge separado de hecho venía dada por el hecho mismo de la separación de cuerpos
de los cónyuges o, en lugar de ello, por la falta de voluntad de unirse de los mismos,
dicho de otra manera por el elemento material caracterizado por el quiebre de la
convivencia; o por aquel elemento subjetivo también ya mencionado, relacionado
5/9/2018 Exclusion Vocacion Her Edit Aria Dr Hayes - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/exclusion-vocacion-her-edit-aria-dr-hayes 4/7
estrictamente con la voluntariedad de no reanudar la vida en común. Claro está que por
entonces el artículo 3575 en cuestión contaba sólo con su primer párrafo.
La sanción de la ley 17.711 intentó traer claridad frente a las
diversas interpretaciones doctrinarias y jurisprudenciales, agregando el segundo párrafo,
con el que la ley pretendió sancionar al cónyuge culpable de la separación, al igual que
lo hace el artículo 3574 para el caso de divorcio. Sin embargo, la cuestión continuó
dando que hablar originando diversas posiciones que pueden resumirse en dos
fundamentales: por una lado la objetiva y por otro la subjetiva.
Sólo al efecto ilustrativo, la primera de ellas- objetiva - resulta
indudablemente minoritaria, y sostiene – en una visión amplia- que debe primar el
primer párrafo del artículo a la hora de juzgar la exclusión, es decir hace hincapié tanto
en el hecho de la separación como en la falta de voluntad de unirse de los cónyuges.
Verificados estos extremos, procede la exclusión.
Por su lado, la doctrina mayoritaria se enrola en la tesis subjetiva e
interpreta la norma del artículo 3575 con el párrafo agregado por la ley 17.711,
considerando que la causal de exclusión está constituida por la conducta culpable que
causó la separación. Cabe aclarar ya desde ahora, que el artículo no sólo refiere a la
causal de exclusión derivada de la culpabilidad en el momento originario de la
separación sino también a aquella que se tipifica posteriormente si se incurriera en la
conducta a que se hace mención en la parte final del mismo- ello en base a la remisión
que efectúa al artículo 3574.
Es así que, en una interpretación armónica de los artículos en
tratamiento resulta que deben destacarse los siguientes elementos para caracterizar la
causal de exclusión hereditaria conyugal contemplada en el artículo 3575 del Código
Civil:
a) En primer lugar la separación de hecho, es decir el elemento objetivo
caracterizado por la interrupción de la convivencia matrimonial.
5/9/2018 Exclusion Vocacion Her Edit Aria Dr Hayes - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/exclusion-vocacion-her-edit-aria-dr-hayes 5/7
b) En segundo lugar, el elemento subjetivo consistente en la falta de
voluntad de unirse, es decir la decisión de cesar la vida en común con
carácter permanente.
c) En tercer lugar, la culpabilidad en la separación. Así, resulta excluido
el cónyuge que dio causa a la separación, por ejemplo por abandonar al
otro, o ambos si el abandono fuera recíproco o consensuado, ya que en
todos los casos existiría un incumplimiento de los deberes
matrimoniales, de naturaleza irrenunciable.
d) En cuarto y último lugar, el comportamiento posterior a la separación de hecho
del cónyuge inocente, dado que en principio éste conserva la vocación
hereditaria según la letra del artículo 3575, pero la pierde si incurriera en las
causales de exclusión previstas en el artículo 3574, esto es “si viviere en
concubinato o incurriere en injurias graves contra el otro cónyuge”.
Sin embargo, y aclarado este aspecto, es frente a la carga de la
prueba de los hechos mencionados en que se vislumbra el vacío que tanto doctrina
como jurisprudencia han intentado cubrir formulando diversas propuestas a modo de
solución, las que se vinculan en forma directa a la posición que se adhiera, objetiva o
subjetiva – a las que nos refiriéramos antes- dado que ambas tesis sostienen posturas
diferentes.
Recordemos entonces que la tesis objetiva funda la procedencia de
la exclusión en el hecho de la separación sin voluntad de unirse. En el caso, el cónyuge
supérstite debe probar su inocencia, es decir que tuvo voluntad de unirse nuevamente.
Entonces, respondiendo al principio procesal básico de que quien afirma un hecho debe
probarlo, quien pretende la exclusión debe probar la separación de hecho mientras que
al sobreviviente le cabe probar, como se dijo, que frente a dicho hecho quiso retomar la
vida en común y el otro fue culpable de que ello no se concretara. Por lo expuesto, no
cabe aquí que se pruebe la imputabilidad del demandado.
Ya en el marco de la tesis subjetiva, algunos reconocidos autores y
también importante jurisprudencia consideran que, probada la separación de hecho, cabe
presumir que esta resulta imputable a ambos cónyuges, y así el supérstite deberá probar
5/9/2018 Exclusion Vocacion Her Edit Aria Dr Hayes - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/exclusion-vocacion-her-edit-aria-dr-hayes 6/7
su inocencia si pretende recibir la herencia, no ya su inocencia en relación a que quiso
volver a convivir, sino con la causa de aquella, es decir, de la separación.
Dentro de la misma tesis subjetiva, otra corriente de pensamiento,
aparentemente mayoritaria, ha venido sosteniendo que la carga de la prueba de la causal
de exclusión sucesoria recae sobre quienes cuestionan la vocación hereditaria del
cónyuge supérstite, vale decir corresponderá a aquellos probar tanto el hecho de la
separación como la culpabilidad del sobreviviente. Así fue resuelto en oportunidad en el
fallo plenario “Mauri de Mauri, Francisca y Otro s/ Sucesión” en que se sostuvo que “la
carga de la prueba de las causales de exclusión del cónyuge supérstite por su
culpabilidad en la separación de hecho a que se refiere el art. 3575 del Cód. Civil,
recae sobre quienes cuestionaron la vocación hereditaria del cónyuge supérstite”
(CNCiv., en pleno, “Mauri de Mauri y Otro”, L.L., 1986-B-139).
Ésta última, repetimos, parece ser la solución que en algún
momento fue receptada por la mayoría, dicho de otra manera, quienes pretenden la
exclusión del cónyuge supérstite por la causal comprendida en el artículo 3575 del
Código Civil deben probar tanto la separación de hecho sin voluntad de unirse como la
culpa, pues ambos presupuestos resultan esenciales en la causal.
Sin perjuicio de lo expuesto, debe destacarse que si bien la ley
23.515 no modificó sustancialmente el artículo en cuestión, cierto es que la remisión
concreta al artículo 3574 que impone provoca asimismo la cesación de la vocación
hereditaria conyugal de aquel que no dio causa a la separación de hecho, cuando viviere
en concubinato o incurriere en injurias graves contra el otro cónyuge, aspecto que
incorpora una variante más a las posibilidades.
A lo expresado debe sumarse que la situación introducida por la ley
23.515 en orden a la separación personal y su incidencia en materia sucesoria en el
nuevo texto del artículo 3574 ha hecho que alguna doctrina sostenga que la normativa
debe interpretarse armónicamente con la separación de hecho como causal de la
exclusión sucesoria del cónyuge. Así, la separación de hecho consensuada importaría
ausencia de vocación sucesoria recíproca entre los cónyuges. Por otra parte, en virtud dela letra del artículo 204 en su segundo párrafo, la posibilidad dada a un cónyuge para
5/9/2018 Exclusion Vocacion Her Edit Aria Dr Hayes - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/exclusion-vocacion-her-edit-aria-dr-hayes 7/7
alegar inocencia con la carga de probarla desde ya, se traslada al caso particular en que
el supérstite, por analogía, deberá cumplir con dicha carga para conservar su vocación
hereditaria.
Así, pasando en claro, se ha dicho que a partir de la introducción
por la ley 23.515 de la separación de hecho como causal objetiva para decretar la
separación personal y el divorcio, así como la posibilidad de probar la inocencia en la
separación, como prevé el párrafo segundo de artículo 204 del Código Civil, parte de la
doctrina y alguna jurisprudencia sostienen que con la nueva normativa quedó derogada
la segunda parte del plenario “Mauri”. Por consiguiente, bastará a aquellos que
pretenden la exclusión probar la separación de hecho, mientras que pesará sobre el
cónyuge acreditar su inocencia.
En ese sentido se ha resuelto, a título de ejemplo, que: “El cónyuge
supérstite que se encontraba separado de hecho debe acreditar que era inocente en esa
separación si pretende derechos hereditarios en la sucesión del cónyuge fallecido”
( S.C.J.B.A., 9-11-93, “M., M. M. c/R., N. M.”, L.L. 1994-B-256; D.J. 1994-1-409;
D.J.B.A. 145-7736) o también “Demostrada la separación de hecho, corresponde al
cónyuge supérstite que quiera hacer valer su vocación hereditaria probar su inocencia
y deseo de unión, para lo cual es menester haber realizado actos tendientes a hacer
cesar ese estado de cosas.” (Cám. Civ. Y Com. de san isidro, sala I, 24-3-87, “Coronel
Bersabé, Nicasia c/Páez Lugarda, Rosa”, D. J. 987-2-681).
Como se ha visto, va de suyo que cada postura ostenta fundamentos
válidos más no constituye el objetivo de este breve trabajo posicionar la balanza sobre
uno de los platillos sino reflexionar sobre la problemática que hemos intentado exponer
y que se encuentra sujeta, pareciera con carácter exclusivo, a la interpretación tanto
doctrinaria como jurisprudencial, con la consecuente inseguridad que lamentablemente
apareja toda solución dependiente sólo de criterios, por más respetables y autorizados
que éstos sean. A partir de allí nuestra propuesta.