Expediente : 00461-2015-0-2701-JM-CI-01. Especialista : Abg. Anela V. Ikeda Sumilla :

SE APERSONA CONTESTA DEMANDA DELEGA REPRESENTACION

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA

PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con D.N.I. N° 09464471, Procurador Público del

Gobierno Regional de Madre de Dios, designado mediante Resolución Ejecutiva

Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, en el proceso de Conocimiento, seguido por

JORGE CHOQUE GARCÍA sobre INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS en

contra del Gobierno Regional de Madre de Dios; a usted atentamente digo:

APERSONAMIENTO.-

Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

designado Procurador Público del Gobierno Regional de Madre de Dios, en tal virtud, ME

APERSONO A LA INSTANCIA, dentro del presente proceso, en uso de las facultades que

establece el artículo 47° de la Constitución Política del Estado, artículo 22 del D. Leg. N°

1068, Sistema de Defensa Jurídica del Estado, y señalo mi DOMICILIO PROCESAL en el

Jr. Guillermo Billinghurst N° 480 – Distrito y Provincia de Tambopata, donde se harán

llegar las notificaciones de las Resoluciones que dicte su Despacho, por lo tanto señor

Juez solicito se me tenga por apersonado con el domicilio procesal que se indica.

Se tenga presente

OTROSI DIGO.- Que, en representación del Estado - Gobierno Regional Madre de Dios- al

amparo del D. Leg. 1068 “Sistema de Defensa Jurídica del Estado”, concordante con el

Artículo 36° del D.S. N° 017-2008-JUS y dentro del plazo establecido en el Articulo 28.2

numeral c) del D.S. 013-2008-JUS T.U.O. de la Ley 27584, recurro a su despacho a fin de

CONTESTAR LA DEMANDA, cuyos fundamentos rechazo en todos sus extremos,

solicitando que en su oportunidad se DECLARE INFUNDADA, en virtud de los siguientes

fundamentos:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- PETITORIO DE LA DEMANDA

Que, la demandante pide la INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS por

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL ascendente a la suma de S/ 456,240.72

(CUATROCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS CUARENTA CON 72/100

NUEVOS SOLES).

SEGUNDO.- RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL.

Podemos mencionar que la Responsabilidad Civil, está referida al aspecto fundamental de INDEMNIZAR los daños ocasionados a la vida de relación de los particulares , bien se trate de daños producidos como consecuencia del incumplimiento de una obligación voluntaria, sino simplemente del deber jurídico genérico de no causar daño a otro, nos encontramos en el ámbito de la denominada responsabilidad extracontractual1

Para considerar que un hecho dañoso sea considerado indemnizable, necesariamente DEBEN DE CONCURRIR LOS PRESUPUESTOS DE RESPONSABILIDAD, los que en doctrina son conocidos como los elementos de la responsabilidad civil, tales como: LA ANTIJURICIDAD, EL DAÑO, LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD y EL FACTOR DE ATRIBUCION2

La Antijuridicidad : Es todo comportamiento humano que causa daño a otro

mediante acciones u omisiones no amparadas por el derecho; por contravenir una

norma, el orden público, la moral y las buenas costumbres.

El Daño : Es la lesión a un interés jurídicamente protegido. SIN DAÑO O

PERJUICIO NO HAY RESPONSABILIDAD CIVIL, puesto que el objetivo primordial

de la misma es precisamente la indemnización o resarcimiento del daño causado.

La Relación de Causalidad: Es el Nexo o relación existente entre el hecho

determinante del daño y el daño propiamente dicho, es una relación de causa

efecto, esta relación causal nos permitirá establecer hechos susceptibles de ser

considerados hechos determinantes del daño, cual es aquel que ocasiono el daño

que produce finalmente el detrimento.

Factor de Atribución: Es el fundamento del deber de indemnizar, existe dos

sistemas de responsabilidad: el sistema subjetivo y el sistema objetivo, cada uno de

ellos fundamentados en distintos factores de atribución subjetivas y objetivas.

TERCERO: CONTRADICCION A LOS FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA

A.- Que, del estudio del fundamento primero de la demanda interpuesta por Jorge Choque

García, no podemos negar o contradecir la misma, ya que efectivamente fue personal

contratado; y accediendo a su nombramiento por Concurso Interno para Ascenso N° 001-90-

SGP-GA-CORDE, esto de fecha mayo de 1990.

B.- Que, del SEGUNDO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA, los argumentos

expuestos por el demandante Jorge Choque García, estas determinan una conducta

procesal ilícita, las mismas que no adecuan su conducta a los deberes de veracidad,

probidad, lealtad y buena fe3; al expresar lo siguiente: “mediante RESOLUCIÓN

1 AGUILA GRADOS y CAPCHA VERA.2 Cas. N° 297-2008-Lima, El Peruano, 01-12-2008, pp. 23371-233733 Art. IV TP del C.P.C.:

EJECUTIVA REGIONAL N° 083-2009-GOREMAD/PR de fecha 27 de febrero del año 2009,

la entidad demandada ahora denominada Gobernación Regional de Madre de Dios, EN

UN ACTO DOLOSO, INTENCIONADO, FUERA DEL CONTEXTO LEGAL E

INOBSERVANDO EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, resuelve destituirme, (…)”;

PODEMOS ADVERTIR que del estudio realizado de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA

REGIONAL N° 083-2009-GOREMAD/PR, la misma que “RESUELVE: ARTÍCULO

PRIMERO.- DESTITUIR al servidor Jorge Choque García,(…)”, posición lógica jurídica

amparada bajo contextos normativos 4(Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento –

Decreto Supremo N° 005-90-PCM), ya que estos criterios a simple contexto jurídico

determinan la DESTITUCION AUTOMATICA; siendo muy descabellado pretender determinar

una conducta dolosa por parte del Gobierno Regional de Madre de Dios.

C.- Que, del TERCER FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA, se tiene presente que

el argumento vertido por el demandante que: “. (…), hecho que a decir de manera dolosa e

intencionada por parte de la entidad demandada acarrea destitución automática, 1) LO

CUAL NO ES ACORDE A LEY, toda vez que la pena impuesta no fue, 2) NI TUVO EL

CARÁCTER DE EFECTIVA, 3) REQUISITO Y/O PRESUPUESTO REQUERIDO POR LA

NORMA PARA LA IMPOSICIÓN DE LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA DE DESTITUCIÓN

AUTOMÁTICA”; determinaremos y definiremos los contextos en mayúscula, bajo los

siguientes puntos:

CONDUCTA PROCESAL ILICITA

1) LO CUAL NO ES ACORDE A LEY:

La Resolución Ejecutiva Regional N° 083-2009-GOREMAD/PR, de fecha 27 de

febrero del 2009, se ha determinado bajo criterios lógicos y jurídicos, expresamente

establece LA DESTITUCION AUTOMATICA POR CONDENA PENAL al amparo de

los siguientes artículos:

DECRETO LEGISLATIVO N° 276:

Art. 29°.- DESTITUCION AUTOMATICA POR CONDENA PENAL.- La

condena penal privativa de libertad por el delito doloso cometido por un servidor

público lleva consigo la destitución automática.

DECRETO SUPREMO N° 005-90-PCM

Art. 161°.- LA CONDENA PENAL CONSENTIDA Y EJECUTORIADA

PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, POR DELITO DOLOSO, ACARREA DESTITUCION

4 Decreto Legislativo N° 276: Art. 29.- DESTITUCION AUTOMATICA POR CONDENA. Decreto Supremo N° 005-90-PCM: Art. 161.-LA CONDENA PENAL CONSENTIDA Y EJECUTORIADA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD, POR DELITO DOLOSO ACARREA DESTITUCIÓN AUTOMATICA.

AUTOMATICA. En el caso de CONDENA CONDICIONAL, la Comisión de Procesos

Administrativos Disciplinarios evalúa si el servidor puede seguir prestando servicios,

SIEMPRE Y CUANDO el delito no esté relacionado con las funciones asignadas

ni afecte a la administración pública.

La presente RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 083-2009-

GOREMAD/PR, de fecha 27 de febrero del 2009, tiene como premisa sustancial para

la DESTITUCION DEL SERVIDOR JORGE CHOQUE GARCÍA, el PROCESO

PENAL N° 2008-236-SP, el mismo que mediante Sentencia de Vista, que confirma la

sentencia de primera instancia FALLA CONDENANDO a RAFAEL EDWI RIOS

LOPEZ y JORGE CHOQUE GARCÍA, como autor y responsable del DELITO

CONTRA LA FE PÚBLICA EN LA MODALIDAD DE FALSEDAD IDEOLÓGICA en

agravio del Gobierno Regional de Madre de Dios – Estado, IMPONIENDO A DOS

AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, SUSPENDIDA por el periodo de un

año; señor magistrado no podemos determinar que el procedimiento

administrativo plasmado por la Resolución en mención no va ACORDE A LEY;

de la evaluación advertida y el argumento expuesto por el demandante es totalmente

falso, accionando su conducta procesal de forma ilícita, actuando con la temeridad del

caso.

2) NI TUVO EL CARÁCTER DE EFECTIVA:

Este término errado usado por el demandante, AL DETERMINAR QUE LA

CONDENA PENAL - AUTOR y RESPONSABLE del DELITO CONTRA LA FE PÚBLICA EN LA

MODALIDAD DE FALSEDAD IDEOLÓGICA en agravio del Gobierno Regional de Madre de Dios –

Estado, IMPONIENDO A DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, SUSPENDIDA por el

periodo de un año - NO TUVO EL CARÁCTER DE EFECTIVA, apartándonos al tema

civil y aunados a criterio de carácter penal, nuestro Código Penal de 1991

(Decreto Legislativo N° 635), expresamente establece en LIBRO PRIMERO

(PARTE GENERAL) – TITULO III (DE LAS PENAS) – CAPITULO I (CLASES DE

PENAS) – Art. 28º .- CLASES DE PENA: Las penas aplicables de conformidad con

este código son: 1)PRIVATIVA DE LA LIBERTAD; 2) Restrictiva de Libertad; 3)

Limitativas de Derecho; y 4) Multa.

Tenemos presente que nuestro contexto es claro y preciso, al tener presente que

nuestro código civil, determina que la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD5 es una de las

clases de pena; el termino aludido por parte del demandante JORGE CHOQUE

GARCIA de expresar que NO TUVO CARÁCTER DE EFECTIVA, el carácter de una

5 Art. 29.- Duración de la Pena Privativa de Libertad.La PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD puede ser temporal y cadena perpetua. En el primer caso, tendrá una duración mínima de dos días y una máxima de treinta y cinco años.

pena privativa de libertad sea EFECTIVA O SUSPENDIDA, esta se determina al

TERMINO DE EJECUCION DE LA PENA, la misma que tenemos amplio concepto

doctrinario y jurisprudencial; teniendo presente que el Art. 57° del Código Penal, nos

conceptualiza y determina los requisitos de la SUSPENSION DE LA EJECUCION

DE LA PENA, expresando que “El Juez puede suspender la ejecución de la pena

siempre que reúna los requisitos siguientes: 1. Que la condena se refiera a pena

privativa de libertad no mayor de cuatro años,(…)”, a contrario sensu, podemos

determinar que la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD en su EJECUCION será

EFECTIVA si la condena supera los cuatro años; criterio doloso e intencionado de

pedir se ampare su posición de Indemnización de Daños y Perjuicios, que hasta un

estudiante de derecho puede determinar que la PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD

EFECTIVA no es una clase de PENA, POR LO QUE EL ARGUMENTO ESBOZADO

EN LA DEMANDA POR EL DEMANDANTE NO TIENE SUSTENTO LOGICO

JURIDICO Y NORMATIVO PARA AMPARAR SU PRETENSION.

3) REQUISITO Y/O PRESUPUESTO REQUERIDO POR LA NORMA PARA LA

IMPOSICIÓN DE LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA DE DESTITUCIÓN

AUTOMÁTICA:

Del estudio en mención, y teniendo presente como concepto las clases de pena

su aplicación y ejecución, no podemos determinar que el hecho de ser

EFECTIVA, sea REQUISITO Y/O PRESUPUESTO, nuestra normativa (Decreto

Legislativo N° 276 y Decreto Supremo N° 005-90-PCM) determina expresamente

que la DESTITUCION AUTOMATICA se da por CONDENA PENAL PRIVATIVA DE

LIBERTAD, no establece que deba ser EFECTIVA Y/O SUSPENDIDA, solo nos

determina que el delito sea de conducta DOLOSA, y haciendo este análisis la

normativa determina que los delitos cometidos por funcionarios y/o servidores

son de CONDUCTA DOLOSA.

Teniendo la definición de los términos realizados por el demandante, podemos

establecer que su conducta procesal aparte de ser ilícita es temeraria, no

aduciendo más que falsos alegatos que es base a su PETITORIO que no tiene

sustento de validez.

D.- Que, al CUARTO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA, el demandante afirma,

asevera y ampara mi posición, al tener presente que la Resolución Ejecutiva Regional N°

083-2009-GOREMAD/PR, de fecha 27 de febrero del 2009, ha tenido como sustento el

PROCESO PENAL N° 2008-236-SP, quien ha sido sentenciado por la comisión del delito

de falsedad ideológica, imponiendo pena privativa de libertad de dos años SUSPENDIDA

EN SU EJECUCION6, (….); la misma tomando como base las normativas (Decreto Legislativo

N° 276 7y Decreto Supremo N° 005-90-PCM8).

Ahora de lo subrayado por el demandante en el fundamento en mención, esta se basa al Art.

161°9, LA CONDENA PENAL CONSENTIDA Y EJECUTORIADA PRIVATIVA DE LA

LIBERTAD, POR DELITO DOLOSO, ACARREA DESTITUCION AUTOMATICA. En el caso

de CONDENA CONDICIONAL, la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios evalúa

si el servidor puede seguir prestando servicios, SIEMPRE Y CUANDO el delito no esté

relacionado con las funciones asignadas ni afecte a la administración pública ;

posición ampliamente definida mediante CASACION N° 4189-2010 –

UCAYALI, la misma que procede el Proceso N°00512-2009-0-2402-JR-CI-01,

la misma que determina no aperturar proceso administrativo disciplinario por

existir una decisión jurisdiccional fundada en derecho, que establece la

responsabilidad de un servidor frente a un ilícito, en perjuicio de la

institución pública donde laboro.

E.- Que, al QUINTO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA, del demandante, nos

demuestra claramente la conducta procesal ilícita y temeraria, ante falacias, que tratan de

sorprender de que la Resolución Ejecutiva Regional N° 083-2009-GOREMAD/PR, ha

vulnerado el debido proceso administrativo, de los punto mencionados en los literales B-D,

hemos demostrado que el procedimiento administrativo, a cumplida una finalidad licita, y con el

debido procedimiento.

El argumento esgrimido por el demandante, no causa la veracidad del caso, y más aún no

determinamos que la presente Resolución Ejecutiva Regional N° 083-2009-GOREMAD/PR

determine la Responsabilidad Civil Extra Contractual, ya que no se determina los

Presupuestos de Responsabilidad de un evento dañoso.

F.- Que, al SEXTO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA, podemos advertir, y

admirar que la entidad Gobierno Regional de Madre de Dios, representado por el Procurador

Publico Regional instaura demanda Contencioso Administrativo (Exp. N° 00047-2012-0-2701-

JM-CI-01), solicitando la Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 083-2009-

GOREMAD/PR, de fecha 27 de febrero del 2009.

6 Art. 57° Código Penal: Requisitos – Suspensión dela Ejecución de la Pena.7 Art. 29°.- DESTITUCION AUTOMATICA POR CONDENA.8 Art. 161.- LA CONDENA PENAL CONSENTIDA Y EJECUTORIADA PRIVATIVA DE LIBERTAD, POR DELITO DOLOSO, ACARREA DESTITUCION AUTOMATICA.9 Decreto Supremo N° 005-90-PCM.

Teniendo presente que las gestiones regionales del año 2010 al 2014, es de entero

conocimiento las diferentes irregularidades, que han sido realizados por persona que con

ánimo de poderío, han realizado actos irregulares y parcializados a personas de un entorno

político; es notorio los actos realizados en la gestión mencionada (2010-2014), que los señores

Luis Aguirre Pastor y Jorge Aldazabal Soto, vienen siendo perseguidos por las autoridades

judiciales ya que ostenta procesos judiciales y administrativos, resueltos y pendientes a

resolver; muchos de los actos irregulares (administrativo) han sido realizados en

favorecimiento a entorno familiar y amical; de las cuales podemos merituar que el Proceso N°

0047-2012, es un claro ejemplo; y sorprendido a que ¿cómo es que el Procurador Publico

Regional de Madre de Dios, instaura Proceso Judicial - Contencioso Administrativo?, pidiendo

la Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 083-2009-GOREMAD/PR, esto es una

cuestión muy debatible y poco creíble; ya que quien se siente afectado de sus derecho es

quien debe peticionar la no vulneración de sus derecho, la misma que debería de

corresponder al demandante Jorge Choque García.

Asimismo es meritorio determinar que ante los antecedentes administrativos - Resolución

Ejecutiva Regional N° 083-2009-GOREMAD/PR – esta ha cumplido con el debido proceso, no

determinándose nulidad administrativa alguna, esto a criterio propio; me causa perjuicio y

sorpresa que el órgano jurisdiccional ampara la demanda incoada por el Gobierno Regional de

Madre de Dios en ese entonces en manos de personas corrompidas, sin velar por los

intereses del estado, habiendo logrado su propósito, perjudicar al estado – la sociedad. Mayor

es la sorpresa que mediante Resolución N° 35, de fecha 14 de agosto del 2014 – Sentencia –

el órgano judicial Resuelve declarar Fundada la demanda, no habiendo recurso impugnatorio

en dicha resolución; estos argumentos realizados por el Órgano Jurisdiccional contraviene el

precepto normativo constitucional10, incurriendo en culpa inexcusable cuando comete un

grave error de derecho, hace interpretación insustentable de la ley o causa indefensión

al no analizar los hechos, (…); posición determinante para establecer Responsabilidad al

magistrado quien resolvió el Proceso N° 047-2012, causando un grave perjuicio al estado.

G.- Que, al SETIMO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA, el demandante ante la

posición de tener presente la Nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional N° 083-2009-

GOREMAD/PR, meritua que su reingreso deba ser realizado a la plaza o cargo que venía

asumiendo, o una de igual nivel; considero que dicha posición hasta ilegal y temerario,

pretende ostentar un cargo que en si no debería de corresponder su reingreso por estar

incurso en una Sanción Administrativa grave, y pese a eso causa un perjuicio grave al estado.

10 Art. 139, Inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.

H.- Que, al OCTAVO FUNDAMENTO DE HECHO DE LA DEMANDA, el demandante

pretende el Lucro Cesante, ya que se estaría dado por el tiempo dejado de trabajar, asimismo

determinamos que el lucro cesante es la ganancia dejada de percibir, por lo que no

incluye el gasto realizado para la obtención de dicho beneficio11, PARA DETERMINAR

ESA POSICION DEBE EXISTIR EL PRESUPUESTO DE RESPONSABILIDAD “DAÑO”,

definición que determina “la lesión a todo derecho subjetivo, en el interés jurídicamente

protegido por el ordenamiento jurídico, se convierte justamente en derecho subjetivo,

esto es un derecho en el sentido formal y técnico de la expresión”; del estudio realizado

del elemento que ha determinado controversia – Resolución Ejecutiva Regional N° 083-

2009-GOREMAD/PR - y la misma que ha cumplido el debido procedimiento administrativo,

esta misma se ha dado dentro de los marcos legales previsto y evaluados en el Decreto

Legislativo N° 276, y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, POR EL CUAL NO PODEMOS

MERITUAR LA EXISTENCIA DE UNA LESION AL DERECHO DEL DEMANDANTE, por lo

que ante la INEXISTENCIA SERIA INSULSO PETICIONAR EL CONCEPTO DE LUCRO

CESANTE.

I.- Que, al NOVENO CONSIDERANDO DE HECHO DE LA DEMANDA, expuesta por el

demandante, al determinar que la entidad ha hecho ejercicio arbitrario, generando daños

y perjuicios al demandante al realizar la destitución, determinando la existencia de nexo

causal – relación de causalidad, cuya conducta se adecua al Art. 1969 del C.C. , la

posición de esta conducta procesal ilícita y temeraria del demandante, no podemos determinar

el nexo de causalidad, en ovación al daño o lesión que pretende el demandante; ya que la

posición de la entidad a la emisión de la Resolución Ejecutiva Regional N° 083-2009-

GOREMAD/PR, estas SE HAN DADO CON LAS GARANTIAS DEL DEBIDO

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO12, por lo cual el nexo de causalidad que se determina

no nace de un hecho o evento doloso como manifiesta el demandante; y que sus efectos

determinen un perjuicio; sino mas bien la entidad en justa razón de que el hecho materia de

controversia – Proceso Administrativo – estas se enmarca dentro de las garantías del debido

procedimiento; amparada bajo las premisas normativas (Decreto Legislativo N° 276 y Decreto

Supremo N° 005-90-PCM), determinando que la CONDUCTA PROCESAL de la entidad fue

actuar deberes de veracidad, probidad, lealtad y buena fe, como se demuestra.

J.- Que, al DECIMO CONSIDERANDO DE HECHO DE LA DEMANDA, cuyas alegaciones

conceptualizan el tema de daño moral y personal; tenemos que determinar que estos puntos

no se darían al presente caso; ya que los PRESUPUESTOS O ELEMENTOS DE

RESPONSABILIDAD no se cumplirían; para pretender el DAÑO MORAL y DAÑO A LA

11 Cas. N° 3323-2007-Lambayeque.12 Resolución N° 01282-2013-SERVIR/TSC – Segunda Sala.

PERSONA, se debe cumplir de forma obligatoria los elementos de responsabilidad (La

antijuricidad, El Daño, La Relación de Causalidad y el Factor de Atribución) ; pero del

estudio del procedimiento administrativo y la emisión de la Resolución Ejecutiva Regional N°

083-2009-GOREMAD/PR, se dieron dentro del contexto normativo, las mismas que desde el

criterio lógico-jurídico, la destitución automática fueron amparadas y tomados ampliamente por

normativas y jurisprudencias, que a criterio nuestro es temeraria e insulso pretender una

Indemnización por daños moral y daño a la persona; porque para acceder a esa posición

deben de concurrir los elementos de responsabilidad; las cuales no se dan en el presente

caso, ante estos fundamento de hecho su judicatura debe desestimar dicha pretensión.

K.- Que, al DECIMO PRIMER Y DECIMO SEGUNDO CONSIDERANDO DE HECHO DE LA

DEMANDA; ya considero repetitivo plasmar argumentos, ya que de los fundamentos antes

expuestos se ha determinado con criterio lógico-jurídico la posición de contradicción;

determinando que la conducta que es materia de litis (Art. 1969 C.C – DOLO y CULPA), y que

los presupuestos de responsabilidad en el presente caso, NO SE CUMPLEN, criterio

amparable y determinante por nuestra normativa; ante esta posición tenemos presente que la

conducta procesal del demandante es ilícita, ya que la conducta no actúa con veracidad,

probidad, lealtad y buena fe.

CUARTO: IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

Podemos determinar que el PETITORIO de la DEMANDA – INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS

POR RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL – no se da en el presente caso, bajo los

siguientes argumentos:

INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS POR RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL.- La

misma que desde el basamentos jurídico expuesto por el demandante en la presente demanda

no se dan, teniendo como premisa subjetiva la establecida en el Art. 1969 del C.C “Aquel que

por DOLO O CULPA causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. (…)”, DEBEMOS

TOMAR EN CUENTA QUE EL DEMANDANTE EN NINGUN MOMENTO HA ACREDITADO

QUE LA CONDUCTA REALIZADA POR EL DEMANDANTE – DOLO O CULPA – SE HA

REALIZADO AL AMPARO DEL ART. 1969, SOLO HACE UNA SIMPLE NARRATIVA DE

LOS HECHOS SUCEDIDOS EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO REFRENDADO

CON RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N° 083-2009-GOREMAD/PR, LAS MISMAS

QUE SE HAN DADO DENTRO DEL CONTEXTO LEGAL.

CAUSA SORPRESA ALGUNA, QUE QUIEN DEBA TOMAR INTERES AL CASO, DEBA DE HABER SIDO LA

PARTE AGRAVIADA, QUE MUY POR EL CONTRARIO CAUSA SORPRESA Y PERJUICIOS, ES QUE LA

ENTIDAD – GOBIERNO REGIONAL MADRE DE DIOS AÑO 2010-2014, REALICEN UN PROCESO JUDICIAL,

PARA DECLARAR LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN EN MENCION, SUSTENTO QUE DEBERÁ TENER

PRESENTE PARA PODER DETERMINAR LAS RESPOSANBILIDADES DEL CASO DE LOS MALOS

FUNCIONARIOS Y/O SERVIDORES QUE MEDIANTE ARGUMENTOS FALACES Y TEMERARIOS

CONSIGUIERON REALIZAR UN FIN ILÍCITO – NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL N°

083-2009-GOREMAD/PR.

DE LO EXPUESTO ADVERTIMOS QUE LA CONDUCTA REALIZADA POR LA ENTIDAD

(GOBIERNO REGIONAL DE MADRE DE DIOS), EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO –

DESTITUCION AUTOMATICA – SE HA DADO DENTRO DEL CONTEXTO LEGAL, MAS NO

DENTRO DE UNA CONDUCTA DOLOSA O CULPOSA, COMO DETERMINAN LOS

FUNDAMENTOS JURIDICOS – ART. 1969 DEL C.C. - DEL DEMANDANTE.

OTRO PUNTO HA DETALLAR, SON LO PRESUPUESTOS O ELEMENTOS DE

RESPONSABILIDAD, QUE DESDE LOS ACTOS INICIADOS POR LA ENTIDAD HASTA SU

CULMINACION, ESTOS ELEMENTOS SE HAYAN CUMPLIDO, ES MAS ESTOS

PRESUPUESTOS NO HAN MEDIADO DE FORMA ALGUNA PARA DETERMINAR LA

PRETENSIÓN DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS POR RESPONSABILIDAD

EXTRACONTRACTUAL, CUYOS BASAMENTOS DETERMINAMOS MEDIANTE CAS. N°

498-2005-LA LIBERTAD.

ANTE ESTOS ARGUMENTOS PODEMOS DETERMINAR QUE EL PETITORIO ES

JURÍDICA Y FISICAMENTE IMPOSIBLE, DEBIENDO SU JUDICATURA

DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA.

FUNDAMENTACION JURIDICA:

La presente se ampara en las siguientes normas legales:

Inciso 23, Art. 2 de la Constitución Política del Perú.

Art. 103° de la Constitución Política del Perú.

Art. 2° y 3° del Código Procesal Civil.

Inciso 6, del Art. 427° del Código Procesal Civil.

Cas. N° 498-2005-La Libertad.

MEDIOS PROBATORIOS: A.- Se ofrecen los siguientes:

Exp. N° 512-2009-0-2402-JR-CI-01.

Casación N° 4189-2010-Ucayali.

Resolución N° 01282-2013-SERVIR/TSC-Segunda Sala.

B.- Por principio de comunidad y adquisición procesal se ofrecen los mismos medios

probatorios ofrecidos por la demandante que se encuentran en autos.

ANEXOS:

1A. Copia simple del DNI del recurrente.

1B. Constancia de Habilitación Profesional del suscrito.

1C. Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, que me designa como

Procurador Público del Gobierno Regional de Madre de Dios.

1D. Exp. N° 512-2009-0-2402-JR-CI-01.

1E. Casación N° 4189-2010-Ucayali.

1F. Resolución N° 01282-2013-SERVIR/TSC-Segunda Sala.

1G. Copia de la contestación de la demanda.

POR TANTO:

Señor Juez, a usted pido tenga por cumplido el traslado

corrido, y en su oportunidad declare IMPROCEDENTE la demanda incoada por ser de ley.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- No se adjunta cédulas notificación, ni tasa judicial en razón que el

ESTADO – GOREMAD, representado por el Procurador Público Regional de Madre de

Dios, está exonerado de tales pagos conforme dispone el Art. 39° del D.S. N° 017-2008-JUS

“Reglamento del Sistema de Defensa Jurídica del Estado”.

TERCER OTROSI DIGO.- El Procurador Publico Regional del Gobierno Regional de Madre

de Dios, en cumplimiento a sus normas y en uso de las facultades que la confiere el artículo

22° inciso 22.8 del Decreto Legislativo N° 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado,

DELEGO en mi representación a los Abogados: JONNAS CCALA MERMA inscrito en el

Colegio de Abogados de Madre de Dios con Registro N°. 234, y DINO WILIAM HUAMÁN

CONDORI inscrito en el Colegio de Abogados de Madre de Dios con Registro N°. 224, a fin

de que en representación del suscrito se apersonen y continúen con el trámite del proceso,

debiendo brindarles las facilidades y prerrogativas de la Ley.

MAS DIGO.- Teniendo presente que toda persona dentro del marco legal, haciendo ejercicio

de la acción debe de proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe 13en todos sus

actos e intervenciones en el proceso14, pero del análisis y estudio, he determinado que el

demandante, a contravenido a los deberes del Derecho Adjetivo Civil, actuando

temerariamente en el ejercicio de sus derechos15, debiendo de aplicar la multa

correspondiente16, que su judicatura lo merituara en el proceso.

Puerto Maldonado, 07 de septiembre de 2015.

13 Inciso 2, del Art. 288 de la LOPJ – Deberes.14 Inciso 1, del Art. 109° del CPC – Deberes y responsabilidades de las partes, de sus abogados y de apoderados en el proceso. 15 Inciso 2, del Art. 109° del CPC – Deberes y responsabilidades de las partes, de sus abogados y de apoderados en el proceso.16 Art. 110° y 111° del CPC.