Embed Size (px)
Citation preview
EXP. NUM. 1033/10
C.
VS.
SECRETARÍA DE RELACIONES
EXTERIORES
REINSTALACIÓN
SÉPTIMA SALA
L A U D O
México, Distrito Federal a veintitrés de abril de dos mil trece.
V I S T O S, los autos del expediente 1033/10 para resolver
el juicio laboral mediante el cual se determinará si le asiste o no la
razón a la actora para demandar su reinstalación en el puesto de
Subdirectora y demás prestaciones, y:
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el diecinueve
de febrero de dos mil diez (hojas 1-19) ante este Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, la C.
por su propio derecho, demandó del titular de la Secretaría de
Relaciones Exteriores, las siguientes prestaciones:
A). El reconocimiento de la relación laboral y en
consecuencia, el otorgamiento del nombramiento definitivo.
B). La reinstalación en la plaza y puesto que venía
desempeñando como Subdirectora, con el otorgamiento del
nombramiento definitivo de base, o en otro homólogo y
equivalente en salarios, prestaciones, horario y actividades.
C). El pago de salarios caídos, incrementos salariales y
aumentos a partir de la fecha del despido injustificado hasta que
se dé cumplimiento al laudo que de dicte en este juicio así como el
pago de la gratificación a que alude el decreto que establece las
disposiciones para el otorgamiento de aguinaldo. Una vez que
EXP. NÚMERO 1033/10 2
quede firme el laudo, de no cumplirlo en el plazo de setenta y dos
horas deberá de condenarse al pago de intereses, el pago de
prima vacacional de dos mil nueve y subsecuentes.
D) Al pago de las aportaciones del Sistema de Ahorro para
el Retiro e ISSSTE a las instituciones correspondientes a nombre
de la actora así como también la expedición de la Hoja Única de
Servicios donde se desprendan las aportaciones aplicadas, desde
la fecha de ingreso a laborar hasta la del despido y por todo el
tiempo que dure el juicio.
E) El pago de gastos médicos que se generen a su persona
o familia durante la tramitación del presente juicio, así como el
pago del seguro de gastos médicos de la Aseguradora Metlife.
Fundó su demanda en los siguientes hechos:
1. Ingresó a laborar para el demandado el primero de
febrero de dos mil dos, asignándole horario, lugar de adscripción,
salario y se encontraba subordinada, además se le proporcionó
equipo de oficina para desempeñar sus actividades. El treinta de
octubre de dos mil nueve fue separada de su trabajo mediante la
entrega de oficio número DSE-21560, del veintinueve de octubre
de dos mil nueve, suscrito por el Director General del Servicio
Exterior y Recursos Humanos, mediante el cual le informa su baja
en la plaza y puesto de Subdirectora. Siempre existió una relación
de subordinación, e incluso le cubrieron el pago de aguinaldo
durante el tiempo que duró la relación. Advierte que si bien tenía el
puesto de Subdirectora, no realizaba funciones de confianza, toda
vez que el demandado, por conducto de su superior jerárquico el
Lic. , mediante oficio A2-05/1261/09
del once de marzo de dos mil nueve, le comunicó que sus
actividades y funciones a realizar, en su carácter de Subdirectora,
eran la integración de expedientes de presuntas responsabilidades
con motivos de irregularidades derivadas de los diversos actos
efectuados en el Área de Auditoría Interna, entre otras, funciones
que no se encuentran comprendidas en la fracción II del artículo 5º
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
solicitando se le reinstale en la plaza y puesto que venía
EXP. NÚMERO 1033/10 3
desempeñando como trabajadora de base, gozando de estabilidad
e inamovilidad en el empleo.
El Lic. , mediante
memorándum del cuatro de junio de dos mil nueve, informó a la
actora y a otras dos personas que los asuntos relacionados con
sus funciones deberían comentarlos y tratarlos en primera
instancia con la C. o con la C.
que todos los oficios serían firmados por él o por el Lic.
, por lo que se acredita la subordinación de la
actora, así como las funciones encomendadas.
2. Indica que el artículo 42 bis de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado establece que las
dependencias públicas en el Gobierno, deben de cubrir a sus
trabajadores con motivo de la relación laboral un aguinaldo, tal es
el caso que a la actora se le cubrió periódicamente, en los años
dos mil dos a dos mil ocho, por lo que la relación jurídica era de
carácter laboral.
3. Se le cubrió como salario mensual la cantidad de
$45,147.10 (cuarenta y cinco mil ciento cuarenta y siete pesos
10/100 MN) la cual se debe de tomar en cuenta para la
cuantificación de las prestaciones que reclama, el cual se le cubrió
y se le deposito en una cuenta bancaria.
4. Señala que siempre se ha desempeñado con probidad,
honradez, dedicación y esmero en el puesto asignado por el titular
y sin causa justificada, el demandado le comunicó la terminación
de la relación laboral con efectos a partir del primero de noviembre
de dos mil nueve, sin que existiera causal de cese como refiere el
artículo 46 de la ley Burocrática y sin levantarle el acta
administrativa conforme al artículo 46 bis de la citada legislación.
La actora ofreció las pruebas que consideró pertinentes e
invocó el derecho que estimó aplicable al caso concreto y en sus
puntos petitorios respectivos solicitó declarar procedente sus
pretensiones.
EXP. NÚMERO 1033/10 4
SEGUNDO. Emplazamiento. Radicados los autos por este
H. Tribunal, mediante acuerdo plenario de fecha primero de marzo
de dos mil diez (hoja 27), se tuvo como demandado al titular de la
Secretaría de Relaciones Exteriores, se ordenó emplazarlo a
juicio, corriéndole traslado con la demanda y documentos anexos,
a fin de que le diera contestación, apercibido que de no hacerlo
dentro del término concedido o de resultar mal representado se le
tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en
contrario, de conformidad con los artículos 130 y 136 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. La notificación
del acuerdo en comento se practicó el veintiséis de marzo de dos
mil diez (hoja 28).
TERCERO. Contestación del titular de la Secretaría
Relaciones Exteriores. Mediante escrito presentado por el titular
de la Secretaría de Relaciones Exteriores, el siete de abril de dos
mil diez (hojas 30-111), contestó en tiempo y forma la demanda,
negando la procedencia de las prestaciones reclamadas.
En relación a los hechos, manifestó que:
1. Es parcialmente cierto, controvirtiéndolo de la siguiente
manera:
Es cierta la fecha de ingreso, lo demás son meras
apreciaciones subjetivas sin sustento probatorio, ya que la actora
siempre trabajó para la demandada como Servidor Público
Superior y Mando Medio y a últimas fechas con el puesto de
confianza denominado Subdirectora de Área, con nivel NB03,
específicamente como Subdirectora de Auditoría en el Área de
Auditoría Interna del Órgano Interno de Control de la Secretaría de
Relaciones Exteriores, como se establece con la documental
consistente en Movimientos de Personal de Confianza
SERVIDORES PÚBLICOS SUPERIORES Y MANDOS MEDIOS,
del veinte de junio de dos mil siete, del que se desprende entre
otros datos el nombre de la actora, el puesto de Subdirector de
Área, al cual fue promovida a partir del dieciséis de junio de dos
mil siete, el código 0615 CFNB003-2127, nivel NB03 firmado por la
actora de conformidad, expedido por la Dirección General Adjunta
de Personal de la Dirección General de Servicio Exterior y de
EXP. NÚMERO 1033/10 5
Personal de la Oficialía Mayor, con las funciones inherentes al
mismo desde el diecinueve de junio de dos mil siete, consistentes
en: dirección, representatividad, poder de decisión en el ejercicio
del mando, inspección, vigilancia, fiscalización y auditoría, además
de que tenía el siguiente personal a su mando:
, lo cual se encuentra sustentado en los
artículos 52 del Reglamento Interior de la Secretaría de
Relaciones Exteriores, 3, 76, 79, fracción IX, 80, fracción II, inciso
a) y 82 del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función
Pública.
El treinta de octubre de dos mil nueve, la actora acusó de
recibido mediante su firma el oficio número DSE-21560 del
veintinueve de octubre de dos mil nueve, suscrito por el Director
General del Servicio Exterior y de Recursos Humanos, dirigido a la
actora, donde se le comunicó que toda vez que se venía
desempeñando en el puesto de Subdirectora de Auditoria en el
Área de Auditoría Interna del Órgano Interno de Control de la
Secretaría de Relaciones Exteriores, nivel NB03 con funciones de
confianza, con fundamento en el artículo 5º, fracción II, inciso a),
b) y d) causa baja por carecer de estabilidad en el empleo lo que
de ninguna manera constituye un despido injustificado, sino la
terminación del nombramiento de confianza, en virtud de las
funciones de dirección, representatividad, poder de decisión en el
ejercicio de mando, inspección, vigilancia, fiscalización, auditoría y
tener personal bajo su mando, por lo que se encuentra excluida
del régimen de la de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, de lo cual tenía pleno conocimiento.
Por cuanto hace al oficio número A2-05/1261/09 del once
de marzo de dos mil nueve, de dicho documento se desprende
que la actora en su carácter de Subdirectora de Área, realizaba la
integración de expedientes de presuntas responsabilidades con
motivos de irregularidades derivadas de los diversos actos
efectuados en el Área de auditoria Interna, siendo su principal
función la de auditoria y asesora, dando seguimiento a las
observaciones que se derivan de las actuaciones de su área y de
EXP. NÚMERO 1033/10 6
las diversas instancias de fiscalización y vigilancia atribuciones
que en su calidad de Subdirectora desarrollaba de manera
permanente e implican poder de decisión en el ejercicio del
mando, por lo que haber sido una probanza ofrecida por la parte
actora, constituye una confesión expresa, siendo falso que haya
realizado funciones administrativas.
2. Es falso y se controvierte de la siguiente manera:
Es falso que el aguinaldo sea exclusivamente para el
personal de base, puesto que el artículo 123, fracción XIV de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece
que los cargos de confianza disfrutarán de las medidas de
protección al salario y gozaran de los beneficios de la seguridad
social, no así de la estabilidad e inamovilidad en el empleo, por lo
que las prestaciones de aguinaldo y prima vacacional, son
prestaciones a las que tiene derecho la actora y que le fueron
cubiertas oportunamente.
Respecto a las demás manifestaciones, son meras
apreciaciones subjetivas, carentes de fundamento legal, que no
acredita con ningún medio probatorio fehaciente.
3. Es parcialmente cierto. Es cierto que a la actora se le
cubrió oportunamente su sueldo y demás prestaciones de acuerdo
a su puesto, siendo su salario mensual de $23,636.30 (veintitrés
mil seiscientos treinta y seis pesos 30/100 MN), ya con las
deducciones de ley.
4. Es falso y se controvierte de la siguiente manera:
Es falso que se le haya despedido injustificadamente,
puesto que firmó de conformidad el oficio número DSE-21560 de
veintinueve de octubre de dos mil nueve, suscrito por el Director
General del Servicio Exterior y Recursos Humanos, del que se
desprende que se venía desempeñando como Subdirectora de
Auditoría en el Área de Auditoría Interna en el Órgano Interno de
Control de la Secretaría de Relaciones Exteriores, desempeñando
las funciones de dirección, vigilancia, fiscalización y auditoría,
EXP. NÚMERO 1033/10 7
previstas en el artículo 5º, fracción II incisos a), b), y d) de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el cual acuso
de recibido en fecha treinta de octubre de dos mil nueve, por lo
que estuvo conforme con la terminación de la baja a partir de la
fecha de notificación, por lo que no existió un despido injustificado.
Opuso sus excepciones y defensas de la siguiente manera:
Excepción de falta de acción y derecho, dado que la
actora siempre trabajo como Servidor Público Superior y mando
medio, denominado Subdirectora de Área, con Nivel NB03,
específicamente como Subdirectora de Auditoría en el Área de
Auditoría Interna del Órgano Interno de Control de la Secretaría de
Relaciones Exteriores, puesto en el que se viene desempeñando
desde el diecinueve de junio de dos mil siete, por lo que se trata
de una trabajadora con el carácter de confianza con las funciones
inherentes al puesto siendo las siguientes: Dirección,
representatividad, poder de decisión en el ejercicio del mando,
inspección, vigilancia, fiscalización y auditoria, además de que
tenía personal bajo su mando, por lo que carece de estabilidad en
el empleo por haber ocupado un cargo de confianza, en términos
de lo dispuesto por el artículo 5º fracción II, incisos a), b) y d) Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
De obscuridad. En virtud de que la demanda, resulta ser
vaga e imprecisa y contradictoria, además de que contiene una
serie de consideraciones y apreciaciones de carácter subjetivo,
por lo que el escrito se encuentra lleno de irregularidades al no
señalar circunstancias de modo, tiempo y lugar así como los
motivos y fundamentos en que apoya su demanda.
Incompetencia e improcedencia de la vía. En virtud de
que la actora al ocupar un puesto de confianza carece de
estabilidad en el empleo en términos del artículo 5º y 8º de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, además de
que no acreditó que su puesto fuera de base, por lo que con
fundamento en el artículo 139 Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, este Tribunal se debe de declarar
incompetente para conocer de la presente controversia.
EXP. NÚMERO 1033/10 8
En el capítulo de derecho, negó la aplicabilidad de los
preceptos legales invocados por la actora y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de sus
excepciones y defensas.
CUARTO. Audiencias de pruebas, alegatos y
resolución. El diecisiete de enero de dos mil once (hojas 235-
236), se dio inicio a la celebración de la audiencia de pruebas,
alegatos y resolución, en la cual las partes ratificaron sus escritos
de demanda y contestación y en audiencia del diecisiete de
febrero de dos mil once (hoja 237) se recibieron las pruebas de las
partes, se admitieron las que se estimaron pertinentes y se
desecharon aquellas contrarias a derecho o que no tuvieran
relación con la litis. Una vez desahogadas las probanzas, las
partes formularon sus alegatos, se declaró cerrada la instrucción y
se turnaron los autos para la emisión del presente laudo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Competencia.- Esta Séptima Sala del H.
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para
conocer y resolver el presente conflicto, atento a lo dispuesto por
el artículo 123 apartado B, fracción XII de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos en relación con los artículos
124 fracción l y 124 B fracción l de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
SEGUNDO.- Litis. La litis en este asunto consiste en
determinar si, como lo reclama la actora, procede su reinstalación,
el pago de salarios caídos debido al despido injustificado del cual
fue objeto así como el reconocimiento que su puesto es de base y
por ende el otorgamiento del nombramiento respectivo, o si, como
lo manifiesta el titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores,
carece de toda acción y derecho para reclamar las prestaciones
solicitadas, en virtud de que fue removida de su puesto al tratarse
de una trabajadora con el carácter de confianza con funciones de
acuerdo al puesto y la cual no cuenta con estabilidad en el
empleo. De acuerdo a lo anterior le corresponde al demandado
EXP. NÚMERO 1033/10 9
acreditar que la actora tenía el carácter de confianza y además,
que realizaba funciones con esas características, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 5 fracción II inciso b) de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, sirviendo de apoyo la
siguiente jurisprudencia:
“TRABAJADORES DE CONFIANZA. CARGA DE LA PRUEBA DE ESE CARÁCTER CUANDO SE OPONE COMO EXCEPCIÓN. Si el actor se dice despedido injustificadamente y reclama el cumplimiento de su contrato de trabajo, o sea la reinstalación en el puesto que desempeñaba en el momento de ser despedido, y por su parte el patrón se excepciona manifestando que por ser trabajador de confianza fue despedido y pone a su disposición las prestaciones a que se refiere el artículo 49 de la Ley Federal del Trabajo, corresponde al demandado la carga de la prueba para demostrar que las labores desarrolladas por el actor tienen las características de las funciones consideradas como de confianza y que con toda precisión establece el artículo 9o. del citado ordenamiento legal, a menos que el propio demandante expresamente reconozca tal calidad en su demanda, de no acreditar dicha circunstancia, no puede prosperar la excepción opuesta y debe considerarse que el despido es injustificado y condenarse a la reinstalación solicitada”. Novena Época; Registro: 167816; Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito; Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; XXIX, Febrero de 2009, Materia(s): Laboral; Tesis: I.1o.T. J/60; Página: 1786.
TERCERO. Pruebas del titular de la Secretaría de
Relaciones Exteriores.- Toda vez que la carga probatoria se
estableció para el titular de la dependencia demandada, se
procede al estudio de las probanzas que ofreció en el capitulado
respectivo.
1. Confesional, a cargo de la actora, desahogada en
audiencia del veinticuatro de junio de dos mil once (hoja 256)
prueba que le favorece al demandado para acreditar que la actora
tuvo el puesto de Subdirectora de Área, código 0615 CFNB003-
2127, nivel NB03, que estuvo adscrita en el Órgano Interno de
Control en la Secretaría de Relaciones Exteriores,
desempeñándose en el Área de Auditoría Interna del Órgano
Interno de Control de la demandada, que de acuerdo a su puesto
participó en la Auditoría número 06/2008, practicada a la
Delegación Metropolitana Gustavo A. Madero dependiente de la
Secretaría de Relaciones Exteriores, que suscribió la Cédula de
Observaciones, de fecha compromiso de atención del once de
EXP. NÚMERO 1033/10 10
abril de dos mil ocho, que suscribió de acuerdo a sus funciones el
Acta de inicio de Auditoría Número 25/2008 del veinte de junio de
dos mil ocho que se realizó en el Consulado de Carrera de México
Santa Ana, California, que participó en el Acta de inicio de
Auditoría Número 25/2008 del treinta de junio de dos mil ocho, que
en su calidad de Subdirectora de Auditoría del Órgano Interno de
Control instrumentó el Acta Administrativa de Comparecencia del
tres de julio de dos mil ocho, que de acuerdo a su puesto recabó la
declaración de la C. , que fue
designada para concurrir en la orden de visita de auditoría 32/2008
al Consulado General de México en Dallas, Texas, que de acuerdo
a su puesto participó para ver los resultados obtenidos durante la
revisión documental de gabinete, que coadyuvó en la Auditoría
Número 32/2008, practicada en el Consulado General de México
en Dallas, Texas, sobre presuntas responsabilidades de diversa
servidora pública y empleados locales que se presume infringieron
la normatividad en el desarrollo de sus funciones, que fue
comisionada para la ejecución de la Auditoría Número 15/2007 en
la Embajada de México en Italia, relativa a la administración de los
recursos financieros, materiales y humanos así como de los
tramites y operaciones consulares efectuadas por la Embajada de
México en Italia; que suscribió el Acta de Término de auditoría
Número 15/2007 del siete de septiembre de dos mil siete, en la
Embajada de México en Italia, en la Auditoría Número 05/1731/08
que se practicó en la Delegación Metropolitana Iztacalco
dependiente de esa Cancillería y que se abstuvo de pertenecer a
los trabajadores de base; toda vez que contestó de manera
afirmativa las posiciones que se le articularon y que fueron
calificadas de legales.
DOCUMENTALES CONSISTENTES EN:
2. Las pruebas ofrecidas por la parte actora bajo los
numerales III a) y b) y IV, siendo las siguientes:
III. a) Original del oficio número DSE-21560 del veintinueve
de octubre de dos mil nueve, suscrito por el Embajador
, Director General del Servicio Exterior y
de Recursos Humanos, dirigido a la parte actora (hoja 16)
EXP. NÚMERO 1033/10 11
desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia del
dieciséis de febrero de dos mil once (hoja 237), prueba con la que
se acredita que a partir de esa fecha causó baja en la plaza de
confianza con el carácter de Subdirectora de Área nivel salarial
NB03, por no tener estabilidad en el empleo en términos del
artículo 5º fracción II, incisos a) y b) de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
III. b) Original del oficio número A2-05/1261/09 del once de
marzo de dos mil nueve suscrito por el titular del Área de Auditoría
Interna del Órgano Interno de Control dirigido a la parte actora
(hoja (hoja 17) desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del dieciséis de febrero de dos mil once (hoja 237),
prueba con la que se acreditan las funciones que le fueron
encomendadas a la parte actora consistentes en integrar los
expedientes de presunta responsabilidad con motivo de las
irregularidades derivadas de los diversos actos que efectúan esa
área, asesorar o apoyar a los integrantes de la misma área así
como dar seguimiento a las observaciones que se derivan de las
actuaciones del área y de las diversas instancias de fiscalización.
IV. Cuatro comprobantes de pago por los periodos primero
al veinte de diciembre de dos mil nueve, del primero al quince de
agosto de dos mil siete, del dieciséis al treinta y uno de octubre de
dos mil nueve y del primero al quince de octubre de dos mil siete a
nombre de la actora (hojas 21-23) desahogada por su propia y
especial naturaleza en audiencia del dieciséis de febrero de dos
mil once (hoja 237) prueba con la que se acreditan las
percepciones y descuentos aplicados a la actora durante los
periodos citados, así como el puesto de Subdirector de Área, Nivel
NB03, Clave del Puesto 67000615CFNB0032127.
3. Numerales 1 al 21 consistentes en oficios suscritos por el
titular del Órgano Interno de Control de la Secretaría de
Relaciones Exteriores, dirigidos a la Secretaría de Relaciones
Exteriores, remitiendo informes de diversas auditorias, Cédulas de
Observaciones de diversas Auditorias, Actas de Inicio de
Auditorias, Actas Administrativas de Comparecencia,
perfeccionados en diligencia actuarial del dieciocho de mayo de
EXP. NÚMERO 1033/10 12
dos mil doce (hoja 311) de los que se desprende que la actora se
desempeñó como Auditora y subdirectora de Auditoria en el
Órgano Interno de Control en la Secretaría de Relaciones
Exteriores en el Área de Auditoría Interna así como sus funciones
de Auditoría y Subdirectora de Auditoría, vigilancia y fiscalización.
4. Copias simples de cinco controles de incidencias a
nombre de diversas personas (hojas 129-133) perfeccionadas
mediante el cotejo llevado a cabo el veinticuatro de enero de dos
mil doce (hoja 301) pruebas que tienen valor probatorio para
acreditar que la actora en su carácter de jefa inmediata aprobaba
las solicitudes de vacaciones del personal bajo su mando.
5. Copia simple del documento denominado Movimiento de
Personal de Confianza SERVIDORES PÚBLICOS SUPERIORES
Y MANDOS MEDIOS, del veinte de junio de dos mil siete (hoja
134) perfeccionadas mediante el cotejo llevado a cabo el
veinticuatro de enero de dos mil doce (hoja 301) prueba que se le
da valor probatorio para acreditar que a la actora se le dio de baja
en el puesto de Jefe de Departamento para ocupar el puesto de
Subdirector de Área, con Código CFNB003-2127, Nivel NB03 a
partir del diecinueve de junio de dos mil siete.
6. Copia simple de la Constancia de Nombramiento y/o
Percepción de Remuneraciones SERVIDORES PÚBLICOS
SUPERIORES Y MANDOS MEDIOS del veintinueve de octubre de
dos mil nueve, expedida por la Dirección General Adjunta de
Recursos Humanos de la Dirección General del Servicio Exterior y
de Recursos Humanos de la Oficialía Mayor de la Secretaría de
Relaciones Exteriores (hoja 135) perfeccionada mediante el cotejo
llevado a cabo el veinticuatro de enero de dos mil doce (hoja 301)
prueba que se le da valor probatorio para acreditar que a partir del
treinta de octubre de dos mil nueve, se le dio de baja a la actora,
de conformidad con el oficio DSE-21560 del veintinueve de
octubre de dos mil nueve en el puesto de Subdirector de Área con
Código CFNB003-2127 y Nivel NB03.
7. Copia simple del Oficio número DSE-21560 del
veintinueve de octubre de dos mil nueve, suscrito por el
EXP. NÚMERO 1033/10 13
Embajador en su carácter de
Director General del Servicio Exterior y de Recursos Humanos
dirigido a la actora (hoja 136) perfeccionada mediante el cotejo
llevado a cabo el veinticuatro de enero de dos mil doce (hoja 301)
prueba en común con la parte actora, la cual ya fue analizada en
el numeral III inciso a).
8. Copia simple del LISTADO DE ACUSE DE RECIBO DE
COMPROBANTE DE PAGO DE LA QUINCENA 200991 (hoja
137) perfeccionada mediante el cotejo llevado a cabo el
veinticuatro de enero de dos mil doce (hoja 301) prueba que se le
da valor probatorio para acreditar que la actora recibió el pago de
la gratificación de fin de año, conforme al comprobante
correspondiente a la misma fecha, exhibido por la actora (hoja 22).
9. Copia simple del comprobante de pago de la quincena
200992 a nombre de la actora y del Listado de Acuse de Recibo
de Comprobante de Pago de la quincena 200992, acreditan el
pago de la gratificación de fin de año a la actora al obrar su firma
de recibido (hoja 138) perfeccionadas mediante el cotejo llevado a
cabo el veinticuatro de enero de dos mil doce (hoja 301).
10. Copia simple del comprobante de pago de la quincena
200910 y del Listado de Acuse de Recibo de Comprobante de
Pago de la Quincena 200992 a nombre de la actora (hoja 139)
perfeccionada mediante el cotejo llevado a cabo el veinticuatro de
enero de dos mil doce (hoja 301) prueba que le favorece al
demandado para acreditar que la actora recibió el pago de la
quincena correspondiente, así como primas de vacaciones y
dominical.
11. Copias simples del Reglamento Interior de la Secretaría
de Relaciones Exteriores publicado en el Diario Oficial de la
Federación el ocho de enero de dos mil nueve (hojas 142-165) y
del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública
publicado en el Diario Oficial de la Federación el quince de abril de
dos mil nueve (hojas 166-199) desahogadas por su propia y
especial naturaleza en audiencia del dieciséis de febrero de dos
mil once (hoja 237) prueba con la que se acredita su contenido.
EXP. NÚMERO 1033/10 14
12. Copias simples del Acuerdo mediante el cual se expide
el Manual de Percepciones de los Servidores Públicos de las
Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de
mayo de do mil nueve (hojas 200-267) desahogada por su propia y
especial naturaleza en audiencia del dieciséis de febrero de dos
mil once (hoja 237) prueba con la que se acredita su contenido.
13. Informe que rinda el Sindicato Nacional de los
Trabajadores de la Secretaría de Relaciones Exteriores, prueba
que no le favorece al demandado toda vez que se decretó la
deserción en audiencia del siete de diciembre de dos mil once
(hoja 299).
14. Informe rendido por la Secretaría de la Función Pública
mediante escrito presentado ante este Tribunal el veinticuatro de
agosto de dos mil once (hojas 281-282) prueba con la que se
acredita que la actora presentó sus declaraciones de situación
patrimonial en términos de lo previsto por el artículo 36 fracciones
II, III, IV, VI, VII, XII, XIII y último párrafo de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, con
fecha de inicio de cargo a partir del dieciséis de agosto de mil
novecientos noventa y uno y su conclusión el treinta de octubre de
dos mil nueve, advirtiéndose que las funciones que realizaba eran:
labor de supervisión, auditorias, licitaciones y adjudicaciones.
15. Informe rendido por el Titular de la Unidad de Política y
Control Presupuestario de la Subsecretaría de Egresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, presentado ante este
Tribunal el veinticinco de mayo de dos mil doce (hojas 318-321)
prueba con la que se acredita que en el Catálogo General de
Puestos del Gobierno Federal de dos mil nueve, se encuentra
descrito el nivel salarial NB3, el código de puesto CFNB003, que
corresponden a un servidor público de mando de confianza, en el
puesto de Subdirector de Área, con funciones de confianza.
16. Copia simple de la NORMA QUE REGULA LAS
JORNADAS Y HORARIOS DE LABORES EN LA
EXP. NÚMERO 1033/10 15
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL CENTRALIZADA
publicada en el Diario Oficial de la Federación el quince de marzo
de mil novecientos noventa y nueve (hojas 224-227) desahogada
por su propia y especial naturaleza en audiencia del dieciséis de
febrero de dos mil once (hoja 237) prueba con la que se acredita
su contenido.
17. Testimonial a cargo de los CC.
,
desahogada en audiencia del veintinueve de agosto de dos mil
once (hojas 276-279) prueba que se le da valor probatorio, toda
vez que la declaración de los testigos fue congruente respecto a
las circunstancias de modo, tiempo y lugar, con la que se acredita
que la actora contaba con personal a su cargo, que tenía el puesto
de Subdirectora en el Área de Auditoría Interna del Órgano de
Control de la Secretaría de Relaciones Exteriores y que sus
funciones consistían en: coordinar, supervisar las auditorias que a
la subdirección a su cargo le tocaba efectuar, y que dejó de
laborar el treinta de octubre de dos mil diez, de acuerdo a las
respuestas que realizaron las testigos a las preguntas que se les
formularon y que fueron calificadas de legales.
18 y 19. La instrumental pública de actuaciones y la
presuncional legal y humana, desahogadas por su propia y
especial naturaleza en audiencia del diecisiete de febrero de dos
mil once (hoja 237) las cuales serán valoradas con las demás
pruebas ofrecidas por las partes.
CUARTO.- Pruebas de la actora. A fin de acreditar la
procedencia de su acción la C.
aportó a juicio las siguientes pruebas:
1 y 6. La presuncional legal y humana y la instrumental de
actuaciones, desahogadas por su propia y especial naturaleza en
audiencia del diecisiete de febrero de dos mil once (hoja 237) las
cuales serán valoradas con las demás pruebas ofrecidas por las
partes.
EXP. NÚMERO 1033/10 16
2. Confesional a cargo de la demandada, desahogada en
audiencia del veintisiete de junio de dos mil once (hojas 266-269)
prueba que le favorece a la actora para acreditar que inició a
laborar para la demandada a partir del primero de febrero de dos
mil dos, en virtud de haber contestado de manera afirmativa la
posición 1 que se le formuló y que fue calificada de legal.
3. DOCUMENTALES CONSISTENTES EN:
a) Original del oficio número DSE-21560 del veintinueve de
octubre de dos mil nueve, suscrito por el Director General del
Servicio Exterior y Recursos Humanos dirigido a la actora (hoja
16) desahogada por su propia y especial naturaleza en audiencia
del dieciséis de febrero de dos mil once (hoja 237) prueba en
común con la parte demandada ya analizada en el considerando
anterior.
b) Original del oficio número A2-05/1261/09 del once de
marzo de dos mil nueve que suscribe el titular del Área de
Auditoría dirigido a la actora (hoja 17) prueba en común con la
parte demandada, desahogada por su propia y especial naturaleza
en audiencia del dieciséis de febrero de dos mil once (hoja 237)
prueba en común con la parte demandada ya analizada en el
considerando anterior.
c) Original del memorándum del cuatro de junio de dos mil
nueve suscrito por el C. dirigido a la actora
(hoja 18-19) prueba que no fue perfeccionada toda vez que la
actora se desistió lisa y llanamente de su perfeccionamiento en
audiencia del primero de agosto de dos mil doce (hoja 322 vta.)
que si bien es cierto esta documental fue objetada únicamente en
cuanto a su alcance probatorio por el demandado, también lo es
que no le favorece al actor en virtud de que de dicho documento
no se infiere elemento alguno que permita presumir que fue
elaborado por el demandado, ya que no aparece sello ni logotipo
que demuestre lo anterior, por lo que no es el documento idóneo
para acreditar sus pretensiones. Sirve de apoyo la siguiente tesis:
EXP. NÚMERO 1033/10 17
“DOCUMENTOS, RATIFICACIÓN DE LOS. SOLO ES NECESARIA CUANDO SE OBJETA SU AUTENTICIDAD. Las pruebas documentales solamente requieren ser ratificadas cuando son objetadas en cuanto a su autenticidad y firma, ya que cuando la objeción es en lo tocante al valor probatorio del documento, no se controvierte ninguno de los aspectos señalados.”
Séptima Época, Quinta Parte: Volúmenes 205-216, página
69. Amparo directo 3421/79. Instituto Mexicano del Seguro Social. 5 de diciembre de 1979. Cinco votos. Ponente: Manuel Yáñez Ruiz. Volúmenes 175-180, página 20. Amparo directo 5906/82.
4. Originales de talones y/o recibos de sueldo expedidos por
el demandado a nombre de la actora (hojas 21-23) prueba en
común con la parte demandada, desahogada por su propia y
especial naturaleza en audiencia del dieciséis de febrero de dos
mil once (hoja 237) prueba en común con la parte demandada ya
analizada en el considerando anterior.
5. Nóminas de pago del personal adscrito a la Secretaría de
Relaciones Exteriores, prueba que no le favorece toda vez que se
desechó en audiencia del diecisiete de febrero de dos mil once
(hoja 237).
QUINTO. Valoración. De la valoración de todas y cada una
de las pruebas antes analizadas y atendiendo al principio de
verdad sabida y buena fe guardada que establece el artículo 137
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, nos
llevan a concluir que con la documental consistente en el
documento denominado “Movimiento de Personal de Confianza” a
nombre de la actora del veinte de junio de dos mil siete (hoja 134),
se acredita que fue promovida a partir del diecinueve de junio de
dos mil siete dándose de alta en el puesto de Subdirector de Área,
código CFNB003-2127 y Nivel NB03.
Ahora bien, en la confesional a cargo de la actora
desahogada en audiencia del veinticuatro de junio de dos mil once
(hojas 256-260) aceptó que en su carácter de Subdirectora de
Auditoría del Órgano Interno de Control participó en diversas
auditorias, probanza que relacionada con el informe que rindió la
Secretaría de la Función Pública (hojas 281-282) se advierte que
sus funciones principales eran de supervisión y auditorías, las
cuales fueron reforzadas con el desahogo de la testimonial que
EXP. NÚMERO 1033/10 18
ofreció el demandado a cargo de los CC.
(hojas 276-
279) en donde declararon que la actora en su carácter de
Subdirectora en el Área de Auditoría realizaba funciones de
auditoria y de supervisión e instruía al personal a su cargo. Cabe
indicar que las testigos de referencia señalaron que eran
subordinadas de la actora y de los controles de incidencia a
nombre de diversas personas (hojas 129-133) se acreditó que la
actora tenía personal a su cargo. De lo anterior se concluye que la
actora se ubica en el supuesto previsto por el artículo 5º fracción II
incisos b) y d) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado.
En consecuencia, lo procedente es considerar a la actora
como personal de confianza, quien por exclusión no goza del
derecho de estabilidad en el empleo, sino únicamente de las
medidas de protección al salario y de los beneficios de seguridad
social, en términos de lo establecido en la fracción XIV del
apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Tesis Aislada I.9o.T.280 L,
Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, visible en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIII,
Junio de 2011, Página: 1604, que dice:
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. BASTA QUE DESARROLLEN ALGUNA DE LAS FUNCIONES DESCRITAS EN EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN II, DE LA LEY RELATIVA, PARA SER CONSIDERADOS CON TAL CARÁCTER. Del contenido del artículo 5o., fracción II, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado se advierte que en él se establece no sólo cuáles son las categorías de los trabajadores al servicio del Estado, que tienen la calidad de confianza, sino que además, en él se describe una serie de funciones que también tienen esa naturaleza, como lo son, en su caso, las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, entre otras; sin embargo, ello no implica que para considerar a un trabajador como de confianza, sea necesario que desempeñe simultáneamente todas estas atribuciones, pues esto dependerá de la naturaleza del trabajo que le sea asignado y, en todo caso, de la categoría que desempeñe; por lo que basta que realice alguna de éstas para tener tal carácter, ya que el precepto legal sólo es enunciativo en cuanto a ellas, mas no puede deducirse de él que deban forzosamente reunirse todas para que un trabajador al servicio del Estado pueda considerarse como de confianza, siendo suficiente que represente al patrón en alguna de esas
EXP. NÚMERO 1033/10 19
actividades, sin que para ese fin se requiera forzosamente tener trabajadores a su cargo pues, como en el caso de la supervisión, ello resulta irrelevante”.
Asimismo, sirve de apoyo, la Tesis de Jurisprudencia 673,
de la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la nación,
que aparece en el Tomo V, volumen 1, visible en el Apéndice del
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Octava Época,
página 546, que dice:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. DE LAS
ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTÁN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA DEMANDAR LA REINSTALACIÓN O LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE.- De conformidad con los artículos 115, fracción VIII, último parte, y 116, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las relaciones de trabajo entre los Estados y Municipios y sus trabajadores, se regirán por las leyes que expidan las legislaturas de los Estados, de conformidad con el artículo 123 de la misma Constitución; por su parte, del mencionado artículo 123, apartado B, fracciones IX (a contario sensu) y XIV, se infiere que los trabajadores de confianza están excluidos del derecho a la estabilidad en el empleo; por tal razón no pueden válidamente demandar prestaciones derivadas de ese derecho con motivo del cese, como son la indemnización o la reinstalación en el empleo, porque derivan de un derecho que la Constitución y la ley no le confiere”.
En relación con lo argumentado por la parte demandada en
el sentido de que dio de baja a la actora por pérdida de confianza,
cabe señalar que la sólo pérdida de confianza tratándose de un
trabajador con aquella calidad, es suficiente para removerlo de su
encargo, sin que sea obligación de éste Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje analizar las irregularidades de la resolución
de baja invocadas por el servidor público, ni las causas de la
pérdida de la confianza.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia I.6o. TJ /118,
Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIV, Agosto de
2011, página 1233, Novena Época, que a la letra dice:
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL
ESTADO. CUANDO RECLAMAN LA REINSTALACIÓN Y LA DEPENDENCIA DEMANDADA ADUCE QUE DIO POR TERMINADA LA RELACIÓN LABORAL POR PÉRDIDA DE LA CONFIANZA, EL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE NO ESTÁ OBLIGADO A ANALIZAR LA
EXP. NÚMERO 1033/10 20
RESOLUCIÓN DE BAJA NI LAS CAUSAS DE AQUÉLLA, TODA VEZ QUE DICHOS SERVIDORES NO GOZAN DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. Cuando un trabajador de confianza al servicio del Estado demanda la reinstalación y la dependencia demandada aduce que dio por terminada la relación laboral por haberle perdido la confianza, el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no está obligado a analizar las irregularidades de la resolución de baja invocadas por el servidor público, ni las causas de la pérdida de la confianza, toda vez que en términos de la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Federal dichos trabajadores no gozan de estabilidad en el empleo, lo cual es acorde con la tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 1a. VI/2003, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, febrero de 2003, página 217, de rubro: "TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 8o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, QUE LOS EXCLUYE DE SU APLICACIÓN, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CONSAGRADA EN LA FRACCIÓN IX DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL."
Atento a lo anterior, se absuelve al titular de la Secretaría
de Relaciones Exteriores de las prestaciones reclamadas por la
actora consistentes en la reinstalación en la plaza y puesto que
venía desempeñando como Subdirectora, del otorgamiento del
nombramiento definitivo de base y otro homologo y del pago de
salarios caídos e incrementos salariales desde la fecha del
despido y por el tiempo que duró el presente juicio, en cuanto al
aguinaldo de dos mil nueve también se le absuelve en virtud de
que el titular demandado acreditó su pago con los recibos y listas
de acuse de recibo (hoja 138), y los reclamados durante el
procedimiento por ser accesorios a la reinstalación (prestaciones
A), B) y C)).
En relación a la prima vacacional correspondiente del dos
mil nueve, se advierte del comprobante de pago de fecha
veinticinco de mayo de dos mil nueve (hoja 140) que se le realizó
el pago de esta prestación correspondiente al primer periodo de
ese año, y tomando en cuenta que el actor laboró hasta el treinta
de octubre de dos mil nueve, se condena al demandado a pagarle
al actor la parte proporcional de esta prestación por el periodo del
primero de julio al treinta de octubre de dos mil nueve la cantidad
$3,006.79 (tres mil seis pesos 79/100 MN) salvo error u omisión
de carácter aritmético, cantidad que resulta de multiplicar el salario
diario de $1,504.90 (se obtiene del último recibo de pago con folio
EXP. NÚMERO 1033/10 21
00088425, hoja 21) por 6.66 que le corresponde del periodo citado
por el treinta por ciento, se absuelve de las que se continuaron
generando a partir de que dejó de laborar (prestación C).
Se absuelve al demandado del pago de las aportaciones al
Sistema de Ahorro para el Retiro e Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, desde la fecha
de ingreso toda vez que de los comprobantes de pago que ofreció
la actora (hojas 21-23) se advierte que se realizaban los
descuentos de estas prestaciones, asimismo, se absuelve de las
que se continúen generando a partir de que dejó de laborar, en
virtud de que no prosperó la reinstalación y estas prestaciones son
accesorias a la principal, (prestaciones D).
Se absuelve al demandado del pago de gastos médicos
que se generen en su persona o familia durante la tramitación del
presente juicio así como al pago del seguro de gastos médicos a
la Aseguradora METLIFE (prestación E), toda vez que se trata de
una prestación extralegal.
Sirve de sustento a lo anterior la Jurisprudencia número
I.1o.T. J/56, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tribunales Colegiados de Circuito, Octava Época,
Septiembre 1993, número de página 69, misma que a la letra
señala:
“PRESTACIONES EXTRALEGALES. REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACERSE PARA SU PROCEDENCIA. Cuando se reclama una prestación extralegal, para que prospere la pretensión, el demandante debe cumplir los siguientes requisitos: primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado y segundo que satisface los presupuestos exigidos para ello”.
Se condena al demandado a que se le expida a la actora la
Hoja Única de Servicios, así como entregarle la constancia
respectiva donde figuren las aportaciones al SAR y aportaciones al
Fondo de Pensiones a partir del primero de febrero de dos mil dos
(fecha de su ingreso) al treinta de octubre de dos mil nueve (fecha
en que se le dio de baja) en términos de lo dispuesto por el
artículo 43 fracción VI de la Ley Burocrática, (prestación D).
EXP. NÚMERO 1033/10 22
En mérito de lo expuesto y fundado y con apoyo en lo dispuesto
por el artículo 137 de la Ley de la Materia, se
R E S U E L V E:
PRIMERO. La actora acreditó parcialmente la procedencia
de su acción y el titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores
justificó en parte sus excepciones y defensas.
SEGUNDO. Se absuelve al demandando de reinstalar a la
actora en el puesto que venía desempeñando como Subdirectora
así como del otorgamiento del nombramiento definitivo de base,
del pago de salarios caídos, incrementos salariales y aguinaldo así
como de las aportaciones del SAR e ISSSTE y del pago de gastos
médicos de la Aseguradora METLIFE, de acuerdo al último
considerando de esta resolución.
TERCERO. Se condena al titular de la Secretaría de
Relaciones Exteriores, a que se le expida a la actora la constancia
respectiva donde figuren las aportaciones al SAR así como la Hoja
Única de Servicios donde se desprendan las cotizaciones y
aportaciones al Fondo de Pensiones a partir del primero de febrero
de dos mil dos (fecha de su ingreso) al treinta de octubre de dos
mil nueve (fecha en que se le dio de baja) (prestación D) y a
pagarle la cantidad de $3,006.79 (tres mil seis pesos 79/100
MN), por concepto de la parte proporcional de prima vacacional
del dos mil nueve, en términos del considerando QUINTO del
presente laudo.
NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.-
Cúmplase y en su oportunidad archívese como asunto total y
definitivamente concluido.
Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los
CC. Magistrados que integraran la Séptima Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en
Pleno celebrado con fecha veintitrés de abril de dos mil trece.-
DOY FE.
EXP. NÚMERO 1033/10 23
SLML*xsv
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA
MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
LIC. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ CASTILLÓN
MAGISTRADA REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. MARIANA MUREDDU
GILABERT
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO
