Expediente 265-2021 Voto 445-2021 Sentencia 286-2021

Expediente 265-2021 Voto 445-2021 Sentencia 286-2021

Dirección: Zapote, de la Casa Presidencial, 200 al oeste, edificio Mira. Tel:(506)2539-6831 - www.hacienda.go.cr

pág. 1

Sentencia número 286-2021. Tribunal Aduanero Nacional. San José a las diez

horas con cincuenta y un minutos del veintiséis de agosto de dos mil veintiuno.

Conoce este Tribunal el recurso de apelación presentado el señor XXX, mayor,

soltero, Ingeniero Ambiental, con pasaporte peruano número XXXX, contra la

retención de dineros ejecutada mediante Acta XXX-2021 de fecha 22 de abril de

2021 por funcionarios de Aduana Santamaría y de la Policía Aeroportuaria.

RESULTANDO

I.-Por intermedio del Acta Para la Retención de Dinero y Títulos Valores No.XXX-2021

del 22 de abril de 2021, funcionarios de la Aduana Santamaría y de la Policía

Aeroportuaria, proceden a la incautación definitiva a favor del Estado de la suma de

diez $XXX, al señor XXX, por haber omitido presentar la declaración del dinero al

ingresar al país, fundamentados en el artículo 35 de la Ley sobre Estupefacientes,

Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado, Actividades Conexas,

Legitimación de Capitales. (Folios 18-19)

II.-Con escrito (4249) presentado ante la Aduana Santamaría en fecha 28 de abril de

2021, el señor XXX, presenta los recursos de reconsideración y apelación en subsidio

contra la retención de dinero, manifestando lo siguiente: (Folios 01-15)

▪ El 22-04-2021 a las 11:45 a.m. ingresó al país por al Aeropuerto Internacional

Juan Santamaría y al pasar con el equipaje, personeros funcionarios de la

Aduana y Policía Aeroportuaria procedieron a incautar el dinero que traía por la

suma $XXX, levantando el acta No.XXX basados en el artículo 35 de la Ley

8204,

▪ Aduce que por primera vez viaja fuera de mi país e ignoraba este tipo de

obligaciones de declarar en un formulario el dinero que portaba, máxime que



pág. 2

antes de aterrizar ni cuando aterrizamos ni durante mi salida en el aeropuerto se

le hizo entrega del formulario de declaración de dinero,

▪ Señala que el origen del dinero es producto de su trabajo como Ingeniero

Ambiental, y lo viene ahorrando para vacaciones fuera de mi país y escogió

Costa Rica,

▪ El acta adolece de requerimientos legales y formalidades, ya que el funcionario

no tiene competencia por no indicar específicamente su función o rango con la

presencia de dos personas que no se indica si son testigos, únicamente firman

como Policía Aeroportuaria,

▪ No consignar los recursos procedentes lo que viciada de nulidad tal acta,

requisito establecido en la Ley de Administración Pública, violando no solo el

Principio de Legalidad sino también los derechos constitucionales del debido

proceso,

▪ Aduce que no le informaron de la necesidad de completar formularios para

declarar el dinero conforme a la ley lo califica como incumplimiento de deberes

y le produce indefensión,

▪ Solicita se les requiera a las autoridades de Migración del Aeropuerto

Internacional un video del día 19 de abril de 2021 desde las 11 a.m. horas hasta

las 11:45 a.m. en la cual mostrará que nunca se le entregaron el formulario de

declaración, y que sean revisados los billetes retenidos para que consignen que

contienen el sello de la Casa de Cambio XXX.

III.-Mediante oficio AS-DT-STO-XXX-2021 del 14 de junio de 2021, la Coordinadora del

Equipajes de la Sección Técnica, remite al Departamento Normativo de la Aduana un

informe sobre la retención de dinero relacionada con el acta XXX-2021. (Folios 16-24)

IV.-La gerencia de Aduana Santamaría mediante resolución RES-AS-DN-XXX-2021 de

las 08:50 horas del 22 de julio de 2021, rechaza la solicitud de anulación del Acta de

Retención de dinero efectivo o títulos valores N0.XXX-2021 del 22-04-2021 y sin lugar



pág. 3

el recurso de reconsideración con fundamento en los artículos 129 de la Constitución

Política; 6, 7, y 9 del Código Aduanero Uniforme Centroamericano; 2, 3,4,13, 20,21, 22,

24, 79 de la Ley General de Aduanas, y 33, 34, 35 , 35 Bis y 211,del Reglamento de la

Ley General de Aduanas Decreto No 25270-H y sus reformas; 59 y 60 de la Ley General

de Administración Pública y artículo 35 de la Ley 8204 y sus reformas. En el acto remite

el expediente administrativo y recurso de apelación ante el Tribunal Aduanero

brindando el plazo de 10 días hábiles para que reitere o amplíe alegatos. (Folios 40-63)

V.-Con oficio AS-DN-XXX-2021 del 03-08-2021, la jefatura del Departamento

Normativo remite el expediente al Tribual Aduanero para que conozca el recurso de

apelación. (Folios 64-65)

VI.-La Juez Instructora de ese Tribunal hace constar el 26 de agosto de 2021 que no

se registra documento alguno que pueda ser incluido con carácter de apersonamiento

por parte del recurrente en este expediente administrativo. (Folio 66)

VII.-En la tramitación del recurso de apelación se han observado las prescripciones de

ley.

Redacta el Lic. Soto Sequeira,

CONSIDERANDO

I.-Objeto del recurso de apelación Determinar la procedencia o no de la devolución

del dinero por la suma de $XXX al señor XXX, incautado mediante Acta XXX-2021 del

22 de abril de 2021, por funcionarios de la Aduana Santamaría y Policía Aeroportuario,

al considerar que se había omitido la declaración regulada en el artículo 35 de la Ley

8204 del 26 de diciembre de 2001, momento de ingresar al país por el Aeropuerto

Internacional Juan Santamaría.



pág. 4

II.-Admisibilidad Dispone el artículo 198 de la LGA vigente al momento de los hechos,

que contra el acto final dictado por la aduana, caben los recursos de reconsideración y

apelación para ante este Tribunal, siendo potestativo usar ambos recursos ordinarios o

sólo uno de ellos, los cuales deben interponerse dentro de los quince días siguientes a

la notificación del acto impugnado, condicionando la admisibilidad a dos requisitos

procesales, sea en cuanto al tiempo que dispone el interesado para interponerlo y

además el relativo a la capacidad procesal de las partes que intervienen en expediente.

En el caso bajo estudio la impugnación fue presentada por el señor Bejarano Monroy,

persona a quien las autoridades le incautaron el dinero motivo cumple con la capacidad

procesal para intervenir en este asunto. Además, tenemos que la retención de dinero

se efectúo mediante Acta XXX-2021 del 22-04-2021 presentando su inconformidad

mediante la gestión XXX-2021 de fecha 28 de abril de 2021, según rola a folios 01-07,

18, 19 del expediente administrativo, motivo por el cual este Tribunal admite el recurso

de alzada para su decisión.

III-Hechos probados Se tienen por demostrados los siguientes hechos de relevancia

para el dictado de la presente resolución:

1. Con el Acta No.XXX-2021 del 22 de abril de 2021, funcionarios de la Aduana

Santamaría y de la Policía Aeroportuaria, proceden a la incautación definitiva a

favor del Estado de la suma de diez $XXX al señor XXX, por haber omitido

presentar la declaración al ingresar al país, por haber omitido presentar la

declaración del dinero de conformidad con el artículo 35 de la Ley sobre

Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado,

Actividades Conexas, Legitimación de Capitales,

2. Con el escrito del 28 de abril de 2021, el recurrente muestra la inconformidad

con la actuación de la aduana al retener el dinero, y por ello solicita se ordene la

devolución. (Folios 01-15)



pág. 5

3. A través de la resolución RES-AS-DN-XXX-2021 del 22 de julio de 2021, la

aduana rechaza la solicitud de anulación del Acta de Retención de Dinero o

Títulos Valores No.XXX-2021, y declara sin lugar el recurso de reconsideración

en todos sus extremos, por considerar esa Autoridad Aduanera que se actuó

conforme lo ordena el artículo 35 de la Ley 8204. (Folios 40-63)

4. La Juez Instructora de ese Tribunal hace constar el 26-08-2021 que no se

registra documento alguno que pueda ser incluido con carácter de

apersonamiento por parte del recurrente en este expediente administrativo.

(Folio 66)

IV.-Sobre la nulidad Solicita el recurrente la nulidad del acta de incautación del dinero,

sustentando en la violación de los derechos que le asisten a un debido proceso y

defensa puesto que no le informaron las autoridades que tenía que completar una

formula ni le permiten demostrar la procedencia lítico del dinero, aduciendo también

ausencia de información respecto los recursos que podía presentar, lo cual en su

criterio le lesionan derechos al debido proceso y ejercicio de defensa, aunado a la falta

de motivación del acta. En este punto considera el colegiado que no se visualizan vicios

de nulidad que impliquen su declaratoria, en razón de que la actuación de la autoridad

administrativa se ajusta al cuadro fáctico, en vista de que demuestra que el señor XXX,

al momento de ingresar al país por el Aeropuerto Internacional Juan Santamaría,

incumplió la obligación regulada en el artículo 35 de la Ley 8204. Consecuentemente

las actuaciones administrativas si han brindado el recurrente el conocimiento pleno de

los hechos y presupuesto normativo atinente al caso, desarrollando y señalando en

forma clara, precisa y congruente, la justificación y motivación del rechazo a la solicitud

de devolución del dinero decomisado al dictar la resolución RES-AS-DN-XXX-2021 del

22 de julio de 2021, por no haber declarado el monto de dinero que portaba al momento

de ingresar al país, es decir en expediente no se vislumbran vicios de nulidad, puesto

que la Aduana aplicó el antecedente normativo correcto, indicándole a su vez las

razones técnico-jurídicas que motivaron la no devolución del dinero decomisado, lo



pág. 6

anterior sin perjuicio de las argumentaciones que agregará este Tribunal en la presente

resolución al conocer el recurso de apelación. Por otra parte, el administrado ha podido

apersonarse al expediente argumentando todo cuanto estimó oportuno tendente a que

se le devolviera el dinero retenido, por encontrarse inconforme con las actuaciones de

la Aduana Santamaría, quedando acreditado que no se le ha dejado en estado de

indefensión, toda vez que ha podido ejercer su derecho de defensa dentro del

expediente levantado al efecto y oponer los recursos que la legislación aduanera

disponen.

Se fundamenta este colegiado para rechazar los argumentos de nulidad en vista de que

el recurrente no acredita, ante la aduana o este tribunal haber cumplido la obligación

impuesta en el numeral 35 de la Ley 8204, situación similar que citan los jueces de lo

contencioso administrativo en el desarrollo de la Resolución No.119-2020-VII de las

09:30 Horas del 31-07-2020, del Tribunal Contencioso y Civil de Hacienda, quienes al

resolver un caso similar al que se debate en este expediente administrativo resolvió:

“Por consiguiente, lo único que hubiere tornado la conducta administrativa en ilegal,

arbitraria y violatoria de sus derechos constitucionales, sería el hecho de que el actor

acreditara que sí había realizado la declaración correspondiente de previo, caso en el

cual quedaría saldada la responsabilidad referida, pero dicho supuesto no solo no fue

acreditado, sino que ni siquiera fue alegado por el actor, lo que conlleva el

convencimiento de que efectivamente omitió la obligación tantas veces referida. Así

las cosas, la conducta administrativa es conforme a derecho y debe mantenerse, por lo

que se rechaza la pretensión principal para declarar la nulidad del acto de incautación

definitiva.” Por ello no queda más que rechazar por infundados los argumentos de

nulidad esgrimidos por el apelante y en consecuencia se entra de seguido a conocer el

fondo del recurso.

V.-Marco legal que obliga a los ciudadanos al salir o entrar al país a declarar

sumas de dineros igual o superiores a los $10.000. Es el artículo 35 de la "Ley Sobre



pág. 7

Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas, Drogas de uso no Autorizado, Actividades

Conexas, Legitimación de Capitales y Financiamiento al Terrorismo" N°7786 del 30 de

abril de 1998, reformada por las leyes N°8204 del 26 de diciembre de 2001 (reforma

integral), N°8653 del 22 de julio de 2008, N°8719 del 04 de marzo de 2009, N°9387 del

28 de julio de 2016 y N°9449 del 10 de mayo de 2017, la que establece la obligación

para toda persona nacional o extranjera, al ingresar o salir del país, de declarar el dinero

efectivo o los títulos valores que porte, si la cantidad es igual o superior a los diez mil

dólares moneda de los Estados Unidos de América (US $10.000,00) o su equivalente

en otra moneda. Dispone la norma lo siguiente:

“Artículo 35.-

Al ingresar en el país o salir de él, toda persona, nacional o extranjera, estará obligada

a declarar el dinero efectivo o los títulos valores que porte, si la cantidad es igual o

superior a los diez mil dólares moneda de los Estados Unidos de América (US

$10.000,00) o su equivalente en otra moneda. Para la declaración, deberá emplear los

formularios oficiales elaborados con ese fin, los cuales serán puestos a su disposición,

por los funcionarios competentes de la Administración Aduanera, en los puestos

migratorios.

El incumplimiento, total o parcial, de lo establecido en el párrafo anterior, traerá como

consecuencia la responsabilidad objetiva y la pérdida inmediata del dinero o los valores

a favor del Instituto Costarricense sobre Drogas, y se destinarán al cumplimiento de sus

fines, de conformidad con lo establecido en los artículos 85 y 87 de la presente Ley. La

pérdida se fundamentará en la simple constatación del incumplimiento y será declarada

por el Ministerio de Hacienda.

Los funcionarios competentes de la Administración Aduanera estarán obligados a

constatar, mediante el pasaporte o cualquier otro documento de identificación, la

veracidad de los datos personales consignados en el formulario. La manifestación se



pág. 8

anotará en la fórmula de declaración jurada y los formularios serán remitidos al Instituto

Costarricense sobre Drogas, para el análisis correspondiente. El incumplimiento

injustificado por parte de los funcionarios competentes de la Administración Aduanera,

de lo prescrito en este artículo, se considerará falta grave dentro de un proceso

administrativo, sin perjuicio de las posibles responsabilidades penales. (Así reformado

por el artículo 2°, punto 1., aparte b) de la Ley de Fortalecimiento de la Legislación

contra el Terrorismo, N° 8719 de 4 de marzo de 2009). (el resaltado es nuestro)

El incumplimiento, total o parcial, trae como consecuencia la responsabilidad objetiva y

la pérdida inmediata del dinero o los valores a favor del Instituto Costarricense sobre

Drogas, y se destinarán al cumplimiento de sus fines, de conformidad con lo establecido

en los artículos 85 y 87 de la presente Ley. La pérdida se fundamentará en la simple

constatación del incumplimiento y será declarada por el Ministerio de

Hacienda. También dispone esta legislación que su objetivo es regular la prevención,

el suministro, la prescripción, la administración, la manipulación, el uso, la tenencia, el

tráfico y la comercialización de estupefacientes, psicotrópicos, sustancias inhalables y

demás drogas y fármacos susceptibles de producir dependencias físicas o psíquicas,

incluidos en la Convención Única sobre Estupefacientes de las Naciones Unidas, de 30

de mayo de 1961, aprobada por Costa Rica mediante la Ley No.4544, de 18 de marzo

de 1970, enmendada a la vez por el Protocolo de Modificación de la Convención Única

sobre Estupefacientes, Ley No.5168, de 25 de enero de 1973, así como en el Convenio

de Viena sobre Sustancias Psicotrópicas, de 21 de febrero de 1971, aprobado por

Costa Rica mediante la Ley N.º 4990, de 10 de junio de 1972; asimismo, en la

Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y

Sustancias Psicotrópicas, de 19 de diciembre de 1988 (Convención de 1988), aprobada

por Costa Rica mediante la Ley N.º 7198, de 25 de setiembre de 1990.

Por otra parte, no puede obviarse que en el tema la Sala Constitucional, con carácter

vinculante “erga omnes”, mediante la resolución N°.2016-08508 de las once horas y



pág. 9

treinta minutos del día veintidós de junio del dos mil dieciséis, dentro del Expediente

14-018692-0007-CO, resolvieron las acciones de inconstitucionalidad acumuladas[1]

promovida por LUIS ELOY ROJAS CORREDERA, y FREDDY MATIAS ROJAS

CONEJO, contra el artículo 35, de la Ley sobre Estupefacientes, Sustancias

Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de

Capitales y Financiamiento al Terrorismo, N° 8204. En dicha resolución la Sala

Constitucional se pronuncia a favor de la constitucionalidad de dicha norma, declarando

sin lugar la acción de inconstitucionalidad, estableciendo en su sentencia los alcances

y limitaciones de la norma impugnada, por estimar que la norma no presenta los vicios

de inconstitucionalidad que se acusaban, que en concreto eran:

“… que el artículo impugnado es contrario a los artículos 11, 28, 39, 40 y 45, de la Constitución

Política, así como a la garantía de una segunda instancia y a la jerarquía de las normas

consagradas en la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos. La norma se

impugna por cuanto viola el artículo 11, constitucional, al otorgar a los funcionarios

aduaneros y a la misma Dirección de Aduanas facultades confiscatorias, prohibidas por el

artículo 40 constitucional, sin un debido proceso. Añade que la norma impugnada permite a

los funcionarios del Ministerio de Hacienda arrogarse potestades sancionatorias reversadas

a otros entes. Manifiesta que la norma impugnada viola el artículo 39, constitucional, por

atribuirle a la Administración la facultad de actuar iuris et de iure, sin darle al administrado

el derecho de defender su peculio, de argumentar, de probar y ser sometido a la comprobación

de una falta, delito o cuasidelito. La norma impugnada, continúa, lesiona los artículos 40 y 45,

de la Constitución Política, al facultar a la Administración ejecutar una pena confiscatoria…

En la acción, se alega que la norma dispone que la simple comisión de una falta formal,

incumplimiento de la declaratoria de dinero en efectivo por montos iguales o superiores a

[1] Por resolución interlocutoria N° 2014-20435 de las 9:30 horas del 17 de diciembre de 2014, de la

Sala Constitucional se ordenó acumular la acción de inconstitucionalidad interpuesta por el señor

Freddy Matías Rojas Conejo (expediente N° 14-017268-0007-CO) al asunto del expedienete N° 14-

018692-0007-CO.



pág. 10

$10.000.00, acarrea una sanción de tipo penal que supone la pérdida total del dinero, sin

debido proceso y sin verificación de culpa. La norma cuestionada y la interpretación que de

ella han hecho las autoridades, lesiona los principios de inocencia, indubio pro reo,

legitimidad de la prueba, tipicidad, proporcionalidad y razonabilidad, prohibición de no

confiscación y autonomía de la voluntad. Alega que la simple comisión de una falta formal,

acarrea la imposición de una sanción de tipo penal que supone la pérdida total de la

propiedad del administrado.” (Ver resultando 1 y 4 de la resolución N°.2016-08508 de la

Sala Constitucional)

Así las cosas hacemos notar a las partes que la norma establece una obligación formal,

según la cual toda persona, ya sea nacional o extranjera, que ingresa o sale del territorio

costarricense, tiene la obligación de declarar en los formularios oficiales establecidos al

efecto, el dinero en efectivo o los títulos valores que lleve consigo por sumas iguales o

superiores a los diez mil dólares, debiendo realizarse la misma en los formularios que

a los efectos disponga la Administración Aduanera, imponiéndosele por ley a dicha

Autoridad una obligación pública de constatar los datos consignados en dichos

formularios. Todo ello puesto que la obligación de declarar regulada en el artículo 35

responde a la función otorgada por ley a las Autoridades Aduaneras, relativa al ejercicio

del control en el tráfico internacional de mercancías, según lo dispuesto por el numeral

13 de la LGA: “Aduana. La aduana es la unidad técnico-administrativa encargada de las

gestiones aduaneras y del control de las entradas, la permanencia y la salida de las mercancías

objeto del comercio internacional, así como de la coordinación de la actividad aduanera con

otras autoridades gubernamentales ligadas al ámbito de su competencia, que se desarrollen en

su zona de competencia territorial o funcional.

Las aduanas tendrán la facultad de aplicar las exenciones tributarias que la ley indique

expresamente y las relativas a materia aduanera creadas por acuerdos, convenios y tratados

internacionales.”



pág. 11

Bajo esta línea, y para comprender la finalidad del numeral 35 de la Ley 8204 que otorga

a la Autoridad Aduanera competencias, debe tenerse presente que el artículo 2 de la

LGA establece que las personas que crucen la frontera aduanera, con o sin mercancías

o quienes las conduzcan a través de ella, estarán sujetas a las disposiciones del

régimen jurídico aduanero, siendo que como parte de las mismas, el artículo 22 de

dicho cuerpo legal establece como atribución aduanera el control aduanero1, definido

como: “El control aduanero es el ejercicio de las facultades del Servicio Nacional de Aduanas

para el análisis, la aplicación, supervisión, fiscalización, verificación, investigación y evaluación

del cumplimiento de las disposiciones de esta Ley, sus Reglamentos y las demás normas

reguladoras de los ingresos o las salidas de mercancías del territorio nacional, así como de la

actividad de las personas físicas o jurídicas que intervienen en las operaciones de comercio

exterior.”

En este sentido, el numeral 24 inciso a) de la LGA le atribuye a las Aduanas el exigir y

comprobar el cumplimiento de los elementos que determinan la obligación tributaria

1 Artículo 23.-Clases de control. El control aduanero podrá ser inmediato, a posteriori y permanente.

Artículo 22 LGA: El control inmediato se ejercerá sobre las mercancías desde su ingreso al territorio aduanero o desde que se presenten para su salida y hasta que se autorice su levante.

El control a posteriori se ejercerá respecto de las operaciones aduaneras, los actos derivados de ellas, las declaraciones aduaneras, las determinaciones de las obligaciones tributarias aduaneras, los pagos de los tributos y la actuación de los auxiliares de la función pública aduanera y de las personas, físicas o jurídicas, que intervengan en las operaciones de comercio exterior, dentro del plazo referido en el artículo 62 de esta Ley.

El control permanente se ejercerá en cualquier momento sobre los auxiliares de la función pública aduanera, respecto del cumplimiento de sus requisitos de operación, deberes y obligaciones. Se ejercerá también sobre las mercancías que, con posterioridad al levante o al retiro, permanezcan sometidas a alguno de los regímenes aduaneros no definitivos, mientras estas se encuentren dentro de la relación jurídica aduanera para fiscalizar y verificar el cumplimiento de las condiciones de permanencia, uso y destino.



pág. 12

aduanera como naturaleza, características, clasificación arancelaria, origen y valor

aduanero de las mercancías y los demás deberes, requisitos y obligaciones derivados

de la entrada, permanencia y salida de las mercancías, vehículos y unidades de

transporte del territorio aduanero nacional.

En síntesis, el numeral 35 de la Ley 8204, establece como atribución de la Autoridad

Aduanera el ejercicio del control aduanero sobre el dinero que portan las personas que

entran o salen del país, bajo el fin de prevenir la legitimación de capitales y la

financiación del terrorismo, en apego a la naturaleza propia de la legislación en

cuestión2, ubicándose el artículo de cita dentro del Capítulo XI denominado “Medidas

Preventivas y Disposiciones Cautelares sobre Bienes, Productos o Instrumentos”. De

esta forma, la norma en cuestión se encuentra destinada a descubrir y vigilar el

transporte al interior o exterior del espacio físico costarricense, de dinero en efectivo o

títulos valores que posteriormente puedan ser destinados a sufragar actividades ilícitas

como las ya señaladas.

En este punto es importante resaltar que la norma no impide que las personas puedan

entrar o salir del territorio nacional llevando dinero en efectivo o títulos valores,

dificultando la libre disposición de los bienes propiedad de los sujetos destinatarios de

la misma, sino que impone una obligación formal de declararlos en caso de que estos

sean iguales o superiores al equivalente de diez mil dólares, por lo que tampoco

impide que se pueda portar determinada cantidad de dinero, sino que la misma sea

declarada si excede el monto señalado, a efecto de justificar el origen de los fondos y

las razones por las cuales son transportados en efectivo. Asimismo, y ante la omisión

de cumplir con el deber de declarar los montos ya señalados, el artículo bajo análisis

2 Como antecedentes supranacionales de dicha norma, que obligan al Estado costarricense sobre el tema de legitimación de capitales y la lucha contra el financiamiento del terrorismo, se encuentran: Ley N.° 7198 de 25 de setiembre de 1990, Convención sobre Estupefacientes, Drogas y Sustancias Psicotrópicas, Convención Internacional para la Represión de la Financiación del Terrorismo, aprobada por Ley N.° 8257 de 2 de mayo de 2002, Convención Interamericana contra el Terrorismo, Ley Nº 8446 del día 24 de mayo del 2005.



pág. 13

establece también una responsabilidad civil objetiva, teniendo como efecto jurídico la

extinción del dominio sobre la suma de dinero no declarada, que como ya se indicó

debe ser igual o superior a diez mil dólares, el cual será comisado a favor del Instituto

Costarricense sobre Drogas (en adelante ICD), en aras de garantizar la efectividad y

de esta forma imposibilitar que dichos bienes puedan ser utilizados para la comisión de

hechos asociados al fin público que se pretende salvaguardar.

El comiso respectivo determinado en la norma de cita, establece el supuesto para que

pueda llevarse a cabo, teniendo como base la simple constatación del hecho de que se

ha violado el deber formal de declarar previsto en el numeral 35, constituyéndose la

Administración Aduanera como ente encargado de velar por lo prescrito en dicho

artículo, debiendo comprobar la correcta identificación del sujeto que lleva el dinero o

valores, levantando una Acta que hagan constar lo ocurrido, trasladando los

documentos levantados al efecto y el dinero o los valores al ICD, para que ellos

procedan según su competencia.

Por su parte la Sala Constitucional consideró que era erróneo el planteamiento de los

accionantes, porque una vez constatado el hecho de no realizar la declaración en los

términos del artículo 35, implicaba de manera inmediata y automática la pérdida del

dinero, dándose en la especie el incumplimiento objetivo de la obligación prevista en la

norma, y como consecuencia civil, la extinción del dominio del dinero no declarado,

agregando la Sala que no existe posibilidad de recuperarlo, ni demostrar la licitud del

dinero o valores en comiso, por la puesta en riesgo del bien jurídico tutelado, ya que se

considera que esta medida establecida en la norma, no solo es acorde con los

compromisos internacionales adquiridos por nuestro país, sino que existe un bien

jurídico protegido mayor que busca la protección social en la lucha contra la legitimación

de capitales y la lucha contra el financiamiento del terrorismo, por lo que se constituye

una herramienta efectiva y necesaria, prevaleciendo sobre intereses particulares. En

lo que interesa, textualmente indicó la Sala Constitucional en el Considerando IV de la



pág. 14

resolución supra citada: “(…)El punto medular de la inconstitucionalidad planteada, es

la potestad que el artículo en cuestión otorga a la Administración para que, por medio

de una simple constatación del incumplimiento de la obligación de declarar que se porta

una suma en dinero o valores igual o superior a los diez mil dólares, moneda de los

Estados Unidos de América (US $10.000,00), o su equivalente en otra moneda, al

momento de salir o ingresar al país, y con base en una responsabilidad objetiva, el

Ministerio de Hacienda proceda a declarar la pérdida inmediata del dinero o valores a

favor del Instituto Costarricense sobre Drogas, sin posibilidad alguna de recuperarlo ni

demostrar la licitud del dinero o valores decomisados. Esa pérdida patrimonial, sin

posibilidad de ejercer defensa alguna, se estima arbitraria (artículo 11, de la

Constitución Política), contraria al derecho a no ser perseguido ni inquietado por actos

que no sean contrarios a la ley (artículo 28 ibídem), violatoria del debido proceso

(artículo 39 ibídem), confiscatoria (artículo 40 ibídem) y violatoria del derecho de

propiedad (artículo 45 ibídem). Sin embargo, estos reparos de constitucionalidad,

tienen su origen en una errónea concepción de la naturaleza jurídica de la medida que

contiene el artículo 35, de la Ley N° 8204, Ley sobre Estupefacientes, Sustancias

Psicotrópicas, Drogas de Uso no Autorizado, Actividades Conexas, Legitimación de

Capitales y Financiamiento al Terrorismo. En efecto, el error de los accionantes, es

considerar que la pérdida del dinero o valores de que se trate, por no haberse declarado

al momento de ingresar o salir del país, constituye una pena o sanción de confiscación

por el hecho de cometer una falta, supuesto en el cual, el elemento subjetivo de

culpabilidad –en los términos del artículo 39, Constitucional– debe ser demostrado, de

previo a la imposición de esa sanción.

Por el contrario, el párrafo 2°, del artículo 35, de la Ley N° 8402, lo que establece es

una responsabilidad civil objetiva, en la cual, el elemento subjetivo del incumplimiento

total o parcial de la declaratoria del transporte de dinero a una suma igual o superior a

los $ 10,000.00 en dinero o valores –o su equivalente en otra moneda– resulta

irrelevante para efectos de responsabilidad, de manera que, la simple constatación del



pág. 15

hecho implica, necesaria y automáticamente, la consecuencia, sea, la pérdida

inmediata del bien. Este tipo de responsabilidad sin culpa no es nueva en nuestro

ordenamiento jurídico, ya que está contenida, por ejemplo, en los párrafos 4 y 5, del

artículo 1048, del Código Civil, el cual entró en vigencia el 1° de enero de 1888, en

virtud de la Ley N° 63 de 28 de setiembre de 1887. En esto hay, claramente, un interés

público superior que se protege. Lo que aquí se tutela, es el peligro y riesgo que el

incumplimiento total o parcial de la declaración en cuestión implica para los intereses

públicos, habida cuenta de que con ello se burlan los controles que sobre el trasiego de

dinero y valores a través de los puestos de ingreso y egreso del país se han establecido.

Nótese, que estos controles no recaen solo sobre el trasiego fronterizo de capitales

ilícitos, sino también sobre el trasiego de capitales que, aún cuando sean lícitos,

superen un determinado monto –en este caso igual o superior a $ 10,000.00 o su

equivalente en otra moneda– por el peligro que para las economías del país y para la

comisión de actividades ilícitas, entre otros, pueden representar. No se impide, ni

mucho menos, el traslado de capitales de un país a otro, pero sí se controla aquel que,

por sus características poco habituales, represente un peligro o riesgo para la seguridad

o economía de un país, para lo cual existe la obligación de declararlo. Una vez

declarado y comprobada su legitimidad, dicho capital puede ingresar o egresar del país.

Pero su ocultamiento total o parcial, independientemente de las razones que mediaron

para ello, implica una puesta en peligro y un riesgo objetivo para los intereses públicos

en juego, de lo cual se deriva la responsabilidad objetiva del sujeto omiso y la inmediata

pérdida del bien. Se trata, entonces, de uno de los casos de responsabilidad objetiva

que contempla nuestro ordenamiento jurídico y que resulta absolutamente acorde con

el Derecho de la Constitución y los principios y valores que la informan

En nuestro sistema de responsabilidades, existen dos grandes grupos: el primero, y

que abarca el mayor número de casos, es la responsabilidad subjetiva o de culpa, que

es, precisamente, a la que se refiere el artículo 39, de la Constitución Política. El

segundo grupo, más limitado, es el de la responsabilidad objetiva, caso en el cual la



pág. 16

responsabilidad surge por la puesta en peligro o riesgo de un bien jurídicamente

tutelado. Estos casos son ajenos al elemento subjetivo de la culpa y, por ende, no caen

dentro de los supuestos contemplados en el artículo 39, de la Constitución Política,

razón por la cual, para el establecimiento de la responsabilidad, basta con que se

produzca el hecho o la omisión, según sea el caso.

De lo anterior se colige que, la confusión de los accionantes, se debe, precisamente, al

hecho de no distinguir entre ambos tipos de responsabilidad y, por ende, reclamar la

aplicación del debido proceso, estatuido en el artículo 39, Constitucional, a un supuesto

en el que no se aplica, pues el elemento de culpa o culpabilidad —como lo denomina

la Constitución— no existe o, al menos, es irrelevante cuando de la responsabilidad

civil objetiva se trata.

Por otra parte, la inmediata pérdida del dinero o valores no declarados, tampoco

constituye una sanción o falta en los términos del artículo 39, de la Constitución Política,

sino que es la consecuencia civil necesaria del incumplimiento objetivo de la obligación

establecida en la norma cuestionada. Por esa razón, y al no constituir esa pérdida una

sanción, sino una consecuencia civil del incumplimiento de la obligación de declarar las

sumas de dinero o valores, tampoco puede considerarse que la norma sea violatoria de

los principios de razonabilidad y proporcionalidad de la sanción o pena. De igual modo,

no podría considerarse como una pena de confiscación, pues como se dijo, no se trata

de una sanción o pena en el sentido de los artículos 39 y 40, Constitucionales, sino de

la consecuencia civil que recae sobre el objeto de la infracción al deber de declarar la

portación de dinero en efectivo o valores en suma igual o mayor a la determinada en la

norma; en otras palabras, esa consecuencia civil recae sobre la suma de dinero o

valores no declarados, sin que se constituya en una sanción. Al respecto, ya esta Sala

ha establecido que el comiso es una consecuencia civil derivada de una infracción: “(…)

la figura del comiso, tal como su define en el artículo 110 del Código Penal, es una

consecuencia civil del ilícito penal dirigida a prevenir la utilización de bienes e



pág. 17

instrumentos para fines delictivos, o a la utilización de los bienes o valores

provenientes de la comisión del hecho punible, precisamente como una medida

adicional de carácter civil que más allá de la sanción de carácter penal, desestimule

psico-socialmente la realización de hechos delictivos, o imposibilite que esos

instrumentos o bienes puedan ser nuevamente utilizados para la comisión de hechas

delictivos..,” (Sentencia N°2011-07783 de las 14:3 1 horas de[ 15 de junio de 2011).

Y si bien en este caso se trataba del comiso en materia penal, lo dicho allí es de plena

aplicación al caso regulado en el artículo 35, de la Ley sobre Estupefacientes, bajo

estudio. Así, la pérdida del bien no declarado es una consecuencia civil del

incumplimiento objetivo de una obligación formal de declarar la portación de dinero en

efectivo o valores cuyo monto sea igual o superior al definido por el legislador para tales

efectos.

En este mismo orden de ideas, tampoco podría estimarse violado el derecho de

propiedad, tutelado en el artículo 45, de la Constitución Política, como se reclama, toda

vez que este derecho, por una parte, no es absoluto y, por otra, según se dijo, la pérdida

del dinero o valores es consecuencia del incumplimiento del deber de declaración de

las sumas superiores a los $10.000,00 que pesa sobre toda persona que ingresa o sale

del país, lo que no constituye una pena o sanción en los términos dichos y, por eso

mismo, tampoco se puede considerar violatorio de derecho de propiedad, habida

cuenta del deber que toda persona tiene de hacer la declaración en cuestión, en los

términos estipulados en el artículo 35, de la Ley sobre Estupefacientes, obligación que

no puede aducir desconocer el interesado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 129,

de la Constitución Política, sobre la imposibilidad de alegar desconocimiento de la ley,

sin que esta materia constituya excepción alguna a dicho principio.”

“(…)Todas estas obligaciones y compromisos internacionales adquiridos por el Estado

costarricense para luchar contra la legitimación de capitales y el financiamiento del



pág. 18

terrorismo, se instrumentalizan y efectivizan, en el ordenamiento interno, en el artículo

35, de la Ley sobre Estupefacientes, ya que lo allí dispuesto constituye una medida

legal, razonable y proporcionada, para descubrir y vigilar el transporte transfronterizo

de dinero en efectivo o valores que pudieran ser utilizados en actividades ilícitas. De

allí la obligación de toda persona que ingrese o salga de territorio nacional de declarar,

en el respectivo formulario, si porta o no una cantidad de dinero en efectivo o en valores

igual o superior a los $10.000,00.

Esta Sala estima que esa medida, no solo es acorde con los compromisos

internacionales adquiridos por Costa Rica en la lucha contra la legitimación de capitales

y la lucha contra el financiamiento del terrorismo, sino que es adecuada al fin que se

persigue y se presenta como una herramienta efectiva y necesaria en la consecución

de dichos fines. De allí que, en modo alguno, pueda estimarse que la medida en

cuestión sea arbitraria. Y ello es así por cuanto esa medida no impide ni obstaculiza la

circulación de capitales entre los países, ni la libre disposición de los bienes de las

personas. Simplemente regula, a través del control aduanero, ese trasiego. Es decir, lo

que se impone es la obligación a las personas de declarar el dinero en efectivo o valores

que porten al transitar por la aduana, cuando se trate de una cantidad que se estime

significativa, en este caso, igual o mayor a $10.000,00 o su equivalente en otra moneda,

lo cual, de manera alguna, impide u obstaculiza la circulación de capitales ni la libre

disposición de los bienes que sean propiedad de las personas, pero sí controla ese

trasiego con el fin de impedir la legitimación de capitales para ser utilizados en

actividades ilícitas. Si el capital es lícito, debe ser declarado en los términos que

establece la norma y, una vez que se establezca su licitud y se indague sobre las

razones por las cuales se porta, no existe impedimento alguno para su transporte

transfronterizo. De esta manera, la obligación impuesta por la ley en el artículo

cuestionado de inconstitucional, resulta razonable y proporcional. De igual modo, dado

que el ocultamiento total o parcial de ese dinero o valores, por sí mismo, representa,

objetivamente, un peligro y un riesgo de trasiego ilícito de dinero o valores –además de



pág. 19

implicar una burla al control aduanero–, la medida de pérdida de ese dinero o valores

está justificada y, por ello, resulta razonable y proporcional en atención a la puesta en

peligro del bien jurídico tutelado. Tan así es, que la norma en cuestión sólo obliga a

declarar cuando la cantidad de dinero en efectivo que se porte supere un monto que,

racionalmente, pude considerarse o presumirse como un movimiento sospechoso de

dinero por no ser lo usual, de conformidad con los usos y costumbres de la actividad de

que se trate. Esta consideración, aunada al hecho de que la norma no impide, de forma

absoluta, que se pueda portar una suma significativa de dinero, hace racional la medida

y, por ende, también la norma.

Lo que la norma impone, es el deber formal de declarar, ante las autoridades

aduaneras, las sumas de dinero que superen un monto dado, lo cual tiene como fin que

la persona justifique debidamente el origen de los fondos o valores, así como las

razones por las cuales se porta ese dinero en efectivo o esos valores, ya que no es lo

usual. Claramente hay una situación que resulta sospechosa y, por ello, se hace

necesaria la declaración que impone la norma cuestionada. No hay ninguna duda de

que la omisión de ese deber, implica el ocultamiento del dinero y lesiona el bien jurídico

de la seguridad. Por ello, el efecto jurídico que prevé la norma ante ese incumplimiento,

sea, la extinción del dominio de la suma de dinero en cuestión que se omitió declarar y

su pérdida a favor del Instituto Costarricense sobre Drogas, no es irracional ni

desproporcionado, toda vez que con ello se garantiza la obtención de los fines que

pretende la norma, sea, desestimular la infracción al deber formal de declarar la

portación de dinero en efectivo por una suma igual o superior al monto establecido en

la norma e imposibilitar que esos bienes puedan ser utilizados para la comisión de

delitos, tal y como lo ha hecho ver la Procuraduría General de la República en su

informe. De modo tal, que la norma cumple adecuadamente su fin y, en consecuencia,

resulta razonable.



pág. 20

Por otra parte, el artículo 35, de la Ley sobre Estupefacientes, contiene una clara

descripción de la obligación formal que pesa sobre las personas que cruzan los puestos

de aduanas y la consecuencia de su incumplimiento, con lo cual, no podría, en forma

alguna, alegarse indefensión. Precisamente, es la violación objetiva del deber formal

previsto en el artículo 35, de cita, lo que genera la consecuente pérdida del dinero o

valores no declarados en transgresión de dicha obligación. No puede considerarse,

entonces, que la norma resulte contraria al debido proceso o al derecho de defensa que

se tutelan en el artículo 39, de la Constitución Política.

En criterio de este Tribunal, el comiso que, como consecuencia civil ante el

incumplimiento objetivo del deber de declarar prevé el artículo 35, de la Ley sobre

Estupefacientes, no es sino el cabal cumplimiento de las obligaciones que, en esta

materia, adquirió el Estado costarricense con la aprobación de la Convención

Internacional contra la Financiación del Terrorismo, específicamente, en lo dispuesto

en el artículo 18, de esta Convención, sobre el deber de los Estados partes de aplicar

medidas efectivas con el fin de descubrir o vigilar el transporte transfronterizo físico de

dinero en efectivo o valores. Es más, en la comunidad internacional de las Naciones,

hay una clara tendencia a la adopción, por parte del Estado, de medidas como la que

aquí se cuestiona, como un medio racional, efectivo y necesario para desestimular el

trasiego de dinero en efectivo o valores que luego serían utilizados para fines ilícitos.

Estas medidas están presentes, inclusive, en aquellos países que son conocidos por la

producción o exportación de drogas ilícitas o de capitales producto de actividades

delictivas, lo que revela que, en el concierto de las Naciones, hay una clara intención

de adoptar todas aquellas medidas que sean necesarias y efectivas para luchar contra

el flagelo de la droga, la legitimación de capitales provenientes del narcotráfico y la

financiación del terrorismo.

(…)De allí que, las consecuencias previstas en el artículo 35, de la Ley sobre

Estupefacientes, Ley N° 8204, por el incumplimiento de declarar, en el formulario



pág. 21

respectivo, la portación del dinero en efectivo o valores allí referidos, no solo no pueden

considerarse como afectaciones arbitrarias a los derechos de los viajeros, sino que es

el cumplimiento efectivo de las obligaciones internacionales que, en esta materia, ha

adquirido Costa Rica, a fin de fortalecer nuestro sistema preventivo contra el lavado de

dinero y el financiamiento del terrorismo. Precisamente, la omisión total o parcial de

declarar la portación de dinero en efectivo o valores en los puestos migratorios, ponen

en riesgo ese sistema preventivo anti-lavado de dinero y contra el financiamiento del

terrorismo, por lo cual la persona incurre en la responsabilidad objetiva a la que hace

referencia la ley con la consecuente pérdida del dinero o valores. En este contexto, la

acreditación de culpabilidad o la demostración de que el dinero o valores no declarados

no provienen de actividades ilícitas, carecen de relevancia y sentido, pues de lo que se

trata es del establecimiento y demostración del incumplimiento objetivo de esa

obligación formal, con la puesta en peligro del sistema preventivo y de control aludido.

De modo que, la norma cuestionada no presenta los vicios de inconstitucionalidad que

se acusan. (el resaltado es nuestro)

Es por lo anterior que este Tribunal en acatamiento a lo dispuesto por el numeral 35 de

la Ley 8204 y 13 de la Ley de Jurisdicción Constitucional que señala que “La

jurisprudencia y los precedentes de la jurisdicción constitucional son vinculantes erga

omnes, salvo para sí misma.”, estima que lo procedente es denegar la solicitud

planteada por el recurrente, con base en los argumentos que el Órgano Constitucional

estableció y que han sido ampliamente abordados por jurisprudencia de este Tribunal[2],

tal y como de seguido se analiza.

[2] Ver Sentencias números 196-2017 del 13 de julio de 2017 y 013-2018 del 13 de febrero de 2018; 147 y 228

ambas del 2021.



pág. 22

VI.-SOBRE EL FONDO Mediante el Acta No.XXX-2021 del 22 de abril de 2021,

funcionarios de la Aduana Santamaría y de la Policía Aeroportuario, procedieron

a decomisar a favor del Estado la suma de $XXX, al recurrente por haber omitido

declarar esos dineros al momento de ingresar al país por el Aeropuerto Internacional

Juan Santamaría. (Folios 16-24) En línea con lo actuado por las autoridades aduaneras

y de policía, resulta importante señalar que dentro de las facultades legalmente

reconocidas en el artículo 35 de comentario, no existe duda de que la aduana cuenta

con competente suficiente para incautar el dinero y ordenar su traslado al ICD, tal y

como de manera tajante y vinculante lo resolvió la Sala Constitucional en el fallo

No.2016-08508 de las once horas y treinta minutos del día veintidós de junio del dos

mil dieciséis, dentro del Expediente 14-018692-0007-CO, en la que, concretamente

sobre el tema de la competencia de la autoridad aduanera señaló: “(…)Se debe tener

presente, además, que el dinero en efectivo o los valores constituyen mercancías y,

como consecuencia, están sometidos al control aduanero que se ejerce en los puntos

de ingreso o egreso del país, al igual que cualquier otra mercancía objeto de tráfico

internacional, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 13, de la Ley General

de Aduanas. De modo que, la Aduana tiene como función esencial el control de la

entrada, permanencia y salida de las mercancías en el territorio aduanero, para lo cual,

la Administración Aduanera posee potestades para exigir y verificar que quienes

atraviesan las aduanas cumplan los deberes que les impone la ley, en este caso,

declarar si portan una suma de dinero en efectivo o de valores igual o mayor a

$10.000,00, o su equivalente en otra moneda. La potestad de la Administración

Aduanera para exigir y comprobar el cumplimiento de las obligaciones derivadas del

ingreso, permanencia y salida de las mercancías que transitan hacia adentro y hacia

afuera del territorio aduanero nacional, deriva del artículo 24, inciso a), de la Ley

General de Aduanas, …”

Consecuentemente la decisión se encuentra respaldada en sus competencias y hechos

enunciados en el acta de retención de dinero, en vista de que el recurrente omitió



pág. 23

declarar al momento de ingresar al país que portaba más de diez mil dólares. Aunado

a ello siempre fue informado por las autoridades aduaneras respecto las diligencias que

se estaban realizando y las razones por las cuales se incautando el dinero, en vista de

que incumplió la obligación formal de declarar el dinero según lo dispone el artículo 35

de la Ley 8204. Aunado a ello, consta que posteriormente el interesado ha presentado

en fecha 28 de abril de 2021 los recursos de reconsideración y apelación en subsidio,

según rola a folios 01-15, solicitando la revisión de las actuaciones administrativas y

consecuente devolución del dinero a través del escrito recursivo al mostrar su

inconformidad con el acta, con lo cual de acredita que no se le ha dejado en estado de

indefensión, al demostrarse que pudo ejercer su derecho de defensa. Sin embargo

debe quedar claro que la norma 35 de la Ley 8204, describe de manera meridiana el

deber que tienen las personas nacionales o extranjeras que ingresan y salen por las

aduanas de declarar las sumas de dinero que tiene en su poder al momento de salir del

país: “…estará obligada a declarar el dinero efectivo o los títulos valores que porte, si

la cantidad es igual o superior a los diez mil dólares moneda de los Estados Unidos de

América (US $10.000,00) o su equivalente en otra moneda..”, o sea en este caso el

recurrente en todo momento estuvo informado y conoce la obligación formal que

incumplió y que en razón de ello se le estaba incautando el dinero, porque se logró

demostrar con el conteo llevado a cabo, el dinero en efectivo que portaba era más que

el dinero permitido por ley, en vista de que portaba $XXX, que no había declarado, por

eso se procede con el comiso y su incautación, a favor del Estado Costarricense. En

esta línea indicó la Sala: “(…) Por otra parte, el artículo 35, de la Ley sobre

Estupefacientes, contiene una clara descripción de la obligación formal que pesa sobre

las personas que cruzan los puestos de aduanas y la consecuencia de su

incumplimiento, con lo cual, no podría, en forma alguna, alegarse

indefensión. Precisamente, es la violación objetiva del deber formal previsto en el

artículo 35, de cita, lo que genera la consecuente pérdida del dinero o valores no

declarados en transgresión de dicha obligación. No puede considerarse, entonces, que

la norma resulte contraria al debido proceso o al derecho de defensa que se tutelan en



pág. 24

el artículo 39, de la Constitución Política. Y tal interpretación resulta vinculante, para

todos los operadores de derecho dado que proviene de Sala Constitucional.

Por último cabe señalar que si bien es cierto, el recurrente pretende justificar las fuentes

de procedencia del dinero y las razones que mediaron en su incumplimiento, aspectos

que en razón de la naturaleza de la responsabilidad objetiva que regula el numeral 35

de la Ley 8204, resultan infructuosas para la aduana, en razón de la omisión en que

incurre, por no declarar el dinero montos iguales o superiores a los definidos por el

legislador, independientemente de las motivos que mediaron, implica una puesta en

peligro y un riesgo objetivo para los intereses públicos ya establecidos supra, por lo que

independientemente de si la omisión del recurrente, fue voluntaria o involuntaria, su

falta de declarar las sumas que portaba, hizo surgir el efecto jurídico, la responsabilidad

objetiva prevista por la norma, apareciendo por la tanto la consecuencia civil del

incumplimiento, sea el comiso de dicho dinero. Por lo tanto, procede en la especie el

comiso efectuado, a pesar de lo expresado en el escrito de impugnación interpuesto, la

prueba que obra en la especie y el propio dicho del recurrente, lo cual no ha sido

desvirtuado por los mecanismos que el Ordenamiento Jurídico instituye, siendo que

además al amparo del numeral 129 de la Constitución Política, el recurrente no puede

alegar desconocimiento de la ley. Al respecto, nótese que, respecto al deber formal

incumplido en la especie, el Ministerio de Hacienda y el ICD han implementado para

dichos efectos, una serie de mecanismos de información para los viajeros, verbigracia:

colocación de rótulos, banners, pantallas y pictográmas, mensajes que recordatorios

en cada uno de los mostradores de las aerolíneas dentro del aeropuerto y del área de

check in, todas ellas indicando el deber de declarar las sumas dinerarias en los términos

ya señalados. De esta forma, se verifica en autos que existen las condiciones

necesarias para que los viajeros conozcan el deber formal que se omite efectuar por

parte del recurrente, y lejos de poder considerarse contraria a derecho la actuación de

los funcionarios en la especie, el comiso del dinero es la consecuencia de un

incumplimiento debidamente establecido por ley.



pág. 25

En consecuencia, ante lo ordenado por el legislador en norma citada, así como lo

resuelto con carácter vinculante por el Órgano Constitucional, queda claro que no hay

discusión sobre la situación que acontece en la especie, donde acreditó la aduana que

el recurrente no declaró el día 22 de abril de 2021, el dinero que llevaba consigo ante

las Autoridades Administrativas en el Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, por lo

cual correspondía la retención y posterior envío al Instituto Costarricense sobre Drogas

como lo ordenan los artículos 85 y 87 de esa legislación, implicando de manera

inmediata y automática su pérdida, dándose en la especie el incumplimiento objetivo

de la obligación establecida en el citado artículo 35, y como una consecuencia civil, la

extinción del dominio del dinero no declarado, tal como lo establece la sentencia de la

Sala Constitucional. En virtud de lo expuesto, este Tribunal en acatamiento a lo resuelto

por la Sala Constitucional, declara sin lugar el recurso y confirma lo actuado por la

Aduana Santamaría en el presente asunto.

POR TANTO

Por mayoría este Tribunal declara sin lugar el recurso de apelación y en consecuencia

se confirma la resolución recurrida. Se ordena la devolución del expediente a la oficina

de origen. Salvan el voto los Licenciados Gómez Sánchez y Reyes Vargas quienes

resuelven con lugar el recurso y en consecuencia declaran la nulidad del Acta para la

Retención de Dinero o Títulos Valores Número XXX- 2021 del 22 de abril de 2021.

Notifíquese

José Ramón Arce Bustos

Presidente



pág. 26

Elizabeth Barrantes Coto Shilveth Fernández Cantón

Shirley Contreras Briceño Luis Alberto Gómez Sánchez

Desiderio Soto Sequeira Dick Rafael Reyes Vargas

Voto salvado del Lic. Gómez Sánchez. Considero que existen violaciones en el

procedimiento que deben seguir las autoridades que participan en el comiso de

dinero de conformidad con el artículo 35 de la Ley 8204, principalmente de las

autoridades aduaneras, lo que conlleva un quebrantó del debido proceso

constitucional y legal, que genero indefensión al recurrente y por tanto procede

declarar con lugar y anular todo lo actuado a partir del Acta para la Retención de

Dinero o Títulos Valores No.XXX-2021 del 22 de abril de 2021.

El funcionario aduanero levanta el acta para la retención de dinero o títulos valores,

donde cita que lo hace según “…lo manifestado por los oficiales …”, además sin

ninguna motivación más que indicar:



pág. 27

Dispuso la Sala Constitucional en la resolución N°2016-8508 del 22 de junio de

2016 sobre el tema de la competencia de la autoridad aduanera, el artículo 35

impone “…el deber formal de declarar, ante las autoridades aduaneras las sumas

de dinero que superen un monto dado, lo cual tiene como fin que la persona

justifique debidamente el origen de los fondos o valores, así como las razones por

las cuales se porta ese dinero en efectivo o esos valores, ya que no es lo usual (…)

V.- Consideraciones finales. Si bien esta Sala no encuentra inconstitucionalidad

alguna en el artículo 35, de la Ley sobre Estupefacientes, cabe advertir al Director

General de Aduanas, que debe tomar todas las medidas necesarias y

suficientes a fin de asegurar que las personas que ingresen o salgan del país

tengan pleno conocimiento de su obligación formal de declarar, en las fórmulas

respectivas, la portación de dinero en efectivo o valores cuando estos sean iguales

o superiores a los $10.000,00, o su equivalente en otra moneda, así como de las

consecuencias y responsabilidades patrimoniales que su incumplimiento implica.

Por tanto: Se declara sin lugar la acción. Tome nota el Director General de

Aduanas de lo indicado en el último considerando…”, estableciendo la Sala que

es competencia del Servicio Nacional de Aduanas: “(…)Se debe tener presente,

además, que el dinero en efectivo o los valores constituyen mercancías y,



pág. 28

como consecuencia, están sometidos al control aduanero que se ejerce en los

puntos de ingreso o egreso del país, al igual que cualquier otra mercancía objeto de

tráfico internacional, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 13, de la Ley

General de Aduanas. De modo que, la Aduana tiene como función esencial el

control de la entrada, permanencia y salida de las mercancías en el territorio

aduanero, para lo cual, la Administración Aduanera posee potestades para

exigir y verificar que quienes atraviesan las aduanas cumplan los deberes que

les impone la ley, en este caso, declarar si portan una suma de dinero en efectivo

o de valores igual o mayor a $10.000,00, o su equivalente en otra moneda. La

potestad de la Administración Aduanera para exigir y comprobar el cumplimiento de

las obligaciones derivadas del ingreso, permanencia y salida de las mercancías que

transitan hacia adentro y hacia afuera del territorio aduanero nacional, deriva del

artículo 24, inciso a), de la Ley General de Aduanas, que al efecto dispone:

“ARTÍCULO 24.- Atribuciones aduaneras:

La autoridad aduanera, sin perjuicio de las atribuciones que le corresponden como

administración tributaria previstas en la legislación tributaria, tendrá las siguientes

atribuciones:

a) Exigir y comprobar el cumplimiento de los elementos que determinan la obligación

tributaria aduanera como naturaleza, características, clasificación arancelaria,

origen y valor aduanero de las mercancías y los demás deberes, requisitos y

obligaciones derivados de la entrada, permanencia y salida de las mercancías,

vehículos y unidades de transporte del territorio aduanero nacional”.

Asimismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, de ese mismo cuerpo

normativo, las personas que crucen la frontera aduanera con mercancías –en este

caso, el dinero o valores en cuestión– o sin ellas están sujetas al control

aduanero, en los términos siguientes:

“ARTÍCULO 2.- Alcance territorial. El territorio aduanero es el ámbito terrestre,

acuático y aéreo en los cuales el Estado de Costa Rica ejerce la soberanía completa



pág. 29

y exclusiva. Podrán ejercerse controles aduaneros especiales en la zona en que el

Estado ejerce jurisdicción especial, de conformidad con el artículo 6 de la

Constitución Política y los principios del derecho internacional. Los vehículos, las

unidades de transporte y las mercancías que ingresen o salgan del territorio

aduanero nacional, estarán sujetos a medidas de control propias del Servicio

Nacional de Aduanas y a las disposiciones establecidas en esta ley y sus

reglamentos. Asimismo, las personas que crucen la frontera aduanera, con

mercancías o sin ellas o quienes las conduzcan a través de ella, estarán sujetas a

las disposiciones del régimen jurídico aduanero”.

Complementa las normas anteriores, el artículo 22, de esa misma ley, que define

el contenido y alcances del control aduanero: “Artículo 22.- Control aduanero.

El control aduanero es el ejercicio de las facultades del Servicio Nacional de

Aduanas para el análisis, la aplicación, supervisión, fiscalización, verificación,

investigación y evaluación del cumplimiento de las disposiciones de esta Ley, sus

Reglamentos y las demás normas reguladoras de los ingresos o las salidas de

mercancías del territorio nacional, así como de la actividad de las personas físicas

o jurídicas que intervienen en las operaciones de comercio exterior.

(Así reformado por artículo 1° de la ley N° 8373 de 18 de agosto de 2003)”.

Del contenido de dichas normas se desprende que, para efectos del control

aduanero, el dinero en efectivo constituye una mercancía que puede ser

desplazada de un territorio a otro. De allí que, el artículo 35, de la Ley sobre

Estupefacientes, lo que establece es la obligación formal de cualquier persona

que cruce las aduanas nacionales de declarar si portan o no una suma de dinero

efectivo igual o superior a los $10.000,00, como una forma de control aduanero

inmediato, lo cual, como se indicó, está dentro de las potestades que asisten a

la Administración Aduanera, conforme a la ley…”.



pág. 30

Conforme a la jurisprudencia de la Sala Constitucional, corresponde a las

autoridades aduaneras ejercer directamente los controles aduaneros, competencia

dada por ley que no puede ser delegada a terceros como sucede en el asunto que

nos ocupa. La Sala Constitucional ordeno a las autoridades aduanera tomar todas

las medidas necesarias y suficientes para asegurar que las personas que ingresan

o salgan del país tengan pleno conocimiento de su obligación formal de declarar, lo

que no se cumple según lo cita el mismo funcionario en el Acta XXX-2021, donde

expresamente dice que se levanta el Acta con base a manifestaciones o dicho de

los funcionarios de la policía aeroportuaria, a pesar de haber pasado el puesto de

aduanas las autoridades aduaneras no preguntaron ni pusieron a disposición del

pasajero el formulario, los funcionarios omiten su deber, según lo resuelto por la

Sala I de la Corte Suprema de Justicia: “se ordena a las Administraciones

demandadas para que, en el mismo plazo de un mes, coloquen en un lugar visible,

en la zona de ingreso y chequeo de pasajeros, los formularios que menciona el

cardinal 35 de la Ley 8204 e indicar junto a ellos, la forma o el procedimiento cómo

debe declararse el dinero”, no colocaron los formularios al paso por el puesto de

aduanas, no lo informaron, no lo consultaron, incumpliendo de manera flagrante sus

responsabilidades, las que no pueden ni deben ser trasladadas al pasajero en la

forma que se hace, mediante el comiso del dinero y los documentos o letras de

cambio.

Sobre el tema, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, con la RES-2748-

F-S1-2019 del 19 de setiembre de 2019, estableció:

“Si bien esa es la sanción por no reportar, lo que debe procurarse es que los

formularios sean debidamente llenados por los administrados, y que sean los

funcionarios competentes de la Administración Aduanera los que constaten

la veracidad de los datos personales consignados, para así remitirlos al ICD

para su análisis correspondiente. Por este motivo, la información no debe ser tan



pág. 31

superficial y es indispensable que se informe adecuadamente sobre el lugar y

la ubicación de las fórmulas requeridas para realizar la declaración (…)IX.-

Analizado ese marco normativo, esta Sala no concibe que, si la Ley 8204

dispone una responsabilidad objetiva y pérdida inmediata del dinero ante la

falta de declaración, la Dirección General de Aduanas y el ICD no hayan

regulado un procedimiento y reglas claras para declarar aquellos montos

iguales o superiores a $10.000,00, como sí se han hecho cuando los pasajeros

ingresan al país (en las mencionadas Res DGA-203-2005 del 22 de junio de 2005 y

su reforma por Res DGA-270-2014 del 18 de setiembre de 2014, como bien alega

el actor y ha verificado esta Sala en los capítulos respectivos). Si uno de los deberes

del pasajero es reportar esas sumas, lo menos que se espera de las

Administraciones demandadas, es que dispongan mucho antes del área de no

retorno, algún encargado debidamente capacitado y con la documentación

requerida a tal fin (formularios); y no esperar a que sea el viajero quien ubique y

pregunte (muchas veces en el arco de seguridad) cómo y dónde debe realizarse la

declaración. Nótese que el ordinal 35 de la Ley 8204 habla de “toda persona,

nacional o extranjera”, por lo que los datos deben ser en general para cualquier

ciudadano que los requiera. Esta información que aquí se comenta tiene el rango

constitucional, al disponer la norma 46 de la Carta Magna que: “Los consumidores

y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e

intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de

elección, y a un trato equitativo…”. Esa información oportuna, veraz y adecuada,

es la que falta en el Aeropuerto Juan Santa María respecto a las competencias

analizadas. Es entendible que muchas personas llegan hasta el arco de

seguridad sin declarar, porque antes no se les brindó los pasos para ello,

máxime que no hay prueba de que las aerolíneas siempre cumplen como

auxiliares en esta tarea. Esa situación, evidentemente llevará a que más de un

ciudadano, sea nacional o extranjero, llegue hasta al arco de seguridad a

preguntar ya sea cómo declarar o por los formularios, los cuales no se



pág. 32

encuentran a la vista…”. Precisamente los elementos que establece la Sala I de

la Corte Suprema, son los que se omiten en el caso, las autoridades aduaneras no

entregan el formulario para realizar la declaración y por el contrario eliminaron la

misma al ingreso al país.

Y es que precisamente sobre el tema del procedimiento, en la parte dispositiva de

la RES-2748-F-S1-2019, la Sala I ordenó a la Administración: “…Se acoge la

pretensión c) de la demanda pero en los siguientes términos, entendiéndose

denegada en lo que no se indicará: a) Se ordena a la Dirección General de

Aduanas y al Instituto Costarricense Sobre Drogas, que, en un plazo de tres

meses (artículo 128 del CPCA), emitan y publiquen un Reglamento donde se

disponga en forma razonable y acorde a las normas legales, la forma o el

procedimiento cómo los pasajeros que salen e ingresan al país, deberán

declarar el dinero efectivo o los títulos valores que porten, cuando sea igual o

superior a los $10.000,00 según lo ordenado por la Ley 8204. El reglamento

deberá establecer la ubicación de los formularios, la oficina donde deberá

hacerse la declaración, así como los pasos a seguir para el conteo del dinero.

De igual modo, se deberá regular con precisión, el modo de proceder con del

decomiso del dinero en caso de ser procedente; así como las formas cómo se

informará al usuario del procedimiento que se instaure y las consecuencias y

responsabilidades patrimoniales que su incumplimiento implica. b) Se les ordena a

esas mismas administraciones, que, en el plazo de un mes, coloquen

señalización clara y completa sobre el lugar, ante quién y hasta qué punto o

lugar se debe hacer la declaración, así como capacitar al personal de

seguridad y de aduanas Aeroportuario, tanto antiguo como de primer ingreso,

sobre su aplicación. c) De conformidad con el cardinal 122 inciso g) del CPCA, se

ordena a las Administraciones demandadas para que, en el mismo plazo de un mes,

coloquen en un lugar visible, en la zona de ingreso y chequeo de pasajeros, los

formularios que menciona el cardinal 35 de la Ley 8204 e indicar junto a ellos, la



pág. 33

forma o el procedimiento cómo debe declararse el dinero. d) Las dos últimas

órdenes, deberán ser readecuadas a la disposición reglamentaria que se emita por

parte de las Autoridades demandadas. Corresponde a los Jueces Ejecutores

verificar el cumplimiento de lo aquí ordenado. Se resuelve sin especial condena en

costas. El resto de la sentencia se mantiene incólume…” La Sala I ordenó a las

autoridades competentes, a efectos de brindar seguridad jurídica a los viajeros que

ingresan o egresan, la emisión de un Reglamento en un plazo de tres meses, donde

se debía establecer un procedimiento que regule todos los aspectos relacionados

con la declaración de dinero, tanto para el ingreso como la salida de pasajeros. El

reglamento según lo ordena la Sala I, debería establecer la ubicación de los

formularios, la oficina donde se debe hacer la declaración, los pasos a seguir para

el conteo del dinero, además debía regular con precisión, el modo de proceder con

el decomiso del dinero en caso de ser procedente, también ordeno a las autoridades

aduaneras que, en el plazo de un mes, colocaran señalización clara y completa

sobre el lugar, ante quién (funcionario aduanero) y hasta qué punto o lugar se debe

hacer la declaración. A la fecha del comiso del dinero, el suscrito no pudo ubicar el

Reglamento a pesar de consultas realizadas y revisada la página web del Instituto

Costarricense sobre Drogas, concluyendo que el procedimiento o Reglamento no

había sido emitido, lo que afecta los derechos de los pasajeros que ingresan y salen

del país por cualquiera de los puestos autorizados.

Precisamente la presente Litis atiende al problema expuesto por la Sala I de la CSJ,

ante la ausencia de un Reglamento o procedimiento que las autoridades estaban

obligadas a emitir en el plazo perentorio ordenado o por lo menos realizar

efectivamente las acciones que establece la Sala, el pasajero llega al punto de no

retorno sin la información y las advertencias mínimas y pasando el puesto de control

aduanero no es apercibido ni consultado, ni se le pone a su disposición en el

formulario no ejerciendo el control que por ley le corresponde y orientar a los

pasajeros. Se incumple lo ordenado por la Sala I: “…lo menos que se espera de las



pág. 34

Administraciones demandadas, es que dispongan mucho antes del área de no

retorno, algún encargado debidamente capacitado y con la documentación

requerida a tal fin (formularios); y no esperar a que sea el viajero quien ubique

y pregunte (muchas veces en el arco de seguridad) cómo y dónde debe realizarse

la declaración…”, las autoridades no dispusieron lo mínimo que cita la autoridad

judicial “…algún encargado debidamente capacitado y con la documentación

requerida a tal fin (formularios)” en tal caso los oficiales tenían la obligación de

remitir al pasajero a la Aduana o donde se establecen los formularios para su

llenado y presentación, eso conlleva una actuación de buena fe, lo que es contrario

a lo que refleja la Litis, la retención y perdida del dinero sin ningún tipo de evaluación

o revisión de los hechos.

A criterio del suscrito, es evidente la violación a los principios constitucionales de

seguridad jurídica y legalidad, las autoridades aduaneras incumplen lo ordenado por

los Tribunales de nuestro país, todo en clara violación del debido proceso que

produce indefensión al recurrente.

Sobre el principio de legalidad, la la Sala Constitucional en el Voto No. 1739-1992

(reiterado en el No. 440-1998), estimó lo siguiente:

“(...) el principio de legalidad en el estado de derecho postula una forma

especial de vinculación de las autoridades e instituciones públicas al

ordenamiento jurídico, a partir de su definición básica según la cual toda

autoridad o institución pública lo es y solamente puede actuar en la medida

en que se encuentre apoderada para hacerlo por el mismo ordenamiento, y

normalmente a texto expreso –para las autoridades e instituciones públicas

sólo está permitido lo que esté constitucional y legalmente autorizado en

forma expresa, y todo lo que no les esté autorizado les está vedado-; así como

sus dos corolarios más importantes, todavía dentro de un orden general: el



pág. 35

principio de regulación mínima, que tiene especiales exigencias en materia

procesal, y el de reserva de ley, que en este campo es casi absoluto…”.

Al existir un vicio y violación de las garantías del debido proceso, procede conforme

lo ha destacado la Procuraduría General de la República, en dictamen N° C-072-

2006: “si dentro del desarrollo del procedimiento administrativo se patentiza algún

tipo de violación al derecho de defensa contenido dentro del principio del debido

proceso, la Administración debe anular el respectivo acto, así como las actuaciones

y resoluciones posteriores, fase procesal a la que se debe retrotraer dicho

procedimiento”.

El artículo 166 de la Ley General de la Administración Pública (en adelante LGAP)

establece:

“Habrá nulidad absoluta del acto cuando falten totalmente uno o varios de sus

elementos constitutivos, real o jurídicamente.”

Por su parte, el artículo 223 de la Ley señalada, sanciona con una nulidad de

carácter procesal la omisión de tales formalidades indicando:

“1. Sólo causará nulidad de lo actuado la omisión de formalidades sustanciales del

procedimiento.

2. Se entenderá como sustancial la formalidad cuya realización correcta hubiera

impedido o cambiado la decisión final en aspectos importantes, o cuya omisión

causare indefensión.” (El resaltado no es del original)

Según se ha venido exponiendo, por lo que a tenor de lo expuesto por los artículos

39 y 41 de la Constitución Política, 128, 131, 132 y 133 y concordantes, 165 a 172,

214, 223 y 224 de la Ley General de la Administración Pública, y artículos 22, 23,



pág. 36

24 de la Ley General de Aduanas, debe declararse con lugar el recurso y en

consecuencia se declara la nulidad de todo lo actuado desde el Acta para la

Retención de Dinero o Títulos Valores N° XXX-2021 del 22 de abril de 2021.

Luis Gómez Sánchez

Voto particular del licenciado Reyes Vargas. No comparte el suscrito lo resuelto

y por ello salvo el voto con sustento en las siguientes consideraciones:

Normativa aplicable. La "Ley sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas,

drogas de uso no autorizado, actividades conexas, legitimación de capitales y

financiamiento al terrorismo" número N° 7786 del 30 de abril de 1998, reformada

por las leyes Ley 8204 del 26 de diciembre de 2001 (reforma integral), 8653 del 22

de julio de 2008, 8719 del 04 de marzo de 2009, 9387 del 28 de julio de 2016 y 9449

del 10 de mayo de 2017; en su artículo 35 dispone:

Artículo 35.- Al ingresar en el país o salir de él, toda persona, nacional o extranjera, estará

obligada a declarar el dinero efectivo o los títulos valores que porte, si la cantidad es igual o

superior a los diez mil dólares moneda de los Estados Unidos de América (US $10.000,00) o

su equivalente en otra moneda. Para la declaración, deberá emplear los formularios

oficiales elaborados con ese fin, los cuales serán puestos a su disposición, por los

funcionarios competentes de la Administración Aduanera, en los puestos migratorios.

El incumplimiento, total o parcial, de lo establecido en el párrafo anterior, traerá como

consecuencia la responsabilidad objetiva y la pérdida inmediata del dinero o los valores a

favor del Instituto Costarricense sobre Drogas, y se destinarán al cumplimiento de sus fines,

de conformidad con lo establecido en los artículos 85 y 87 de la presente Ley. La pérdida se

fundamentará en la simple constatación del incumplimiento y será declarada por el

Ministerio de Hacienda.



pág. 37

Los funcionarios competentes de la Administración Aduanera estarán obligados a constatar,

mediante el pasaporte o cualquier otro documento de identificación, la veracidad de los datos

personales consignados en el formulario. La manifestación se anotará en la fórmula de

declaración jurada y los formularios serán remitidos al Instituto Costarricense sobre Drogas,

para el análisis correspondiente. El incumplimiento injustificado por parte de los funcionarios

competentes de la Administración Aduanera, de lo prescrito en este artículo, se considerará

falta grave dentro de un proceso administrativo, sin perjuicio de las posibles responsabilidades

penales.

(El resaltado, subrayado y la negrita no es del original) (Así reformado por el artículo 2°, punto

1., aparte b) de la Ley de Fortalecimiento de la Legislación contra el Terrorismo, N° 8719 de 4

de marzo de 2009).

Dicho artículo a la fecha no ha sido objeto de reglamentación alguna. No obstante,

en lo concerniente al “formulario oficial” para la declaración, mencionado en el

primer párrafo, la jefatura de la Unidad de Inteligencia Financiera del Instituto

Costarricense sobre Drogas o ICD, en la persona de Román A. Chavarría Campos,

publicó el formato del formulario de la declaración, en La Gaceta 185 del 26 de

setiembre de 2013. Más recientemente, en el Alcance 181 a La Gaceta 141 del 26

de julio de 2017, la señora Ana Gabriel Zúñiga Aponte en su condición de Presidenta

del Consejo Directivo del ICD y de Viceministra de la Presidencia emitió un

“PROTOCOLO DE ACTUACIÓN PUESTOS FRONTERIZOS: DECLARACIÓN DE

DINERO O TÍTULOS VALORES POR MONTOS IGUALES O SUPERIORES A

DIEZ MIL DOLARES/ ARTÍCULO 35 Ley 8204”, mismo que fue modificado en sus

apartes “Objetivo”, “Consideraciones” y “Puesto de Control: Aeropuertos, INGRESO

O SALIDA DEL PAÍS VÍA AÉREA” cuya publicación se realizó en el Alcance 114 a

La Gaceta 100 del 06 de junio de 2018. Para lo que interesa el citado Protocolo

dispone:

Objetivo: Establecer un procedimiento Interinstitucional para la aplicación del artículo 35 de

la Ley 8204 (Sic) …; el cual es una guía para la actuación de las autoridades, ...

Consideraciones:

…



pág. 38

II. Que para dar cumplimiento al mencionado artículo 35, el ICD diseñó el formulario

"Declaración de dinero e instrumentos financieros"; el cual se encuentra oficializado y

publicado en la Gaceta No 185 del 26 de setiembre 2013.

III. Que las autoridades competentes, llámese autoridades migratorias, portuarias

(capitanías de puerto), aeroportuarias, Policía de Fronteras, Servicio Nacional de Aduanas,

Policía Control de Drogas (PCD), deberán participar activamente en el cumplimiento de

la norma citada.

IV. En los puntos de control de entrada y salida del país, será necesaria la presencia

de las autoridades de seguridad y administrativas; para el cumplimiento efectivo

del artículo 35 y la debida asistencia a los pasajeros, para que éstos puedan

cumplir oportunamente con lo que establece dicha norma.

…

VI. Para el debido cumplimiento del artículo 35 se emite el presente procedimiento

denominado “Protocolo de Actuación para puestos fronterizos”, con fin de definir los

procedimientos en la aplicación de la norma; dicho protocolo es redactado en común acuerdo

con todas las autoridades que intervienen en el proceso de aplicación del artículo 35.

Baste hasta aquí la trascripción del citado protocolo a los efectos de tener claridad

de respecto de su objetivo y fines como de las autoridades intervinientes en su

aplicación. Conforme se avance en las consideraciones veremos lo relativo al

procedimiento específico para la salida de los viajeros por aeropuertos. No obstante,

téngase claro que uno de los aspectos de la reforma de 2018 consistió en eliminar

la tercera de las anteriores consideraciones que, en lo tocante al deber de

información de las autoridades respecto al deber de declarar, la cual leía: “III. Que

las autoridades competentes, llámese autoridades migratorias, portuarias

(capitanías de puerto), aeroportuarias, Policía de Fronteras, Servicio Nacional de

Aduanas, Policía Control de Drogas (PCD), deberán informar a los pasajeros sobre

la obligatoriedad de declarar el efectivo, títulos valor y demás mercancías, tal y como



pág. 39

lo establece el artículo 35; por medio de la colocación de banners, rótulos

informativos u otros sistemas, en los puntos de mayor afluencia de los pasajeros

según la infraestructura del aeropuerto, zona fronteriza, puerto, marina o lugar

establecido por las mismas autoridades.”.

Ahora bien, de la lectura del citado artículo 35 tenemos que se menciona a tres

órganos de la administración pública, señalando a cada uno de ellos una actividad

o función a saber:

La Administración Aduanera, a la cual se le encarga como primer punto el poner a

disposición de los viajeros el formulario oficial de la declaración, lo cual hará mediante sus

funcionarios competentes y en los puestos migratorios. También, obliga a dichos

funcionarios aduaneros a constatar, mediante el pasaporte o cualquier otro documento de

identificación, la veracidad de los datos personales consignados en el formulario, a

manifestar su actuación en las formulas y a enviar éstas al ICD.

El Ministerio de Hacienda. Se le menciona como el órgano competente para declarar la

pérdida inmediata del dinero o los valores, a la vez que le obliga a que tal declaratoria sea,

en primer lugar fundamentada y en segundo lugar que dicha fundamentación tenga como

base la simple constatación del incumplimiento al deber de declarar.

El ICD. Se le menciona únicamente como beneficiario del dinero o títulos valores que el

Ministerio de Hacienda haya declarado como perdidos por el viajero, y a señalar para que fin

de destinan. En tal sentido es claro que tales dineros llegan a formar parte del patrimonio del

ICD únicamente en virtud de un acto administrativo válido, eficaz y firme de declaración de la

pérdida dictado por el Ministerio de Hacienda.

De la Competencia. En efecto, en el primer párrafo del artículo, es claro que el

legislador estableció para la “Administración Aduanera”, mediante sus funcionarios

competentes en cada puesto migratorio, entiéndase paso de frontera autorizado, la

obligación de poner a disposición de las personas nacionales o extranjeras, que

ingresen o salgan del país, los formularios oficiales para realizar la declaración del

dinero en efectivo o los títulos valores que porte, cuando tal cantidad sea igual o



pág. 40

superior a US $10.000,00 o su equivalente en otra moneda. Así también, en el tercer

párrafo del artículo se fija la obligación para los funcionarios competentes, de la

“Administración Aduanera” en cada puesto migratorio, la obligación de constatar, la

veracidad de los datos personales consignados en el formulario.

Contestes con dicha disposición, el “Protocolo”, sin perjuicio de la existencia de vicio

en la competencia por la autoridad que lo emite, al regular el procedimiento ingreso

de viajeros en los aeropuertos resulta contrario a derecho en lo siguiente:

- el punto 1.1 establece que es deber de las aerolíneas brindar, a solicitud del

viajero, la información respecto de la legislación nacional que fija su obligación

de declarar; y además, es obligación de las aerolíneas entregar a los pasajeros

los formularios de declaración cuando lo soliciten. Lo anterior, en criterio del

suscrito dispone en sentido contrario a la ley (art. 35 ley 7786 y 124 de la

LGAP) que como a los mismos fines y objetivo de tal procedimiento, puesto

que “delega” y “obliga” en y a sujetos privados, deberes impuestos a las

autoridades nacionales por el legislador, sin que la norma autorice para ello.

Además, resulta contrario al objetivo y fin mismos establecidos en cuanto se

indica que es un procedimiento “Interinstitucional” y una guía para la actuación

de las “autoridades”. Finalmente resulta incongruente con sus propias

consideraciones en tanto establecen las mismas la necesaria presencia y

participación activa de las autoridades con el objeto de dar la debida asistencia

a los pasajeros, para que éstos puedan cumplir oportunamente con lo que

establece dicha norma.

- el procedimiento último citado en su punto 1.2. resulta congruente al citado artículo

35 al disponer que el pasajero previo a ingresar al puesto de migración debe llenar

el formulario y presentarlo a la aduana. El artículo 35 en cuanto dispone que “…

serán puestos a su disposición, por los funcionarios competentes de la



pág. 41

Administración Aduanera, en los puestos migratorios.”. Es decir la aduana debe

estar presente en los puestos migratorios de ingreso para cumplir con el deber

señalado en el artículo 35, a más de lo establecido en el mismo protocolo que en su

considerando III y IV sobre el deber de las autoridades de los puntos de control,

todas, de participar activamente para el efectivo cumplimiento de lo dispuesto en el

artículo 35 de la ley 7786 otorgando la debida asistencia a los pasajeros, para

que éstos puedan cumplir oportunamente con lo que establece dicha norma.

Sin embargo, vemos que, en sentido contrario, el mismo protocolo trata de liberar a

la aduana de su obligación, cuando en el punto 1.1 procura trasladarla a los privados

que operan líneas aéreas, las actividades ya comentadas. Así también cuando se

omite la indicación a los funcionarios para que informen a los viajeros su deber de

declarar o pregunten si llevan consigo sumas o valores que deban declarar y pongan

en caso afirmativo a su disposición el formulario como es propio de autoridades que

como bien indica el protocolo procuran un cumplimiento voluntario y oportuno. Por

el contrario, curiosamente la reforma del año 2018 eliminó el texto de la entonces

tercera de las consideraciones que establecía: “III. Que las autoridades

competentes, llámese autoridades migratorias, portuarias (capitanías de puerto),

aeroportuarias, Policía de Fronteras, Servicio Nacional de Aduanas, Policía Control

de Drogas (PCD), deberán informar a los pasajeros sobre la obligatoriedad de

declarar el efectivo, títulos valor y demás mercancías, tal y como lo establece el

artículo 35; por medio de la colocación de banners, rótulos informativos u otros

sistemas, en los puntos de mayor afluencia de los pasajeros según la

infraestructura del aeropuerto, zona fronteriza, puerto, marina o lugar establecido

por las mismas autoridades.”, por lo que, más parece ser la intención de entrampar

al viajero en la maraña de controles, que la de ayudarlo al fiel y voluntario

cumplimiento de la ley. Es claro para el suscrito que, y a pesar de la derogatoria del

citado considerando, en el IV actual se mantiene, como ya se mencionó, el deber

de las autoridades de los puntos de control, todas, de participar activamente para el



pág. 42

efectivo cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 35 de la ley 7786 otorgando la

debida asistencia a los pasajeros, para que éstos puedan cumplir oportunamente

con lo que establece dicha norma, de manera que tal aspecto incluye a las

autoridades de la policía aeroportuaria como últimas en el esquema de control,

pudiendo actuar decomisando, reteniendo o secuestrando, en caso de que,

prevenida la parte, claramente ha manifestado que no está en deber de hacerlo, por

no llevar sumas iguales o superiores a la legalmente establecida. En el mismo

sentido, y sobre el deber de las autoridades de los puntos de control, especialmente

la aduanera, de participar activamente para el efectivo cumplimiento de lo dispuesto

en el artículo 35 de la ley 7786 otorgando la debida asistencia a los pasajeros, para

que éstos puedan cumplir oportunamente se pronunció la Sala Constitucional

mediante su resolución número 8508 del año 2016 cuando en su por tanto dispuso

“Se declara sin lugar la acción. Tome nota el Director General de Aduanas de lo

indicado en el último considerando…”, en dicha consideración indica la Sala “…

cabe advertir al Director General de Aduanas, que debe tomar todas las medidas

necesarias y suficientes a fin de asegurar que las personas que ingresen o salgan

del país tengan pleno conocimiento de su obligación formal de declarar, en las

formulas respectivas, …, así como de las consecuencias y responsabilidades

patrimoniales que su incumplimiento implica.”.

Contestes con lo anterior, es claro que la derogatoria del anterior considerando III

del protocolo no logra afectar la responsabilidad de la administración de asistir a los

pasajeros, para que puedan cumplir oportunamente con el deber que impone el

artículo 35 de la Ley 7786 (no 8204 como por error indica el mismo protocolo).

Señalado lo anterior respecto de la parte procedimental, relativa a lograr la efectiva

declaración de los viajeros, analicemos ahora lo relativo al órgano competente para

declarar la pérdida de dinero o valores, cuando corresponda, y de los aspectos a

considerar para poder constatar el incumplimiento.



pág. 43

Definitivamente, es clara la norma en señalar que el órgano competente para declarar la

pérdida del dinero y/o valores lo es el Ministerio de Hacienda. En la redacción del párrafo

segundo del artículo 35 de cita, se separa el legislador de lo dispuesto por él en los

párrafos primero y tercero donde se dan competencias y obligaciones a la “Administración

Aduanera” dando un giro el legislativo, deja tal competencia al “Ministerio de

Hacienda”, quiso así el legislador y plasmó una instancia competente distinta de la

Administración Aduanera para declarar la pérdida del dinero y/o valores, de no haber sido

así, hubiese mantenido el patrón de los párrafos primero y tercero manteniendo a la

Administración Aduanera como la competente para decretar la perdida y, así lo reconoce

la Sala Constitucional, en la cita recogida infra en la cual consideró lo siguiente:

IV- Sobre el fondo… El punto medular de la inconstitucionalidad planteada, es la potestad

que el artículo en cuestión otorga a la Administración para que, por medio de una simple constatación

del incumplimiento…, y con base en una responsabilidad objetiva, el Ministerio de Hacienda proceda

a declarar la pérdida inmediata del dinero o valores a favor del Instituto Costarricense Sobre Drogas,

…

Como se aprecia de todo el contexto de la resolución constitucional, no procura la Sala,

restar la competencia que el legislador reservó al Ministerio de Hacienda, para

trasladarla a uno de sus órganos, a saber, el Servicio Nacional de Aduanas, que es el

que ejerce la “administración aduanera”, de conformidad con las normas convencionales

de la Comunidad Centroamericana y la legislación nacional en la materia.

En el mismo sentido, respecto de que corresponde al “Ministerio de Hacienda” y

no a la Administración Aduanera, declarar la pérdida inmediata del dinero o los valores,

se manifiesta el ICD, mediante la resolución número DG-126-2013 del 06 de diciembre

del año 2013, suscrita por el señor Carlos Alvarado Valverde en su condición de Director

General, y visible a folios 101-104, cuando indica que:

El numeral es claro al indicar que la dependencia administrativa que declara la constatación

del incumplimiento es el Ministerio de Hacienda; no el Instituto Costarricense sobre Drogas

(ICD), que únicamente funge como destinatario del dinero.



pág. 44

En sentido distinto de lo aquí señalado, como de lo actuado en el caso, se manifiesta la

Procuraduría General de la República, que en su pronunciamiento número C-267-2016

estima competente para declarar la pérdida inmediata del dinero o los valores a la

Dirección General de Aduanas. En todo caso, aun considerando como acertada la

posición del abogado del Estado, es claro que, no corresponde a la Aduana Santamaría,

representada por su gerente, ni a ninguno de sus funcionarios, declarar la perdida de

dinero o valores en favor del ICD y en contra del viajero por incumplimiento a su deber

de declararlo conforme las disposiciones del artículo 35 de la Ley 7786.

De la constatación del incumplimiento. Conforme lo que se ha venido señalando, el

Ministerio de Hacienda está en el deber de declarar la pérdida del dinero y/o valores en

favor del ICD, cuando haya constatado el incumplimiento total o parcial al deber de

declarar el dinero efectivo o los títulos valores que porte, si la cantidad es igual o superior

a los diez mil dólares moneda de los Estados Unidos de América o su equivalente en otra

moneda. Es claro que, el artículo, exige que el acto que disponga la perdida debe ser

fundamentado, es decir, debe indicar los fundamentos de hecho y pruebas que le

permiten al órgano llegar a la conclusión de que el viajero incumplió a sabiendas, y

decimos a sabiendas pues, como ya hemos venido explicando, del texto de la norma, la

sentencia de la Sala Constitucional número 8508 del año 2016, y el protocolo mismo,

obligan a la administración en el puesto de control a informar al viajero su deber previo al

trámite correspondiente ante ellas de declarar el dinero y/o valores. Entonces, en la

resolución respectiva (no acta) debe dejarse constancia de los elementos de

constatación, como son, las declaraciones de los funcionarios que informaron al viajero

de su obligación de declarar, o que, le preguntaron si portaba sumas a declarar por ser

iguales o mayores al monto fijado y de la respuesta negativa dada por el viajero a dichos

funcionarios, de la forma momento en que se descubre la suma posterior a lo señalado

anteriormente recogiendo el testimonio a los funcionarios que realizaron el hallazgo, de

la inexistencia, por haber revisado de declaración alguna del viajero y de cualquier otra



pág. 45

circunstancia que permita acreditar el ocultamiento u otra forma en que se realizó el

incumplimiento.

En este sentido los puntos 1.2, y 1.3 nos permiten tener claridad de cuales autoridades

que deben informar sobre el deber de declarar y facilitar el formulario siendo que para

ello tiene oportunidad el pasajero que ingresa tanto en la oficina de migración como en la

de Aduana antes de entrar al área de supervisión con rayox X.

Por otro lado, y en cuanto a la forma, es claro que el acto administrativo lo es uno externo,

puesto que está dirigido al administrado, es concreto puesto que se dirige o puede dirigir

a una o más personas determinadas y es del tipo de los acuerdos todo en conformidad

con lo dispuesto en los numerales 120 y 121 de la LGAP, además de que y por su

contenido es uno declarativo de la pérdida de un derecho, el de propiedad. En razón a lo

señalado, es claro que la forma del acto como “acta” no corresponde a lo dispuesto por

la ley para éstas últimas. En efecto de la lectura de los numerales 270 y 271 de la LGAP

es claro que las actas son actos de tramite mediante los cuales se procura consignar las

declaraciones y manifestaciones de las partes; declaraciones de los testigos y peritos;

las inspecciones oculares; las notificaciones; y similares tal como disponen los numerales

de cita entre otros.

Del asunto en revisión. En el desarrollo de las actuaciones del asunto venido en alzada,

el suscrito determinada los siguientes vicios de nulidad relacionados con el “ACTA PARA

LA RETENCIÓN DINERO O TITULOS VALORES” como acto administrativo, declarativo

de la pérdida del derecho de propiedad.

El primero de ellos refiere necesariamente al órgano que levanta el acta y declara o

decreta la pérdida, a saber un funcionario de la unidad de equipajes de la Sección Técnico

Operativa del Departamento Técnico de la Aduana Santamaría y no por el órgano

señalado en la ley a saber el Ministerio de Hacienda en cabeza de su Ministro o persona

en la que él haya delegado a falta de distribución de competencia vía Reglamento de



pág. 46

Organización y Funciones; o por él Director General de Aduanas, conforme indica el

propio abogado del Estado. Como segundo aspecto, el formulario del acta resulta omiso

en su fundamentación fáctica como en la debida motivación de los elementos de

constatación, como son, las declaraciones de los funcionarios que informaron al viajero

de su obligación de declarar, previo a pasar el último puesto de control, o que, le

preguntaron si portaba sumas a declarar por ser iguales o mayores al monto fijado y de

la respuesta negativa dada por el viajero a dichos funcionarios, de la forma y momento

en que se descubre la suma posterior a lo señalado anteriormente, de la individualización

y declaración del o los testigo (s), de la inexistencia, por haber revisado, de declaración

alguna del viajero y de cualquier otra circunstancia que permita acreditar el ocultamiento

u otra forma en que se realizó el incumplimiento tal como además lo exige el protocolo

en su aparte 1. 4 y 1.5.

Tampoco se cumple lo señalado en ese mismo aparte del protocolo en cuanto lugar de

residencia o estancia en Costa Rica del viajero, la justificación dada por el interesado

respecto de la causa de portación del dinero, de su origen, del porque no lo declaró.

Finalmente dispone el acta la incautación definitiva y en favor del Estado de las sumas

dinerarias cuando lo procedente conforme la ley es la pérdida en favor del ICD.

Comparte el suscrito el hecho de que la Sala Constitucional hace referencia en el curso

de sus consideraciones a una serie de artículos del Ordenamiento Jurídico Aduanero

como de convenios internacionales, respecto de las facultades estatales de naturaleza

legislativa (para legislar) y Aduanera (contenidas en la ley), tales citas lo que procuran es

justificar la constitucionalidad y ajuste de la norma en análisis con otras ya vigentes de

naturaleza nacional y convencional, nunca pretenden establecer ni dilucidar más allá de

lo establecido en la norma el órgano competente dentro del Ministerio de Hacienda para

declarar la pérdida del derecho de propiedad del dinero o valores.



pág. 47

No obstante, lo señalado el citado “Protocolo” del ICD en el punto 1.4 del procedimiento

señala que “Si el fiscal y autoridades competentes presentes en el acto, determinan que

el dinero se retiene de conformidad al artículo 35; la autoridad policial (Policía Control de

Drogas o Policía Judicial) deberá dejarlo por escrito mediante acta. Una copia de dicha

Acta se entregará a la Aduana” y en el punto cuatro continúa señalando el procedimiento

protocolario “4. Una vez que aduanas sea notificado por parte de la autoridad policial

sobre la aplicación de la sanción administrativa (art. 35 ley 8204), el funcionario de

Aduanas deberá hacer la declaración de la pérdida inmediata del dinero o títulos valor a

favor del ICD y procederá con la emisión del “Acta de Sanción económica” la cual deberá

contener la siguiente información…”.

Se aprecia de lo anterior, en razón a la competencia que y según el protocolo la sanción

es impuesta por el fiscal y las autoridades competentes que en el momento especifico le

acompañan, que de tal decisión toma nota la autoridad policial y deja constancia de ello

en un acta, de la cual se remite copia a la autoridad aduanera la cual ejercerá la función

de mero ejecutor de lo resuelto “declarando” la perdida inmediata del dinero, emitiendo

al respecto el “Acta de Sanción económica”.

Es claro que, y como lo indica el encabezado de la presente resolución, las actuaciones

que se revisan manan de la Aduana Santamaría y que tal no solo es la que declara la

pérdida inmediata del dinero o los valores, sino y además la que conoce y resuelve la

pretensión del Administrado para que se le devuelva el dinero decomisado, razón por la

cual dicho acto es nulo por incompetencia de la instancia que lo dictó. Para el suscrito,

es claro el numeral 35 en otorgar la competencia de constatar y resolver al Ministerio de

Hacienda y no a otra autoridad, aunque tal sea un órgano de dicho Ministerio, en tanto,

no ha sido legalmente habilitado para ello, sea mediante distribución de competencia por

reglamento de organización y funciones o por la vía de la delegación.



pág. 48

Contestes con lo señalado nótese que la misma Sala I de la Corte Suprema de Justicia

en la Sentencia 2749 del año último pasado indicó lo siguiente:

VI.- Sobre la normativa que regula las competencias de las autoridades a cargo del control de la

seguridad aeroportuaria; aduana; salud pública; y, en general del Aeropuerto Internacional Juan

Santa María, especialmente las que facultan exigir declaraciones y regular la salida y el ingreso de

mercancías; esta Sala omitirá mayores valoraciones y comentarios, pues esa potestad no es un

punto que esté en discusión.

Dicha Sentencia y precisamente sobre lo señalado por el suscrito también consideró:

VIII.- En segundo lugar, es necesario analizar la pretensión c) de la demanda, puesto que los dos

primeros cargos del recurso gravitan en torno a ella. Al respecto, efectivamente lleva razón el

actor, puesto que sí se observa que la información que se brinda a los pasajeros que salen

del país en el aeropuerto internacional Juan Santa María, en relación al procedimiento para

declarar dinero efectivo o los títulos valores iguales o superiores a $10.000,00 es insuficiente

e podría inducir a error al usuario. En este entendido, lo que no comparte esta Sala, es que,

en toda el área de salida de viajeros o zona de chequeo, la Administración no disponga a la

vista ni exista información clara, sobre la ubicación de los formularios que ordena el numeral

35 de la Ley 8204. Nótese como el testigo Dagoberto Ramírez Coto, funcionario de la Dirección

General de Aduanas, encargado de decomisar el dinero del actor, confirmó que las personas deben

declarar el dinero antes de pasar el arco de revisión (1:34 y 1:40), pero antes debe presentarse a

una Oficina de Aduanas destacada en el Aeropuerto, pero que esta quedaba en la planta baja donde

ingresan los pasajeros que vienen llegando al país (1:36), es decir, a 80 o a 100 metros de la planta

alta (donde se encuentra el arco de seguridad). En otros términos, que los pasajeros deben preguntar

o buscar esa oficina para obtener el formulario y declarar (1:39), sobre todo porque es necesario que

el funcionario de Aduanas esté presente para realizar el conteo del dinero (1:42). El Estado y el ICD

no han demostrado en el proceso, que el administrado en general, al momento de ingresar al

lobby o zona de chequeo de pasajeros, dispone de información completa y veraz sobre la



pág. 49

ubicación de esa oficina y menos aún, sobre la disponibilidad de los formularios para

declarar. Es cierto que los testigos han manifestado que las personas disponen de los “counter de

las aerolíneas”, el puesto de control de documentos, y antes del ingreso al arco de seguridad, para

obtener información; pero a la vez, el propio testigo Antony Montero Vargas, fue enfático en que en

ningún momento se menciona en la información, que el arco de seguridad es el último

momento para declarar el dinero; y que a ellos como oficiales, no les compete la parte de estar

informando sobre el deber de reportar dineros (1:05). En todo caso, en aquellos puntos tampoco

se encuentran disponibles los formularios. Lo más grave del caso, es lo que este mismo

testigo afirmó, al decir que, todos los días se hacen comisos de dinero; incluso manifestó que

la situación iba en aumento (59 minutos). Pero lo cierto del caso, estima este Órgano Decisor,

ese no era el fin de la norma, si no controlar el trasiego de dineros en aras de prevenir e

investigar todas las actividades y conductas referentes a legitimación de capitales y

financiamiento al terrorismo. En otros términos, la Ley lo que procura es investigar esas

actividades de legitimación de capitales o de financiamiento al terrorismo, no el decomiso de dineros

a los pasajeros. Si bien esa es la sanción por no reportar, lo que debe procurarse es que los

formularios sean debidamente llenados por los administrados, y que sean los funcionarios

competentes de la Administración Aduanera los que constaten la veracidad de los datos personales

consignados, para así remitirlos al ICD para su análisis correspondiente. Por este motivo, la

información no debe ser tan superficial y es indispensable que se informe adecuadamente sobre el

lugar y la ubicación de las fórmulas requeridas para realizar la declaración (en caso de que se porten

$10.000,00 o más en efectivo o valores). Por estas razones, en efecto, se han lesionado las

disposiciones 13 y 114, 131 a 133 y 214 de la LGAP. De igual modo, los funcionarios declarantes

han manifestado que solo han recibido capacitaciones y niegan la existencia de Reglamentos y

circulares para aplicar el régimen de salidas de dineros y valores, lo que confirma el vacío normativo

que existe al respecto, tratándose de la salida de pasajeros. Ahora bien, no es suficiente contar con

banners o voceos, si antes no se regula de forma clara el procedimiento para declarar esas



pág. 50

mercancías, sea la forma, el lugar, el modo y el tiempo para ello. Algo que el propio Anexo 9 de la

Convención de Chicago insiste cuando habla de la necesidad de que los Estados regulen los

procedimientos de salidas de personas y mercancías en el Capítulo 3 al indicar lo siguiente: “3.1 A

fin de facilitar y acelerar el despacho de las personas que entran o salen por vía aérea, los Estados

contratantes adoptarán normas de control de fronteras adecuadas al entorno del transporte aéreo y

las aplicarán de modo de impedir que se produzcan demoras innecesarias. 3.2 Al elaborar

procedimientos destinados a aplicar eficazmente los controles de fronteras respecto a los pasajeros

y las tripulaciones, los Estados contratantes tendrán presente la utilización de medidas de seguridad

aeronáutica, integridad fronteriza, control de estupefacientes y control de inmigración, cuando

corresponda…3.37 Método recomendado.— Los Estados contratantes, en cooperación con los

explotadores de aeronaves y la administración aeroportuaria, deberían fijar como objetivo un plazo

máximo de 60 minutos en conjunto para completar los trámites de salida requeridos de todos los

pasajeros respecto a los cuales no sean necesarios más que los trámites normales, calculándose

dicho plazo desde el momento en que el pasajero se presenta al primer punto de despacho del

aeropuerto (es decir, el mostrador de presentación y facturación de la línea aérea, el punto de control

de seguridad u otro punto de control establecido según los arreglos adoptados en cada aeropuerto).

Nota.— Los “trámites de salida requeridos” que habrán de completarse en los 60 minutos

recomendados incluyen: presentación en el mostrador de la línea aérea, medidas de seguridad de

la aviación y, cuando corresponda, la recaudación de derechos aeroportuarios y otros gravámenes,

y medidas de control fronterizo de salida, p. ej., controles de pasaportes, de sanidad o de

aduanas…”. Por su parte, el Capítulo 4 establece: “4.1 Con miras a facilitar y acelerar el levante y

despacho de las mercancías transportadas por vía aérea, los Estados contratantes adoptarán

reglamentos y procedimientos apropiados a las operaciones de carga aérea, y los aplicarán de forma

a evitar demoras innecesarias… 4.4 Los Estados contratantes elaborarán procedimientos para la

presentación de una declaración de mercancías de importación y de exportación con antelación a la

llegada y a la salida a fin de acelerar el levante o despacho de dichas mercancías… 4.19 Los Estados



pág. 51

contratantes que exijan documentos complementarios, tales como licencias y certificados, para la

importación o exportación de determinadas mercancías publicarán sus requisitos y establecerán

procedimientos adecuados para solicitar la expedición o renovación de tales documentos…”. Normas

que son aplicables a la especie, tomando en cuenta como la propia Sala Constitucional ha aceptado

que, en este caso, los dineros y valores son mercancías. Luego, la Ley General de Aduanas habla

de la potestad del Estado de controlar el ingreso, el arribo o la salida de personas, mercancías,

vehículos y unidades de transporte del territorio nacional, el cual debe realizarse por los lugares, las

rutas y los horarios habilitados, pero que la información requerida será la que se disponga vía

reglamentaria (norma 79). La obligación de regular los requisitos vía reglamentaria, se replica en el

ordinal 83 ibídem que regula los “Procedimientos Comunes a Cualquier Régimen Aduanero” al

establecer: “ARTICULO 83.- Aplicación. Los procedimientos que establece este título son aplicables

a todos los regímenes aduaneros, salvo disposición en contrario de esta ley. Por vía reglamentaria

se dispondrán los demás requisitos, formalidades, condiciones y procedimientos obligatorios para

cada régimen de conformidad con los fines del régimen jurídico aduanero y los objetivos del Servicio

Nacional de Aduanas.”.

IX.- Analizado ese marco normativo, esta Sala no concibe que, si la Ley 8204 dispone una

responsabilidad objetiva y pérdida inmediata del dinero ante la falta de declaración, la

Dirección General de Aduanas y el ICD no hayan regulado un procedimiento y reglas claras

para declarar aquellos montos iguales o superiores a $10.000,00, como sí se han hecho

cuando los pasajeros ingresan al país (en las mencionadas Res DGA-203-2005 del 22 de junio

de 2005 y su reforma por Res DGA-270-2014 del 18 de setiembre de 2014, como bien alega el actor

y ha verificado esta Sala en los capítulos respectivos). Si uno de los deberes del pasajero es reportar

esas sumas, lo menos que se espera de las Administraciones demandadas, es que dispongan

mucho antes del área de no retorno, algún encargado debidamente capacitado y con la

documentación requerida a tal fin (formularios); y no esperar a que sea el viajero quien ubique y

pregunte (muchas veces en el arco de seguridad) cómo y dónde debe realizarse la declaración.



pág. 52

Nótese que el ordinal 35 de la Ley 8204 habla de “toda persona, nacional o extranjera”, por lo que

los datos deben ser en general para cualquier ciudadano que los requiera. Esta información que aquí

se comenta tiene el rango constitucional, al disponer la norma 46 de la Carta Magna que: “Los

consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses

económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trato

equitativo…”. Esa información oportuna, veraz y adecuada, es la que falta en el Aeropuerto Juan

Santa María respecto a las competencias analizadas. Es entendible que muchas personas llegan

hasta el arco de seguridad sin declarar, porque antes no se les brindó los pasos para ello, máxime

que no hay prueba de que las aerolíneas siempre cumplen como auxiliares en esta tarea. Esa

situación, evidentemente llevará a que más de un ciudadano, sea nacional o extranjero, llegue hasta

al arco de seguridad a preguntar ya sea cómo declarar o por los formularios, los cuales no se

encuentran a la vista. Se insiste, esta Sala no discute que el arco de seguridad sea el punto hasta

donde existe la obligación de reportar las sumas de dinero iguales o superiores a los $10.000,00,

pero la Administración debe facilitar el deber mediante un procedimiento debidamente regulado que

en efecto cumpla con los cometidos de la Ley 8204 en este tema; cuales son indagar el origen y

destino de esos dineros en aras de investigar posibles delitos de legitimación de capitales o de

financiamiento al terrorismo, no incautarlos. Así las cosas, todo lo anteriormente dicho, involucra

la necesidad de emitir un reglamento mediante la cual se regule el procedimiento a seguir en

casos de declaraciones y decomisos de dinero en efectivo o valores iguales o por más de

$10.000,00. Se trata de que el administrado conozca con precisión y oportunamente: dónde están

las formulas, cuál es la autoridad aduanera correspondiente, dónde está esa autoridad y cuál es la

última oportunidad para realizar la declaración (a partir de dónde procede el decomiso definitivo a

favor del ICD según lo ordena la Ley 8204). De igual modo debe indicarse, el Banner es omiso en

explicar estos datos y no se le facilita su tarea al administrado en clara violación a la Ley 8220 de

Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos, como bien aduce el

casacionista, ya que se lesiona su publicidad, al omitir reglamentarse y publicitar la potestad de



pág. 53

incautar el dinero de los pasajeros. No se comparte la afirmación de los Jueces cuando dicen

que, antes de ingresar al arco de seguridad, cuando se interroga al pasajero “sobre si

necesitaba o no declarar la existencia de ese monto” es el lugar exacto para realizar la

declaración. Considera este órgano colegiado, esa debe ser la última oportunidad para

declarar; pero antes, se insiste, debe existir un lugar visible y debidamente habilitado para

esos efectos, donde al ciudadano se le brinden los formularios correspondientes. Pero en

ningún momento, se insiste, la Administración demostró que esos impresos estuvieran en la zona de

chequeo o cerca del área de ingreso a la zona de tránsito directo. Por otro lado, contrario a lo

valorado por la mayoría del Tribunal, no se trata que esta regulación establezca reglas nuevas, ni

invadir la esfera de la Administración o del legislador, sino solamente, establecer en el Aeropuerto

Internacional Juan Santa María, un procedimiento e informar al público (sobre todo al que sale del

país), sobre la forma cómo realizar esta declaración. Simplemente consiste en regular el

procedimiento de declaración de dinero en efectivo o títulos valores igual o superior a $10.000,00

según lo dispuesto en el numeral 35 de la Ley 8204 como se ha hecho en otras ocasiones en el caso

del arribo de pasajeros. Como se valoró supra, en este caso fue en la revisión efectuada (en el arco

de seguridad) que se descubrió que el actor no había reportado ese dinero, y como dice el Tribunal,

no fue un acto espontáneo del señor Rojas Conejo lo que generó el descubrimiento, pero ello no

permite la falta de información que se evidenció a raíz de este asunto, lo que obliga a admitir

parcialmente la pretensión c) que el demandante formula en tal sentido. Lo aquí dicho, se justifica

no solo por la existencia de una pretensión concreta, sino que también (aún en su ausencia), el

numeral 122 inciso g) del CPCA permite condenar a la Administración a realizar cualquier conducta

administrativa específica impuesta por el ordenamiento jurídico, entre ellas, emitir una

reglamentación que establezca un procedimiento para que el administrado cumpla un deber legal de

declarar mercancías. Para concluir, todo lo anteriormente analizado, va de la mano con el

considerando V del fallo de la Sala Constitucional 2016-008508 antes reseñado, el cual dice: “V.

Consideraciones finales. Si bien esta Sala no encuentra inconstitucionalidad alguna en el artículo



pág. 54

35, de la Ley sobre Estupefacientes, cabe advertir al Director General de Aduanas, que debe tomar

todas las medidas necesarias y suficientes a fin de asegurar que las personas que ingresen o salgan

del país tengan pleno conocimiento de su obligación formal de declarar, en las fórmulas respectivas,

la portación de dinero en efectivo o valores cuando estos sean iguales o superiores a los $10.000,00,

o su equivalente en otra moneda, así como de las consecuencias y responsabilidades patrimoniales

que su incumplimiento implica…”. En otras palabras, se está replicando lo dicho por el Órgano

Constitucional sobre el tema, aprovechando la existencia de un caso concreto y de un agravio del

casacionista que exige esta información en el Aeropuerto. Así las cosas, por la lesión directa de los

ordinales 46 Constitucional, 13, 114, 131 a 133 y 214 de la LGAP, 35 de la Ley 8204, 70 y 83 de la

Ley General de Aduanas, disposiciones generales de la Ley de “Protección al ciudadano del exceso

de requisitos y trámites administrativos”, del Anexo 9 del Convenio de Chicago, de los principios

constitucionales de seguridad jurídica, razonabilidad y proporcionalidad, todos los cargos del recurso

deberán ser acogidos, salvo en lo referente a la existencia de abuso de derecho a la hora de

decomisar el dinero que trasportaba el señor Rojas Conejo, porque fue su conducta de ocultarlo la

que originó su pérdida en los términos del numeral 35 de la Ley 8204.

X.- En mérito de lo expuesto, se acogerá parcialmente el recurso interpuesto por el señor Freddy

Matías Rojas Conejo. En consecuencia, se anulará parcialmente la sentencia del Tribunal en cuanto

rechazó la pretensión c) de la demanda respecto a que se le ordene al Poder Ejecutivo establecer

una reglamentación en relación al deber de declarar el traslado de dinero o valores por la suma igual

o mayor a $10.000,00. Fallando por el fondo, se acoge parcialmente la defensa de falta de derecho

interpuesta por ambos demandados, y se declarará parcialmente con lugar la demanda interpuesta

contra el Estado y el ICD. Se acoge la pretensión c) de la demanda respecto a que se le ordene al

Poder Ejecutivo establecer una reglamentación en torno al deber de declarar el traslado de dinero

por la suma igual o mayor a $10.000,00; pero en los siguientes términos, entendiéndose denegada

en lo que no se indicará: a) Se ordena a la Dirección General de Aduanas y al Instituto Costarricense

Sobre Drogas, que, en un plazo prudencial de tres meses, emitan y publiquen un reglamento donde



pág. 55

se disponga en forma razonable y acorde a las normas legales, la forma o el procedimiento cómo

los pasajeros que salen e ingresan al país, deberán declarar el dinero efectivo o los títulos valores

que porten, cuando sea igual o superior a los $10.000,00 según lo ordenado por la Ley 8204. El

reglamento deberá establecer la ubicación de la oficina donde se debe declarar, de los formularios,

así como los pasos a seguir para el conteo del dinero. De igual modo, se deberá regular con

precisión, el modo de proceder con del decomiso del dinero. Así como las formas como se informará

al usuario del procedimiento y de las consecuencias y responsabilidades patrimoniales que su

incumplimiento implica. b) Se les ordena a los codemandados que, en el plazo de un mes, coloquen

en el aeropuerto internacional Juan Santa María, señalización clara y completa respecto al lugar y

ante quién se debe hacer la declaración, así como capacitar al personal de seguridad y Aduanas

Aeroportuario tanto antiguo como de primer ingreso sobre la aplicación de esa declaración ordenada

por Ley. c) De conformidad con el cardinal 122 inciso g) del CPCA, se ordena a las Administraciones

demandadas que, en el mismo plazo de un mes, coloquen en un lugar visible, en la zona de ingreso

y chequeo de pasajeros, los formularios que menciona el cardinal 35 de la Ley 8204 junto con

información que indique la forma cómo debe declararse el dinero. d) Las dos últimas órdenes,

deberán ser readecuadas a la disposición reglamentaria que se emita por parte de las Autoridades

demandadas. Se encomienda al cuerpo de jueces ejecutores, la verificación del cumplimiento de lo

aquí ordenado. Al ser ambas partes vencedoras recíprocas, cada una sufragará con sus propios

gastos personales y procesales del litigio, por lo que se resuelve sin especial condena en costas. El

resto de la sentencia se mantiene incólume.

Observa el suscrito además que en los autos no se siguió el procedimiento establecido

en el protocolo de cita ni responden las actuaciones a los objetivos y consideraciones del

mismo; que el acta venida en alzada no dispone la incautación el dinero en favor del ICD,

sino del Estado, mediante un “Acta” y no mediante una resolución debidamente

fundamentada y que tal acto es dictado por autoridad incompetente. Tampoco se

constata claramente que el recurrente haya cruzado los dineros al punto de no retorno,



pág. 56

es decir cuando el interesado pone a disposición de las autoridades su equipaje de mano,

por lo que no lo oculta.

Finalmente nota el suscrito como la gerencia de la aduana al conocer y resolver el recurso

de reconsideración hace referencia a las medidas tomadas en el área de salida del

aeropuerto, pero no para el área de ingreso.

Por todo lo anterior es que el suscrito resuelve con lugar el recurso, revocando la

resolución recurrida y disponiendo en su lugar la nulidad del acta de incautación.

Dick Rafael Reyes Vargas

Documents

Expediente 265-2021 Voto 445-2021 Sentencia 286-2021