Upload
others
View
6
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
EXPEDIENTE 30/2013-J CONFLICTO DE TRABAJO SUSCITADO ENTRE **********, EL DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO **********, LA SECRETARIA TÉCNICA DE ********** DE DICHO INSTITUTO Y EL DIRECTOR GENERAL DE **********. PONENTE: MIRIAM FLORES AGUILAR, TERCER INTEGRANTE Y PRESIDENTA DE LA COMISIÓN SUBSTANCIADORA ÚNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, correspondiente al
trece de noviembre de dos mil trece.
VISTOS los autos para resolver el conflicto de
trabajo 30/2013-J, promovido por **********, en contra del
Director General del Instituto **********, la Secretaria
Técnica de **********de dicho Instituto y el Director
General de **********del Consejo de la Judicatura
Federal; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación de la demanda.
Mediante escrito presentado el veinticuatro de mayo de
dos mil trece (fojas 1-16), ante la secretaria autorizada
para recibir promociones fuera del horario de la mesa de
control de correspondencia de la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, ingresado en dicha mesa el veintisiete del
mismo mes y año, **********, promovió demanda en
contra del Director General del Instituto **********, la
2
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Secretaria Técnica de ********** de dicho Instituto y el
Director General de ********** del Consejo de la
Judicatura Federal, en la que señaló las prestaciones
reclamadas y los hechos fundatorios de la acción.
SEGUNDO. Registro y admisión de la demanda.
Por acuerdo de veintiocho de mayo de dos mil trece
(fojas 17-19) la presidenta de la Comisión
Substanciadora ordenó la formación del expediente
respectivo registrándolo con el número 30/2013-J y
admitió a trámite la demanda; ordenó que se emplazara
con el carácter de demandado al Director General del
Instituto **********, a la Secretaria Técnica ********** de
dicho Instituto y al Director General de ********** del
Consejo de la Judicatura Federal, para que dentro del
término legal concedido contestaran la demanda laboral
con el apercibimiento de que en caso de no hacerlo se
les tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo
prueba en contrario.
TERCERO. Contestación de la demanda. Por
escritos presentados el cinco y seis de junio de dos mil
trece (fojas 32-51, 52-71 y 76-93), todos recibidos por la
secretaria autorizada para recibir promociones fuera del
horario de la mesa de control de correspondencia de la
Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, ingresados el seis y siete del propio mes y
año en cita, el Director General del Instituto **********, la
Secretaria Técnica de ********** de dicho Instituto y el
Director General de ********** del Consejo de la
Judicatura Federal, respectivamente, contestaron la
3
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
demanda laboral instaurada en su contra, oponiendo las
excepciones y defensas que estimaron pertinentes y
ofrecieron las pruebas que a su interés convino; en
proveídos de siete y diez de junio del propio año (fojas
74-75 y 98-100), se tuvieron por presentadas las
contestaciones en tiempo y forma legales, por opuestas
las excepciones y defensas, por ofrecidas las pruebas,
reservando acordar lo conducente y se señaló hora y
fecha para la celebración de la audiencia de ley.
CUARTO. Audiencia de ley. En veintisiete de junio
de dos mil trece, la secretaria de acuerdos celebró la
audiencia de ley, tuvo por admitidas las pruebas
documentales, la confesional expresa, presuncional legal
y humana e instrumental de actuaciones, ofrecidas por
las partes; en la propia audiencia, se abrió la etapa de
alegatos teniendo por formulados los de los
codemandados y ante la incomparecencia del actor se
declaró precluído su derecho a formularlos (fojas 135-
142).
QUINTO. Turno. Mediante proveído de uno de julio
de dos mil trece (foja 144) la presidenta de la Comisión
Substanciadora, con fundamento en el artículo 885 de la
Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en
términos de su numeral 11, declaró cerrada la instrucción
y ordenó turnar el expediente a la propia presidenta, a
quien por el orden en la distribución de los asuntos le
correspondió la elaboración del proyecto de dictamen
respectivo.
4
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
SEXTO. Elaboración de nuevo estudio. Mediante
proveído de treinta de agosto de dos mil trece (foja 198),
se recibió el oficio **********, mediante el que el
Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, informó que el Pleno acordó la
realización de un diverso estudio sobre el tema de las
horas extras, por lo cual, se ordenó turnar el expediente
a la propia presidenta para la elaboración del nuevo
proyecto de dictamen respectivo, y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. El Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal es competente para resolver este
conflicto de trabajo, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 123, apartado B, fracción XII, segundo
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, toda vez que se suscitó
entre los titulares de un órgano auxiliar, un administrativo
y uno de sus trabajadores.
La Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, tramitó el expediente relativo a
este conflicto laboral y formuló el dictamen
correspondiente en términos de lo previsto en los
artículos 153 y 154, última parte, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado y el artículo 174
del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que Reglamenta la Organización y
Funcionamiento del propio Consejo, publicado en el
5
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Diario Oficial de la Federación el tres de febrero de dos
mil doce.
SEGUNDO. Escrito de demanda laboral. En el
escrito de demanda, el actor **********, manifestó:
“Quien suscribe **********, en mi carácter de trabajador
de base del Consejo de la Judicatura Federal, con número de
expediente **********, adscrito al Instituto **********, por mi
propio derecho, acudo ante esa Honorable Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la Federación,
para solicitar de la manera más atenta y con el debido
respeto, su intervención a fin de que, de considerarlo
pertinente, emita laudo favorable a mi persona respecto del
pago de horas extras devengadas durante el año 2012-2013,
por lo que manifiesto bajo protesta de decir verdad lo
siguiente:
III. EL OBJETO DE LA DEMANDA
El objeto de la demanda radica en solicitar ante esa
instancia y como autoridad superior para resolver los
conflictos solicitados entre los trabajadores y las autoridades
en este caso del **********, la solución al conflicto por falta de
pago de las horas extraordinarias trabajadas a cabalidad tal
cual me fueron ordenadas por mis superiores jerárquicos, y a
falta de solución al problema por una parte de la Dirección
General del Instituto **********, como primera instancia que
conoció del asunto, y por otra parte de una respuesta oficial a
mi escrito de solicitud de pago de horas extras, presentado a
la Dirección General de Recursos Humanos del Consejo de
la Judicatura Federal, por ser el área encargada de expedir
mi nombramiento respectivo; al no encontrar eco de las
autoridades mencionadas, para la solución del conflicto, es
que me encuentro en la necesidad de acudir ante esa H.
6
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Comisión Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, para que de considerarlo viable y pertinente,
previo estudio del caso, emita el laudo correspondiente a mi
favor, para el pago de las horas extras, conforme al artículo
39 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, realizadas en cumplimiento al artículo 62, fracción II,
del apartado de los Derechos y Obligaciones de los
Trabajadores, establecido en las Condiciones Generales de
Trabajo de los Servidores Públicos a cargo del Consejo de la
Judicatura Federal; autorizada por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, en sesión ordinaria de veintitrés de enero
de dos mil trece, que a la letra dice: ‘Acatar y cumplir las
órdenes e instrucciones que reciban de sus superiores en
asuntos propios del servicio’, siendo así una obligación de los
trabajadores llevarlas a cabo. Todo ello para el cabal
cumplimiento del mandato constitucional y de la normatividad
laboral, respecto del pago por las horas extras debidamente
devengadas por quien suscribe, por considerar que se
violenta nuestra Constitución Política, la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y el Acuerdo General
emitido por el Consejo de la Judicatura Federal; aplicable a la
plaza de personal operativo, al nivel salarial que percibo y la
actividad que desempeño, toda vez que del marco normativo
laboral se deduce que la jornada extraordinaria no es sino la
prolongación del trabajo en una jornada diversa a la que
tenía asignada el trabajador.
IV. UNA RELACIÓN DE HECHOS
El día 19 de septiembre de 2012, mediante
escrito dirigido al entonces Director General de Recursos
Humanos del Consejo de la Judicatura Federal, licenciado
David Corona Ramírez (anexo 2), solicité a esa Dirección
General, su intervención en calidad de patrón para el pago de
7
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
las horas extras que me habían obligado a realizar en el
Instituto **********, al cual me encuentro adscrito. Así hasta
esta fecha todavía no he recibido respuesta oficial por parte
del área de Recursos Humanos, considerando que ha
pasado tiempo suficiente para manifestarse al respecto.
Posterior a ello, he sido objeto de burla, en el aspecto que
hacen comentarios sobre ‘no se le va a pagar una sola hora
extra y que además tiene que realizar las que le indique’, por
parte del área de ********** del Instituto en referencia, toda
vez que es el área que se encarga de enlistar al personal que
realizará guardias; estas guardias inician alrededor de 16:30
a 20:30 horas o más. Se hace mención que en el ejercicio
2012, es el periodo que abarca la mayoría de las horas
extras realizadas. En base a lo anterior y al no tener una
respuesta oficial por parte de la Dirección General de
Recursos Humanos, relacionada con mi solicitud del pago de
horas extras devengadas, me encuentro en la necesidad de
llevar a cabo la presente acción.
Que en el mes de octubre de 2010, fui asignado
para apoyar en lo administrativo a tres Secretarios Técnicos
(licenciado **********), al mismo tiempo, de tal suerte que
tenía tres mandos superiores directos de los cuales
dependían mis actividades a realizar. Es de considerar que
aun teniendo que brindar apoyo a tres mandos superiores y
realizar todas las actividades encomendadas por cada uno
de ellos, no he tenido ante ninguna autoridad o mando
superior queja alguna respecto de la ineficacia de mi
desempeño en el trabajo, ya que todo lo que han
encomendado lo he realizado de la mejor manera y eficacia
posible.
Es necesario dejar en claro que los secretarios
técnicos antes mencionados, no contaban con ningún otro
8
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
apoyo secretarial, esto es, quien suscribe era la única
persona que tenían como apoyo, secretarial y administrativo.
Con esto se tiene que a cada secretario técnico le
correspondía el 33.33333 % de un apoyo administrativo,
cuando la Secretaría Técnica de ********** por mencionar,
consta de una plantilla de más o menos 15 personas. Este
dicho puede ser corroborado con la plantilla que
supuestamente (por el hecho de que la modifican de acuerdo
a las necesidades inmediatas) existe el Instituto**********.
De las actividades que realizaban por separado
cada uno de mis mandos superiores (secretarios técnicos),
se encontraban, la programación, control y ejecución de
diversos cursos, (anexo 3), por mencionar algunos, Curso de
Reformas Constitucionales en Materia de Amparo y Derechos
Humanos, Diplomado en Derecho Tributario (en coordinación
con área de Capacitación y Universidad Panamericana),
Seminario de Derecho Internacional Humanitario,
Conferencias Ciencia y Cultura para Juzgadores (SCJN),
Jornadas Itinerantes, Curso de medios alternos de solución
de conflictos en materia mercantil, Pensamiento Crítico (en
coordinación con área de Capacitación y la Universidad
Iberoamericana), Ciclo de Conferencias Cadena de Custodia,
entre otros, los cuales se realizaron en su mayoría en
horarios a partir de las 17:00 horas en adelante, los menos
por la mañana. Derivado de estas actividades es necesario
que los secretarios técnicos, tengan personal que atienda las
cuestiones imprevistas e incluso algunas previstas, como
pueden ser: estar al tanto de las eventualidades en el
desarrollo de la conferencia (que no hay audio, que requieren
exponer diapositivas, que algún alumno tiene alguna duda,
que ya no pintan los plumones, que se fue la luz, etcétera),
tener preparada la estancia para recibir a los ponentes,
9
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
prever agua, café, estar al pendiente de la llegada de los
ponentes, solicitar acceso al estacionamiento, pasar lista a
los alumnos, verificar que el sistema de audio y video se
encuentre listo antes de iniciar, por citar algunos. Son
actividades que se tienen que ajustar al momento, por lo cual
los mandos al estar enterados (por quien lo apoya), toma las
decisiones necesarias para una mejor eficacia del evento.
Así, al estar asignado a tres mandos superiores,
recibía por obvias razones, una serie de actividades de cada
uno de ellos, que en determinado momento, se llegaron
incluso a empalmar, teniendo que ajustar mi tiempo de estar
por un momento apoyando a uno de ellos y por otro lapso a
los demás mandos, ya que en algunos casos, ambos (dos
mandos) estaban realizando algún evento (conferencia o
curso) en el mismo horario. En base a lo anterior, en el
escrito de solitud de pago de horas extras que envié a la
Dirección General de Recursos Humanos, hacía mención de
que en mi caso, hubo jornadas de trabajo a mi sentir
denominadas ‘jornada laboral inhumana’, considerada así, ya
que en algunos casos (pocos), iniciaba mi jornada laboral
antes de las 8:00 horas y concluía posterior a las 20:00
horas, teniendo la posibilidad únicamente de salir a tomar
alimentos en un lapso menor a una hora.
Aunado a lo antes expuesto, la Dirección
General del Instituto **********, determinó que todo el
personal debería participar en todas las actividades del
Instituto, consideración que plenamente comparto, con esto,
designó a la Secretaria Técnica de **********, enlistar a todo
el personal para llevar a cabo diversas actividades. Por el
contrario, la determinación se realizó a medias, toda vez que
nunca hubo un parámetro para determinar que trabajadores
realizarían determinadas guardias, y el periodo de rotación.
10
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Razón aprovechada para que quien elabora las listas de las
guardias, enlistara únicamente a las personas que no
pertenecían al área de **********, en algunos otros casos y
dependiendo del secretario técnico que realizara el curso,
enviaban o no personal de apoyo para su realización. Esto
es, las guardias no se realizan de manera general, en
igualdad de condiciones, en todos los eventos.
Con esta determinación, no hubieron cambios, mucho
menos mejoras, dado que en mi caso, me correspondía
realizar los apoyos a mis mandos (las guardias que ellos
requerían) y adicionalmente llevar a cabo las guardias que
me exigía la Secretaría de ********** tener que realizar, esto
es, hacer las guardias en los cursos de mis mandos y realizar
las guardias en los cursos que realizaban las demás áreas
del Instituto, ya que en algunos cursos de mis mandos no
enviaban apoyo alguno.
Ante esto, en el transcurso del mes de mayo de
2012, acudí en varias ocasiones a las oficinas de la
secretaria técnica de ********** (licenciada **********) con la
finalidad de comentar y de ser posible llegar a algún arreglo
respecto de mis ‘guardias’ (palabras más o menos), a lo cual
le comenté que en mi caso, cubría las guardias en los
eventos que realizaban mis mandos superiores y que en
algunos no enviaban ningún apoyo, y no se me hacía justo
que yo cubriera las guardias de los eventos de mis mandos y
que además tenía que apoyar al área a su cargo con las
guardias, cuando ella contaba con una plantilla de alrededor
de quince trabajadores. A lo cual algunas de las respuestas
fueron ‘que en primer lugar me correspondía realizar las
guardias de los eventos de mis mandos, puesto que eran mis
jefes inmediatos quienes realizaban el evento’, ‘que eran
instrucciones del magistrado que todo el personal debería de
11
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
apoyar con las guardias; porque en realidad apoyaban al
Instituto y no a la persona encargada del evento’; ‘que
además ella no tenía conocimiento de los eventos que
realizan mis mandos a menos oficialmente’; ‘que si no me
parecía que pasara a hablar con el magistrado’, entre otras. A
mi parecer no fueron nada agradables las respuestas que
recibía de la persona. Por lo que en la siguiente ocasión que
me pasaron a entregar la lista de las guardias para otros
eventos que no fueran de los que realizaban mis jefes (en 2
ocasiones), me negué a firmar de recibido, indicándole a la
persona que no iba a firmar (pero aún así las guardias las
llevé a cabo con el objeto de no estropear el desarrollo de las
actividades del Instituto), por el hecho de que la hoja que me
entregaban no contaba con el nombre y la firma de la
persona que me daba la orden de llevar a cabo la guardia
correspondiente, además de que por parte de mi mando
superior no había recibido indicación alguna, de tal manera
que el mando de otra área del Instituto que requiera de mi
apoyo en sus actividades, debería cuando menos hacerlo del
conocimiento de mi superior jerárquico y por ese conducto
hacerme llegar la orden de realizar la guardia.
Esta versión puede ser verificada con la secretaria
técnica de ********** y quien suscribe, para levantar su dicho.
Así el día 26 de junio de 2012, alrededor de las
14:35 horas, fui requerido por el Director General del Instituto
en sus oficinas, a lo cual acudí; así también fue requerida la
presencia de uno de mis mandos superiores, la secretaria
técnica licenciada **********, a la cual apoyo en sus
actividades. El Director General, se refirió a mi persona
indicándome qué problema tenía con las guardias, ya que le
causaba extrañeza que no las quería realizar o firmar; al
respecto le respondí que no tenía ninguna (puesto que todas
12
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
las guardias que me habían correspondido las había
realizado en tiempo y forma), refiriéndome que era sobre las
listas, a lo cual respondí que ‘bueno, me he negado a firmar
la lista de guardias, porque en primer lugar yo había acudido
con la secretaria técnica (licenciada **********) y… le narré la
situación que se había presentado’, adicionalmente también
le comenté que la lista carecía de nombre y firma de quien
me ordenaba realizar la guardia, ya que en este caso, la
secretaria de ********** (licenciada **********) no es mi mando
directo, que si bien tiene el cargo de secretaria técnica, no
me encuentro asignado a su área, y que en ese caso si ella
quería darme una orden y sobre todo una en la cual me tenía
que quedar fuera de mi horario normal de labores, debería
hacerlo mediante mi mando superior, ya que en mi caso no
tenía un mando superior sino dos (ya no laboraba con
nosotros licenciado **********); porque en dado caso
esperando no fuera así, tuviera un accidente saliendo de
trabajar, no tenía la manera o a menos inmediatamente de
respaldar o comprobar mi estancia laboral en el Instituto, en
un horario diferente a mi jornada laboral con una orden
indicada que carece del nombre del responsable o a quien
autoriza dicha jornada laboral, porque el documento que nos
dejan para realizar la guardia es una simple lista de personal
en los que indican los horarios, sin una referencia de la
institución, sin un sello de la institución, sin el nombre de
quien ordena la guardia, mucho menos la firma. Además de
que bueno, yo en un principio traté de tener un acercamiento
y buscar una alternativa a mi problema, porque en realidad
yo no buscaba no realizar guardias, sino más bien que las
guardias que realizo en los cursos de mis mandos, fueran
tomados en consideración, como guardias realizadas, de tal
suerte que si me habían acusado de no querer realizar las
13
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
guardias, no había tal situación, ya que hasta ese día se
habían realizado conforme a las indicaciones recibidas, que
además yo consideraba que no había personal en todo el
Instituto que llevara tantas horas en guardias, es decir en
horas extraordinarias trabajadas.
A lo expuesto, el Director General Magistrado **********,
me responde que primeramente, había sido él quien le había
dado la orden a la secretaria técnica para que organizara las
guardias y que respecto de mis horas que llevaba pues que
era él (el Director General) quien llevaba más horas que yo, y
respecto de mi situación que la iba a ver; dando por
terminada la reunión. Esto fue palabras más palabras menos.
Este dicho puede ser corroborado con el dicho del
Director General, la Secretaria Técnica (**********) y quien
suscribe, por ser quienes participaron en la reunión que se
menciona.
En la actualidad las famosas listas de las
guardias, las siguen entregando sin la formalidad debida, sin
la firma o alguna identificación de quien la ordena, el
personal sigue firmando y al parecer no ha habido cambio
alguno. Este dicho se corrobora con la copia simple de
algunas de ellas (ANEXO 4).
Que es necesario determinar el alcance de la
palabra ‘Guardia’ toda vez que el área de ********** interpreta
como guardia el realizar un apoyo a determinada área del
instituto, la cual puede llegar a realizar dentro o fuera del
horario laboral. Generando confusión ya que en términos
generales guardia se interpreta como: en lo profesional ‘es el
servicio que se presta dentro del horario normal’ conforme a
la Real Academia Española de la lengua, para consulta en
internet http://www.rae.es./rae.html. De esto se tiene que, no
14
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
es lo mismo hacer una ‘guardia’ dentro del horario normal de
trabajo a realizar una ‘Guardia’ fuera del horario normal de
trabajo; teniendo como consecuencia la forma tendenciosa
de los que organizan las listas de ‘guardias’. Esto se
menciona toda vez que cuando enlistan al personal del área
de **********, es muy común que realizan guardias dentro del
horario normal y al resto del personal les corresponde
mayoritariamente las guardias que abarcan horarios fuera de
la jornada laboral. Esto puede ser corroborado mediante las
listas de guardias consideradas en el anexo 4.
Que con base en el párrafo anterior, se puede
decir que si las guardias se realizan como una forma de
apoyar al Instituto en sus actividades, debería prevalecer por
encima de vicios o intereses personales o de afecto, la
equidad en el cumplimiento de ese apoyo, ya que la
realización de ese apoyo a la Institución debería ser
designado de manera imparcial o tendenciosa. También es
de considerar que todo el personal debería de apoyar a una
causa, siempre y cuando sea en bien de la Institución, pero
en este caso, el apoyo a la Institución lo realizan unos
cuantos trabajadores y de manera coactiva. Se considera así
porque no se le puede dar calidad de apoyo a las guardias
realizadas en horario normal de trabajo, ya que dentro de una
jornada laboral, el trabajador está obligado a realizar
actividades encomendadas por el patrón (con sus respectivas
salvedades), pero cuando una guardia se realiza fuera del
horario laboral, cambia completamente la situación, ya que
implica disponer del trabajador fuera de su jornada máxima
de trabajo y además en este caso, forzado a realizarla bajo
coacción, ya que al comentar o divulgar ‘que son
instrucciones del magistrado y de no realizarse se le acusa
ante él’ se toma como una mera advertencia o forma de
15
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
imposición y sobre todo de advertencia de las
consecuencias, en caso de no llevarlas a cabo. Esto queda
confirmado dado que en el caso de quien suscribe, al
momento de ser llamado por el Director General a explicar el
problema de las guardias, se da por hecho que esa forma de
forzar al trabajador a llevar a cabo las guardias, sí tiene su
consecuencia, que en este caso, fue ser acusado ante la
Dirección General del Instituto, aún teniendo conocimiento de
que las guardias se habían realizado en tiempo y forma.
De las guardias que realiza el personal operativo
en el cual me encuentro, se llevan a cabo en todos los
eventos del Instituto, las guardias para los jefes de
departamento, subdirectores y directores, fueron ingresados
a la lista apenas recientemente y son en algunos eventos, no
se sabe cuál es el criterio, pero lo que hay que considerar es
que: en la actualidad el mando medio sale a las 19:00 horas,
y el personal operativo a las 18:00 horas; de tal suerte que en
una guardia hasta las 20:00 horas, el trabajador operativo
aporta más tiempo u no así para el mando medio toda vez
que el operativo aporta dos horas extraordinarias cuando el
mando medio aporta una hora extraordinaria, teniendo así
que el operativo aporta doble tiempo extra que un mando
medio; y respecto con el personal de mantenimiento no hay
comparación dado que no es enlistado para realizar guardias.
Otro aspecto a considerar es que el día viernes todo el
personal se retira a las 16:00 horas, de tal suerte que a quien
le corresponde la tan mencionada guardia, hasta las 20:00
horas, no aporta una o dos horas de trabajo, sino que aporta
cuatro horas extraordinarias, más sin embargo las horas no
se contabilizan, para **********, se contabiliza por igual como
una guardia y si adicionalmente agregamos que el personal
de ********** solamente participan en algunas guardias que
16
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
implica tiempo fuera del horario normal, se tiene pues que
quienes mantienen al Instituto en funcionamiento con sus
eventos es el personal operativo, luego entonces el apoyo
que se difunde debe aportarse al Instituto (en dicho de
**********), no es equitativo estando en completa controversia
con nuestro marco normativo.
Este dicho se puede corroborar con la lista de
asistencia y verificar la salida de los trabajadores, sobre todo
aquellos que realizan las guardias.
Se hace mención que, incluso se ha propuesto al
Director General del Instituto, la posibilidad de rotar el horario
de entrada a las labores del personal que le corresponda
realizar guardia, ya que en el Instituto existen seis horarios
de entrada a las labores, plenamente establecidos para el
personal, a saber: de mantenimiento (7:00, 9:00, 11:00 y
12:00 horas), operativos (8:00, 9:00 y 10:00 horas). Con esto
se tiene que, el Instituto **********tiene la posibilidad de rotar
en los diferentes horarios que existen, al personal que va a
realizar las guardias fuera de su jornada laboral, esto de
tener la intención de no violentar la norma jurídica o en dado
caso, que el personal operativo se conforme en dos turnos
rotativos o fijos, de tal suerte que el segundo turno cubra
dentro de su jornada laboral las guardias correspondientes.
Como se ha comentado, estos horarios son aplicables al
personal operativo y en consecuencia se tendría que a quien
le corresponda realizar una guardia fuera de la jornada
laboral, que su horario de entrada cuando menos, el día de
su guardia fuese a las 12:00 horas, con el objeto de dar
cumplimiento a la norma jurídica respecto de las ocho horas
de jornada máxima laboral, y con ello dar cumplimiento al
Acuerdo General 48/2011, del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, en lo que respecta a la jornada laboral de
17
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
ocho horas. Que si bien no se cumple a cabalidad, por lo
menos no se violenta el derecho Constitucional respecto de
las ocho horas como máximo de jornada laboral. Para
corroborar lo dicho, se puede solicitar al Instituto la lista de
asistencia del personal operativo en el cual se indica la hora
de entrada del personal.
V. LA INDICACIÓN DEL LUGAR EN QUE PUEDEN
OBTENERSE LAS PRUEBAS
Para este apartado se tiene que, por tratarse de
horas extraordinarias laboradas, es obvio que se tiene que
registrar la entrada y salida del personal, en este sentido se
solicita a esa H. Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, solicitar al Instituto **********el
control de asistencia correspondiente al periodo de mayo de
2012 a mayo de 2013, por estar comprendidos los meses en
que se llevaron a cabo las horas extraordinarias de las cuales
solicito el pago correspondiente. Esto porque no se
encuentra a mi disposición tal información, ya que el control
de asistencia se lleva a cabo mediante huella digital, lo cual
me imposibilita a tener acceso a esta información, y en
consecuencia no las puedo aportar como prueba de mi dicho.
Para el caso de las horas extras llevadas a cabo con la
autorización del área de **********, se solicita a esta H.
Comisión Substanciadora, requerir al área del ********** del
Instituto, las listas de guardias emitidas en el periodo de
mayo de 2012 a 2013, en las que aparece el personal
enlistado para realización de guardias; por ser éstas con las
cuales se autoriza al personal la realización de las horas
extraordinarias, fuera de su jornada laboral y considerarlas
como prueba de los hechos.
VI. DE LOS DERECHOS CONSAGRADOS EN LA
NORMA JURÍDICA
18
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Art. 123.- (Se transcribe).
Así de nuestra Carta Magna se tiene que, como
jornada diaria máxima de trabajo determina un horario de
ocho horas diarias, con independencia del nivel de la plaza
que desempeña, indica también que las horas excedentes
serán extraordinarias y que el pago correspondiente será del
100% más del que corresponda a la jornada ordinaria, es
decir, a las comprendidas dentro de las ocho horas de
jornada.
En base al texto constitucional se tiene que los
Poderes de la Unión se encuentran constreñidos a respetar
el horario de la jornada máxima de trabajo que corresponde a
ocho horas laborables diarias. En el caso que nos ocupa,
corresponde al Poder Judicial de la Federación, acatar dicha
disposición Constitucional por ser parte integrante de los
Poderes de la Unión; por ello, para las horas excedentes de
trabajo, se deberán prever dentro de su presupuesto, los
recursos financieros suficientes para llevar a cabo el pago
correspondiente a las horas extras devengadas por sus
trabajadores. En caso contrario deberá aplicar las medidas
pertinentes para que los funcionarios en los cuales deposita
ciertas facultades, no vulneren o violenten con su actuar,
nuestro marco constitucional, porque se violenta con ello, los
derechos otorgados por la Constitución a los trabajadores y
el Poder Judicial de la Federación, como siempre se ha
caracterizado, debe seguir siendo sumamente respetuoso de
nuestro marco normativo.
Instrumento Internacional. Proyecto de Convenio
relativo a la reglamentación de la duración del trabajo en el
comercio y las oficinas. Publicado en el Diario Oficial de la
Federación, el sábado 10 de agosto de 1935.
19
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
ARTÍCULO 1°. (Se transcribe).
ARTÍCULO 3°. (Se transcribe).
ARTÍCULO 12. (Se transcribe).
Siguiendo con el marco normativo, el Estado Mexicano
ha suscrito Convenios Internacionales con otros países que
muestran el consenso internacional para salvaguardar y
garantizar la pretensión del derecho en beneficio de los
trabajadores, con el compromiso de respetarlo y hacer
cumplir lo que en él se estipula, así el Estado Mexicano tiene
ratificado desde el 12 de mayo de 1934, el Convenio
Internacional del Trabajo No. 30, relativo a la reglamentación
de las Horas de Trabajo en el Comercio y las Oficinas, de la
Organización Internacional del Trabajo, en él, se estipula que
es aplicable al personal de los establecimientos públicos y
privados, o aquellos establecimientos y administraciones
cuyo personal efectúe esencialmente trabajos de oficina.
Indica también que la jornada laboral no podrá exceder de
cuarenta y ocho por semana y ocho por día, además que la
jornada de trabajo no podrá ser aumentada en más de una
hora. Este documento resalta en su artículo doce, que los
Estados miembros deberán tomar las medidas necesarias en
forma de sanciones para que sean aplicadas las
disposiciones del Convenio. Así, en el caso de México, el
Estado Mexicano, debe tener previstas sanciones a sus
integrantes que no cumplan a cabalidad el mencionado
acuerdo. Respecto de la jornada laboral el convenio de
referencia dicta que deberán ser ocho horas de jornada
diaria. De este instrumento, se concluye que el Estado
Mexicano se encuentra obligado a respetar la jornada
máxima laboral de ocho horas.
20
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, Reglamentaria del apartado B) del artículo 123
Constitucional.
ARTÍCULO 1°. (Se transcribe).
ARTÍCULO 10. (Se transcribe).
ARTÍCULO 14. (Se transcribe).
De este artículo se tiene que aun teniendo firmado un
convenio con el patrón, para realizar una jornada mayor de
las ocho horas permitidas por la norma jurídica, este precepto
sería susceptible de una condición nula y por lo tanto el
trabajador no estaría obligado a realizarla. Se considera de
esta manera toda vez que cuando la licenciada **********se
refiere a que ‘a nadie se le paga horas extras y a usted
tampoco se le van a pagar, al contrario tiene que realizar las
guardias, yo de todos modos le voy a decir al magistrado que
no quiere realizarlas’, implícitamente da a entender que se
encuentra entendida que no habrá pago por las horas extras
que se realicen. En base a lo anterior se consideran dos
puntos:
1.- Que la licenciada de la **********, tiene conocimiento
pleno que no se pagan las horas extras desempeñadas, aun
así, obliga al personal a realizarlas, sin darle importancia el
atropellamiento que causa a la presente norma, esto se
deduce toda vez que al personal lo obliga a desempeñar
jornadas laborales sin mediar convenio alguno o la forma de
compensar el tiempo extraordinario del trabajador.
Concluyendo así, que el actuar de la licenciada **********, es
premeditado y alevoso. Considerando tal situación por los
comentarios expresados por ella, que indican tiene pleno
conocimiento de sus actos y sus consecuencias, que al tener
pleno conocimiento que violenta el marco jurídico, es su
deseo ejecutarlo, con la agravante obvio de coaccionar al
21
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
trabajador para la realización. La coacción se da toda vez
que al momento de expresarme que ‘de no hacer las
guardias me acusaría con el magistrado **********, lleva
inmersa la condición de amenaza, amenaza que se cumple
en el momento de ser requerido en las oficinas del Director
General del Instituto ********** (26 de junio de 2012).
Concluyéndose que al realizar la guardia, el trabajador
realiza una jornada mayor a la permitida de ocho horas de
trabajo y por excepción, algunas veces una jornada
inhumana por lo notoriamente excesiva; ambas consideradas
de acuerdo con la Ley Reglamentaria, condiciones nulas.
2.- La licenciada **********al tener conocimiento que no
se pagan las horas extras, debería convenir con los
trabajadores la entrada en los días de guardia, en un horario
diferente, con el objeto de compensar el tiempo destinado en
la guardia por el trabajador, entrando a laborar más tarde.
Esto si fuese la intención de no violentar la Ley.
Con base a lo anterior, se considera que las
violaciones a la Norma Laboral que nos rige, se llevan a cabo
con pleno consentimiento de la persona que obliga al
trabajador a su realización, de tal suerte que estos actos
deben ser sancionados conforme a las responsabilidades de
cada servidor público. Ya que si el funcionario tiene pleno
conocimiento que no se pagan las horas extras, lo que
genera al obligar al trabajador a la realización de la guardia
es MODIFICAR SU JORNADA LABORAL plenamente
establecida tanto en la Constitución como en esta Ley
Reglamentaria, de ocho horas de trabajo. En los casos
excepcionales que más adelante expresaré, las que rebasan
las diez horas de trabajo, las considero inhumanas, por ser
notoriamente excesivas en comparación con el demás
personal que labora en el Instituto. A esto, la Secretaria
22
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Técnica de **********, licenciada **********, no tiene facultades
legales, para modificar conforme a su criterio, una jornada
laboral plenamente establecida por el Acuerdo General del
Consejo de la Judicatura Federal, referente a la violación de
la Ley Reglamentaria y los derechos estipulados en nuestra
Constitución, dan lugar a una sanción administrativa por
parte de las autoridades correspondientes.
ARTÍCULO 21. (Se transcribe).
En este caso, sobresale el hecho de que las jornadas
de trabajo que realizan en el Instituto**********, corresponden
a la Jornada de Trabajo Diurno.
ARTÍCULO 22. (Se transcribe).
Si nuestra Constitución, la Ley Reglamentaria y el
Acuerdo General 48/2011 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que establece la jornada y el horario de
trabajo de los servidores públicos adscritos a las áreas
administrativas del propio Consejo. Determinan una jornada
laboral máxima de ocho horas de trabajo, el Instituto
**********se encuentra obligado a respetar la determinación
establecida en la Ley, en principio porque es un mandato
constitucional, en segundo lugar la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado retoma la determinación
constitucional y el Consejo de la Judicatura al emitir el
Acuerdo General 48/2011, concluye la formalidad exigida,
para que todas las áreas que se encuentren a cargo del
Consejo de la Judicatura Federal, estén obligadas a respetar
el mandato establecido en la Ley. De tal suerte que no existe
excepción alguna para no hacer cumplir la ley respecto de las
ocho horas de jornada máxima laboral. En este orden, las
autoridades del Instituto **********, al obligarme a la
realización de una jornada laboral mayor a la plenamente
23
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
establecida en la norma jurídica, violentan mi estado de
derecho, violentando al mismo tiempo cuando menos tres
normas jurídicas, por lo que a mi consideración, deberían ser
sancionadas administrativamente, máxime que he sido
obligado a su realización de manera coactiva.
Esto se considera toda vez que al expresar la
Secretaria Técnica ‘que no se pagan las horas extras al
personal’ y me obliga a su realización, se concluye que es su
mayor interés, violentar la norma jurídica.
ARTÍCULO 26. (Se transcribe).
De este contexto se puede deducir que el interés del
constituyente radica en garantizar que quien realice una
jornada mayor a las ocho horas establecidas como máximo,
sea remunerado por las horas de trabajo realizado fuera de
su jornada laboral. Así, se tiene que es válido realizar
jornadas mayores a las ocho horas establecidas, con la
salvedad que el tiempo que exceda de la jornada laboral
establecida de ocho horas, será considerado trabajo
extraordinario. Luego entonces se tiene que, al estar
laborando más tiempo de la jornada laboral de ocho horas
con la autorización plenamente establecida por el patrón, o
en su caso aceptadas por él, se tiene con firmeza que se
está realizando un tiempo extraordinario laboral, esto es la
realización de las horas extraordinarias, generada por la
ejecución de las guardias a petición del patrón, por abarcar
tiempo adicional fuera de mi jornada máxima establecida,
siendo éstas de una a dos horas posteriores a la terminación
de mi jornada laboral. Por lo que se concluye que, el trabajo
adicional que realizo durante la guardia que me obligan a
realizar posterior a mi jornada máxima de trabajo debe ser
considerado como tiempo de trabajo extraordinario, conforme
a lo previsto en este artículo por las siguientes razones:
24
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
1) Es un trabajo que se realiza fuera de mi jornada
laboral de ocho horas plenamente establecido en los
diferentes marcos normativos aplicables.
2) Este trabajo realizado fuera de mi jornada laboral, se
encuentra plenamente consentido por el patrón y/o el Instituto
**********, ya que no existe pronunciamiento alguno para
prohibirme la realización.
3) Que este trabajo que realizo fuera de mi jornada
laboral, no lo realizo por iniciativa propia (en estos casos que
estoy solicitando el pago correspondiente); ya que como lo
he venido expresando, son requeridos e impuestos por el
Instituto**********para su realización.
4) Que como lo he manifestado, este trabajo aunque se
encuentra fuera de mi jornada laboral, me obligan bajo
coacción (amenaza) para realizarlo; teniendo conocimiento
pleno y siendo consentido obviamente por las autoridades del
Instituto **********.
5) Que en la realización de las guardias, siempre ha
existido la manifestación expresa por parte de funcionarios
del Instituto, así como las listas emitidas por el área de
**********, esto es ambas situaciones provienen de la
autoridad del Instituto, lo que se considera una orden
proveniente del patrón para su realización.
ARTÍCULO 39.- (Se transcribe).
Con la obligación establecida en este artículo se tiene
que, el Consejo de la Judicatura Federal, debe considerar
dentro de su presupuesto de egresos una partida especial
para garantizar el debido cumplimiento a esta norma jurídica,
en especial este artículo; toda vez que indica el pleno
cumplimiento de pago por las horas de trabajo realizado
25
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
fuera de la jornada laboral a razón del cien por ciento
adicional al pago de tiempo en la jornada ordinaria.
En este sentido, el Consejo de la Judicatura Federal se
encuentra obligado a presupuestar recursos económicos
suficientes para garantizar el pago de las horas extras que
generan los trabajadores, en caso contrario debe prever una
sanción, a todo aquel funcionario que incumpla la normativa
establecida en la Ley de los Acuerdos Generales que emite el
Consejo, enfocados a regular el actuar de los funcionarios,
porque daña la administración económica de la Institución al
no administrar los recursos encomendados como lo son los
económicos y humanos.
Por lo que se concluye que el Consejo de la Judicatura
Federal, se encuentra obligado a cumplir el pago de las horas
extras, como se puede deducir del texto de este artículo, no
se tiene establecida una tabla, o un rango conforme a los
cuales se deban pagar las horas extras, con éste se tiene
que el pago de horas extras deben ser pagadas a cualquier
nivel de plaza, toda vez que del texto antes descrito no
expresa un límite establecido para la realización de dicho
pago y que al parecer el único requisito para su cumplimiento
es haber realizado las horas extras que se reclaman.
ARTÍCULO 44.- (Se transcribe).
Como se puede deducir en este artículo, el personal
operativo no se encuentra en libertad de tomar decisiones, la
norma es muy clara, se sujetó a la dirección de sus jefes; así,
el trabajador al momento de recibir una orden por conducto
de sus jefes o superior jerárquico, se encuentra en absoluta
obligación de cumplir tal mandamiento, porque esa es la
primera obligación que tiene con el patrón. De tal suerte que
cuando recibo la indicación de que tengo que apoyar al
26
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
mando superior (secretario técnico) en el curso, me
encuentro obligado a cumplimentar dicha terminación tal cual
se me indica, ya que proviene de un jefe superior jerárquico.
De esto se deduce que la simple manifestación por parte del
superior jerárquico, es una orden que se tiene que acatar por
parte del trabajador sin presentar formalidad alguna, ya que
la orden proveniente del jefe, la realiza de manera verbal
directamente al subordinado (el personal operativo), sin
requerir formalidad alguna, en el tema que nos ocupa, es el
caso que la orden se recibió por parte del jefe inmediato
superior, los secretarios técnicos a los cuales tengo la
obligación de apoyar en sus actividades.
Acuerdo General 48/2011 del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, que establece la jornada y el horario
de trabajo de los servidores públicos adscritos a las áreas
administrativas del propio Consejo.
ÚNICO. (Se transcribe).
De este Acuerdo resalta la reiterada obligación de la
jornada máxima laboral de ocho horas, en plena
concordancia con los instrumentos antes mencionados, así
como también refiere que la jornada laboral, puede
extenderse de manera excepcional y clarifica que tiene que
ameritar que el personal permanezca más tiempo. Este
Acuerdo General del Consejo de la Judicatura Federal,
determina una jornada laboral establecida en ocho horas de
trabajo. Tal cual se han venido numerando los ordenamientos
jurídicos laborales, es de considerar que el Instituto **********,
no acata nuestro orden jurídico al cual estamos sometidos a
cumplir, pero como ha quedado asentado, no acata nuestra
Constitución Política que contiene las bases fundamentales
de nuestro ordenamiento legal, es obvio pensar que un
Acuerdo General del Consejo de la Judicatura Federal
27
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
también es violentado, faltando a su total cumplimiento, el
Instituto **********.
Condiciones generales de trabajo de los
servidores públicos a cargo del Consejo de la Judicatura
Federal
Artículo 62. (Se transcribe).
De estas condiciones se tiene que nuevamente, el
trabajador subordinado, tiene la obligación de acatar y
cumplir la orden o instrucción proveniente de su superior
jerárquico, en este sentido, quien suscribe, acató y dio
cumplimiento a la instrucción recibida por parte de su
superior jerárquico (secretarios técnicos), respecto de
apoyarlos en la realización de los cursos o eventos que
realizan, teniendo que permanecer a su disposición, durante
el tiempo que dure el evento. Que en el cumplimento de la
orden recibida, se llega a la configuración de generar tiempo
extraordinario, ya que la mayoría de los eventos se realizaron
fuera de mi jornada laboral, dando fundamento en este caso
a la generación del tiempo extraordinario que se reclama su
pago.
Una hoja emitida por el Instituto**********en la cual
enumera una serie de actividades a realizar de acuerdo al
puesto que se desempeña. (anexo 5).
Tipo: Base
Grupo: Operativo
Puesto: Taquígrafa Judicial Parlamentaria
1.- […]
15.- Cubrir las guardias que le sean asignadas en las
condiciones de tiempo y lugar que se requieran para el buen
desarrollo del evento.
28
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Esta hoja fue entregada por el Director de
Administración del Instituto **********, posterior a la fecha en
que fui acusado ante el Director General y posteriormente
requerido, en lo personal considero que de las
manifestaciones que le hice saber al magistrado ********** de
la falta de formalidad y que además no había fundamento
legal sobre la obligación de realizar las guardias,
supuestamente tuvieron la iniciativa de formalizar las tan
famosas guardias, incluyéndolas en la relación de las
actividades del puesto.
Afortunadamente, con esta acción, la ‘hoja’ por
contener los sellos oficiales del Consejo de la Judicatura
Federal/Instituto **********y el del Poder Judicial de la
Federación, le otorgan validez plena para el asunto que nos
ocupa, toda vez que formaliza la obligación del personal con
el cargo de taquígrafa Judicial Parlamentaria, a la realización
de las guardias, máxime que indica ‘en las condiciones de
tiempo y lugar que se requieran para el buen desarrollo de
los eventos’. Así pues, no existe la menor duda de que el
trabajador tiene la obligación de realizar las guardias, por un
requerimiento del patrón, y en el caso del patrón, se
encuentra obligado a cumplir con el pago correspondiente,
respecto de las horas extras que se generen en la realización
de la guardia, toda vez que el derecho del patrón es que el
trabajador realice la guardia en cualquier condición de tiempo
y lugar y la obligación del trabajador es cumplir tal
determinación.
Con esto se concluye que, si el patrón impone una
obligación al trabajador de realizar la guardia en cualquier
condición de tiempo y lugar, también es cierto que el patrón
tiene la obligación de retribuir el tiempo que mantenga al
trabajador realizando dicha guardia, y en este caso, las
29
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
guardias se realizan fuera de la jornada laboral de ocho
horas plenamente establecidas en la norma laboral, por lo
que su realización conlleva a generar tiempo extraordinario,
para el cual el patrón se encuentra obligado a pagar al
trabajador que las realiza.
VII. DE LAS PETICIONES
Para concluir, previo que se encuentra establecido en
nuestra Constitución, en la Ley Reglamentaria y Acuerdos del
Conejo **********, así como a falta de interés por parte del
Instituto**********como de la Dirección General de **********,
para cumplimentar mi solicitud de pago de horas extras, con
el aditivo de ejercer coacción para la realización, aunado que
en la Ley burocrática se encuentra como derecho
plenamente reconocido, tal cual lo indica el Artículo 39 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
solicito de esa H. Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, su intervención para finiquitar el
pago correspondiente a las horas extras laboradas a
cabalidad, con instrucción superior, por lo que con el debido
respeto considere las siguientes peticiones:
Tenerme por presentada en tiempo y forma legal
la presente demanda de pago de horas extras.
De considerarlo pertinente, emitir el dictamen
correspondiente, para efecto de la liquidación del total de
horas extras devengadas durante el periodo que se indica,
calculadas conforme lo establece el artículo 39 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado aplicable a
los trabajadores del Poder Judicial de la Federación.
Que por conducto de esa H. Comisión
Substanciadora, se solicite al Instituto **********, copia
certificada de los registros o controles de asistencia donde se
indique o aparezca la hora marcada en los registros de
30
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
entrada y salida del personal que labora en ese H. Instituto,
con el correspondiente apercibimiento de ley,
específicamente los relacionados con mi persona, porque me
encuentro imposibilitado para presentarlos como prueba de
mi dicho, al carecer de los mismos; toda vez que el control de
asistencia de los trabajadores, se lleva a cabo mediante un
sistema de huella digital. Por esta razón, se considera que le
corresponde a la autoridad del Instituto salvaguardar la
información y su custodia, en este sentido le corresponde al
patrón la carga de la prueba correspondiente. Esto con el
objeto de poner a su alcance la evidencia y constatar la
veracidad de mis dichos, respecto de la entrada y salida de
mi jornada laboral, así como también la veracidad de haber
realizado las horas extras que se reclaman.
Solicitar al área de ********** del propio Instituto
copia certificada de las listas de las guardias realizadas
durante el periodo comprendido de mayo de 2012 a mayo de
2013, con el apercibimiento de ley, con el objeto de
corroborar mis dichos referente a las guardias realizadas
fuera de mi horario laboral, guardias que fueron solicitadas
por la autoridad del Instituto, dando paso a la generación de
las horas extras que se reclaman en pago, por haber sido
impuestas al trabajador por parte del patrón.
Que en algunos casos, las guardias que se
efectuaron se realizaron a petición de alguno de mis mandos
superiores jerárquicos (Secretarios Técnicos, encargados de
la realización de los cursos, en su momento, licenciado
**********). Razón por la cual quien suscribe no puede
desobedecer una orden establecida por el superior
jerárquico, al cual me encuentro apoyando, por ser ésta la
primera obligación que tengo de apoyarlo en sus actividades
encomendadas, enmarcada dentro de las obligaciones del
31
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
trabajador, máxime que como se manifestó anteriormente,
era la única persona que apoyaba en sus actividades a los
tres funcionarios. En este caso enlisto una serie de cursos
realizados por mis superiores jerárquicos, en los cuales me
correspondió la realización de la guardia por instrucciones
superiores, en este caso mi mando directo y superior
jerárquico, los secretarios técnicos encargados de los cursos.
La presente relación de cursos, se presenta de
manera enunciativa, que tampoco es exacta en la cantidad
de horas acumuladas, toda vez que no cuento con la
cuantificación correcta, dado que en algunas ocasiones, los
cursos se programan concluir a las 20:00 horas y por razones
impredecibles, concluía incluso una hora después de lo
previsto. Así se tienen:
Diplomado en Derecho Tributario (en coordinación con
área de Capacitación y Universidad Panamericana).
11, 12, 13, 14 de junio 17-20 horas (7 horas extras, LM
4 horas, M 9 pm 3 horas, J no cuenta se empalmó con (6).
2, 3, 4, 5, de julio 17-20 horas (7 horas extras, L 9 pm
MM y J no se contabilizaban porque se empalmaron con (6).
13, 14, 15, 16, 17 de agosto 17-20 horas (9 horas
extras, LMM 8 horas J no cuenta empalmado con (6), V 3
horas a las 7 pm No chequé, cerrado).
3, 4, 5 y 6 de septiembre 17-20 horas (8 horas extras,
LMMJ).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
31 horas extraordinarias.
Conferencias Ciencia y Cultura para Juzgadores
(SCJN).
1, 22 junio 9-11 horas llegar temprano (1 hora antes = 2
horas extras).
32
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
10-24 agosto 9-11 horas llegar temprano (1 hora antes
= 2 horas extras).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
4 horas extraordinarias.
Jornadas Itinerantes.
25 de mayo 16-20 horas (4 horas extras viernes).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
4 horas extraordinarias.
Curso de medios alternos de solución de conflictos en
materia mercantil.
Junio-septiembre 2012.
6 y 7 de junio 17-20 horas (4 horas extras MJ 2 horas
c/u).
13 y 14 de junio 17-20 horas (2 horas extras, del 14, el
13 se empalmó con DDT no cuenta).
20 y 21 de junio 17-20 horas (4 horas extras 2 horas
c/día).
27 y 28 de junio 17-20 horas (2 horas extras, del 28, el
27 fue de 4-6 pm).
5 y 12 de julio 17-20 horas (4 horas extras, con DDT).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
18 horas extraordinarias.
Decimosexto concurso para Jueces de Distrito,
inscripción y examen
22 de junio 16-18 horas (2 horas extras).
2 de julio 7-9 horas (2 horas extras, entrada a las 7
am).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este
evento. 4 horas extraordinarias.
Decimoséptimo concurso para Jueces de Distrito,
inscripción y examen.
6 de julio de 16-18 horas (2 horas extras, viernes).
33
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
6 de agosto 7-9 horas (2 horas extras, entrada a las 7
am).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este
evento. 4 horas extraordinarias.
Pensamiento Crítico (en coordinación con área de
Capacitación y la Universidad Iberoamericana).
26 y 28 junio 8-10 horas (2 horas extras 1 hora c/día
llegar temprano).
3 y 5 julio 8-10 horas (2 horas extras 1 hora c/día llegar
temprano).
10 y 12 julio 8-10 horas (2 horas extras 1 hora c/día
llegar temprano)
7 y 9 de agosto 8-10 horas (2 horas extras 1 hora c/día
llegar temprano).
14 y 16 agosto 8-10 horas (2 horas extras 1 hora c/día
llegar temprano).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
10 horas extraordinarias.
Ciclo de Conferencias Cadena de Custodia.
22, 23 agosto 17-19 horas, 28 de 17-20 horas (4 horas
extras 22 y 23 1 hora, el 28 2 horas).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
4 horas extraordinarias.
Simposio Métodos Alternos de Solución de
Controversias.
25-26 marzo 17-20 horas, (4 horas extras).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
4 horas extraordinarias.
Ciclo de Conferencias sobre el Testigo Protegido y
Figuras Afines.
6, 12 y 13 noviembre de 2012, M 6 y L 12 a 19 hrs. M
13 a 20 hrs. (4 horas extras, 2 de 1 hora y 1 de 2 horas).
34
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
4 horas extraordinarias.
Ciclo de Conferencias Manejo de Evidencia Científica y
Daño Ambiental.
18-22 febrero de 2013 17-19 horas, (1 hora extra, V 2
horas).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
6 horas extraordinarias.
Jornadas de Bioética para Juzgadores.
04-07 marzo de 2013 17-19 horas, (4 horas extras).
Total de horas extraordinarias trabajadas en este curso.
4 horas extraordinarias.
Rol de Guardias emitido por la Secretaría de **********.
Mayo de 2012: Curso ‘Jornadas Itinerantes’ viernes 25
de mayo (4 horas con 30 minutos de tiempo extraordinario).
Junio de 2012: Curso ‘La Reforma Constitucional en
materia de amparo y su Ley Reglamentaria’ martes 5 de junio
(2 horas con 30 minutos de tiempo extraordinario).
Octubre de 2012: Curso ‘Nociones Generales de
Derechos Humanos’ jueves 4 de octubre (3 horas
extraordinarias).
Enero de 2013: Curso ‘Diplomado en Derechos
Humanos’ martes 29 de enero (2 horas extraordinarias).
Febrero de 2013: Curso ‘Derechos Humanos Control
de Convencionalidad’ jueves 21 de febrero (2 horas
extraordinarias).
Marzo de 2013: Curso ‘Diplomado en Derechos
Humanos en el PJF’ martes 12 de marzo (1 hora
extraordinaria).
Abril de 2013: Curso ‘Nociones General del Juicio de
Amparo 2013’ jueves 11 de abril (1 hora con 30 minutos de
horas extras).
35
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Mayo de 2013: Curso ‘Nociones General del Juicio de
Amparo 2013’ lunes 13 de abril (1 hora con 30 minutos de
horas extras).
Total de horas extraordinarias trabajadas 16 horas
extraordinarias.
En suma, se tiene un total aproximado de 113 (ciento
trece) horas extraordinarias laboradas. Tomando en
consideración, horas completas (las que se tienen
programadas), no se considera en tiempo que se prolonga
por razones imprevistas. Así también se hace de su
conocimiento que, se enlistan únicamente a partir del 25 de
mayo de 2012, toda vez que las demás horas extraordinarias,
se llevó a cabo su realización en fechas anteriores.
Que en caso de que esa H. Comisión
Substanciadora, lo considere necesario, la presente
demanda sea admitida en términos del artículo 685, párrafo
segundo de la Ley Federal del Trabajo de manera supletoria,
respecto de subsanar la deficiencia de la misma.
Que de resultar el laudo favorable, la Dirección
General de Recursos Humanos, sea la encargada de la
cuantificación económica, toda vez que como ya se
mencionó, el resultado total de las horas extras laboradas,
está condicionado a la cuantificación que se tenga de los
listados de control de asistencia que lleva el Instituto
**********.
Que una vez contabilizadas las horas
extraordinarias trabajadas, se realice el cálculo
correspondiente al pago conforme al Artículo 39 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y se
condene a la parte demandada a realizar el pago
correspondiente por las horas extras trabajadas.
36
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Que si por condiciones extraordinarias, no se
tenga con certeza la cantidad de horas extraordinarias
laboradas, se tome en consideración el total de 105 horas
extraordinarias, las cuales se enlistaron, por ser éstas de las
cuales tengo pleno conocimiento de haberlas cubierto con la
cantidad de horas indicado. Esto toda vez que no estoy
tomando en consideración algunas otras fechas que también
fue necesario quedarme a laborar más tiempo; tampoco se
considera el tiempo en que el curso se programa terminar a
las 20:00 horas, y por razones no previstas (el ponente no
termina en tiempo), termina a las 21:00 horas o fracción, es
decir, después de las 20:00 horas, y que por instrucción
superior se debe de esperar hasta la conclusión del evento.
Considerar que los viernes el horario de salida es
a las 16:00 horas, para todo el personal, por lo que se
contabiliza a partir de ese horario.
Que de considerarlo viable, se solicite a la
autoridad correspondiente la sanción administrativa a las
autoridades del Instituto, por la violación reiterada de los
mandatos constitucionales y las demás normas jurídicas,
relacionadas con el respeto a la jornada laboral. De ocho
horas diarias, los días que considero como una jornada
laboral inhumana corresponden a las siguientes fechas,
previos a su verificación con el listado emitido por el sistema
de listas de asistencia por huella digital para los trabajadores,
instalado por el Instituto:
El día 18 de mayo de 2012 8:00 a 20:00 horas.
Corresponden a Ciencia y Cultura para juzgadores por la
mañana y Derecho Tributario por la tarde, computando un
total de doce horas en servicio con una hora menos para
ingerir alimentos, llegando a un total de once laboradas.
37
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
El día 2 de julio de 2012 de 7:00 a 20:00 horas. En la
mañana el Examen p/jueces antes de las 7:00 horas y por la
tarde Derecho Tributario. Computando un total de trece horas
en servicio con una hora menos para ingerir alimentos,
computando un total de doce horas laboradas.
El día 3 de julio de 2012 de 8:00 a 20:50 horas. Por la
mañana el Curso Pensamiento Crítico, en la tarde 2 cursos el
de Medios Alternos de Solución de Conflictos en Materia
Mercantil y el Diplomado en Derecho Tributario. Computando
un total de doce horas en servicio con una hora menos para
ingerir alimentos, llegando a un total de once horas con 50
minutos laboradas.
El día 5 de julio de 2012 de 8:00 a 20:50 horas. Por la
mañana el Curso Pensamiento Crítico, por la tarde Medios
Alternos de Solución de Conflictos en Materia Mercantil y
Diplomado en Derecho Tributario. Computando un total de
doce horas en servicio con una hora menos para ingerir
alimentos, llegando a un total de once horas laboradas.”
TERCERO. Contestaciones a la demanda. El
Director General del Instituto **********, la Secretaria
Técnica de ********** de dicho Instituto y el Director
General de ********** del Consejo de la Judicatura
Federal, en sus escritos de contestación opusieron las
excepciones y defensas que estimaron pertinentes y
dieron respuesta a los hechos de la demanda, como se
detalla a continuación:
CONTESTACIÓN DE LA SECRETARIA TÉCNICA
DEL **********
“Que encontrándome dentro del término concedido
mediante acuerdo de veintiocho de mayo de dos mil trece,
notificado el veintinueve del mismo mes y año, doy
38
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
contestación a la demanda formulada por **********,
negándola, tanto en lo relativo a las prestaciones
reclamadas, como en lo que respecta a los hechos y derecho
que invoca.
CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES
De la lectura del escrito de demanda del actor, se
desprende que acude a la Comisión Substanciadora bajo el
argumento de ‘… falta de pago de las horas extraordinarias
trabajadas a cabalidad tal cual me fueron ordenadas por mis
superiores jerárquicos,…’.
Al respecto, niego que al actor le asista derecho y
acción para reclamar la prestación que señala, en virtud de
los argumentos que se expondrán en la presente
contestación.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS.
**********, en el capítulo que denomina ‘IV. UNA
RELACIÓN DE HECHOS’, refiere circunstancias bajo las
cuales, desde su perspectiva, considera que le asiste
derecho para accionar ante esa Comisión Substanciadora
pago de horas extras.
De la lectura de la demanda se obtienen situaciones
que evidentemente no corresponden a la suscrita en mi
calidad de secretaria técnica encargada de ********** del
Instituto **********, habida cuenta que en algunos casos se
trata de eventos que al parecer pueden constarles a mis
codemandados; y, en otros, son aspectos meramente
personales del servidor público.
En las relatadas condiciones, ni se afirman ni se niegan
los hechos que no involucran a la suscrita en mi calidad de
secretaria técnica encargada de ********** del Instituto
**********, por no ser propios; en el entendido que en su caso,
corresponderá a mis codemandados realizar las precisiones
39
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
que consideren pertinentes, sin que obste que pueda realizar
las que considere oportuno, en aras de brindar mayores
elementos a la autoridad que lleven a determinar que el actor
no le asiste derecho para reclamar pago de tiempo
extraordinario.
Expuesto lo anterior, por la forma genérica que
**********plantea los hechos de su demanda, y en atención a
la litis a que se constriñe este asunto, se contesta de la
siguiente manera:
Es cierto que el área de ********** a mi cargo
implementó por instrucciones del Director General del
Instituto un rol de guardias del personal operativo y mandos
medios para apoyo en los eventos académicos, de
capacitación, oposición y actualización que organiza esta
unidad administrativa.
Es cierto que el hoy actor formó parte de ese rol de
guardias, como es cierto que el trabajador en diversas
ocasiones mostró su inconformidad de prestar ese servicio a
la institución bajo el argumento de que no había un
parámetro para determinar qué trabajadores realizarían las
guardias, situación esta última que se niega en virtud de que
como se le hizo del conocimiento oportunamente, el control
de guardias se implementó siguiendo un estricto orden
alfabético.
Es cierto que para el desarrollo de las actividades que
tengo encomendadas en el Instituto **********, tengo a mi
cargo alrededor de doce personas.
Es falso que el personal a cargo de la suscrita no se
encontrara enlistado en el rol de guardias, debiendo señalar
que si bien en ocasiones los servidores públicos adscritos a
la Secretaría de ********** no realizó las guardias que le
correspondían de acuerdo al calendario establecido, se debió
40
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
a una instrucción del Director General del Instituto, para que
en el tiempo destinado a las guardias, desahogaran asuntos
urgentes relacionados con otras actividades encomendadas
a dichos servidores públicos, para reproducir, certificar y
formar los legajos conducentes, con gran cantidad de
documentos ofrecidos como pruebas en más de cien
recursos interpuestos contra la anulación de los concursos de
oposición.
Es cierto que el personal del Instituto **********, realiza
actividades propias de su área encomendadas por sus jefes
inmediatos, y adicionalmente, en orden alfabético las
guardias de los eventos con la finalidad de cumplir con los
objetivos que se persiguen en esta unidad administrativa en
materia de investigación, formación, capacitación y
actualización de los miembros del Poder Judicial de la
Federación y de quienes aspiren a pertenecer a éste.
Es cierto que el demandante en varias ocasiones se
entrevistó conmigo para mostrarme su inconformidad para
colaborar con las guardias, a lo que siempre le expresé que
era una instrucción del Director General, y le pedí que se
comprometiera con la institución como lo hacían sus
compañeros de trabajo, con auténtica vocación de servicio,
pero que estaba en su derecho a acudir con el Director
General y plantearle de manera directa su inconformidad.
En cuanto a la falta de formalidad de los roles de
guardia que menciona el actor, no tengo mayor comentario
que expresar salvo que se trata de controles administrativos
internos aprobados por el Director General del Instituto
**********.
Por lo que se refiere a las horas extras que el
demandante dice haber laborado, ni se afirma ni se niega
porque evidentemente no es un hecho propio; pero además,
41
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
porque no proporciona elementos objetivos para que la
suscrita, en su caso, pudiera hacer pronunciamiento alguno
al respecto, habida cuenta que sólo señala que laboró tiempo
extraordinario en el Instituto **********, pero en ningún
momento en el apartado que se contesta, incluso de la
lectura integral de la demanda, se obtiene cuáles fueron los
días de cada mes en que laboró tiempo extra, cuántas horas
en cada uno de ellos, así como la hora en que comenzaba y
concluían sus actividades, información necesaria para verter
los argumentos que a mis intereses correspondieran.
En otro orden, no pasan desapercibidos para la
suscrita los señalamientos que el demandante realiza en el
apartado que distingue como ‘DE LOS DERECHOS
CONSAGRADOS EN LA NORMA JURÍDICA’; no obstante,
quien esto suscribe estima que las manifestaciones que se
vierten no son susceptibles de negarse ni afirmarse,
considerando que se trata de puntos de disenso que sobre la
materia de reclamo sustenta el accionante, con base en
disposiciones generales, abstractas e impersonales que no
están sujetas a prueba y, por ello, son materia propia del
conocimiento de quien resuelva el conflicto de trabajo
planteado.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS
A) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO
**********, carece de acción y derecho, porque no debo
ser considerada como demandada o como patrona sustituta
o equiparada en el presente asunto, toda vez que de acuerdo
a las constancias que obran en el expediente personal del
actor que se lleva en la Dirección General de Recursos
Humanos, y como él mismo lo reconoce, se encuentra
adscrito al Instituto **********, órgano auxiliar del Consejo de
42
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
la Judicatura del no soy titular, por ende, jurídicamente no
soy la responsable de la relación laboral con él.
En efecto, la suscrita como incluso él también lo
señala, únicamente me desempeño como secretaria técnica
encargada de ********** del Instituto **********, teniendo
encomendadas de manera específica por orden del Director
General de quien estoy subordinada, la logística de
concursos de oposición para magistrados, jueces y
visitadores; la logística de exámenes de aptitud para
secretarios y actuarios; la logística y administración de cursos
de actualización (seminarios, cursos, simposium,
conferencias, presentaciones de libros, etc); el trámite de
contestación de pruebas en las revisiones administrativas
derivadas de concursos de oposición; el trámite de préstamo
de instalaciones (auditorio, sum y aulas) en la sede central y
en las extensiones; el trámite de respuesta a solicitudes de
transparencia; el trámite de respuesta a solicitudes en los
informes circunstanciados; de la actualización de directorio
de mandos medios y superiores del Instituto **********; la
actualización de la base de datos de titulares y áreas
administrativas del Consejo; la administración de las
publicaciones en la página web del Instituto: el trámite de
solicitudes de certificaciones de cursos; y, del rol de guardias
del personal.
De lo que se sigue, que evidentemente no debo ser
considerada como demandada o como patrona sustituta o
equiparada en el presente asunto, en virtud de que, sin
conceder, en caso de ser procedente la prestación que se
demanda, de acuerdo a las atribuciones que la normatividad
me confiere, no correspondería a la suscrita en mi calidad de
secretaria técnica encargada de ********** del Instituto
**********, dar cumplimiento a la misma.
43
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Al respecto, no omito precisar a esa autoridad la
disposición contenida en el artículo 2° de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, que a la letra dice:
‘ARTÍCULO 2°.- (Se transcribe).
Del precepto transcrito, se desprende que para efectos
de la propia ley burocrática, la relación jurídica de trabajo,
debe entenderse establecida entre los titulares de las
dependencias y los trabajadores de base a su servicio.
Por tanto, si **********, se encuentra adscrito al Instituto
**********, es claro que la relación jurídica de trabajo debe
entenderse establecida entre él y el titular de dicho Instituto
dependiente del Consejo de la Judicatura Federal, además
de que al mencionado titular o al codemandado Director
General de **********, en todo caso, correspondería la
satisfacción de la pretensión del actor.
A) LA DE OSCURIDAD DE LA DEMANDA.
Es procedente esta excepción debido a que **********,
no precisa el número de horas extras que dice haber
laborado; y, ante ello, procede absolver a los demandados,
ya que en el supuesto, sin conceder que tenga derecho al
pago que reclama, la autoridad no tendría elementos para
establecer una condena al respecto.
En efecto, la autoridad podrá comprobar del contenido
del propio escrito de demanda que el actor en cuanto al pago
de horas extras se refiere, sólo señala que laboró tiempo
extraordinario en el Instituto **********, derivado de guardias
que dice iniciaban ‘…alrededor de 16:30 a 20:30 horas o
más. Se hace mención que en el ejercicio 2012, es el periodo
que abarca la mayoría de las horas extras realizadas’.
En el escrito de demanda también apunta que derivado
de las actividades académicas organizadas por la unidad
administrativa de su adscripción, ‘en algunos caso’, y destaca
44
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
‘(pocos)’, iniciaba su jornada laboral antes de las 08:00 horas
y concluía posterior a las 20:00 horas.
Además, que del periodo de mayo de dos mil doce a
mayo de dos mil trece, están comprendidos los meses en
que laboró las horas extraordinarias de las que solicita pago.
Asimismo, el servidos público menciona una serie de
cursos impartidos por el Instituto ********** que dice relaciona
de manera enunciativa precisando ‘que tampoco es exacta la
cantidad de horas acumuladas’; no obstante, y de manera
indebida establece un ‘total aproximado de 113 (ciento trece)
horas extraordinarias laboradas’; e incluso, manifiesta que en
caso de que ‘no se tenga con certeza la cantidad de horas
extraordinarias laboradas, se tome en consideración el total
de 105 horas extraordinarias’.
Manifestaciones que en cuanto a la imprecisión del
reclamo del trabajador deben ser tomadas por la autoridad
como una confesión expresa en términos de lo que dispone
el artículo 794, de la Ley del Trabajo; y, ante ello, es
improcedente pago alguno al servidor público, habida cuenta
que como se ha dicho, en el supuesto, sin conceder que
tenga derecho a su reclamo, la autoridad no tendría
elementos para establecer una condena.
Es así que se insiste, **********, no señala con exactitud
el tiempo extraordinario que dice laboró, ni acredita
fehacientemente que lo hizo; mucho menos indica los días
exactos en que ello pudo acontecer, en qué lugares y en qué
horarios, lo que evidentemente deja en estado de indefensión
a la suscrita y a mis codemandados para controvertir sus
argumentos genéricos, ya que únicamente se concreta a
manifestar que fue requerido para cubrir guardias, que
incluso reconoce fueron por necesidades del servicio, y que
por ese motivo tuvo que laborar tiempo extraordinario.
45
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Luego, si el actor se concreta a manifestar
genéricamente las horas que dice haber laborado en
determinados meses, ello resulta insuficiente para la
procedencia de la acción, dado que no precisa cuáles fueron
los días de cada mes en que laboró tiempo extra, cuántas
horas en cada uno de ellos, así como la hora en que
comenzaba y concluía el mismo para que así su contraparte
pueda desvirtuar los hechos correspondientes, y en todo
caso, sin conceder, la autoridad estuviera en posibilidad de
decretar una condena; de ahí que ante tales omisiones
resulte imprecisa la acción que ejercita.
En las relatadas condiciones, al no haberse precisado
con exactitud el número de horas extras que el actor dice
haber laborado; esto es, de momento a momento, opera la
excepción de oscuridad de la demanda; y,
consecuentemente, debe absolverse a los demandados.
Sustentan lo anterior, los siguientes criterios emitidos al
respecto.
Octava Época, Registro: 218548, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Tomo X, Septiembre de 1992, Materia(s):
Laboral, Tesis, Página: 283, de rubro y texto:
‘HORAS EXTRAORDINARIAS. OSCURIDAD DE LA
DEMANDA EN CASO DE RECLAMARSE.’ (Se transcribe).
Séptima Época, Registro: 244122, Instancia: Cuarta
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen
51, Quinta Parte, Materia(s): Laboral, Tesis, Página: 33, de
rubro y texto:’
‘HORAS EXTRAORDINARIAS. OSCURIDAD DE LA
DEMANDA EN CASO DE RECLAMARSE.’ (Se transcribe).
Séptima Época, Registro: 246927, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
46
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Federación, Volumen 217-228, Sexta Parte, Materia(s):
Laboral, Tesis: Página: 325, de rubro y texto:
‘HORAS EXTRAS, SU IMPRECISIÓN HACE
IMPROCEDENTE LA CONDENA AL PAGO DE.’ (Se
transcribe).
Séptima Época, Registro: 277360, Instancia: Cuarta
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen
XII, Quinta Parte, Materia(s): Laboral, Tesis, Página: 35, de
rubro y texto:
‘ACCIÓN IMPRECISA.’ (Se transcribe).
No pasa desapercibido para la suscrita que el
trabajador en su escrito de demanda pide a la Comisión
Substanciadora que solicite diversa documentación para
acreditar su jornada laboral; sin embargo, con independencia
que de dichos documentos se desprendiera información
relacionada con horas extras que pudiera haber laborado el
servidor público, de cualquier modo debe absolverse a los
demandados en razón de que ello no subsanaría la oscuridad
de la demanda, ni el estado de indefensión en que dejó al
contestar tanto a la suscrita como a mis codemandados.
B) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO
**********, carece de acción y derecho para demandar
el pago de horas extras en razón de que, de acuerdo a la
normatividad aplicable, aprobada por el Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal en sesión celebrada el ocho de agosto
de dos mil doce, no le corresponde dicho pago.
En efecto, de conformidad con el Punto1. de los
‘Lineamientos de operación para el pago de horas
extraordinarias a favor de los servidores públicos del Poder
Judicial de la Federación, con excepción de los de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Tribunal
Electoral’, el pago de horas extras se otorgará a aquellos
47
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
servidores públicos siempre y cuando que al momento de
generar el derecho, se encuentren ocupando alguno de los
siguientes puestos:
ÁREAS ADMINISTRATIVAS DEL CONSEJO
# NIVEL PUESTO
1 27 Enfermera Especializada
2 27 Educadora
3 28 Niñera
4 28 Cocinera CENDI
5 29 Secretaria A
6 29 Analista
7 30 Técnico Especializado
8 30 Técnico Administrativo
9 30 Oficial de Seguridad
10 31 Analista Administrativo
11 32 Auxiliar de Servicios Generales
12 32 Cocinera
13 33 Oficial de Servicios y Mantenimiento
Como se advierte, el Pleno **********, al autorizar los
Lineamientos de operación para el pago de horas
extraordinarias, determinó a qué servidores públicos se debe
otorgar dicho pago, y como se desprende del cuadro que
antecede, el puesto de Taquígrafa Judicial Parlamentaria,
que es el que ocupa el demandante, no está considerado.
En consecuencia, en estricto cumplimiento a la
determinación del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, es incuestionable que a **********, no le corresponde
el pago de horas extraordinarias, habida cuenta que, se
insiste, el puesto de Taquígrafa Judicial Parlamentaria, que
es el que ocupa, no está contemplado para ese pago;
considerar lo contrario, contravendría lo que el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, estableció.
C).- FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA ACTORA
**********carece de acción y derechos para demandar
el pago de horas extras porque con independencia de los
argumentos expuestos en las excepciones que anteceden,
48
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
en su caso, el tiempo que hubiere laborado fuera del horario
implantado en el Acuerdo General 48/2011, del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que establece la jornada y
el horario de trabajo de los servidores públicos adscritos a las
áreas administrativas del propio Consejo, no origina pago
alguno, ya que no excede de las cuarenta y ocho horas a la
semana de jornada laboral; habida cuenta que tratándose del
trabajo burocrático solamente es posible considerar como tal,
aquél que exceda de la jornada máxima establecida por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
A efecto de sustentar la excepción que se plantea, es
pertinente reproducir lo dispuesto en los artículos 123,
apartado B, fracciones I y II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 11, 15, fracción IV, 18, 21, 22,
23, 24, 25, 26 y 27 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; 58 y 68 de la Ley Federal del Trabajo;
163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
13 de la Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal, que
establece la jornada de trabajo de los servidores públicos
adscritos a las áreas administrativas del propio Consejo; y, la
circular OM/SEA/001/2012, emitida de manera conjunta el 28
de agosto de 2012 por la Oficialía Mayor y la Secretaría
Ejecutiva de Administración, dirigida a los titulares de los
juzgados de Distrito, tribunales de Circuito y a las áreas
administrativas del Consejo, que en orden citado son del
tenor siguiente:
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS
‘ARTÍCULO 123.’ (Se transcribe).
DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO
49
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
‘ARTÍCULO 11.’ (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 15.’ (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 18.’ (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 21.’ (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 22.’ (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 23.’ (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 24.’ (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 25. (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 26.’ (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 27.’ (Se transcribe).
DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO:
‘ARTÍCULO 58.’ (Se transcribe).
‘ARTÍCULO 68.’ (Se transcribe).
DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN.
‘ARTÍCULO 163.’ (Se transcribe).
DE LAS CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO
DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS A CARGO DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.
‘ARTÍCULO 13.’ (Se transcribe).
DEL ACUERDO GENERAL 48/2011, DEL PLENO DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.
‘Único.’ (Se transcribe).
CIRCULAR OM/SEA/001/2012
(Se transcribe).
De lo antes transcrito, en principio cabe destacar que
en el artículo 123, apartado B, fracciones I y II, se contiene la
regla general en cuanto a la duración de la jornada diaria
máxima diurna y nocturna.
Al respecto, se establece que dichas jornadas serán de
ocho y siete horas, respectivamente, y que, por cada seis
50
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
días de trabajo, se disfrutará, cuando menos, de un día de
descanso.
Así también, la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado prevé que la duración de la jornada de
trabajo debe contenerse en el nombramiento correspondiente
y, en concordancia con el precepto constitucional transcrito,
reitera la misma duración máxima de ambas jornadas de
trabajo.
Por su parte, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, establece que las labores de los trabajadores
adscritos a ese Poder comprenden cinco días de la semana,
de lunes a viernes y no seis días como lo establecen los
artículos 123, apartado B, fracción II y el 27 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, dado que
considera inhábiles los sábados y domingos; por tanto, si la
jornada diaria máxima diurna, es de ocho horas y los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal, laboran
cinco días, resulta inconcuso que por semana laboran
cuarenta horas como máximo y no cuarenta y ocho horas
como se aprecia de esos últimos preceptos.
Acorde con ese marco jurídico, es dable sostener que
la jornada de trabajo es una condición laboral que no puede
modificarse en perjuicio del trabajador una vez que se ha
señalado en el nombramiento para un puesto determinado,
además de que siempre deberá atenderse a los límites
legales que para las diferentes jornadas señalan las
disposiciones constitucionales, por lo que la jornada diurna
no debe exceder de ocho horas diarias, la mixta de siete
horas y media y la nocturna de siete horas.
Por tanto, conforme a lo establecido en el artículo 58
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, la
jornada de trabajo consiste en ‘el tiempo durante el cual el
51
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
trabajador está a disposición del patrón para prestar su
trabajo’; de donde se obtiene que, la jornada laboral no
consiste en la prestación efectiva del trabajo en un número
determinado de horas, sino en el tiempo en que el trabajador
debe estar disponible para la prestación del servicio, por
consiguiente, se establece la precisión de a partir de qué
momento el trabajador debe estar efectivamente disponible
para realizar sus laborales, esto es, cuándo inicia su horario y
cuándo concluye dentro de la jornada pactada, que puede
ser la máxima legal.
Al respecto, es menester señalar que tratándose de
servidores públicos, y dado que el nombramiento reviste la
naturaleza de un acto condición, el trabajador que ha
aceptado el encargo se ubica en una situación prevista y que
emana del marco constitucional y legal que rigen esa relación
laboral, ya que por el solo hecho del otorgamiento del
nombramiento, al trabajador se le aplica un estatuto
normativo integrado por disposiciones constitucionales,
legales, acuerdos generales, así como condiciones laborales
pactadas por el Estado con el sindicato respectivo, en cuya
formulación no interviene el servidor público; así, el
nombramiento atribuye al empleado público una situación
jurídica preestablecida en relación con el puesto o cargo a
desempeñar, esto es, sus derechos y obligaciones, la
temporalidad de las funciones, la protección de la seguridad
social y otros aspectos de la relación de trabajo.
En apoyo a lo anterior, cabe invocar la tesis del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro, texto
y datos de identificación siguientes:
‘EMPLEADOS PÚBLICOS, NOMBRAMIENTO DE
LOS. ES UN ACTO CONDICIÓN.’ (Se transcribe).
52
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
En ese contexto, conviene recordar que en la relación
laboral burocrática, la incorporación al servicio público se
lleva a cabo con la designación efectuada en el
nombramiento, el cual debe contener la determinación del
horario, que se puede establecer incluso por un lapso inferior
a los máximos constitucionales, pero en ningún caso podrá
exceder de éstos, de tal suerte que el servidor público estará
obligado a acatarlo y el patrón equiparado a respetarlo.
De ahí que el nombramiento que carece del
señalamiento de la duración de la jornada de labores, como
en el caso acontece, debe considerarse como documento
aquel en el que se encuentran insertas las disposiciones
constitucionales, laborales y legales relativas y, en el
especial, lo previsto en las Condiciones Generales de Trabajo
de los Servidores Públicos, así como en los Acuerdos
Generales del Consejo de la Judicatura Federal.
Por tanto, a falta de mención de la jornada de labores
en el nombramiento, puede establecerse un horario dentro
del máximo legal, en jornada diurna, de ocho horas al día y
cuarenta horas a la semana atendiendo a las necesidades
del servicio público y, consecuentemente, el servidor público
mantiene una jornada laboral de disponibilidad que
corresponde al máximo legal, sin que pueda considerarse,
bajo ninguna circunstancia, que ante la omisión de
mencionarse en el nombramiento la duración de la jornada
de trabajo el hecho de que el servidor público desarrolle sus
actividades en lapso inferior al máximo legal permitido, haya
adquirido un derecho a prestar sus servicios en un horario
menor.
Lo anterior, sin menoscabo de que, si al trabajador se
le fija un horario inferior al máximo legal en su nombramiento,
el mismo deberá respetarse y no podrá modificarse
53
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
unilateralmente, al tratarse de una condición de trabajo
plasmada en el nombramiento, que da certeza al trabajador
sobre sus obligaciones, confiriéndole un beneficio al reducir
el máximo legal de la jornada de trabajo, lo que en el
particular no ocurre.
En ese sentido, debe tenerse como condición de
trabajo el tipo de jornada, es decir, diurna, nocturna o mixta, y
de igual forma, si ésta aparece precisada en el nombramiento
correspondiente, tampoco podrá cambiarse por decisión
unilateral del empleador.
La relevancia del nombramiento y de las condiciones
laborales plasmadas en él, se corrobora por el hecho de que
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en
su artículo 112, concede acción al trabajador para
impugnarlas y prevé el plazo de prescripción de un año para
el caso de que no se ejerza acción alguna, omisión que
también es de singular trascendencia, en virtud de que
acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la propia Ley, su
aceptación obliga al trabajador a las consecuencias legales
que deriven de él.
En ese orden de ideas, de conformidad con el Acuerdo
General 48/2011, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, publicado el quince de diciembre de dos mil once en
el Diario Oficial de la Federación y vigente a partir del uno de
enero de dos mil doce, la jornada de trabajo de los servidores
públicos adscritos a las áreas administrativas del propio
Consejo, comprende de las 9:00 a las 15:00 horas y de las
16:00 a las 18:00 horas, de lunes a viernes, con excepción
de la Oficialía de Partes y Certificación del Edificio Sede del
propio Consejo.
Lo anterior, en el entendido que de acuerdo a la
CIRCULAR OM/SEA/001/2012, emitida de manera conjunta
54
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
el veintiocho de agosto de dos mil doce por la Oficialía Mayor
y la Secretaría Ejecutiva de Administración, dirigida a los
titulares de los juzgados de Distrito, tribunales de Circuito y a
las áreas administrativas del Consejo, la jornada laboral
puede extenderse de manera excepcional, en caso de que la
carga de trabajo amerite justificadamente que el personal
permanezca más tiempo.
De lo hasta aquí dicho se distingue, que si a
**********no se le señalo un horario específico en su
nombramiento, el hecho de que por necesidades del servicio
se le haya extendido la jornada laboral excepcionalmente,
pero dentro de los máximos legales, no pueden estimarse
como extraordinarias las horas laboradas que reclama y que
no precisa, habida cuenta que se encuentran dentro del
tiempo que el trabajador debe estar a disposición del patrón,
en el entendido que los eventos del **********concluyen a las
20:00 horas, y excepcionalmente minutos después.
En efecto, el equiparado a patrón mediante el Acuerdo
General 48/2011, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que establece la jornada y el horario de trabajo de
los servidores públicos adscritos a las áreas administrativas
del propio Consejo, repartió las horas de labores a fin de
permitir a sus servidores públicos reposo en sábado y
domingo, y en razón de ello, puede incluso, válidamente
establecer un horario superior al de ocho horas diarias que
es la jornada legal, siempre y cuando no exceda de cuarenta
y ocho horas a la semana, sin que esa circunstancia pueda
dar lugar a reclamar como horas extraordinarias las que
excedan de dicha jornada diaria.
Es así, porque como se ha dicho, tratándose del
trabajo burocrático las partes pueden adoptar una jornada
menor a la que constitucional y legalmente se encuentra
55
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
establecida como máxima, sin embargo, de ello no se sigue
que cuando existe diferencia entre estas dos jornadas, el
tiempo excedente pueda o deba considerarse como tiempo
extraordinario, porque en materia de trabajo burocrático
solamente es posible considerar como tal a aquél que exceda
de la jornada máxima establecida por la Constitución.
Sustentan las anteriores consideraciones los criterios
emitidos en la materia que a continuación se citan:
Novena Época, Registro: 171003, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, Octubre de 2007,
Materia(s): Laboral, Tesis: I.8º.T.22 L, Página: 3341, de rubro
y texto:
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. CASO
EN EL QUE EL TIEMPO LABORADO EN EXCESO A LA
JORNADA LABORAL PACTADA NO DEBE
CONSIDERARSE COMO TRABAJO DESEMPEÑADO EN
FORMA EXTRAORDINARIA.’ (Se transcribe).
Octava Época, Registro: 218871, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Núm. 55, Julio de 1992,
Materia(s): Laboral, Tesis: III.T.J/27, Página: 45, de rubro y
texto:
‘JORNADA DIARIA. PUEDE EXCEDER DE OCHO
HORAS, SIN QUE DÉ LUGAR AL PAGO DE HORAS
EXTRAS. (Se transcribe).
C).- LA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, en
términos de lo señalado por el artículo 112, de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, debe operar con
un año anterior a la presentación de la demanda.”
56
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
CONTESTACIÓN DEL DIRECTOR GENERAL
********** DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL.
“Que encontrándome dentro del término concedido
mediante acuerdo de veintiocho de mayo de dos mil trece,
notificado el treinta del mismo mes y año, doy contestación a
la demanda formulada por **********, negándola, tanto en lo
relativo a las prestaciones reclamadas, como en lo que
respecto a los hechos y derecho que invoca.
CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES
De la lectura del escrito de demanda del actor, se
desprende que acude a la Comisión Substanciadora bajo el
argumento de ‘…falta de pago de las horas extraordinarias
trabajadas a cabalidad tal cual me fueron ordenadas por mis
superiores jerárquicos, y a falta de solución al problema por
parte de la Dirección General del Instituto **********, como
primera instancia que conoció del asunto, y por otra parte de
una repuesta (sic) oficial a mi escrito de solicitud de pago de
horas extras, presentado a la Dirección General de Recursos
Humanos del Consejo de la Judicatura Federal, por ser área
encargada de expedir mi nombramiento respectivo…’.
Al respecto, niego que al actor le asista derecho y
acción para reclamar del suscrito la prestación que señala,
en virtud de los argumentos que se expondrán en la presente
contestación.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS
Por la forma genérica en que el actor expone los
hechos en que funda su demanda, se contesta de la
siguiente manera: **********, en el capítulo que denomina ‘IV.
UNA RELACIÓN DE HECHOS’, refiere circunstancias bajo
las cuales, de (sic) desde su perspectiva, considera que le
57
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
asiste derecho para accionar ante esa Comisión
Substanciadora pago de horas extras.
De la lectura de la demanda se obtienen situaciones
que evidentemente no involucran al suscrito en mi calidad de
Director General de ********** del Consejo de la Judicatura
Federal, habida cuente que se trata de eventos que al
parecer pueden constarles a mis codemandados.
En las relatadas condiciones, ni se afirman ni se niegan
esos hechos por no ser propios; en el entendido que en su
caso, corresponderá a mis codemandados realizar las
precisiones que consideren pertinentes.
No obstante lo anterior, debe decirse que en el propio
capítulo denominado ‘IV. UNA RELACIÓN DE HECHOS’, el
demandante señala que no existe una respuesta por parte
del Director General de ********** en relación con su solicitud
de pago de horas extras.
Al respecto, es falso y se niega lo argumentado por el
actor, toda vez que por oficio número **********, de once de
octubre de dos mil doce se atendieron sus manifestaciones.
En efecto, mediante dicho comunicado se informaron al
Director General del Instituto **********, las consideraciones
de la Dirección General de ********** en relación a la solicitud
de pago de horas extras por parte del trabajador; esto, en el
entendido que como se advierte del oficio de mérito, se
dirigió copia del mismo al hoy actor.
De lo que se sigue que son falsas las manifestaciones
de **********, pues contrario a lo que argumenta, sí existe una
respuesta por parte de la Dirección General de ********** en
relación con su solicitud de pago de horas extras, lo que se
acredita con la copia del referido oficio que obra agregada a
fojas 169 del expediente personal del servidor público.
58
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
A mayor abundamiento, debe destacarse que el
trabajador tiene conocimiento de la respuesta que se dio a su
petición, tan es así que en su escrito signado el veintiséis de
diciembre de dos mil doce, que dirigió a la licenciada
**********, secretaria técnica del Instituto **********, especificó
en relación al tema lo siguiente:
‘Así, el pasado mes de octubre del presente año, el
Director General de **********, emitió el oficio **********,
dirigido al Magdo. **********, en el cual hace referencia a
determinada normatividad aplicable para el pago de horas
extras’.
Lo anterior, evidencia la falsedad de las
argumentaciones del trabajador, y que debe ser tomado en
consideración pro la autoridad como una confesión expresa
en términos de lo que dispone el artículo 794, de la Ley
Federal del Trabajo.
En otro orden, no pasan desapercibidos para el
suscrito los señalamientos que el demandante realiza en el
apartado que distingue como ‘DE LOS DERECHOS
CONSAGRADOS EN LA NORMA JURÍDICA’; no obstante,
quien esto suscribe estima que las manifestaciones que se
vierten no son susceptibles de negarse ni afirmarse,
considerando que se trata de puntos de disenso que sobre la
materia de reclamo sustenta el accionante, con base en
disposiciones generales, abstractas e impersonales que no
están sujetas a prueba y, por ello, son materia propia del
conocimiento de quien resuelva el conflicto de trabajo
planteado.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS
A) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.
**********, carece de acción y derecho para demandar
al suscrito bajo el argumento de que no existe una respuesta
59
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
por parte de la Dirección General de ********** en relación con
su solicitud de pago de horas extras.
Es así porque como se ha dicho en párrafos que
anteceden, por oficio número **********, de once de octubre
de dos mil doce se atendieron las manifestaciones del
trabajador.
Atento a lo anterior, se reitera que mediante dicho
comunicado se hicieron del conocimiento del Director
General del Instituto **********, las consideraciones de la
Dirección General a mi cargo en relación a la solicitud de
pago de horas extras por parte del trabajador; esto, en el
entendido que como se advierte del oficio de mérito, se
dirigió copia del mismo al hoy actor.
Como se advierte, sí existe una respuesta por parte de
la Dirección General de ********** en relación con su solicitud
de pago de horas extras, lo que se acredita con la copia del
referido oficio que obra agregada a fojas 169 del expediente
personal del servidor público.
A mayor abundamiento, debe destacarse que el
trabajador tiene conocimiento de la respuesta que se dio a su
petición, tan es así que en su escrito signado el veintiséis de
diciembre de dos mil doce, que dirigió a la licenciada
**********, secretaria técnica del Instituto **********(que se
ofrece como prueba), especificó en relación al tema lo
siguiente:
‘Así, el pasado mes de octubre del presente año, el
Director General de **********, emitió el oficio **********,
dirigido al Magdo. José **********, en el cual hace referencia a
determinada normatividad aplicable para el pago de horas
extras’.
Lo anterior, evidencia la falsedad de las
argumentaciones del trabajador, y que debe ser tomado en
60
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
consideración por la autoridad como una confesión expresa
en términos de lo que dispone el artículo 794, de la Ley
Federal del Trabajo.
B) DE LA OSCURIDAD DE LA DEMANDA.
Es procedente esta excepción debido a que **********,
no precisa el número de horas extras que dice haber
laborado; y, ante ello, procede absolver a los demandados,
ya que en el supuesto, sin conceder que tenga derecho al
pago que reclama, la autoridad no tendría elementos para
establecer una condena al respecto.
En efecto, la autoridad podrá comprobar del contenido
del propio escrito de demanda que el actor en cuanto al pago
de horas extras se refiere, sólo señala que laboró tiempo
extraordinario en el Instituto **********, derivado de guardias
que dice iniciaban ‘…alrededor de 16:30 a 20:30 horas o
más. Se hace mención que en el ejercicio 2012, es el periodo
que abarca la mayoría de las horas extras realizadas’.
En el escrito de demanda también apunta que derivado
de las actividades académicas organizadas por la unidad
administrativa de su adscripción, ‘en algunos casos’, y
destaca ‘(pocos)’, iniciaba su jornada laboral antes de las
08:00 horas y concluía posterior a las 20:00 horas.
Además, que del periodo de mayo de dos mil doce a
mayo de dos mil trece, están comprendidos los meses en
que laboró las horas extraordinarias de las que solicita el
pago.
Asimismo, el servidor público menciona una serie de
cursos impartidos por el Instituto **********, que dice relaciona
de manera enunciativa precisando ‘que tampoco es exacta la
cantidad de horas acumuladas’; no obstante, y de manera
indebida establece un ‘total aproximado de 113 (ciento trece)
horas extraordinarias laboradas’; e incluso, manifiesta que en
61
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
caso de que ‘no se tenga con certeza la cantidad de horas
extraordinarias laboradas, se tome en consideración el total
de 105 horas extraordinarias’.
Manifestaciones que en cuanto a la imprecisión del
reclamo del trabajador que deben ser tomadas por la
autoridad como una confesión expresa en términos de lo que
dispone el artículo 794, de la Ley Federal del Trabajo; y ante
ello, es improcedente pago alguno al servidor público, habida
cuenta que como se ha dicho, en el supuesto, sin conceder
que tenga derecho a su reclamo, la autoridad no tendría
elementos para establecer una condena.
Es así pues se insiste, **********, no señala con
exactitud el tiempo extraordinario que dice laboró, ni acredita
fehacientemente que lo hizo; mucho menos indica los días
exactos en que ello pudo acontecer, en qué lugares y en qué
horarios, lo que evidentemente deja en estado de indefensión
al suscrito y a mis codemandados para controvertir sus
argumentos genéricos, y que únicamente se concreta a
manifestar que fue requerido para cubrir guardias, que
incluso reconoce fueron por necesidades del servicio, y que
por ese motivo tuvo que laborar tiempo extraordinario.
Luego, si el actor se concreta a manifestar
genéricamente las horas que dice haber laborado en
determinados meses, ello resulta insuficiente para la
procedencia de la acción, dado que no precisa cuáles fueron
los días de cada mes en que laboró tiempo extra, cuántas
horas en cada uno de ellos, así como la hora en que
comenzaba y concluía el mismo para que así su contraparte
pueda desvirtuar los hechos correspondientes, y en todo
caso, sin conceder, la autoridad estuviera en posibilidad de
decretar una condena; de ahí que ante tales omisiones
resulte imprecisa la acción respectiva.
62
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
En las relatadas condiciones, al no haberse precisado
con exactitud el número de horas extras que el actor dice
haber laborado de momento a momento, opera la excepción
de oscuridad de la demanda; y, consecuentemente, debe
absolverse a los demandados.
Sustentan los anterior, los siguientes criterios emitidos
en la materia.
Octava Época, Registro: 218548, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Seminario Judicial de la
Federación, Tomo X, Septiembre de 1992, Materia(s):
Laboral, Tesis, Página: 283, de rubro y texto:
‘HORAS EXTRAORDINARIAS. OBSCURIDAD DE LA
DEMANDA EN CASO DE RECLAMARSE.-’ (Se transcribe).
Séptima Época, Registro: 244122, Instancia: Cuarta
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen
51, Quinta Parte Materia(s): Laboral, Tesis, Página: 33, de
rubro y texto:
‘HORAS EXTRAORDINARIAS. OSCURIDAD DE LA
DEMANDA EN CASO DE RECLAMARSE.-’ (Se transcribe).
Séptima Época, Registro: 246927, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Volumen 217-228, Sexta Parte, Materia(s):
Laboral, Tesis: Página 325, de rubro y texto:
‘HORAS EXTRAS, SU IMPRECISIÓN HACE
IMPROCEDENTE LA CONDENA AL PAGO DE.-’ (Se
transcribe).
Sexta Época, Registro: 277360, Instancia: Cuarta Sala,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen XII,
Quinta Parte Materia(s): Laboral, Tesis: Página: 35, de rubro
y texto:
‘ACCIÓN IMPRECISA.-’ (Se transcribe).
63
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
No pasa desapercibido para el suscrito que el
trabajador en su escrito de demanda pide a la Comisión
Substanciadora que solicite diversa documentación para
acreditar su jornada laboral; sin embargo, con independencia
de que de dichos documentos se desprendiera información
relacionada con horas extras que pudiera haber laborado por
el servidor público, de cualquier modo debe absolverse a los
demandados habida cuenta que ello no subsanaría a la
oscuridad de la demanda, ni el estado de indefensión en que
dejó al contestar tanto al suscrito como a mis codemandados.
C) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.
El Servidor público crece de acción y derecho para
demandar al suscrito el pago de horas extras en razón de
que para generar un pago por ese concepto, debe mediar un
requerimiento por parte del titular del área administrativa de
que se trate, en el caso, del Director General del Instituto
**********, exigencia que en el particular no aconteció.
Al respecto, debe decirse que el Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal, en sesión celebrada el ocho de agosto
de dos mil doce, autorizó los ‘Lineamientos de operación
para el pago de horas extraordinarias en favor de los
servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, con
excepción de los de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y del Tribunal Electoral’.
El punto número 6. de dichos Lineamientos, establece
que los titulares de los órganos jurisdiccionales y de las áreas
administrativas del Consejo, generarán los requerimientos de
pagos de horas extraordinarias en formatos.
Por su parte, el punto 7 de la misma normativa señala
que los titulares de los órganos jurisdiccionales federales y
de las áreas administrativas, serán los responsables de que
el requerimiento para el pago de horas extraordinarias, se
64
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
apegue a los supuestos señalados en los puntos 4 y 5 de los
propios Lineamientos; en el entendido que deben presentar
la solicitud de pago del personal de su adscripción dentro de
los cinco días hábiles siguientes al mes en que se haya
generado el pago.
Asimismo, el punto 8. De los Lineamientos en comento
establecen que la Dirección General de Recursos Humanos,
a solicitud de los titulares de órganos jurisdiccionales
federales y de las áreas administrativas, será la responsable
de generar el cálculo y pago de las horas extraordinarias del
personal adscrito en el Distrito Federal y zona metropolitana,
y solicitará a su homóloga de Programación y Presupuesto la
liberación de los recursos correspondientes.
Como se advierte, **********, carece de acción y
derecho para demandar al suscrito el pago de horas extras
pues de conformidad con los Puntos a que se ha hecho
referencia, plasmados en los ‘Lineamientos de operación
para el pago de horas extraordinarias en favor de los
servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, con
excepción de los de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación y del Tribunal Electoral’, para que la Dirección
General de Recursos Humanos genere el cálculo y pago de
las horas extraordinarias, y solicite a su homóloga de
Programación y Presupuesto la liberación de los recursos
correspondientes, debe mediar una solicitud de pago en
formatos determinados de los titulares de órganos
jurisdiccionales y áreas administrativas, quienes serán los
responsables de que los requerimientos se apeguen a lo
establecido en los propios lineamientos.
Por tanto, si en relación al reclamo del demandante no
existió una solicitud de pago de tiempo extraordinario por
parte del Director General del Instituto **********, es
65
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
inconcuso que no puede reclamarse al suscrito un pago que
nunca fue solicitado por quien debía realizar el requerimiento
respectivo.
En las relatadas condiciones, si existió alguna razón
por la que no fue solicitado pago de tiempo extraordinario a
favor del actor, corresponderá a mis codemandados, en su
caso, realizar las precisiones que consideren pertinentes.
D) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.
**********, carece de acción y derecho para demandar
el pago de horas extras en razón de que, de acuerdo a la
normatividad aplicable, aprobada por el Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal en sesión celebrada el ocho de agosto
de dos mil doce, no le corresponde dicho pago.
En efecto, de conformidad con el Punto 1. de los
‘Lineamientos de operación para el pago de horas
extraordinarias a favor de los servidores públicos del Poder
Judicial de la Federación, con excepción de los de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Tribunal
Electoral’, el pago de horas extras se otorgará a aquellos
servidores públicos siempre y cuando que al momento de
generar el derecho, se encuentren ocupando alguno de los
siguientes puestos:
ÁREAS ADMINISTRATIVAS DEL CONSEJO
# NIVEL PUESTO
1 27 Enfermera Especializada
2 27 Educadora
3 28 Niñera
4 28 Cocinera CENDI
5 29 Secretaria A
6 29 Analista
7 30 Técnico Especializado
8 30 Técnico Administrativo
9 30 Oficial de Seguridad
10 31 Analista Administrativo
11 32 Auxiliar de Servicios Generales
66
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
12 32 Cocinera
13 33 Oficial de Servicios y Mantenimiento
Como se advierte, el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, al autorizar los Lineamientos de
operación para el pago de horas extraordinarias, determinó a
qué servidores públicos se debe otorgar dicho pago, y como
se desprende el cuadro que antecede, el puesto de
Taquígrafa Judicial Parlamentaria, que es el que ocupa el
demandante, no está considerado.
En consecuencia, en estricto cumplimiento a la
determinación del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, es incuestionable que a **********, no le corresponde
el pago de horas extraordinarias, habida cuenta que, se
insiste, el puesto de Taquígrafa Judicial Parlamentaria, que el
que ocupa, no está contemplado para ese pago; considerar
lo contrario, contravendría lo que el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, estableció.
LA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, en términos
de lo señalado por el artículo 112, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, debe operar con un año
anterior a la prestación de la demanda.”
CONTESTACIÓN DEL DIRECTOR GENERAL DEL
INSTITUTO**********.
“Que encontrándome dentro del término concedido
mediante acuerdo de veintiocho de mayo de dos mil trece,
notificado el veintinueve del mismo mes y año, doy
contestación a la demanda formulada por **********,
negándola, tanto en lo relativo a las prestaciones
reclamadas, como en lo que respecta a los hechos y derecho
que invoca.
CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES
67
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
De la lectura del escrito de demanda del actor, se
desprende que acude a la Comisión Substanciadora bajo el
argumento de ‘… falta de pago de las horas extraordinarias
trabajadas a cabalidad tal cual me fueron ordenadas por mis
superiores jerárquicos,…’
Al respecto, niego que el actor le asista derecho y
acción para reclamar la prestación que señala, en virtud de
los argumentos que se expondrán en la presente
contestación.
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS
**********, en el capítulo que denomina ‘IV. UNA
RELACIÓN DE HECHOS’, refiere circunstancias bajo las
cuales, desde su perspectiva, considera que le asiste
derecho para accionar ante esa Comisión Substanciadora
pago de horas extras.
De la lectura de la demanda se obtienen situaciones
que evidentemente no corresponden al suscrito en mi calidad
de Director General del Instituto **********, habida cuenta que
en algunos casos se trata de eventos que al parecer pueden
constarles a mis codemandados; y, en otros, son aspectos
meramente personales del servidor público.
En las relatadas condiciones, ni se afirman ni se niegan
los hechos que no involucran al suscrito en mi calidad de
Director General del Instituto **********, por no ser propios; en
el entendido que en su caso, corresponderá a mis
codemandados realizar las precisiones que consideren
pertinentes, sin que obste que pueda realizar las que
considere oportuno, en aras de brindar mayores elementos a
la autoridad que lleven a determinar que al actor no le asiste
derecho para reclamar pago de tiempo extraordinario.
Expuesto lo anterior, por la forma genérica que
**********planeta los hechos de su demanda, y atención a la
68
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
litis a que se constriñe este asunto, se contesta de la
siguiente manera:
Es cierto que el Instituto **********se implementó un roll
de guardias del personal operativo y mandos medios para el
apoyo en los eventos académicos, de capacitación, oposición
y actualización que organiza esta unidad administrativa, y
que de ello estuvo a cargo la licenciada **********, secretaria
técnica de este Instituto.
Es cierto que el hoy actor formó parte de ese roll de
guardias, como es cierto que el trabajador en diversas
ocasiones mostró su inconformidad de prestar ese servicio a
la institución bajo el argumento de que no había un
parámetro para determinar qué trabajadores realizarían las
guardias, situación esta última que se niega en virtud de que
como se le hizo del conocimiento oportunamente, el control
de guardias se implementó siguiendo un estricto orden
alfabético.
Es importante señalar que si bien en ocasiones el
personal adscrito a la Secretaría de ********** de este Instituto
no realizó las guardias que le correspondían de acuerdo al
calendario establecido, se debió a una instrucción de mi
parte, para que en el tiempo destinado a las guardias,
desahogaran asuntos urgentes relacionados con otras
actividades encomendadas a dichos servidores públicos,
para reproducir, certificar y formar los legajos conducentes,
con gran cantidad de documentos ofrecidos como prueba en
más de cien recursos interpuestos contra la anulación de los
concursos de oposición.
Atento a lo anterior, considero innecesario hacer mayor
pronunciamiento en cuanto a las atribuciones que para el
debido desarrollo, organización y funcionamiento del Instituto
que me honré en presidir, me confiere la Ley Orgánica del
69
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Poder Judicial de la Federación, y la normatividad aplicable
del Consejo de la Judicatura Federal, con la finalidad de
cumplir con los objetivos que se persiguen en materia de
investigación, formación, capacitación y actualización de los
miembros del Poder Judicial de la Federación y de quienes
aspiren a pertenecer a éste.
Es cierto que en mi calidad de Director del Instituto
**********, me entrevisté con el demandante para que de
manera directa me expusiera los motivos por los que no
quería realizar las guardias que le correspondían, y para que
personalmente me expresara por qué incluso se negaba a
firmar los roles respectivos, oportunidad que aproveché para
exhortarlo a comprometerse con la institución como lo hacían
sus compañeros de trabajo, con auténtica vocación de
servicio.
En cuanto a la falta de formalidad de los roles de
guardia que menciona el actor, no tengo mayor comentario
que expresar salvo que se trata de controles administrativos
internos aprobados por el suscrito.
Por lo que se refiere a las horas extras que el
demandante dice haber laborado, ni se firma ni se niega,
porque evidentemente no es un hecho propio; pero además,
porque no proporciona elementos objetivos para que el
suscrito pueda hacer pronunciamiento alguno al respecto,
habida cuenta que sólo señala que laboró tiempo
extraordinario en el Instituto **********, pero en ningún
momento en el apartado que se contesta, incluso de la
lectura integral de la demanda, se obtiene cuáles fueron los
días de cada mes en que laboró tiempo extra, cuántas horas
en cada uno de ellos, así como la hora en que comenzaba y
concluían sus actividades, información necesaria para verter
los argumentos que a mis intereses correspondieran.
70
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
En otro orden, no pasan desapercibidos para el
suscrito los señalamientos que el demandante realiza en el
apartado que distingue como ‘DE LOS DERECHOS
CONSAGRADOS EN LA NORMA JURÍDICA’; no obstante,
quien esto suscribe estima que las manifestaciones que se
vierten no son susceptibles de negarse ni afirmarse,
considerando que se trata de puntos de disenso que sobre la
materia de reclamo sustenta el accionante, con base en
disposiciones generales, abstractas e impersonales que no
están sujetas a prueba y, por ello, son materia propia del
conocimiento de quien resuelva el conflicto de trabajo
planteado.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS
A) LA DE OSCURIDAD DE LA DEMANDA.
Es procedente esta excepción, debido a que
**********no precisa el número de horas extras que dice haber
laborado; y, ante ello, procede absolver a los demandados,
ya que en el supuesto, sin conceder que tenga derecho a
algún pago al respecto, la autoridad no tendría elementos
para establecer una condena.
En efecto, la autoridad podrá comprobar del contenido
del propio escrito de demanda, que en cuanto al pago de
horas extras se refiere, el actor sólo señala que laboró tiempo
extraordinario en el Instituto **********, derivado de guardias
que dice iniciaban ‘… alrededor de 16:30 a 20:30 horas o
más. Se hace mención que en el ejercicio 2012, es el periodo
que abarca la mayoría de las horas extras realizadas’.
En el escrito de demanda también apunta que derivado
de las actividades académicas organizadas por la unidad
administrativa de su adscripción, ‘en algunos casos’, y
destaca ‘(pocos)’, iniciaba su jornada laboral antes de las
08:00 horas y concluía posterior a las 20:00 horas.
71
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Además, que del periodo de mayo de dos mil doce a
mayo de dos mil trece, están comprendidos los meses en
que laboró las horas extraordinarias de las que solicita el
pago.
Asimismo, el servidor público menciona una serie de
cursos impartidos por el Instituto **********, que dice relaciona
de manera enunciativa precisando ‘que tampoco es exacta la
cantidad de horas acumuladas’; no obstante, y de manera
indebida establece un ‘total aproximado de 113 (ciento trece)
horas extraordinarias laboradas’; e incluso, manifiesta que en
caso de que ‘no se tenga con certeza la cantidad de horas
extraordinarias laboradas, se tome en consideración el total
de 105 horas extraordinarias’.
Manifestaciones que en cuanto a la imprecisión del
reclamo del trabajador deben ser tomadas por la autoridad
como una confesión expresa en términos de lo que dispone
el artículo 794, de la Ley Federal del Trabajo; y, ante ello, es
improcedente pago alguno al servidor público, habida cuenta
que como se ha dicho, en el supuesto, sin conceder que
tenga derecho a su reclamo, la autoridad no tendría
elementos para establecer una condena.
Es así que se insiste, **********, no señala con exactitud
el tiempo extraordinario que dice laboró, ni acredita
fácilmente que lo hizo; mucho menos indica los días exactos
en que ello pudo acontecer, en qué lugares y en qué
horarios, lo que evidentemente deja en estado de indefensión
al suscrito y a mis codemandados para controvertir sus
argumentos genéricos, ya que únicamente se concreta a
manifestar que fue requerido para cubrir guardias, que
incluso reconoce fueron por necesidades del servicio, y que
por ese motivo tuvo que laborar tiempo extraordinario.
72
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Luego, si el actor se concreta a manifestar
genéricamente las horas que dice haber laborado en
determinados meses, ello resulta insuficiente para la
procedencia de la acción, dado que no precisa cuáles fueron
los días de cada mes en que laboró tiempo extra, cuántas
horas en cada uno de ellos, así como la hora en que
comenzaba y concluía el mismo para que así su contraparte
pueda desvirtuar los hechos correspondientes, y en todo
caso, sin conceder; la autoridad estuviera en posibilidad de
decretar una condena; de ahí que ante tales omisiones
resulte imprecisa la acción que ejercita.
En las relatadas condiciones, al no haberse precisado
con exactitud el número de horas extras que el actor dice
haber laborado; eso es, de momento a momento, opera la
excepción de oscuridad de la demanda; y,
consecuentemente, debe absolverse a los demandados.
Sustentan lo anterior, los siguientes criterios emitidos al
respecto.
Octava Época, Registro: 218548, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, Tomo X, Septiembre de 1992, Materia(s):
Laboral, Tesis, Página: 83, de rubro y texto:
‘HORAS EXTRAORDINARIAS. OBSCURIDAD DE LA
DEMANDA EN CASE DE RECLAMARSE.’ (La transcribe)
Séptima Época, Registro: 244122, Instancia; Cuarta
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen
51, Quinta Parte, Materia(s): Laboral, Tesis, Página: 33, de
rubro y texto:
‘HORAS EXTRAORDINARIAS. OSCURIDAD DE LA
DEMANDA EN CASO DE RECLAMARSE.’ (La transcribe)
Séptima Época, Registro: 246927, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
73
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Federación, Volumen 217-228, Sexta Parte, Materia(s):
Laboral, Tesis; Página: 325, de rubro y texto:
‘HORAS EXTRAS, SU IMPRECISIÓN HACE
IMPROCEDENTE LA CONDENA AL PAGO DE.’ (La
transcribe)
Sexta Época, Registro: 2773620, Instancia: Cuarta
Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen
XII, Quinta Parte, Materia(s): Laboral, tesis, Página: 35, de
rubro y texto:
‘ACCIÓN IMPRECISA.’ (La transcribe)
No pasa desapercibido para el suscrito que el
trabajador en su escrito de demanda pide a la Comisión
Substanciadora que solicite diversa documentación para
acreditar su jornada laboral; sin embargo, con independencia
que de dichos documentos se desprendiera información
relacionada con horas extras que pudiera haber laborado el
servidor público, de cualquier modo debe absolverse a los
demandados en razón de que ello no subsanaría la oscuridad
de la demanda, ni el estado de indefensión en que dejó al
contestar tanto al suscrito como a mis codemandados.
B) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO
**********, carece de acción y derecho para demandar
el pago de horas extras en razón de que, de acuerdo a la
normatividad aplicable, aprobada por el Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal en sesión celebrada el ocho de agosto
de dos mil doce, no le corresponde dicho pago.
En efecto, de conformidad con el Punto 1 de los
‘Lineamientos de operación para el pago de horas
extraordinarias en favor de los servidores públicos del Poder
Judicial de la Federación, con excepción de los de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Tribunal
Electoral’, el pago de horas extras se otorgará a aquellos
74
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
servidores públicos siempre y cuando que al momento de
generar el derecho, se encuentren ocupando alguno de los
siguientes puestos:
ÁREAS ADMINISTRATIVAS DEL CONSEJO
# NIVEL PUESTO
1 27 Enfermera Especializada
2 27 Educadora
3 28 Niñera
4 28 Cocinera CENDI
5 29 Secretaria A
6 29 Analista
7 30 Técnico Especializado
8 30 Técnico Administrativo
9 30 Oficial de Seguridad
10 31 Analista Administrativo
11 32 Auxiliar de Servicios Generales
12 32 Cocinera
13 33 Oficial de Servicios y Mantenimiento
Como se advierte, el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, al autorizar los Lineamientos de
operación para el pago de horas extraordinarias, determinó a
qué servidores públicos se debe otorgar dicho pago, y como
se desprende del cuadro que antecede, el puesto de
Taquígrafa Judicial Parlamentaria, que es el que ocupa el
demandante, no está considerado.
En consecuencia, en estricto cumplimiento a la
determinación del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, es incuestionable que a **********, no le corresponde
el pago de horas extraordinarias, habida cuenta que, se
insiste, el puesto de Taquígrafa Judicial Parlamentaria, que
es el que ocupa, no está contemplado para ese pago;
considerar lo contrario, contravendría lo que el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, estableció.
C). FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA ACTORA
75
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
**********carece de acción y derechos para demandar
el pago de horas extras porque con independencia de los
argumentos expuestos en las excepciones que anteceden,
en su caso, el tiempo que hubiere laborado fuera del horario
implantado en el Acuerdo General 48/2011, del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que establece la jornada y
el horario de trabajo de los servidores públicos adscritos a las
áreas administrativas del propio Consejo, no origina pago
alguno, ya que no excede las cuarenta y ocho horas a la
semana de jornada laboral; habida cuenta que tratándose del
trabajo burocrático solamente es posible considerar como tal,
aquél que exceda de la jornada máxima establecida por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
A efecto de sustentar la excepción que se plantea, es
pertinente reproducir lo dispuesto en los artículos 123,
apartado B, fracciones I y II, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 11, 15, fracción IV, 18, 21, 22,
23, 24, 25, 26 y 27 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; 58 y 68 de la Ley Federal del Trabajo;
163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
13 de las Condiciones Generales de Trabajo de los
Servidores Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura
Federal, el Acuerdo General 48/2011, del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, que establece la jornada de trabajo
de los servidores públicos adscritos a las áreas
administrativas del propio Consejo; y la circular
OM/SEA/001/2012, emitida de manera conjunta el 28 de
agosto de 2012 por la Oficialía Mayor y la Secretaría
Ejecutiva de Administración, dirigida a los titulares de los
Juzgados de Distrito, Tribunales de Circuito, y a las áreas
administrativas del Consejo, que en orden citado son del
tenor siguiente: (Los transcribe)
76
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
De lo antes transcrito, en principio cabe destacar que
en el artículo 123, apartado B, fracciones I y II, se contiene la
regla general en cuanto a la duración de la jornada diaria
máxima diurna y nocturna.
Al respecto, se establece que dichas jornadas serás de
ocho y siete horas, respectivamente, y que, por cada seis
días de trabajo, se disfrutará, cuando menos, de un día de
descanso.
Así también, la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado prevé que la duración de la jornada de
trabajo debe contenerse en el nombramiento correspondiente
y, en concordancia con el precepto constitucional transcrito,
reitera la misma duración máxima de ambas jornadas de
trabajo.
Por su parte, la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, establece que las labores de los trabajadores
adscritos a ese Poder comprenden cinco días de la semana,
de lunes a viernes y no seis días como lo establecen los
artículos 123, apartado B, fracción II y el 27 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, dado que
considera hábiles los sábados y domingos; por tanto, si la
jornada diaria máxima diurna, es de ocho horas y los
trabajadores del Consejo de la Judicatura Federal, laboran
cinco días, resulta inconcuso que por semana laboran
cuarenta horas como máximo y no cuarenta y ocho horas
como se aprecia de esos últimos preceptos.
Acorde con ese marco jurídico, es dable sostener que
la jornada de trabajo es una condición laboral que no puede
modificarse en perjuicio del trabajador una vez que se ha
señalado en el nombramiento para un puesto determinado,
además de que siempre deberá atenderse a los límites
legales que para las diferentes jornadas señalan las
77
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
disposiciones constitucionales, por lo que la jornada diurna
no debe exceder de ocho horas diarias, la mixta de siete
horas y media y la nocturna de siete horas.
Por tanto, conforme a lo establecido en el artículo 58
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria, la
jornada de trabajo consiste en ‘el tiempo durante el cual el
trabajador está a disposición del patrón para prestar su
trabajo’; de donde se obtiene que, la jornada laboral no
consiste en la prestación efectiva del trabajo en un número
determinado de horas, sino en el tiempo en que el trabajador
debe estar disponible para las prestación del servicio, por
consiguiente, se establece la precisión de a partir de qué
momento al trabajador debe estar efectivamente disponible
para realizar sus labores, esto es, cuándo inicia su horario y
cuándo concluye dentro de la jornada pactada, que puede
ser la máxima legal.
Al respecto, es menester señalar que tratándose de
servicios públicos, y dado que el nombramiento reviste la
naturaleza de un acto condición, el trabajador que ha
aceptado el encargo se ubica en una situación prevista y que
emana del marco constitucional y legal que rigen esa relación
laboral, ya que por el sólo hecho del otorgamiento del
nombramiento, al trabajador se le aplica un estatuto
normativo integrado por disposiciones constitucionales,
legales, acuerdos generales, así como condiciones laborales
pactadas por el Estado con el sindicato respectivo, en cuya
formulación no interviene el servidor público; así, el
nombramiento atribuye al empleado público una situación
jurídica preestablecida en relación con el puesto o cargo a
desempeñar, esto es, sus derechos y obligaciones, la
temporalidad de las funciones, la protección de la seguridad
social y otros aspectos de la relación de trabajo.
78
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
En apoyo a lo anterior, cabe invocar la tesis del Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro, texto
y datos de identificación siguientes:
‘EMPLEADOS PÚBLICOS, NOMBRAMIENTO DE
LOS. ES UN ACTO CONDICIÓN’ (La transcribe)
En ese contexto conviene recordar que en la relación
laboral burocrática, la incorporación al servicio público, se
lleva a cabo con la designación efectuada en el
nombramiento, el cual debe contener la determinación del
horario, que se puede establecer incluso por un lapso inferior
a los máximos constitucionales, pero en ningún caso podrá
exceder de éstos, de tal suerte que el servidor público estará
obligado a acatarlo y el patrón equiparado a respetarlo.
De ahí que el nombramiento que carece del
señalamiento de la duración de la jornada de labores, como
en el caso acontece, debe considerarse como documento
aquel en el que se encuentran insertas las disposiciones
constitucionales, laborales y legales relativas y, en el
especial, lo previsto en las Condiciones Generales de Trabajo
de los Servidores Públicos, así como en los Acuerdos
Generales del Consejo de la Judicatura Federal.
Por tanto, a falta de mención de la jornada de labores
en el nombramiento, puede establecerse un horario dentro
del máximo legal, en jornada diurna, de ocho horas al día y
cuarenta horas a la semana atendiendo a las necesidades
del servidor público y, consecuentemente, el servidor público
mantiene una jornada laboral de disponibilidad que
corresponde al máximo legal, sin que pueda considerarse,
bajo ninguna circunstancia, que ante la omisión de
mencionarse en el nombramiento la duración de la jornada
de trabajo y el hecho de que el servidor público desarrolle
sus actividades en lapso inferior al máximo legal permitido,
79
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
haya adquirido un derecho a prestar sus servicios en un
horario menor.
Lo anterior, sin menoscabo de que, si al trabajador se
le fija un horario inferior al máximo legal en su nombramiento
el mismo deberá respetarse y no podrá modificarse
unilateralmente, al tratarse de una condición de trabajo
plasmada en el nombramiento, que da certeza al trabajador
sobre sus obligaciones, confiriéndole un beneficio al reducir
el máximo legal de la jornada de trabajo, lo que en el
particular no ocurre.
En ese sentido, debe tenerse como condición de
trabajo el tipo de jornada, es decir diurna, nocturna o mixta, y
de igual forma, si ésta aparece precisada en el nombramiento
correspondiente, tampoco podrá cambiarse por decisión
unilateral del trabajador.
La relevancia del nombramiento y de las condiciones
laborales plasmadas en él, se corrobora por el hecho de que
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en
su artículo 112, concede acción al trabajador para
impugnarlas y prevé el plazo de prescripción de un año para
el caso de que no se ejerza acción alguna, omisión que
también es de singular trascendencia, en virtud de que
acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la propia Ley, su
aceptación obliga al trabajador a las consecuencias legales
que deriven de él.
En ese orden de ideas, de conformidad con el Acuerdo
General 48/2011, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, publicado el quince de diciembre de dos mil once en
el Diario Oficial de la Federación y vigente a partir del uno de
enero de dos mil doce, la jornada de trabajo de los servidores
públicos adscritos a las áreas administrativas del propio
Consejo, comprende de las 9:00 a las 15:00 horas y de las
80
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
16:00 a las 18:00 horas, de lunes a viernes, con excepción
de la Oficialía de Partes y Certificación del Edificio Sede del
propio Consejo.
Lo anterior en el entendido que de acuerdo a la
CIRCULAR OM/SEA/001/2012, emitida de manera conjunta
el veintiocho de agosto de dos mil doce por la Oficialía Mayor
y la Secretaría Ejecutiva de Administración, dirigida a los
titulares de los juzgados de Distrito, tribunales de Circuito, y a
las áreas administrativas del Consejo, la jornada laboral
puede extenderse de manera excepcional, en caso de que la
carga de trabajo amerite justificadamente que el personal
permanezca más tiempo.
De lo hasta aquí dicho se sigue, que si a ********** no
se le señaló un horario específico en su nombramiento el
hecho de que por necesidades del servicio se le haya
extendido la jornada laboral excepcionalmente, pero dentro
de los máximos legales, no pueden estimarse como
extraordinarias las horas laboradas que reclama y que no
precisa, habida cuenta que se encuentran dentro del tiempo
que el trabajador debe estar a disposición del patrón, en el
entendido que los eventos del Instituto **********concluyen a
las 20:00 horas, y excepcionalmente minutos después, lo que
se acredita con las copias certificadas de la publicidad de los
eventos académicos impartidos de mayo de 2012 a mayo de
2013.
En efecto, el equiparado a patrón mediante el Acuerdo
General 48/2011, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que establece la jornada y el horario de trabajo de
los servidores públicos adscritos a las áreas administrativas
del propio Consejo, repartió las horas de labores a fin de
permitir a sus servidores públicos reposo en sábado y
domingo, y en razón de ello, puede incluso, válidamente
81
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
establecer un horario superior al de ocho horas diarias que
es la jornada legal; siempre y cuando no exceda de cuarenta
y ocho horas a la semana, sin que esa circunstancia pueda
dar lugar a reclamar como horas extraordinarias las que
excedan de dicha jornada diaria.
Es así, porque como se ha dicho, tratándose del
trabajo burocrático las partes pueden adoptar una jornada
menor a la que constitucional y legalmente se encuentra
establecida como máxima, sin embargo, de ello no se sigue
que cuando existe diferencia entre estas dos jornadas, el
tiempo excedente pueda o deba considerarse como tiempo
extraordinario, porque en materia de trabajo burocrático
solamente es posible considerar como tal a aquél exceda de
la jornada máxima establecida por la Constitución.
Sustentan las anteriores consideraciones los criterios
emitidos en la materia que a continuación se citan:
Novena Época, Registro: 171003, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo: XXVI, Octubre de 2007,
Materia(s): Laboral, Tesis: I.8o.T.22 L, Página: 3341, de rubro
y texto:
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. CASO
EN EL QUE EL TIEMPO LABORADO EN EXCESO A LA
JORNADA LABORAL PACTADA NO DEBE
CONSIDERARSE COMO TRABAJO DESEMPEÑADO EN
FORMA EXTRAORDINARIA.’ (La transcribe)
Octava Época, Registro: 218871, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Núm. 55, Julio de 1992,
Materia(s): Laboral, Tesis: III.T. J/27, Página: 45, de rubro y
texto:
82
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
‘JORNADA DIARIA. PUEDE EXCEDER DE OCHO
HORAS, SIN QUE DE LUGAR AL PAGO DE HORAS
EXTRAS’. (La transcribe)
C). LA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN, en
términos de lo señalado por el artículo 112, de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, debe operar con
una año anterior a las presentación a la demanda.”
CUARTO. Litis. De los escritos de demanda y
contestación se sigue que la litis en este conflicto
consiste en determinar si procede retribuir al actor el
pago de horas extras que sostiene trabajó con motivo del
rol de guardias que se establecieron en el Instituto
**********, en apoyo de diversos eventos académicos que
organizó el propio Instituto en el periodo del veinticinco
de mayo de dos mil doce al mes de mayo de dos mil
trece (foja 15 de la demanda inicial), o si como aducen
los codemandados, resulta improcedente la acción por
falta de derecho del operario para obtener el pago de
horas extras.
QUINTO. Análisis de la excepción de falta de
legitimación pasiva que interpone la Secretaria
Técnica demandada por no ser la titular del Instituto
**********.
Por tratarse de una cuestión de análisis preferente
al fondo de la acción, se impone determinar si resulta
fundada la excepción que sostiene la codemandada
Secretaria Técnica adscrita al Instituto **********, en el
sentido de que al no ser la titular del Instituto al que se
encuentra adscrito el actor, no se le puede considerar
como patrona equiparada.
83
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Al efecto conviene reproducir lo que disponen los
numerales 2°, 3° 12 y 44 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado:
“Artículo 2°. Para los efectos de esta ley, la relación jurídica de trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias e instituciones citadas y los trabajadores de base a su servicio. En el Poder Legislativo los órganos competentes de cada Cámara asumirán dicha relación.
Artículo 3°. Trabajador es toda persona que preste un servicio físico, intelectual o de ambos géneros, en virtud de nombramiento expedido o por figurar en las listas de raya de los trabajadores temporales.
Artículo 12. Los trabajadores prestarán sus servicios en virtud de nombramiento expedido por el funcionario facultado para extenderlo o por estar incluidos en las listas de raya de trabajadores temporales, para obra determinada o por tiempo fijo.
Artículo 44. Son obligaciones de los trabajadores:
I. Desempeñar sus labores con la intensidad, cuidado y esmero apropiados, sujetándose a la dirección de sus jefes y a las leyes y reglamentos respectivos.”
Por su parte, el primer párrafo del artículo 4° de las
Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal,
dispone:
“Artículo 4. La relación laboral se entenderá establecida entre el servidor público y el Consejo, a través de los titulares de los órganos jurisdiccionales y unidades administrativas, para los que aquél directamente preste sus servicios y se regirá por el artículo 123, apartado B, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Ley Federal del Trabajo, Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, Ley del Instituto de Seguridad y
84
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, así como los Acuerdos y demás disposiciones emitidos por el Pleno del Consejo.”
Debe considerarse que conforme al texto de los
artículos 2°, 3°, 12 y 44, fracción I, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con
el párrafo primero del numeral 4° de la condiciones
generales de trabajo en cita, el vínculo entre el Estado y
quienes le prestan sus servicios, es definido
expresamente por el legislador como una "relación
jurídica de trabajo", establecida entre los titulares de
las dependencias, en el caso concreto, el Consejo de
la Judicatura Federal a través de los titulares de los
órganos jurisdiccionales o de las áreas
administrativas y los trabajadores a su servicio; la
actividad desarrollada por el trabajador es "un servicio
físico, intelectual o de ambos géneros", que el trabajador
debe desempeñar con la intensidad, cuidado y esmero
apropiados, sujetándose a la dirección de sus jefes y a
las leyes y reglamentos respectivos.
En ese tenor, en el trabajo burocrático la calidad de
trabajador se adquiere por la expedición de un
nombramiento o bien por inclusión en las listas de raya
de trabajadores temporales, por lo que, el titular de la
dependencia o del organismo y en su caso, quien expidió
el nombramiento son a quienes debe tenérseles como
titulares de la relación laboral, pues de ellos deriva
formalmente el vínculo establecido con el trabajador así
como la facultad de mando de los titulares de las
85
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
dependencias estatales y el deber de obediencia de los
trabajadores al servicio del Estado.
En el caso, de los medios de prueba ofrecidos por
la demandada, consta en el anexo 3 de pruebas, el
expediente original del trabajador que en la foja 132
aparece glosado el nombramiento original expedido en
favor de **********como “Taquígrafa Judicial
Parlamentaria, de base, adscrito al Instituto **********”,
nombramiento suscrito por el Director General de
**********.
Como se advierte, únicamente son a los
codemandados en cita a quienes deben tenerse como
titulares de la relación laboral, esto es, al Director
General de **********, por haber suscrito y expedido el
nombramiento que hace nacer la relación de trabajo y al
Director General del Instituto **********, al que quedó
adscrito el trabajador, órgano auxiliar del Consejo de la
Judicatura Federal en materia de investigación,
formación, capacitación y actualización de los miembros
del Poder Judicial de la Federación, y de quienes aspiren
a pertenecer a éste, en términos de lo que establecen los
artículos 88 y 92 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, de cuyo servicio con motivo de los
eventos en ese Instituto se derivó el reclamo de pago de
horas extras.
Al ser así, se evidencia que resulta fundada la
excepción que hizo valer la codemandada Secretaria
Técnica adscrita al Instituto **********, en el sentido de
que al no ser la titular del Instituto al que se encuentra
86
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
adscrito el actor ni la suscriptora del nombramiento del
operario, no se le debe considerar como patrona
equiparada y por ello carece de legitimación pasiva para
ser considerada como demandada.
No es obstáculo que el actor haya señalado en su
escrito inicial de demanda un aspecto de subordinación
a las órdenes que recibía de la referida Secretaria
Técnica codemandada, quien al contestar la demanda
aceptó que le pidió atender las guardias con motivo del
rol que hizo para apoyar en diversos de los eventos que
organizó el Instituto **********entre los meses de mayo
de dos mil doce y mayo de dos mil trece; sin embargo,
en la contestación de demanda de la referida secretaria
técnica, como la del Director del Instituto, ambos
manifestaron que dichos roles de guardias se
organizaron por instrucción directa a la demandada que
le fue encomendado por el Director General del Instituto
**********, lo cual no está controvertido, pues el propio
actor expresamente lo acepta, tal como se observa a
foja 4 de la demanda inicial; en consecuencia, el
elemento de subordinación que el trabajador le imputó a
la Secretaria Técnica demandada no resultó autónomo
de la facultad de mando y dirección que en el
**********ejercía el codemandado entonces titular del
mismo, por lo que, sólo a este y no a la Secretaria
Técnica subordinada al Director General, puede
reconocérsele la calidad de demandado.
En tal virtud, se impone señalar que resulta
fundada la excepción de falta de legitimación pasiva
87
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
que opuso la Secretaria Técnica del Instituto **********;
por consiguiente, procede absolverla de las prestaciones
demandadas porque al no tener la titularidad de la
relación de trabajo no debe ser considerada como
patrona equiparada en este asunto.
Por lo tanto, es improcedente el conflicto de
trabajo en contra de la Secretaria Técnica del Instituto
**********.
SEXTO. Análisis de la excepción de
prescripción.
Al tratarse de una excepción de tipo impeditiva,
procede analizar de manera preliminar la excepción de
prescripción invocada por los codemandados Director
General del Instituto**********y Director General de
********** del Consejo de la Judicatura Federal, quienes
sostienen que respecto del reclamo de pago de horas
extras, ha operado la regla general de un año para
ejercitar la acción, a que se refiere el artículo 112 dela
ley burocrática.
El artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, establece en lo
conducente:
“Artículo 112.- Las acciones que nazcan de esta Ley, del nombramiento otorgado a favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescribirán en un año, con excepción de los casos previstos en los artículos siguientes.”
En el caso, el demandante reclama como
prestación el pago horas extras laboradas durante el
periodo comprendido entre el veinticinco de mayo de dos
88
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
mil once y mayo de dos mil trece, lo que se corrobora al
verse la demanda de manera integral, en la que a foja 15
del escrito inicial, el actor refirió:
“… se enlistan únicamente a partir del 25 de mayo
de 2012, toda vez que las demás horas extraordinarias,
se llevó a cabo su realización en fechas anteriores…”
Ahora, tomando en cuenta lo aducido por los
codemandados, resulta infundada la excepción de
prescripción invocada, porque en este asunto no se
encuentra prescrita la acción de pago por lo que hace a
las horas extras que se pudieron devengar del
veinticinco de mayo de dos mil doce a mayo de dos mil
trece, pues la demanda inicial laboral la presentó el actor
el veinticuatro de mayo de dos mil trece (fojas 1-16) ante
la Secretaria autorizada para recibir promociones fuera
del horario de la mesa de control de correspondencia de
la Comisión Substanciadora.
Lo cual significa que tomando como base la fecha
de presentación del escrito de demanda, el periodo de
un año para demandar el pago de horas extraordinarias
dio inicio el veinticuatro de mayo de dos mil doce y
feneció el veinticuatro de mayo de dos mil trece, cuando
presentó la demanda laboral, estando dentro de dicho
periodo las horas extras cuyo pago se demanda entre el
veinticinco de mayo de dos mil doce a mayo de dos mil
trece.
Por lo tanto, se declara infundada la excepción de
prescripción.
89
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
SÉPTIMO. Excepción de obscuridad de la
demanda. Los codemandados, sostienen que el actor no
proporcionó los elementos para establecer una condena
al pago de horas extras, que su demanda es obscura e
imprecisa, porque sólo afirma que laboró tiempo
extraordinario en el Instituto **********, derivado de
guardias atinentes a actividades académicas y relacionó
una serie de cursos, pero no precisó concretamente en
qué días, lugares y horas laboró extraordinariamente, por
lo que procede declarar improcedente la acción.
En la especie, cabe recordar que en la materia
laboral, conforme a los artículos 685 y 687 de la Ley
Federal del Trabajo, supletoria en la materia burocrática,
por remisión directa del numeral 11 de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado, se previene que
los procesos de trabajo serán predominantemente orales
y que no se exigirá forma determinada en los escritos,
pero también se indica que las partes deberán precisar
los puntos petitorios, lo que resulta indispensable para
fijar los puntos de controversia y en el caso, al contestar
la demanda, los equiparados a patrones, pudieron
exponer sus excepciones, defensas y referirse a los
hechos narrados por el trabajador.
En efecto, el operario accionante demandó la
retribución de pago de horas extras que dice trabajó con
motivo del rol de guardias que se establecieron en el
Instituto **********, lo que hizo acatando sus
responsabilidades en apoyo de diversos eventos
académicos y cursos que organizó el propio Instituto en
90
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
el periodo del veinticinco de mayo de dos mil doce al
mes de mayo de dos mil trece (foja 15 de la demanda
inicial); precisó el cargo que ostenta en el instituto
demandado y las funciones que desempeñaba de
manera ordinaria, como las que realizó al tener que
trabajar jornadas extraordinarias (fojas 1 y 3 de la
demanda); manifestó el horario de su jornada de trabajo
ordinaria (foja 1 del escrito inicial); los horarios que
implicaban el desarrollo de los eventos y cursos que de
manera extraordinaria cubría en el Instituto, así como el
tiempo extraordinario trabajado, por día, por curso (fojas
13 a 16 del escrito inicial) y las horas de inicio y término
de guardias de las diversas actividades en que era
enrolado (fojas 2 y 5 de la demanda).
Lo cual evidencia, que no se actualiza la excepción
de obscuridad, porque esta sólo es procedente cuando
de los términos de la demanda no resulte posible advertir
qué es lo pedido por el actor ni la causa en que se
apoya, por no exponerse con la suficiente claridad los
hechos y la contraparte no podría controvertirlos ni
ofrecer pruebas al respecto, mientras el juzgador laboral
no tendría la posibilidad de establecer cuáles son las
acciones y elementos de convicción pertinentes para su
comprobación, lo que no sucede en la especie, en tanto
el actor, no hace manifestaciones genéricas ni
insuficientes, pues si proporcionó los elementos objetivos
que permiten hacer el pronunciamiento que en derecho
corresponda.
91
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Como se advierte, de los aspectos expresados por
los demandados no se sigue la oscuridad que señalan y
en el caso, no basta excepcionarse señalando que las
prestaciones que se demandan son genéricas e
imprecisas, pues es preciso señalar cuáles son esos
aspectos.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis que lleva por
rubro, texto y datos de identificación:
“OBSCURIDAD DE LA DEMANDA, EXCEPCIÓN DE. No basta excepcionarse atribuyendo obscuridad a la demanda, sino que es preciso señalar cuáles son sus aspectos en que falta claridad y las omisiones en que el actor haya incurrido, que colocan en estado de indefensión al demandado.”
Sexta Época. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: Quinta Parte, LXXIV. Página 30.
En tal virtud, resulta infundada la excepción de
obscuridad de la demanda.
OCTAVO. Estudio de fondo. A continuación,
procede determinar si el accionante acreditó que laboró
tiempo extraordinario y si aún con las horas reclamadas
se excede de la jornada semanal máxima permitida por
la ley.
Previamente, se toma en cuenta que los
codemandados Director General del **********y Director
General de ********** del Consejo de la Judicatura
Federal, sostienen que de conformidad con el punto 1 de
los “Lineamientos de operación para el pago de horas
extraordinarias en favor de los servidores públicos del
Poder Judicial de la Federación, con excepción de los de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Tribunal
92
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Electoral.” que aprobó este órgano colegiado en sesión
celebrada el ocho de agosto de dos mil doce, se excluyó
el puesto del actor del pago de las jornadas
extraordinarias, por lo que, en su parecer, carece de
derecho para solicitarlo.
Si bien, en los lineamientos en cita, este Pleno
acordó en los puntos uno, seis y siete, que sólo se
autoriza el pago por concepto de horas extras a los
puestos incluidos en los niveles salariales del 27
(enfermera especializada) al 33 (oficial de servicios y
mantenimiento), lo cual no incluyó la plaza que ostenta el
actor como ‘Taquígrafa Judicial Parlamentaria’, de base,
adscrito al Instituto **********; en el caso, el derecho cuyo
pago demanda tiene sustento en la legislación federal.
No pasa inadvertido que de conformidad con el
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que Reglamenta la Organización y
Funcionamiento del propio Consejo, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el tres de febrero de dos
mil doce, respecto del codemandado Director General de
Recursos Humanos, se dispuso:
“Artículo 110. El titular de la Dirección General de Recursos Humanos tendrá las siguientes atribuciones:
[…]
XXXV. Calcular y cubrir el pago de horas extras, conforme a la normativa aprobada para tal efecto por el Pleno o la Comisión de Administración;”
De acuerdo con lo anterior, en relación con los
lineamientos antes citados, el proceder del Director
General de Recursos Humanos, fue el de desconocer el
93
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
reclamo de pago de horas extras que le solicitó el
trabajador y que dice el actor aún no ha sido contestado
oficialmente; sin embargo, para resolver, en definitiva,
sobre la pretensión de pago de tiempo laborado
extraordinariamente, este Pleno prescindirá de atender a
los lineamientos internos que invocan los
codemandados, pues el actor funda su pretensión en la
legislación constitucional y federal, de mayor jerarquía,
pues se trata de un derecho reconocido en el artículo
123, apartado B, fracciones I y II, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con los artículos 22, 26, y 39 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con los
artículos 58 y 59 de la Ley Federal del Trabajo, supletorio
por remisión directa del artículo 11 de la ley burocrática,
que disponen:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
“Artículo. 123.- […]
B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores:
I.- La jornada diaria máxima de trabajo diurna y nocturna será de ocho y siete horas respectivamente. Las que excedan serán extraordinarias y se pagarán con un ciento por ciento más de la remuneración fijada para el servicio ordinario. En ningún caso el trabajo extraordinario podrá exceder de tres horas diarias ni de tres veces consecutivas;
II. Por cada seis días de trabajo, disfrutará el trabajador de un día de descanso, cuando menos, con goce de sueldo íntegro;
LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO
94
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
“ARTÍCULO 22.- La duración máxima de la jornada diurna de trabajo será de ocho horas.”
“ARTÍCULO 26.- Cuando por circunstancias especiales deban aumentarse las horas de jornada máxima, este trabajo será considerado como extraordinario y nunca podrá exceder de tres horas diarias ni de tres veces consecutivas.”
“ARTÍCULO 39. Las horas extraordinarias de trabajo se pagarán con un ciento por ciento más del salario asignado a las horas de jornada ordinaria.
LEY FEDERAL DEL TRABAJO
“ARTÍCULO 58.- Jornada de trabajo es el tiempo durante el cual el trabajador está a disposición del patrón para prestar su servicio.
“ARTÍCULO 59.- El trabajador y el patrón fijarán la duración de la jornada de trabajo, sin que pueda exceder los máximos legales.
Los trabajadores y el patrón podrán repartir las horas de trabajo, a fin de permitir a los primeros el reposo del sábado en la tarde o cualquier modalidad equivalente.”
De los artículos insertos, se sigue que tanto a nivel
constitucional como en la legislación federal que regulan
las relaciones burocráticas, se prevé como regla general
una jornada semanal de trabajo de seis días laborables,
por uno de descanso.
Como jornada diaria la de ocho horas.
Lo anterior, se traduce en que la jornada semanal
de labores máxima permitida comprenderá cuarenta y
ocho horas, por semana, que podrán ser repartidas;
ahora bien, a la prolongación de éste máximo semanal
laborado, se le considera trabajo extraordinario cuando
rebasa el tope máximo semanal permitido.
95
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Si el operario continua prestando su servicio, una
vez agotado el tiempo reconocido para una semana
laboral, cuando sea mayor a la semana ordinaria, las
horas que excedan de ese periodo se considerarán
extraordinarias y se pagarán con un ciento por ciento más
del salario asignado a las horas de una jornada ordinaria
y como límite establecen las disposiciones aplicables que
en ningún caso el trabajo extraordinario podrá exceder de
tres horas diarias ni de tres veces consecutivas.
De los artículos 123, apartado B, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación con el 59 de la Ley Federal del Trabajo,
supletoria a la materia burocrática, se desprende que por
regla general, una jornada semanal ordinaria incluye
laborar en día sábado, salvo alguna modalidad prevista
por el patrón equiparado que excluya al trabajador de
asistir a laborar en jornada sabatina.
Es aplicable a lo anterior, la tesis aislada, sexta
época, de la Cuarta Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación, Tomo Quinta Parte, LVII, página 45,
que dice:
"JORNADA SEMANAL DE 48 HORAS. De acuerdo con lo que dispone el artículo 69 de la Ley Federal del Trabajo, no excediéndose la jornada semanal de cuarenta y ocho horas, y resultando favorable a los trabajadores el que se les distribuya dicha jornada semanal para que disfruten de un día completo más de descanso, basta que se haya corroborado la distribución de la jornada semanal en esta forma y que inclusive el actor haya disfrutado de un beneficio mayor que el que la ley concede, para que no pueda admitirse que la hora adicional en que prestó servicios de los días lunes a viernes
96
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
de cada semana, tenga el carácter de extraordinaria.”
También es aplicable la jurisprudencia 2a./J.
175/2006 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, novena época, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XXIV, diciembre de dos mil seis, página doscientos uno,
de rubro y texto siguientes:
“JORNADA DE TRABAJO. ES LEGAL LA QUE REBASA EL MÁXIMO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 61, CONFORME AL DIVERSO 59, AMBOS DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. De la interpretación de los artículos 58 a 61 de la indicada Ley, se advierte que la duración máxima de la jornada de trabajo prevista en el artículo 61 podrá verse excedida legalmente, ya que el artículo 59 permite que la relativa al sábado o la tarde de éste, pueda repartirse entre los restantes cinco días de la semana, es decir, deberán sumarse las horas que corresponden al sábado o a la tarde del mismo, a las horas que corresponden a cada día de la semana; de ahí que dicha jornada diaria podrá exceder de ocho horas la diurna, siete la nocturna y siete horas y media la mixta, pues la finalidad del indicado artículo 59 es permitir al obrero el descanso del sábado o la tarde del mismo, o inclusive, una modalidad equivalente.”
Como se advierte, la duración máxima de la jornada
diurna de trabajo no es necesariamente la legal de ocho
horas diarias, sino que puede ser superior, precisamente
porque conforme a las disposiciones legales se permite
que la jornada exceda del máximo indicado, en aras de la
finalidad que el mismo persigue, esto es, que el operario
tenga un descanso sabatino, adicional al día domingo.
97
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
En el caso, no existe controversia entre las partes
de que la jornada que el actor labora es de lunes a
viernes, descansando los sábados y domingos.
Afirmación que se demostró con la certificación
impresa de las listas de control digitalizado de asistencia
de entrada y salida, que anunció y ofreció el trabajador,
remitidas a cargo del patrón equiparado, Director General
del Instituto**********(consultables en el sobre de pruebas
identificado como anexo cuatro en este conflicto), en
donde se observa que el actor sólo asistió a laborar de
lunes a viernes.
Ahora, en términos del artículo 58 de la Ley Federal
del Trabajo, la jornada ordinaria corresponde al tiempo
durante el cual el trabajador está a disposición del patrón
para prestar su trabajo, lo que así señalan las
Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal, en
su numeral 13, que dice:
“Artículo 13. La jornada de trabajo es el tiempo durante el cual el servidor público está a disposición de los órganos a cargo del Consejo para prestar sus servicios y será la que fije el Pleno del Consejo, mediante sus Acuerdos Generales atendiendo a las necesidades del servicio o, de conformidad con los derechos laborales en materia de duración de la jornada de trabajo.”
En correlación, el artículo 15, fracción IV, de la ley
burocrática, dispone que los nombramientos deben
contener la duración de la jornada de trabajo.
En el caso, a foja 132 del expediente original que se
lleva ante la Dirección General de Recursos Humanos, es
consultable el nombramiento que recibió **********, como
98
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
‘Taquígrafa Judicial Parlamentaria’, de base, adscrito al
Instituto **********, con efectos a partir del veinticuatro de
junio de dos mil ocho; nombramiento en el cual no se fijó
la duración de la jornada de trabajo.
Ante esa omisión, se deberá atender a lo que
indiquen las condiciones generales de trabajo o los
Acuerdos Generales que dicté este Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal, pues al tratarse de empleados del
servicio público, las obligaciones laborales no derivan de
acuerdos contractuales, pues son impuestas por el
equiparado a patrón al ser el nombramiento un acto
condición.
Así lo ha señalado el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación al aprobar la tesis aislada número P.
XLI/2006, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXIII, abril de dos mil seis,
página 5, que cuyo rubro, dice,
“TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. CUANDO LA DURACIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO NO CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO, PUEDE FIJARSE UNILATERALMENTE POR EL TITULAR DE LA RELACIÓN LABORAL, SIEMPRE QUE NO EXCEDA DE LOS MÁXIMOS CONSTITUCIONALES. Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 40, Primera Parte, página 33, con el rubro: "EMPLEADOS PÚBLICOS, NOMBRAMIENTO DE LOS. ES UN ACTO CONDICIÓN.", sostuvo que el acto de nombramiento o investidura para un cargo público tiene la naturaleza de un acto condición, cuyo efecto jurídico es el de condicionar la aplicación a un caso individual -el del particular que ingresa al servicio- de las disposiciones legales preexistentes que fijan en forma abstracta e impersonal los derechos y obligaciones que corresponden a los titulares de los diversos órganos del poder público. En ese tenor, la
99
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
circunstancia de que en el nombramiento no se contenga el señalamiento de la duración de la jornada de trabajo no debe interpretarse en el sentido de que carece de marco jurídico respecto al horario, ya que ante la falta de ese señalamiento debe estarse al marco jurídico aplicable. Luego, a falta de mención de la duración de la jornada de labores, debe entenderse que el patrón equiparado queda en libertad para distribuir el máximo constitucional de ocho horas al día y de cuarenta horas a la semana atendiendo a las necesidades del servicio y, consecuentemente, el trabajador mantiene una jornada laboral de disponibilidad que no excede al máximo constitucional, sin que pueda considerarse que si el servidor público desarrolla sus actividades en un lapso inferior al máximo legal permitido, haya adquirido el derecho a prestar sus servicios en este último horario, ya que esa condición de trabajo se rige por la mencionada jornada constitucional.”
Conforme a lo anterior, al no establecerse el horario
de labores en el nombramiento del actor, corresponde al
equiparado a patrón fijar la jornada ordinaria semanal,
tomando en cuenta las necesidades del servicio, que en
ningún caso, podrá ser superior a los límites establecidos
en la Constitución Federal, en la inteligencia de que si se
asigna al servidor público desarrollar sus actividades en
un lapso inferior al máximo legal semanal permitido, no se
traduce en que haya adquirido el derecho a prestar sus
servicios en un horario menor al máximo permitido, ya
que esa condición de trabajo, en sus máximos, debe
regirse por la jornada semanal constitucional.
En la especie, el trabajador actor pertenece a un
órgano auxiliar del Consejo de la Judicatura Federal,
como es el Instituto **********, que conforme al artículo 92
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
define que es “… el órgano auxiliar del Consejo de la
100
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Judicatura Federal en materia de investigación,
formación, capacitación y actualización de los miembros
del Poder Judicial de la Federación y de quienes aspiren
a pertenecer a éste…”
Por lo tanto, en uso de la facultad concedida por el
preinserto numeral 13 de las Condiciones Generales de
Trabajo, atendiendo a las necesidades del servicio y
teniendo en cuenta los derechos laborales en materia de
duración de la jornada de trabajo, este Pleno emitió el
“Acuerdo General 48/2011 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal que establece la jornada y el
horario de trabajo de los servidores públicos
adscritos a las áreas administrativas del propio
Consejo.” publicado en el Diario Oficial de la Federación,
el quince de diciembre de dos mil once, en vigor a partir
del uno de enero de dos mil doce, que dice:
“UNICO. Se establece una jornada de trabajo en las áreas administrativas del Consejo de la Judicatura Federal con un máximo de ocho horas efectivas diarias, que comprenderá de las 9:00 a las 15:00 horas y de las 16:00 a las 18:00 horas, de lunes a viernes, con excepción de la Oficialía de Partes y Certificación del Edificio Sede del propio Consejo.
En cuanto al tiempo de ingesta de alimentos, cada titular podrá modificarlo hasta por dos horas, respecto de servidores públicos que así lo soliciten, con la finalidad de facilitar el traslado a lugar diverso del centro de trabajo, con el correspondiente ajuste al horario de trabajo.
Cada titular de órgano auxiliar y unidad administrativa, podrá reducir el horario de trabajo, en lo que respecta al turno de la tarde, o prescindir de éste, atendiendo a las necesidades del servicio y las medidas de organización interna que instrumente, a efecto de mejorar el trámite y
101
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
resolución de los asuntos, sin que ello afecte la debida prestación del servicio público de justicia.
La jornada laboral podrá extenderse de manera excepcional, en caso de que la carga de trabajo amerite justificadamente que el personal permanezca más tiempo, sin que ello implique exceder un horario prudente y en ningún caso deberá generar una práctica reiterada, a efecto de no trastocar de forma drástica los equilibrios entre la vida laboral y personal de los servidores públicos.”
Fijado el horario y modalidades de labores del
operario actor en los términos anteriores, si el horario de
labores no se estableció en el nombramiento del actor,
procede considerar que esta condición laboral se
encuentra regida por el Acuerdo General 48/2011, el cual
no excede de la jornada constitucional ni la establecida
en la legislación federal, pues prevé un horario de ocho
horas diarias de labores, de lunes a viernes, de 9:00 a las
15:00 horas y de las 16:00 a las 18:00 horas, con una
hora de descanso.
Como se observa, se encuentra excluido el operario
de realizar una jornada de seis días -pues no labora
sábados ni domingos- según lo previsto en la fracción II
del apartado V del artículo 123 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, pues conforme al
Acuerdo General en cita, aplicable para los trabajadores
pertenecientes al Consejo de la Judicatura Federal, se
adoptó la modalidad que excluye laborar en día sábado y
respecto de las horas de actividad por día no se rebasan
las ocho horas que contempló el legislador, es decir, el
operario está obligado a trabajar un horario inferior a una
jornada legal.
102
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Respecto de la diversas modalidades, la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
aprobó la tesis 2a. XCVII/95, de la Novena Época,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo II, octubre de mil novecientos noventa y
cinco, página 311, de rubro y texto, siguientes:
"JORNADA DE TRABAJO. MODALIDADES EN QUE SE PUEDE DESARROLLAR. De la interpretación de los artículos 59 a 66 de la Ley Federal del Trabajo, se desprenden diversas modalidades en que se puede desarrollar la jornada de trabajo, destacándose la diurna que es la comprendida entre las seis y las veinte horas, dentro de la cual la duración máxima es de ocho horas; la mixta, que comprende periodos de las jornadas diurna y nocturna, siempre que el periodo nocturno sea menor de tres horas y media, porque si no, se reputará jornada nocturna; jornada mixta cuya duración máxima es de siete horas y media; la nocturna, cuyos límites son de las veinte a las seis horas y tiene una duración máxima de siete horas; la continua, que la ley no define pero no significa ininterrumpida puesto que impone un descanso de media hora; la discontinua, cuya característica principal es la interrupción del trabajo de tal manera que el trabajador pueda, libremente, disponer del tiempo intermedio, lapso durante el cual no queda a disposición del patrón; la especial, que es la que excede de la jornada diaria mayor pero respeta el principio constitucional de duración máxima de la jornada semanal de cuarenta y ocho horas, si con ello se consigue el reposo del sábado en la tarde o cualquier otra modalidad equivalente que beneficie al trabajador; la extraordinaria que es la que se prolonga más allá de sus límites ordinarios por circunstancias excepcionales y que no podrá exceder de tres horas diarias ni de tres veces en una semana; y la emergente que es la que se cumple más allá del límite ordinario en los casos de siniestro o riesgo inminente en que peligre la vida del trabajador, de sus compañeros o del patrón, o la existencia misma del centro de trabajo.”
103
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Conforme a las diversas modalidades, se advierte
que la jornada que se fijó en el Acuerdo General 48/2011,
se trata de una jornada diurna, discontinua, más afín a la
especial, esto último porque se excluye al actor de laborar
los días sábados y el resultado de la suma de la totalidad
de las horas de trabajo de las jornadas de lunes a
viernes, no exceden las cuarenta y ocho horas previstas
como máximo semanal, es decir, respeta el principio
constitucional de duración máxima de la jornada semanal
de cuarenta y ocho horas.
Ahora bien, en el propio Acuerdo General 48/2011,
se autorizó a los titulares que fungen como patrones
equiparados que el tiempo de labores ordinario podría
extenderse de manera excepcional, en caso de que la
carga de trabajo amerite justificadamente que el personal
permanezca más tiempo, sin que ello implique exceder un
horario prudente y que en ningún caso deberá generar
una práctica reiterada, a efecto de no trastocar de forma
drástica los equilibrios entre la vida laboral y personal de
los servidores públicos.
En autos consta el escrito de contestación de
demanda (fojas 2 y 3), en donde el Director General del
Instituto **********, realiza una confesión expresa de que
es cierto que dio la orden e instruyó a la licenciada
**********, Secretaria Técnica de ********** de dicho
Instituto, para que implementará un rol de guardias del
personal operativo y mandos medios para el apoyo en los
eventos académicos siguiendo un estricto orden
alfabético y que si bien es cierto que en ocasiones el
personal de la referida secretaría no atendió ni realizó las
104
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
guardias que les correspondían se debió a una
instrucción del propio Director General, por virtud de que
les pedía que desahogaran otras actividades urgentes
como reproducir, certificar y formar legajos con gran
cantidad de documentos ofrecidos como prueba en más
de cien recursos interpuestos contra la anulación de los
concursos de oposición.
No obstante, en la especie, las labores de tiempo
extraordinario tienen como origen la orden o autorización
por el equiparado a patrón, pues de no ser así, se llegaría
al absurdo de que quede al arbitrio de un trabajador,
cuando así lo considere, exceder su jornada ordinaria de
labores o presentarse a laborar en días inhábiles,
generando de manera unilateral una obligación de pago
para el Estado patrón, lo que resultaría inaceptable, pues
ello atiende a las necesidades del servicio que se preste
por el Estado patrón.
Hasta este punto del análisis, puede sostenerse que
no existe controversia en autos en cuanto al horario
ordinario que dijo laborar el actor en la foja uno de la
demanda inicial, en la cual manifestó que su horario de
labores es el siguiente:
“… en horario laboral de 9:00 a 18:00 horas, así como un descanso para ingerir alimentos de 15:00 a 16:00 horas...”
Esto es, el accionante está excluido de laborar
jornada sabatina y conforme a lo anterior, presta sus
servicios en una jornada diurna, discontinua, pues labora
ocho horas de lunes a viernes, con interrupción del
trabajo durante una hora en la que libremente puede
105
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
disponer de un tiempo intermedio para degustar sus
alimentos y su jornada semanal corresponde a cuarenta
horas, es decir, una menor a la máxima permitida de
cuarenta y ocho horas.
Tampoco existe controversia en que fue el patrón
equiparado quien instruyó al actor para que laborara
mayor tiempo a la jornada establecida diaria en el
acuerdo general en comentario, por virtud del rol de
guardias encomendado a la Secretaria Técnica de
********** de dicho Instituto para cubrir los diversos cursos
y eventos académicos propios de la función y naturaleza
de los fines que tiene el Instituto **********.
Ahora, las horas extras cuyo pago que autoriza la
fracción I, apartado B, del artículo 123 Constitucional,
obedecen a circunstancias extraordinarias, fuera de lo
normal; esto es, las que excedan de cuarenta y ocho
horas laboradas por semana.
De conformidad con el artículo 11 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, en lo no
previsto en ese ordenamiento o en disposiciones
especiales, se aplicará supletoriamente la Ley Federal del
Trabajo y toda vez que la ley burocrática no señala
expresamente cómo debe probarse la jornada laboral o a
quién corresponde la carga de la prueba en tratándose
del tiempo extraordinario, por lo tanto, deben
considerarse aplicables los artículos 784, 804 y 805 de la
Ley Federal del Trabajo que disponen, en esencia, que es
al patrón a quien corresponde probar su dicho cuando
exista discrepancia sobre la jornada de trabajo, elemento
esencial de la relación laboral, máxime que a foja 15 del
106
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
escrito inicial de demanda el actor sostiene que: “…En
suma, se tiene un total aproximado de 113 (ciento trece
horas extraordinarias laboradas, tomando en
consideración horas completas … a partir del 25 de mayo
de 2012…”
Al contestar la demanda el titular controvierte la
certeza de dicha afirmación y para acreditarlo, remitió a
solicitud del actor, la certificación impresa de las listas de
control digitalizado de asistencia de entrada y salida,
consultables en el sobre de pruebas identificado como
anexo cuatro en este conflicto, en donde se observa que
incluye los periodos motivo de reclamo de pago de horas
extras, desde mayo de dos mil doce hasta mayo de dos
mil trece, en los que ya se ha dicho que el actor sólo
asistió a laborar de lunes a viernes.
Sin embargo, toca advertir si en este periodo de
tiempo, las horas laboradas semanales por
********************, exceden del máximo constitucional
permitido de cuarenta y ocho horas legales, por semana,
siendo este el método legalmente permitido para
determinar el trabajo extraordinario y no el que pretende
que se considere el actor, con base a la duración de cada
curso y evento académico cubierto, al ser así, procede
determinar por semana laboral, si en el periodo de pago
demandado, se excede semanalmente de las cuarenta y
ocho horas permitidas:
SEMANA
HORAS COMPLETAS LABORADAS (SE
DESCUENTA HORA DE ALIMENTOS Y SE
CIERRAN LAS FRACCIONES DE
HORAS)
EXCEDENTE LEGAL SEMANAL
DE 48 HORAS
21 a 25 mayo 2012 12 (sólo a partir del 25 mayo)
107
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
28 mayo a 1° junio 2012 41
4 a 8 junio 2012 47
11 a 15 junio 2012 51 3 (foja 17, anexo 4)
18 a 22 junio 2012 45
25 a 29 junio 2012 46
2 a 6 julio 2012 54 6 (foja 23, anexo 4)
9 a 13 julio 2012 46
16 a 20 julio 2012 Periodo vacacional
23 a 27 julio 2012 Periodo vacacional
30 julio a 3 agosto 2012 24
6 a 10 agosto 2012 46
13 a 17 agosto 2012 50 2 (foja 33, anexo 4)
20 a 24 agosto 2012 47
27 a 31 agosto 2012 47
3 a 7 septiembre 2012 46
10 a 14 septiembre 2012 36 (14 septiembre inhábil)
17 a 21 septiembre 2012 44
24 a 28 septiembre 2012 45
1 a 5 octubre 2012 53 5 (foja 50, anexo 4)
8 a 12 octubre 2012 38 (12 octubre inhábil)
15 a 19 octubre 2012 46
22 a 26 octubre 2012 44
29 octubre a 2 noviembre 2012 28 (1-2 noviembre inhábiles)
5 a 9 noviembre de 2012 47
12 a 16 noviembre de 2012 49 1 (foja 56, anexo 4)
19 a 23 noviembre de 2012 36 (19 noviembre inhábil)
26 a 30 noviembre de 2012 45
3 a 7 diciembre 2012 40
10 a 14 diciembre 2012 42
17 a 21 diciembre 2012 Periodo vacacional
24 a 28 diciembre 2012 Periodo vacacional
31 diciembre 2012 a 04 enero 2013 26 (hábiles 2 a 4 de enero)
7 a 11 enero 2013 41
14 a 18 enero 2013 44
21 a 25 enero 2013 44
28 enero a 1° febrero 2013 44
4 a 8 febrero 2013 34
11 a 15 febrero 2013 43
18 a 22 febrero 2013 55 7 (foja 76, anexo 4)
25 febrero a 1 marzo 2013 36
4 a 8 marzo 2013 48
11 a 15 marzo 2013 42
18 a 22 marzo 2013 34 (18 marzo inhábil)
25 a 29 marzo 2013 18 (27 a 29 semana santa)
108
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
1 a 5 abril 2013 44
8 a 12 abril 2013 41
15 a 19 abril 2013 44
22 a 26 abril 2013 43
29 abril a 3 mayo 2013 33 (1° mayo inhábil)
6 a 10 mayo 2013 41
13 a 17 mayo 2013 45
20 a 24 mayo 2013 44
27 a 31 mayo 2013 32 (31 mayo sin registro)
Horas excedidas a jornada semanal máxima permitida: 24
Si la duración de la jornada máxima constitucional
permitida es la de cuarenta y ocho horas, por semana,
considerando que conforme al citado Acuerdo General
48/2011, el actor tiene establecido un horario de trabajo
que le permite descansar, además del séptimo día, los
sábados, y el patrón puede por excepción disponer de un
horario extendido a la jornada diaria ordinaria sin exceder
de las horas máximas a la semana permitidas, por lo
tanto, en el periodo del veinticinco de mayo de dos mil
doce, a mayo de dos mil trece, se obtiene que el actor
laboró en exceso veinticuatro horas extraordinarias.
Por otra parte, se advierte que en cada semana
laborada no rebasó el límite que establecen las
disposiciones legales aplicables, en el sentido de que en
ningún caso el trabajo extraordinario podrá exceder de
tres horas diarias ni de tres veces consecutivas, pues
ninguno de los bloques por semana examinados las
horas extras superaron de nueve horas extraordinarias
por semana.
Así, agotado el análisis comparativo a partir del
tiempo reconocido para una semana laboral de cuarenta
109
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
y ocho horas, cuando dicho tiempo sea mayor a la
semana ordinaria, las horas que excedan de ese periodo
se considerarán extraordinarias, siendo lo procedente
condenar al patrón equiparado a retribuir al operario
una remuneración por veinticuatro horas extras
laboradas en el periodo del veinticinco de mayo de
dos mil doce a mayo de dos mil trece, las que se
pagarán con un ciento por ciento más del salario
actualmente asignado a las horas de una jornada
ordinaria.
No pasa inadvertida la insistente manifestación del
actor quien considera que laboró jornadas inhumanas y
excesivas, lo que no es así.
En efecto, aun cuando demuestra que los cursos y
eventos académicos en el Instituto para el que labora
comienzan algunos desde las siete de la mañana y otros
concluyen hasta las veinte horas, según se advierte del
legajo de trípticos exhibidos en original por el periodo en
controversia, éstos no son demostrativos de que
conforme a las listas de guardias exhibidas correspondía
al operario cubrir todas esas jornadas o en horarios
inhumanas, pues del registro de control de asistencia
digitalizado, se observa que está excluido de laborar
sábados y domingos, lo que resulta en la posibilidad de
gozar de un mayor reposo; que su jornada de labores es
diurna, que goza de una hora diaria para ingerir
alimentos, tal como el propio trabajador lo confiesa y se
corrobora con las listas de control de asistencia, en
donde, además, de la hora de comida de lunes a jueves,
se advierte que los días viernes el actor registró como
110
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
horario de salida aproximadamente a las dieciséis horas;
y respecto de las semanas en donde demostró que su
jornada ordinaria se extendió más allá de las cuarenta y
ocho horas de labores legales permitidas, en ningún caso
se actualizaron más de tres horas diarias ni tres veces
consecutivas, sin que pueda entenderse, como pretende
el operario, que la excepción que permite al patrón
equiparado disponer de los servicios del trabajador
durante mayor tiempo al diario ordinario constituya una
jornada inhumana, por excesiva, pues así lo permite la
legislación examinada y el Acuerdo General 48/2011.
Finalmente, al vincularse esta determinación
exclusivamente con el derecho laboral del actor a ser
retribuido del pago de horas extras devengadas, es
inatendible la solicitud de que se proceda a aplicar una
sanción administrativa a sus patrones equiparados, en
tanto estima que modificaron unilateralmente su jornada
semanal; pues, como se ha visto, la horas laboradas en
exceso de la jornada semanal ordinaria se sancionan
con el pago de las mismas.
En tales condiciones, es procedente condenar al
Director General de **********, al pago de veinticuatro
horas extras que laboró el actor con exceso a la jornada
semanal ordinaria permitida, la cuales, como se asentó,
se pagarán con un ciento por ciento más del salario
actualmente asignado a las horas de una jornada
ordinaria.
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además en
los artículos 152 a 161 de la Ley Federal de los
111
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el
81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, se
R E S U E LV E :
PRIMERO. Es improcedente la demanda en contra
de la Secretaria Técnica de ********** adscrita al Instituto
**********, por las razones que fueron expuestas en el
considerando quinto de esta resolución.
SEGUNDO. El actor **********, acreditó
parcialmente su acción y los demandados Director
General del **********y el Director General de **********
del Consejo de la Judicatura Federal, no justificaron sus
excepciones.
TERCERO. Se condena al Director General de
********** del Consejo de la Judicatura Federal, al pago
de veinticuatro horas extras que laboró el actor, que se
pagarán con un ciento por ciento más del salario
actualmente asignado a las horas de una jornada
ordinaria, por las razones vertidas en el último
considerando.
Devuélvase el expediente relativo a la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, para el efecto de que notifique a las partes
la presente resolución y, en su oportunidad, archive el
expediente como asunto concluido.
Cúmplase.
Así lo resolvió el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, en sesión ordinaria de trece de
112
CONFLICTO DE TRABAJO 30/2013-J
noviembre de dos mil trece, por unanimidad de cinco
votos de los Consejeros: Presidente, Ministro Juan N.
Silva Meza, Daniel Francisco Cabeza de Vaca
Hernández, Juan Carlos Cruz Razo, César Esquinca
Muñoa y Manuel Ernesto Saloma Vera. Ausente el
Consejero César Alejandro Jáuregui Robles, por
encontrarse de comisión autorizada en el punto
CJD./003 de la sesión celebrada el dieciséis de octubre
del año en curso.
Firman el Ministro Presidente del Consejo de la
Judicatura Federal, Juan N. Silva Meza y el Secretario
Ejecutivo del Pleno del mencionado Cuerpo Colegiado,
Magistrado J. Guadalupe Tafoya Hernández, que
autoriza y da fe.