EXP. NÚM. 400/02

1

EXPEDIENTE: 400/02 C. FERMÁN GARCÍA RAFAEL Vs BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL GOLFO, S.N.C. INDEMNIZACIÓN SEGUNDA SALA

L A U D O

VISTOS para resolver los autos del juicio al rubro

indicado y.-

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- Con fecha 14 de enero del 2002, el C.

FERMÁN GARCÍA RAFAEL, por su propio derecho demandó

ante este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje al

BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL GOLFO, S.N.C., las

siguientes prestaciones: A) El pago de la cantidad $3,929.24 por

la diferencia de la indemnización constitucional consistente en

tres meses de salario diario integrado.- B) El pago de la cantidad

de $7,596.53 por diferencia de los 20 días por cada año de

servicios prestados, desde el 15 de marzo de 1993 al 31 de

diciembre de 2001, con base en el salario diario integrado.

HECHOS.- Que con fecha 15 de marzo de 1993 el actor ingresó

al sistema BANRURAL, que siempre desempeñó los puestos

con el máximo profesionalismo y dedicación hasta el 31 de

diciembre del 2001, fecha en que la demandada dio por

terminada la relación individual de trabajo. Con fecha 28 de

diciembre de 2001, fue notificado verbalmente por la Gerencia

de Finanzas y Administración, junto con otros compañeros, que

por necesidades de la institución a partir del 31 de diciembre del

mismo año dejaba de prestar sus servicios para la empresa,

para lo cual recibiría la indemnización correspondiente, en esa

fecha se desempeñaba como Líder de Proyecto, percibiendo con

carácter de permanente un salario diario que ascendía a

$384.28 el cual comprendía los siguientes conceptos; sueldo

$221.93, vida cara $35.80, bono de productividad a funcionarios

$2.97, compensación por antigüedad $1.14, cooperación

2

alimenticia $15.61, subsidio correspondiente a los vales de

consumo para la despensa familiar $6.71, gratificación anual

$92.82, prima vacacional $7.29.la demandada le cubría

mensualmente por concepto de vida cara la cantidad de

$998.70, de manera ordinaria y permanente, como se acredita

con los recibos que se acompañan, por lo que dicha prestación

forma parte del salario integrado del actor, sin embargo la parte

demandada omitió integrar dicha prestación al salario, por lo que

existe una diferencia a su favor respecto de las cantidades que

le liquidó por concepto de tres meses de indemnización

constitucional y veinte días por año. La institución demandada

cubre a todo el personal que labora en la Ciudad y Puerto de

Veracruz un 15% del sueldo nominal diario por concepto de vida

cara, por lo que al suscrito le correspondía al momento del

despido, la cantidad de $35.80 y no $33.29, ninguno de esos

montos se integró a su salario para pagarle la indemnización.

También se le cubría de manera mensual y permanente a la

fecha que el patrón dio por terminada la relación de trabajo, la

cantidad de $89.00 por concepto de bono de productividad a

funcionarios, misma que constituye desde luego, parte integrante

del salario y la demandada tampoco integró al salario del actor.

Conforme al artículo 76 de las Condiciones Generales de

Trabajo de la Institución, que establece que los trabajadores

“tendrán derechos a obtener vales de consumo para la despensa

familiar, hasta por la cantidad que sea igual al 25% de su salario

mensual nominal”, la demandada, le pagaba mensualmente, de

manera ordinaria y permanente la cantidad de $201.37 que

equivale al 25% del valor de los vales solicitados y el costo del

75% restante de los vales se los descontaban quincenalmente y

aparecen en el rubro de deducciones e importaba $302.05

prestación que constituye parte de salario integrado. El actor

aceptó firmar el convenio de terminación de la relación individual

de trabajo sin objeción, sin embargo, al revisar el cálculo del

pliego de liquidación, se percató, que no se estaban incluyendo

todos los conceptos que integran su salario, por lo que lo hizo

notar al Gerente de Finanzas y Administración, quien le indicó

que por políticas del Banco Nacional de Crédito Rural S.N.C. no

le podía pagar en esa ocasión, señalando que tenía que firmar el

convenio en esos términos, ya que de lo contrario de todas

maneras saldría de la Institución sin ninguna cantidad, por lo que

se vio obligado ante sus necesidades económicas, de suscribir

EXP. NÚM. 400/02

3

el citado documento y que le pagarían la diferencia tan pronto se

reconsiderarán las instrucciones que por escrito se recibieron de

la Subdirección de Recursos Humanos del Banco Nacional de

Crédito Rural, que les prohibió realizar dicha integración. No

obstante al tiempo transcurrido no ha recibido ninguna cantidad

complementaria, que le corresponde. El 2 de enero de 2002, el

patrón le cubrió parcialmente la indemnización constitucional de

tres meses de salario y 20 días por año, el convenio respectivo

que detalla que las percepciones no fueron consideradas la

totalidad de las prestaciones permanentes que devengaba, por

lo que las cantidades que le entregó de $30,656.00 y 59,268.27,

respectivamente son incorrectas, ya que conforme a las

Condiciones Generales de Trabajo está obligado a integrar a su

salario los conceptos de vida cara y bono de productividad a

funcionarios, en términos de lo estipulado por el artículo 37,

fracción II, y los conceptos detallados forman parte de la

gratificaciones ordinarias de carácter permanente y

consecuentemente deben integrarse al salario. La hoy

demandada debió de cubrirle al actor las cantidades de

$34,585.24 y $66,864.80 respectivamente y no las cantidades

que le entregó. Ofreció como pruebas las que consideró

acreditarían la acción intentada e invocó los preceptos legales

que estimó aplicables al presente asunto.

SEGUNDO.- Mediante acuerdo plenario de fecha 13 de

febrero del 2002 a foja 106 de autos, se tuvo como demandado

al BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL GOLFO, S.N.C y en

audiencia de fecha 7 de enero de 2005 (f.353) se tuvo como

tercer interesado al SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN Y

ENAJENACIÓN DE BIENES, el cual debería de responder en

forma solidaria con la parte demandada.

TERCERO.- Con fecha 17 de septiembre de 2002 a foja

120 de autos, los apoderados legales del BANCO DE CRÉDITO

RURAL DEL GOLFO, S.N.C., dieron contestación a la demanda

instaurada en su contra por el C. FERMÁN GARCÍA RAFAEL,

oponiendo las siguientes excepciones y defensas:

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, en virtud de que si bien es

cierto que el actor ya no presta servicio alguno para la

demandada, es porque la relación de trabajo que lo unía con ella

se extinguió, en lo cual la demandada no tiene responsabilidad

4

alguna, toda vez que como se advierte del convenio celebrado

entre las partes, las cuales dieron por terminada la relación de

trabajo por mutuo consentimiento, en cuya virtud la demandada

le entregó la cantidad neta de $100,607.50 mediante cheque de

caja número 7178944 del 2 de enero de 2002, dicha entrega no

constituyó en ningún momento cumplimiento de obligación

alguna, ya que, en la extinción de la relación de trabajo, la

demandada no tiene responsabilidad alguna, toda vez que la

misma se terminó por mutuo consentimiento. FALTA DE

ACCIÓN Y DERECHO, en virtud de que con motivo de la

extinción de la relación de trabajo la demandada entregó la

cantidad de $100,607.50 en reconocimiento y gratificación, para

lo cual se tomó como parámetro de su determinación cantidades

equivalentes a la indemnización de tres meses de salario y 20

días por cada año de servicios así como la prima de antigüedad,

dicha entrega no constituyó en momento alguno cumplimiento de

ninguna obligación, por lo que le fueron cubiertas al actor todos y

cada uno de los conceptos a que tenía derecho, amén de que la

reclamación formulada por el actor resulta imprecisa al señalar

una cantidad neta sin hacer razonamiento alguno de cómo llega

a la misma, y por qué la demandada le adeuda cantidad alguna

por tal concepto.- Controvirtió los HECHOS; que el hecho 1 es

cierto por lo que hace a la fecha de ingreso, sin embargo es

falso y por lo tanto se niega que la demandada haya dado por

terminada la relación individual de trabajo que la vinculaba con el

actor, ya que la verdad de los hechos es que la misma concluyó

por mutuo consentimiento tal y como el propio actor y la

demandada lo manifestaron en el convenio Núm. 012/02, en cual

fue ratificado por las partes ante la Junta Especial Número 45 de

la Federal de Conciliación y Arbitraje. El hecho 2 es falso y por lo

tanto se niega que la demandada haya dado por terminada en

forma unilateral la relación individual de trabajo, lo cierto es que

la misma se concluyó por mutuo consentimiento. El hecho 3 se

contesta falso y por lo tanto se niega, ya que lo cierto es que el

actor percibió como último salario diario integrado la cantidad de

$340.62, sobre la que se calculó conforme a derecho, el monto

de indemnización constitucional que se le entregó al actor. Por lo

que hace a los conceptos de “vida cara, bono de productividad a

funcionarios, vales de consumo, gratificación anual y prima

vacacional”, se niega y por lo tanto es falso que los mismos

formen o hayan formado parte integrante del salario que el actor

EXP. NÚM. 400/02

5

percibió. El hecho 4 se contesta falso ya que lo cierto es que la

demandada entregó bajo el concepto de vida cara una cantidad

en forma excepcional y esporádica mientras estuvo adscrito en

un área considerada como de vida cara, por lo que, al no

constituir este concepto una prestación que la demandada le

hubiera pagado en forma constante y permanente como

prestación a cambio de sus servicios. El hecho 5 se contesta

falso y por lo tanto se niega, ya que si bien es cierto que la

demandada otorga a los empleados que radican en la Ciudad de

Veracruz el pago de vida cara este se calcula al 15% sobre el

sueldo tabular, como se le estuvo pagando al actor y no sobre el

salario nominal como lo pretende el actor. El hecho 6 se

contesta falso y se niega, que el concepto que el actor denomina

como “bono de productividad” haya formado parte integrante del

salario que percibía el actor, ya que si bien se entregaron al

actor la suma referida en los apartados A y B del capítulo de

prestaciones de la contestación de la demanda, obtenida del

cálculo del equivalente a los conceptos antes indicados. El

hecho 7 es falso y se niega en virtud de que la dotación de vales

de despensa no constituye una prestación que se le haya

pagado de forma constante y permanente como prestación a

cambio de los servicios prestados. El hecho 8 se contesta falso y

se niega, ya que lo cierto es que la relación de trabajo existente

entre el actor y la demandada se extinguió y concluyó por mutuo

consentimiento de acuerdo con el convenio anteriormente

mencionado. El hecho 9 es falso y se niega, que las cantidades

que indican sean incorrectas, ya que los conceptos que el actor

refiere en ese hecho no formaron parte integrante del salario que

percibía por la prestación de sus servicios. El hecho 10 se

contesta falso y se niega, haciendo notar a este H. Tribunal que

las manifestaciones vertidas por el actor en ese apartado son

meras apreciaciones subjetivas carentes de sustento legal

alguno, reiterando que los conceptos que indica el actor en el

hecho que se contesta no forman ni formaban parte integrante

de su salario.

CUARTO.- Con fecha 30 de mayo de 2005 a foja 362 de

autos, la apoderada legal del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN

Y ENAJENACIÓN DE BIENES como tercer interesado, dio

contestación a la demanda instaurada en su contra por el C.

FERMÁN GARCÍA RAFAEL oponiendo las siguientes

6

excepciones y defensas: la de INEXISTENCIA DE LA

RELACIÓN LABORAL, que se hace constituir que la parte

contraria nunca fue trabajador o empleado de la codemandada y

nunca existió con el mismo ninguna relación laboral ni existe

hasta la fecha, tampoco celebró convenio alguno de jubilación

con la parte contraria, así como tampoco le son aplicables las

Condiciones Generales de Trabajo que rigen las relaciones entre

Banco de Crédito Rural del Golfo S.N.C y la parte contraria. El

sistema Banco Nacional de Crédito Rural, S.N.C. en términos de

lo dispuesto por el decreto que expide la Ley Orgánica de la

Financiera Rural en su séptimo transitorio, las Sociedades

Nacionales de Crédito les fue transferidos recursos para cumplir

con sus obligaciones laborales ni tampoco de carácter

económico de tal manera que no existe relación laboral entre la

actora y Servicio de Administración y Enajenación de bienes.

FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA, en virtud de que el Servicio

de Administración y Enajenación de bienes es únicamente y

exclusivamente liquidador de las Sociedades Nacionales de

Crédito que integraron el sistema BANRURAL, entre las que se

encuentran la codemandada en liquidación, y por lo tanto

únicamente tiene facultades de Administración, en términos de

los dispuesto por los capítulos X y XI de la Ley de Sociedades

Mercantiles en relación con el artículo 29 de la Ley de Hacienda

y Crédito Público, pero de ninguna manera se le transfieren las

responsabilidades laborales contraídas por las Instituciones

Nacionales de Crédito en liquidación ni se le instruye para que

con su patrimonio y recursos propios haga frente a dichas

responsabilidades. HECHOS. Los hechos marcados del 1 al 10

ni los afirma ni los niega por no ser hechos propios aclarando

que nunca existió relación laboral alguna entre la parte actora y

el Servicio de Administración y Enajenación de bienes.

Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y

resolución, previa satisfacción de los requisitos de ley, en

audiencia de 13 de mayo de 2015 (f. 674) se ordenó turnar los

autos para su resolución definitiva.

C O N S I D E R A N D O:

I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y

Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente

EXP. NÚM. 400/02

7

controversia atento a lo dispuesto por la Ley Reglamentaria de la

fracción XIII bis del apartado “B” de artículo 123 constitucional y

124 fracción I de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado.

II.- La litis en el presente asunto se constriñe a

determinar si el actor tiene derecho al pago de las cantidades

de $3,929.24 y $7,596.53 por concepto de diferencias del pago

de indemnización constitucional y de 20 días por cada año de

servicios prestados; o bien si como lo establece el BANCO DE

CRÉDITO RURAL DEL GOLFO, S.N.C., carece de acción y

derecho, toda vez que la relación concluyó por mutuo

consentimiento, por ello la demandada no tiene responsabilidad

alguna, y se le entregó la cantidad neta de $100,607.50

mediante cheque de caja número 7178944, dicha entrega no

constituyó en ningún momento cumplimiento de obligación

alguna.

De la forma en la cual ha quedado planteada la litis

corresponde ambas partes la carga de la prueba.

III.- Con relación a las pruebas ofrecidas por el BANCO

DE CRÉDITO RURAL DEL GOLFO, S.N.C., se considera:

♦ Confesional a cargo del actor FERMÁN GARCÍA

RAFAEL; en audiencia de fecha 10 de abril de 2007 a foja 578

de autos, y toda vez que se le tuvo por confeso ficto de las

posiciones calificadas de legales, tiene valor probatorio pleno

por no estar en contradicción con alguna otra prueba, para

acreditar que el 2 de enero de 2002 las partes terminaron

voluntariamente la relación de trabajo que las unía; por ello

celebraron un convenio con el Banco demandado, mismo que

fue ratificado por el actor ante la Junta Especial 45 del Federal

de Conciliación y Arbitraje; que en la fecha de ratificación del

convenio referido, el actor recibió de la demandada la cantidad

de $100,607.50; que dicha cantidad comprende el pago de la

indemnización de tres meses de salario, de 20 días por cada

año y de prima de antigüedad, entre otras prestaciones; que el

actor percibió como último salario diario integrado la cantidad

de $340.62.

Sirve de apoyo a lo anterior, el siguiente criterio

jurisprudencial:

8

“CONFESIÓN FICTA. PUEDE POR SÍ SOLA PRODUCIR VALOR PROBATORIO PLENO, SI NO SE DESTRUYE SU EFICACIA CON PRUEBA EN CONTRARIO. La correcta valoración de la prueba de confesión ficta debe entenderse en el sentido de que establece una presunción favorable al articulante y contraria a los intereses de la absolvente, que debe de ser destruida con prueba en contrario y en tanto no se advierta algún elemento de convicción que desestime la confesión ficta, ésta puede adquirir la eficacia suficiente para demostrar los hechos que se pretendieron probar en el juicio respectivo, sin que sea obstáculo a lo anterior la circunstancia de que al contestar la demanda la parte demandada hubiera negado los hechos en que se apoyó esa pretensión, toda vez que el silencio del absolvente quien se niega de alguna manera por su incomparecencia a ser interrogado y a prestar espontáneamente su declaración en relación con los hechos sobre los que se le cuestionan, es demostrativo de la intención de eludir la contestación de hechos fundamentales controvertidos en el juicio respectivo. Tesis: I.3o.C. J/60 Tomo XXIX, Mayo de 2009. Novena época. Pag. 949.

♦ Copia fotostática del Convenio de Liquidación por

terminación de contrato por mutuo consentimiento 012/02 de

fecha 2 de enero de 2002 (fs. 133-135), desahogada por su

propia y especial naturaleza en audiencia de fecha 20 de

marzo de 2003 a foja 186 de autos, prueba en común de las

partes, por ello tiene valor probatorio para acreditar que las

partes celebraron convenio y dieron por terminada la relación

laboral que los unía, con fundamento en el artículo 53 fracción I

de la Ley Federal del Trabajo, recibiendo el actor pago de

indemnización, 20 días y prima de antigüedad por la cantidad

líquida de $100, 607.50.

♦ Copia fotostática de la Liquidación a favor del actor

(f.136) desahogada por su propia y especial naturaleza en

audiencia de fecha 20 de marzo de 2003 a foja 186 de autos,

prueba en común de las partes, por ello tiene valor probatorio

para acreditar que el actor recibió el pago de indemnización, 20

días y prima de antigüedad por la cantidad líquida de $100,

607.50.

♦ Copia fotostática de los artículos 32, 33, 37,

fracciones I, II, III y IV, 76, 80, 81, 82 y 83 de las Condiciones

Generales de Trabajo del Banco de Crédito Rural del Golfo,

S.N.C (fs. 137-142), al tratarse de una prueba en común de las

partes, tiene valor probatorio para acreditar su contenido.

EXP. NÚM. 400/02

9

♦ Copia del Reporte de Nóminas del periodo 6 que va

del 16 al 31 de marzo de 2001 y del periodo 13 que va del 1 al

15 de julio de 2001 (fs. 143-144), carecen de relevancia, en

atención a que se decretó la deserción del medio su

perfeccionamiento en Acuerdo Plenario de 1 de junio de 2007

(f. 58).

IV.- Con relación a las pruebas ofrecidas por el

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE

BIENES, se considera:

♦ Copia certificada de los oficios 368-09/03 y 368-068-

03 de fecha 1 de abril de 2003, carece de relevancia toda vez

que fue desechada en audiencia de fecha 20 de septiembre de

2005 (f. 377).

V.- De las pruebas aportadas por el actor, se considera:

♦ 8 Recibos de pagos de nómina correspondientes del

1 de mayo al 31 de diciembre de 2001 (fs. 18-25),

desahogados por su propia y especial naturaleza en audiencia

de fecha 20 de marzo de 2003 a foja 186 de autos, al tratarse

de documentos originales tienen valor probatorio para acreditar

que durante el periodo recibió el actor el pago del concepto de

250 vida cara.

♦ 7 Recibos de pagos de nómina correspondientes a

los meses del 1 de mayo al 31 de diciembre del 2001 (fs. 26-

32), desahogados por su propia y especial naturaleza en

audiencia de fecha 20 de marzo de 2003 a foja 186 de autos, al

tratarse de documentos originales tienen valor probatorio para

acreditar que durante el periodo recibió el actor el pago del

concepto de bono de productividad.

♦ 17 Recibos de pagos de nómina correspondientes a

los meses del 1 de mayo al 31 de diciembre del 2001 (fs. 33-

66), desahogados por su propia y especial naturaleza en

audiencia de fecha 20 de marzo de 2003 a foja 186 de autos, al

tratarse de documentos originales tienen valor probatorio para

acreditar las percepciones y deducciones realizadas al actor en

dicho periodo.

10

♦ Original del convenio y Anexo del mismo celebrado

entre el actor y el Banco Nacional de Crédito Rural del Golfo,

S.N.C. (fs. 13-15), se desahogó por su propia y especial

naturaleza en audiencia de fecha 20 de marzo de 2003 a foja

186 de autos, toda vez que es prueba en común de las partes

ya fue valorada con anterioridad.

♦ Confesional a cargo de la Institución demandada,

desahogada en audiencia fecha 20 de septiembre de 2005 a

foja 377 de autos, carece de relevancia en razón a que la

absolvente negó la totalidad de las posiciones que se le

articularon.

♦ Confesional a cargo del C. Alfonso Mondragón

García, carece de relevancia, en atención a que se decretó la

deserción en audiencia fecha 14 de octubre de 2011 a foja 650

de autos

♦ Confesional a cargo del C. Alejandro Camalich

Guerrero, carece de relevancia, en atención a que se decretó la

deserción en audiencia fecha 13 de mayo de 2015 a foja 674

de autos,

♦ Condiciones Generales de Trabajo que rigen las

relaciones laborales de los trabajadores del Banco Nacional y

de los Bancos Regionales del Sistema BANRURAL,

desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia

de fecha 20 de marzo de 2003 a foja 186 de autos, al tratarse

de una prueba en común de las partes, ya fueron valoradas

con anterioridad.

VI.- En relación con la litis, la parte actora reclama el

pago de las cantidades de $3,929.24 y $7,596.53 por concepto

de diferencias del pago de indemnización constitucional y de 20

días por cada año de servicios prestados; por su parte, el

Banco demandado al producir su contestación a la demanda,

afirmó que carece de acción y derecho, toda vez que la

relación concluyó por mutuo consentimiento, por ello la

demandada no tiene responsabilidad alguna, y si bien le

entregó la cantidad neta de $100,607.50 mediante cheque de

EXP. NÚM. 400/02

11

caja número 7178944, dicha situación no constituyó en ningún

momento cumplimiento de obligación alguna.

Ahora bien, del contenido de las pruebas aportadas por

las partes, esta Sala considera que efectivamente las partes

celebraron Convenio de Liquidación por terminación de la

relación laboral por mutuo consentimiento con fecha 2 de enero

de 2002 (fs. 133-135), recibiendo el actor el pago de

indemnización constitucional consistente en tres meses de

salario diario integrado, 20 días por cada año de servicios

prestados y prima de antigüedad por la cantidad líquida de

$100, 607.50.

De conformidad con las disposiciones de la

legislación laboral, un trabajador tendrá derecho a exigir el

pago de una indemnización con base al salario integrado a que

se refiere el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, cuando

es separado injustificadamente de su empleo, es decir por

causas imputables al patrón; sin embargo en el caso que nos

ocupa la relación laboral concluyó por mutuo consentimiento,

con fundamento en el artículo 53 fracción I de la Ley Federal

del Trabajo, y en este caso el patrón no tendrá obligación de

otorgar indemnización alguna, puesto que no tuvo

responsabilidad en la ruptura de la relación laboral, por ello, si

decidió otorgarle al C. FERMÁN GARCÍA RAFAEL, la

cantidad de $100,607.50, como quedó acreditado con la Hoja

de liquidación visible a fojas 17 de autos; es obvio que se la

otorgó como gratificación del reconocimiento por el tiempo que

prestó sus servicios, pues el patrón está en libertad de otorgar

los beneficios que estime convenientes, por ello resulta

improcedente el pago de diferencia alguna en la cuantificación

de las cantidades que se le otorgaron.

Sirviendo de apoyo la tesis jurisprudencial I.6o.T.

J/5 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, Mayo de 2013, Tomo 2, página 1283, cuyo rubro

y texto dice:

“GRATIFICACIÓN POR TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL POR MUTUO CONSENTIMIENTO. AL NO TENER EL PATRÓN RESPONSABILIDAD NI ESTAR OBLIGADO A PAGAR INDEMNIZACIÓN ALGUNA, LA ACCIÓN DE PAGO DE DIFERENCIAS EJERCITADA POR EL TRABAJADOR POR ESE CONCEPTO ES IMPROCEDENTE. Si con motivo de la terminación de

12

la relación laboral por mutuo consentimiento de las partes, en términos de la fracción I del artículo 53 de la Ley Federal del Trabajo, la patronal otorga al trabajador como gratificación determinado monto de sus salarios, éste no tiene derecho al pago de diferencias sobre ellos, dado que la cantidad entregada como liquidación no tiene efectos indemnizatorios al haber concluido el vínculo laboral por voluntad de las partes y, en este supuesto, el patrón no tiene obligación de pagar indemnización alguna, al no tener responsabilidad en la ruptura de la relación laboral; por lo que la circunstancia de haber otorgado al empleado una gratificación como reconocimiento a sus servicios, no lo obliga a hacerlo con una cuantía determinada; por ende, la acción ejercitada por el trabajador respecto del pago de diferencias de la cantidad otorgada por el patrón como gratificación es improcedente.

Asimismo, la tesis jurisprudencial I.7o.T. J/8,

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo VII, Marzo de 1991, página 90, cuyo rubro y

texto dice:

“INDEMNIZACIÓN, DIFERENCIAS EN EL PAGO.

ACCIÓN IMPROCEDENTE. De conformidad con las disposiciones de la legislación laboral, cuando un trabajador es separado injustificadamente de su empleo, o se ve precisado a retirarse por causas imputables al patrón, aquél tendrá derecho a exigirle el pago de una indemnización que deberá pagarse con base al salario integrado a que se refiere el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo; pero, si el trabajador es quien decide renunciar voluntariamente, el patrón no tendrá obligación de otorgar indemnización alguna, puesto que no tuvo responsabilidad en la ruptura de la relación laboral; y en el caso de que éste decida otorgar alguna gratificación como reconocimiento al servicio recibido, no puede imponérsele monto determinado para ello y por ende, la acción que ejercite el trabajador deberá considerarse improcedente, aun cuando en el recibo que se extienda, se mencionen como parámetros los conceptos que la ley señala para cuantificar una indemnización, puesto que el patrón está en libertad de otorgar los beneficios que estime convenientes.

Por lo anterior, resulta procedente absolver al Banco

demandado del pago de las cantidades de $3,929.24 y

$7,596.53 por concepto de diferencias del pago de

indemnización constitucional y de 20 días por cada año de

servicios prestados, reclamadas bajo los incisos A) y B) del

escrito inicial de demanda.

VII.- Con relación al tercer interesado SERVICIO DE

ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES en atención

a que mediante acuerdo plenario de fecha 7 de enero de 2005

esta Sala tuvo como demandado al BANCO DE CRÉDITO

RURAL DEL GOLFO, S.N.C. y al SERVICIO DE

ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES, como tercer

interesado, en el entendido de que éste último respondería de

EXP. NÚM. 400/02

13

manera solidaria con el Banco demandado, de las posibles

condenas que resulten, por ello se determina que el SERVICIO

DE ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES queda

absuelto al igual que el Banco demandado de las prestaciones

reclamadas por la parte actora en su escrito inicial de demanda.

VIII.- Ahora bien, esta Sala tomando en consideración

que el veintisiete de diciembre de dos mil seis, se publicó en el

Diario Oficial de la Federación la Ley de Ingresos de la

Federación, para el ejercicio fiscal del 2007, misma que

estableció en su Artículo Noveno Transitorio lo siguiente:

“… con el objeto de agilizar el proceso de desincorporación de las Sociedades Nacionales de Crédito que integraban el Sistema Banrural y optimizar la utilización de recursos, el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, como responsable del proceso respectivo, podrá llevar a cabo su fusión sin mediar propuesta alguna al Ejecutivo Federal … para posteriormente continuar con el proceso de desincorporación de la fusionante …” ;---

Disposición legal de la que se desprende, que al

haberse autorizado la fusión entre el Banco Nacional de

Crédito Rural, Sociedad Nacional de Crédito, Institución de

Banca de Desarrollo en Liquidación, como sociedad fusionante

y todas las Instituciones de Crédito que constituían el Sistema

Banrural, entre ellos el BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL

GOLFO, Sociedad Nacional de Crédito, Institución de Banca de

Desarrollo en Liquidación; operación de fusión que fue

publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el once de

febrero de dos mil ocho y al haber quedado la fusionante como

responsable de todas las obligaciones de índole laboral a cargo

de las Instituciones fusionadas, según se aprecia en la

Cláusula Quinta, contenida en la escritura pública número

cincuenta y seis mil treinta y tres, del libro un mil setecientos

noventa, de fecha veinte de febrero de dos mil nueve, otorgada

ante el Licenciado José Manuel Gómez del Campo López,

Titular de la Notaría Número 136 del Distrito Federal, en cuyo

protocolo actúa como Asociado el Licenciado Adrián Rogelio

Iturbide Galindo, Notario 139 de este mismo Distrito y que

contiene la fusión señalada; en este caso, las absoluciones

dictadas determinadas en el presente, deberán quedar

establecidas con el BANCO NACIONAL DE CRÉDITO RURAL

S.N.C. EN LIQUIDACIÓN.

14

R E S U E L V E

PRIMERO.- La parte actora no acreditó su acción y

el Banco demandado justificó sus excepciones y defensas, en

consecuencia.

SEGUNDO.- Se absuelve al BANCO NACIONAL

DE CRÉDITO RURAL, S.N.C., como sociedad fusionante del

BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL CENTRO, S.N.C., y al

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE

BIENES, de todas y cada una de las prestaciones reclamadas

en su escrito inicial de demanda, lo anterior en los términos

precisados en la parte considerativa de esta resolución.

“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en sesión de 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 12 de junio de 2003, dése vista a las partes interesadas en este juicio, para que manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos datos”.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y

en su oportunidad archívese el presente asunto como total y

definitivamente concluido.

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron

los CC. Magistrados que integran la Segunda Sala del Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, por

___________________DE VOTOS, en Pleno celebrado con

esta fecha.- DOY FE.

BEFG*klpp

MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE.

SALVADOR OYANGUREN GUEDEA.

MAGISTRADO REPRESENTANTE

DEL GOBIERNO FEDERAL.

VICTOR HUGO MARTINEZ ESCOBAR.

MAGISTRADO REPRESENTANTE

DE LOS TRABAJADORES.

JUAN BAUTISTA RESÉNDIZ.

SECRETARIO GENERAL AUXILIAR.

LICENCIADO MISAEL NAHUM FLORES HERNÁNDEZ

EXP. NÚM. 400/02

15

SEGUNDA SALA

EXPEDIENTE 400/02 ACTOR: C. FERMÁN GARCÍA RAFAEL Vs. DEMANDADO: BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL GOLFO, S.N.C. PRESTACIONES: INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL PROYECTADO POR LA C. LIC. BLANCA ESTELA FLORES GARCÍA SALVADOR OYANGUREN GUEDEA MAGISTRADO PRESIDENTE VOTO--------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- VÍCTOR HUGO MARTÍNEZ ESCOBAR MAGISTRADO REPTE. GOB. FEDERAL VOTO--------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------- JUAN BAUTISTA RESÉNDIZ MAGDO. REPTE. DE LOS TRABAJADORES VOTO.------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------- SENTIDO DEL PROYECTO ABSOLUTORIO

16

SALARIO. EL PREMIO POR PRODUCTIVIDAD O BONO DE LOGRO DE OBJETIVO, ES PARTE INTEGRANTE DEL MISMO.

El premio por productividad o bono de logro de objetivo es un concepto integrador del salario, que a su vez sirve de base para cuantificar la indemnización a que se refiere el artículo 89 de la Ley Federal del Trabajo, dado que conforme a lo dispuesto en el artículo 84 de dicha ley "el salario se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador por su trabajo", e indudablemente al gozar el estímulo referido de la naturaleza de constituir una prestación que se entrega al trabajador a cambio de su trabajo, ya que su finalidad es incentivar la productividad laboral del trabajador, se constituye en una ventaja económica en favor de éste que debe ser considerada como integradora del salario, siempre que se perciba en forma ordinaria y permanente, sin que sea obstáculo para lo anterior el hecho de que el estímulo en cuestión cuente con la característica de variabilidad, toda vez que este rasgo distintivo no es impedimento para considerarlo como parte del salario, pues el propio numeral 84 prevé como integrantes del mismo diversos conceptos que también son variables.