EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO NUM.:062/2014tsj-guerrero.gob.mx/transparencia/SecGralConsejo/... · Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Alarcón, al juzgado de referencia

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO NUM.:062/2014

“Con fundamento en los artículos 3, fracciones IV, VIII, XIX y XX, 6,22, fracción XVIII, 24, 74, 84 fracción II, 114 fracciones I,

124 y 129 de la Ley Número 207 de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Guerrero; y cuarto, Séptimo,

fracción III, Noveno, Décimo octavo, Vigésimo Tercero, Trigésimo octavo, fracción I de los Lineamientos Generales en Materia de

Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la elaboración de versiones públicas emitidos por el Sistema Nacional

de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales, en esta versión pública se omiten los datos

personales por considerarse información confidencial de acuerdo a los supuestos normativos en cita.”

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE

GUERRERO. CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL PODER JUCIAL.

SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO DE LA

JUDICATURA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO

LIC. ARTURO DELGADO TORRES

Chilpancingo, Guerrero, cinco de diciembre de dos mil catorce.

V I S T O S; los autos para resolver el expediente número

062/2014, iniciado contra la licenciada Ma. de Jesús Bautista

Valladares, Juez Mixto de Paz del Municipio de Tetipac, Guerrero,

por presuntas irregularidades cometidas en el cargo desempeñado;

y,

R E S U L T A N D O

1.- El veinticinco de abril de dos mil catorce, el Pleno del

Consejo de la Judicatura del Estado, ordenó instruir procedimiento

administrativo contra la licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares,

Juez Mixto de Paz del Municipio de Tetipac, Guerrero; con motivo

de las probables irregularidades que derivan del acta de visita

extraordinaria realizada el veinte de marzo de dos mil catorce, por el

licenciado Gonzalo Santos Salazar, Juez Segundo de Primera

EXPEDIENTE No. 062/2014.

- 2 -

Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Alarcón, al

juzgado de referencia (f. 2 a 5).

2.- En auto de treinta de abril del propio año, la Comisión

Instructora de Procedimientos Administrativos del Consejo de la

Judicatura, admitió a trámite la denuncia administrativa formulada, y

se ordenó solicitar al Jefe del Departamento de Recursos Humanos

de este órgano administrativo, un informe de la trayectoria laboral de

la citada servidora pública, en donde indique su antigüedad, cargos,

lugares de adscripción, ingresos que percibe actualmente; y, de

existir resoluciones procedentes dictadas por este Consejo, con

motivo de procedimientos administrativos instruidos en su contra,

remitiera copias certificadas de las mismas; de igual forma, se pidió al

Director General de Administración y Finanzas y al Jefe de la Unidad

de Estadísticas, Evaluación y Seguimiento de este cuerpo colegiado,

al primero, un informe sobre los recursos materiales y humanos con

que contaba el Juzgado Mixto de Paz del Municipio de Tetipac,

Guerrero, a partir de enero de dos mil trece al mes de marzo de dos

mil catorce, y al segundo, la actividad jurisdiccional desarrollada,

durante el mismo periodo; en el mismo proveído, se mandó requerir

el informe respectivo a la servidora pública de mérito (f. 7 a 15).

3.- La licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares, rindió su

informe en relación a las irregularidades que se le imputan (f. 76 a

79).

4.- El cinco de junio de dos mil catorce, se llevó a cabo la

audiencia de pruebas y alegatos, sin la asistencia de la servidora

pública denunciada, ni persona alguna que legalmente la


- 3 -

representara, no obstante que fue debidamente notificada para tal

actuación, en que se tuvo por desahogada la vista respecto al

informe signado por el Director General de Administración y

Finanzas, en el que remite la relación de los recursos materiales y

humanos con que contaba el juzgado a que se hace referencia, el

signado por el Jefe de la Unidad de Estadística, Evaluación y

Seguimiento, respecto las actividades jurisdiccionales realizadas

por el Juzgado visitado, así como la que le fue otorgada relativa a

su trayectoria laboral; se desahogaron por su propia especie las

pruebas ofertadas; en etapa de alegatos (f. 829 a 832).

5.- Con el oficio número CJE/SGC/1637/2014, recibido el

diecinueve de junio de dos mil catorce, se remitió el expediente al

consejero en turno para la elaboración del proyecto de resolución; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Este Consejo de la Judicatura del Poder Judicial

del Estado de Guerrero, es competente para conocer y resolver el

presente procedimiento administrativo, acorde con el contenido de

los artículos 81, párrafo segundo, 110 y 115 de la Constitución

Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero; 50 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos; 76, párrafo primero,

79, fracción X, párrafo primero, 110 y 121 de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado de Guerrero, número 129; en atención a

que se trata de un procedimiento administrativo promovido contra

una servidora pública de dicho Poder, seguido en forma de juicio,

con jurisdicción dentro del ámbito competencial de este órgano


- 4 -

disciplinario, en razón de que se trata de actos realizados en el

despacho de asuntos que se tramitan ante el Juzgado Mixto de Paz

del Municipio de Tetipac, Guerrero.

De los mencionados preceptos se colige que el Consejo de la

Judicatura Estatal, es un órgano del Poder Judicial del Estado, con

independencia técnica y de gestión, facultado para emitir sus

dictámenes y resoluciones, teniendo a su cargo la administración,

vigilancia y disciplina del Poder Judicial (con excepción del Pleno, las

Salas y los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia), en materia

de responsabilidades administrativas con motivo de las faltas

imputables a los servidores públicos de dicho Poder; de ahí que

surge la facultad sancionadora del Estado, como la opción y la

obligación del órgano público de atender ese desajuste en su

estructura y organización.

No es óbice a lo anterior, el hecho de que los preceptos

constitucionales que sirven de fundamento para el ejercicio de las

facultades disciplinarias de este órgano colegiado, hayan sido objeto

de reforma en el decreto número 453, publicado el veintinueve de

abril de dos mil catorce, en el Periódico Oficial del Gobierno del

Estado de Guerrero; sin embargo, es obvio que para resolver el

asunto que nos ocupa siguen rigiendo las previsiones

constitucionales anteriores a la aludida reforma, dado que en los

artículos tercero y cuarto transitorios se estableció lo siguiente:

“TERCERO. El Congreso del Estado de Guerrero, deberá aprobar y reformar, en un plazo no mayor de veinticuatro meses, contados a partir de la entrada en vigor del presente Decreto, las leyes que sean pertinentes para hacer concordar la legislación con las nuevas disposiciones constitucionales.


- 5 -

CUARTO. En tanto se realizan las reformas correspondientes que se deriven de esta Constitución, las disposiciones de la legislación actual mantendrán su vigencia y aplicación.”

Luego, si es el caso que en el Congreso local no ha efectuado

las reformas para hacer concordar la legislación secundaria de la

materia, con las nuevas disposiciones constitucionales, es obvio, que

surte el supuesto normativo contemplado en el artículo cuarto

transitorio, y por consiguiente, las disposiciones de la legislación

previas a la iniciación de la vigencia del referido decreto

mantienen su vigencia y aplicación, pues es evidente que aún

transcurre la vacatio legis de veinticuatro meses de que habla el

artículo tercero transitorio.

Cabe señalar, que el hecho de que aún no se hagan las

adecuaciones de la legislación secundaria para hacerla concordante

con el texto constitucional, en modo alguno afecta la seguridad

jurídica del servidor público que se vea involucrado en un

procedimiento disciplinario en el ámbito local, pues el propio poder

constituyente permitió la aplicación de las disposiciones anteriores

hasta en tanto no se reforme el sistema legal para adecuarlo al

nuevo marco constitucional, como quedó claramente explicado en

los transitorios en comento, lo que otorga plena certeza del marco

jurídico aplicable, máxime que todavía no expira el plazo fijado para

realizar las adecuaciones necesarias.

SEGUNDO.- En el acta de visita extraordinaria practicada el

veinte de marzo de dos mil catorce, al Juzgado Mixto de Paz del

Municipio de Tetipac, Guerrero, se asentó:


- 6 -

“ (…) Acto seguido, se procede a la revisión de las Causas Penales, de las cuales se pudo observar lo siguiente: 1.- Causa Penal 01/2014 (LESIONES CALIFICADAS), inculpado “eliminado” “eliminado” “eliminado”, agraviada “eliminado” “eliminado” “eliminado”, la orden de aprehensión de fecha veintiuno de febrero del dos mil catorce, a la fecha de la visita no ha sido firmada por la Juez; se hace la observación de que este asunto por tratarse de LESIONES CALIFICADAS, cuya pena de prisión rebasa el año, no es competencia del Juzgado de Paz. 2.- Causa Penal 02/2013 (LESIONES AGRAVADAS), inculpado “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, agraviado “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, se radicó el veintisiete de julio del dos mil trece, la orden de aprehensión de dictó el veintiséis de agosto del mismo año; con una dilación de diez días, este asunto por tratarse de LESIONES AGRAVADAS, cuya pena de prisión rebasa el año, no es competencia del Juzgado de Paz. La Causa Penal número 03/2013 (LESIONES CALIFICADAS), agraviado “eliminado” “eliminado” “eliminado”, inculpados “eliminado” Y “eliminado” “eliminado” “eliminado”; no se hizo constar la media afiliación del inculpado; no hay certificación del plazo de setenta y dos horas; el auto preventivo se dictó con una dilación de dos meses; se hace la observación de que este asunto por tratarse de LESIONES CALIFICADAS, cuya pena rebasa en año de prisión (sic), no es competencia del Juzgado de Paz. Se hace constar que siendo las diez horas con diez minutos, hace acto de presencia la Licenciada MA. DE JESÚS BAUTISTA VALLADARES, Titular del Juzgado. Acto seguido se hace una revisión en el fólder que contiene la ratificación de firmas de escrituras, correspondiente de marzo de dos mil trece a la fecha, las cuales se identificaran con el número de recibos oficiales respectivos: por cuanto hace al recibo 565917, se aprecia que se autorizó el contrato de compra-venta de un bien incorporado al patrimonio familiar, sin justificarse con la sentencia definitiva de exclusión de patrimonio familiar, misma que en la diligencia de fecha veintiuno de marzo del año próximo pasado, la titular de este Órgano Jurisdiccional, actuó con testigos de asistencia; sin justificar la ausencia de la secretaria de acuerdos; por cuanto hace al recibo 565919, se hace constar que la superficie objeto de la compra-venta, excede la superficie autorizada por la ley, en virtud de que la misma es de cuatrocientos ochenta y siete punto ochenta y dos metros cuadrados, del mismo modo se aprecia en la misma, de fecha cuatro de abril de dos mil trece, también se actúa con testigos de asistencia sin justificar la ausencia de la Secretaria de Acuerdos, por cuanto hace a las diversas 565932 y 565931, se puede advertir que no se encuentra estampada la


- 7 -

firma de la secretaria de acuerdos, ya que únicamente firma la titular de este Juzgado. Por último se hace constar que en el expediente civil 01/2014, relativo a las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria, promovida por “eliminado” “eliminado” “eliminado”, con fecha doce de marzo del dos mil catorce, se llevó a cabo la Diligencia de Apeo y Deslinde y en la cual se asienta que la titular del juzgado actúa en forma legal con “eliminado” “eliminado” “eliminado” Y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, como testigos de asistencia, sin embargo, no obra documento alguno con el cual se justifique por que no actúo con la Secretaria de Acuerdos, no obstante de tratarse de un función estrictamente propia de la fedataria pública; por lo que respecta a las requisitorias y despachos turnados al juzgado, se advierte que todos han sido debidamente cumplimentados y enviados a sus lugares de procedencia. Acto seguido, se le hace de manera personal las observaciones a la titular del Juzgado, Licenciada MA. DE JESÚS BAUTISTA VALLADARES, respecto de las irregularidades detectadas en las causas penales y expedientes civiles revisados, así como de lo observado en la carpeta de rectificación de firmas; quien manifestó lo siguiente: en relación a las causas penales me avoque al conocimiento de las mismas en virtud de que el agente del Ministerio Público Investigador, consignó ante este Juzgado dichas averiguaciones, por cuanto hace a las actuaciones donde actúo con testigos de asistencia, esto es así, en virtud, de que la Secretaria de Acuerdos, a pesar de estar presente se negó a firmar dichas actuaciones, sin motivo alguno, que es todo lo que tengo que manifestar. Acto seguido se le concede el uso de la palabra a la Secretaria de Acuerdos, Licenciada PAULINA CASTRO NAVARRETE, quien manifestó lo siguiente: que en las observaciones que me hicieron en la causa penal número 03/2013, con relación a las certificaciones del término de setenta y dos horas, la cual me hace falta en la presente causa, la subsanare en los términos establecidos. Con lo anterior se da por terminada la visita a las once horas con cuarenta y cinco minutos del día de su inicio…”.

TERCERO.- La licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares,

en su informe adujo lo siguiente:

“… En relación al expediente en materia civil número 01/2014, relativo al jurisdicción voluntaria, promovida por “eliminado” “eliminado” “eliminado”, en la cual aparece que la diligencia de apeo y deslinde, de doce de marzo de dos mil catorce, actué en forma legal con “eliminado” “eliminado” “eliminado” Y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, como testigos de asistencia, sin que obre


- 8 -

documento alguno que justifique por que no actúo la Secretaria de Acuerdos, como fedataria. Esto es así porque la licenciada PAULINA CASTRO NAVARRETE, quien es Secretaria de Acuerdos, se negó a asistir a dicha diligencia argumentándome que no quería tener problemas respecto a ese terreno. Y toda vez de que ya estaba prepara la diligencia y el actor con su abogada se encontraban presentes, decidí llevarla a cabo con testigos de asistencia. Sin levantar acta circunstanciada a la Secretaria para no perjudicarla, toda vez de que no teníamos ningún problema. Respecto a los asuntos en materia penal manifestó lo siguiente: I.- En la causa penal 01/2014, instruida por el delito de lesiones calificadas, contra del inculpado “eliminado” “eliminado” “eliminado”, en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, no se encontraba firmada la orden de aprehensión en el duplicado solamente, pero ya la firme. Y considero que no hay ningún problema con eso, toda vez que el original se encontraba firmado, así como el oficio dirigido al agente del Ministerio Público Adscrito. Por lo que respecta a que este asunto no es de mi competencia por ser un delito cuya pena de prisión rebasa el año, pensé que con el simple hecho que el agente del Ministerio Público Investigador, turnara las averiguaciones previas establecidas en la fracción I a mi juzgado, era suficiente para que yo conociera del mismo, pero el licenciado Gonzalo Santos Salazar, el día de la visita me hizo ver el error en el que estaba, aconsejándome que en el término constitucional le podía quitar las agravantes a dicho delito, y así poder ser de mi competencia. Toda vez de que la causa penal sólo se giró la orden de aprehensión y aún no ha sido ejecutada. Razón por la cual, ahora mediante oficio número 061, me solicitó que declare la incompetencia para seguir (sic) conociendo de esos asuntos y los turne a la oficialía de partes común de los Juzgados de Primera instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Alarcón. II.- En la causa penal 02/2013, instruida por el delito de lesiones agravadas, contra del inculpado “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, en la cual manifiesta que existió dilación en el dictado de la orden de aprehensión, esto es así porque se recibió y radico en el primer periodo de vacaciones, donde se encontraba encargada del despacho la Secretaria de Acuerdos, y al regreso de mi periodo vacacional al firmar la estadística del mes de julio del año pasado, donde me di cuenta de esta causa penal, procediendo al estudio de la misma, ya que mi Secretaria se había ido de vacaciones, motivo por el cual tarde en dictar la correspondiente orden de aprehensión.


- 9 -

Por lo que respecta a que este asunto no es de mi competencia, por ser un delito cuya pena de prisión rebasa el año, vuelvo a reiterar que pensé que con el simple hecho que el agente del Ministerio Público Investigador, turnara las averiguaciones previas establecidas en la fracción I a mi juzgado, era suficiente para que yo conociera del mismo, pero el licenciado Gonzalo Santos Salazar, el día de la visita me hizo ver el error en el que estaba, aconsejándome que en el término constitucional le podía quitar las agravantes a dicho delito y así poder ser de mi competencia. Toda vez de que la causa penal sólo se giró la orden de aprehensión y aún no ha sido ejecutada. Razón por la cual, ahora mediante oficio número 061, me solicitó que declare la incompetencia para seguir (sic) conociendo de esos asuntos y los turne a la oficialía de partes común de los Juzgados de Primera instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Alarcón. III.- En la causa penal 03/2013, instruida por el delito de lesiones calificadas, en contra de los inculpados “eliminado” “eliminado” “eliminado”, y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, en la cual no se hizo constar la media filiación del inculpado, ni se realizó la certificación del plazo de setenta y dos horas, así como existir dilación en el dictado del auto preventivo, de aproximadamente dos meses, hago alusión que estas son funciones de la Secretaria de Acuerdos, tal y como lo contempla el artículo 59 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Guerrero. Por lo que respecta a que este asunto no es de mi competencia, por ser un delito cuya pena de prisión rebasa el año, recalco que pensé que con el simple hecho que el agente del Ministerio Público Investigador, turnara las averiguaciones previas establecidas en la fracción I a mi juzgado, era suficiente para que yo conociera del mismo, pero el Licenciado Gonzalo Santos Salazar, el día de la visita me hizo ver el error en el que estaba, aconsejándome que en el término constitucional le podía quitar las agravantes a dicho delito y así poder ser de mi competencia. Pero que por el estado procesal de esta causa, continuara conociendo de ella y que en Sentencia hiciera las observaciones necesarias. Por lo que respecta a la revisión de folders, que contiene las ratificaciones de firmas de escrituras públicas de marzo de 2013 a la fecha de la visita, manifiesto lo siguiente: - Recibo número 565917, autoricé el contrato de compra-venta

de un bien incorporado al patrimonio familiar, sin justificarse la sentencia definitiva de la exclusión de patrimonio familiar, sin justificarse la sentencia definitiva de la exclusión de patrimonio familiar, en virtud de tratarse del hijo del vendedor, el cual sigue siendo patrimonio familiar, y no se encuentra


- 10 -

justificada la ausencia de la Secretaria de Acuerdos, esto es así, porque a veces le concedo permiso de faltar a mi secretaria, por trámites o cuestiones familiares o bien sale a diligenciar las requisitorias o despachos que llegan a este juzgado. Y no habíamos tenido ningún problema con ello.

- Recibo número 565919, donde se hace constar que la superficie objeto de la compra-venta, excede la superficie autorizada por la ley, desconozco de dónde saca el juez o secretaria la medida de 487.82 metros cuadrados, toda vez que el contrato hace alusión de 423.37 metros de los cuales se desprende una fracción para venta. Y en relación a que no fue justificada la ausencia de la Secretaria de Acuerdos, así (sic) porque a veces le concedo permiso de faltar a mi secretaria, por trámites o cuestiones familiares o bien sale a diligenciar las requisitorias o despachos que llegan a este juzgado. Y no habíamos tenido ningún problema con ello.

- Recibo número 565932, donde se hace constar que no fue

estampada la firma de la Secretaria de Acuerdos, en relación a que no fue justificada la ausencia de la secretaria de acuerdos, así (sic) porque a veces le concedo permiso de faltar a mi secretaria, por trámites o cuestiones familiares o bien sale a diligenciar las requisitorias o despachos que llegan a este juzgado. Y no habíamos tenido ningún problema con ello.

- Recibo número 56591, donde se hace constar que no fue

estampada la firma de la Secretaria de Acuerdos, de este hecho ignoro, porque la Secretaria de Acuerdos, es la que se encarga de recabar las firmas de las ratificaciones de escritura cuando está presente, y desconozco porque no firmó el legajo que se queda para el archivo, tan es así que no aparece su firma en el recibo oficial número 565917, agregado a este informe.

Ahora bien, tendré en cuenta los consejos del Juez Segundo Penal, de las observaciones que me hizo en su visita extraordinaria. Así como el cuidado en las cuestiones de levantar las actas correspondientes cuando mi secretaria se ausente del juzgado o solicite mi permiso, para agregarlas a las actuaciones que realice con testigos de asistencia, para no dejar sin servicio a los pobladores de este municipio. Manifiesto que no había tenido ningún problema, ya que en las anteriores visitas extraordinarias del Consejo no me habían hecho ninguna observación sobre estas cuestiones…”.

SÉPTIMO.- Con fundamento en el artículo 124 del Código de

Procedimientos Penales del Estado, de aplicación supletoria a la


- 11 -

materia, por mandato expreso del diverso 44 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos de la entidad, este

Consejo de la Judicatura, otorga pleno valor probatorio a las copias

certificadas de las actuaciones de las causas penales: 01/2014,

instruida contra “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito de

lesiones calificadas, en agravio de “eliminado” “eliminado”

“eliminado”, (f. 83 a 164); 02/2013, instruida contra “eliminado”

“eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito de lesiones

Agravadas, en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado”

“eliminado” (f. 167 a 217); 03/2013, instruida contra “eliminado”

“eliminado” “eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el

delito de lesiones calificadas, en agravio de “eliminado” “eliminado”

“eliminado” (f. 220 a 716).

Asimismo, se concede pleno valor probatorio a las copias

certificadas de las actuaciones que obran en el expediente 01/2014,

relativo a las diligencias de apeo y deslinde, promovido por

“eliminado” “eliminado” “eliminado” (f. 719 a 748); relativas a la

ratificación de firmas de escritura de fecha diecisiete de julio del dos

mil trece (f. 750 a 762); relativas a la ratificación de firmas de

escritura de fecha trece de agosto del dos mil trece (f. 764 a 780);

relativas a la ratificación de firmas de escritura de fecha cuatro de

abril del dos mil trece (f. 782 a 794); relativas a la ratificación de

firmas de escritura de veintiuno de marzo del dos mil trece (f. 796 a

807).

Idéntico valor se concede al informe rendido por la Jefa del

Departamento de Recursos Humanos de este cuerpo colegiado,


- 12 -

mediante oficio 3016/AV, relativo a la trayectoria laboral, salario,

antigüedad y resoluciones procedentes, de la licenciada Ma. de

Jesús Bautista Valladares, mediante el cual remite copias

certificadas de la resolución dictada por el Pleno del Consejo de

la Judicatura en el expediente administrativo 145/2004, en

donde se le sancionó con multa de diez días de salarios

mínimos (f. 33 a 53).

De igual forma, se da pleno valor probatorio al cuadro

estadístico de las actividades jurisdiccionales Juzgado Mixto de Paz

del Municipio de Tetipac, Guerrero, correspondiente al año dos mil

trece y enero a marzo de dos mil catorce, remitidos por el Jefe de la

Unidad de Estadística, Evaluación y Seguimiento de este órgano

administrativo, mediante oficio número sesenta y seis, de seis de

mayo de dos mil catorce (f. 29 a 30); al informe sobre los recursos

materiales y humanos del juzgado aludido, correspondiente a enero

de dos mil trece a marzo de dos mil catorce, enviados por el Director

General de Administración y Finanzas de este órgano técnico,

mediante oficio número ciento noventa y uno, de seis de mayo de

dos mil catorce (f. 57 a 63).

Documentales que al ser expedidas por servidores públicos en

ejercicio de sus funciones, cumplen con el requisito de formalidad

que establece el precepto 124 del preinvocado código adjetivo

penal, y la tesis XXII/96, sustentada por el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, editada en la página 466, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo III, marzo de

1996, Novena Época, materia Administrativa, del tenor siguiente:


- 13 -

“RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE MAGISTRADOS DE CIRCUITO Y JUECES DE DISTRITO. EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO SON APLICABLES, SUPLETORIAMENTE, LAS DISPOSICIONES DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. El Código Federal de Procedimientos Penales, y no su similar el de Procedimientos Civiles, es el ordenamiento aplicable supletoriamente en los procedimientos seguidos en las quejas administrativas que tengan por objeto investigar si la conducta de los Magistrados de Circuito o Jueces de Distrito se ajusta a las disposiciones constitucionales y legales, con el fin de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que tales funcionarios deben observar en el ejercicio de su cargo y, en su caso, fincarles responsabilidad y aplicarles la sanción respectiva en términos de lo dispuesto en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Lo anterior porque esta Ley establece, en su artículo 45, que "En todas las cuestiones relativas al procedimiento no previstas en esta Ley, así como en la apreciación de las pruebas, se observarán las disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales", lo cual excluye de considerar para ese efecto al Código Federal de Procedimientos Civiles. Dicha supletoriedad opera no obstante que el citado precepto se encuentra en el Capítulo IV, relativo a las disposiciones comunes para los Capítulos II y III del Título Segundo (procedimiento en el juicio político), pues la redacción de ese artículo permite establecer con claridad que la intención del legislador no fue limitar la aplicación supletoria del Código Federal de Procedimientos Penales a las cuestiones no previstas en la substanciación y resolución de los juicios políticos, sino a cualquiera de los procedimientos establecidos en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, dentro de los que se encuentra el seguido por el Consejo de la Judicatura Federal en contra de Magistrados de Circuito o Jueces de Distrito.”

OCTAVO.- En principio, se procede a fijar la litis a que se

contrae este procedimiento administrativo, en estricto apego a los

alcances del auto de radicación de treinta de abril de dos mil catorce

(f. 7 a 15), acorde al principio de congruencia que rige el dictado de

las resoluciones.


- 14 -

Así tenemos, que las irregularidades atribuidas a la licenciada

Ma. de Jesús Bautista Valladares, Juez Mixto de Paz del Municipio de

Tetipac, Guerrero, sustancialmente son las siguientes:

1) Que en la diligencia de apeo y deslinde de doce de marzo de

dos mil catorce, actuó por ante las testigos de asistencia “eliminado”

“eliminado” “eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, sin que

obre un documento que justifique porque no actuó la secretaria de

acuerdos, en el expediente civil 01/2014, relativo a la jurisdicción

voluntaria promovida por “eliminado” “eliminado” “eliminado”.

2) Que hasta la fecha de la visita omitió firmar la orden de

aprehensión de veintiuno de febrero de dos mil catorce, dictada en la

causa penal 01/2014.

3) Que dictó la orden de captura de veintiuno de febrero de dos

mil catorce, en la causa penal 01/2014, instruida a Sebastián Estrada

Gutiérrez, por el delito de lesiones calificadas, cuando este asunto no

era competencia del juzgado de paz, ya que la pena de prisión

rebasa un año.

4) Que incurrió en dilación para librar la orden de aprehensión

en la causa penal 02/2013, por un lapso de diez días.

5) Que emitió orden de captura en la causa penal 02/2013,

instruida a “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el

delito de lesiones agravadas, pese a que este asunto no era

competencia del juzgado de paz, dado que la pena de prisión supera

el año.


- 15 -

6) Que existe omisión de hacer constar la media filiación del

inculpado, en la causa penal 03/2013.

7) Que se prescindió realizar la certificación de setenta y dos

horas, en la causa penal 03/2013.

8) Que libró la orden de aprehensión en la causa penal

03/2013, seguida en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado” y


calificadas, cuando este asunto no era competencia del juzgado de

paz, debido a que la pena de prisión rebasa un año.

9) Que en el recibo número 565917, autorizó un contrato de

compraventa de un bien incorporado al patrimonio de familia, sin

justificarse con la sentencia definitiva de exclusión de dicho régimen.

10) Que en la autorización del contrato de compraventa que

consta en el recibo número 565917, no fue justificada la ausencia de

la secretaria de acuerdos.

11) Que en el recibo número 565919, autorizó un contrato de

compraventa de un bien que excede la superficie autorizada por la

ley, porque es de cuatrocientos ochenta y siete punto ochenta y dos

metros cuadrados.




13) Que en el recibo 565932 no fue estampada la firma de la

secretaria de acuerdos sino que únicamente obra la de la titular.


- 16 -

14) Que en el recibo 565931 no obra la rúbrica de la secretaria

de acuerdos sino que únicamente la de la juzgadora.

Establecido lo anterior, por cuestión de orden lógico, es

menester ingresar al análisis de las causales de improcedencia,

habida cuenta que su estudio es preferente, pues de encontrarse

actualizadas, impedirían realizar cualquier pronunciamiento de

fondo, en torno a la responsabilidad administrativa.

Además, el análisis de las causales de improcedencia es una

cuestión que atañe al interés público, de modo que su examen debe

realizarse aun en forma oficiosa por la autoridad, sea que las partes

lo aleguen o no, atento al criterio aplicable por identidad de razón,

contenido en la jurisprudencia II.1o. J/5, sustentada por el Primer

Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, editada en la página 95,

del Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII, Mayo de 1991,

Materia Común, Octava Época, que se reproduce:

“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia.”

Ante ello, previo al estudio de fondo de procederá a emprender

el estudio de las causas de improcedencia susceptibles de concurrir

en este asunto.

NOVENO.- En este contexto, se ingresa al examen de la

causal de improcedencia, que emana de una interpretación a


- 17 -

contrario sensu (en sentido contrario) de los artículos 113 de la

Constitución Política del Estado y 46 de la Ley de Responsabilidades

de los Servidores Públicos de la entidad, y que se actualiza cuando

los motivos de queja se refieren a actos u omisiones ajenos, y por

tanto, no imputable al denunciado, sea porque se encuentren fuera

del ámbito de las funciones que legalmente tiene encomendadas, o

bien, que hayan sido realizadas por diverso servidor público.

Dicha causal de improcedencia, concurre a favor de la

licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares, Juez Mixto de Paz del

Municipio de Tetipac, en relación a los motivos de disenso marcados

con los incisos 7), 10), 12), 13) y 14), en que se le reprocha lo

siguiente:

7) Que se prescindió realizar la certificación de setenta y dos

horas, en la causa penal 03/2013.







13) Que en el recibo 565932 no fue estampada la firma de la

secretaria de acuerdos sino que únicamente obra la de la titular.

14) Que en el recibo 565931 no obra la rúbrica de la secretaria

de acuerdos sino que únicamente la de la juzgadora.


- 18 -

Para evidenciar que surte el aludido obstáculo de procedencia

a favor de la juez denunciada, es apropiado traer el marco legal

aplicable a las actuaciones materia de imputación, inmerso en los

artículos 45, 52 y 59 fracciones I, VII y IX de la Ley Orgánica del

Poder Judicial del Estado, 16 y 19 del Código de Procedimientos

Penales de la entidad, 115 y 116 del Código Procesal Civil local, que

disponen:

Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado

“ARTÍCULO 45.- Los Jueces de Primera Instancia, actuarán con Secretarios de Acuerdos y a falta de éstos, con testigos de asistencia, que al igual que aquéllos, tendrán fe pública, salvo en los casos en que por disposición de Ley, los jueces sean fedatarios de sus propios actos.” “ARTÍCULO 52.- Los Secretarios, tendrán fe pública en todo lo relativo al ejercicio de su cargo; igual fe tendrán los empleados que, en cada caso, autorice el Tribunal Superior de Justicia, Sala, Magistrado o Juez para desempeñar funciones secretariales.” “ARTÍCULO 59.- Son obligaciones y atribuciones de los Secretarios de Acuerdos de un Juzgado: I.- Dar fe y autorizar todas las diligencias en que intervengan y aquellas que el Juez practique dentro o fuera del Juzgado; (…) VII.- Asentar en los expedientes las certificaciones o razones que la Ley o el Juez les ordene; (…) IX.- Cuidar que se integren debidamente los expedientes a cargo de su Secretaría y proporcionarlos en su presencia a las partes que lo soliciten para informarse del estado de los mismos; (…)”

Código de Procedimientos Penales del Estado

“Artículo 16.- Las autoridades que presidan o realicen la diligencia deberán actuar acompañados de secretario o, de no tenerlo, de dos testigos de asistencia. En caso contrario,


- 19 -

la actuación realizada será nula, aunque la consientan quienes en ella intervienen. (…)”

“Artículo 19.- Las actas en que consten las diligencias serán firmadas por las autoridades que las presiden y los demás participantes, cualquiera que hubiese sido el carácter de su participación. Estos firmarán al calce y en los márgenes de las páginas en que conste su participación en el acto que se documenta. Lo mismo harán los intérpretes que auxiliaron a alguno de los participantes. Se imprimirá la huella digital de quien no sepa firmar; señalándose a qué dedo de la mano corresponde. Las mismas reglas se observarán cuando sea necesario hacer alguna modificación o rectificación, a solicitud de los comparecientes, en la misma acta o en una posterior. Se asentarán los motivos que aquellos dijeron tener para solicitarla. Si alguna de las personas que deben firmar se rehúsa a hacerlo, el funcionario que de fe dejará constancia de la negativa y de las razones que exprese quien se niegue a suscribir el acta.”

Código Procesal Civil de la entidad.

“Artículo 115.- Autorización de las actuaciones judiciales. Las actuaciones judiciales deberán ser autorizadas por el secretario a quien corresponda dar fe o certificar el acto, y no surtirán efectos legales si falta este requisito.” “Artículo 116.- Requisitos de las actas. Los juzgadores tomarán personalmente las protestas de ley, y autorizarán bajo su responsabilidad todas las actuaciones de prueba. De todas las audiencias se levantará acta, la que debe contener la indicación de las personas que han intervenido y las circunstancias del lugar y tiempo en que se cumplan las diligencias a que se refiera; debe, además, contener la descripción de las actividades realizadas, de los reconocimientos efectuados y de las declaraciones recibidas. Una vez redactada el acta, el secretario le dará lectura y pedirá a las personas que hubiesen intervenido en la diligencia la firmen. Si alguna de ellas no puede o no quiere firmar, se dejará constancia de este hecho. En todo caso, las actas serán suscritas por el secretario y funcionarios que intervengan.”

Así tenemos que, las obligaciones legales que guardan

relación con las presuntas irregularidades, en todo caso


- 20 -

corresponden a la Secretaria de Acuerdos actuante, por el carácter

de auxiliar en la impartición de justicia en un órgano jurisdiccional y

como fedataria de los actos de la juez, particularmente las que se

indican a continuación:

Autorizar con su firma las actuaciones judiciales en que

intervenga como fedataria.

Asentar las certificaciones que la ley o el juez le ordenen.

Levantar las actas relativas a las diligencias realizadas en

el juzgado.

Ahora, en los casos sometidos a estudio, sustancialmente se

cuestiona el inciso 7), que en la causa penal 03/2013, se omitió

levantar la certificación respecto al término constitucional de setenta

y dos horas; y, en los incisos 10), 12), 13) y 14, se cuestiona la falta

de firma de la secretaria de acuerdos; todas ellas, relacionadas con

actuaciones directamente relacionadas con el servicio público

encomendado a diversa funcionaria judicial a la juez implicada en

este procedimiento disciplinario.

De ahí que, conforme a las precisiones efectuadas, las

presuntas irregularidades no pueden prosperar contra la titular del

juzgado de paz, sino que más bien resultan imputables a diversa

funcionaria judicial, al caso la licenciada Paulina Castro Navarrete,

Secretaria de Acuerdos del Juzgado Mixto de Paz del Municipio de

Tetipac, Guerrero, como se ha visto del marco normativo expuesto,


- 21 -

se refiere a actuaciones que le corresponde efectuar a dicha auxiliar

del órgano jurisdiccional de mérito.

Por tanto, como se adelantó respecto a los puntos de

controversia analizados en este apartado, se actualiza la causal de

improcedencia alusiva que los hechos controvertidos resultan ajenos

a la juez implicada, ante lo cual, lo conducente es decretar el

sobreseimiento en este procedimiento administrativo.

DÉCIMO.- Al no advertir que se actualice alguna otra causal de

improcedencia en relación a los restantes aspectos de controversia,

lo procedente es ingresar al estudio de fondo de tales cuestiones.

En este tenor, por razón de método se ingresa al examen

conjunto de los motivos de disenso 1), en donde se reprocha a la

licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares, Juez Mixto de Paz del

Municipio de Tetipac, Guerrero, lo siguiente:

1) Que en la diligencia de apeo y deslinde de doce de marzo de

dos mil catorce, actuó por ante las testigos de asistencia “eliminado”

“eliminado” “eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, sin que

obre un documento que justifique porque no actuó la secretaria de

acuerdos, en el expediente civil 01/2014, relativo a la jurisdicción

voluntaria promovida por “eliminado” “eliminado” “eliminado”.

En las constancias procesales allegadas, se encuentran

debidamente acreditados ciertos hechos, a saber:


- 22 -

La diligencia de apeo y deslinde de doce de marzo de dos mil

catorce (f. 740 a 741), fue practicada por la licenciada Ma. de

Jesús Bautista Valladares, Juez Mixto de Paz del Municipio de

Tetipac, Guerrero, por ante “eliminado” “eliminado” “eliminado” y

“eliminado” “eliminado” “eliminado”, en calidad de testigos de

asistencia; esto en el expediente civil 01/2014, relativo a la

diligencia de jurisdicción voluntaria promovida por “eliminado”

“eliminado” “eliminado”.

El recibo número 565917, de veintiuno de marzo de dos mil trece

(f. 796), relativo a la ratificación de firmas de escritura, expedido

a nombre de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, se encuentra

firmado por la licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares

(juez), y no así, por la licenciada Paulina Castro Navarrete

(secretaria de acuerdos).

En relación a la actuación judicial cuestionada, tenemos que los

artículos 783 del Código Procesal Civil del Estado y 51 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la entidad, en la parte conducente

disponen:

“Artículo 783.- Reglas para la práctica de la diligencia de apeo o deslinde. El día y hora señalados, el juzgador, acompañado del secretario o este solamente si le hubiere encomendado la diligencia, y estando presentes los peritos, testigos de identificación e interesados, se llevará a cabo la diligencia conforme a las reglas siguientes: (…)”

“ARTÍCULO 51.- Los Jueces de Paz actuarán con Secretarios de Acuerdos o testigos de asistencia, que gozarán de fe pública.”


- 23 -

De lo que se sigue, que la diligencia de apeo y deslinde de

inicio corresponde realizarla al juez acompañado del secretario de

acuerdos, pero en caso de que lo estime necesario puede

encomendar la diligencia a dicho fedatario.

Asimismo, se advierte que la función de los secretarios de

acuerdos es dar fe pública a las actuaciones procesales, y a falta de

ellos, el juez puede actuar con testigos de asistencia que dotaran de

fe pública sus actos.

De ahí que, si en la especie la diligencia de apeo y deslinde de

doce de marzo de dos mil catorce, fue verificada por la juzgadora

quien actuó con la presencia de testigos de asistencia; tal proceder,

no se advierte que traiga aparejada responsabilidad administrativa a

cargo de la A quo, pues en modo alguno pone de relieve alguna

ilegalidad, ya que como ha quedado explicado, la posibilidad de que

actúe con testigos de asistencia lejos de encontrarse proscrita, está

expresamente reconocida en la ley.

Además, el hecho de que ninguna disposición jurídica imponga

a la juzgadora la obligación de justificar porqué actúa con testigos de

asistencia y no con el secretario de acuerdos, conlleva a estimar que

tal omisión, en modo alguno puede considerarse como

incumplimiento a una disposición jurídica relacionada con el servicio

público ni inobservancia al texto expreso de la ley.

De tal suerte que, bien puede juzgarse que ante la falta de la

secretaria de acuerdos -por las razones que sean-, la juez puede


- 24 -

actuar válidamente con testigos de asistencia para evitar la

paralización o suspensión de las actividades del órgano jurisdiccional,

lo cual lejos de representar alguna deficiencia o ejercicio indebido del

cargo, refleja una conducta tendiente a optimizar y hacer asequible a

las personas la impartición de justicia.

En las condiciones descritas, lo apropiado es declarar

infundado el motivo de disentimiento sujeto a examen.

Toca analizar el motivo de disenso marcado con el inciso 2),

en que se atribuye a la juez denunciada, que hasta la fecha de la

visita omitió firmar la orden de aprehensión de veintiuno de febrero

de dos mil catorce, dictada en la causa penal 01/2014.

La servidora pública al rendir su informe, adujo que si bien en

el duplicado de la causa penal no había firmado la orden de

aprehensión de veintiuno de febrero de dos mil catorce, lo cierto es

que en las constancias originales del expediente si se encontraba

signada por la juez esa resolución judicial, por lo que estima ello no

constituye falta administrativa.

En efecto, de las probanzas allegadas al expediente

administrativo que se resuelve, se advierte en las copias fotostáticas

certificadas del original de la orden de aprehensión de veintiuno de

febrero de dos mil catorce (f. 135 a 163), que dicha determinación

judicial sí cuenta con la firma de la juzgadora denunciada.

Luego, si la imputación vertida por juez denunciante fue en el

sentido de que la orden de aprehensión no contenía la firma de la


- 25 -

juez de paz, sin especificar si revisó el duplicado o los autos

originales y siendo omiso en allegar las constancias procesales

idóneas para corroborar su aserto, ello impide establecer e identificar

a qué actuaciones se refirió al esgrimir esa imputación.

Por ello, atento al principio de presunción de inocencia al no

existir indicios que permitan desvirtuar el argumento defensivo de la

juez denunciada, debe decirse que el hecho de que la resolución

judicial original cuente con la firma de la juzgadora, permite estimar

inexistente la irregularidad denunciada, sin que sea procedente

ingresar al examen de lo concerniente a la falta de firma de la orden

de aprehensión en el duplicado del expediente, pues ello no

conformó parte de la litis en este asunto, de manera que ingresar a

su estudio implicaría una violación al principio de congruencia

externa que impera en esta actividad; por tanto, lo conducente es

declarar infundado el cuestionamiento en estudio.

Asimismo, corresponde analizar el punto de controversia del

inciso 4), donde se atribuye a la juzgadora denunciada, que incurrió

en dilación para librar la orden de aprehensión en la causa penal

02/2013, por un lapso de diez días.

Para dilucidar el resumido motivo de disentimiento, es

apropiado tener en cuenta ciertos hechos debidamente acreditados

en autos, a saber:

Mediante pedimento penal 148/2013, presentado en el Juzgado

Mixto de Paz de Tetipac, Guerrero, el veintidós de julio de


- 26 -

dos mil trece (f. 167 a 171), el Ministerio Público del Fuero

Común del Distrito Judicial de Alarcón, consignó sin detenido la

averiguación previa ALA/SC/04/0440/2013 y ejercitó acción

penal en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado”

“eliminado”, por el delito de lesiones agravadas, previsto y

sancionado en los artículos 105 fracción I, 107, 108 fracciones

II incisos A) y E), y 109 del Código Penal del Estado.

Por auto de radicación de veintiséis de julio de dos mil trece

(f. 199), se acordó la recepción del original y copia del

pedimento penal 148/2013, en que se consigna sin detenido la

averiguación previa ALA/SC/04/0440/2013, instruida a

“eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado, por el delito de

lesiones agravadas, cometidas en agravio de “eliminado”

“eliminado” “eliminado” “eliminado, ordenó formar el

expediente principal y duplicado, así como registrarla bajo el

número de causa penal 02/2013, y por cuanto a la orden de

aprehensión solicitada se instruyó resolver conforme a

derecho dentro del término legal; providencia que fue

emitida por la licenciada Paulina Castro Navarrete, en

calidad de Secretaria de Acuerdos del Juzgado Mixto de

Paz del Municipio de Tetipac, Encargada del Despacho por

Ministerio de Ley, designada en términos del numeral 107 de

la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, actuando

legalmente en atención al oficio número 103/2013, de

veintiocho de junio de dos mil trece, expedido por la licenciada

Ma. de Jesús Bautista Valladares, titular del aludido órgano

jurisdiccional.


- 27 -

En tanto que, el veintiséis de agosto de dos mil trece (f. 202 a

216), se dictó el auto que resuelve sobre el ejercicio de la

acción penal ejercitada por el Ministerio Público, en el cual se

determinó obsequiar la orden de aprehensión solicitada contra

“eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado.

Asimismo, como hecho notorio, se tiene en cuenta que

mediante acuerdo de veinticuatro de mayo de dos mil trece, el Pleno

de este órgano administrativo, aprobó el periodo de vacaciones de

verano del año dos mil trece, en los términos siguientes:

“EL PERSONAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE

GUERRERO, DISFRUTARÁ DE LAS VACACIONNES DE

VERANO DEL PRESENTE AÑO, EN DOS PERIODOS: EL

PRIMERO, DEL 22 DE JULIO AL 06 DE AGOSTO DE 2013,

PARA REANUDAR LABORES EL DIA 07 DE AGOSTO DEL

AÑO EN CURSO; EL SEGUNDO, DEL 12 AL 27 DE AGOSTO

DEL PRESENTE AÑO, PARA REANUDAR LABORES EL 28 DE

MISMO MES Y AÑO. EL PRIMER PERIODO NO CORRERAN

TÉRMINOS EN LOS ASUNTOS QUE SE VENTILEN EN LOS

JUZGADOS EN MATERIA CIVIL, FAMILIAR Y LAS

SECRETARÍAS CIVILES DE LOS JUZGADOS MIXTOS.

HARÁN USO DE ÉSTAS VACACIONES, EL PERSONAL DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA, DEL CONSEJO DE LA

JUDICATURA, DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA

EN MATERIA CIVIL, FAMILIAR Y LAS SECRETARÍAS CIVILES

DE LOS JUZGADOS MIXTOS; EL PERSONAL DE LOS

JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA PENAL Y

LAS SECRETARIAS PENALES DE LOS JUZGADOS MIXTOS, SE

DIVIDIRÁN EN DOS PERIODOS, A EFECTO DE QUE SE

DISPONGA DEL PERSONAL DE GUARDIA

CORRESPONDIENTE.

LOS JUECES EN MATERIA PENAL Y MIXTOS DE PRIMERA

INSTANCIA, DISFRUTARAN LAS VACACIONES EN EL PRIMER

PERIODO, PREVIAMENTE DEBERÁN PROPONER A LA

PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL Y DEL CONSEJO DE LA

JUDICATURA, AL SECRETARIO DE ACUERDOS QUE

QUEDARÁ ENCARGADO DEL DESPACHO POR MINISTERIO

DE LEY, PARA LA DESIGNACIÓN RESPECTIVA, DE

CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 107, DE LA LEY


- 28 -

ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO, MÍNIMO

CON UNA SEMANA DE ANTICIPACIÓN; PROPUESTA QUE

DEBERÁ CONTENER EL DOMICILIO Y TELEFONO

PARTICULAR DEL SERVIDOR PÚBLICO ENCARGADO, ASÍ

COMO SU NÚMERO DE TELÉFONO CELULAR, REQUISITOS

SIN LOS CUALES NO SE AUTORIZARÁ EL ROOL DE

GUARDIAS.

TRES JUECES DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES

DISFRUTARÁN DEL PRIMER PERIODO DE VACACIONES, Y

LOS RESTANTES DISFRUTARÁN DEL SEGUNDO PERIODO.

LOS JUECES DE PAZ, DISFRUTARÁN DEL PRIMER

PERIODO DE VACACIONES, DEBIENDO ENTRAR EN

FUNCIONES POR MINISTERIO DE LEY EL SECRETARIO

DE ACUERDOS, QUIEN DISFRUTARA DEL SEGUNDO

PERIODO. EL SERVIDOR PÚBLICO QUE TENGA MENOS DE

SEIS MESES DE ANTIGÜEDAD LABORAL, NO TENDRÁ

DERECHO A LAS VACACIONES, DEBIENDO QUEDAR A

DISPOSICIÓN DE LOS JUZGADOS PENALES O DE LAS SALAS

PENALES CORRESPONDIENTES. PARA QUE AUXILIEN AL

PERSONAL DE GUARDIA, EN EL PRIMER PERIODO.

CONSECUENTEMENTE, EN EL PRIMER PERIODO, SE

SUSPENDEN LAS LABORES EN EL TRUBUNAL SUPERIOR DE

JUSTICIA, EN EL CONSEJO DE LA JUDICATURA, EN LOS

JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA CIVL,

FAMILIAR Y EN LAS SECRETARIAS CIVILES DE LOS

JUZGADOS MIXTOS.

COMUNÍQUESE ESTE ACUERDO A LOS JUECES DE PRIMERA

INSTANCIA DE LA ENTIDAD, PARA QUE A SU VEZ LO HAGAN

EXTENSIVO A LOS JUECES DE PAZ DE SU ADSCRIPCIÓN Y

AL PÚBLICO EN GENERAL; ASIMISMO, A LAS AUTORIDADS

JURISDICCIONALES FEDERALES RESIDENTES EN LA

ENTIDAD, A LOS PODERES EJECUTIVO Y LEGISLATIVO DEL

ESTADO Y A LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA.”

Los hechos expuestos, nos dan la pauta para determinar que el

veintidós de julio de dos mil trece, en que fue presentado el

pedimento penal de mérito, la juez denunciada se encontraba

gozando del primer periodo vacacional, que comprendió del veintidós

de julio al seis de agosto de dos mil trece, pues conforme al acuerdo

emitido por este órgano administrativo, los jueces de paz disfrutarían


- 29 -

de ese periodo vacacional, en tanto que los secretarios de acuerdos

encargados del despacho por ministerio de ley, gozarían del segundo

periodo vacacional.

Lo anterior se confirma con el hecho de que, el auto de

radicación de veintiséis de julio de dos mil trece, aparezca dictado por

la secretaria de acuerdos encargada del despacho por ministerio de

ley, y no por la titular del órgano jurisdiccional.

Esto nos conduce a establecer que, durante el lapso que

correspondió al primer periodo vacacional de verano, no transcurría el

plazo legal a cargo de la juez denunciada, pues en ese momento no

se encontraba en ejercicio de sus funciones, sino que únicamente le

empezó a correr a partir del día siguiente a aquel en que se

reincorporó al cargo.

Esto es así, debido a que conforme al contenido de las

constancias procesales, el siete de agosto de dos mil trece, en que la

servidora pública implicada nuevamente regresó a sus funciones aún

no había sido resuelto el ejercicio de la acción penal planteado por el

Ministerio Público, por lo que legalmente se debe sostener que en

esa fecha tomó conocimiento de que se encontraba pendiente dirimir

esa cuestión, y en por ende, desde el día siguiente empezó a

transcurrirle el plazo legal para dictar la resolución respectiva.

Ahora bien, para definir el plazo legal aplicable, es necesario

atender que los artículos 70 y 75 del Código de Procedimientos

Penales del Estado, disponen:


- 30 -

“Artículo 70.- Se califican como delitos graves para todos los efectos legales, los siguientes: Homicidio, previsto en los Artículos 103, 104 y 108; Homicidio y Lesiones Culposos previsto en el Tercer Párrafo del Artículo 112; Secuestro, señalado en el Artículo 129; Asalto contra un poblado, a que refiere el Artículo 136; Violación, señalado por los Artículos 139 al 142; Robo, contenido en el Artículo 163 Fracción III, en relación con el 164; Abigeato contemplado en el Artículo 167 Primer Párrafo; Extorsión, previsto por el Artículo 174; Ataque a los Medios de Transporte, previsto en el Artículo 206; Rebelión, previsto en los Artículos del 229 al 232, con la parte final del Artículo 230; Terrorismo, previsto en el Artículo 234 en su Primer Párrafo, y Sabotaje, previsto en el Artículo 235 Fracciones I, II y III, todos del Código Penal vigente.”

“ARTÍCULO 75.- El Juez ante el que se consigne el asunto radicará la causa dentro de los cinco días siguientes al de la consignación, si ésta fuere sin detenido y no se tratare de delito grave, y dentro de los quince días que sigan al de radicación, dictará o negará la orden de aprehensión o la de comparecencia para declaración preparatoria y practicará las diligencias que procedan legalmente. Tratándose de los delitos que el artículo 70 señala como graves, la radicación se hará de inmediato y el Juez ordenará o negará la aprehensión solicitada por el Ministerio Público, dentro de las setenta y dos horas siguientes. (…)”

Luego, atento si el delito consignado por el agente del Ministerio

Público era el de lesiones agravadas, previsto y sancionado en los

artículos 105 fracción I, 107, 108 fracciones II incisos A) y E), y 109

del Código Penal del Estado, al no estar contenido dentro del

catálogo de delitos graves inmersos en el artículo 70 del Código de

Procedimientos Penales de la entidad, es obvio que el plazo legal

para resolver sobre el ejercicio de la acción penal es de quince días

siguientes a la radicación del asunto, conforme al primer párrafo del

ordinal 75 de la aludida codificación adjetiva.


- 31 -

Así, en el caso que nos ocupa el plazo legal aplicable,

transcurrió en la forma que se muestra en la gráfica siguiente:

CONSIGNACIÓN SIN DETENIDO

RADICACIÓN

INICIO DEL PLAZO PARA LA JUEZ

TÉRMINO LEGAL

DATA DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN

DILACIÓN

22/07/2013 26/07/2013 07/08/2013 29/08/2013 26/08/2013 0 DÍAS

Por tanto, al haber quedado plenamente acreditado que la

juzgadora denunciada no incurrió en la dilación para dictar la

resolución de mérito, lo conducente es declarar infundado el motivo

de disenso analizado en esta parte considerativa.

En otro tenor, se procede a examinar el punto de controversia

del inciso 6), donde se atribuye a la licenciada Ma. de Jesús Bautista

Valladares, Juez Mixto de Paz del Municipio de Tetipac, Guerrero,

que omitió hacer constar la media filiación del inculpado, en la causa

penal 03/2013.

De una revisión exhaustiva de las constancias procesales, se

desprenden ciertos hechos debidamente demostrados, que tienen

relevancia para dirimir la cuestión planteada, y que se procede a

exponer a continuación:

El nueve de octubre de dos mil trece (f. 275 a 307), la juez

denunciada libró orden de aprehensión en contra de “eliminado”

“eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado” y

“eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito de

lesiones calificadas, cometido en agravio de Alejandro Romero

Reza.


- 32 -

El veintidós de octubre de dos mil trece (f. 316 a 317),

“eliminado” “eliminado” “eliminado”, compareció al juzgado

natural bajo los efectos de la suspensión provisional, que le fue

concedida en el juicio de amparo 438/2013, del índice del

Juzgado Quinto de Distrito en el Estado, y en ese acto se hizo

constar lo siguiente:

“…comparece la persona que en su estado normal dijo llamarse “eliminado” “eliminado” “eliminado”, quien se identifica con su credencial para votar con fotografía expedida por el Instituto Federal Electoral con número de folio “eliminado”, en cuyo margen derecho aparece estampada una fotografía a colores cuyos rasgos físicos concuerdan fielmente con los de su presentante, identificación que en este acto le es devuelta a su propietario dejando en su lugar copias simples de la misma para debida constancia legal…”

Obra en autos del juicio natural la copia simple de la credencial

de elector expedida a “eliminado” “eliminado” “eliminado” (f. 323).

El veintidós de octubre de dos mil trece (f. 338 a 339),

“eliminado” “eliminado” “eliminado”, compareció al juzgado de

paz bajo los efectos de la suspensión provisional, que le fue

concedida en el juicio de amparo 453/2013, del índice del

Juzgado Noveno de Distrito en el Estado, y en la diligencia se

asentó lo siguiente:

“…comparece la persona que en su estado normal dijo llamarse “eliminado” “eliminado” “eliminado”, quien se identifica con su credencial para votar con fotografía expedida por el Instituto Federal Electoral con número de folio “eliminado”, en cuyo margen derecho aparece estampada una fotografía a colores cuyos rasgos físicos concuerdan fielmente con los de su presentante,


- 33 -

identificación que en este acto le es devuelta a su propietario dejando en su lugar copias simples de la misma para debida constancia legal…”

Corre agregada a los autos del juicio natural la copia simple de la

credencial de elector expedida a “eliminado” “eliminado”

“eliminado” (f. 345).

El veintiocho de octubre de dos mil trece (f. 405 a 429), se dictó

auto de formal prisión en contra de “eliminado” “eliminado”

“eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito de

lesiones calificadas, cometido en agravio de “eliminado”


El veintiocho de octubre de dos mil trece (f. 430 y 431), se

identificaron en cuanto a sus generales y de acuerdo a la

exploración física, a los procesados “eliminado” “eliminado”

“eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”.

Ahora, para efectuar pronunciamiento en cuanto al

planteamiento inicial, debemos atender que los numerales 84 primer

párrafo y 89 del Código de Procedimientos Penales del Estado,

disponen:

“ARTICULO 84.- Durante la instrucción el Juez que conozca del proceso deberá observar las circunstancias particulares del inculpado, allegándose datos para conocer su edad, educación e ilustración; sus costumbres y conducta anteriores; los motivos que lo impulsaron a delinquir; sus condiciones económicas y las especiales en que se encontraba en el momento de la comisión del delito; la pertenencia del inculpado, en su caso, a un grupo étnico indígena, y las prácticas y características que como miembro de dicho grupo pueda tener; sus vínculos de parentesco, amistad o nacidos de otras relaciones sociales; la calidad de


- 34 -

las víctimas u ofendidos por el delito, y las circunstancias de tiempo, lugar y modo de ejecución que demuestren su mayor o menor culpabilidad. “ “Artículo 89.- Dictado el auto de procesamiento que corresponda, se identificará al procesado. Siempre se comunicará a las oficinas de identificación las resoluciones que pongan fin al proceso, para que éstas hagan la anotación respectiva. Sólo se expedirán constancias de antecedentes e identificación cuando lo requiera una autoridad competente o se soliciten por el interesado por ser necesarias para el cumplimiento de un deber o el ejercicio de un derecho previstos legalmente.”

De los preceptos enunciados, se desprende que la plena

identificación de los procesados, a fin de conocer sus datos y

circunstancias particulares como su edad, educación, ilustración,

costumbres y conductas anteriores, condiciones económicas,

pertenencia a un grupo étnico indígena y las prácticas o

características que como miembro de dicho grupo pueda tener, en

todo caso deben recabarse en el curso de la instrucción, y en cuanto

a su plena identificación ello debe acontecer después de la emisión

del auto de formal procesamiento.

De ahí que, el hecho de que los indiciados acudieran ante el

órgano jurisdiccional el veintidós de octubre de dos mil trece, con la

finalidad de que se resolviera su situación jurídica y en cuanto a su

libertad bajo los efectos de la suspensión concedida en amparo, y

que en ese acto se identificaran con su credencial oficial expedida

por el Instituto Federal Electoral, cuya fotografía se hizo constar que

correspondía con los rasgos físicos de su presentante y que quedara

constancia en autos de esa identificación; es inconcuso, que en esas

circunstancias la juez delatada, no tenía la obligación de hacer

constar la media filiación de los comparecientes, puesto que dicha


- 35 -

medida únicamente procede ante la inexistencia de un documento

oficial que ampare la identidad de las personas que acuden

voluntariamente ante el órgano jurisdiccional, supuesto que en la

especie no aconteció; por consiguiente, deviene inexistente la

supuesta irregularidad denunciada, máxime si se tiene en cuenta,

que se dio cabal cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal 89 de la

codificación adjetiva penal de la entidad, puesto que los procesados

fueron plenamente identificados el veintiocho de octubre de dos mil

trece, y en la ficha respectiva se asentaron los datos concernientes a

su origen, domicilio, estatura, tez, frente, cabello, ojos, nariz, boca

mentón, complexión, señas particulares y huellas.

Por tanto, lo procedente es declarar infundado el punto de

disentimiento analizado en este apartado.

Corresponde analizar el tópico de litis marcado con el inciso

11), donde se atribuye a la juez de paz denunciada, que en el recibo

número 565919, autorizó un contrato de compraventa de un bien que

excede la superficie autorizada por la ley, porque es de cuatrocientos

ochenta y siete punto ochenta y dos metros cuadrados.

Al rendir su informe la juzgadora implicada, adujo que

desconoce de dónde obtuvo el denunciante la medida de

cuatrocientos ochenta y siete punto ochenta y dos metros, porque el

contrato hace alusión a cuatrocientos veintitrés punto treinta y siete

metros, de los que se desprende una fracción para venta.

Efectivamente, de las constancias procesales allegadas, se

desprende que el contrato privado de compraventa de cuatro de abril


- 36 -

de dos mil trece (f. 783 a 784), en la parte conducente se estableció

lo siguiente:

“Declara la señora “eliminado” “eliminado” “eliminado”: I.- TITULO DE PROPIEDAD.- Que mediante contrato de compraventa de fecha 15 de Octubre de 1997, que celebre con el Instituto de Vivienda y Suelo Urbano de Guerrero, representado en ese entonces por director General Lic. “eliminado” “eliminado” “eliminado” y ante la asistencia del Centro de Regularización de la Tenencia de la Tierra en la Región Norte, representado en ese entonces por el M.V.Z. “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, adquirí un predio rustico, ubicado en la “eliminado” “eliminado” “eliminado”sin número, “eliminado” actualmente Calle “eliminado” “eliminado”, sin número, “eliminado” la “eliminado” en “eliminado”, Municipio de “eliminado”, Guerrero, misma que se encuentra debidamente inscrita en el Registro Público de la Propiedad del comercio y Crédito Agrícola del Estado de Guerrero, bajo el folio de Derechos Reales número “eliminado”, correspondiente al distrito de “eliminado”, con fecha de inscripción “eliminado” de “eliminado” de “eliminado”, cuyas medidas y colindancias son las siguientes: AL NORTE.- Mide 20.50 metros y colinda con Propiedad privada; AL SUR.- Mide 29.20 metros y colinda con propiedad privada; AL ORIENTE.- Mide 20.70 metros y colinda con Callejón “eliminado”; y AL PONIENTE.- Mide 22.60 metros y colinda con Calle “eliminado” “eliminado”. Con una superficie de 423.37 metros cuadrados. (…) III.- INMUEBLE MATERIA DE LA PRESENTE OPERACIÓN.- Manifiesta la VENDEDORA que del predio rustico antes descrito separa una FRACCIÓN de terreno, la cual será motivo de la presente operación, misma que tiene las medidas y colindancias siguientes: AL NORTE.- Mide 20.00 metros y colinda con propiedad del señor “eliminado” “eliminado” “eliminado”; AL SUR.- Mide en dos tramos de 11.50 metros más 8.30 metros arrojando en suma 19.80 metros y colinda con propiedades de los señores “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”; AL ORIENTE.- Mide 25.00 metros y colinda con Callejón “eliminado”; AL PONIENTE.- Mide en tres tramos de 13.40 metros más 9.20 metros más 9.20 metros arrojando en suma 31.80


- 37 -

metros y colinda con “eliminado” “eliminado” “eliminado” y propiedad de la señora “eliminado” “eliminado” “eliminado”.”

De tal suerte que, como bien lo refiere la juez denunciada,

resulta intrascendente lo señalado por el juez de primera instancia en

funciones de visitador, en relación a que una de las medidas del bien

inmueble objeto de la compraventa es de cuatrocientos veintitrés

punto treinta y siete metros, pues de la transcripción anterior se

obtiene que esa longitud se refiere al predio completo, pero de ese

terreno se desprendió una parte que fue objeto de la enajenación ahí

convenida, el cual cuenta con las medidas siguientes: al norte veinte

metros y colinda con propiedad de “eliminado” “eliminado”

“eliminado”; al sur, mide en dos tramos de once punto cincuenta

metros y ocho punto treinta metros (diecinueve punto ochenta

metros), colindando con “eliminado” “eliminado” “eliminado”

“eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”; al

oriente, veinticinco metros y colinda con callejón “eliminado”; y, al

poniente, tres tramos de trece punto cuarenta metros, nueve punto

veinte metros y nueve punto veinte metros (treinta y uno punto

ochenta metros, colindando con calle “eliminado” “eliminado” y

“eliminado” “eliminado” “eliminado”.

No obstante lo anterior, subsiste el núcleo de la imputación

formulada por el juez denunciante, en el sentido de que la superficie

del bien inmueble materia de la transacción supera la autorizada por

la ley.


- 38 -

Esto es así, porque la actuación de la A quo implicada

indiscutiblemente se tenía que ceñir a lo establecido en el artículo

2250 del Código Civil del Estado, que dispone:

“Artículo 2250.- Se podrá hacer constar en escritura privada la transmisión de derechos reales y enajenaciones de bienes inmuebles destinados a la habitación cuyo valor no exceda de: I. Quinientas veces el salario mínimo de la zona económica del lugar, en el caso de los terrenos ubicados en zonas urbana y suburbanas, cuya superficie no supere a los 150 m2; II. Mil veces el salario mínimo de la zona económica del lugar, en viviendas que se localicen en zonas urbanas y suburbanas que no tengan una superficie construida mayor de 80 m2; y III. Seiscientas veces el salario mínimo de la zona económica del lugar, los que se encuentren ubicados en zonas rurales en los que la superficie no sea mayor a los 450 m2. Los contratos para su validez deberán ser firmados por el vendedor y el comprador ante dos testigos y ratificados ante el Juez de Paz del lugar, o ante la Dirección del Registro Público de la Propiedad, Notario Público, o autoridad que esté investida de fe pública.”

Sin embargo, debemos decir que en la escritura privada de

compraventa ni en los anexos allegados puede advertirse a cuánto

asciende la superficie del predio enajenado.

Inclusive el dato concerniente a la superficie del terreno en

cuestión, se advierte que no fue asentado en el plano de deslinde

catastral de once de abril de dos mil trece (f. 789 a 790), expedido por

la Dirección de Catastro e Impuesto Predial del Municipio de Tetipac,

Guerrero.


- 39 -

Aunado a que, la figura geométrica visible en el plano aludido

con antelación es un polígono irregular, debido a que sus lados y

ángulos interiores no son iguales entre sí.

Luego, si bien es cierto que existe una metodología para

calcular el área de esa figura geométrica, consistente en la

triangulación, lo cierto es, que para estar en posibilidades de

establecer una superficie exacta, es necesario contar con

conocimientos técnicos especializados en la materia.

De ahí que, en la especie a fin de determinar si el predio

materia de la compraventa, supera o no la superficie exigida por la

ley para la validez de la ratificación de firmas efectuada por la juez

denunciada, la prueba idónea para establecerla era la pericial

topográfica.

Por tanto, si la probanza de referencia no fue allegada al

procedimiento disciplinario en que se actúa, ello impide ingresar al

análisis de la infracción administrativa respectiva, pues para ello,

era menester que la presunta conducta irregular quedara

plenamente acreditada, lo que como se ha visto no acontece.

Esto es así, porque conforme al artículo 107 del Código de

Procedimientos Penales del Estado, de aplicación supletoria a la

materia, se requiere de dictamen de peritos cuando sea necesaria la

aportación de conocimientos especiales para el esclarecimiento de

los hechos.


- 40 -

Entonces, si en este asunto para dilucidar los hechos

controvertidos era necesario establecer con precisión el área o

superficie exacta del bien inmueble materia de compraventa, es obvio

que para ello debían aplicarse conocimientos especiales en

topografía o determinadas técnicas científicas de medición de

terrenos, y por esa razón es indiscutible, que esa información

únicamente podía provenir de quien tiene los conocimientos técnicos

o científicos en la disciplina de medición de terrenos.

Al respecto resulta orientadora por analogía, la tesis de

jurisprudencia I.11o.C. J/15, sustentada por el Décimo Primer

Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, editada en la

página 2003, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Tomo XXVIII, Octubre de 2008, Materia Civil, Novena Época, que se

reproduce:

“ACCIÓN REIVINDICATORIA. PRUEBAS PARA ACREDITAR LA IDENTIDAD DEL BIEN. Si bien es cierto que para acreditar el elemento de la acción reivindicatoria consistente en la identidad del bien, la prueba idónea es la pericial topográfica, por ser con la que se puede establecer la superficie, medidas y colindancias del predio que se pretende reivindicar; sin embargo, también lo es que pueden desahogarse otro tipo de pruebas que resulten aptas para ese fin.”

Sobre el particular, también es ilustrativa la tesis aislada 3a.

XXV/93, sustentada por la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, editada en la página 52, del Semanario

Judicial de la Federación, Tomo XI, Mayo de 1993, Materia

Administrativa, Octava Época, que se transcribe:


- 41 -

“PRUEBA PERICIAL. SU IDONEIDAD PARA ACREDITAR INTERESES JURIDICOS AFECTADOS POR DECRETOS DE EXPROPIACION POR POLIGONOS. La expropiación por razones de urbanismo supone la previa calificación de determinadas superficies territoriales como susceptibles de ser destinadas a los fines de la medida. Cuando tal determinación no se contrae a la particularización individual o genérica de los bienes de terceros ubicados en la superficie considerada, porque ninguno de ellos, valorado aisladamente, resulta apto para satisfacer el interés público que preside la mencionada calificación, se da la necesidad, por razones de precisión, de establecer los límites del área respectiva aplicando la topografía, la fotogrametría o determinadas técnicas científicas de medición de terrenos. Consecuentemente, una de las formas de fijar los límites de la superficie expropiada es la de establecer los polígonos que la componen. Ahora bien, decretada la expropiación en tales términos, la prueba idónea de que un determinado bien particular queda comprendido en el área expropiada y, por ende, que se afecta un interés jurídico de la parte quejosa, máxime cuando no se admite así por las responsables ni se deriva claramente de algún otro medio de prueba eficaz, no puede ser otra que la pericial pues, conforme a los artículos 143 y 211 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicables supletoriamente a la materia del amparo, compete a quien tiene conocimientos técnicos o científicos en las disciplinas de medición de terrenos, ilustrar al juzgador sobre tal hecho pues, en principio, los otros elementos de convicción que ofreciera el interesado, podrían carecer de eficacia probatoria suficiente frente a la información de carácter estrictamente técnico que, en su caso, surgiera de la prueba pericial respectiva.”

De ahí que, si en la especie no fue allegada la prueba idónea

para establecer la superficie del predio en cuestión, ello impide

verificar si esa área excede el límite legalmente permitido, y en

consecuencia, determinar si la juez denunciada incurrió en una

irregularidad de carácter administrativo al llevar a cabo la ratificación

de firmas de cuatro de abril de dos mil trece (f. 784), por consiguiente,

lo que procede es declarar infundado este cuestionamiento.


- 42 -

UNDÉCIMO.- Por cuestiones metodológicas, se proceden a

examinar en forma simultánea los motivos de disenso marcados con

los incisos 3), 5) y 8), en que se reclama a la licenciada Ma. de

Jesús Bautista Valladares, Juez Mixto de Paz del Municipio de

Tetipac, Guerrero, lo siguiente:

3) Que dictó la orden de captura de veintiuno de febrero de dos

mil catorce, en la causa penal 01/2014, instruida a “eliminado”

“eliminado” “eliminado”, por el delito de lesiones calificadas, cuando

este asunto no era competencia del juzgado de paz, ya que la pena

de prisión rebasa el año.

5) Que emitió la orden de captura en la causa penal 02/2013,

instruida a “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito

de lesiones agravadas, pese a que este asunto no era competencia

del juzgado de paz, dado que la pena de prisión supera el año.

8) Que libró la orden de aprehensión en la causa penal

03/2013, seguida en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado” y


calificadas, cuando este asunto no era competencia del juzgado de

paz, debido a que la pena de prisión rebasa un año.

Para dirimir los aspectos de controversia enunciados, es

apropiado atender los hechos debidamente acreditados en las

constancias procesales en que se actúa, que se relatan a

continuación:


- 43 -

En la causa penal 01/2014, instruida a “eliminado” “eliminado”

“eliminado”, por el delito de lesiones calificadas, cometido en

agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, los siguientes:

El veintiocho de noviembre de dos mil trece (f. 83 a 91), el

agente titular del Ministerio Público del Fuero Común del

Distrito Judicial de Alarcón, presentó ante el Juzgado Mixto de

Paz del Municipio de Taxco de Alarcón, Guerrero, el pliego de

consignación sin detenido, de la averiguación previa

ALA/SC/01/0787/2013, en el cual ejercitó acción penal, en

contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito de

lesiones calificadas, previsto por el artículo 105 fracción I y

calificativas previstas en el diverso 108 fracciones I, II, incisos

A), C), D), E) y III, del Código Penal del Estado.

Por auto de veintiocho de noviembre de dos mil trece (f. 125),

aun cuando se registró la averiguación previa bajo el número

074/2013, en lo que interesa se determinó:

“…y por cuanto hace a la orden de aprehensión solicitada, tomando en cuenta que las pruebas que están en autos se desprende que los hechos de la presente indagatoria, se tratan de actos posiblemente delictuosos, desarrollados en el Municipio de Tetipac, Guerrero, es decir, ocurrieron fuera de la Jurisdicción de este Juzgado, por lo que con apoyo en los artículos 6 y 7 del Código de Procedimientos Penales, párrafo segundo y 50 fracción V de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, por razón de territorio en base a los hechos consignados, con esta fecha me declaro incompetente para resolver el fondo de los mismos, por lo que con fundamento en los diversos 160 párrafo primero fracción V, todos del Código Procesal Penal vigente, declaro competencia por los presentes hechos al Juez Mixto de Paz del Municipio de Tetipac; para que conozca y resuelva el fondo de los mismos en términos de la ley, por ello se


- 44 -

suspende el proceso y se ordena enviar los autos al referido juez. (…)”

Por oficio número 1062-29-XI-2013, de veintinueve de

noviembre de dos mil trece (f. 127), el Juez Mixto de Paz del

Municipio de Taxco de Alarcón, Guerrero, remitió en esa

misma fecha al Juzgado Mixto de Paz del Municipio de

Tetipac, Guerrero, los autos originales de la causa penal

074/2013, al haber declinado competencia a su favor.

En auto de radicación de treinta de enero de dos mil catorce (f.

129), la A quo denunciada acordó la recepción del oficio antes

aludido, y al respecto, aceptó la competencia, ordenó formar el

expediente principal y duplicado, así como registrar la

averiguación previa ALA/SC/01/0787/2013, bajo el número

01/2014, y determinó que por cuanto a la orden de

aprehensión y reparación del daño solicitadas, se resolvería

conforme a derecho dentro del término legal.

El veintiuno de febrero de dos mil catorce (f. 135), la juez

denunciada emitió la determinación materia de reproche,

donde en la parte conducente sostuvo lo siguiente:

“Auto que resuelve el ejercicio de la acción penal.- Tetipac, Guerrero, a (21) veintiuno de febrero de dos mil catorce. (2014). VISTOS, los autos de la causa penal 01/2014, para resolver el ejercicio de la acción penal planteada por el Ministerio Público Investigador del distrito Judicial de Alarcón, y;

R E S U L T A N D O S: (…)

C O N S I D E R A N D O S: (…)


- 45 -

II. LA COMPETENCIA.- En cumplimiento a tal precepto, se aprecia de autos que este Juzgado es competente para conocer y resolver sobre la orden de aprehensión pedida por el Órgano del Monopolio de la acción penal, toda vez que la agraviada “eliminado” “eliminado” “eliminado”, presentó querella en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, como probable responsable por el antijurídico de LESIONES CALIFICADAS (DOLOSAS), el cual pertenece al fuero común, tiene señalada una pena privativa de libertad de seis meses a un año, y multa de veinte a sesenta días de salario, tal y como lo sanciona la fracción I, del artículo 105 del Código Penal; porque de las diversas pruebas sustento de la acusación, donde se aprecia de constancias que los hechos delictivos que nos ocupan acontecieron dentro de esta Jurisdicción, lo que establece la competencia de la suscrita Juzgadora, por cuestiones de Materia, Territorio y Grado, conforme a lo previsto en el artículo 40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Guerrero; en relación con los diversos 4° del Código Penal vigente; así como con los numerales 3°, 6°, 7° y 10 del Código Procesal Penal en vigor. (…) Consecuentemente, a juicio de la que resuelve, se estiman reunidos los requisitos exigidos por los artículos 16 Constitucional y 76 del Código Procesal Penal, siendo procedente librar, como en efecto de LIBRA la orden de aprehensión solicitada en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito de Lesiones Calificadas (Dolosas) y en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado”. Gírese oficio correspondiente al agente del Ministerio Público, para efectos de su ejecución, y hágasele saber que el indiciado puede ser localizado en su domicilio bien conocido en la comunidad de “eliminado”, Municipio de “eliminado”, Guerrero, y lograda que sea su captura, deberá ponerlo a disposición de este Órgano Jurisdiccional e interno en el Centro de Readaptación Social de la Ciudad de Taxco de Alarcón, Guerrero. Por lo anteriormente expuesto y fundado es resolverse y se:

R E S O L V E R S E: - - - PRIMERO.- Con esta fecha se Libra la orden de aprehensión solicitad en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, como probables responsables del delito de LESIONES CALIFICADAS (DOLOSAS), cometido en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado”. SEGUNDO.- Consecuentemente, gírese oficio correspondiente al agente del Ministerio Público Adscrito, para que ordene a quien corresponda la búsqueda y captura del indiciado de referencia quien tiene su domicilio conocido ubicado en la población de “eliminado”, Municipio de “eliminado”, Guerrero. (…)


- 46 -

Así lo resolvió y firma la Ciudadana Licenciada MA. DE JESÚS BAUTISTA VALLADARES, Juez Mixto de Paz del Municipio de Tetipac, Guerrero, que actúa ante la C. Licenciada PAULINA CASTRO NAVARRETE, Secretaria de Acuerdos quien autoriza y da fe.”

En la causa penal 02/2013, seguida en contra de “eliminado”

“eliminado” “eliminado” eliminado”, por el delito de lesiones

agravadas, cometido en agravio de “eliminado” “eliminado”

“eliminado” eliminado”, los siguientes:

El veintidós de julio de dos mil trece (f. 167 a 171), el agente

titular del Ministerio Público del Fuero Común del Distrito

Judicial de Alarcón, presentó ante el Juzgado Mixto de Paz del

Municipio de Tetipac, Guerrero, el pliego el consignación sin

detenido, de la averiguación previa ALA/SC/04/0440/2013, en

el cual ejercitó acción penal, en contra de por el delito de

lesiones agravadas, cometido en agravio de “eliminado” “eliminado”

“eliminado” eliminado”, por el delito de lesiones agravadas,

previsto y sancionado en los artículos 105 fracción I, 107, 108

fracciones II incisos A) y E), y 109 del Código Penal del

Estado.

Por auto de radicación de veintiséis de julio de dos mil trece (f.

199), la juez denunciada acordó la recepción del original y

copia del pedimento penal 148/2013, en que se consigna sin

detenido la averiguación previa ALA/SC/04/0440/2013,

instruida a por el delito de lesiones agravadas, cometido en agravio

de “eliminado” “eliminado” “eliminado” eliminado”, por el delito

de lesiones agravadas, cometidas en agravio de por el delito de

lesiones agravadas, cometido en agravio de “eliminado” “eliminado”


- 47 -

“eliminado” eliminado”, ordenó formar el expediente principal y

duplicado, así como registrarla bajo el número de causa penal

02/2013, y por cuanto a la orden de aprehensión solicitada, se

instruyó resolver conforme a derecho dentro del término legal.

El veintiséis de agosto de dos mil trece (f. 202), la juez menor

emitió la orden de captura objeto de denuncia, en cuya parte

conducente estableció lo siguiente:

“AUTO QUE RESUELVE EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL.- Tetipac, Guerrero, a (26) Veintiséis de Agosto del año Dos Mil Trece (2013). VISTOS, los autos de la causa penal 02/2013, para resolver el ejercicio de la acción penal planteada por el Ministerio Público Investigador del Distrito Judicial de Alarcón, y;

R E S U L T A N D O S: (…)

C O N S I D E R A N D O S: (…)

II. LA COMPETENCIA.- En cumplimiento a tal precepto, se aprecia de autos que este Juzgado es competente para conocer y resolver sobre la orden de aprehensión pedida por el Órgano del Monopolio de la acción penal, toda vez que la

agraviada por el delito de lesiones agravadas, cometido en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado” eliminado”,

presentó querella en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado” eliminado”, como probable responsable por el antijurídico de LESIONES (AGRAVADAS), el cual pertenece al fuero común, tiene señalada una pena privativa de libertad de seis meses a un año, y multa de veinte a sesenta días de salario, tal y como lo sanciona la fracción I, del artículo 105 del Código Penal; porque de las diversas pruebas sustento de la acusación, donde se aprecia de constancias que los hechos delictivos que nos ocupan acontecieron dentro de esta Jurisdicción, lo que establece la competencia de la Suscrita Juzgadora, por cuestiones de Materia, Territorio y Grado, conforme a lo previsto en el artículo 40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Guerrero; en relación con los diversos 4° del Código Penal vigente; así como con los numerales 3°, 6°, 7° y 10 del Código Procesal Penal en Vigor.


- 48 -

Consecuentemente, a juicio de la que resuelve, se estiman reunidos los requisitos exigidos por los artículos 16 Constitucional y 76 del Código Procesal Penal, siendo procedente librar, como en efecto se libra, la orden de aprehensión solicitada en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado” eliminado”, por el delito de Lesiones y en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”. Gírese

oficio correspondiente al agente del Ministerio Público, para efectos de su ejecución, y hágasele saber que el indiciado puede ser localizado en su domicilio conocido, que tiene ubicado en la población de eliminado”, Municipio de eliminado”, Guerrero, y lograda que sea su captura, deberá ponerlo a disposición de este Órgano Jurisdiccional e internos en el Centro de Readaptación Social de la Ciudad de Taxco de Alarcón, Guerrero. Por lo anteriormente expuesto y fundado es de resolverse y se:

R E S U E L V E:

PRIMERO.- Con esta fecha se libra la orden de aprehensión

solicitada en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado” eliminado”, como probable responsable del

delito de LESIONES AGRAVADAS, cometido en agravio de

“eliminado” “eliminado” “eliminado” eliminado”.

SEGUNDO.- Consecuentemente, gírese oficio correspondiente al agente del Ministerio Público Adscrito, para que ordene a quien corresponda la búsqueda y captura del indiciado de referencia quien tiene su domicilio conocido

ubicado en la población de “eliminado”, Municipio de

“eliminado”, Guerrero.

(…) Así lo resolvió y firma la ciudadana Licenciada MA. DE JESÚS BAUTISTA VALLADARES, Juez Mixto de Paz del Municipio de Tetipac, Guerrero, que actúa ante los CC.

“eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, testigos de asistencia quienes

autorizan y dan fe.”

En la causa penal 03/2013, instruida en contra de “eliminado”

“eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”,

“eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado”

“eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado”

“eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”


- 49 -

eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”,

“eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado”

“eliminado” “eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por

el delito de lesiones calificadas, cometido en agravio de

“eliminado” “eliminado” “eliminado”, los siguientes:

El veintidós de julio de dos mil trece (f. 220 a 228), el agente

titular del Ministerio Público del Fuero Común del Distrito

Judicial de Alarcón, presentó ante el Juzgado Mixto de Paz del

Municipio de Tetipac, Guerrero, el pliego de consignación sin

detenido, de la averiguación previa ALA/SC/04/0596/2013, en

el cual ejercitó acción penal, en contra de “eliminado”



“eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado“eliminado”




“eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito

de lesiones calificadas, previsto y sancionado en los artículos

105 fracción I, en relación con el diverso 108 fracción II incisos

A), B) y C), del Código Penal del Estado.

Por auto de radicación de diecisiete de septiembre de dos mil

trece (f. 273), la juez denunciada acordó la recepción del

original y copia del pedimento penal 177/2013, en que se

consigna sin detenido la averiguación previa

ALA/SC/04/0596/2013, instruida a “eliminado” “eliminado”


- 50 -






“eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado” y


calificadas, cometidas en agravio de “eliminado” “eliminado”

“eliminado”, ordenó formar el expediente principal y duplicado,

así como registrarla bajo el número de causa penal 03/2013, y

por cuanto a la orden de aprehensión solicitada, se instruyó

resolver conforme a derecho dentro del término legal.

El nueve de octubre de dos mil trece (f. 275 a 307), la juez de

paz implicada emitió en la orden de aprehensión, donde en lo

que interesa determinó lo siguiente:

“Auto que resuelve el ejercicio de la acción penal.- Tetipac, Guerrero, a (9) nueve de octubre del año dos mil trece (2013). VISTOS, los autos de la causa penal 03/2013, para resolver el ejercicio de la acción penal planteada por el Ministerio Público Investigador del Distrito Judicial de Alarcón, y;

R E S U L T A N D O S : (…)

C O N S I D E R A N D O S : (…)

- - - II. LA COMPETENCIA.- En cumplimiento a tal precepto, se aprecia de autos que este juzgado es competente para conocer y resolver sobre la orden de aprensión, pedida por el Órgano del monopolio de la acción penal, toda vez que el

agraviado “eliminado” “eliminado” “eliminado”, presentó querella en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado”


- 51 -

“eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado” Y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, como probables responsables por el antijurídico de LESIONES (CALIFICADAS), el cual pertenece al fuero común, tiene señalado una pena privativa de libertad de seis meses a un año, y multa de veinte a sesenta días de salario, tal y como lo sanciona la fracción I, del artículo 105 del Código Penal; porque de las diversas pruebas sustento de la acusación, donde se aprecia de constancias que los hechos delictivos que nos ocupan acontecieron dentro de esta jurisdicción, lo que establece la competencia de la suscrita juzgadora por cuestiones de Materia, Territorio y Grado, conforme a lo previsto en el artículo 40 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Guerrero; en relación con los diversos 4° del Código Penal Vigente; así como con los numerales 3°, 6°, 7° y 10 del Código Procesal Penal en vigor. Consecuentemente, a juicio de la que resuelve, se estiman reunidos los requisitos exigidos por los artículos 16 Constitucional y 76 del Código Procesal Penal, siendo procedente librar, como en efecto se LIBRA, la orden de

aprehensión solicitada en contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito de Lesiones y en agraviado (sic)

de “eliminado” “eliminado” “eliminado”. Asimismo por

las razones antes expuestas en el análisis del tercer elemento del Cuerpo del Delito con esta fecha se NIEGA

orden de aprehensión a favor de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”. Por otra parte gírese oficio

correspondiente al agente del Ministerio público para efectos de su ejecución y hágasele saber que los indiciados pueden ser localizados en su domicilio conocido que tiene ubicado en

la población de “eliminado” “eliminado”, Municipio de

“eliminado”, Guerrero, y lograda que sea su captura,

deberá ponerlo a disposición de este Órgano Jurisdiccional e


- 52 -

internos en el Centro de Readaptación Social de la Ciudad de Taxco de Alarcón, Guerrero. Por lo anteriormente expuesto y fundado es de resolverse y se.

R E S U E L V E: Con esta fecha se libra la orden de aprehensión solicitada en

contra de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, como probables

responsables del delito de LESIONES CALIFICADAS,

cometido en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado”. SEGUNDO.- con esta fecha se niega la orden de

aprehensión solicitada a favor de “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado”, como probable

responsable del delito de LESIONES CALIFICADAS,

cometido en agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado”. TERCERO.- consecuentemente gírese oficio correspondiente al agente del Ministerio Público Adscrito, para que ordene a quien corresponda la búsqueda y captura de los indiciados de referencia, quienes tienen su domicilio conocido ubicado en la población de “eliminado” “eliminado”, Municipio de “eliminado”, Guerrero. (…) Así lo resolvió y firma la Ciudadana Licenciada MA. DE JESÚS BAUTISTA BALLADARES, Juez Mixto de Paz del Municipio de Tetipac, Guerrero, que actúa ante la C. Licenciada PAULINA CASTRO NAVARRETE, Secretaria de Acuerdos, quien autoriza y da fe.”

Pues bien, los hechos acreditados reseñados con anterioridad,

a que se ciñen los motivos de denuncia de los incisos 3), 5) y 8), a

juicio de este órgano administrativo, actualizan la hipótesis de falta


- 53 -

administrativa prevista en la fracción XXI de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos de la entidad, que

dispone:

“ARTICULO 46.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones para salvaguardar la lealtad, honradez, legalidad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión: (…) XXI.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público, y”

A partir de una interpretación a contrario sensu de la

disposición jurídica invocada, nos permite advertir que la infracción a

la obligación ahí establecida a cargo de los servidores públicos a fin

de salvaguardar los principios rectores de la función pública, se

integra con dos elementos:

a) Que el servidor público lleve a cabo un acto u omisión

determinada;

b) Que esa conducta (acto u omisión) implique incumplimiento

a cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público

que tiene encomendado el agente estatal.

Así tenemos, que en los casos sujetos a escrutinio se surte el

primer elemento de la falta administrativa en cuestión contenido en el

inciso a), pues está plenamente demostrado que la licenciada Ma. de

Jesús Bautista Valladares, en su actuar como Juez Mixto de Paz del

Municipio de Tetipac, Guerrero, llevó a cabo tres actos de carácter

positivo, a saber:


- 54 -

En cuanto al inciso 3), se desprende que en la causa penal

01/2014, el veintiuno de febrero de dos mil catorce, libró

orden de aprehensión en contra de “eliminado” “eliminado”

“eliminado”, por el delito de lesiones calificadas, cometido en

agravio de “eliminado” “eliminado” “eliminado”.

Por lo que toca al inciso 5), es advertible que en la causa penal

02/2013, el veintiséis de agosto de dos mil trece, emitió el

mandamiento de búsqueda y captura en contra de “eliminado”


agravadas, cometido en agravio de “eliminado” “eliminado”


En tanto que respecto al inciso 8), se obtiene que en la causa

penal 03/2013, el nueve de octubre de dos mil trece,

obsequió orden de aprehensión en contra de “eliminado”







“eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito de

lesiones calificadas, cometido en agravio de “eliminado”


De ahí que, la juez denunciada llevó a cabo una conducta de

carácter positivo en cada una de las tres causas penales referidas


- 55 -

con antelación, que fue consumada con la emisión de la orden de

aprehensión respectiva.

A su vez, se colma el segundo elemento inmerso en el inciso

b), debido a que al llevar a cabo las tres actuaciones antes descritas

la servidora pública denunciada, incurrió en incumplimiento a una

disposición jurídica relacionada con el servicio público que tenía

encomendado como juez de paz, específicamente la contenida en el

artículo 50 fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado, en relación con el diverso ordinal 10 del Código de

Procedimientos Penales de la entidad, que disponen:

“ARTICULO 50o.- Son obligaciones y atribuciones de los Jueces de Paz: (…) II. - Conocer en materia penal de los delitos cuya competencia les señale el Código de Procedimientos Penales.”

“Artículo 10.- Los jueces de paz conocerán de los procesos que tengan como sanción: I.- Pena privativa de libertad, de hasta un año de prisión; o II.- Pena alternativa. Asimismo, conocerán de los procesos relativos a violencia familiar donde no exista juzgado penal, y participarán como auxiliares en los asuntos que correspondan a esta materia.”

De la disposición jurídica invocada, se desprende que la

competencia de los juzgados de paz de la entidad en materia penal,

se ciñe a los siguientes casos:

De los procesos penales en que la pena privativa de la libertad

que puede imponerse al encausado alcance hasta un año de


- 56 -

prisión por el delito de que se trate; o, de los asuntos en que sea

aplicable una pena alternativa.

De las causas penales que versen sobre el delito de violencia

familiar cuando no exista juzgado penal.

También tienen la obligación de participar como auxiliares en los

asuntos de materia penal.

Resulta patente que, las disposiciones jurídicas en comento le

imponen la obligación legal al juez de paz, de avocarse al

conocimiento limitativamente en aquellos asuntos en que les surte

competencia por disposición legal expresa.

A partir de una interpretación a contrario sensu, es posible

desprender de esas mismas porciones normativas, la prohibición a

cargo de los jueces de paz de ingresar al conocimiento de aquellos

asuntos de materia penal, que escapen de las hipótesis concretas

que abarca su ámbito legal de competencia, pues de hacerlo, con

ello indiscutiblemente contravendrían las disposiciones jurídicas

aludidas.

De ahí que, si en la especie la juez de paz, en las datas

veintiuno de febrero de dos mil catorce, veintiséis de agosto y nueve

de octubre de dos mil trece, respectivamente, dictó el auto que

resolvió sobre el ejercicio de la acción penal en los expedientes

01/2014, 02/2013 y 03/2013, que versan sobre los delitos de

lesiones calificadas, lesiones agravadas y lesiones calificadas, con

tales determinaciones incurrió en tres diversos actos que implican


- 57 -

incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el servicio

público que tiene encomendado, contenidas en los numerales 50

fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado y 10 del

Código de Procedimientos Penales de la entidad.

Esto es así, debido a que los delitos a que ciñen los asuntos

en mención fueron consignados por el Ministerio Público, en la forma

siguiente:

En la causa penal 01/2014, se ejerció acción penal en contra de


calificadas, previstas en el artículo 105 fracción I y calificadas por

el numeral 108 fracciones I, II, incisos A), C), D), E) y III, ambos

del Código Penal del Estado.


“eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por el delito de

lesiones agravadas, previstas en el artículo 105 fracción I, en

relación con los diversos ordinales 107, 108 fracciones II incisos

A) y E) y 109 del Código Penal de la entidad.






“eliminado”, “eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”,


“eliminado” “eliminado” y “eliminado” “eliminado” “eliminado”, por


- 58 -

el delito de lesiones calificadas, previsto y sancionado por el

artículo 105 fracción I, en relación con el diverso numeral 108

fracción II, incisos A), B) y C), ambos del Código Penal del

Estado.

Ahora bien, los delitos en cuestión conforme a los ordinales

107 y 109 del Código Penal de la entidad, se encuentran

sancionados de la siguiente manera: lesiones agravadas, aumentan

hasta una mitad más de las penas aplicables por la lesión inferida,

que si en el caso se ubicó en el ordinal 105 fracción I del mismo

ordenamiento legal, que establece una sanción privativa de la

libertad de seis meses a un año de prisión, es inconcuso que,

aplicando la sanción agravada alcanzaría hasta un año y seis

meses de prisión; lesiones calificadas, aumentan hasta dos

terceras partes más de las correspondientes por la lesión de que se

trate, por lo que si se hizo consistir en los casos en comento en la

prevista en el numeral 105 fracción I del código sustantivo penal, que

establece una penalidad de seis meses a un año de prisión,

entonces la sanción privativa de la libertad máxima, que corresponde

al delito calificado es de un año ocho meses de prisión.

Por tanto, como se adelantó la actuación de la juez denunciada

al abocarse al conocimiento del ejercicio de la acción penal realizada

por el Ministerio Público en su pliego de consignación sin detenido

en las tres causas penales aludidas con anterioridad, representa un

incumplimiento a lo dispuesto en los ordinales 50 fracción II de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado y 10 del Código de

Procedimientos Penales de la entidad, que le otorgan competencia


- 59 -

para conocer de aquellos delitos que tengan una pena privativa de la

libertad de hasta un año o que tengan pena alternativa, lo que en

estos casos no acontece, dado que la penalidad rebasa el año de

prisión, con seis y ocho meses, por lo que es evidente que, con su

actuación rebasó los límites de su competencia legal.

En esa tesitura, se concluye que en estos tres casos, la

actuación de la servidora pública al abocarse al conocimiento del

ejercicio de la acción penal y librar la orden de aprehensión

respectiva, incumplió disposiciones jurídicas alusivas a su

competencia referidas con antelación, relacionadas con el servicio

público que tenía encomendado como juez de paz, lo que actualiza

el segundo elemento de la infracción administrativa en cuestión.

Por otra parte, para la acreditación plena de las infracciones

administrativas en estudio, es necesario examinar la incidencia de

cualquier factor externo ajeno a la labor jurisdiccional, como la carga

de trabajo, la premura, la complejidad (jurídica y fáctica), los

recursos materiales y humanos; puesto que, de advertirse que

alguno de ellos o en su conjunto incidieron en la comisión de la

irregularidad, serían susceptibles de erigirse como una atenuante o

excluyente de responsabilidad a favor del servidor público.

En primer lugar, se procede a examinar el elemento relativo a

la carga de trabajo del órgano jurisdiccional durante la época en que

acontecieron las conductas denunciadas, para lo cual, se atiende la

información rendida por el Jefe de la Unidad de Estadística,

Evaluación y Seguimiento de este órgano administrativo, en oficio


- 60 -

número 066, de seis de mayo de dos mil catorce (f. 29 a 30), que es

de la literalidad siguiente:

MATERIA

PENAL MATERIA CIVIL

FAMILIAR

CONCEPTOS 2013 ENERO – MARZO 2014

TOTAL CONCEPTOS 2013 ENERO – MARZO 2014

TOTAL 2013 ENERO – MARZO 2014

TOTAL

EXPEDIENTES RADICADOS

3 1 4 ASUNTOS RADICADOS

3 1 4 0 0 0

ORDENES DE PRESENTACIÓN GIRADAS

0 0 0 AUTOS DE TRAMITE 6 2 8 0 0 0

ORDENES DE PRESENTACIÓN NEGADAS

0 0 0 AUTOS DEFINITIVOS 0 0 0 0 0 0

ORDENES DE PRESENTACIÓN EJECUTADAS

0 0 0 SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS

0 0 0 0 0 0

AUTOS DE LIBERTAD POR FALTA DE ELEMENTOS PARA PROCESAR

0 0 0 SENTENCIAS DEFINITIVAS

0 0 0 0 0 0

AUTOS DE FORMAL PRISIÓN

2 0 2 ACTAS LEVANTADAS 29 4 33 14 2 16

AUTOS DE SUJECIÓN A PROCESO

0 0 0 DESPACHOS 37 16 53 0 0 0

RESOLUCIONES POR PERDON

2 0 2 EXHORTOS 0 0 0 19 4 23

RESOLUCIONES POR PRESCRIPCIÓN

1 0 1

SOBRESEIMIENTO 0 0 0

SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS

0 0 0

SENTENCIAS ABSOLUTORIAS

0 0 0

SENTENCIAS CONDENATORIAS

0 0 0

CITATORIOS GIRADOS

0 0 0

ACTAS LEVANTADAS 0 0 0

REQUISITORIAS 115 25 140

ORIENTACIÓN AL PÚBLICO

0 0 0

Así, se procede a examinar lo tocante a la materia penal. En

relación al número de expedientes radicados durante el año dos mil

trece y de enero a marzo de dos mil catorce, fue de tres y uno, lo

que revela una carga laboral baja, pues en el primer caso estamos

ante tres asuntos en doce meses y en el segundo un expediente en

tres meses; de igual manera, los rubros alusivos a los autos de

formal prisión, resoluciones por perdón y resoluciones por

prescripción, en el año dos mil trece, al ser en los primero de dos


- 61 -

casos y en el último de uno, esto, en toda la anualidad, se estima

que constituyen una carga de trabajo mínima.

Y si bien en cuanto al número de requisitorias en el año dos mil

trece existieron ciento quince y en el lapso de enero a marzo de dos

mil catorce fue de veinticinco, ello revela una actividad constante en

auxilio a otros órganos jurisdiccionales, pero dado que esa actuación

por lo general, se ciñe a realizar comunicaciones procesales, para su

realización no se requiere más que acordar su recepción y ordenar

diligenciarlo, y esto último en todo caso es efectuado por el

secretario de acuerdos, de ahí nuevamente se actúa al ordenar

remitir al juzgado de origen las constancias con que se justifique el

éxito o no de la diligencia solicitada en auxilio, por lo que es evidente

que se trata de providencias de mero trámite, de tal suerte, que el

promedio aproximado mensual de diez y semanal de dos, no

representa una carga de trabajo excesiva, sino que únicamente

constituyen una actividad constante asequible a la capacidad del

juzgado natural.

En cuanto a la materia civil, en el año dos mil trece y periodo

de enero a marzo de dos mil catorce, puede notarse una baja

actividad en los rubros correspondientes a asuntos radicados y autos

de trámite, pues fueron de tres y uno y seis y dos, nos llevan a

promedios mensuales aproximados que no alcanzan ni a uno en los

periodos indicados.

Por lo que toca al rubro de actas levantadas en el año dos mil

trece y lapso de enero a marzo de dos mil catorce, fueron de


- 62 -

veintinueve y cuatro, por lo que arroja promedios mensuales

aproximados de dos o a lo más tres asuntos y uno o a lo más dos, lo

que en modo alguno representa una actividad excesiva, pues

generalmente en esos trámites únicamente se recibe la

comparecencia de las partes interesadas, lo que no requiere invertir

mucho tiempo en su atención, pues se desahogan en un mismo

acto.

En relación al concepto de los despachos, en el año dos mil

trece existieron treinta y siete y en el lapso de enero a marzo de dos

mil catorce fue de dieciséis, pero esas cifras no se estiman

excesivas, dado que arrojan promedios mensuales aproximados de

tres y cinco despachos, lo que no es un número alto, si se atiende

que a la semana se efectúan entre uno y dos trámites de este tipo,

además que, por lo general versan sobre comunicaciones

procesales, donde únicamente se debe verificar su procedencia,

acordar y ordenar al secretario de acuerdos su diligenciación, y en

su caso ordenar remitir las constancias con que se justifique el éxito

o no de la diligencia practicada, por lo que es evidente que se trata

de providencias de mero trámite, de tal suerte, que las cantidades

expresadas no representa una carga de trabajo excesiva.

Por último, toca examinar lo relativo a la materia familiar,

donde se advierte que el número de actas levantadas en el año dos

mil trece y lapso de enero a marzo de dos mil catorce, fueron de

catorce y dos, por lo que arroja promedios mensuales aproximados

de una o a lo más dos, lo que en modo alguno representa una

actividad excesiva, pues generalmente en esos trámites únicamente


- 63 -

se recibe la comparecencia de las partes interesadas, lo que no

requiere invertir mucho tiempo en su atención, pues se desahogan

en un mismo acto en su fecha.

En relación al concepto de los exhortos, en el año dos mil trece

existieron diecinueve y en el lapso de enero a marzo de dos mil

catorce fue de cuatro, pero esas cifras no se estiman excesivas,

dado que arrojan promedios mensuales aproximados de uno y a lo

más dos exhortos; lo que no es un número alto, si se atiende que

esa actividad por lo general versa sobre notificaciones, donde

únicamente se debe verificar su procedencia, acordar y ordenar al

secretario de acuerdos su diligenciación, y en su caso, ordenar

remitir las constancias con que se justifique el éxito o no de la

diligencia practicada, por lo que es evidente que se trata de

providencias de mero trámite, de tal suerte, que las cantidades

expresadas no representa una carga de trabajo alta.

A excepción de los aspectos analizados, los restantes rubros

de actividades del órgano jurisdiccional revelan que existe una

ausencia de actuaciones por parte del órgano jurisdiccional en

cuestión; lo que pone de manifiesto una escasa demanda de

impartición de justicia de paz, dado que las cifras de asuntos

radicados en el juzgado es notablemente baja y la mayor parte de

sus actividades se refieren a diligencias en auxilio de las labores de

otros órganos jurisdiccionales y trámites de jurisdicción voluntaria,

los que como se han visto no revisten una carga de trabajo excesiva,

sino que es acorde con la capacidad del juzgado, dado que el

juzgador cuenta con el apoyo de un secretario de acuerdos y un


- 64 -

oficial administrativo, según se desprende del informe rendido en

oficio 0191, de seis de mayo de dos mil catorce (f. 57 a 63), por el

Director General de Administración y Finanzas de este órgano

colegiado, en que informa los recursos humanos con que contaba el

juzgado de paz de origen.

En este sentido, tenemos en cuenta que la información alusiva

a la carga de trabajo allegada oficiosamente por este órgano

administrativo, conserva integro su pleno valor probatorio, al no ser

objetada por la servidora pública; además que, la juez denunciada al

rendir su informe respectivo, fue omisa en esgrimir algún argumento

encaminado a evidenciar que la comisión de la irregularidad derivara

de la concurrencia de carga de trabajo excesiva en el órgano

jurisdiccional, lo cual permite descartar la incidencia de este aspecto

en la comisión de la infracción administrativa en cuestión.

En este sentido, debe señalarse que cuando un funcionario

judicial argumenta la existencia de una carga de trabajo excesiva

como una condición excepcional que dio lugar a la irregularidad que

se le imputa, tal situación debe ser demostrada por éste, puesto que

la carga de la prueba le corresponde, y si en la especie no hizo valer

esa circunstancia y en los autos no obran constancias que permitan

advertir su concurrencia, por tanto, debe descartarse.

Sobre el particular, es aplicable por identidad de razón, la tesis

II.2o.T.Aux.19 A, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado

Auxiliar, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México,

editada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,


- 65 -

Tomo XXXIII, Enero de 2011, Materia Administrativa, Novena Época,

que se reproduce:

“RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO. LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO CORRESPONDE A AQUÉLLOS CUANDO ARGUMENTAN COMO CAUSA DE LA CONDUCTA INFRACTORA LA EXCESIVA CARGA DE TRABAJO. Los artículos 52, 63 y 118 a 121 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de México y 62 a 73 del Reglamento Interior del Consejo de la Judicatura de la misma entidad, prevén que a dicho órgano corresponde la administración, vigilancia y disciplina de la actuación de quienes laboran en dicho poder. Asimismo, regulan la tramitación del procedimiento de responsabilidad administrativa de sus servidores públicos y, en particular, el mencionado artículo 119, en su fracción II, da a aquéllos la posibilidad de ser oídos y vencidos en él, pues una vez interpuesta la denuncia o levantada el acta con motivo de las visitas practicadas a las Salas o a los Juzgados, o por hechos que se adviertan del ejercicio de la función que se les ha encomendado, se les hará saber su contenido, para que rindan un informe a efecto de que respondan las imputaciones en su contra y, en su caso, ofrezcan pruebas para desvirtuar las afirmaciones de la contraria o para acreditar las propias. Así, la carga de la prueba en el indicado procedimiento corresponde a los señalados servidores públicos cuando argumentan como causa de la conducta infractora, la excesiva carga de trabajo, por lo que, al rendir su informe, deberán ofrecer el material probatorio conducente con las formalidades que permitan su legal y pronto desahogo.”

En tanto que, en el caso tampoco puede sostenerse que la

irregularidad haya sido producto de la premura, porque la resolución

sobre el ejercicio de la acción penal, no es de aquellas

determinaciones que cuentan con términos constitucionales fatales,

puesto que el cómputo no se cuenta de momento a momento, sino

en días hábiles, lo que permite advertir que, la A quo estuvo en

posibilidad de declararse incompetente y remitirlo al Juzgado de

Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Alarcón en


- 66 -

turno, sin que para ello se encontrara sometida a una presión

excesiva o a una urgencia que la condujera al error en que incurrió,

lo cual permite desestimar la convergencia de este elemento externo

a la labor jurisdiccional.

Tampoco puede hablarse de que la actuación indebida revista

mayor complejidad, en el aspecto jurídico porque en los ordinales

160 y 161 del Código de Procedimientos Penales de la entidad, tenía

el procedimiento a seguir para dejar de seguir conociendo del

asunto, además que, para llegar a la conclusión de que no era

competente tampoco tenía que realizar un esfuerzo descomunal,

basta advertir el límite fijado por el arábigo 50 fracción II de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado, en relación con el diverso

ordinal 10 del Código de Procedimientos Penales de la entidad, para

advertir que por la penalidad de los delitos consignados por el

agente ministerial carecía de competencia para conocer del asunto,

y por ende, librar la orden de captura respectiva.

De igual manera, la apreciación fáctica que debía efectuar la

juzgadora tampoco se considera de mayor envergadura, porque

simplemente bastaba con verificar que el delito materia del escrito de

consignación fuera competencia del juzgado, es decir bastaba en

todos los casos imponerse del contenido de los pedimentos penales

respectivos, los que constan de nueve, cinco y nueve fojas, lo que no

se considera una lectura extensa.

Por las citadas razones, se estima que la excesiva complejidad

no incidió en la comisión de las conductas infractoras, pues para


- 67 -

advertir la falta de competencia, la juez denunciada no tenía que

realizar algún esfuerzo descomunal.

Del mismo modo, por las condiciones en que se suscitaron las

faltas, se descartan la incidencia de los recursos materiales, pues se

advierte que la juez contó con los necesarios, tan es así que emitió

las resoluciones judiciales cuestionadas. En tanto que, tampoco

puede decirse que derive del aspecto alusivo a los recursos

humanos, puesto que el examen de la competencia le correspondía

efectuarlo de manera directa y no a través de sus subalternos ni

puede delegarla a éstos, pues ella es la encargada de la emisión de

las resoluciones judiciales conforme al ordinal 52 del Código de

Procedimientos Penales de la entidad, por lo que la irregularidad en

que incurrió únicamente le es imputable a la servidora pública

denunciada. Todo ello, permite descartar que los elementos en

comento, hayan tenido incidencia en la comisión de las infracciones

administrativas.

Asimismo, se procede a examinar los argumentos defensivos

esgrimidos por la juzgadora al rendir su informe, que en forma

resumida son:

a) Que en relación a las tres causas penales en cuestión, ella

pensó que con el simple hecho de que el agente del Ministerio

Público turnó las averiguaciones previas a su juzgado, ello era

suficiente para que conociera del asunto.


- 68 -

b) Que en relación a las causas penales 01/2014 y 02/2013,

aún no ha sido ejecutada la orden de aprehensión, por lo cual, en

oficio 061, el licenciado Gonzalo Santos Salazar, Juez Segundo de

Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Alarcón, le

solicitó declarar la incompetencia y turnar los expedientes a la

Oficialía de Partes Común de los Juzgados de Primera Instancia en

Materia Penal del Distrito Judicial de Alarcón.

c) Que el licenciado Gonzalo Santos Salazar, Juez Segundo

de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de

Alarcón, le aconsejó que en el término constitucional le podía quitar

las agravantes al delito y así pudiera ser de su competencia, pero

por el estado procesal en que se encontraba la causa penal 03/2013,

continuara conociendo de ella y en sentencia hiciera las

observaciones necesarias.

Los argumentos defensivos expuestos por la juez denunciada,

a juicio de este órgano colegiado son infundados, por las razones

lógico jurídicas que se exponen a continuación.

En cuanto al tópico del inciso a), debe indicarse que resulta

desafortunado lo sostenido por la A quo denunciada, dado que bajo

ninguna circunstancia puede admitirse que el titular de un órgano

jurisdiccional dé por satisfecha su competencia para conocer de un

determinado asunto por el sólo hecho de que una de las partes lo

someta a su conocimiento.

Más aún resulta inaceptable, que el titular de un juzgado de

paz no se abocará oficiosamente al examen de la competencia, pues


- 69 -

al ser un presupuesto procesal su estudio debe efectuarse en forma

oficiosa, máxime que se trataba de un mandamiento de búsqueda y

captura en materia penal que reviste tal carácter, esto aunado a que

los juzgadores se encuentran constreñidos a conocer la ley y el

límite de su competencia, conforme a los principios generales del

derecho “Da mihi factum, dabo tibi ius” (dame los hechos, yo te daré

el derecho) y “iura novit curia” (el juez conoce el derecho), y por

ende, conducirse con apego a la ley y el derecho, de ahí que sea

inatendible lo alegado por la servidora pública denunciada.

Sobre el particular resulta ilustrativa, la tesis aislada II.T.38 K,

sustentada por el Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del

Segundo Circuito, editada en la página 2320, del Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVIII, Octubre de 2008,

Materia Común Novena Época, que se transcribe:

“COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD. SU FALTA DE ESTUDIO POR LA RESPONSABLE CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AFECTA A LAS PARTES EN GRADO PREDOMINANTE O SUPERIOR CONTRA LA CUAL PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO. La figura procesal de la competencia debe estudiarse de oficio por ser una cuestión de orden público al ser una exigencia primordial de todo acto de autoridad y un presupuesto procesal. Ahora bien, la falta de estudio de la competencia de la autoridad responsable constituye una violación de carácter procesal que afecta a las partes en grado predominante o superior, pues de resultar fundada trae como consecuencia, por una parte, la reposición del procedimiento; y, por la otra, que se retarde la administración de justicia en contravención al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; de ahí que contra dicho acto proceda su impugnación mediante el amparo indirecto, y una vez resuelto no puede reclamarse nuevamente en otro juicio de garantías, ya que de hacerse se actualizaría la causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción II, de la Ley de Amparo.”

http://es.wikipedia.org/wiki/Iura_novit_curia


- 70 -

También es orientadora la tesis aislada sostenida por el Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, editada en la página

33, del Semanario Judicial de la Federación, Volumen XV, Primera

Parte, Materia Penal, Sexta Época, que se reproduce:

“COMPETENCIA EN MATERIA PENAL. ORDEN PÚBLICO. Aunque el ofendido haya presentado equivocadamente su denuncia o querella ante el procurador de justicia de un Estado, lo que originó que se consignara la averiguación previa practicada ante un Juez del fuero común, ello no impide a la misma ofendida rectificar después ese punto de vista, al solicitar al Juez del fuero federal, que se avoque al conocimiento del asunto, puesto que las cuestiones de competencia en materia penal son de orden público, y no cabe prórroga ni renuncia de jurisdicción en tal caso y mucho menos, cuando se trata de competencias por razón del fuero.”

Por otro lado, en el argumento defensivo identificado con el

inciso b), la juez denunciada refiere que en las causas penales

01/2014 y 02/2013, aún no ha sido ejecutada la orden de

aprehensión, por lo cual, en oficio 061, el licenciado Gonzalo Santos

Salazar, Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del

Distrito Judicial de Alarcón, le solicitó declarar la incompetencia y

turnar los expedientes a la Oficialía de Partes Común de los

Juzgados de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial

de Alarcón.

Debe decirse que, el hecho de que no hayan sido ejecutadas

las órdenes de aprehensión libradas en las causas penales en

comento, lo cierto es que ello no desvirtúa la existencia de la

irregularidad en que incurrió al emitir esas resoluciones judiciales

pese a que carecía de competencia legal para hacerlo.


- 71 -

Tampoco obsta al fincamiento de responsabilidad

administrativa a cargo de la juez denunciada, el hecho que refiere en

el sentido de que en atención al oficio 061, signado por el Juez

Segundo de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial

de Alarcón, remitió las causas penales 01/2014 y 02/2013, a la

Oficialía Común de los Juzgados de Primera Instancia en Materia

Penal del Distrito Judicial de Alarcón; esto es así, porque tal

situación al margen de que no está demostrada en autos,

suponiendo sin conceder que así hubiera ocurrido en nada puede

atenuar o excluir de responsabilidad a la servidora pública, puesto de

su propio relato se obtiene que el reencauzamiento de los asuntos

naturales en comento a las normas procedimentales, logrado a

través de la remisión de los autos al juez competente, ocurrió

derivado de la solicitud que formuló éste último, y no así de una

actuación oficiosa y oportuna de la juez de paz.

Asimismo, debemos precisar que la procedencia de la

responsabilidad administrativa a cargo de la juez natural por

incumplimiento a disposiciones jurídicas relacionadas con el servicio

público, quedó colmada con la emisión de las órdenes de

aprehensión emitidas en las tres causas penales en cuestión, ya que

se trata de una conducta de naturaleza instantánea que se actualizó

en su fecha, y por ende, no puede desvirtuarse con actos posteriores

que tiendan a salvar el error cometido, máxime que, según se colige

de su manifestación no provienen de actuaciones realizadas de motu

propio por la funcionaria judicial, por lo cual, esa circunstancia

únicamente puede servir de base para apreciar el perjuicio

ocasionado en el servicio público encomendado, pero en modo


- 72 -

alguno para considerar extinta la infracción administrativa respectiva,

puesto que el incumplimiento como se ha visto ya quedó actualizado

con la emisión de las resoluciones judiciales controvertidas.

Apoya nuestra línea argumentativa por analogía, el criterio

número 103, sustentado por la Comisión de Disciplina del Consejo

de la Judicatura Federal, al resolver la Queja Administrativa

724/2005, que se reproduce:

“DILACIÓN. LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA NO SE EXTINGUE CON LA EMISIÓN DE LA RESOLUCIÓN QUE SE OMITIÓ. La responsabilidad disciplinaria derivada de la desatención en el cumplimiento de los plazos y términos legales no puede entenderse extinguida con la emisión del auto o resolución que en su momento se omitió, pues la causa que da origen al surgimiento de esa conducta se revela con independencia de ese posterior pronunciamiento, concretamente por el solo incumplimiento del deber legal en el transcurso del tiempo. Por eso, el que el dictado de un acto jurisdiccional ocurra con posterioridad a los plazos que marca la ley únicamente puede servir de parámetro para valorar la medida del incumplimiento, pero no para tener por extinguida, por ese simple hecho, la responsabilidad administrativa disciplinaria.”

De ahí que como se adelantó resulte infundado el aspecto

defensivo hecho valer por la juez denunciada.

Por otro lado, también resulta inatendible lo manifestado por

la servidora pública en el inciso c), tocante a que el licenciado

Gonzalo Santos Salazar, Juez Segundo de Primera Instancia en

Materia Penal del Distrito Judicial de Alarcón, le aconsejó que en el

término constitucional le podía quitar las agravantes al delito y así

pudiera ser de su competencia, pero por el estado procesal en que


- 73 -

se encontraba la causa penal 03/2013, continuara conociendo de

ella y en sentencia hiciera las observaciones necesarias.

Al efecto debe decirse que, no se encuentra acreditado en

autos que el diverso juzgador de primera instancia que alude la

denunciada le aconsejara lo que refiere por lo cual en modo alguno

le releva de responsabilidad.

Inclusive resulta reprobable lo sostenido por la juzgadora de

paz, en el sentido de que en el término constitucional le podía quitar

las agravantes al delito y así pudieran ser de su competencia los

asuntos aludidos; esto es así, porque contrario a lo expresado por la

denunciada, bajo ningún pretexto puede abocarse al conocimiento

de asuntos que sean consignados por el Ministerio Público por

delitos que rebasen su competencia legal, menos aún resulta válido

que en el auto de término constitucional le suprima las agravantes o

calificativas al delito en cuestión (lesiones), para hacerlo de su

competencia, pues la clasificación jurídica en estos casos

únicamente puede efectuarla el Juez de Primera Instancia en

Materia Penal competente, lo contrario sería tanto como forzar los

hechos consignados, lo cual sería flagrantemente ilegal.

En lo que atañe a la manifestación de la servidora pública, en

torno a que en la causa penal 03/2013, debido al estado procesal en

que se encontraba continuara conociendo de ella y en sentencia

hiciera las observaciones necesarias; tal situación deviene inexacta,

dado que conforme al numeral 160 del Código de Procedimientos

Penales de la entidad, las cuestiones de competencia pueden ser


- 74 -

promovidas o decretadas oficiosamente (en el caso de la inhibitoria)

en cualquier etapa del proceso hasta antes de la audiencia de

fondo.

Luego, si de las constancias procesales allegadas se

desprende que en la causa penal 03/2013, el veintinueve de abril de

dos mil catorce, se declaró el agotamiento de la instrucción, empero

no consta que ya hubiera cerrado el plazo de instrucción, ni mucho

menos que haya sido desahogada la audiencia de vista prevista

en el ordinal 93 de la codificación adjetiva penal de la entidad , por lo

que no queda acreditado el obstáculo que alude la juez de paz para

remitir el asunto al juez competente.

Por consiguiente, las manifestaciones de la juez denunciada,

lejos de reportarle algún beneficio, revelan que la indebida actuación

que se encuentra acredita, únicamente deriva de un error

inexcusable en su función al no verificar un presupuesto procesal a

la luz de las disposiciones jurídicas aplicables, lo que es singular

importancia porque se trata de la competencia, cuyo examen es de

orden público, lo que hace que el acto de autoridad que emitió se

encuentre desprovisto de legalidad, al no haber sido emitido por una

autoridad competente en términos del numeral 16 de la Constitución

General de la República.

En los términos apuntados, se concluye que se encuentra

plenamente acreditado que la juez denunciada incurrió en la

infracción administrativa prevista en la fracción XXI del artículo 46 de

la referida ley de responsabilidades.


- 75 -

Establecido lo anterior, se procede a calificar la gravedad de la

falta administrativa en cuestión, que en estricta observancia a lo

establecido en el último párrafo del artículo 116 de la Constitución

local (vigente antes de la reforma publicada el veintinueve de abril de

dos mil catorce, en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado), se

efectúa atendiendo los elementos siguientes:

A) La naturaleza de los actos infractores, si bien no

representan beneficio económico, ni se advierte que se encuentren

provistos de dolo o mala fe, lo cierto es que la gravedad no siempre

se representa en éstos términos sino que también es susceptible de

evidenciarse por el grado de la transgresión a los principios rectores

de la función pública, como en este caso acontece.

Esto es así, porque en la especie una flagrante inobservancia

al principio de legalidad, conforme al cual la servidora pública se

encuentra sometida a las leyes y al derecho. Sin embargo, la juez

denunciada incumplió con ese lineamiento ético, al desatender la

competencia legal prevista en los ordinales 50 fracción II de la Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado, en relación con el diverso

ordinal 10 del Código de Procedimientos Penales de la entidad, y

emitir las orden de aprehensión cuestionadas, respecto de delitos

que se encuentran fuera de su ámbito competencial también trastocó

la exigencia establecida en el primer párrafo del artículo 17 de la

Constitución Federal, pues dicho mandamiento de búsqueda y

captura resultaba violatorio de derechos humanos al no haber sido

dictado por autoridad competente. De ahí que, si la transgresión al

principio de legalidad es de mayor magnitud, estamos ante una


- 76 -

desviación a dicho principio que no es debatible ni opinable, sino que

se aparta de su texto expreso, y que sirve de sustento para la

emisión de un acto privativo de la libertad, de lo que se advierte la

mayor magnitud de la irregularidad cometida.

También la actuación de la juzgadora entraña una

inobservancia al principio de eficiencia, pues en lugar de disponer de

lo necesario para brindar el servicio público que tenía encomendado

de forma correcta, en su actuar se advierte una falta de esfuerzo

personal para evitar deficiencia en la impartición de justicia, porque a

pesar de que los delitos en cuestión no son de los que sean

comúnmente consignados al juzgado de paz (lesiones con

agravantes y calificativas), pasó por alto esa situación fáctica de

anormalidad, y se limitó a dar por acreditada la competencia basada

en el hecho de que el agente ministerial había ejercido acción penal

ante ese órgano jurisdiccional, lo que revela una indiferencia y

desinterés por allegarse de las herramientas técnicas necesarias

para dotar de eficiencia su actuación.

De igual manera, conforme al Código de Ética del Poder

Judicial de la entidad, es posible advertir la notable infracción a los

principios de profesionalismo y excelencia, traducidos en lo

siguiente:

“CAPÍTULO IV PROFESIONALISMO 4. Es la disposición para ejercer de manera responsable y seria la función jurisdiccional, con relevante capacidad y aplicación. Por tanto, el juzgador: (…)


- 77 -

4.4. Estudia con acuciosidad los expedientes y proyectos en los que deba intervenir.” “CAPÍTULO V EXCELENCIA 5. El juzgador se perfecciona cada día para desarrollar las siguientes virtudes judiciales: (…) 5.2. Prudencia: En su trabajo jurisdiccional y en las relaciones con sus colaboradores, recoge la información a su alcance con criterios rectos y objetivos; consulta detenidamente las normas del caso, pondera las consecuencias favorables y desfavorables que puedan producirse por su decisión, y luego toma ésta y actúa conforme a lo decidido.”

Así, con las órdenes de aprehensión irregulares, la juzgadora

de paz, revela una grave falta de disposición por ejercer de manera

responsable y seria la función jurisdiccional, con relevante capacidad

y aplicación, puesto que su proceder pone en evidencia que dejó de

examinar con acuciosidad esos expedientes, puesto que omitió

verificar un presupuesto procesal muy importante como es la

competencia para emitir las respectivas órdenes de captura.

La actuación de la juzgadora, también representa una

transgresión grave al principio de excelencia, pues no se advierte

que se haya perfeccionado por desarrollar la virtud judicial referente

a la prudencia, pues en su trabajo jurisdiccional al conocer sobre el

ejercicio de la acción penal efectuado por el Ministerio Público en las

tres causas penales, omitió consultar las normas aplicables a esos

casos para advertir que era incompetente para resolver esa cuestión,

y mucho menos ponderó las consecuencias favorables y

desfavorables de su actuación, sino que tomó el asunto a la ligera al

dar por satisfecha la competencia por el sólo hecho de que le


- 78 -

hubiera sido planteada la solicitud de orden de aprehensión, lo que

evidencia que se abstuvo por completo de examinar las normas

aplicables, situación que resulta por demás reprobable en tratándose

de un juez, que es quien tiene el deber de conocer y aplicar la ley.

B) Las consecuencias de las conductas irregulares, al librar

tres órdenes de aprehensión, respecto de delitos de los que carece

de competencia, se traducen en un acto de autoridad ilegal, lo cual

puede ocasionar repercusiones graves en los derechos humanos de

los indiciados, derivadas de su posible ejecución, que traería

aparejada una afectación indebida a la libertad personal de los

implicados. Además, en su caso la ineficacia aludida puede hacer

prosperar un juicio de amparo que lo deje sin efectos, lo que

atentaría con el carácter público que existe en la persecución de los

delitos, pues en un momento dado, podría dar lugar a que al amparo

de su ilegalidad el probable responsable de un evento delictivo se

sustraiga de la acción de la justicia.

En atención a las circunstancias analizadas, se estima que

debido a la naturaleza y consecuencias que ocasionaron las

conductas infractoras, se encuentra justificado legalmente tasarlas

como graves.

Entonces, al haberse catalogado de graves las faltas

administrativas en cuestión, conforme al numeral 116 de la

Constitución local aludido, el plazo de prescripción que les

corresponde es de tres años; luego, si esas conductas de

consumación instantánea acontecieron el veintiséis de agosto, nueve


- 79 -

de octubre de dos mil trece y veintiuno de febrero de dos mil catorce,

a partir de esa fecha empezó a trascurrir el plazo de prescripción y

expirará el veintiséis de agosto, nueve de octubre de dos mil

dieciséis y veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, de lo que

se colige que al momento en que se resuelve aún se encuentra

vigente la potestad sancionadora de este órgano administrativo.

Al no advertirse oficiosamente que exista alguna causa que

justifique o excluya la responsabilidad administrativa, lo que procede

es declarar fundados los motivos de disenso analizados en este

apartado considerativo.

A su vez, efectuar el estudio del motivo de disenso marcado

con el inciso 9), donde se reprocha a la juez denunciada, que según

se desprende del recibo número 565917, autorizó un contrato de

compraventa de un bien incorporado al patrimonio de familia, sin

justificarse con la sentencia definitiva de exclusión de dicho régimen.

Para dirimir este cuestionamiento, resulta indispensable atender

que en autos se encuentra debidamente acreditado que el veintiuno

de marzo de dos mil trece (f. 797 a 807), la licenciada Ma. de Jesús

Bautista Valladares, Juez Mixto de Paz del Municipio de Tetipac,

Guerrero, llevó a cabo la ratificación de firmas del contrato privado de

compraventa de la misma fecha, donde figura como vendedor

“eliminado” “eliminado” “eliminado”, acompañado de su esposa

“eliminado” “eliminado” “eliminado” “eliminado”, y como comprador

“eliminado” “eliminado” “eliminado”, respecto del predio rústico

denominado “eliminado” “eliminado”, ubicado en la población de


- 80 -

“eliminado”, Guerrero, con base en el título de propiedad inscrito en el

Registro Público de la Propiedad del Estado de Guerrero, de

dieciocho de julio de mil novecientos ochenta y nueve, cuya primera

estipulación señala lo siguiente:

“Título de propiedad Bajo las siguientes estipulaciones Primera.- Se otorga el título que ampara el predio, el cual se constituye en patrimonio familiar, en favor del C. “eliminado” “eliminado” “eliminado”, quien ha acreditado la posesión con el tiempo y las condiciones exigidas para prescribirla…”

Además, de las constancias allegadas no se desprende que en

la ratificación de firmas cuestionada, se haya acreditado la exclusión

del bien en cuestión del régimen de patrimonio de familia, lo cual

tampoco fue demostrado en su oportunidad por la juez implicada.

Por ello, la conducta en que incurrió la servidora pública

materializada con la ratificación de firmas de veintiuno de marzo de

dos mil trece, actualiza la hipótesis de falta administrativa prevista en

la fracción XXI del artículo 46 de la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado, que dispone:

“ARTICULO 46.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones para salvaguardar la lealtad, honradez, legalidad, imparcialidad y eficiencia que deben ser observadas en el desempeño de su empleo, cargo o comisión: (…) XXI.- Abstenerse de cualquier acto u omisión que implique incumplimiento de cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público, y”

A partir de una interpretación a contrario sensu de la

disposición jurídica invocada, nos permite advertir que la infracción a


- 81 -

la obligación ahí establecida a cargo de los servidores públicos a fin

de salvaguardar los principios rectores de la función pública, se

integra con dos elementos:

a) Que el servidor público lleve a cabo un acto u omisión

determinada;

b) Que esa conducta (acto u omisión) implique incumplimiento

a cualquier disposición jurídica relacionada con el servicio público

que tiene encomendado el agente estatal.

Así tenemos, que en caso que nos ocupa se acredita el primer

elemento de la falta administrativa en cuestión contenido en el inciso

a), pues está plenamente demostrado que la licenciada Ma. de

Jesús Bautista Valladares, en su actuar como Juez Mixto de Paz del

Municipio de Tetipac, Guerrero, llevó a cabo un acto de carácter

positivo que se configuró al realizar la ratificación de firmas de

veintiuno de marzo de dos mil trece, visible en el anverso del

contrato privado de la misma data.

A su vez, se colma el segundo elemento inmerso en el inciso

b), debido a que al llevar a cabo la actuación antes descrita la

servidora pública denunciada incurrió en un incumplimiento a una

disposición jurídica relacionada con el servicio público que tenía

encomendado como juez de paz, específicamente la contenida en

los artículo 27 fracción XVII de la Constitución General de la

República y 634 en relación con los diversos 646 y 647 del Código

Civil del Estado, que establecen:

“Artículo 27.- (…)


- 82 -

XVII. (…) Las leyes locales organizarán el patrimonio de familia, determinando los bienes que deben constituirlo, sobre la base de que será inalienable y no estará sujeto a embargo ni a gravamen ninguno;”

“Artículo 634.- Los bienes afectos al patrimonio de la familia

serán inalienables y no estarán sujetos a embargo ni

gravamen alguno.”

“Artículo 646.- El patrimonio de la familia se extinguirá: I. Cuando todos los beneficiarios cesen de tener derecho de percibir alimentos; II. Cuando sin causa justificada la familia deje de habitar por un año la casa que deba servirle de morada, o de cultivar por su cuenta y por dos años consecutivos la parcela que le esté anexa; III. Cuando se demuestre que hay gran necesidad o notoria utilidad para la familia de que el patrimonio quede extinguido; IV. Cuando por causa de utilidad pública se expropien los bienes que lo forman; y V. Cuando, tratándose del patrimonio formado con los bienes vendidos por las autoridades mencionadas en el artículo 641, se declare judicialmente nula o rescindida la venta de esos bienes.” “Artículo 647.- La declaración de que queda extinguido el patrimonio la hará el juez competente, mediante el procedimiento fijado en el Código respectivo, y la comunicará al Registro Público de la Propiedad para que se hagan las cancelaciones correspondientes. Cuando el patrimonio se extinga por la causa prevista en la fracción IV del artículo que precede, hecha la expropiación, el patrimonio queda extinguido sin necesidad de declaración judicial, debiendo hacerse en el Registro la cancelación que procede.”

Así de las disposiciones jurídicas invocadas, en lo que interesa

se desprenden las premisas siguientes:


- 83 -

Los bienes afectos al régimen de patrimonio de familia,

son inalienables.

La declaración de extinción del patrimonio de familia

debe efectuarla el juez competente, excepto cuando

derive de la expropiación del bien por causa de utilidad

pública.

Por consiguiente, si la juez denunciada realizó la ratificación de

firmas del contrato privado de compraventa en cuestión, cuando el

título de propiedad que sirvió de sustento a la transacción especifica

claramente que el inmueble se encuentra sujeto al régimen de

patrimonio de familia, por lo cual era inalienable, de manera que

resulta ilegal celebrar la compraventa sin que justificara la posterior

exclusión de ese régimen del predio, lo cual sólo podía cumplirse

con la declaración judicial de extinción del patrimonio de familia

emitida por el juez competente; luego, si la juez denunciada pasó por

alto esa circunstancia y llevó a cabo la ratificación de firmas en

comento, resulta patente que con ello incumplió con las

disposiciones jurídicas invocadas, pues de estas se obtiene tal

exigencia, dado que el único supuesto en que la extinción del

patrimonio de familia no requiere de declaración judicial es la

expropiación, lo cual no acontece en el caso concreto.

Por tanto, se concluye que al efectuar la ratificación de firmas

referida, la juzgadora denunciada incurrió en un acto que causa

incumplimiento a las disposiciones jurídicas aludidas, las cuales

están relacionadas con el servicio público de juez de paz; esto es

así, porque la facultad de llevar a cabo la ratificación de firmas de los


- 84 -

contratos privados de compraventa prevista en el artículo 2250 del

Código Civil del Estado, no puede ejercerse en forma omnímoda,

sino que como todo acto de autoridad, debe apegarse a la legalidad,

lo que la constreñía a verificar la procedencia de la solicitud de las

partes.

Por otra parte, para la acreditación plena de la responsabilidad

administrativa en que incurrió la servidora pública, debemos

examinar la incidencia de cualquier factor externo ajeno a la labor

jurisdiccional, como la carga de trabajo, la premura, la complejidad

(jurídica y fáctica), los recursos materiales y humanos; puesto que,

de advertirse que alguno de ellos o en su conjunto incidieron en la

comisión de la irregularidad, serían susceptibles de erigirse como

una atenuante o excluyente de responsabilidad a favor del implicado.

En este sentido, en obvio de repeticiones innecesarias nos

remitimos al apartado de estudio inmediato anterior, en que quedó

demostrado que las actividades realizadas en el órgano jurisdiccional

natural en la fecha en que ocurrió la irregularidad, no revisten una

carga de trabajo excesiva, aunado a que esa situación no fue hecha

valer por la servidora pública, lo que permite desestimar la

concurrencia de ese factor externo.

En tanto que, en el caso tampoco puede sostenerse que la

irregularidad haya sido producto de la premura, porque la ratificación

de firmas no revestía alguna urgencia, ni había razón para que la

realizara con premura, porque para proveer la solicitud no implica

una presión excesiva o a una urgencia que la condujera al error en


- 85 -

que incurrió, lo cual permite desestimar la convergencia de este

elemento externo a la labor jurisdiccional.

Tampoco puede hablarse de que la actuación indebida revista

mayor complejidad, en el aspecto jurídico porque únicamente tenía

que observar lo dispuesto en los artículos 27 Constitucional fracción

XVII y 634 en relación con los diversos 646 y 647 del Código Civil del

Estado, para advertir que no era procedente realizar la ratificación de

firmas sin que los comparecientes justificaran legalmente la extinción

del patrimonio de familia, sin que para ello tenga que hacerse

interpretaciones o alguna investigación legal o doctrinaria

exhaustiva, sino que bastaba con atender el texto expreso de la ley,

del que claramente se obtiene que los bienes constituidos en el

régimen de referencia son inalienables, lo que impedía formalizar la

compraventa en cuestión, lo que revela que no se trata de una

actividad compleja.

De igual manera, la apreciación fáctica que debía efectuar la

juzgadora tampoco se considera de mayor envergadura, porque

simplemente bastaba con imponerse del contenido del título de

propiedad base de la compraventa, para advertir que el bien

inmueble se encontraba afecto al patrimonio de familia, y determinar

que debido a que las partes no anexaron a su solicitud de ratificación

de firmas la declaración del juez competente en que se extinguiera el

patrimonio familiar en cuestión, ello impedía darle el curso

correspondiente, lo que como se ha dicho no entraña una mayor

dificultad, pues no requiere de un examen de que ocasione un

desgaste intelectual o físico mayor, pues el contrato a examinar y


- 86 -

revisar los anexos no requerían de una lectura extensa, pues

únicamente tenía que dar lectura a cinco fojas y verificar la

inexistencia de la aludida determinación judicial.

Por las citadas razones, se estima que la excesiva complejidad

no incidió en la comisión de las conductas infractoras, pues para

advertir la situación en comento, la juez denunciada no tenía que

realizar algún esfuerzo descomunal.

Del mismo modo, por las condiciones en que se suscitaron las

faltas, se descartan la incidencia de los recursos materiales, pues se

advierte que la juez contó con los necesarios, tan es así que asentó

la indebida ratificación de firmas en el anverso del contrato privado

de compraventa.

En tanto que, tampoco puede decirse que derive del aspecto

alusivo a los recursos humanos, puesto que el examen de la

competencia le correspondía efectuarlo de manera directa y no a

través de sus subalternos ni puede delegarla a éstos, pues ella es la

encargada de verificar la procedencia de esas solicitudes conforme a

lo asentado en el ordinal 2250 del Código Civil de la entidad, por lo

que la irregularidad en que incurrió únicamente le es imputable a la

servidora pública denunciada. Todo ello, permite descartar que los

elementos en comento, hayan tenido incidencia en la comisión de las

infracciones administrativas.

No pasa inadvertido, el hecho de que la juez denunciada al

rendir su informe, al respecto manifestó que autorizó la compraventa


- 87 -

en virtud de que el comprador es hijo de quien aparece como

vendedor, por lo que sigue siendo patrimonio familiar.

Empero, el argumento defensivo plasmado lejos de desvirtuar

la existencia de la falta o atenuarla, resulta sumamente reprobable

dado que como impartidora de justicia pues se advierte que

confunde el hecho de que exista un vínculo de parentesco entre los

contratantes, con el régimen de patrimonio de familia. Esto es así,

porque si por disposición legal el bien inmueble en cuestión era

inalienable al estar constituido en patrimonio de familia y esa

prohibición para enajenarlo no admite excepciones, esa

circunstancia impedía enajenarlo a cualquier persona, inclusive a

una de las personas que constituyen ese patrimonio familiar.

Aunado a ello, debe decirse que es inexacto lo alegado por la

servidora pública en el sentido de que el bien en cuestión sigue

siendo patrimonio familiar, y ello hacía legal su actuar, pues como se

ha visto por disposición legal expresa se encuentra proscrito celebrar

un contrato de compraventa respecto a un bien que se encuentra

sujeto al régimen de patrimonio de familia, por lo que es irrelevante

el vínculo de parentesco entre las partes o el hecho de que el

comprador también conformara parte de ese patrimonio de familia,

pues en la ley no existe ninguna disposición que permita considerar

que esa circunstancia no se encuentra contenida como una

excepción, lo que implica que no es pretexto para dejar de atender

esa regla.

Esto se sostiene así, porque los numerales634 del Código Civil

de la entidad y fracción XVII del artículo 27 Constitucional, de


- 88 -

manera clara y terminante establecen que el patrimonio de familia es

inalienable, y esa premisa normativa es absoluta y sin distinción o

modalidad.

Por lo cual, atento a que el término “inalienable”, de acuerdo al

Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, es un

calificativo que significa “que no se puede enajenar”; entonces, de

acuerdo al principio general del derecho “donde la ley no distingue,

nadie puede distinguir”, dadas las circunstancias en que se

desarrollaron los hechos, la juzgadora estaba constreñida a no dar

trámite bajo ningún supuesto a la ratificación de firmas solicitada,

dado que con ella se perfeccionaría un contrato de compraventa

contrario a las normas constitucionales y locales aplicables, pues

como hemos visto el enunciado legal es terminante en el sentido de

que no es posible enajenar dichos bienes, lo cual constituye la

materia del incumplimiento.

Apoya el sentido de nuestro razonamiento de manera análoga,

la tesis aislada sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, editada en la página 4035, Tomo XLVI, del

Semanario Judicial de la Federación, Materia Administrativa, Quinta

Época, que se reproduce:

“PATRIMONIO FAMILIAR, ES INALIENABLE E INEMBARGABLE. Al establecer el inciso g fracción XVII del artículo 27 constitucional, de una manera clara y terminante, que el patrimonio de familia no debe ser inalienable, y que no estará sujeto a embargo ni a gravamen ninguno, es porque quiso excluir, también, los gravámenes o embargos fiscales, pues habló en forma absoluta y sin distinción, y es bien sabido que donde la ley no distingue, nadie puede distinguir, y por otra parte, si subsistiesen los embargos fiscales sobre


- 89 -

el patrimonio de familia, entonces éste ya estaría sujeto a algún embargo o gravamen y existirían éstos, a pesar de que la Constitución está usando de la expresión concluyente y exclusiva, "ninguno", es decir, existiría alguno, que es cosa enteramente contraria a la expresión "ninguno" de que usa la Constitución. Ahora bien, aun suponiendo que no se pudiese hacer efectivo un impuesto predial sobre un patrimonio de familia, tal cosa no significaría una exención de impuestos, prohibida por el artículo 28 constitucional, desde el momento en que todos los conceptos de la Carta Fundamental, deben entenderse relacionados o limitados entre sí y, en último caso, el artículo 27 constitucional contendría, en este punto, (si se supusiera que por no poderse hacer efectivos los impuestos prediales en el patrimonio familiar, esto constituyera una exención), una limitación al propio artículo 28, ya que, como antes decimos, no se trata de declarar la exención de impuestos al patrimonio de familia, sino de declarar que éste no puede ser embargado, rematado ni enajenado en manera alguna, por prescripción terminante del artículo 27 constitucional.”

Por ello, al resultar falaz la premisa bajo la cual la servidora

pública construyó su argumento defensivo, en modo alguno resulta

válida para sustentar o legitimar su actuación, y por ende, debe

declararse infundado dicho argumento defensivo.

Tampoco pasa inadvertido que el contrato privado de

compraventa y la ratificación se encuentran firmadas por el

propietario y su esposa, pero como se ha dicho esa situación no

desvirtúa la existencia de la infracción administrativa que se sustenta

en la proscripción legal de enajenar el bien inmueble, la que como se

ha visto no admite excepción, pues expresamente se establece que

los bienes afectos por ese régimen son inalienables, lo que no está

sujeto a pacto en contrario por las partes bajo ningún supuesto, sino

que para la procedencia de esa operación contractual es necesario

que exista declaratoria judicial, lo que en la especie no aconteció, y

el hecho que se haya verificado la ratificación de firmas bajo esa


- 90 -

circunstancia es lo que configura plenamente la infracción

administrativa en cuestión.

En los términos apuntados, se concluye que se encuentra

plenamente acreditado que la juez denunciada incurrió en la

infracción administrativa prevista en la fracción XXI del artículo 46 de

la referida ley de responsabilidades.

Establecido lo anterior, se procede a calificar la gravedad de la

falta administrativa en cuestión, que en estricta observancia a lo

establecido en el último párrafo del artículo 116 de la Constitución

local (vigente antes de la reforma publicada el veintinueve de abril de

dos mil catorce, en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado), se

efectúa atendiendo los elementos siguientes:

A) La naturaleza de los actos infractores, si bien no

representan beneficio económico, ni se advierte que se encuentren

provisto de dolo o mala fe, lo cierto es que la gravedad no siempre

se representa en éstos términos sino que también es susceptible de

evidenciarse por el grado de la transgresión a los principios rectores

de la función pública, como en este caso acontece.

Esto es así, porque en la especie una flagrante inobservancia

al principio de legalidad, conforme al cual la servidora pública se

encuentra sometida a las leyes y al derecho. Sin embargo, la juez

denunciada incumplió con ese lineamiento ético, al desatender que

el bien inmueble objeto de la compraventa era inalienable conforme

a los numerales 27 fracción XVII de la Constitución Federal y 634 del

código sustantivo civil de la entidad, lo que es inaceptable porque


- 91 -

revela el desconocimiento de la ley par parte de la titular de un

órgano jurisdiccional. De ahí que, si la transgresión al principio de

legalidad es de mayor magnitud, porque no se trata de una posición

debatible u opinable, sino que constituye una desviación flagrante al

apartarse del texto expreso.

También la actuación de la juzgadora entraña una falta al

principio de eficiencia, pues en lugar de disponer de lo necesario

para brindar el servicio público que tenía encomendado de forma

correcta, en su actuar se advierte una falta de esfuerzo personal

para evitar deficiencia en la impartición de justicia, porque no destinó

el tiempo necesario para analizar exhaustivamente la solicitud y

consultar las disposiciones jurídicas aplicables, lo que implica una

vulneración notable a este lineamiento ético.

De igual manera, conforme al Código de Ética del Poder

Judicial de la entidad, es posible advertir la notable infracción a los

principios de profesionalismo y excelencia, traducidos en lo

siguiente:

“CAPÍTULO IV PROFESIONALISMO 4. Es la disposición para ejercer de manera responsable y seria la función jurisdiccional, con relevante capacidad y aplicación. Por tanto, el juzgador: (…) 4.4. Estudia con acuciosidad los expedientes y proyectos en los que deba intervenir.” “CAPÍTULO V EXCELENCIA 5. El juzgador se perfecciona cada día para desarrollar las siguientes virtudes judiciales:


- 92 -

(…) 5.2. Prudencia: En su trabajo jurisdiccional y en las relaciones con sus colaboradores, recoge la información a su alcance con criterios rectos y objetivos; consulta detenidamente las normas del caso, pondera las consecuencias favorables y desfavorables que puedan producirse por su decisión, y luego toma ésta y actúa conforme a lo decidido.”

Así, al realizar la ratificación de firmas a pesar que era

improcedente dicho trámite, la juzgadora de paz, revela una grave

falta de disposición por ejercer de manera responsable y seria la

función jurisdiccional, con relevante capacidad y aplicación, puesto

que su proceder pone en evidencia que dejó de examinar con

acuciosidad los anexos exhibidos por los comparecientes, puesto

que omitió verificar que se encontrara un requisito indispensable

para hacer procedente ese planteamiento.

La actuación de la juzgadora, también representa una

transgresión grave al principio de excelencia, pues no se advierte

que se haya perfeccionado por desarrollar la virtud judicial referente

a la prudencia, pues en su trabajo jurisdiccional al conocer sobre la

petición de ratificación de firmas de las partes, omitió consultar las

normas aplicables en donde se advertía la improcedencia de ello,

dado que no se acompañó la declaración judicial en que se

extinguiera el patrimonio de familia, y mucho menos ponderó las

consecuencias favorables y desfavorables de su actuación, sino que

tomó el asunto con ligereza e imprudencia al llevar a cabo ese

trámite pese a que existía esa irregularidad, lo que evidencia que se

abstuvo por completo de examinar las normas aplicables, lo cual es

inaceptable debido al cargo que ostenta.


- 93 -

B) Las consecuencias de las conductas irregulares, al realizar

una ratificación de firmas improcedente, puede ocasionar

repercusiones graves en la impartición de justicia, porque conlleva a

que el contrato de compraventa adolezca de nulidad, lo que en lugar

de beneficiar a los justiciables, les perjudica al impedir el

perfeccionamiento de ese acto jurídico e ineficacia de ese título de

propiedad, lo que no sólo puede en un momento dado afectar el

patrimonio de quien aparece como comprador, sino que trae

aparejada incertidumbre en su esfera jurídica, y por ello representa

una afectación grave a sus derechos humanos.

En atención a las circunstancias analizadas, se estima que

debido a la naturaleza y consecuencias que ocasiona la conducta

infractora, se encuentra justificado legalmente tasarla como grave.

Entonces, al haberse catalogado de grave la falta

administrativa en cuestión, conforme al numeral 116 de la

Constitución local aludido, el plazo de prescripción que le

corresponde es de tres años; luego, si esa conducta de consumación

instantánea aconteció el veintiuno de marzo de dos mil trece, a partir

de esa fecha empezó a trascurrir el plazo de prescripción y expirará

el veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, de lo que se colige que

al momento en que se resuelve aún se encuentra vigente la potestad

sancionadora de este órgano administrativo.

Al no advertirse oficiosamente que exista alguna causa que

justifique o excluya la responsabilidad administrativa, lo que procede


- 94 -

es declarar fundado el motivo de disenso analizado en este

apartado considerativo.

DUODÉCIMO.- Al determinarse que son fundados los motivos

de denuncia de los incisos 3), 5), 8) y 9), imputado a la licenciada

Ma. de Jesús Bautista Valladares, Juez Mixto de Paz del Municipio

de Tetipac, Guerrero, lo conducente es individualizar la sanción a

imponer, con base en los elementos previstos en el artículo 53 de la

Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado,

atendiendo principalmente los datos que se desprenden del informe

rendido en el oficio 3016/AV, de cinco de mayo de dos mil catorce (f.

33 a 54), por la Jefa del Departamento de Recursos Humanos de

este órgano administrativo, en relación al expediente personal de la

implicada, sobre sus antecedentes, antigüedad, sanciones anteriores

e ingresos económicos, información que al no haber sido objeto de

controversia, conserva integro su pleno valor probatorio.

Este tenor, se procede a individualizar la sanción a imponer a

la licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares, de la siguiente

forma:

I. Las cuatro faltas administrativas en que incurrió la

servidora pública encuadradas en la fracción XXI del artículo 46 de

la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado,

son graves, como ha quedado explicado en el cuerpo de esta

resolución -consideraciones a las que nos remitimos en obvio de

repeticiones-, fundamentalmente por lo siguiente: las infracciones

administrativas relativas a los puntos de controversia 3), 5) y 8),


- 95 -

debido a que si bien no representan beneficio económico ni dolo o

mala fe, el desconocimiento de la ley evidenciado en esas

actuaciones por parte de la juzgadora, representa una transgresión

de mayor magnitud a los principios de legalidad, eficiencia,

profesionalismo y excelencia, rectores de la función jurisdiccional,

además que, las consecuencias de librar tres órdenes de

aprehensión respecto de delitos sobre los que carece de

competencia, puede ocasionar repercusiones graves en los

derechos humanos de los indiciados al someterlos a un acto de

autoridad privativo de la libertad ilegal y su ineficacia puede hacer

prosperar un juicio de amparo, lo que atentaría con el carácter

público que existe en la persecución de los delitos, puestas en

peligro que son sumamente reprobables.

Asimismo, la falta administrativa prevista en el inciso 9), si bien

no representan beneficio económico ni dolo o mala fe, el

incumplimiento a una disposición jurídica revela ignorancia de la ley,

lo que tratándose de una titular de un órgano de impartición de

justicia equivale a una transgresión de mayor magnitud a los

principios de legalidad, eficiencia, profesionalismo y excelencia,

rectores de la función jurisdiccional, aunado a que, las

consecuencias son graves en la impartición de justicia, porque

conlleva a que el contrato de compraventa adolezca de nulidad, que

no sólo puede en un momento dado afectar el patrimonio de quien

aparece como comprador, sino que trae aparejada incertidumbre en

su esfera jurídica, y por ello representa una afectación grave a sus

derechos humanos.


- 96 -

II. Las circunstancias socioeconómicas del servidor

público. Se consideran adecuadas para satisfacer sus

necesidades, porque su salario líquido quincenal es de $6,604.22

(seis mil seiscientos cuatro pesos 22/100 m.n.), que es apropiado

para que se condujera con eficiencia en el cargo, y no incurriera en

infracciones administrativas como las acreditadas, lo que en modo

alguno le reporta beneficio.

III. El nivel jerárquico, los antecedentes y las

condiciones del infractor. Al tener la categoría de Juez de Paz, de

acuerdo con el numeral 66 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

del Estado, tiene un rango bajo dentro de los titulares del órgano

jurisdiccional, no obstante, al contar con un auxiliar jurisdiccional

(secretaria de acuerdos) y personal administrativo, respecto a los

que es superior jerárquico, ello le exige conducirse con mayor

responsabilidad en su actuación, para evitar incurrir en faltas de

esta clase, en que queda de relieve el desconocimiento de las

normar aplicables a los asuntos sometidos a su conocimiento, con

lo cual deja un mal antecedente para sus subalternos y homólogos.

En sus antecedentes, tenemos los siguientes:

Del quince de marzo de mil novecientos noventa y nueve, al

siete de septiembre del año dos mil, fue Oficial Administrativo

adscrita a un juzgado de primera instancia en materia penal de

la entidad.

Del ocho de septiembre del año dos mil al trece de mayo de

dos mil tres y del catorce de julio de dos mil tres al veintiséis


- 97 -

de enero de dos mil seis, ocupó el cargo de Secretaria de

Acuerdos de un juzgado mixto de paz.

Del tres de febrero al veintiséis de mayo de dos mil seis, fungió

como Secretaria de Acuerdos de un juzgado de primera

instancia en materia penal.

Del ocho de junio de dos mil seis a la fecha del informe (cinco

de mayo de dos mil catorce), se desempeñó como Juez Mixto

de Paz del Municipio de Tetipac, Guerrero.

La información detallada, nos permite concluir que por sus

antecedentes, la servidora pública estuvo en aptitud de evitar

incurrir en las infracciones administrativas acreditadas, porque

cuenta con una experiencia considerable en la justicia de paz como

secretaria de acuerdos de más de cinco años y como titular de

órgano jurisdiccional de más de siete años ininterrumpidos, según

se desprende de sus antecedentes, lo que permite advertir que la

inobservancia a los principios rectores de la función pública, no se

encuentra justificada por inexperiencia en el servicio o cargo

público, por el contrario, resulta reprobable, dado que se presume

que contaba con las herramientas teóricas, legales y prácticas para

cumplir en forma eficiente con sus obligaciones y en el caso

concreto, conducirse con rectitud y no incumplir disposiciones

jurídicas aplicables.

Las condiciones de la servidora pública, en su expediente

personal no se desprende que tuviera alguna comisión o licencia

anterior o en el momento en que ocurrió la infracción y al ser perito


- 98 -

en derecho, se consideran adecuadas para que cumpliera en forma

eficiente con la obligación inobservada.

Por las razones expuestas, se determinada que el examen de

los factores analizados en este apartado, no benefician al servidor

público.

IV. Las condiciones exteriores y los medios de

ejecución. En relación a las infracciones acreditadas, al consistir

en acciones de carácter instantáneo, cuyos efectos nocivos se

consumaron al momento en que la juez de paz denunciada emitió

las órdenes de aprehensión irregulares y realizó la ratificación del

contrato privado de compraventa, en cuyo caso, las condiciones

exteriores como la premura, carga de trabajo, complejidad, recursos

materiales y humanos, como se ha visto no incidieron en la

comisión de las infracciones; además, las conductas irregulares no

requiere de ningún medio de ejecución en particular, sino que se

actualiza con la sola ejecución de la conducta que se aparta del

marco normativo que rige la función pública. Por ende, en nada

beneficia este aspecto a la servidora pública.

V. La antigüedad en el servicio. La antigüedad acumulada

de entre trece y catorce años de servicio en los años dos mil trece

y dos mil catorce, en que incurrió en las faltas administrativas

acreditadas, en nada le beneficia, porque se presume que esa

antigüedad, es suficiente para que tuviera la experiencia y

conocimientos necesarios para conocer sus obligaciones, evitar


- 99 -

incumplirlas y más aún prevenir incurrir en conductas graves que

impliquen inobservancia a las disposiciones legales aplicables.

VI. La reincidencia en el incumplimiento de la obligación.

Se advierte que el servidor público cuenta con una resolución

administrativa procedente previa, en el asunto siguiente:

En el expediente administrativo 145/2004, en la resolución

definitiva de dieciséis de febrero de dos mil cinco, se le impuso

una multa de diez días de salario mínimo, para sancionar la

omisión de recabar la firma de un testigo de asistencia en su

calidad de secretaria de acuerdos encargada del despacho por

ministerio de ley y dictó un auto de plazo constitucional cuando

aún no causaba ejecutoria la resolución de amparo que lo ordenó

dejar insubsistente, lo que actualizó la falta administrativa prevista

en la fracción I del artículo 46 de la Ley de Responsabilidades de

los Servidores Públicos del Estado.

Ahora bien, a pesar de que no es factible acreditar la

reincidencia, puesto que no se trata de una infracción administrativa

fáctica ni jurídicamente idéntica a las aquí acreditadas; por tanto,

este aspecto tampoco puede favorecer a la servidora pública,

porque se advierte que con antelación ha incurrido en falta

administrativa, lo que es apreciable como antecedente negativo, por

ello tampoco, puede ser considerada primo infractora.

VII. El monto del beneficio, daño o perjuicio económico

derivados del incumplimiento. Si bien la conducta infractora no

es susceptible de valoración pecuniaria, ello no beneficia a la


- 100 -

servidora pública, debido a que se trata de infracciones graves,

dada la transgresión que se causó a los principios rectores de la

función jurisdiccional y las consecuencias de mayor magnitud que

ocasionaron, con notables repercusiones en la percepción de los

justiciables y en la calidad del servicio público, y esta clase de

conductas no siempre serán expresadas en términos monetarios,

sino que su graduación se deriva de la importancia del

incumplimiento al marco normativo de la función pública.

En atención a los aspectos analizados, los integrantes de este

cuerpo colegiado, estimamos que para reprimir las faltas

administrativas acreditadas, es justo, proporcional e idóneo aplicar a

la licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares, la sanción prevista

en los numerales 127, fracción III y 130 de la Ley Orgánica del Poder

Judicial del Estado, consistente en una multa.

Ello en atención, a que si bien, podría ser susceptible de ser

sancionado con mayor énfasis, se estima excesivo imponerle una

sanción de mayor grado como la suspensión, destitución e

inhabilitación, debido a que en su trayectoria de casi quince años de

servicio a la fecha, sólo cuenta con una multa menor de diez días de

salario mínimo, por lo que no se ha agotado la sanción pecuniaria en

su totalidad, y existe una prelación lógica en la imposición de las

sanciones atento al principio de progresividad, por lo que estimamos

apropiada esta sanción para lograr que el servidor público reencauce

su actuación a los principios deontológicos de la función

jurisdiccional; pero tampoco, es factible imponerle un apercibimiento

o una amonestación, porque se trata de cuatro faltas graves, ya que


- 101 -

ello no sería compatible ni congruente, debido a que ningún

beneficio le reportan los antecedentes, antigüedad, condiciones

personales y exteriores, circunstancias socioeconómicas, monto del

beneficio o daño causado, nivel jerárquico, reincidencia y

conveniencia de reprimir el incumplimiento.

Determinada la sanción aplicable, lo apropiado es especificar

el monto de la misma, para lo que deberán atenderse las

disposiciones jurídicas relativas a la imposición de la multa, de las

que puede advertirse que no establecen la forma de individualizar su

monto, sino que sólo puede inferirse que el monto mínimo es de tres

días y el máximo es de cien días de salario mínimo, rango que

constituye un parámetro, que debe ser analizado al tenor de las

circunstancias antes mencionadas para fijar la cantidad específica a

aplicar, puesto que en toda imposición de sanciones impera un

mínimo de discrecionalidad para la autoridad, que implícitamente le

fue otorgado en la ley al establecer un mínimo y un máximo sin que

ello cause algún perjuicio a los gobernados.

Sobre el particular, cobra aplicación por identidad de razones,

la jurisprudencia 2a./J. 242/2007, sustentada por la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, editada en la página 207,

del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI,

del mes de diciembre de 2007, Materias Constitucional y

Administrativa, Novena Época, cuyo rubro y texto son:

“MULTAS. LOS PRECEPTOS QUE LAS ESTABLECEN ENTRE UN MÍNIMO Y UN MÁXIMO, DENTRO DE UN CONTEXTO NORMATIVO QUE NO PREVÉ LOS ELEMENTOS QUE LA AUTORIDAD DEBE VALORAR


- 102 -

PARA FIJAR EL MONTO POR EL QUE SE IMPONDRÁN, NO VIOLAN LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la garantía de seguridad jurídica contenida en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se respeta por el legislador a través de disposiciones de observancia general que establecen sanciones administrativas a los gobernados, si generan certidumbre sobre las consecuencias jurídicas de su conducta y, además, se acota en la medida necesaria y razonable tal atribución, impidiendo a la autoridad actuar arbitraria o caprichosamente. En tal virtud, tratándose de sanciones pecuniarias la indicada garantía se acata cuando en la norma respectiva se establece una máxima cuantía monetaria a la cual puede ascender el monto de la multa, independientemente de que en el propio cuerpo jurídico no se prevean los elementos que debe considerar la autoridad sancionadora para calcular el monto al que ascenderá, pues ante ese contexto normativo tendrá delimitado su campo de acción ya que, por una parte, no podrá sobrepasar el máximo legal y, por otra, la decisión que adopte sobre la cuantía a la que ascienda la sanción, superior al mínimo, en términos del párrafo primero del mencionado artículo 16 deberá especificarse por escrito, expresando las circunstancias de hecho que justifiquen el monto determinado; valoración en la que la autoridad deberá atender tanto a la afectación que la conducta ilícita ha generado al bien jurídico tutelado en el respectivo ordenamiento, como a la capacidad económica del infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la levedad o gravedad de aquélla.”

En consonancia con dicha jurisprudencia, para establecer la

cantidad precisa a la que debe ascender la multa, es menester que la

autoridad sancionadora en cumplimiento a la exigencia constitucional

de motivación, detalle las circunstancias del hecho, que tiene en

cuenta para fijar un determinado monto de la sanción económica.

Para ello, se considera que la percepción quincenal del

servidor público le permitiría cumplir con la sanción pecuniaria,

además que, con esa sanción se busca reprimir una pluralidad de

faltas administrativas (cuatro) y esas infracciones son graves, por lo

que es obvio que debe reprimirse con mayor énfasis dada la


- 103 -

gravedad y con un correctivo que refleje que se trata de una

multiplicidad de irregularidades, por tanto, para guardar congruencia

con el grado de reproche que le resulta a la juez infractora y

proporcionalidad con el número de comportamientos infractores,

queda justificada la imposición de un monto de multa superior al

punto medio de esa sanción pecuniaria.

Empero, para dar margen a que en lo sucesivo el juez

denunciado reencauce su actuación y se abstenga de incurrir en esta

clase de irregularidad, sin que con ello se ocasione una inestabilidad

económica grave que pudiera resultar en un contrasentido con los

fines del derecho disciplinario de la función pública, es prudente

imponer una sanción ubicada entre el medio y máximo de la

sanción de multa, pero más cercano a este último (para

evidenciar el mayor grado de reproche que pesa sobre al servidor

público por la gravedad y diversidad de las faltas administrativas

a sancionar).

De esta manera, aplicando el mínimo de discrecionalidad que

impera en esta clase de actividades de individualización de

sanciones a favor de la autoridad disciplinaria, queda justificado que

en esta ocasión proceda imponer a la licenciada Ma. de Jesús

Bautista Valladares, una multa de ochenta días de salario mínimo

general de la región vigente, en el lugar y momento en que se

cometieron las faltas administrativas acreditadas en este asunto, a

razón de $61.38 (cincuenta y seis pesos 70/100 m.n.), que equivale a

$4,910.40 (cuatro mil novecientos diez pesos 40/100 m.n.), a


- 104 -

favor del Fondo Auxiliar para la Administración de Justicia del

Estado.

A manera de colofón, debemos dejar sentado que la sanción

administrativa impuesta a la servidora pública responsable

administrativamente, no deriva en forma exclusiva de algún elemento

individualizador, sino que para determinar el tipo de sanción (multa)

y fijar su monto (ochenta días de salario mínimo), se apreciaron

todos los demás elementos objetivos, para definir la más apropiada,

proporcional y justa, de acuerdo a las circunstancias particulares y

aquéllas que rodearon el hecho, sin que ello se aparte de los

derechos humanos de legalidad y seguridad jurídica del implicado, lo

que justifica su imposición en forma racional.

Además, tal situación, en modo alguno implica una

extralimitación de la potestad disciplinaria, porque al individualizar la

sanción administrativa en atención a los elementos legales de

ponderación establecidos por el legislador, ello acota la actuación de

este órgano administrativo, máxime que, en esta clase de

actividades siempre impera un mínimo de discrecionalidad, que se

acentúa con el hecho de que no exista ninguna disposición jurídica

que regule el tipo de sanción que debe imponerse por las faltas

administrativas en cuestión, por lo que, en todo caso queda sujeto a

las resultas del examen integral de los factores de apreciación

contenidos en el ordinal 53 de la aludida Ley de Responsabilidades

local, lo cual torna constitucional el proceder de este órgano

administrativo.


- 105 -

Afianzan el sentido de nuestra determinación, por identidad de

sentido jurídico, los razonamientos vertidos en la resolución de diez

de noviembre de dos mil diez, relativa a la contradicción de tesis

330/2010, vertidos por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, de la cual emanó la jurisprudencia 2a./J.

190/2010, editada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, página 1216, Tomo XXXIII, Enero de 2011, Materia

Constitucional, Novena Época, que se transcribe:

“RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO. LOS ARTÍCULOS 61 Y 64 DE LA LEY RELATIVA, NO VIOLAN LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA. Los citados preceptos no violan las garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el hecho de no establecer un parámetro que indique los grados de gravedad de la infracción en que puede incurrir el servidor público en el desempeño de su empleo, cargo o comisión, y no prever específicamente, en el artículo 64 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Jalisco, la sanción correspondiente a las infracciones precisadas en el artículo 61 de dicha Ley, ya que de los enunciados normativos se advierten otros indicadores que permiten a la autoridad administrativa determinarlos toda vez que, conforme a su contenido, para imponer las sanciones, debe tomar en cuenta la gravedad de la responsabilidad en que se incurra. Además, los citados preceptos no constituyen elementos aislados a partir de los cuales la autoridad pueda determinar arbitrariamente la sanción correspondiente, sino que debe ser proporcional en tanto que habrá de ponderarla objetivamente con las demás fracciones del artículo 61 del ordenamiento citado y, en especial, con el contenido de su artículo 72, lo cual acota sus atribuciones para imponer la sanción.”

Por lo tanto, una vez que cause ejecutoria esta resolución,

procédase a hacer efectiva la sanción económica impuesta a la

servidora pública, mediante descuento en nómina, de cuotas

iguales, no superiores a la quinta parte de su sueldo mensual, y


- 106 -

anótese en la hoja de servicio de la funcionaria judicial la sanción

aquí impuesta, para lo cual deberá girarse oficio y remitirse copia

autorizada de esta determinación a la Dirección General de

Administración y Finanzas del Poder Judicial del Estado, para que

sea agregada al aludido expediente personal, conforme a los

artículos 130, 134 y 138 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado.

Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se,

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se sobresee en el procedimiento administrativo

instruido a la licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares, Juez

Mixto de Paz del Municipio de Tetipac, Guerrero, al haber sido

declarados improcedentes los motivo de disentimiento de los incisos

7), 10), 12), 13) y 14), conforme a lo razonado en el noveno

considerando de este fallo.

SEGUNDO.- No es responsable administrativamente la

servidora pública denunciada, al resultar infundados los puntos de

litis contenidos en los incisos 1), 2), 4), 6) y 11), por las razones

expuestas en el décimo considerando de esta determinación.

TERCERO.- Es responsable administrativamente la

licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares, Juez Mixto de Paz

del Municipio de Tetipac, Guerrero, al ser fundados los motivos de


- 107 -

disenso de los incisos 3), 5), 8) y 9), de acuerdo a lo argumentado en

el undécimo considerando de esta resolución.

CUARTO.- Por las razones explicadas en el último

considerando de este pronunciamiento, para sancionar las cuatro

faltas administrativas referidas en el punto anterior, se impone a

la licenciada Ma. de Jesús Bautista Valladares, Juez Mixto de Paz

del Municipio de Tetipac, Guerrero, una multa de ochenta días de

salario mínimo general de la región vigente, a razón de $61.38

(cincuenta y seis pesos 70/100 m.n.), que equivale a $4,910.40

(cuatro mil novecientos diez pesos 40/100 m.n.), a favor del

Fondo Auxiliar para la Administración de Justicia del Estado.

QUINTO.- Una vez que cause ejecutoria este

pronunciamiento, con fundamento en los numerales 138 y 134 de

la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, ejecútense la

sanción administrativa impuesta en sus términos en forma

inmediata y agréguese a la hoja de servicio de la funcionaria

judicial sancionada copia certificada de la misma, para los efectos

legales a que haya lugar.

SEXTO.- Notifíquese personalmente a las partes, y en su

oportunidad archívese el expediente como asunto totalmente

concluido.


- 108 -

Documents

EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO NUM.:062/2014tsj-guerrero.gob.mx/transparencia/SecGralConsejo/... · Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de Alarcón, al juzgado de referencia