EXPEDIENTE: Maricruz Hernández Sánchez FECHA RESOLUCIÓN: … · 2016. 2. 19. · RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARICRUZ HERNÁNDEZ SÁNCHEZ ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN BENITO

EXPEDIENTE:

RR.1216/2011

Maricruz Hernández Sánchez FECHA RESOLUCIÓN: 17/08/2011

Ente Público: Delegación Benito Juárez

MOTIVO DEL RECURSO: En contra de la respuesta emitida por el Ente Público, con motivo de

la solicitud de información.

SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, Resuelve: con fundamento en el artículo 82, fracción III y penúltimo párrafo de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, este Órgano

Colegiado considera procedente MODIFICAR la respuesta emitida por la Delegación Benito

Juárez y ORDENARLE que:

1) Oriente a los Órganos Político Administrativos del Distrito Federal para que en el

ámbito de sus respectivas atribuciones, en materia de protección civil, se pronuncien acerca del

requerimiento 1 de la solicitud de información de la recurrente, lo anterior, atendiendo a los

principios de legalidad, certeza jurídica y orientación y asesoría a los particulares, previstos en

el artículo 2 y 45, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal.

2) Respecto del requerimiento 3 de la solicitud, emita un pronunciamiento categórico y

congruente, a fin de que informe a la particular qué autoridad, diversa al Ente Público, realizó la

supervisión a la Guardería referida en el requerimiento 2, lo anterior, atendiendo a los principios

de legalidad y veracidad, previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: MARICRUZ HERNÁNDEZ SÁNCHEZ

ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ

EXPEDIENTE: RR.1216/2011

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a diecisiete de agosto de dos mil once.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1216/2011,

relativo al recurso de revisión interpuesto por Maricruz Hernández Sánchez en contra

de la Delegación Benito Juárez, se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El treinta de mayo y siete de junio de dos mil once, a través del sistema electrónico

“INFOMEX”, mediante las solicitudes con folios 0403000088811, 0403000093111 y

0403000093411, la particular requirió en medio electrónico gratuito:

“… 1. Quien realizó la supersivisión en materia de protección civil a las guarderías de el

IMSS que se ubican en el D.F. en el periodo comprendido 2009 a 2010 2. Si la guardería ubicada en calle Xochicalco 222, col vertiz narvarte, delegacion benito

juarez clave M-0003 PERTENECIENTE AL IMSS SE REALIZÓ SUPERVICION Y/O REVICION ESTRUCTURAL DEL INMUEBLE EN EL PERIODO COMPRENDIDO 2009 AL AÑO 2010 (ENTENDIENDOSE DESDE ENERO A DICIEMBRE), EN CASO DE SER AFIRMATIVA LA RESPUESTA EN QUE FECHA EXACTA FUE REALIZADA Y QUIEN FUE EL RESPONSABLE (S) DE REALIZARLA, SI ELABORÓ UN DICTAMEN A ESTA GUARDERIA.

3. EN CASO DE QUE NO HAYA SIDO ESTA DEPENDENCIA ENCARGADA DE REALIZAR DICHA SUPERVICIÓN POR FAVOR INDICARME QUÉ DEPENDENCIA FUE LA ENCARGADA DE REALIZARLA.

4. SERIAN TAN AMABLES DE INFORMARME SI UN DICTAMEN EQUIVALE A UN PROGRAMA DE PROTECCION CIVIL INTERNO POR UN TERCERO ACREDITADO DICHO EN OTRAS PALABRAS SI ESTE PROGRAMA HACE LAS VECES DE DICTAMEN

Datos para facilitar su localización SECRETARIA DE PROTECCION CIVIL DF …” (sic)



Teléfono: 56 36 21 20

2

II. El siete de junio de dos mil once, a través del sistema electrónico “INFOMEX”,

mediante los oficios DGDD/DPE/CMA/UDT/1943/2011 y

DGDD/DPE/CMA/UDT/1944/2011 de la misma fecha, el Ente Público notificó la

siguiente respuesta:

“… De acuerdo a la información que obra en los archivos de esta Delegación, proporcionada por la Dirección citada en líneas que anteceden, asevero lo siguiente: En lo que corresponde a las preguntas 1 y 2 dicha Dirección, no cuenta con información al respecto, sugiriendo se dirija la petición al Instituto Mexicano de Seguro Social, para que pueda brindar mayores datos al respecto, ya que en caso de haberse realizado alguna supervisión, como la que señala, los soportes documentales deben constar en los expedientes de esa unidad administrativa. Por cuanto hace a la tercera pregunta, se informa que el dictamen lo emite un Director Responsable de Obra (DRO), mismo que es incluido en el Programa Interno de Protección Civil, este programa es elaborado por un Tercero Acreditado, por lo tanto no son documentos equivalentes. Consecuentemente con fundamento en el artículo 47 último párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, en relación con el artículo 42 fracción I del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ambos ordenamientos vigentes y aplicables en el Distrito Federal, el ente competente quien puede aportar mayores datos en relación a su solicitud es el Instituto Mexicano del Seguro Social, por tanto, se conmina para que dirija su petición a dicha dependencia. …” (sic)

III. El quince de junio de dos mil once, la particular presentó recurso de revisión

expresando lo siguiente:

La respuesta no fue congruente con las atribuciones y responsabilidades del Ente Público.

Cuestionó la respuesta del Ente Público en relación a quién realizó la supervisión de las guarderías del Instituto Mexicano del Seguro Social en el Distrito Federal y



Teléfono: 56 36 21 20

3

específicamente a la que se encuentra en el domicilio referido en su solicitud de información.

Por lo anterior, solicitó que se le diera respuesta a los puntos requeridos.

IV. El veinte de junio de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto, admitió a trámite el presente recurso de revisión, así como las

constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX”,

correspondientes a las solicitudes de información con folios 0403000088811,

0403000093111 y 0403000093411; y acordó la admisión de las pruebas ofrecidas por

la recurrente.

Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir

al Ente Público el informe de ley respecto del acto impugnado.

V. El treinta de junio de dos mil once, el Ente Público rindió el informe de ley que le fue

requerido, a través del oficio DGDD/DPE/CMA/UDT/2247/2011 de la misma fecha,

mediante el cual el Titular de la Oficina de Información Pública de la Delegación Benito

Juárez, remitió el diverso DGPDPC/1046/20101 del veintiocho de junio de dos mil once,

en el que de forma medular señaló lo siguiente:

Que atendió en tiempo y forma la solicitud de información de la particular.

Que de conformidad con la Ley de Protección Civil del Distrito Federal, su Reglamento y el Manual Administrativo de la Delegación Benito Juárez, la Dirección General de Prevención del Delito y Protección Civil, no contaba con la obligación de tener conocimiento respecto de todas las supervisiones o revisiones que se hicieran a todos los establecimientos comerciales ubicados en la demarcación, ya que la obligación de elaborar e implementar su Programa Interno de Protección Civil, la tenían los propietarios, poseedores, responsables, gerentes



Teléfono: 56 36 21 20

4

o administradores de dichos inmuebles, de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 47, 48 y 48 Bis de la Ley de Protección Civil del Distrito Federal.

Que si bien, por disposición de su Manual Administrativo, tenía la obligación de realizar revisiones en inmuebles de uso mercantil establecidos en su demarcación, lo cierto era que dichas revisiones se hacían respecto del contenido del Programa Interno de Protección Civil que hubieran ingresado los propietarios a la Dirección General de Prevención del Delito y Protección Civil.

Que en el periodo señalado por la recurrente, correspondiente a dos mil nueve y dos mil diez, la guardería referida en la solicitud no presentó ante la Dirección General de Prevención del Delito y Protección Civil su Programa Interno de Protección Civil; por lo tanto, no se realizó ninguna revisión al inmueble, ya que la aplicación de la normatividad en dicha materia, era a solicitud de los interesados.

Que la respuesta fue congruente con las funciones que desempeña el área administrativa.

Finalmente, mediante oficio DGDD/DPE/CMA/UDT/2247/2011 del treinta de junio de dos mil once, el Ente Público solicitó el sobreseimiento del presente recurso de revisión, por no contar con materia de estudio, lo anterior de conformidad con lo previsto en el artículo 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

VI. El cinco de julio de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto, tuvo por presentado el informe de ley y acordó la admisión de las pruebas

ofrecidas por el Ente Público.

Asimismo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista a la recurrente

con el informe de ley para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

VII. El once de julio de dos mil once, la recurrente manifestó lo que a su derecho

convino en relación al informe de ley rendido por el Ente Público, en los siguientes

términos:



Teléfono: 56 36 21 20

5

Sostuvo lo expuesto en sus agravios.

Afirmó que quien debería de tener la información relativa a la supervisión de las guarderías, y de manera específica a la indicada en su solicitud de información, era la Delegación Benito Juárez.

Señaló que no se le dio respuesta a su pregunta 3, ya que el Instituto Mexicano del Seguro Social, no era la autoridad competente para “auto autorizarse” su propio programa interno de protección civil.

Calificó de falsa la aseveración del Ente recurrido que refiere a que la guardería clave M-003, no presentó el Programa Interno de Protección Civil, pues afirmó que dicho Programa lo tenía la Delegación Benito Juárez, así como la Jefatura de Prestaciones Económicas y Sociales, Delegación 3 Suroeste del Instituto Mexicano del Seguro Social, según las respuestas otorgadas por la Delegación Benito Juárez y el Instituto Mexicano del Seguro Social, con motivo de diversas solicitudes de acceso a la información pública.

VIII. Por acuerdo del catorce de julio de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto, tuvo por presentada a la recurrente, quien manifestó lo que

a su derecho convino, respecto del informe de ley.

Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un

plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos.

IX. El primero de agosto de dos mil once, se recibió un correo electrónico del dieciséis

de julio de dos mil once, mediante el cual la recurrente reiteró lo expresado respecto del

informe de ley.

X. Por acuerdo del tres de agosto de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto, tuvo por presentada a la recurrente, quien realizó diversas



Teléfono: 56 36 21 20

6

manifestaciones en relación con el informe de ley, y de acuerdo con el estado procesal

de las actuaciones del expediente, se le ordenó que se estuviera a lo señalado el

catorce de julio de dos mil once.

XI. Por acuerdo del diez de agosto de dos mil once, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto, tuvo por presentado al Ente Público formulando alegatos,

quien los presentó conjuntamente con el informe de ley, siendo que los mismos fueron

reservados para ser tomados en cuenta en el momento procesal oportuno, no así a la

recurrente, quien no realizó consideración alguna al respecto, por lo que declaró

precluido su derecho para tal efecto.

Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el

proyecto de resolución.

En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y

de que las pruebas que se encuentran integradas en el expediente consisten en

documentales, que se desahogan por su propia y especial naturaleza, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en los

artículos 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4,

fracción IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III del Reglamento

Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

7

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el medio de

impugnación que nos ocupa, este Instituto realiza el estudio oficioso de las causales de

improcedencia del recurso de revisión, por tratarse de una cuestión de orden público y

de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia número 940,

publicada en la página 1538, de la Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial

de la Federación 1917-1988, que a la letra señala:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

Una vez analizadas las constancias que integran el presente recurso de revisión, se

observa que el Ente Público no hizo valer causal de improcedencia o sobreseimiento

alguna y este Órgano Colegiado tampoco advirtió la actualización de alguna de las

previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal o su normatividad supletoria.

Sin embargo, mediante el oficio DGDD/DPE/CMA/UDT/2247/2011 del treinta de junio

de dos mil once, a través del cual el Ente Público rindió su informe de ley, solicitó el

sobreseimiento del presente recurso de revisión, por no contar con materia de estudio,

lo anterior de conformidad con lo previsto en el artículo 84, fracción V de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

De dichas manifestaciones, se desprende que el Ente Público señaló que el presente

medio de impugnación, debía de sobreseerse porque se actualizaba el supuesto del

artículo 84, fracción V de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Distrito Federal, en el cual, se determina que procede el sobreseimiento, cuando se

quede sin materia el recurso de revisión.



Teléfono: 56 36 21 20

8

Al respecto, debe mencionarse al Ente Público que no basta la sola invocación de

alguna de las causales de sobreseimiento previstas en la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, para que este Instituto se vea

obligado a realizar el estudio de la misma, a menos que sea de obvia y objetiva

constatación, circunstancia que en el presente caso no sucede. Ello es así, porque en

caso contrario, este Órgano Colegiado tendría que suponer cuáles son los hechos o

circunstancias por los que el Ente recurrido estimó que se actualizaría la causal

invocada, cuando corresponde a éste expresar las razones que justifiquen su

actualización. Sirve de apoyo a lo anterior, aplicada por analogía, la Jurisprudencia por

Contradicción de Tesis que se cita a continuación:

Registro No. 174086 Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV, Octubre de 2006 Página: 365 Tesis: 2a./J. 137/2006 Jurisprudencia Materia(s): Común IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. CUANDO SE INVOCA COMO CAUSAL ALGUNA DE LAS FRACCIONES DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, SIN EXPRESAR LAS RAZONES QUE JUSTIFIQUEN SU ACTUALIZACIÓN, EL JUZGADOR DEBERÁ ANALIZARLA SÓLO CUANDO SEA DE OBVIA Y OBJETIVA CONSTATACIÓN. Por regla general no basta la sola invocación de alguna de las fracciones del artículo 73 de la Ley de Amparo para que el juzgador estudie la improcedencia del juicio de garantías que plantee la autoridad responsable o el tercero perjudicado, sin embargo, cuando aquélla sea de obvia y objetiva constatación; es decir, que para su análisis sólo se requiera la simple verificación de que el caso se ajusta a la prescripción contenida en la norma, deberá analizarse aun sin el razonamiento que suele exigirse para justificar la petición, toda vez que en este supuesto bastará con que el órgano jurisdiccional revise si se trata de alguno de los actos contra los cuales no proceda la acción de amparo, o bien si se está en los supuestos en los que conforme a ese precepto ésta es improcedente, debido a la inexistencia de una pluralidad de significados jurídicos de la norma que pudiera dar lugar a diversas alternativas de interpretación. Por



Teléfono: 56 36 21 20

9

el contrario, si las partes hacen valer una causal de improcedencia del juicio citando sólo la disposición que estiman aplicable, sin aducir argumento alguno en justificación de su aserto, no obstante que para su ponderación se requiera del desarrollo de mayores razonamientos, el juzgador deberá explicarlo así en la sentencia correspondiente de manera que motive las circunstancias que le impiden analizar dicha causal, ante la variedad de posibles interpretaciones de la disposición legal invocada a la que se apeló para fundar la declaración de improcedencia del juicio. Contradicción de tesis 142/2006-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 8 de septiembre de 2006. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza. Tesis de jurisprudencia 137/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de septiembre de dos mil seis.

En virtud de lo expuesto en el presente Considerando, debe desestimarse la causal

invocada por el Ente Público y resulta procedente entrar al estudio del fondo del

presente recurso de revisión.

TERCERO. Una vez realizado el estudio de las constancias que integran el expediente

en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta

emitida por el Ente Público, transgredió el derecho de acceso a la información pública

de la particular, y en su caso, determinar si resulta procedente ordenar la entrega de la

información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente

Público de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado, y

en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en capítulos independientes.



Teléfono: 56 36 21 20

10

CUARTO. Con objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el

tratamiento del tema en estudio, es preciso analizar en forma conjunta las

documentales consistentes en la impresión de las pantallas del sistema electrónico

“INFOMEX”, denominadas “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información

pública”; relativas a las solicitudes de información con folios 0403000088811,

0403000093111 y 0403000093411; el “Acuse de recibo de recurso de revisión” con folio

RR201104030000023; y los oficios de respuesta DGDD/DPE/CMA/UDT/1943/2011 y

DGDD/DPE/CMA/UDT/1944/2011, del siete de junio de dos mil once, suscritos por la

Titular de la Oficina de Información Pública de la Delegación Benito Juárez y dirigidos a

la recurrente, de las cuales se destaca lo siguiente:

INFORMACIÓN REQUERIDA

RESPUESTA DEL ENTE PÚBLICO

AGRAVIOS DE LA RECURRENTE

1) ¿Quién realizó la supervisión en materia de protección civil a las guarderías del Instituto Mexicano del Seguro Social que se ubican en el Distrito Fderal en el periodo comprendido 2009 a 2010? 2) Si la guardería ubicada en calle Xochicalco 222, colonia Vertiz Narvarte, Delegacion Benito Juárez clave M-0003, perteneciente al Instituto Mexicano del Seguro Social se realizó supervisión y/o revisión estructural del inmueble en el periodo comprendido 2009 al año 2010 (entendiéndose desde enero a diciembre) a) En caso de ser afirmativa la respuesta ¿en qué fecha exacta fue realizada y quien fue el responsable (s) de realizarla, si elaboró un dictamen a esta

“… De acuerdo a la información que obra en los archivos de esta Delegación, proporcionada por la Dirección citada en líneas que anteceden, asevero lo siguiente:

En lo que corresponde a las preguntas 1 y 2 dicha Dirección, no cuenta con información al respecto, sugiriendo se dirija la petición al Instituto Mexicano de Seguro Social, para que pueda brindar mayores datos al respecto, ya que en caso de haberse realizado alguna supervisión, como la que señala, los soportes documentales deben constar en los expedientes de esa unidad administrativa.

Por cuanto hace a la tercera pregunta, se informa que el dictamen lo emite un Director

1) La respuesta no es congruente con las atribuciones y responsabilidades del Ente Público, ya que le corresponde a la Delegación verificar y dar el visto bueno para el adecuado uso de las guarderías. 2) Cuestionó la respuesta del Ente Público que se refiere a quién realizó la supervisión de las guarderías del IMSS en el Distrito Federal y específicamente a la que se encuentra en el domicilio referido. 3) Solicitó que se le dé respuesta a todos los



Teléfono: 56 36 21 20

11

guardería? 3) En caso de que no haya sido esta dependencia encargada de realizar dicha supervisión por favor indicarme qué dependencia fue la encargada de realizarla. 4) Informarme si un dictamen equivale a un programa de protección civil interno por un tercero acreditado, dicho en otras palabras si este programa hace las veces de dictamen.

Responsable de Obra (DRO), mismo que es incluido en el Programa Interno de Protección Civil, este programa es elaborado por un Tercero Acreditado, por lo tanto no son documentos equivalentes. Consecuentemente con fundamento en el artículo 47 último párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, en relación con el artículo 42 fracción I del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, ambos ordenamientos vigentes y aplicables en el Distrito Federal, el ente competente quien puede aportar mayores datos en relación a su solicitud es el Instituto Mexicano del Seguro Social, por tanto, se conmina para que dirija su petición a dicha dependencia. …” (sic)

puntos solicitados.

Las documentales referidas con anterioridad, tienen pleno valor probatorio de

conformidad con los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la materia, así como

con apoyo en la Jurisprudencia que se cita a continuación:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA



Teléfono: 56 36 21 20

12

EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

Cabe mencionar que este Instituto estima necesario puntualizar que de la lectura de los

agravios hechos valer por la recurrente, se advierte que éstos se enfocan a combatir la

legalidad y cuestionar la respuesta entregada por el Ente Público, porque a su juicio, la

misma no guarda congruencia con las atribuciones que en la materia tiene la

Delegación Benito Juárez, razón por la cual se determina estudiarlos de manera

conjunta, por lo que resulta aplicable por analogía, la siguiente Tesis de Jurisprudencia

emitida por el Poder Judicial de la Federación:

Registro No. 167961 Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIX, Febrero de 2009 Página: 1677 Tesis: VI.2o.C. J/304



Teléfono: 56 36 21 20

13

Jurisprudencia Materia(s): Común CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE MANERA INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN PROPUESTO O EN UNO DIVERSO. El artículo 79 de la Ley de Amparo previene que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Tribunales Colegiados de Circuito y los Juzgados de Distrito pueden realizar el examen conjunto de los conceptos de violación o agravios, así como los demás razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, empero no impone la obligación al juzgador de garantías de seguir el orden propuesto por el quejoso o recurrente en su escrito de inconformidad, sino que la única condición que establece el referido precepto es que se analicen todos los puntos materia de debate, lo cual puede hacerse de manera individual, conjunta o por grupos, en el propio orden de su exposición o en uno diverso. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 180/2006. 22 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo en revisión 181/2006. Calcecril, S.A. de C.V. 22 de junio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Amparo directo 340/2007. María Julieta Carolina Benítez Vera. 5 de octubre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Carlos Alberto González García. Amparo en revisión 188/2008. Yolanda Orea Chávez. 26 de junio de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Schettino Reyna, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Carlos Alberto González García. Amparo en revisión 365/2008. María Victoria Catalina Macuil Cuamani o María Victoria Catalina Macuil o Victoria Catalina Macuil Cuamani. 24 de noviembre de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Carlos Alberto González García.

Por su parte, en su informe de ley el Ente Público defendió la legalidad de la respuesta

impugnada, al sostener que atendió en tiempo y forma la solicitud de información;

asimismo, desestimó los agravios hechos valer por la recurrente al afirmar que de

acuerdo con la Ley de Protección Civil del Distrito Federal, su Reglamento así como del

Manual Administrativo de la Delegación Benito Juárez, no tenía la obligación de conocer

de las supervisiones que se realicen a todos los establecimientos comerciales de la

demarcación, pues quien debe de elaborar e implementar el Programa Interno de



Teléfono: 56 36 21 20

14

Protección Civil respectivo, son los propietarios, poseedores, responsables, gerentes o

administradores de los mismos, los que serán presentados ante la Delegación

correspondiente para que ésta realice las supervisiones de los inmuebles mercantiles al

tenor del contenido de dicho Programa.

Asimismo, puntualizó que en el período comprendido entre el dos mil nueve a dos mil

diez, la guardería referida por la recurrente, no presentó el Programa Interno de

Protección Civil, lo que se traducía en que la Delegación Benito Juárez no llevó a cabo

ninguna revisión, en consecuencia, estimó que la respuesta fue congruente con las

funciones que desempeña.

Ahora bien, al manifestar lo que a su derecho convino respecto del informe de ley, la

recurrente reiteró lo expuesto en sus agravios y calificó de falsa la afirmación del Ente

Público que se refiere a que la Guardería M-0003, no había presentado su Programa

Interno de Protección Civil, por lo que a su consideración, la respuesta de la Delegación

Benito Juárez no fue clara, veraz y de buena fe.

Expuestas en los términos anteriores, las posturas de las partes, lo procedente es

determinar si con la respuesta impugnada el Ente Público contravino las disposiciones

normativas que hacen operante el derecho de acceso a la información, y si en

consecuencia, violó este derecho de la particular.

Por lo tanto, lo primero que advierte este Órgano Colegiado es que mientras el Ente

recurrido afirmó que respecto de los requerimientos 1 y 2 de la solicitud de información,

no contaba con lo requerido (sugiriendo dirigir la solicitud al Instituto Mexicano del

Seguro Social, dependencia en la cual debería de existir la información solicitada) y que



Teléfono: 56 36 21 20

15

respecto del requerimiento 3, puntualizó que el dictamen lo emitía un Director

Responsable de Obra, mismo que era incluido en el Programa Interno de Protección

Civil, el cual era elaborado por un tercero acreditado, y que en consecuencia, no eran

documentos equivalentes, en ese sentido, la recurrente se inconformó porque a su

juicio, esta respuesta fue incongruente con las atribuciones del Ente Público, ya que le

correspondía verificar y dar el visto bueno para el correcto uso de las guarderías.

En este sentido, a fin de plantear las atribuciones que en la materia posee la Delegación

Benito Juárez, es conveniente atender a lo establecido en los artículos 7, fracción IV y V,

47 y 48 de la Ley de Protección Civil del Distrito Federal, mismos que establecen lo

siguiente:

Artículo 7°.- Corresponde a los Titulares de los órganos político administrativos, en materia de protección civil, las siguientes atribuciones: … IV.- Vigilar, verificar y, en su caso, a través de las Direcciones Generales Jurídica y de Gobierno, sancionar las infracciones cometidas a la presente Ley; V.- Recibir, evaluar, y en su caso aprobar los Programas Internos y Especiales que presenten los respectivos obligados, que no correspondan a lo especificado en las atribuciones de la Secretaría; y … Artículo 47.- Los administradores, gerentes o propietarios de Inmuebles que de acuerdo a la naturaleza de su giro y actividad que realiza y a lo establecido por el Reglamento, sean considerados de alto, mediano o bajo riesgo, estarán obligados a elaborar un Programa Interno de Protección Civil asesorados por la Unidad Delegacional de Protección Civil correspondiente. Derogado. Artículo 48.- El Programa Interno a que se refiere el artículo anterior, deberá adecuarse a las disposiciones del Programa General y a los Delegacionales, contando para ello con la asesoría técnica gratuita de la Unidad de Protección Civil correspondiente, cuyo trámite y aprobación estará previsto en el Reglamento respectivo de la presente Ley.



Teléfono: 56 36 21 20

16

Por su parte, los artículos 81 y 82 del Reglamento de la Ley de Protección Civil

establecen lo siguiente:

Artículo 81.- Las Delegaciones, en el ámbito de sus respectivas competencias y de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y sus disposiciones reglamentarias, efectuarán las visitas de verificación necesarias para asegurar el cumplimiento del presente Reglamento. Artículo 82.- La Dirección General, de conformidad con los resultados de la verificación a que alude el artículo anterior, solicitará y promoverá ante las autoridades competentes, la ejecución de las medidas y acciones que se requieran para la atención de situaciones de alto riesgo, emergencia, siniestro o desastre.

Asimismo, la Ley del Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal, atribuye

a los Órganos Político Administrativos, las siguientes competencias:

Artículo 2.- En la aplicación de la Ley se entenderá por: … IV. Instituto: El Instituto de Verificación Administrativa del Distrito Federal, y … Artículo 7.- En materia de verificación la distribución de competencias del Instituto y las Delegaciones será la siguiente: … B. Las Delegaciones tendrán las atribuciones siguientes: I. Ordenar, a los verificadores del Instituto, la práctica de visitas de verificación administrativa en las siguientes materias: … f) Protección civil, … II. Substanciar el procedimiento de calificación de las actas de visitas de verificación, con la coordinación, supervisión y auditoria del Instituto; y III. Ordenar, a los verificadores del Instituto, la ejecución de las medidas de seguridad y las sanciones impuestas en la calificación de las actas de visitas de verificación.



Teléfono: 56 36 21 20

17

En ese sentido, el artículo 124 y 139 del Reglamento Interior de la Administración

Pública del Distrito Federal, así como el Manual Administrativo de la Delegación Benito

Juárez, establecen lo que se cita a continuación:

Artículo 124. Son atribuciones básicas de la Dirección General Jurídica y de Gobierno: … IV. Coordinar las actividades en materia de verificación administrativa, ejerciendo las atribuciones del órgano político administrativo en esta materia; V. Emitir las órdenes de verificación que correspondan de acuerdo al ámbito de competencia del órgano político administrativo, levantando las actas correspondientes e imponiendo las sanciones que correspondan, excepto las de carácter fiscal; … Artículo 139.- La Dirección General de Prevención del Delito y Protección Civil tendrá las siguientes atribuciones: … XIV. Recibir evaluar y en su caso aprobar los programas internos y especiales de protección civil en los inmuebles delegacionales, establecimientos comerciales y mercantiles, inmuebles de uso habitacional y todos aquellos que se encuentren en la demarcación territorial, de conformidad con las disposiciones jurídicas aplicables. … XVII. Supervisar la debida y correcta aplicación de la legislación en materia de protección civil. …

De conformidad con los artículos transcritos, se advierte que el Ente Público a través de

sus Direcciones General Jurídica y de Gobierno, así como la de Prevención del Delito y

Protección Civil, es competente para:

1) Verificar, vigilar y sancionar las infracciones a la Ley de Protección Civil del Distrito Federal.



Teléfono: 56 36 21 20

18

2) Recibir, evaluar y aprobar los Programas Internos de Protección Civil que le sean presentados por los interesados, respecto de los inmuebles que se encuentran dentro de su demarcación territorial.

3) Efectuar visitas de verificación para asegurar el debido cumplimiento de la Ley de

Protección Civil del Distrito Federal y su Reglamento.

4) Ejecutar medidas y acciones para la atención de situaciones de riesgo, emergencia, desastre o siniestro.

5) Ordenar la práctica de visitas de verificación en materia de protección civil.

6) Supervisar la correcta aplicación de la legislación en materia de protección civil.

De acuerdo con las atribuciones referidas y de la comparación entre éstas y el primer

requerimiento de la solicitud que se refiere a saber “¿quién realizó la supervisión en

materia de protección civil a las guarderías del IMSS, que se ubican en el D.F. en el

periodo 2009 a 2010?”, se destaca que si bien los Órganos Político Administrativos en

el Distrito Federal, son competentes para llevar a cabo dichas supervisiones, lo cierto es

que dicha atribución se circunscribe al ámbito territorial de cada demarcación, lo que

significa que cada una de las dieciséis Delegaciones que integran el Distrito Federal, se

encuentran facultadas para llevar a cabo supervisiones en materia de protección civil,

únicamente de los inmuebles que se encuentran dentro de su demarcación territorial,

circunstancia que permite evidenciar que el Ente recurrido no está en posibilidades de

conocer en su totalidad la información requerida en el contenido en estudio, puesto que

su competencia en materia de protección civil, está limitada al ámbito territorial de su

demarcación, lo que significa que no es posible atribuirle competencia para que le

informe a la recurrente quien realizó las supervisiones de su interés.

No obstante lo anterior, de la respuesta a este requerimiento se destaca que el Ente

Público sugirió presentar dicha solicitud ante el Instituto Mexicano del Seguro Social, lo



Teléfono: 56 36 21 20

19

cual contraviene los principios de legalidad, certeza jurídica y de orientación y asesoría,

previstos en los artículos 2 y 45, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal. Esto es así, en el sentido de que al ser los

Órganos Político Administrativos, quienes tienen la atribución expresa de llevar a cabo

las supervisiones en materia de Protección Civil a los inmuebles que se encuentran

ubicados dentro de su demarcación, resulta evidente que el Ente recurrido desconoció

su obligación de orientar este requerimiento de la solicitud a los entes públicos del

Distrito Federal, que expresamente también resultaban competentes para atender la

solicitud de información, de conformidad con el artículo 47, último párrafo de la ley de la

materia y del Numeral 8, fracción VII, tercer párrafo de los Lineamientos para la Gestión

de Solicitudes de Información Pública y de Datos Personales a través del Sistema

Infomex del Distrito Federal.

En ese sentido, una respuesta apegada a la legalidad que proporcione certeza jurídica

a la información que le entrega a la particular, sería aquella que orientará dicho punto

de la solicitud a todos los órganos político administrativos del Distrito Federal, para que

cada uno de ellos, en el ámbito de sus atribuciones, entregaran la información relativa a

“quién realizó la supervisión en materia de protección civil a las guarderías del IMSS

que se ubican en el Distrito Federal (en cada Delegación Política), en el periodo 2009 a

2010.”

Por lo tanto, este Órgano Colegiado, puede establecer que la respuesta entregada al

requerimiento 1 de la solicitud de información, no garantizó el efectivo derecho de

acceso a la información pública de la particular.



Teléfono: 56 36 21 20

20

Ahora bien, por lo que respecta al segundo requerimiento de la solicitud en el que la

hoy recurrente solicitó saber si “la guardería ubicada en calle Xochicalco 222, col

Vértiz Narvarte, Delegación Benito Juárez clave M-0003 se le realizó supervisión o

revisión estructural del inmueble en el periodo comprendido 2009 al año 2010 y que en

caso de ser afirmativa la respuesta, en qué fecha exacta fue realizada y quién fue el

responsable de realizarla y si elaboró un dictamen a esta guardería”, este Instituto

advierte que conforme a las atribuciones de dicho Órgano Político Administrativo,

conferidas a partir de lo dispuesto en la Ley de Protección Civil, su Reglamento y en la

Ley del Instituto de Verificación Administrativa, así como en el Manual Administrativo del

Ente Público; la Delegación Benito Juárez sí es competente para entregar la

información que satisfaga dicho requerimiento.

En ese orden de ideas, de la respuesta otorgada a ese punto de la solicitud, se

desprende que el Ente Público aseguró, al igual que en el requerimiento 1, que no

contaba con la información al respecto y sugirió dirigir el requerimiento al Instituto

Mexicano del Seguro Social.

En este sentido, del contraste de dicha respuesta y el contenido de información indicado

con el numeral 2, se desprende que el Ente Público señaló que no contaba con la

información que cumpliera con dicho requerimiento. Asimismo, es importante subrayar

que en su informe de ley sostuvo que en virtud de que la referida Guardería no le

presentó en dos mil nueve y dos mil diez su Programa Interno de Protección Civil, la

Delegación Benito Juárez no realizó ninguna supervisión al inmueble, ya que aseguró

que aquella se lleva a cabo a petición de los interesados.



Teléfono: 56 36 21 20

21

En este contexto, es importante tener en cuenta que del planteamiento del agravio de la

recurrente en el que se cuestiona la veracidad de que el Ente Público no contaba con la

información que acreditara que se llevó a cabo la mencionada supervisión, la particular

tomó como base el supuesto de que la Delegación Benito Juárez llevó a cabo una

supervisión o revisión estructural en materia de protección civil al inmueble que ocupa la

Guardería referida, ya que a su juicio, de acuerdo con la legislación en materia de

protección civil, y con base particularmente, en las respuestas otorgadas por la

Secretaría de Protección Civil del Distrito Federal y el Centro de Atención de

Emergencias y Protección Ciudadana, a diversas solicitudes de acceso a la información

pública, en las que solicitó los mismos requerimientos materia del presente estudio, se

estima que toda vez que les compete a los Órganos Político Administrativos en el

Distrito Federal, llevar a cabo la supervisión en dicha materia, por lo que se determina

que la Delegación Benito Juárez, debe conocer quién llevó a cabo la supervisión a la

Guardería referida.

Sin embargo, no se debe perder de vista que de las constancias que se encuentran

integradas en el expediente, no se deriva la existencia de elementos suficientes que

permitan a este Instituto determinar que efectivamente, el Ente recurrido llevó a cabo la

mencionada supervisión estructural. En otras palabras, no se puede dar por hecho que

la Delegación Benito Juárez hubiera efectuado dicho acto administrativo, pues si bien

no se eludió la atribución expresa que tiene el Órgano Político Administrativo en materia

de protección civil, lo cierto es que no por ese sólo hecho, se debe afirmar que hubiera

ejecutado dicha supervisión.

Lo anterior, adquiere mayor claridad al relacionar los requerimientos 2 y 3 de la

solicitud, en los que se puede advertir que la particular dio pauta al Ente Público de que

si éste no llevó a cabo la supervisión, indicara en su defecto, qué dependencia fue la



Teléfono: 56 36 21 20

22

encargada de realizarla. Lo que significa que a partir de dicha lectura, no se puede

asegurar que la Delegación Benito Juárez hubiera ejecutado el acto de supervisión en

materia de protección civil, con independencia de las atribuciones en la materia que de

manera expresa posee, máxime que la legislación no prevé que una supervisión en

materia de protección civil, tenga que hacerse en periodos o fechas determinadas.

Por lo tanto, este Instituto estima que lo expuesto por el Ente Público en su respuesta,

en el sentido de que no cuenta con la información en los términos solicitados, constituye

un pronunciamiento categórico, que deriva en el hecho de que la Delegación Benito

Juárez no ejecutó ningún acto de supervisión, y esto se relaciona con lo expuesto en su

informe de ley, en el que de manera firme sostuvo no haber realizado supervisión

alguna en la Guardería del interés de la particular, por lo que dicho pronunciamiento se

encuentra investido del principio de veracidad, previsto en el artículo 2 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

De esta forma, se puede establecer que la respuesta emitida por el Ente Público, en

este punto, atendió de manera categórica, puntual y expresa el requerimiento de la

particular, garantizando así su derecho de acceso a la información pública.

Por otra parte, en lo relativo al requerimiento 3 de la solicitud (en relación con el

requerimiento 2, estudiado en los párrafos que antecede) y de la respuesta al mismo, se

desprende que el Ente Público informó que “por cuanto hace a la tercera pregunta se

informa que el dictamen lo emite un Director Responsable de Obra”; ahora bien, dicha

respuesta al ser contrastada con el requerimiento 3, que consiste en saber “qué

dependencia (en el caso de que no haya sido la Delegación Benito Juárez) fue la

encargada de realizar la supervisión” al inmueble de la Guardería referida en el



Teléfono: 56 36 21 20

23

requerimiento 2, se deriva que la misma faltó al principio de congruencia y

exhaustividad, previsto en el artículo 6, fracción X de la Ley de Procedimiento

Administrativo del Distrito Federal, ordenamiento de aplicación supletoria a la ley de la

materia, que establece lo siguiente:

Artículo 6º.- Se consideran válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: … X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. …

Lo anterior es así, puesto que mientras la particular solicitó saber qué dependencia, que

en suplencia de la deficiencia de la queja a su favor, prevista en el artículo 80, fracción

IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

debe entenderse como la autoridad administrativa delegacional, en virtud de las

atribuciones en materia de protección civil, conferidas a los Órganos Político

Administrativos por la Ley de Protección Civil del Distrito Federal, su Reglamento, así

como por la Ley del Instituto de Verificación Administrativa y el Manual Administrativo

de la Delegación Benito Juárez; realizó la supervisión a la Guardería, el Ente Público

respondió que el dictamen lo emite un director responsable de obra, lo cual evidencia

que el Ente Público en esta respuesta, no se refirió ni al órgano encargado ni al término

supervisión, haciéndolo, en su defecto, acerca de un Director Responsable de Obra y

de un dictamen.

En relación con lo anterior, al no existir un principio de identidad y congruencia entre lo

solicitado y lo respondido, la información emitida por el Ente Público no cumplió con el

requerimiento de la particular, lo que se traduce en que la Delegación Benito Juárez no

dio efectivo acceso a dicha información, por lo que es importante subrayar que una



Teléfono: 56 36 21 20

24

respuesta legal y congruente con lo solicitado, sería aquella que expusiera la autoridad

encargada, de acuerdo con sus atribuciones, de realizar la supervisión estructural a la

referida Guardería, con independencia de que ésta se haya llevado a cabo o no, puesto

que ante la insuficiencia de elementos de convicción que permitan determinar que el

Órgano Político Administrativo ejecutó una supervisión estructural a la Guardería,

resulta válido sostener y asumir la competencia que en la materia posee el Ente

Público.

Ahora bien, por lo que respecta al cuarto requerimiento de la solicitud en el que la

recurrente solicitó que se le informara si “un dictamen equivale a un Programa Interno

de Protección Civil”, es decir, si un Programa Interno de Protección Civil hace las veces

de dictamen, derivado de la respuesta emitida al requerimiento 3 de la solicitud, se

advierte que el Ente Público expuso que un dictamen es elaborado por un Director

Responsable de Obra y que el Programa Interno de Protección Civil, por un tercero

acreditado; concluyendo que ambos documentos no son equivalentes.

En este sentido, dado que por un lado, la pregunta de la particular está dirigida a

obtener una respuesta categórica por parte del Ente recurrido que defina firmemente su

cuestionamiento y que por otro, se advierte que el Ente Público en su respuesta fue

categórico en exponer que ambos documentos no son equivalentes, porque son

elaborados por peritos distintos, aunado a que el dictamen es incluido al Programa

Interno de Protección Civil que corresponda.

En ese sentido, este Órgano Colegiado advierte que con esta respuesta, el Ente

Público satisfizo el requerimiento 4 de la solicitud, garantizando así la prerrogativa que

tiene la particular para acceder a la información generada, administrada o en poder del



Teléfono: 56 36 21 20

25

Ente Público, en los términos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal.

En resumen, del estudio de los agravios de la recurrente y toda vez que ha quedado

demostrado que de conformidad con las atribuciones de recepción, verificación,

vigilancia, evaluación y supervisión en materia de protección civil, la respuesta del Ente

Público a las solicitudes de información con folios 0403000088811, 0403000093111 y

0403000093411, cumplió con los requerimientos 2 y 4; ya que le indicó que no contaba

con información respecto de la supervisión a la Guardería, porque se presumía como

cierto el hecho de que no había ejecutado supervisión alguna, así como que informó

que un dictamen y un Programa Interno no son documentos equivalente, los cuales se

tienen por satisfechos; así como que no dio efectivo acceso a la información respecto

de los requerimientos 1 y 3, porque no orientó a los Órganos Político Administrativos

competentes para pronunciarse sobre la supervisión realizada a todas las guarderías

del Distrito Federal, ya que además no respondió de manera congruente acerca de cuál

fue la autoridad encargada de realizar la supervisión a la Guardería referida por la

particular; es por lo que este Instituto determina que los agravios de la recurrente son

parcialmente fundados.

Por lo expuesto en el presente Considerando, con fundamento en el artículo 82,

fracción III y penúltimo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, este Órgano Colegiado considera procedente modificar la

respuesta emitida por la Delegación Benito Juárez y ordenarle que:

1) Oriente a los Órganos Político Administrativos del Distrito Federal para que en el ámbito de sus respectivas atribuciones, en materia de protección civil, se pronuncien acerca del requerimiento 1 de la solicitud de información de la recurrente, lo anterior, atendiendo a los principios de legalidad, certeza jurídica y



Teléfono: 56 36 21 20

26

orientación y asesoría a los particulares, previstos en el artículo 2 y 45, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

2) Respecto del requerimiento 3 de la solicitud, emita un pronunciamiento categórico y congruente, a fin de que informe a la particular qué autoridad, diversa al Ente Público, realizó la supervisión a la Guardería referida en el requerimiento 2, lo anterior, atendiendo a los principios de legalidad y veracidad, previstos en el artículo 2 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal.

La respuesta que se emita en cumplimiento a este fallo deberá notificarse a la particular

a través del correo electrónico señalado para tal efecto, en un plazo de tres días

hábiles, contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación

de esta resolución.

QUINTO. Este Órgano Colegiado no advierte que en el caso que nos ocupa, los

servidores públicos del Ente Público hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no

ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal.

Por lo expuesto y fundado, el Pleno de este Instituto de Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de este fallo y con

fundamento en el artículo 82, fracción III y penúltimo párrafo de la Ley de Transparencia

y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta

emitida por el Ente Público y se le ordena que emita una nueva, en el plazo y conforme

a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido.



Teléfono: 56 36 21 20

27

SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Público para que informe a

este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo

Primero, dentro de los tres días posteriores a que surta efectos la notificación de la

presente resolución, anexando las copias de las constancias que lo acrediten.

Asimismo, se le apercibe respecto a que en caso de no dar cumplimiento dentro del

plazo referido, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia.

TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, segundo párrafo de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa a la

recurrente que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer Juicio de Amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

CUARTO. Se pone a disposición de la recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo

electrónico [email protected] para que comunique a este Instituto

cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución.

QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de etse Instituto dará

seguimiento a la presente resolución, llevando a cabo las actuaciones necesarias para

asegurar su cumplimiento, y en su momento, informará a la Secretaría Técnica.

SEXTO. Notifíquese la presente resolución a la recurrente en el medio señalado para tal

efecto y por oficio al Ente Público.

mailto:recursoderevisió[email protected]



Teléfono: 56 36 21 20

28

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos presentes del

Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Agustín Millán Gómez,

Jorge Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana y Salvador Guerrero Chiprés , en Sesión

Ordinaria celebrada el diecisiete de agosto de dos mil once, quienes firman para todos

los efectos legales a que haya lugar.

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

Documents

EXPEDIENTE: Maricruz Hernández Sánchez FECHA RESOLUCIÓN: … · 2016. 2. 19. · RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: MARICRUZ HERNÁNDEZ SÁNCHEZ ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN BENITO