Embed Size (px)
Citation preview
EXPEDIENTE NÚMERO 4681/06
VS. SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO CUARTA SALA REINSTALACIÓN
L A U D O
México Distrito Federal, a dieciocho de noviembre dos
mil once.----------------------------------------------------------------------
V I S T A, para cumplimentar en sus términos la
ejecutoria emitida por el H. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO relativa al juicio de amparo número DT.- 917/2011 y,--------------------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Que con fecha once de abril de dos mil once, esta
Sala dictó un segundo laudo el cual textualmente dejó
asentado: “PRIMERO.- Se cumplimenta en sus términos la
ejecutoria dictada en el DT- 1364/2010 por el H. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, dejando insubsistente el laudo del
catorce de julio de dos mil diez y se dicta la presente
resolución. SEGUNDO.- El actor
acreditó parcialmente la procedencia de su acción y la
demandada SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO
PUBLICO, justificó en parte sus excepciones y defensas.
TERCERO.- Se absuelve a la SECRETARIA DE HACIENDA
Y CREDITO PUBLICO, de la Reinstalación, pago de salarios
2
vencidos con posterioridad a la conclusión del contrato
celebrado ante las partes, del pago de tiempo extra, o anterior
por los razonamientos y fundamentos vertidos con
anterioridad. CUARTO.- Se condena a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, a pagar al
la cantidad de $34,718.20 (TREINTA Y CUATRO MIL
SETECIENTOS DIECIOCHO PESOS 20/100 M.N.), por
concepto de los salarios correspondientes al periodo
comprendido del 15 de agosto al 31 de diciembre de 2006,
fecha ésta última en que concluía la vigencia del contrato
celebrado entre el actor y la parte demandada; al pago de la
cantidad de $5,031.40 (CINCO MIL TREINTA Y UN PESOS
40/100 M.N.), por concepto de aguinaldo generado durante el
periodo comprendido del primero de julio al treinta y uno de
diciembre de dos mil seis; la cantidad de $2,515.70 (DOS MIL
QUINIENTOS QUINCE PESOS 70/100 M. N.), por concepto
de vacaciones generadas en el periodo antes indicado y el
pago de la prima vacacional por la suma de $767.10
(SETECIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 00/100 M. N.),
prestaciones en su parte proporcional por el período laborado
en el año dos mil seis; cantidades salvo error u omisión de
carácter aritmético, en términos de la parte considerativa.
QUINTO.- Gírese atento oficio al H. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, anexando copia certificada de la presente
resolución.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- CUMPLIMENTESE y en su oportunidad archívese
el presente expediente como asunto total y definitivamente
concluido”.--------------------------------------------------------------------
2.- Inconforme con dicha resolución la parte
demandada Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
interpuso juicio de amparo directo del cual tocó conocer al H.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, donde se radicó bajo el
EXPEDIENTE: 4681/06
3
número de amparo DT.- 917/2011, el cual fue resuelto
mediante ejecutoria de fecha veintiséis de octubre de dos mil
once, misma que textualmente dice:----------------------------------
"PRIMERO.- La Justicia de la Unión AMPARA y
PROTEGE a la SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO
PUBLICO, contra el acto de la Cuarta Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el
laudo dictado el día once de abril de dos mil once, en el
expediente laboral número 4681/06, seguido por
(sic) en contra de la quejosa. El amparo
se concede para los efectos precisados en la parte final del
último considerando de presente ejecutoria. SEGUNDO.- Con
fundamento en el artículo 106 de la Ley de Amparo,
requiérase a la autoridad Responsable para que informe
sobre el cumplimiento dado a esta Ejecutoria.---------------------
La resolución que se cumplimenta ordena en la parte
considerativa los efectos para los cuales se concedió el
amparo textualmente dice: ----------------------------------------------
"En las relatadas consideraciones, se debe otorgar el
amparo solicitado por la quejosa, para que la autoridad
responsable deje insubsistente el laudo combatido y emita
otro en el que, siguiendo los lineamientos establecidos en la
presente ejecutoria, considere que, dadas las funciones que
el actor desempeñó al servicio de la dependencia
demandada, tiene el carácter de trabajador de confianza y
consecuentemente no es procedente el pago de salarios
caídos por el periodo del quince de agosto al treinta y uno de
diciembre de dos mil seis; debiendo reiterar los aspectos que
no fueron materia de la presente concesión.------------------------
4
C O N S I D E R A N D O:
I.- Que el artículo 80 de la Ley de amparo ordena que
la sentencia que concede el amparo tiene por objeto restituir
al quejoso en el pleno goce de la garantía individual violada
retrotrayendo las cosas al estado que guardaban antes de la
violación.----------------------------------------------------------------------
II.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje
está obligado a cumplir las sentencias de amparo que se
pronuncien con motivo de la impugnación Constitucional, de
las resoluciones definitivas que se dicten en los juicios
laborales Burocráticos y de su competencia, en términos de
los artículos 107 fracción V, inciso d) de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 104, 105 y 106 de
la Ley de Amparo.---------------------------------------------------------
III.- En cumplimiento a la ejecutoria dictada en el
juicio de amparo DT.- 917/2011 por el H. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO, se deja insubsistente el laudo de fecha once de
abril de dos mil once, quedando intocado lo que no fue
materia de concesión y se dicta la presente resolución.---------
IV.- La litis en el presente asunto se determina a
efecto de analizar si como lo señala la parte actora le asiste la
acción y el derecho para reclamar las prestaciones
consistentes, en la ineficacia jurídica de los supuestos
contratos de prestación de servicios profesionales, por
tratarse de una relación auténticamente de trabajo, el
cumplimiento de la relación de trabajo y consecuentemente la
reinstalación en su puesto en los mismos términos y
condiciones que lo venia desempeñando más todas las
mejoras e incrementos que le beneficien, el pago de los
salarios caídos desde la fecha del despido hasta aquélla en
EXPEDIENTE: 4681/06
5
que la parte demandada dé total cumplimiento al laudo
condenatorio, así como todos los incrementos y mejoras que
corresponda; vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y el
pago de todas las prestaciones que deje de percibir el actor
durante el tiempo que dure el juicio y el pago de horas extras.
O SI COMO señala la SECRETARIA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO, que es improcedente el otorgamiento y
pago de las prestaciones que reclama el actor, en virtud de
que la relación que los unió fue de carácter civil y no laboral,
por haberse celebrado un contrato de prestación de servicios
profesionales número 800-HHP-3001-3487 de fecha primero
de julio del dos mil seis, además de que el actor jamás gozó
de estabilidad en el empleo en virtud de que el puesto que
tuvo fue de confianza, ya que desempeñó las actividades en
materia de previsión de delitos fiscales, vigilancia, aduanera,
apoyo a otras autoridades fiscales en sus facultades de
inspección, supervisión, verificación aduanera, y fiscalización
en términos de los artículos 5 fracción II inciso b) de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
relacionado con el 8 de dicha Ley, por lo tanto el actor está
excluido del régimen de aplicación de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y la acción del actor se
encuentra totalmente prescrita en virtud de que el actor
recibió de conformidad el aviso de rescisión de contrato de
fecha 12 de julio del 2006, el cual firmó de recibido el día 15
de julio del 2006. -----------------------------------------------------------
V.- En relación a la excepción de PRESCRIPCIÓN que
opuso el demandado en la que señala: “en virtud de que la
actora no tiene acción y derecho para reclamar del
demandado la prestación que se refieren en el inciso A) y B)
del escrito de demandada consistente en la Ineficacia jurídica
de los supuestos contratos y en el cumplimiento de la relación
de trabajo y la reinstalación, en términos del artículo 113
fracción II inciso a) de la Ley Federal de los Trabajadores al
6
Servicio del Estado, por lo que la acción del actor se
encuentra totalmente prescrita en virtud de que éste recibió
de conformidad el aviso de rescisión de contrato de fecha 12
de julio del 2006, el cual firmó de recibido el día 15 de julio
del 2006. Por lo tanto, tomando en consideración que la
actora presentó su demandada hasta el 22 de noviembre del
dos mil seis, es evidente que la acción se encuentra prescrita,
ya el accionante contaba con cuatro meses para ejercitar su
acción la cual fenecía el 14 de noviembre del dos mil 2006”.--
Para el estudio de la excepción de prescripción se
analiza la misma en función del hecho generador que motivó
el ejercicio de la acción; esto es, la fecha en que el actor
precisó que fue despedido de su trabajo, no así en función a
la fecha en que la demandada sostuvo que el actor se enteró
del término de la relación, pues únicamente prescriben las
acciones no así las excepciones.--------------------------------------
En consecuencia, si el actor manifestó que fue
despedido injustificadamente el 15 de agosto del 2006 y
según consta del sello fechado contenido en la demanda
presentada ante este Tribunal, ésta se presentó el 22 de
noviembre del mismo año es incuestionable que el término
prescriptivo de cuatro meses a que se refiere la fracción II,
inciso a) del Artículo 113 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado aún no se verificaba.------
En apoyo a lo expuesto se cita por analogía la
jurisprudencia número 30/2010, sustentada por la actual
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 1033, del Tomo XXXI
correspondiente al mes de marzo de dos mil diez, del
Semanario Judicial de la Federación, Materia Laboral,
Novena Época, del rubro y texto siguiente: “EXCEPCION DE
PRESCRIPCION EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. NO
EXPEDIENTE: 4681/06
7
LA CONSTITUYE EL ALEGATO DE LA DEMANDADA EN EL
SENTIDO DE QUE EL ACTOR ABANDONO EL TRABAJO
ANTES DE LA FECHA DEL DESPIDO QUE ORIGINO EL
JUICIO NATURAL, POR LO ESTAR DIRIGIDA A
CONTROVERTIR LA ACCION PRINCIPAL. Las excepciones
en materia de trabajo deben estar referidas a los hechos
generados de la acción y no aquellos en los que se fundó la
excepción, por lo que el argumento de la demandada en el
sentido de que el actor abandonó el trabajo con anterioridad a
la fecha del despido injustificado que originó el juicio laboral
natural, no es propiamente una excepción de prescripción
pues no esta dirigido a controvertir los hechos en que se basa
la acción principal, sino que constituye una negación de los
que se aducen en la demanda, cuya consecuencia, en caso
de probarse, será la determinación de que el actor carece de
acción y derecho para reclamar la indemnización o
reinstalación respectiva por inexistencia del despido
injustificado”.-----------------------------------------------------------------
Asimismo, resulta aplicable al caso la jurisprudencia
sostenida por este Tribunal Colegiado, visible en la página
118, del tomo XV, correspondiente al mes de mayo del 2002,
del Semanario Judicial de la Federación, y su Gaceta,
Novena Época, del rubro y contenido siguiente:
“PRESCRIPCION. ES IMPROCEDENTE TOMAR COMO
BASE PARA SU COMPUTO EL HECHO EN QUE SE
FUNDO LA EXCEPCION QUE SE OPONE A LA ACCION
DERIVADA DEL DESPIDO. Si el trabajador se dice
despedido en una fecha determinada y, en cambio, la
demandada señala una diversa como aquella en la que al
demandado se le dio de baja en forma definitiva, resulta
violatorio de garantías que la Junta Responsable tome en
cuenta esta última fecha para iniciar el cómputo para la
prescripción de la acción correspondiente, en virtud de que la
misma debe estar referida al hecho generador que motivó el
8
ejercicio de la acción (la fecha en que según el actor tuvo
lugar el despido) y no así en la que se fundó la excepción de
prescripción de la demandada, pues el computo de la
prescripción debe hacerse con base en los elementos
temporales derivados de la demanda y no con lo que el
patrón aporte en su contestación, ya que esto último
propiciaría dejar en manos del patrón decidir cuando
prescribe la acción”.-------------------------------------------------------
Por lo tanto al haber sido despedido el actor el día
quince de agosto del dos mil seis, y al haber presentado su
demanda con fecha veintidós de noviembre del dos mil seis, se aprecia que en dicho lapso transcurrieron menos de cuatro
meses, por lo que dicha excepción resulta improcedente, en
virtud de que no transcurrió en exceso el término
prescriptivo.------------------------------------------------------------------
En consecuencia al no ser procedente la excepción de
prescripción opuesta por la demandada, se procede al estudio
de fondo del presente asunto.-------------------------------------------
VI.- Corresponde la carga probatoria a la parte
demandada para acreditar que la relación jurídica que lo
unió con el actor fue de diversa índole a la laboral o en su
caso el actor se desempeñó como trabajador de confianza.--
VII.- LA PARTE ACTORA, ofreció como pruebas las
siguientes: Confesional de la Secretaria de Hacienda y
Crédito Público, prueba que no se desahogó por causa
imputable al oferente, por lo que carece de valor probatorio.
Confesional para Hechos Propios cargo de
desechadas en
audiencia veinticuatro de marzo del dos mil nueve, por lo que
carecen de valor probatorio. Documental consistente en
constancia de fecha quince de agosto del dos mil seis,
EXPEDIENTE: 4681/06
9
expedida por el Inspector , se objeta en
cuanto autenticidad de contenido y firma, sellos, literalidad,
interpretación y valor probatorio, documento que no fue
perfeccionado por el oferente por lo que carece de valor
probatorio. Testimonial cargo de los
, testimonios respecto de
los cuales se decretó la deserción por no haberlos
presentado, y respecto del testimonio del
desistió de dicho testimonio (f.156), por lo que
carece de valor probatorio. Inspección Ocular desechada
en audiencia siete de agosto del dos mil siete (f. 109)).---------
PRUEBAS DEL DEMANDADO 1.- Confesional a cargo del
actor , audiencia veinticuatro de
enero del dos mil ocho (f. 135-139), no le beneficia en virtud
de que el absolvente contestó negando las posiciones. 2.-
documental privada consistente en el original del Contrato de
Prestación de Servicios Profesionales No. 800-HHP3001-
3487 de fecha primero de julio del dos mil seis (f. 98-103);
prueba que al haber sido exhibida en original adquiere valor
probatorio no obstante la objeción del actor al no haber
acreditado sus objeciones, con el que se acreditan las
funciones del actor ante la demandada y que son: “1.-
Coordinar y verificar las actividades que se lleven a cabo en
el Centro Táctico asignado como responsable del punto,
mediante mecanismos estratégicos de operación con la
finalidad de garantizar la adecuada operación del mismo. 2.
Elaborar parte de novedades con la información que le
brinden los elementos dentro de su turno o servicio, en los
formatos establecidos para tal efecto, con la finalidad de
mantener informado de las actividades y novedades al Primer
Inspector de la Jefatura. 3.- Verificar que los bienes muebles
y equipo asignados al Centro Táctico se encuentran en buen
estado, a través de la comprobación de su funcionamiento,
con la finalidad de llevar a cabo el buen desempeño de las
10
funciones asignadas.4. Verificar la actuación de los
Inspectores cuando realicen un embargo precautorio de
mercancías y/o vehículo en el Centro Táctico apegándose a
los lineamientos y normas establecidas, con el propósito de
que sea realizada de acuerdo a la normatividad establecida.
5. Coordinar la elaboración de los partes informativos
derivados de una irregularidad, conforme a los lineamientos y
formatos establecidos para tal fin, así como, que se apeguen
a los sucesos acontecidos. 6.- Transmitir a los inspectores las
indicaciones que deben cumplir, a través de la comunicación
verbal, con la finalidad de mantener informado al personal y
cumplir con las instrucciones emitidas por la superioridad. 7.-
Sugerir al Segundo Inspector, los lugares que requieran de
vigilancia especial, evaluando la información recibida de los
inspectores con la finalidad de combatir la introducción ilegal
de mercancías de comercio exterior. 8.- Practicar métodos y
procedimientos que ayuden eficazmente a la prevención de
ilícitos fiscales analizando la información proporcionada por
los inspectores, con la finalidad de planear y aplicar nuevos
procedimientos. Y resultados, fungir como responsable del
Centro Táctico asignado, supervisando la operación, el
desempeño, presentación y disciplina del personal a su
cargo” (foja 99)”. 3.- La documental consistente en la copia
del oficio número 327-SAT-IV-ASDF-434 de fecha doce de
julio del dos mil seis (f. 97) al no presentar el actor documento
original, en audiencia treinta y uno agosto del dos mil nueve
se tiene por debidamente perfeccionado el documento; con el
que se acredita que dio por terminado de manera anticipada
el contrato de prestación de servicios profesionales celebrado
con el hoy actor. 4.- Confesión Expresa; misma que será
valorada en el contexto de la presente resolución. 5.-
Documental Pública consistente en expedientes laborales
promovidos por diversos actores, (Desechada en audiencia
seis de agosto de dos mil siete (f. 109-1010), por lo que
carece de valor probatorio. 6.- Copia Certificada del oficio
EXPEDIENTE: 4681/06
11
número 400.5.-991/05 de fecha seis de septiembre del dos
mil cinco (f. 105); del que se desprende que los puestos que
en el mismo se mencionan no se encuentran autorizados en
el Catalogo General de Puestos del Gobierno Federal. 7.-
Inspección Ocular, misma que se desahogó a fojas 148 de
los autos, pero no le beneficia al oferente por no tener
relación con la litis. 8.- Informe que rinde el titular de la
Subadministración de Servicios de Administración Tributaria,
(f. 141); del que se desprende que el hoy actor no laboró con
plaza presupuestal para el Servicio de Administración
Tributaria, órgano desconcentrado de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, en los años 2005 y 2006. 9.-
Documental Pública, consistente en el decreto que establece
las bases para el pago de aguinaldo o de gratificación del fin
de año del año dos mil cuatro, publicado en el D.O.F.
diciembre dos mil cuatro. 10.- La documental Pública
consistente en el decreto por medio del cual se público el
Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio
Fiscal del año dos mil seis. 11.- La documental Pública
consistente en las norma que regula las jornadas y horarios
de labores en la Administración Pública Federal Centralizada
de fecha quince de marzo del mil novecientos noventa y
nueve.12.- la Instrumental de actuaciones; 13.- La
Presuncional Legal y Humana; pruebas que se analizan en el
contexto de la presente resolución.------------------------------------
VIII.- Analizadas y adminiculadas que fueron las
probanzas ofrecidas por las partes, se concluye:------------------
Toda vez que de las constancias de autos, en
especial del contrato de prestación de servicios
profesionales exhibido por la parte demandada en original,
mismo que obra a fojas 98-102 al que se le otorga pleno
valor probatorio, en atención a que se trata de original el
cual fue objetado por la parte actora, dicho contrato, al ser
12
suscrito por el accionante, corresponde a éste demostrar su
objeción de acuerdo con lo dispuesto por la Jurisprudencia
No. Registro: 224,789, Octava Época, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación VI, Segunda Parte-1, Julio a Diciembre de 1990,
Tesis: VI.2o. J/58, Página: 347, Gaceta número 34, Octubre
de 1991, página 97, que tiene por rubro: “DOCUMENTOS
OBJETADOS POR EL PROPIO FIRMANTE. VALOR
PROBATORIO DE LOS. En casos de objeción de
documentos que aparecen firmados por el propio objetante,
corresponde a éste acreditar la causa que invoque como
fundamento de su objeción, y si no lo hace así dichos
documentos merecen valor pleno”.----------------------------------
Se aprecia de la Instrumental de actuaciones, el
actor se encontraba adscrito al Centro Táctico asignado
como responsable del punto, según se desprende de la
cláusula Primera del Contrato exhibido por la demandada, y
al tratarse según sostiene la demandada de un prestador de
servicios profesionales por honorarios, estos generalmente
no tienen lugar de adscripción como en el presente caso, el
actor, por lo que se presume que sí existió relación laboral
entre el accionante y Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, y únicamente se pretendió simular una contratación
de prestación de servicios profesionales, por honorarios, en
consecuencia, resulta improcedente la excepción planteada
por la demandada en el sentido de que en el presente
asunto la relación habida entre las partes fue de carácter
civil, ya que la demandada no acredita los elementos de una
prestación de servicios profesionales por honorarios, pues
como ya se indicó con anterioridad, el demandante, tenía
lugar de adscripción y la Secretaría no aporta elemento de
prueba alguna para demostrar que le pagaba por honorarios
al .--------------------------------------
EXPEDIENTE: 4681/06
13
En relación a la excepción de la demandada en el
sentido de que el actor desarrolló actividades que pudieran
ser tomadas en un momento determinado y ser
consideradas como de confianza, ya que desempeñaba
actividades en materia de prevención de delitos fiscales,
vigilancia aduanera, apoyo a otras autoridades fiscales con
facultades de inspección, supervisión, verificación y
Fiscalización (foja 52), se tiene lo siguiente: El artículo 5º,
fracción II, inciso b) de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, dispone lo siguiente: “Artículo 5º.- Son
trabajadores de confianza: … II En el Poder Ejecutivo, los de
las dependencias y los de las entidades comprendidas
dentro del régimen del Apartado “B” del Artículo 123
Constitucional, que desempeñan funciones que conforme a
los Catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean
de: …b) Inspección, vigilancia y fiscalización:
exclusivamente a nivel de las jefaturas y subjefaturas,
cuando estén considerados en el presupuesto de la
dependencia o entidad de que se trate, así como el personal
técnico que en forma exclusiva y permanente esté
desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la
fecha son de confianza…”. El Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia número
36/2006, que enseguida se transcribirá, determinó que para
determinar cuándo un trabajador al servicio del Estado es de
confianza o de base, deben tomarse en cuenta las funciones
efectivamente desempeñadas, con independencia de la
denominación del puesto ocupado, pues el trabajador de
base goza de estabilidad en el empleo, en tanto que, el de
confianza no; de manera que, debe atenderse a la esencia
de las actividades de trabajo y no a la mera formalidad de la
denominación del puesto, ya que de lo contrario quedaría al
arbitrio del patrón equiparado determinar qué funciones de
los trabajadores son propias de los de confianza y cuáles de
los de base, la Jurisprudencia en comento se encuentra
14
publicada en la página 10, Tomo XXIII, Febrero de 2006 del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época que establece: “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del
apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos que establece que la ley
determinará los cargos que serán considerados de
confianza, se desprende que el Poder Revisor de la
Constitución tuvo la clara intención de que el legislador
ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado,
por la naturaleza de las funciones realizadas, serían
considerados de confianza y, por ende, únicamente
disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los
beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles
serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo
público conlleva una específica esfera competencial, que la
naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a
la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si
bien generalmente debe ser congruente con la
denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente,
puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado
confiera este último para desempeñar funciones que no son
propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el
referido precepto constitucional y la voluntad del legislador
ordinario plasmada en los numerales que señalan qué
cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar
si un trabajador al servicio del Estado, es de confianza o de
base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que
desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia
del nombramiento respectivo.”.---------------------------------------
EXPEDIENTE: 4681/06
15
En el caso, del hecho uno del escrito inicial de
demanda, se obtiene la narración del demandante referente a
que “… La demandada contrató al actor inicialmente en el
puesto de Agente C de la Policía Fiscal Federal y
posteriormente como Inspector de la Administración Central
de la Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y Aduanera,
dependiente de la Administración General de Aduanas del
Servicio de Administración Tributaria, habiéndole asignado
como lugar de trabajo la Aduana del Aeropuerto Internacional
de Guadalajara, Jalisco…” (foja 2), lo que determina que el
último puesto ocupado por el actor demandante fue el de
inspector; lo cual fue reconocido por la demandada, pues al
efecto, al dar contestación al escrito inicial manifestó: “… el
actor tuvo el carácter de POLICIA FISCAL y posteriormente
INSPECTOR…” (FOJA 51). Asimismo, consta en autos que
la demandada, en el apartado dos de su escrito de pruebas,
propuso el original del contrato de prestación de servicios
profesionales, agregado al expediente de fojas 98 a 102; el
cual, si bien fue objetado por el actor en autenticidad, según
se aprecia del acta instrumentada en la audiencia de fecha
seis de agosto de dos mil siete (foja 109) y que además lo
desconoció, cuando se pretendió obtener la ratificación, en la
audiencia de fecha veinticuatro de enero de dos mil ocho (foja
138), lo cierto es que, por corresponder a un documento en el
que aparece plasmada la firma en original en el nombre
correspondiente al actor, recayó en éste evidenciar las
causas de la objeción, sin que lo haya hecho, por lo que goza
de eficacia probatoria plena. Confirma lo anterior el contenido
de la tesis visible en la página 166, del Tomo de Precedentes,
de la anterior Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, correspondiente a la compilación de los años
1969-1986, cuyo rubro y contenido es el siguiente:
“DOCUMENTOS PRIVADOS, OBJECIONES A LOS. CARGA DE LA PRUEBA. En materia laboral el que objeta de
falso un documento debe probarlo. Por lo que si una de las
16
partes dice haber objetado por falso un documento, la carga
de la prueba corresponde a ella, mas no a la contraparte,
quien tiene a su favor la presunción de que el documento es
auténtico.”--------------------------------------------------------------------
Del referido contrato se advierte que las funciones que
el actor desempeñó al servicio de la demandada consistieron
en: “1.- Coordinar y verificar las actividades que se lleven a
cabo en el Centro Táctico asignado como responsable del
punto, mediante mecanismos estratégicos de operación con
la finalidad de garantizar la adecuada operación del mismo. 2.
Elaborar parte de novedades con la información que le
brinden los elementos dentro de su turno o servicio, en los
formatos establecidos para tal efecto, con la finalidad de
mantener informado de las actividades y novedades al Primer
Inspector de la Jefatura. 3.- Verificar que los bienes muebles
y equipo asignados al Centro Táctico se encuentran en buen
estado, a través de la comprobación de su funcionamiento,
con la finalidad de llevar a cabo el buen desempeño de las
funciones asignadas. 4. Verificar la actuación de los
Inspectores cuando realicen un embargo precautorio de
mercancías y/o vehículo en el Centro Táctico apegándose a
los lineamientos y normas establecidas, con el propósito de
que sea realizada de acuerdo a la normatividad establecida.
5. Coordinar la elaboración de los partes informativos
derivados de una irregularidad, conforme a los lineamientos y
formatos establecidos para tal fin, así como, que se apeguen
a los sucesos acontecidos. 6.- Transmitir a los inspectores las
indicaciones que deben cumplir, a través de la comunicación
verbal, con la finalidad de mantener informado al personal y
cumplir con las instrucciones emitidas por la superioridad. 7.-
Sugerir al Segundo Inspector, los lugares que requieran de
vigilancia especial, evaluando la información recibida de los
inspectores con la finalidad de combatir la introducción ilegal
de mercancías de comercio exterior. 8.- Practicar métodos y
EXPEDIENTE: 4681/06
17
procedimientos que ayuden eficazmente a la prevención de
ilícitos fiscales analizando la información proporcionada por
los inspectores, con la finalidad de planear y aplicar nuevos
procedimientos. Y resultados, fungir como responsable del
Centro Táctico asignado, supervisando la operación, el
desempeño, presentación y disciplina del personal a su
cargo” (foja 99)”.------------------------------------------------------------
De lo anterior se aprecia que efectivamente el actor
desarrollaba funciones encaminadas a la inspección,
vigilancia y fiscalización a que se refiere el artículo 5º,
fracción II, inciso b) de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, tal y como así lo refirió la demandada al
dar contestación a la demanda, al referirse al hecho cuatro
del escrito inicial, concretamente en la parte media de la foja
63 de autos. Así se considera, porque el actor tenía a su
cargo, entre otras funciones; verificar las actividades que se
lleven a cabo en el Centro Táctico asignado como
responsable del punto, mediante mecanismos estratégicos de
operación con la finalidad de garantizar la adecuada
operación del mismo; verificar que los bienes y equipo
asignados al Centro Táctico se encuentran en buen estado, a
través de la comprobación de su funcionamiento, con la
finalidad de llevar a cabo el buen desempeño de las
funciones asignadas; verificar la actuación de los Inspectores
cuando realicen un embargo precautorio de mercancías y/o
vehículo en el Centro Táctico apegándose a los lineamientos
y normas establecidas, con el propósito de que sea realizada
de acuerdo a la normatividad establecida. Por lo que, las
actividades desempeñadas por el demandante, son de
aquellas que se consideran como de confianza; pues para
ello, debía verificar las actividades que se llevaban a cabo en
el centro táctico, así como que se encuentren en buen estado
los bienes muebles y equipo para garantizar la adecuada
operación de dicho centro; además verificar la actuación de
18
los inspectores cuando realicen un embargo precautorio de
mercancías en el citado centro de acuerdo con la
normatividad; esto en mérito del grado de conocimiento
específico que para realizar dicha función se requiere; por
tanto, es claro que ésta se ubica en los supuestos a que se
refiere el inciso b), fracción II del precepto 5, antes transcrito.
En apoyo de lo expuesto, se invoca, sólo en su parte
conducente, la tesis aislada número 2ª. CXL/2001,
sustentada por la actual Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página 249, Tomo
XIV, Agosto de dos mil uno del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, que a la letra es
como sigue: “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL
SERVICIO DEL ESTADO. LOS VERIFICADORES DEL
GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL , QUE
ANTERIORMENTE TENIAN LA CATEGORIA DE
INSPECTORES, AUN CUANDO NO TENGAN PUESTOS A
NIVEL DE JEFATURA O SUBJEFATURA, DEBEN SER
CONSIDERADOS CON AQUEL CARÁCTER.- De la
interpretación armónica y sistemática de lo dispuesto en el
artículo 5o., fracción II, inciso b), de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se desprende que, entre
otros trabajadores, deben ser considerados de confianza no
sólo los empleados que realicen funciones de inspección,
vigilancia y fiscalización a nivel jefatura y subjefatura (siempre
que estén considerados en el presupuesto de la dependencia
o entidad de que se trate), sino también el personal técnico
que, en forma exclusiva y permanente, haya desempeñado
tales funciones, ocupando puestos que a la fecha en que
entró en vigor la mencionada ley eran considerados de
confianza. En esta Condiciones, resulta inconcuso que los
actuales verificadores del Gobierno del Distrito Federal que
antes ostentaban el nombramiento de inspectores, deben ser
considerados empleados de confianza, toda vez que
realizaban funciones técnicas de inspección y vigilancia con
EXPEDIENTE: 4681/06
19
anterioridad a la fecha en que entró en vigor la mencionada
ley; además de que ya se les había reconocido tal carácter
desde aquella época en precedentes de al anterior Cuarta
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación”.-------------
Así las cosas, si consta en autos que el demandante
desempeñaba al servicio de la demandada funciones de
verificación, es claro que desarrolló funciones de confianza,
por lo que sus derechos labores están limitados, pues en
términos de la fracción XIV del apartado B, del artículo 123
Constitucional, sólo pueden disfrutar de las medidas de
protección al salario y de seguridad social a que se refieren
las fracciones correspondientes de ese apartado, pero no de
los demás derechos otorgados a los trabajadores de base,
como es la estabilidad o inamovilidad en el empleo. Sobre el
particular, cobra aplicación la Jurisprudencia sustentada por
la anterior Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 68, Tomo 175-180, Quinta
Parte, del Semanario Judicial de la Federación Séptima
Época, que es del tenor literal siguiente: “TRABAJADORES
AL SERVICIO DEL ESTADO DE CONFIANZA. NO ESTAN
PROTEGIDOS POR EL APARTADO "B" DEL ARTICULO
123 EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. El
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje no incurre en
violación de garantías si absuelve del pago de indemnización
constitucional y salarios caídos reclamados por un trabajador
de confianza que alega un despido injustificado, si en autos
se acredita tal carácter, porque los trabajadores de confianza
no están protegidos por el artículo 123 de la Constitución,
apartado "B", sino en lo relativo a la percepción de sus
salarios y las prestaciones del régimen de seguridad social
que les corresponde, pero no en lo referente a la estabilidad
en el empleo.”---------------------------------------------------------------
20
En esas condiciones, asiste razón a la dependencia
demandada en lo que alega tocante a que, en cualquier
momento podría dar por terminada la relación laboral que
sostenía con el demandante y, consecuentemente es
procedente absolverla de la reinstalación y del pago de
salarios caidos por el periodo del quince de agosto al treinta y
uno de diciembre de dos mil seis; ya que, dado que el actor
tiene el carácter de trabajador de confianza, únicamente
puede disfrutar de las medidas de protección al salario y de
los beneficios de la seguridad social, sin tener derecho a la
estabilidad o inamovilidad en el empleo, por lo que no le
asiste demandar una indemnización en caso de separación
injustificada y por ende no tiene derecho al pago de salarios
caidos. Confirma lo anterior, el contenido de la tesis aislada
número P./ XLVII/2005, sostenida por el Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página
12, del Tomo XXII, correspondiente al mes de diciembre de
dos mil cinco, del Semanario Judicial de la Federación,
Material Laboral, Novena Época, del rubro y contenido
siguiente: “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO
DE LOS PODERES DE LA UNION. AL NO GOZAR DE
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, CARECEN DEL DERECHO
A DEMANDAR LA INDEMNIZACIÓN PREVISTA EN EL
SEGUNDO PÁRRAFO DE LA FRACCIÓN IX DEL
APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCION
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. De la
interpretación del primer párrafo de la referida fracción IX, en
el sentido de que los trabajadores al servicio del Estado sólo
podrán ser suspendidos o cesados por causa justificada en
los términos que fije la ley, en relación con la fracción XIV del
propio precepto y apartado, se advierte que sólo los
trabajadores de base de los Poderes de la Unión gozan de
estabilidad en el empleo, por lo que no pueden ser
suspendidos o cesados, sino por causa debidamente
comprobada y justificada, lo que les permite permanece en él,
EXPEDIENTE: 4681/06
21
incluso contra la voluntad del patrón, mientras no exista
causa que justifique su despido, En ese tenor, si los
trabajadores al servicio del Estado que desempeñen cargos
de confianza únicamente disfrutan de las medidas de
protección al salario y gozan de los beneficios de la seguridad
social, sin tener derecho a la estabilidad o inamovilidad en el
empleo, se concluye que no les asiste el consagrado en el
segundo párrafo de la fracción IX del apartado B del artículo
123 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos para demandar una indemnización en caso de
separación injustificada, dado que, salvo disposición en
contrario de la respectiva ley reglamentaria en la que se
incrementen los mínimos constitucionales, por regla general
su separación no será injustificada”. ---------------------------------
Por otra parte, esta Autoridad considera que la
relación laboral entre las partes fue de carácter temporal en
términos de lo dispuesto por el artículo 15 fracción III de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, lo
anterior es así en virtud que de constancias de autos se
advierte que la relación laboral se sujetó a la temporalidad
contenida en el contrato que obra a fojas 98 a 102 de los
autos, del que se advierte que las partes pactaron como
vigencia del mismo el período comprendido del primero de
julio al treinta y uno de diciembre de dos mil seis, en
consecuencia, al quedar demostrado que el actor prestó sus
servicios para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,
mediante el contrato con vigencia del primero de julio al
treinta y uno de diciembre de dos mil seis resulta procedente
absolver a la demandada de la reinstalación y del pago de
salarios caídos, ya que los trabajadores contratados por
tiempo determinado no adquieren el derecho a la
permanencia en el trabajo y a la inamovilidad a que se refiere
en el artículo 6° de la Ley Burocrática, no beneficia al
trabajador que preste sus servicios en virtud de una
22
contratación temporal, al respecto es aplicable la tesis de
jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la H. Suprema
Corte de Justicia de la Nación Número 2ª /J134/2006,
publicada en la página 338 del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, cuyo rubro es el siguiente:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA INAMOVILIDAD PRESVISTA EN EL ARTÍCULO 6° DE LA LEY RELATIVA, NO CORRESPONDE A QUIENES SE LES EXPIDE UN NOMBRAMIENTO TEMPORAL, AUNQUE LAS FUNCIONES DEL PUESTO QUE DESEMPEÑE SEAN CONSIDERADAS DE BASE.”.-----------------------------------------
Tomando en cuenta que la vigencia del contrato fue
del 01 de julio al 31 de diciembre de 2006, y habiendo sido
despedido el actor el actor el 15 de agosto de 2006, resulta
procedente absolver a la demandada de pagar al actor los
salarios correspondientes al periodo comprendido del 15 de
agosto al 31 de diciembre de 2006, fecha ésta última en
que concluía la vigencia del contrato celebrado entre el actor
y la parte demandada, dado que el actor tiene el carácter de
trabajador de confianza, únicamente puede disfrutar de las
medidas de protección al salario y de los beneficios de la
seguridad social, sin tener derecho a la estabilidad o
inamovilidad en el empleo, por lo que no le asiste demandar
una indemnización en caso de separación injustificada y por
ende no tiene derecho al pago de salarios caidos.--------------
Por otra parte, en relación al pago de las vacaciones
y prima vacacional correspondientes al período por el cual
existió la relación laboral entre las partes esto es, del
primero de julio al treinta y uno de diciembre de dos mil seis,
toda vez que el actor generó el derecho a tales
prestaciones, conformidad con lo dispuesto por el artículo 30
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado
que dispone: “ARTICULO 30.- Los trabajadores que tengan
EXPEDIENTE: 4681/06
23
más de seis meses consecutivos de servicios, disfrutaran de
dos períodos anuales de vacaciones, de diez días
laborables cada uno, en las fechas que se señalen al efecto;
pero en todo caso se dejarán guardias para la tramitación de
los asuntos urgentes para los que se utilizaran de
preferencia los servicios de quienes no tuvieren derecho a
vacaciones. Cuando un trabajador no pudiere hacer uso de
las vacaciones en los períodos señalados, por necesidades
del servicio disfrutará de ellas durante los diez días
siguientes a la fecha en que haya desaparecido la causa
que impidiere el disfrute de ese descanso, pero en ningún
caso los trabajadores que laboren en períodos de
vacaciones tendrán derecho a doble pago de sueldo”.--------
Siendo aplicable al respecto la Tesis emitida por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación bajo el
número P. XXXIX/2005, visible a fojas 25, Tomo XXII,
agosto de dos mil cinco, del semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Número de registro
177413, que dice: “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, TIENEN DERECHO AL PAGO INTEGRO DEL SALARIO CORRESPONDIENTE A PERÍODO DE VACACIONES Y DE LA PRIMA VACACIONAL, CUANDO HABIENDO LABORADO SEIS MESES CONSECUTIVOS, CONCLUYA EL VÍNCULO LABORAL, SIN QUE HAYA DISFRUTADO DE SU PERÍODO. La Cuarta Sala de la
anterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la Tesis Jurisprudencial 672, publicada en el
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
2000, Tomo V, Materia del Trabajo, página 546 con el
rubro: “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS. CASO EN QUE ES PROCEDENTE EL PAGO DE.”, sostuvo que los
trabajadores al Servicio del Estado tiene derecho al pago
numerario de las vacaciones devengadas pero no
24
disfrutadas. En ese sentido, si conforme al artículo 30 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado un
servidor público labora durante seis meses consecutivos,
disfrutará de vacaciones en las fechas señaladas al efecto,
por lo que, si aquéllos dejan de trabajar para el patrón
equiparado sin disfrutar de dichas vacaciones deberá
estimarse que les asiste el derecho a que se les cubra la
remuneración integra que les correspondía por ellas, y la
respectiva prima vacacional.”; en consecuencia resulta
procedente condenar a la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público del pago de vacaciones y prima vacacional.------------
En razón de lo anterior le corresponden al actor 10
días de vacaciones, por lo que tomando en cuenta un salario
diario de $251. 57 el cual multiplicado por diez días da como
resultado la cantidad de $2,515.70 (DOS MIL QUINIENTOS
QUINCE PESOS 70/100 M. N.) mismos que deberá pagar la
parte demandada a la actora por concepto de vacaciones por
el periodo comprendido del primero de julio al treinta y uno de
diciembre de dos mil once.----------------------------------------------
Respecto a la prima vacacional y atendiendo a lo
previsto por el artículo 30 de la Ley de la materia en los que
se determina que los trabajadores tendrán derecho a un pago
adicional de un 30% adicional sobre el sueldo salario que
corresponda a dicho período, se le condena a pagarle dicha
prestación por el período del primero de julio al treinta y uno
de diciembre de dos mil seis correspondiéndole 10 días que
multiplicados por el salario de $251.57 (DOSCIENTOS
CINCUENTA Y UN PESOS 57/100 M. N.), resulta la cantidad
de $2,515.70 (DOS MIL QUINIENTOS QUINCE PESOS
70/100 M. N.), por concepto de vacaciones, cantidad a la que
se aplica el 30% resultando la cifra de $767.10 (SETECIENTOS SESENTA Y SIETE PESOS 10/100 M. N.), por concepto de prima vacacional correspondiente al
EXPEDIENTE: 4681/06
25
período del primero de julio al treinta y uno de julio de dos mil
seis.----------------------------------------------------------------------------
En relación al pago de tiempo extraordinario, dicha
reclamación reviste el carácter de inverosímil en virtud de
que no resulta creíble que la actora laborara como lo
aseveró en su demanda de las 8:00 a las 20:00 horas, de
lunes a sábado de cada semana, lo que arroja un total de
doce horas diarias, por cinco días a la semana, desde el
primero de julio al 14 de agosto de dos mil seis, esto es, por
un lapso de mes y medio de manera ininterrumpida, con
independencia de las actividades que realizara, además de
que las circunstancias en la que dijo el actor realizó la
prestación de servicios detalladas con anterioridad, no son
acordes con la naturaleza humana en cuanto a que el
común de los hombres requiere necesariamente reponer las
energías perdidas para poder trabajar, lo que lleva a
considerar como inverosímil la reclamación de tiempo extra
de la parte actora, en consecuencia, resulta procedente
absolver a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público del
pago de horas extras reclamados por el actor en el presente
asunto, siendo aplicable al respecto la siguiente
jurisprudencia: Jurisprudencia Número 2ª/J.7/2006, emitida
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible a fojas 708, tomo XXIII, febrero del 2006, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Número de Registro 175923 que dice: “HORAS EXTRAS ES LEGAL QUE TANTO LA JUNTA COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO, PROCEDAN AL ESTUDIO DE LA RAZONABILIDAD, DEL TIEMPO EXTRAORDINARIO DE TRABAJO, CUANDO SE ADVIERTA QUE LA DURACIÓN DE LA JORNADA ES INVEROSIMIL. Tratándose del reclamo del pago de horas extras de
labores, la carga de la prueba sobre su existencia o
inexistencia o sobre la duración de la jornada siempre
26
corresponde al patrón, pero cuando la acción de pago de
ese concepto se funda en circunstancias inverosímiles, por
aducirse una jornada excesiva, las juntas pueden
válidamente apartarse del resultado formal y resolver con
base en la apreciación en conciencia de esos hechos,
además de que en la valoración de las pruebas deberán
actuar con apego a la verdad material deducida de la razón,
inclusive absolviendo de su pago sin que sea necesario que
el patrón oponga una defensa especifica en el sentido de
que no proceda el reclamo correspondiente por inverosímil,
dado que esa apreciación es el resultado de la propia
pretensión derivada de los hechos que invoca la parte
actora en su demanda, de manera que la autoridad
jurisdiccional, tanto ordinaria como de control constitucional,
debe resolver sobre la razonabilidad de la jornada laboral
apartándose de resultados formalistas y apreciando las
circunstancias en conciencias”.---------------------------------------
En relación al pago de aguinaldo reclamado por el
actor, lo procedente es condenar al pago proporcional de la
misma, es decir por el tiempo de celebración del contrato, le
corresponde a la parte actora en forma proporcional, el
equivalente a 20 días en atención a que el artículo 42 bis del
ordenamiento antes citado, dispone que por año de
servicios corresponden 40 días de aguinaldo.--------------------
Para efecto de realizar la cuantificación
correspondiente se tomará como salario base de condena el
que se advierte del referido convenio que obra a fojas 152 a
154 de los autos, del que se advierte como salario mensual
la cantidad de $7,547.00 (SIETE MIL QUINIENTOS
CUARENTA Y SIETE PESOS 00/100 M.N.), que equivale a
un salario diario de $251.57 (DOSCIENTOS CINCUENTA Y
UN PESOS 57/100 M. N.), y por lo que hace a la parte
proporcional del aguinaldo le corresponde la cantidad de
EXPEDIENTE: 4681/06
27
$5,031.40 (CINCO MIL TREINTA Y UN PESOS 40/100 M.N.), que se obtiene de multiplicar el salario diario por 20
días cantidad que salvo error u omisión de carácter
aritmético deberá de pagar la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, a favor del ,
por concepto de parte proporcional aguinaldo por el período
laborado en el año dos mil seis.--------------------------------------
Por lo anteriormente expuesto y fundado en términos
del artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, este Tribunal resuelve el presente juicio
laboral apreciando en conciencia las pruebas que se
ofrecieron y a verdad sabida y buena fe guardada, se: ---------
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se cumplimenta en sus términos la
ejecutoria dictada en el DT- 917/2011 por el H. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, dejando insubsistente el laudo del once
de abril de dos mil once y se dicta la presente resolución.------
SEGUNDO.- El actor
acreditó parcialmente la procedencia de su acción y la
demandada SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO
PUBLICO, justificó en parte sus excepciones y defensas.------
TERCERO.- Se absuelve al Titular de la SECRETARIA
DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO, de la Reinstalación,
pago de salarios caidos por el periodo del quince de agosto al
treinta y uno de diciembre de dos mil seis, del pago de tiempo
extra, o anterior por los razonamientos y fundamentos
vertidos con anterioridad.------------------------------------------------
28
CUARTO.- Se condena al Titular de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, a pagar al
la cantidad de $5,031.40 (CINCO MIL
TREINTA Y UN PESOS 40/100 M.N.), por concepto de
aguinaldo generado durante el periodo comprendido del
primero de julio al treinta y uno de diciembre de dos mil seis;
la cantidad de $2,515.70 (DOS MIL QUINIENTOS QUINCE
PESOS 70/100 M. N.), por concepto de vacaciones
generadas en el periodo antes indicado y el pago de la
prima vacacional por la suma de $767.10 (SETECIENTOS
SESENTA Y SIETE PESOS 00/100 M. N.), prestaciones en
su parte proporcional por el período laborado en el año dos
mil seis; cantidades salvo error u omisión de carácter
aritmético, en términos de la parte considerativa de la
presente resolución.------------------------------------------------------
QUINTO.- Gírese atento oficio al H. PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
PRIMER CIRCUITO, anexando copia certificada de la
presente resolución.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A
LAS PARTES.- CUMPLIMENTESE y en su oportunidad
archívese el presente expediente como asunto total y
definitivamente concluido.------------------------------------------------ LSM
A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.---------------------------------------------------------------------- MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MARIO EMILIO GARZÓN CHAPA
MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES
LIC. ALEJANDRO DIEZ BARROSO C. MARTÍN DE LAMADRID BENÍTEZ REPIZO
EXPEDIENTE: 4681/06
29
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ALEJANDRO MARQUEZ MOTA
