Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
EXPEDIENTE No. 6642/11
MALDONADO LÓPEZ GUADALUPE
VS.
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
INCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE Y/O
SÉPTIMA SALA
L A U D O
México, Distrito Federal a veintiséis de febrero de dos mil catorce.
VISTOS los autos del expediente 6642/11, para dictar nuevo laudo
en cumplimiento a la Ejecutoria emitida por el Decimocuarto
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el
juicio de amparo directo número DT. 1402/2013, vinculado al juicio
laboral al rubro indicado; y
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Emisión de laudo. Satisfechos los requisitos legales,
esta Sala dictó laudo con fecha veintitrés de abril de dos mil trece,
cuyos puntos resolutivos consistieron en:
“PRIMERO. La actora acreditó la procedencia de su acción, mientras que el demandado no justificó sus excepciones y defensas. SEGUNDO. Se condena al Titular del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado a:
Expediente Número 6642/11
2
La declaración de nulidad del oficio número DS/SP/PSH/2193/10, expedido el treinta y uno de mayo de dos mil diez, por el Jefe de Departamento de Pensiones, Seguridad e Higiene de la Delegación Regional Zona Sur del ISSSTE, y del Certificado Médico de Invalidez por Enfermedad o Accidente Ajeno al Trabajo o de Incapacidad Permanente o Defunción por Riesgo de Trabajo, RT-09 Trámite Gratuito, con sello de veintidós de febrero de dos mil diez, correspondientes a la C. Guadalupe Maldonado López. La declaración de procedencia y calificación como riesgo de trabajo del accidente que sufrió la actora el diecinueve de diciembre de dos mil siete, que le genera una incapacidad total permanente del 100% de disminución orgánico-funcional, en términos de los artículos 55 a 73 de la Ley del ISSSTE. Y al otorgamiento de las prestaciones en especie y en dinero a que se refieren los artículos 61, 62 fracción III, 63, 64 y 65 de la Ley del ISSSTE, por lo que le asiste el otorgamiento de las prestaciones en especie que enlista el artículo 61transcrito, en lo que resulte aplicable a la actora; el pago de la pensión por incapacidad total que menciona el artículo 62 abordado previamente, siguiendo el procedimiento que se dispone al respecto; conjuntamente al pago de la gratificación anual “igual en número de días a las concedidas a los Trabajadores en activo de la Administración Pública Federal, según la cuota diaria de su Pensión.”; y por último, a que efectúen los reconocimientos y tratamientos que detalla el precepto 65 referido, observando los parámetros marcados para ello, en términos de lo expuesto y fundado en la parte considerativa de la presente resolución. TERCERO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. Cúmplase y, en su oportunidad archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.”
SEGUNDO. Juicio de amparo directo número DT. 1402/2013.
Inconforme con el laudo mencionado, el Titular del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE), por conducto de su apoderada legal promovió juicio de
amparo directo, que se tramitó en el Decimocuarto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, con el
número ya señalado, y por ejecutoria dictada el trece de febrero de
dos mil catorce, en su único punto resolutivo concluyó que:
“ÚNICO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE al INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO (ISSSTE), contra el acto que reclama de la Séptima Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo de veintitrés de abril de dos mil trece, dictado en el expediente laboral 6642/2011, seguido por Guadalupe Maldonado López contra el quejoso. El amparo se concede para el efecto precisado en el último considerando de esta ejecutoria.”
Y los efectos para los cuales se concedió el amparo obedecen a:
“En las anotadas circunstancias, lo que procede es concede el amparo y protección de la justicia federal, para efecto que la sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado y dicte otro en el que, sin perjuicio de reiterar los aspectos ajenos a la concesión de amparo, establezca que el veintitrés de abril de dos mil trece, por ser la fecha en que se declaró jurisdiccionalmente el estado de incapacidad total permanente de la actora, debe ser el punto de partida para el otorgamiento y pago de la pensión correspondiente y sus prestaciones accesorias a la misma.” TERCERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el veintiocho de
octubre de dos mil once (hojas 1 a 8), la C. Guadalupe Maldonado
López, por su propio derecho, demandó del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, las siguientes
prestaciones:
A. La declaración de la nulidad tanto del oficio número
DS/SP/PSH/2193, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diez,
referente al expediente de investigación número INV/17-06-
2009/112, signado por el Jefe del Departamento de Pensiones de
Seguridad e Higiene, dependiente del instituto demandado, así
como del Certificado Médico, de Invalidez por Enfermedad o
Accidente Ajeno al Trabajo o de Incapacidad Permanente o
Defunción por Riesgo de Trabajo, RT-09, emitido bajo el folio
126151, de fecha veintidós de febrero de dos mil diez, mediante el
cual se le niega la procedencia de calificación y otorgamiento de
los beneficios que confieren los artículos 61 y 62 de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los trabajadores del
Estado, respecto al accidente de trabajo que sufrió el diecinueve
de diciembre de dos mil siete, que se le notificaron el quince de
junio de dos mil diez.
B. Como consecuencia, la declaración de procedencia y
calificación como riesgo de trabajo del accidente que sufrió el
diecinueve de diciembre de dos mil siete, en su centro de trabajo,
lo que conlleva la incapacidad parcial permanente del noventa y
cinco por ciento de incapacidad, de conformidad al artículo 56,
Expediente Número 6642/11
4
fracción II de la ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del Estado vigente.
C. El otorgamiento de las prestaciones en especie y en dinero que
contemplan los artículos 61, 62, fracciones II y III, 63, 64 y 65 de la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado.
Fundó su reclamación en los siguientes hechos:
PRIMERO. Afirma que nació en México, Distrito Federal, el
catorce de octubre de mil novecientos cincuenta y ocho.
SEGUNDO. Ingresó el primero de noviembre de mil novecientos
ochenta a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siendo
transferida al momento de su creación al Servicio de
Administración Tributaria, en el cual tuvo como última categoría la
de Coordinador Técnico Especializado y como último sueldo
integral el de $12,373.66 (Doce mil trescientos setenta y tres
pesos 66/100 M.N.), teniendo como horario de las nueve a las
quince horas de lunes a viernes, estando adscrita en forma
expresa en la Subadministración Local de Auditoria Fiscal “1” de
Devoluciones y Compensaciones, dependiente de la
Administración Local de Auditoria Fiscal Federal del Oriente del
Distrito Federal.
TERCERO. El diecinueve de diciembre de dos mil siete, siendo
aproximadamente las catorce horas con treinta minutos, estando
dentro de su jornada laboral, acudió al baño de mujeres ubicado
en el sexto piso y al momento en que tomó la toalla sanitaria de
papel a fin de secarse las manos después de lavárselas, sin darse
cuenta que el piso estaba mojado y resbaloso, al parecer porque
se había regado jabón, se resbaló hacia atrás, perdiendo el
conocimiento y no despertando sino hasta tiempo después,
percatándose que estaba siendo atendida en el mencionado piso
por el Doctor Carlos Cruz Choreño (Médico de guardia en el centro
de trabajo descrito), quien le solicitó que se parara, lo que
pretendió hacer pero le fue imposible, por lo que mediante la
ayuda de sus compañeras Maria Magaña Ortiz y Maria de Lourdes
Mejía García se incorporó en una silla de ruedas, siendo
trasladada por el personal de vigilancia al consultorio del doctor
mencionado, el cual la atendió, inyectándole una sustancia para
calmar el dolor y dándole una pastilla sublingual. Derivado del
accidente descrito, fue trasladada vía ambulancia al Hospital Lic.
Adolfo Lopez Mateos, dependiente de la Institución demandada,
en el que fue internada derivada del diagnóstico primario que
proporcionó el personal médico adscrito, de “IDX PB FRACTURA
COCCIGEA CONTUSIÓN MODERAD (sic), PLAN IC
ORTOPEDIA”.
CUARTO. Como consecuencia de lo anterior y una vez que pudo
hacerlo, el ocho de enero de dos mil ocho solicitó al instituto
demandado la calificación de riesgo, instrumentándose el acta
correspondiente el veinticuatro del último mes y año, por lo que
mediante el oficio DS/SP/DPSH/0500/08 de dieciocho de febrero
de dos mil ocho, signado por el Jefe del Departamento de
Pensiones, Seguridad e Higiene, dependiente de la Subdelegación
de Prestaciones de la Delegación Regional Zona Sur en el Distrito
Federal, del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, notificado el tres de marzo de dos mil
ocho, mediante oficio número DS/SP/DPSH/0499/08, de dieciocho
de febrero del mismo año, la procedencia de calificación como
riesgo de trabajo, bajo la siguiente patología “COCCIGOINEA
POSTRAUMATICA, CONTUCION OCCIPITAL”, encuadrándose el
caso en los artículos 473 y 474, en referencia a los artículos 477,
fracción II y 479 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la ley de la materia, en aplicación supletoria, de
conformidad al artículo 110 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, dando un grado del noventa y cinco por
ciento de incapacidad, al encontrarse en los supuestos que
señalan los artículos 17, 18, 48 y 514, fracciones 222, 228, 241 y
400 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley
de la materia.
QUINTO. Derivado de lo anterior, el diecisiete de julio de dos mil
ocho solicitó al Director del Hospital General “Rubén Darío
Fernández”, ya que fue el nosocomio donde se le atendió, que se
pronunciara respecto a su incapacidad total permanente.
Expediente Número 6642/11
6
Desde la fecha del accidente, diecinueve de diciembre de dos mil
siete, hasta el veintiocho de noviembre de dos mil nueve, la
institución demandada le confirió en forma continua e
ininterrumpidamente las licencias médicas correspondientes,
dejando de otorgárselas a partir del día siguiente (veintiséis de
noviembre de dos mil nueve), por causas que ignora, sin que dicha
institución le notificara resolución alguna respecto a la incapacidad
total permanente solicitada y sin conferirle alta médica. Toda vez
que las percepciones que recibía derivado de las licencias citadas,
era su única forma de subsistir; no obstante su padecimiento, se
vio obligada a reincorporarse a sus labores, en las cuales con
motivo de sus molestias, tuvo que tener indeterminadas ausencias
bajo el esquema de días económicos, lo que la orilló a que el
treinta y uno de enero de dos mil once se diera de baja de la
dependencia en la cual trabajaba.
Manifiesta que la dependencia, desde el día en que sufrió el
accidente mencionado hasta la fecha de su ilegal reincorporación,
siempre le realizó los pagos íntegros de sus respectivos sueldos.
SEXTO. No fue sino hasta el quince de junio de dos mil diez
cuando le notificaron tanto el oficio número DS/SP/PSH/2193, de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil diez, referente al
expediente de investigación número INV/17-06-2009/112, signado
por el Jefe del Departamento de Pensiones Seguridad e Higiene,
dependiente del instituto demandado, así como el Certificado
Médico de invalidez por Enfermedad o Accidente Ajeno al Trabajo
o de Incapacidad Permanentemente o de Defunción por riesgo de
trabajo, denominado RT-09, emitido bajo el folio 126151, de fecha
veintidós de febrero de dos mil diez, por los que le niegan el
derecho y la procedencia de calificación de grado de riesgo, y por
ende el otorgamiento de los beneficios que contemplan los
artículos 61 y 62 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado. Motivo por el cual se ve
en la necesidad de promover la demanda.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción,
las que serán descritas y valoradas posteriormente.
CUARTO. Emplazamiento. Mediante acuerdo de quince de
noviembre de dos mil once (hoja 134), se ordenó emplazar a juicio
al Titular del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, remitiéndole copia de la demanda y
documentos anexos, con el objetivo de emitir la contestación
respectiva. Apercibido que de no hacerlo dentro del término
concedido o de resultar mal representado, se le tendría por
contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de
conformidad al artículo 136 de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado. La notificación se practicó el nueve de
diciembre de dos mil once (hoja 136).
QUINTO. Contestación. Por escrito presentado el dos de enero
de dos mil doce (hojas 137 a 150), el Titular del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
(ISSSTE), por conducto de su apoderado legal, dio contestación a
la demanda señalando que las prestaciones reclamadas son
improcedentes.
En relación a los hechos manifestó que:
PRIMERO. Lo niega en su totalidad, en virtud de no ser propio, y
al ser un hecho afirmado por la actora a ésta corresponderá
probarlo.
SEGUNDO. Lo niega en su totalidad, en virtud de no ser propio.
Tomando únicamente la confesión de que presta sus servicios
laborales para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y al
ser un hecho afirmado por la actora a ésta corresponderá probarlo,
toda vez que ésta es omisa en ofrecer prueba alguna tendiente a
acreditar su categoría, años de servicios, funciones, horario, etc.
Expediente Número 6642/11
8
Máxime que al no haber prestado sus servicios laborales para el
Instituto, éste desconoce las condiciones generales de trabajo bajo
las cuales supuestamente se desempeñaba.
TERCERO. Ni lo afirma ni lo niega, sin embargo al ser un hecho
afirmado por la actora a ésta corresponde probarlo.
CUARTO. Ni lo afirma ni lo niega, sin embargo al ser una
afirmación de la actora a ésta corresponderá probarla.
QUINTO. Ni lo afirma ni lo niega, sin embargo al ser una
afirmación de la actora a ésta corresponderá probarla.
SEXTO. Ni lo afirma ni lo niega, sin embargo al ser una afirmación
de la actora a ésta corresponderá probarla.
Opuso las siguientes excepciones y defensas:
I. Falta de acción y derecho, para reclamar todas y cada una de
las prestaciones contenidas en su demanda, pues jamás ha
fungido como empleada de la institución, por consiguiente el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado no puede ser condenado.
II. Sine actione agis, ya que no se adecua, ni acredita el
presupuesto legal que reclama, en virtud de que a la fecha de la
contestación la accionante no ha acreditado encontrarse en los
supuestos a que se constriñe el artículo 56 de la Ley del ISSSTE,
pues el Instituto no ha determinado que presente alguna secuela
valuable que determine algún estado invalidante; en
consecuencia, resulta improcedente la prestación que reclama,
pues no se ha colocado en los supuestos a que se contraen los
artículos 60 y 124 de la ley citada.
III. La derivada del artículo 58 de la Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, relacionada
con los artículos 110 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; 14 del Reglamento de Prestaciones
Económicas y Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado; y Capítulos II y II de los
Lineamientos Generales para la Dictaminación en Materia de
Medicina del Trabajo, que transcribe en su escrito.
IV. Oscuridad y defecto legal en la demanda, toda vez que en el
relato de sus hechos, en el reclamo de sus prestaciones, y en el
ofrecimiento de las pruebas la parte actora no precisa
circunstancias de tiempo, modo y lugar, ni mucho menos concreta
las bases mínimas de las prestaciones a las que dice tener
derecho en su escrito inicial de demanda.
V. Falta de vínculo o nexo causal, toda vez que la accionante
pretende el reconocimiento de supuestos padecimientos, siendo
inacreditable la existencia de alguna secuela valuable que
determinara alguna disminución orgánico funcional que le
impidiera realizar las actividades laborales que le son asignadas
en su centro de trabajo, pues no presenta ningún padecimiento
que le provoque un estado invalidante, es decir, aunque
presentara padecimientos considerados como enfermedades del
orden general, no está demás aclarar que omite acreditar
presentar tales padecimientos y que estos sean considerados por
la Ley Federal del Trabajo como invalidantes, por lo tanto deberá
negarse la procedencia de las prestaciones reclamadas.
Al no presentar ningún estado invalidante, deviene improcedente
su solicitud, al considerar que no muestra limitaciones que le
impidan el desempeño laboral.
En segundo lugar, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento
de Prestaciones Económicas y Vivienda del ISSSTE, en su
artículo 14, la calificación de cualquier estado de invalidez quedará
sujeto al dictamen de uno o más médicos o técnicos designados
por el Instituto, que certificarán la existencia del estado de
invalidez que refiere el citado artículo 58 de la ley del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, y
que es supuesto jurídico previo a colmar a fin de que pueda tener
aplicación la jurisprudencia que el invoca.
Expediente Número 6642/11
10
En tercer lugar la Subdirección de Prestaciones del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
dentro del ámbito de sus facultades que le concede y otorga el
artículo 16, inciso A), fracción I, del Reglamento de las
Delegaciones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de
los Trabajadores, ha establecido un procedimiento perfectamente
claro para efectos de que los derechohabientes del ISSSTE
soliciten la calificación de un riesgo de trabajo, o en su caso de un
estado invalidante, estableciéndose formatos específicos, términos
y todo el derecho de audiencia del trabajador, con la finalidad de
que acudan a las instancias debidas y de esta manera no poner en
marcha el aparato judicial innecesariamente.
También formuló incidente de competencia, ya que este Tribunal
no puede seguir conociendo del asunto que nos ocupa, por lo que
deberá declinar su competencia a favor del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, dada la naturaleza de la acción
ejercitada que consiste en la obtención de la calificación por
estado de invalidez que supuestamente presenta, que resulta
improcedente al no colmar los extremos establecidos por la ley.
Incidente que fue resuelto en acuerdo plenario de veinte de enero
de dos mil doce (hojas 191 y 192).
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de sus
excepciones y defensas, las que serán descritas y analizadas
posteriormente.
SEXTO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución.
Señalado el veintisiete de febrero de dos mil doce para la
celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución
(hoja 193), se tuvo a la parte actora ratificando su respectivo
escrito de demanda, así como objetando las pruebas de su
contrario. Recibidas las pruebas de las partes, admitidas y
desahogadas las que se estimaron pertinentes, a excepción del
perfeccionamiento que ofreció la actora con respecto a su numeral
6, al desistirse de su desahogo en audiencia de veintisiete de
noviembre de dos mil doce (hoja 330); así como de la número 1
del Titular al declararse desierta en audiencia de veinte de abril de
dos mil doce (hoja 205). Considerando lo anterior y una vez
formulados los alegatos correspondientes y substanciado el
procedimiento, se turnaron los autos para la emisión del presente
laudo.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Procedencia del dictado del nuevo laudo. Con
fundamento en el artículo 80 de la Ley de Amparo, en
cumplimiento a la ejecutoria de cuenta, esta Sala está obligada a
dejar las cosas en el estado en que se encontraban antes de emitir
la resolución combatida. Por ende, se deja insubsistente el laudo
combatido y en su lugar se dicta uno nuevo.
SEGUNDO. Competencia. Esta Séptima Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y
resolver el presente conflicto laboral, con fundamento en los
artículos 123 apartado B) fracción XII de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 124, fracción I, y 124 B, fracción I
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
TERCERO. Litis. La litis en el presente juicio se concreta a
determinar si proceden los reclamos de la actora, consistentes en
la nulidad del oficio número DS/SP/PSH/2193, de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil diez, emitido por el Instituto demandado, y
del Certificado Médico, de Invalidez por Enfermedad o Accidente
Ajeno al Trabajo o de Incapacidad Permanente o Defunción por
Riesgo de Trabajo, RT9, emitido bajo el folio 126151, de fecha
veintidós de febrero de dos mil diez, por el que se le niegan la
procedencia, calificación y otorgamiento de los privilegios que
contemplan los artículos 61 y 62 de la Ley del ISSSTE; por ende,
al reconocimiento de que padece una incapacidad parcial
permanente del 95%, derivada del riesgo de trabajo que sufrió el
diecinueve de diciembre de dos mil siete; y finalmente, el
otorgamiento de las prestaciones a que se refieren los artículos
Expediente Número 6642/11
12
61, 62, fracciones II y III, 63 y 64 de la ley citada. O como lo señala
el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, que no proceden las exigencias de su contraria, ya
que la actora no se adecua, ni acredita los presupuestos legales
que reclama, es decir, encontrarse en los supuestos que prevé el
artículo 56 de la Ley del ISSSTE, ya que el Instituto ha
determinado que no presenta secuelas valuables que determinen
algún estado invalidante; menos aún que la dependencia haya
calificado técnicamente el riesgo de trabajo de conformidad al
artículo 58 de la ley aplicable.
CUARTO. Carga probatoria. Por la forma en que se estableció la
litis, corresponde a la actora demostrar el accidente de trabajo que
afirma padeció y le ocasiona una incapacidad parcial permanente,
en términos de la tesis aprobada por el Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial
de la Federación, tomo XII, agosto de mil novecientos noventa y
tres, página 559, Octava Época, que indica:
“RIESGOS DE TRABAJO. CARGA DE LA PRUEBA. Si la demandada negó el riesgo de trabajo, corresponde probarlo al actor, demostrando plenamente que el riesgo le produjo la incapacidad de la que hace derivar las prestaciones reclamadas.”
QUINTO. Valoración del fondo de la controversia. La actora
afirma que sufrió un riesgo de trabajo el diecinueve de diciembre
del año dos mil siete, en el propio centro de trabajo, al resbalar en
el baño, por lo que perdió el conocimiento y tuvo que ser
trasladada al Hospital Lic. Adolfo López Mateos para su atención,
diagnosticándole “IDX PB FRACTURA COCCIGEA CONTUSIÓN
MODERADA, PLAN IC A ORTOPEDIA”.
Posterior a su atención y evaluación médica, por virtud del oficio
DS/SP/DPSH/0500708, de dieciocho de febrero de dos mil ocho,
suscrito por el entonces Jefe de Departamento de Pensiones,
Seguridad e Higiene de la Subdelegación de Prestaciones de la
Delegación Regional Zona Sur en el Distrito Federal, dependiente
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado (ISSSTE), se le notificó la procedencia de calificación
como riesgo de trabajo del accidente que enfrentó, determinando
la patología de “COCCIGOINEA POSTRAUMÁTICA,
CONTUCIÓN OCCIPITAL”, que le producía un 95% de
incapacidad parcial permanente.
No obstante lo anterior y que sus lesiones le impedían seguir
laborando, le fueron negadas licencias médicas a partir del
veintiséis de noviembre de dos mil nueve, sin justificación alguna,
por lo que tuvo que reincorporarse a su empleo; sin embargo su
estado de salud la orilló a solicitar su baja en el servicio el treinta y
uno de enero de dos mil once.
No fue sino hasta el quince de junio de dos mil diez que se le
notificó el oficio DS/SP/SPH/2193, de treinta y uno de mayo de la
misma anualidad, emitido por el Jefe de Departamento de
Pensiones, Seguridad e Higiene del ISSSTE, así como el
Certificado Médico de Inválidez por Enfermedad o Accidente Ajeno
al Trabajo o de Incapacidad Permanente o Defunción por Riesgo
de Trabajo, denominado RT-09, de veintidós de febrero de dos mil
diez, por los que se le comunica la negativa de calificar el grado de
riesgo de trabajo que presentó y los beneficios consecuentes del
mismo, de ahí que solicita la nulidad del oficio antes mencionado y
la declaración de que procede la incapacidad parcial permanente
del 95% que sufre.
El demandado por su parte niega los argumentos de su contraria,
refiriendo que no acredita los presupuestos legales exigidos en el
tema, ya que no acredita ajustarse al artículo 56 de la Ley del
ISSSTE, pues no se ha determinado que presente secuelas
valuables que le determinen algún estado invalidante. Máxime
cuando no se ha actualizado lo previsto en el artículo 58 de la
misma legislación.
Bajo este panorama, se valida la procedencia de la acción, ya que
los elementos probatorios son contundentes respecto a la
incapacidad total y permanente que le generó a la actora el riesgo
de trabajo sufrido.
Expediente Número 6642/11
14
Es así, que la solicitud de calificación de probable riesgo de
trabajo, de ocho de enero de dos mil ocho (hoja 16 del cuaderno
de pruebas)1, elaborado por el personal calificado del ISSSTE,
demuestra que la actora sufrió un riesgo de trabajo el día
diecinueve de diciembre del año dos mil siete, a las 14:15 horas,
en la dependencia para la cual desarrollaba sus servicios, la
Administración General de Recaudación, dependiente del Servicio
de Administración Tributaria, determinando como diagnósticos
“COCCIGODINEA POSTRAUMÁTICA. CONTUSIÓN
OCCIPITAL.”, adoptando las conclusiones siguientes:
“LA C. MALDONADO LOPEZ GUADALUPE SUFRIÓ CAIDA DE SU PROPIA ALTURA DE ESPALDAS CON PUNTO DE APOYO EN SACROCOXIS, ESPALDA Y REGION OCCIPITAL ESTABLECIENDOSE LOS DIAGNOSTICOS MENCIONADOS. DEL ANALISIS DE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS SE CONCLUYE QUE SE REÚNEN LOS REQUISITOS DEL ART. 56 Y 58 DE LA LEY DEL ISSSTE Y DEL 473 Y 474 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO”
Por lo que el accidente se calificó como “SI DE TRABAJO” el
veintinueve de enero de dos mil ocho.
El acta por accidente de trabajo de veinticuatro de enero de dos
mil ocho (hoja 12)2, expone que en la Subadministración Local de
Auditoria Fiscal “1” de Devoluciones y Compensaciones del
Servicio de Administración Tributaria, se instrumentó acta que
detalla las circunstancias en que ocurrió el riesgo de trabajo que
nos ocupa, coincidiendo los declarantes en que el día diecinueve
de diciembre de dos mil siete, la C. Guadalupe Maldonado López
se resbaló en el baño de mujeres del centro de trabajo, por lo que
fue atendida por el médico adscrito a la institución y
posteriormente trasladada al Hospital correspondiente para recibir
la atención médica necesaria.
El oficio de dieciocho de febrero de dos mil ocho (hoja 17)3,
soporta que el Jefe de Departamento de Pensiones, Seguridad e
Higiene, se dirigió al Director de la Clínica de Especialidades
1 Que en este acto se tiene a la vista y que se le confiere valor probatorio al haber sido
aceptado tácitamente por el demandado al no formular objeción particular en su respecto
en cuanto autenticidad de contenido y firma. 2 Original con pleno valor probatorio.
3 Aceptado tácitamente por el demandado al no formular objeción particular en su
respecto en cuanto autenticidad de contenido y firma.
“Churubusco” del ISSSTE, en atención al escrito de veintiocho de
enero de dos mil ocho, suscrito por la actora para solicitar la
calificación del accidente ocurrido, resaltando que:
“Esta autoridad declaró la procedencia de la solicitud y califica como profesional el accidente ocurrido el 19/12/07, toda vez que se cumplieron (sic) con lo establecido en el artículo 56 de la Ley del ISSSTE, consistentes en lo siguiente: elementos aportados y análisis realizado accidente y el trabajo desempeñado que detallan las causas que funda y motivan la calificación de procedencia de profesionalidad. Por lo antes expuesto y en virtud de que el trabajador inició el trámite para que le fuera acreditado un riesgo de trabajo por la siguiente patología COCCIGODINEA POSTRAUMATICA, CONTUSIOIN (SIC) OCCIPITAL, acompañado de fotocopia de expediente clínico y de los estudios practicados, solicito requisite a la brevedad posible, y remita a esta Subdelegación de Prestaciones, el Certificado Médico RT-09 o, en su caso de estar ante la ausencia de secuelas valuables, el Formato de Alta Médica.”
A su vez, el oficio de dieciocho de febrero de dos mil ocho (hoja
18)4, es prueba de que el Jefe de Departamento de Pensiones y
Seguridad e Higiene, requirió del Director de la Clínica de
Medicina Familiar “Narvarte” del ISSSTE, el envío de fotocopia del
expediente clínico de la actora.
Igualmente el dieciocho de febrero de dos mil ocho, el Jefe de
Departamento señalado en el párrafo anterior, comunicó a la
actora que “DESPUÉS DE ANALIZAR LA DOCUMENTACIÓN
PRESENTADA, REALIZAR VALORACIÓN CLINICA,
INTERROGATORIO SE CONCLUYE QUE SE REÚNEN LOS
REQUISITOS PREVISTOS DEL ACCIDENTE OCURRIDO EL 19
DE DICIEMBRE DEL 2007, CALIFICANDOSE COMO SI DE
TRABAJO”.
Por su parte, las licencias médicas (hojas 20 a 112, y 254 a 298)5,
avalan las licencias conferidas a la actora por los padecimientos
sufridos, que comprenden el periodo del diecinueve de diciembre
4 Aceptado tácitamente por el demandado al no formular objeción particular en su
respecto en cuanto autenticidad de contenido y firma. 5 Originales con pleno valor probatorio, que coinciden con las copias simples ofrecidas
por la actora, lo que lleva a determinar que las que únicamente se ofrecieron en copia se
valoran en calidad de indicio al ser congruentes con las restantes que sí cuentan con su
original exhibida.
Expediente Número 6642/11
16
del año dos mil siete, al veinticinco de noviembre de dos mil
nueve, de forma continua.
El escrito de ocho de julio de dos mil ocho (hoja 114, que incluye
sus anexos hojas 115 a 124)6, hace constar la petición de la
actora, dirigida al Director del Hospital General “Rubén Darío
Fernández Fierro”, para que se le otorgara incapacidad total
permanente, con fundamento en el artículo 40 de la Ley del
ISSSTE, por el accidente de trabajo que sufrió el diecinueve de
diciembre de dos mil siete, puesto que le fue notificada “LA
PROCEDENCIA DEL RIESGO DE TRABAJO POR LA
SIGUIENTE PATOLOGIA COCCIGODINEA POSTRAUMATICA,
CONTUSION OCCIPITAL COMO SE MENCIONA EN LOS
OFICIOS… PROPORCIONADOS POR MEDICINA DE TRABAJO,
AMBOS DE FECHA 18 DE FEBRERO 2008, Y A LA FECHA HE
ESTADO INCAPACITADA, YA QUE MI ESTADO DE SALUD SE
HA DETERIORADO…”
Y no fue sino hasta el treinta y uno de mayo de dos mil diez (hoja
125)7, que el Jefe de Departamento de Pensiones, Seguridad e
Higiene del ISSSTE, emitió oficio número DS/SP/PSH/2193/10, en
el que hizo constar que por oficio de diecisiete de mayo de dos mil
diez, suscrito por el Presidente Suplente del Comité de Medicina
del Trabajo, en la sesión del diecisiete del mismo mes y año,
determinó por unanimidad la improcedencia de su petición, por las
conclusiones siguientes:
“CON FUNDAMENTO EN LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 118 DE LA LEY DEL ISSSTE CON LA FACULTAD QUE CONFIERE A ESTE COMITÉ DE MEDICINA DEL TRABAJO EL ACUERDO 24.1315.2008 DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL ISSSTE, SE NEGÓ EL BENEFICIO SOLICITADO. DESPUÉS DE REVISAR LAS DOCUMENTALES ENVIADAS SE CONCLUYE QUE EL CONJUNTO DE ALTERACIONES OBSERVADAS NO MUESTRA EVIDENCIA DOCUMENTAL DE LIMITACIONES QUE LE IMPIDAN EL DESEMPEÑO LABORAL, TIENE ALTERNATIVA DE CONTINUAR CON MANEJO MÉDICO REHABILITATORIO, CON HIGIENE DE COLUMNA, DISMINUCIÓN CON CONTROL DE PESO, NO PRESENTA SECUELAS INVALIDANTES, Y EL PERFIL RESIDUAL ES SUFICIENTE PARA EL DESEMPEÑO LABORAL. DE ACUERDO CON EL SUBCOMITÉ
6 Original con pleno valor probatorio.
7 Aceptado tácitamente por el demandado al no formular objeción particular en su
respecto en cuanto autenticidad de contenido y firma.
DELEGACIONAL DE MEDICINA DEL TRABAJO, NO CONFIGURA ESTADO DE INVALIDEZ.”
Documental notificada a la actora el quince de junio de dos mil
diez, como consta en las hojas 128 y 129 de autos8, junto con el
Certificado Médico de Invalidez por Enfermedad o Accidente Ajeno
al Trabajo o de Incapacidad Permanente o Defunción por Riesgo
de Trabajo, RT-09 Trámite Gratuito (hojas 126 y 127), que
concluye el no otorgamiento de licencias médicas a favor de la
actora, y el que la naturaleza del riesgo es ajena al trabajo, por
enfermedad.
De ahí que la actora se inconforma ante esta autoridad de la
resolución adoptada en el oficio y certificado aludidos, ofreciendo
la pericial médica a cargo del perito que designó, quien por
dictamen de veintisiete de marzo de dos mil doce (hojas 199 a
204), posterior a considerar los antecedentes del caso, realizar la
exploración física respectiva, y valorar los estudios clínicos
realizados a la actora, emitió el siguiente diagnóstico:
“1.- SÍNDROME CRÁNEO ENCEFÁLICO TARDÍO POSTCONMOCIONAL MODERADO. 2.- SINDROME DOLOROSO LUMBOSACROCOCCIGEO POSTRAUMÁTICO QUE LE CONDICIONA ENTORPECIMIENTO DE LOS MOVIMIENTOS. 3.- RADICULOPATIA L5-S1 DE PREDOMINIO DERECHO SECUNDARIO A DIAGNÓSTICO DOS.”
Determinó un pronóstico reservado para la vida y malo para la
función, de ahí que tales “PADICIMIENTOS LE CONFIEREN UNA
INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL… LA SUMA DE LOS
PORCENTAJES ES IGUAL A 90%... DE INCAPACIDAD
PERMANENTE PARCIAL.”
Por su parte, el demandado designó su perito, que mediante
dictamen de primero de agosto de dos mil doce (hojas 236 a 243),
posterior a considerar los elementos necesarios, afirmó que la
actora padece “lumbalgia crónica por esclerosis fascetarias, L4-L5,
además de artrosis degenerativa e hipertrofia ligamentaria con
canal amplio sin compresiones durales o radiculares”, que no
8 Aceptado tácitamente por el demandado al no formular objeción particular en su
respecto en cuanto autenticidad de contenido y firma.
Expediente Número 6642/11
18
corresponden al orden profesional sino al ramo de enfermedad
general, ya que no presenta algún padecimiento en relación
directa con algún accidente de trabajo, por no ostentar “secuelas
valuables”.
Ante la discrepancia de ambos dictámenes, se precisó la
intervención de perito tercero en discordia, quien por dictamen de
veinte de noviembre de dos mil doce (hojas 321 a 328), hizo
constar los antecedes heredo familiares, personales patológicos,
personales no patológicos y laborales de la actora, los
padecimientos actuales, y la exploración física ampliamente
detallada, de la que se destaca:
“Cabeza… presenta disminución de la audición vía aérea… Cuello: Los movimientos de lateralización, flexión y extensión del cuello con limitación al movimiento y dolor que se irradia al hombro causando sensación (sic) de pesantes en ambas extremidades superiores la radiografía cervical se observa desviación de la columna cervical… Tórax… Los movimientos de lateralización y rotación del tronco sobre la pelvis no los puede realizar, hay parestesias, adormecimiento de extremidades de promedio izquierdo…”
La valoración de los estudios de laboratorio lo llevó a considerar:
“Radiografía cervical nuestra (sic) rectificación de la columna cervical, espacios intersomáticos con alteración en su altura y su intensidad de señal por perdida hídrica, observándose la presencia de hernia discal a nivel C5-C6 que comprime la cara ventral del saco dural con una localización foraminal derecha. A nivel de… C5.C6, hay hipertrofia que condiciona compresión dorsal del saco dural. Radiogradias AP y lateral de columna lumbar, que muestra espacio disminuido de L5 S1 causa compresión con manifestaciones radiculares.”
De ahí que el diagnóstico emitido consiste en:
“Traumatismo cráneo encefálico Síndrome dorso lumbar Compresión radicular Parestesias de miembros inferiores Disminución de la fuerza en miembros inferiores Dislalia postraumática”
Lo que generó un pronóstico “Bueno para la vida Regular para la
función Reservado para el trabajo”, e implicó que concluyera:
“De acuerdo a las secuelas que padece, la actora se acredita una lesión por accidente de trabajo, con secuelas traumáticas y posquirúrgica, de acuerdo a los artículos 473,… 480 y 514 con sus respectivos numerales, 421 con el 30%, numeral 400 con el 40%, el numeral 222 con el 35% y el numeral 405 con el 20%, valoración que nos da más del 100% y aplicando el articulo (sic) 480 el actor se hace acreedor a una Incapacidad Total Permanente del 100%.”
Dictamen que aun cuando fue objetado por el demandado en
alcance, eficacia y valor probatorio en audiencia de veintisiete de
noviembre de dos mil doce (hojas 330), y derivó en que el perito
de referencia fuera citado para comparecer ante esta Séptima
Sala para responder las preguntas que se le formularan con
respecto a las consideraciones adoptadas, llegado el momento
designado el Titular omitió asistir a la audiencia respectiva (hoja
340), por lo que perdió el derecho de formular interrogante alguna,
lo que conlleva a que se le reconozca pleno valor probatorio.
Contexto que nos lleva a determinar la acreditación plena del
riesgo de trabajo sufrido por la actora el diecinueve de diciembre
del año dos mil siete, al presentar “COCCIGODINEA
POSTRAUMÁTICA. CONTUSIÓN OCCIPITAL”, que aun con el
tratamiento médico asignado y la rehabilitación conferida, al año
dos mil doce determina secuelas en su salud, correspondientes a:
“Traumatismo cráneo encefálico Síndrome dorso lumbar Compresión radicular Parestesias de miembros inferiores Disminución de la fuerza en miembros inferiores Dislalia postraumática”
Que le confieren un 100% de incapacidad total permanente, por lo
que es evidente que la reclamante sí actualiza la hipótesis
contemplada en el artículo 56 de la Ley del ISSSTE, que refiere:
“Artículo 56. Para los efectos de esta Ley, serán reputados como riesgos del trabajo los accidentes y enfermedades a que están expuestos los Trabajadores en el ejercicio o con motivo del trabajo.
Expediente Número 6642/11
20
Se considerarán accidentes del trabajo, toda lesión orgánica o perturbación funcional, inmediata o posterior, o la muerte producida repentinamente en el ejercicio o con motivo del trabajo, cualesquiera que sean el lugar y el tiempo en que se preste, así como aquéllos que ocurran al Trabajador al trasladarse directamente de su domicilio o de la estancia de bienestar infantil de sus hijos, al lugar en que desempeñe su trabajo o viceversa. Asimismo, se consideran riesgos del trabajo las enfermedades señaladas por las leyes del trabajo. Los riesgos del trabajo pueden producir: I. Incapacidad temporal, que es la pérdida de facultades o aptitudes que imposibilita parcial o totalmente a una persona para desempeñar su trabajo por algún tiempo; II. Incapacidad parcial, que es la disminución de las facultades o aptitudes de una persona para trabajar; III. Incapacidad total, que es la pérdida de facultades o aptitudes de una persona que la imposibilita para desempeñar cualquier trabajo por el resto de la vida, y IV. Muerte.”
Sin que la referencia del titular en cuanto a que no se verificó el
procedimiento a que se refiere el artículo 58 de la Ley del ISSSTE,
que alude a que los riesgos de trabajo son calificados
técnicamente por el instituto y expone el procedimiento respectivo,
nos lleve a adoptar otra consideración, ya que acorde a lo
establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es
optativo para el trabajador impugnar la calificación técnica emitida
por el Instituto demandado respecto de un riesgo de trabajo, ante
dicho instituto o ante este Tribunal, como se advierte de la
jurisprudencia número 2a./J. 9/97, aprobada por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se difundió a
través del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
V, marzo de mil novecientos noventa y siete, página 444, Novena
Época que es de la literalidad siguiente:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. RIESGO DE TRABAJO. SU CALIFICACION TECNICA CORRESPONDE AL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, PERO ES OPTATIVO PARA EL TRABAJADOR IMPUGNARLA ANTE EL INSTITUTO O DIRECTAMENTE ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE. De una interpretación sistemática de lo dispuesto por los artículos 36 a 40 de la Ley del ISSSTE en concordancia con el artículo 110 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, se concluye que corresponde al ISSSTE la facultad exclusiva de calificar un riesgo de trabajo y ante la inconformidad con dicha calificación, el trabajador afectado tiene la facultad de impugnarla ante el propio instituto en la vía administrativa, o directamente ante un tribunal de trabajo, toda vez que de conformidad con el segundo supuesto, el instituto no quedaría en estado de indefensión por cuanto a que las partes contendientes, en el procedimiento respectivo, pueden proponer los peritos que a sus intereses convenga y en caso de discrepancia respecto de la existencia del riesgo profesional y del grado de disminución orgánica funcional se nombraría un perito tercero; mecanismo que es similar a lo que dispone el propio artículo 36 de la Ley del ISSSTE. Lo anterior, obviamente sin perjuicio de que, agotado el trámite ante el referido instituto, el trabajador se inconforme ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en virtud de que la definitividad que establece el artículo 36 examinado, sólo se refiere al ámbito administrativo y, por tanto, no impide la vía jurisdiccional.”
En consecuencia, procede condenar al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado a la declaración
de nulidad del oficio número DS/SP/PSH/2193/10, expedido el
treinta y uno de mayo de dos mil diez, por el Jefe de
Departamento de Pensiones, Seguridad e Higiene de la
Delegación Regional Zona Sur del ISSSTE, y del Certificado
Médico de Invalidez por Enfermedad o Accidente Ajeno al Trabajo
o de Incapacidad Permanente o Defunción por Riesgo de Trabajo,
RT-09 Trámite Gratuito, con sello de veintidós de febrero de dos
mil diez.
Así como a la declaración de procedencia y calificación como
riesgo de trabajo del accidente que sufrió la actora el diecinueve
de diciembre de dos mil siete, que le genera una incapacidad total
permanente del 100% de disminución orgánico-funcional, a partir
del veintitrés de abril de dos mil trece, por ser la fecha en que esta
autoridad declaró jurisdiccionalmente su estado de incapacidad,
en términos de los artículos 55 a 73 de la Ley del ISSSTE.
Y al otorgamiento a partir de la misma fecha veintitrés de abril de
dos mil trece de las prestaciones en especie y en dinero a que se
refieren los artículos 61, 62, fracción III, 63, 64 y 65 de la Ley del
ISSSTE, que a la letra precisan:
“Artículo 61. El Trabajador que sufra un riesgo del trabajo tiene derecho a las siguientes prestaciones en especie:
Expediente Número 6642/11
22
I. Diagnóstico, asistencia médica, quirúrgica y farmacéutica; II. Servicio de hospitalización; III. Aparatos de prótesis y ortopedia, y IV. Rehabilitación.”
“Artículo 62. En caso de riesgo del trabajo, el Trabajador tendrá derecho a las siguientes prestaciones en dinero:… III. Al ser declarada una incapacidad total, se concederá al incapacitado una Pensión vigente hasta que cumpla sesenta y cinco años, mediante la contratación de un Seguro de Pensión que le otorgue una Renta, igual al Sueldo Básico que venía disfrutando el Trabajador al presentarse el riesgo, cualquiera que sea el tiempo que hubiere estado en funciones. La cuantía de este beneficio será hasta por un monto máximo de diez veces el Salario Mínimo. Los Pensionados por riesgos del trabajo tendrán derecho a una gratificación anual igual en número de días a las concedidas a los Trabajadores en activo de la Administración Pública Federal, según la cuota diaria de su Pensión. Esta gratificación deberá pagarse, a elección del Pensionado: a) En una sola exhibición, pagadera antes del quince de diciembre de cada año, o b) Conjuntamente con cada mensualidad del pago de la Renta, incrementándose cada exhibición con la doceava parte de la gratificación anual. Artículo 63. El Trabajador contratará el Seguro de Pensión con la Aseguradora que elija, para gozar del beneficio de Pensión. El Instituto calculará el monto necesario conforme a las reglas que para tal efecto, expida la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, para la contratación del Seguro de Pensión y el propio Instituto, entregará dicha suma a la Aseguradora elegida por el Trabajador. La Renta otorgada al Pensionado incapacitado deberá cubrir: I. La Pensión, y II. Las Cuotas y Aportaciones a la Cuenta Individual del seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez en los términos de la presente Ley. Terminada la vigencia del contrato de Seguro de Pensión, el Trabajador que reúna los requisitos correspondientes tendrá derecho a recibir su Pensión de vejez. El Trabajador que no reúna los requisitos correspondientes recibirá la Pensión Garantizada. Artículo 64. La Aseguradora elegida por el Pensionado deberá proceder como sigue: I. Pagará mensualmente la Pensión; II. Depositará bimestralmente las Cuotas y Aportaciones correspondientes al seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez en la Cuenta Individual del Pensionado, y III. Pagará una gratificación anual al Pensionado.
Artículo 65. Los Trabajadores que soliciten Pensión por riesgos del trabajo y los Pensionados por la misma causa, están obligados a someterse a los reconocimientos y tratamientos que el Instituto les prescriba y proporcione en cualquier tiempo, con el fin de aumentar o en su caso disminuir su cuantía y en su caso revocar la misma en virtud del estado físico que goce el pensionista, así como a las investigaciones y evaluaciones necesarias para verificar la vigencia de sus derechos por este concepto y, en caso de no hacerlo, no se tramitará su solicitud o se le suspenderá el goce de la Pensión. La suspensión del pago de la Pensión sólo requerirá que el Instituto lo solicite por escrito a la Aseguradora correspondiente. El pago de la Pensión o la tramitación de la solicitud se reanudará a partir de la fecha en que el Pensionado se someta al tratamiento médico, sin que haya lugar, en el primer caso, al reintegro de las prestaciones que dejó de percibir durante el tiempo que haya durado la suspensión. Asimismo, el Instituto solicitará a la Aseguradora que esté pagando la Renta contratada por el Pensionado, la devolución de la Reserva del Seguro de Pensión, correspondiente al plazo que dure la suspensión.”
Por lo que le asiste el otorgamiento de las prestaciones en especie
que enlista el artículo 61 transcrito, en lo que resulte aplicable a la
actora.
Lo anterior involucra el pago de la pensión por incapacidad total
que menciona el artículo 62 abordado previamente, siguiendo el
procedimiento que se dispone al respecto; conjuntamente al pago
de la gratificación anual “igual en número de días a las concedidas
a los Trabajadores en activo de la Administración Pública Federal,
según la cuota diaria de su Pensión.”
Y por último, a que efectúen los reconocimientos y tratamientos
que detalla el precepto 65 referido, observando los parámetros
marcados para ello.
Para concluir, se precisa que el acta de nacimiento original que se
exhibe en la hoja 10, soporta que la actora nació el catorce de
octubre de mil novecientos cincuenta y ocho.
Y el comprobante de pago (hoja 11)9, demuestra el salario recibido
por la actora en la primera quincena de enero de dos mil once.
9 Aceptado tácitamente por el demandado al no formular objeción particular en su
respecto en cuanto autenticidad de contenido.
Expediente Número 6642/11
24
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 137 de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se:
R E S U E L V E
PRIMERO. Se deja insubsistente el laudo dictado el veintitrés de
abril de dos mil trece.
SEGUNDO. La actora acreditó la procedencia de su acción,
mientras que el demandado no justificó sus excepciones y
defensas.
TERCERO. Se condena al Titular del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado a:
La declaración de nulidad del oficio número DS/SP/PSH/2193/10,
expedido el treinta y uno de mayo de dos mil diez, por el Jefe de
Departamento de Pensiones, Seguridad e Higiene de la
Delegación Regional Zona Sur del ISSSTE, y del Certificado
Médico de Invalidez por Enfermedad o Accidente Ajeno al Trabajo
o de Incapacidad Permanente o Defunción por Riesgo de Trabajo,
RT-09 Trámite Gratuito, con sello de veintidós de febrero de dos
mil diez, correspondientes a la C. Guadalupe Maldonado López.
La declaración de procedencia y calificación como riesgo de
trabajo del accidente que sufrió la actora el diecinueve de
diciembre de dos mil siete, que le genera una incapacidad total
permanente del 100% de disminución orgánico-funcional, a partir
del veintitrés de abril de dos mil trece, en términos de los artículos
55 a 73 de la Ley del ISSSTE.
Y al otorgamiento a partir de la misma fecha veintitrés de abril de
dos mil trece de las prestaciones en especie y en dinero a que se
refieren los artículos 61, 62, fracción III, 63, 64 y 65 de la Ley del
ISSSTE, por lo que le asiste el otorgamiento de las prestaciones
en especie que enlista el artículo 61transcrito, en lo que resulte
aplicable a la actora; el pago de la pensión por incapacidad total
que menciona el artículo 62 abordado previamente, siguiendo el
procedimiento que se dispone al respecto; conjuntamente al pago
de la gratificación anual “igual en número de días a las concedidas
a los Trabajadores en activo de la Administración Pública Federal,
según la cuota diaria de su Pensión.”; y por último, a que efectúen
los reconocimientos y tratamientos que detalla el precepto 65
referido, observando los parámetros marcados para ello, en
términos de lo expuesto y fundado en la parte considerativa de la
presente resolución.
CUARTO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES y
gírese el oficio de estilo al Decimocuarto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, en el juicio de amparo
directo número DT. 1402/2013, vinculado al juicio laboral al rubro
indicado.
KMD/gal
Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC.
Magistrados que integran la Séptima Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno
celebrado con fecha veintiséis de febrero de dos mil catorce. DOY
FE.
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA
Expediente Número 6642/11
26
MAGISTRADO MAGISTRADO
REPRESENTANTE DE REPRESENTANTE DEL LOS TRABAJADORES GOBIERNO FEDERAL
LIC. JORGE ALBERTO LIC. GUSTAVO KUBLI HERNÁNDEZ CASTILLÓN RAMÍREZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO
SÉPTIMA SALA
EXPEDIENTE No. 6642/11
MALDONADO LÓPEZ GUADALUPE
VS.
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES
DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO
INCAPACIDAD PARCIAL PERMANENTE Y/O
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA
PROYECTADO POR: LIC. KARINA MUNIVE DORANTES LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA MAGISTRADO PRESIDENTE VOTO
__________________________ __________________________ __________________________ __________________________ __________________________
LIC. GUSTAVO KUBLI RAMÍREZ
MAG. REPTE. GOBIERNO FEDERAL VOTO _________________________ _________________________ _________________________ _________________________ _________________________
LIC. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ CASTILLÓN MAG. REPTE. DE LOS TRABAJADORES VOTO
_________________________ _________________________ _________________________ _________________________ _________________________
SENTIDO DEL LAUDO: CONDENATORIO.