МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический университет имени В.М. Шукшина»

(АГГПУ им. В.М. Шукшина)

Институт гуманитарного образования Кафедра историко-правовых и социально-гуманитарных дисциплин

Изучение образования Древнерусского государства в школьном

курсе истории

Выпускная квалификационная работа

Направление подготовки 44.03.05 Педагогическое образование Профили подготовки История и Право

Допустить к защите Заведующая кафедрой: канд. искусствовед., доцент «____» ____________ 2020 г. Виницкая Наталья Владимировна

___________________________________ (подпись)

Выполнила студентка Группы И-ZИП141 Ткаченко____________________ Марина Анатольевна_________

_____________________________ подпись

Научный руководитель канд. истор. наук, доцент______

Почеревин_________________

Евгений Владимирович

Оценка

_____________________________

«____» ____________ 2020 г.

_____________________________ подпись председателя ГЭК

Бийск – 2020

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный гуманитарно-педагогический

университет имени В.М. Шукшина» (АГГПУ им. В.М. Шукшина)

АННОТАЦИЯ

на выпускную квалификационную работу бакалавра

студентки_____ Ткаченко Марины Анатольевны __________группы ___ И-ZИП 141_____

Направление________ 44. 03. 05 Педагогическое образование_________________________

Профиль (при наличии) ___ профили История и Право_______________________________

Тема___ Изучение образования Древнерусского государства в школьном курсе истории

Abstract: the topic of the thesis is "Studying the education of the old Russian state

in the school history course».

The object: of the study is to study the process of formation of old Russian

statehood in the school course of Russian history.

Subject: techniques and methods of teaching the topic "Education of the old

Russian state" in the school course of Russian history in the 6th grade.

The purpose of the study: to identify methodological opportunities for studying the

topic "Education of the old Russian state" in the 6th grade of a secondary school.

Practical significance of the study: the materials of the work can be used by

teachers when preparing lessons on the topic of education of the ancient Russian

state.

Hypothesis: it is assumed that the use of the method of critical thinking in history

lessons has a positive effect on the cognitive activity of students when studying the

topic " Education of the old Russian state».

The structure of the final qualifying work includes an introduction, three chapters,

six paragraphs, conclusion, list of sources and literature, and appendices.

Автор ВКР _______________ _____________________________ (подпись) (ФИО)

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...4

Глава 1. Образование Древнерусского государства в исторической науке

1.1.Тема «Образование Древнерусского государства» в исторической

литературе…………………………………………………………………………9

1.2.Обзор источников по теме «Образование Древнерусского

государства»……………………………………………………………………...20

Глава 2. Проблемы и подходы к преподаванию темы «Образование

Древнерусского государства»

2.1. Место темы «Образование Древнерусского государства» в нормативных

документах (ФГОС,ИКС)……………………………………………………….29

2.2. Тема «Образование Древнерусского государства» в школьных

учебниках………………………………………………………………………...36

2.3.Проблема изучения и преподавания темы «Образование Древнерусского

государства» в учебно-методической литературе……………………………..40

Глава 3. Методические аспекты изучения темы «Образование

Древнерусского государства» на уроках истории.

3.1. База исследования…………………………………………………………..44

3.2. Анализ педагогического опыта…………………………………………….47

Заключение……………………………………………………………………….54

Библиографический список……………………………………………………..58

4

Введение

Актуальность данной темы обусловлена отсутствием единства во

мнениях по поводу основных этапов зарождения и генезиса

государственности на Руси. Образование «Древнерусского государства»

является страницей отечественной истории привлекавшей к себе внимание

историков разных поколений и вызывающей до сих пор наибольшее

количество разногласий.

«Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной

истории», включающая в себя перечень «трудных вопросов» освещающих

самые важные события и дискуссионные вопросы на основе пожеланий

учителей, стала методической основой новой линии учебников по истории

России. Но из-за отсутствия методических пособий для учителей, которые

освещали бы наиболее распространённый точки зрения на события того или

иного «трудного вопроса», процесс преподавания таких вопросов

усложняется. Но именно в неоднозначности и сложности сила таких

вопросов, изучая их, у учащихся развивается критическое мышление,

формируется полная картина исторического прошлого своей страны. К таким

дискуссионным вопросам относится тема «Образование Древнерусского

государства, определение роли варягов в этом процессе».

Развитие и формирование государственности является одним из

центральных вопросов отечественной истории, так как специфической

чертой вопроса является крайняя политизированность вопроса, что

подтверждает неутихающие споры вокруг варяго-русской проблемы между

норманистами и антинорманистами, обострившиеся в последние

десятилетия, что влечёт за собой целый ряд проблем связанных с

пониманием возникновения древнерусского государства. Следовательно,

актуальность заключается в устранении конкретных теоретических и

методологических затруднений педагога в преподавании темы исследования

в школьном курсе истории.

5

Степень изученности Проблемы образования древнерусского государства

достаточно полно исследованы в отечественной историографии. Серьезная

научная разработка генезиса Древней Руси начинается со второй четверти

XVIII в. Из общих работ можно выделить труды Н.М. Карамзина1, С.А.

Гедеонова2, С.М. Соловьева3, В.О. Ключевского4, Б.Д. Грекова5, В.В.

Мавродина6, Б.А. Рыбакова7, Р.Г. Скрынникова8, И.Н. Данилевского.9

Данная тема была изучена в научных статьях таких авторов, как В.Б.

Перхавко10, С.Н. Темушева11, В.И. Кац12, Л.Р. Амирова , Н.С. Мысляева 13.

Так же тема образования древнерусского государства нашла свое отражение

в материалах журнала «Преподавание истории и обществознания в школе»,

Е.В. Пчелов14 связывает становление государства с династией Рюриковичей,

которая как «становой хребет», скрепляла собой многие века российской

истории. Ю.Ю. Кузнецовой15 раскрывается проблема образования первого

государства у восточных славян и его социально-экономического статуса.

А.П. Богдановым16 проведен анализ источников и сделан вывод, что на

1Карамзин Н. М. «История Государства Российского». М., 2002 г. 2Гедеонов С.А. Варяги и Русь. М., 1876 г. 3 Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн.1: История России с древнейших времен. Т.1– М.:

Голос, 1993. — C. 768 4 Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». М., 2002.г.

5 Греков Б.Д. Киевская Русь. - М., 2010. - 671с.

6 Мавродин В.В. Древняя и средневековая Русь СПб.: Наука, 2009. — 719 с.

7 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и Русские княжества IX-XII вв. М.: 1982. С. 296.

8 Скрынников Р. Г. История Российская. IX–XVII вв. СПб.: Весь мир. 1997.

9 Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12 вв.). М., 2001.

С. 341. 10 Перхавко В.Б. Летописное предание о захвате князем Олегом Киева в 882 г. // Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. М., 1992. С. 59–60. 11

Темушев С. Н. Проблема образования Древнерусского государства: Исследования по истории Восточной Европы. 2014. № 7. С. 65-85. 12

Кац В.И. Система ценностей современного общества. 2015. № 41. С. 93-96. 13

Амирова Л.Р., Мысляева Н.С. Научный формат. 2019. № 2 (2). С. 67-72. 14

Пчелов Е.В. Рюрик, Русь и Юбилей российской государственности // Преподавание истории и обществознания в школе. – 2013. – № 2. – С. 53-60. 15

Кузнецова Ю.Ю. Проблема возникновения государственности у восточных славян в отечественной исторической литературе // Преподавание истории и обществознания в школе. – 2011. – № 4. – С. 21-32. 16

Богданов А.П. Кто построил Русское государство // Преподавание истории и обществознания в школе. – 2011. – № 10. – С. 67-71.

6

вопрос, кто же построил Древнерусское государство, историки до сих пор

ясного ответа не дали.

Объект исследования: изучение процесса становления древнерусской

государственности в школьном курсе истории России.

Предмет исследования: приемы и методы преподавания темы «Образование

Древнерусского государства» в школьном курсе истории России в 6 классе.

Гипотеза исследования предполагается, что использование метода

критического мышления на уроках истории положительно влияет на

познавательную активность учащихся при изучении темы «Образование

Древнерусского государства»

Цель исследования выявить методические возможности изучения темы

«Образование Древнерусского государства» в 6 классе общеобразовательной

школы

Поставленная цель обусловила необходимость постановки и решения

следующих задач:

1. Изучить комплекс исторических документов и работ историков по теме

«Образования Древнерусского государства», для выяснения источниковой

и историографической ситуации.

2. Рассмотреть нормативную документацию, регулирующую изучение

периода ранней русской истории в общеобразовательной школе.

3. Проанализировать содержание учебников и методических руководств,

оценить объем и качество информации по теме «Образование

Древнерусского государства»

4. Систематизировать приобретённый педагогический опыт

База исследования. Опытно-экспериментальная работа проводилась на базе

МБОУ «Верх-Обская СОШ им. М.С. Евдокимова». В эксперименте

участвовали 25 школьников – учащиеся 6 класса. Для проведения

7

эксперимента были намечены этапы, в каждом из которых был проделан ряд

действий.

Методы. При написании работы были применены исторические и

педагогические методы исследования. К историческим методам относятся

историографический и источниковедческий анализ, метод синтеза, историко-

сравнительный. Историографический анализ применялся путем изучения и

оценки научных работ по теме. Источниковедческий анализ дал возможность

выделить подходящую источниковую базу для исследования. Была

проанализирована нормативная база на предмет нашей исследуемой темы. Из

эмпирических методов научно-педагогического исследования нами были

использованы: изучение литературы по теме, в том числе и нормативных

документов, педагогическое наблюдение, изучение и обобщение опыта

других исследователей. Из теоретических методов был применен метод

анализа. Применялся данный метод путем работы с материалом по теме.

Практическая значимость исследования заключается в том, что материалы

работы могут быть использованы учителями при подготовке уроков по теме

образования Древнерусского государства.

Структура работы. Работа включает введение, три главы: теоретическую,

исследовательскую и практическую части, заключение, библиографический

список, приложения; содержит иллюстрационный материал (рисунки,

таблицы).

8

Глава 1. Образование Древнерусского государства в исторической науке

1.1. Тема «Образование Древнерусского государства» в исторической

литературе

Историография Древнерусского государства насчитывает более двух

столетий. Вопрос о зарождении древнерусской государственности всегда

питал научный интерес, а вопрос о роли варягов в создании государства

славян стал темой многочисленных научных трудов. Тема образования

Древнерусского государства нашла достаточно широкое освещение. Ее

историография включает работы дореволюционного, советского и

постсоветского периода.

В дореволюционной историографии споры велись об этнической

принадлежности Рюрика и его окружения. Первые научные изыскания и

первые острые дискуссии вокруг летописного известия о призвании варягов,

возникли еще во второй половине XVIII в., в связи с основанием в

Петрограде Академии наук, куда были приглашены иностранные, главным

образом, немецкие ученые. З. Байер17 и Ф. Миллер18, которые в середине

XVIII в. опубликовали в России свои научные работы: «О варягах» (1737) и

«Происхождение имени и народа российского» (1749), положивших начало

«норманской теории» происхождения Древнерусского государства. Суть

самой «норманнской теории» в их изложении состояла в том, что

государственность в земли восточных славян была привнесена извне

норманнами-викингами, которых на Руси называли варягами, поскольку

сами славяне в силу своих природных качеств, в том числе низкого

интеллекта («варварства»), были просто не способны без посторонней

помощи создать собственного государства и управлять им. Норманисты

пытались доказать весьма низкий уровень общественно-экономического

17

Байер Г.З. Сочинение о варягах автора Феофила Сигефра Беэра, бывшего профессора Восточной истории и восточных языков при Императорской Академии наук. — СПб., 1747 С. 320 18 Миллер Г.Ф. Происхождение имени и народа Российского. СПб., 1749. С. 410

9

развития восточного славянства к моменту образования Древнерусского

государства. Чуть позже эту теорию развил А. Л. Шлёцер19. Он утверждал,

что до половины IX в., т.е. до прихода варягов, на территории, заселенной

восточными славянами, "конечно, люди были, но люди без правления,

жившие подобно зверям и птицам, которые наполняли их леса».

В этот же период получила распространение и альтернативная теория –

антинорманизм. Ее основателем считают М.В. Ломоносова20, который в

своей работе «Древняя Российская история от начала российского народа до

кончины Ярослава первого» называл славян древним народом, чья история

началась задолго до прихода варяжских князей. Это была одна из первых

попыток критически осмыслить рассказ летописи и опровергнуть выводы

немецких ученых. М.В. Ломоносов решительно возражал против основной

мысли норманистов о том, что Русское государство было организовано

германцами. Он утверждал, что варяги и Русь – не норманны, а одно из

славянских племен, живших на Балтийском побережье (варги). «Если бы

Рюрик пришел к славянам из Скандинавии, – писал М.В. Ломоносов, – то

скандинавские историки не пропустили бы этого важного случая в своих

историях, в которых век Рюрика с довольными обстоятельствами описан».

Проблемы становления Древнерусской государственности занимали одно

из центральных мест в дореволюционной историографии. В XVIII в. вышел

труд Татищева В. Н.21 «История Российская с самых древнейших времен» и

представлял собой сведение погодных летописных записей. В первой части

труда описана история с образования племен и до объединения земель

Рюриком. В изложении своего понимания варяжского вопроса, Татищев

19 Шлёцер А.Л. «Нестор»: Русские летописи на древлесловенском языке, сличенные, переведенные и объясненные Августом Лудовиком Шлецером: Пер. с нем. Дм. Языкова. СПб., 1809. Ч. 1. С. 105-180 20 Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Ярослава первого, или до 1054 года // Избранные произведения. В 2-х томах. Т.2. История. Филология. Поэзия. М.: Наука, 1986. С. 111-123. 21 Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. Кн. I, ч. 1. М., 1768. С.

10

опирался на предшествующие опыты русской истории — Синопсис (издан в

1674 г.) и трактат Байера о варягах. Изложение ведется от лица славян,

которые в дальнейшем стали «русами». Описаны обычаи, география

расселения и религиозные верования первых славян. Татищев В.Н.

придерживается изложения Нестора, описывая призвание варягов, считает

варяга Рюрика, родоначальником русских князей, но он не отправился

отыскивать родину первых русских князей ни в Пруссию, ни в Скандинавию,

а Рюрик был, по его мнению, финским князем. И все-таки над его

историческими разысканиями витает тень Байера: история варягов-руси в

дорюриковский период оказалась у Татищева никак не связанной с историей

славян.

Российскую историографию XVIII в. завершает обобщающий труд князя

М. М. Щербатова.22 «История Российская от древнейших времен», в

определении начала русской государственности он придерживался

компромиссного решения: важнейшее значение для него имели призвание

варяжских князей и крещение Руси Владимиром Святославичем. В процессе

образования Древнерусского государства М. М. Щербатов выделял особый

новгородский период: первоначально правление в Новгороде было народное,

но под гнетом варягов. Когда варяги были изгнаны, из-за начавшихся

междоусобных войн были приглашены «на царство» варяжские князья. Но

новгородцы не дали им неограниченной власти, а только поручили им, «дабы

они границы от вражеских нападений защищали». Именно для выполнения

этой функции Рюрик построил на границе города. Однако позднее Рюрик

приобрел неограниченную власть. Дальнейшие события историк излагает в

полном соответствии с версией Повести временных лет.

Итак, в XVIII в. было положено начало научному изучению генезиса

древнерусской государственности. Для российской историографии данного 22 Щербатов, М. М. История Российская от древнейших времен / М. М. Щербатов. – СПб.:

Импер. Академия наук, 1770. – 398 с.

11

периода было свойственно тесно связывать появление элементов

монархической власти с образованием государства.23 «Норманнский вопрос»

вызвал в русской историографии продолжавшуюся более двух веков

ожесточенную полемику.

Историческая наука в XIX веке выходит на новый уровень. Больше

появляется обобщающих трудов по отечественной истории, а также впервые

выходят и узкоспециализированные работы. Первая половина XIX века была

периодом явного перевеса норманнской теории в русской историографии.

Крупным норманистом, в первой четверти XIX в. был Николай

Михайлович Карамзин (1766-1826), который вошёл в русскую

историографию как автор известного труда «История государства

Российского»24. В ней он, описывает российскую историю, начиная с

древнейших времён до правления Ивана Грозного и Смутного времени.

Традиция подобного рода сочинений восходит к древнерусским летописям, и

в этом отношении труд Н. М. Карамзина не претендует на первенство.

Однако благодаря своим высоким литературным достоинствам эта книга

оказалась чрезвычайно востребованной широкой образованной публикой и,

как следствие, способствовало становлению национального самосознания. В

первом томе Н. М. Карамзин подробно описывает народы, обитавшие на

территории современной России, в том числе истоки славян, их конфликт с

варягами, отношение греков к племенам, населяющим территорию будущей

Руси. Затем рассказывает о происхождении первых князей Руси, их

правлении в русле норманнской теории.

Другим норманистом был современник Карамзина Н.М., Николай

Алексеевич Полевой25 (1796-1846) в своем труде «История русского народа»,

23 Свердлов, М. Б. Образование Древнерусского государства (историографические

наблюдения) / М. Б. Свердлов // Образование Древнерусского государства. Спорные

проблемы. – М., 1992. – С. 62–70. 24 Карамзин Н. М. «История Государства Российского»// М. 2002 г. 298 с. 25 Полевой Н. А. История русского народа. М.: 2008 С. 23.

12

отмечал, что русская история, начинается только с призвания князей. Вместе

с тем он признавал, что ещё до призвания князей у славян существовал

патриархальный образ правления, ведущий к единодержавию. Полевой не

отрицал реальности Рюрика и его братьев, но при этом отмечал, что само

сказание об их призвании кажется ему подозрительным. И хотя Полевой не

сомневался в скандинавском происхождении призванных князей, отсутствие

имени «Русь» в Скандинавии вызывало у него недоумение. В целом Н.А.

Полевой, хоть и признавал и призвание князей, и их скандинавское

происхождение и образование ими Русского государства, но стоял при этом

на позициях весьма умеренного норманизма.

Одним из первых кто в XIX веке выступил против норманнской теории,

был профессор Дерптского университета Иоанн Филип Густав Эверс26 (1781-

1830). В 1816 году он опубликовал на немецком языке своё первое большое

исследование «История руссов», в котором выступил против нелепого

допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же,

а так же опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней

вроде «руотси», возражал против вывода древнерусских имён лишь из

скандинавских корней. Что касается вопроса образования государства, то

оно, по мнению Эверса, существовало у восточных славян задолго до

призвания Рюрика. Факту призвания Рюрика Эверс не придавал большого

значения, рассматривая его лишь как эпизод обычного приглашения

наёмного отряда викингов. Начало славянской государственности Эверс

связывал с народом «рос» или «рус» жившим на юге России в

Причерноморье.

Ещё одним антинорманистом начала XIX века, о котором нужно

упомянуть в рамках данной работы был историк, языковед, этнограф и

26 Предварительные критические исследования Густава Эверса для российской истории. Перевод с немецкого. М. Погодина. Кн. 1–2. М.: Московское общество любителей истории и древностей российских, 1826. С. 139.

13

фольклорист Юрий Иванович Венелин27 (1802-1839). Ему принадлежит

интересное исследование « Скандинавомания и её поклонники или столетние

изыскания о варягах», вышедшая в 1842 году, уже после смерти автора.

Работа Венелина носит историографический характер и посвящена историко-

критическому разбору норманской догматики, которую автор начинает с

анализа диссертации Байера «О варягах». В тоже время Венелин И. Ю. не

ограничился только одной критикой норманизма и выдвинул свою теорию,

что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики.

Труд Венелина И.Ю. до сих пор имеет большую научную ценность за счёт

большого количества цитируемым автором русских летописей,

западноевропейских, византийских и арабских авторов.

Кроме того, полемике норманистов и антинорманистов посвящены

достаточно обширные обзоры, в сочинениях М.П. Погодина28, С.А.

Гедеонова29, М.О. Кояловича30, Ф.И. Свистуна31. Эти исследователи ХIХ в.

принадлежали как к «норманнской», так и к «славянской» школам, что не

могло не отразиться, на подаче материала и историографическом анализе.

Борьба между норманистами и антинорманистами особенно обострилась

во второй половине XIX в. К этому времени были уже выявлены основные

источники по варяжскому вопросу.

Следует отметить, что целый ряд учёных не примкнули ни к одному

направлению. Из этих историков следует отметить, прежде всего, классика

русской исторической науки Сергея Михайловича Соловьёва (1820-1879)32 ,

27 Венелин И.Ю. Скандинавомания и ее поклонники, или столетние изыскания о варягах. М. 1842 28 Погодин М.П. Норманнский период. М., 1845, 52 с. 29 Гедеонов С.А. Варяги и Русь. М., 1876, 47 с. 30 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884 С. 215 31 Свистун Ф.И. Спор о варягах и начале Руси. Историко - критическое исследование. Львов, 1877 С. 305 32 Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн.1: История России с древнейших времен. Т.1– М.: Голос, 1993. — C. 768

14

его «История России с древнейших времён», создавалась в противовес

«Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, считавшейся в 1-й

половине 19 в. официальной. С.М. Соловьев отказался от выделения

«норманнского» периода в русской истории и стал считать главным

не завоевание, а внутренние процессы развития (колонизационное движение,

возникновение новых городов, изменение взгляда князей на собственность

и характер своей власти). Соловьев считал, что славяне сами пришли к

необходимости объединения и единой власти, так как безвластие порождало

хаос и проблемы. При этом Соловьёв считал, что призванные варяги «на

древнюю нашу историю» оказали лишь наружное, т.е. внешнее влияние,

которое выразилось в создании ими Древнерусского государства. Но

определяя степень норманнского влияния на славянскую народность,

Соловьёв пришёл к заключению, что это влияние очень незначительно

Отдельный интерес представляют историографические наблюдения В.О.

Ключевского33 – историка, сдержанно относившегося к «варяжской

проблеме». Особо следует остановиться на положениях и выводах В.О.

Ключевского, который «все эти ученые усилия разъяснить варяжский

вопрос... назвал явлениями паталогии»34, не из области «научной истории»,

поскольку «национальности и государственные порядки завязываются не от

этнографического состава крови того или другого князя и не от того, на

балтийском или азовском поморье зазвучало впервые известное племенное

название». Именно «научным интересом» он объяснял свое равнодушное

отношение «к обоим теориям, и норманской и славянской». При этом

исследователь не отрицал научную пользу «исследования вопроса о

происхождении имени Русь и первых русских князей», а выступал «только

33 Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». М., 2002., 383-394 34 Ключевский В.О. Наброски по варяжскому вопросу. С. 113

15

против того положения, что в этом вопросе ключ к разъяснению начала

русской национальности и государственной жизни»35.

Со второй половины XIX в., доверие к норманистким построениям заметно

снижается. Труды Гедеонова, Забелина. Иловайского и других

антинорманистов лишили норманизм ореола научной непогрешимости.

Норманисты в это время отказываются от попыток объяснить все явления

древнерусской жизни нормано-германским влиянием. Словом норманизм

утрачивает своё доминирующее положение, отношение в обществе к нему

крайне скептическое.

Важным моментом в длительной истории норманской теории явилась

середина 30-ых годов, когда советские историки разработали марксистскую

концепцию происхождения Древнерусского государства и установили

недостоверность норманской теории, её несоответствие требованиям

современной науки.

Советские историки считали совершенно очевидным, что возникновение

Древнерусского государства явилось результатом не каких – либо случайных

набегов норманнских дружин, а было закономерным следствием глубоких

социально-экономических сдвигов внутри восточнославянского общества.

Против норманской теории решительно выступил выдающийся советский

историк Борис Дмитриевич Греков (1882-1953). Многие положения этой

теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь»36,

Б.Д. Греков считает, что государство в древней Руси сформировалось на

внутренней общественно-экономической основе. На основе изучения

письменных и археологических источников Греков дал серьёзную критику

норманской теории.

35 Там же. С.114 36 Греков Б.Д. Киевская Русь. - М., 2010. - 671с.

16

Заметным явлением в советской историографии были труды доктора

исторических наук Владимира Васильевича Мавродина (1908-1987). Он

занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез

славян, образование Древнерусского государства. В своем работе «Древняя и

средневековая Русь»37, образование древнерусского государства объяснял не

призванием варягов, а происходящим процессом распада

первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у

восточных славян.

Одним из самых решительных и принципиальных противников

норманской теории в советской историографии был Борис Александрович

Рыбаков (1908-2001), пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту

теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из

произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией.

Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились

эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно

безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём

дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в

простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину,

которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с

наукой и критическим анализом»38. Рыбаков Б.А. отрицал ту выдающуюся

роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что

норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу

формирования союзов племён в VI – VII вв., ни к сохранности и

устойчивости политических границ в X-XII вв., ни к той культурной

общности, которая наблюдается внутри этих границ, ни к объединению этих

общностей воедино. Той силой, которая объединила отдельные союзы

племён, Рыбаков Б.А., признавал Русско-Полянский союз, который возник в

37 Мавродин В.В. Древняя и средневековая Русь СПб.: Наука, 2009. — 719 с. 38 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и Русские княжества IX-XII вв. М.: 1982. С. 296.

17

среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был

известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в. н.э. и постепенно

вовлёк в свою орбиту древлян, дреговичей, северян, полян и даже

новгородских славен.

Опираясь на труды предшественников, изучая различные научные

концепции, современная историография пытается ответить на важнейшие

вопросы: причины возникновения государственности у славян, центр

государственности – юг или север, основатель первой княжеской династии и

многие другие, связанные с образованием Древнерусского государства.

В 1997 г. издается книга известного ученого-историка, профессора Руслан

Григорьевича Скрынникова "История Российская. IX– XVII вв."39, в которой

автор дал цельную концепцию исторического развития общества, включая

политическую и социальную жизнь, уделяя значительное внимание

культурным достижениям России и представляя галерею портретов

выдающихся деятелей Древней Руси.

Интересным и аргументированным, стоит так же считать исследование

Генриха Иосифовича Анохина40. В своей работе он подробно изложил и

структурировал различные теории происхождения русской

государственности, а также указал на ряд интересных фактов, на основании

которых предложил свою теорию.

Из новейших трудов можно выделить работу Клейна Льва Самуиловича

«Спор о варягах: история противостояния и аргументы сторон»41.,

Мельниковой Елены Александровны « Образование Древнерусского

государства: состояние проблемы» 42Сборник разноплановых работ автора,

посвященных проблеме роли норманнов в образовании Руси. Данилевского 39 Скрынников Р. Г. История Российская. IX–XVII вв. СПб.: Весь мир. 1997. 40Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси. Вопросы истории, №3 (2000) С. 14-19. 41 Клейн Л. С. «Спор о варягах: история противостояния и аргументы сторон». СПб., 2009. 42 Мельникова Е.А. Образование Древнерусского государства: состояние проблемы // Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. М., 2011. С. 123.

18

Игоря Николаевича43, считающего «норманский вопрос» вненаучным. А

данные ПВЛ о призвании Рюрика, легендой.

Несмотря на различные, порой диаметрально-противоположные взгляды

учёных-историков, начиная с XVIII века, всех их объединяет стремление

досконально изучить, «откуда есть пошла русская земля» и сделать

достоянием людей свои научные изыскания.

43Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12 вв.). М., 2001. С. 341.

19

1.2. Обзор исторических источников

Проблема образования Древнерусского государства уже несколько

столетий занимает умы исследователей. Ее решение осложняется не только

давностью происходивших событий, но и, прежде всего, нехваткой

источникового материала по догосударственной истории восточных славян.

Письменность и понимание необходимости фиксации исторически значимых

событий появились у славян гораздо позже официально признанной

в историографии даты образования Древнерусского государства. Но ученые

сталкиваются с недостатком необходимой исторической информации

об интересующем вопросе и в источниках иностранного происхождения44.

Однако неверным будет представление о том, что исследователи совсем

не располагают историческими источниками по проблеме зарождения

Древнерусского государства. Основными являются Древнерусские летописи

о «начале Русской земли»; сведения иностранных источников о

возникновении Древнерусского государства; археологические материалы.

Огромное значение для выяснения истоков восточнославянской

государственности принадлежит уникальному памятнику древнерусской

исторической мысли – Повести временных лет (далее – ПВЛ) – дающего

своеобразный «взгляд изнутри» на интересующий нас процесс.

Традиционно большим доверием историков пользуется версия древней

истории восточных славян, представленная в ПВЛ. Изложение событий в

ней, несмотря на некоторую искусственность хронологии, признается все же

последовательной.45 Задачу своего труда летописец обозначил уже в первой

фразе: «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская земля, кто въ

44 Петрухин В.Я. Традиция и исторический факт в средневековой историографии: мотивы и числа (Историографические заметки) // Древнейшие государства Восточной Европы: материалы и исслед. 2003: Мнимые реальности в античных и средневековых текстах. М., 2005. С. 181. 45

Петрухин В.Я. «Начало русской земли» в начальном летописании // Восточная Европа в исторической ретроспективе: к 80-летию В.Т. Пашуто. М., 1999. С. 222.

20

Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть»46. Таким

образом, языком начала XII в. Нестор сформулировал проблему

формирования Древнерусского государства и возникновения древнерусского

этноса.

Несмотря на то, что достаточно пространное введение ПВЛ не имеет дат,

все же ключевые события начальной русской истории укладываются в

определенные хронологические рамки. Так, рассказу о князе Кие

предшествует предание о посещении Руси апостолом Андреем, а после

помещено сообщение о проходе на Дунай болгар, а затем белых угров,

которые «наследиша землю словеньску»47. Угры, по сообщению летописца,

появились («почаша быти») при императоре Ираклие, который правил с 610

по 641 г.48

В исторической литературе прочную позицию занимает мнение о наличии

в летописях двух версий происхождения Русской земли. Считается, что у

Нестора была представлена «прокиевская теория происхождения Русского

государства», ей противостояла «новгородская версия возникновения

государственности на Руси, утверждающая в этом деле первенство

Новгорода»49.

Считается, что вторая версия происхождения княжеской власти на Руси (а

вместе с ней и государства) была искусственно50 внесена летописцем в

рамках т.н. «варяжской легенды» или Сказания о призвании варяжских

князей.

46

Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 7. 47

Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 10. 48 Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X–XIII вв. С. 58. 49

Фроянов И.Я. Два центра зарождения русской государственности // Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001. С. 752. 50 Д.С. Лихачев: «Легенда о призвании трех братьев варягов – искусственного, «ученого» происхождения…». Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 159.

21

«Варяжская легенда» наиболее полно представлена в сохранившейся в

составе нескольких летописных сводов ПВЛ. Уже информация,

содержащаяся в ней, дает возможность обнаружить «классические» признаки

государства: наличие особой, отделившейся от населения власти (князья,

дружина), территориальной организации (объединение разноэтничных

союзов племен), налоговой системы (дань, «корм»)51. Тем не менее, с полным

основанием о формировании государства у восточных славян можно

говорить только после мероприятий князя Олега по объединению

восточнославянских земель вдоль нового торгового пути «из варяг в греки».

В ПВЛ это событие представлено следующим образом. Под тем же 862

годом летописец приводит сообщение об овладении Киевом двумя «мужами»

Рюрика Аскольдом и Диром, которые, освободив полян от дани хазарам,

«многи варяги съвокуписта, и начаста владети польскою землею». Столь

важная для историка статья 862 года заканчивается фразой «Рюрику же

княжашу в Новегороде». Следующие три года остались пустыми. Под 866

(6374) г. сообщается о походе Аскольда и Дира на Царьград, информация о

котором заимствована из греческих хроник, но неверно датирована52.

Следующее сообщение летописи, касающееся русской истории, появляется

только под 879 г. В этом году, согласно ПВЛ, после смерти Рюрика власть

(«княженье») перешла Олегу, «от рода ему суща», поскольку прямой

наследник – сын Рюрика Игорь, был еще ребенком «(бе бо детескъ

вельми»)53.

Сообщению летописи, датированному 882 годом, традиционно придается

первостепенное значение в ряду имеющихся в распоряжении историка

данных источников о возникновении Древнерусского государства. Именно

этот год, несмотря на признаваемую исследователями его условность, 51 Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 131. 52 Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства Восточной Европы: 2000 г.: Проблемы источниковедения. М., 2003. С. 160. 53 Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 14

22

называют датой основания Древнерусского государства54. Значение этого

события заключается в объединении под одной властью северного и южного

предгосударственных образований и начале регулярного функционирования

торговой артерии «из варяг в греки»55. В летописном же изложении

оказывались примерёнными два взгляда на начало Русской земли:

представитель верховной власти, происходящей из Новгорода, обосновался в

Киеве, устранив прежних правителей.

Информация некоторых летописных сводов, помимо НПЛ и ПВЛ

(сохранившейся в составе Ипатьевской, Лаврентьевской, Радзивилловской и

др. летописей), позволяет дополнить общую картину становления

Древнерусского государства. Так, Новгородская Четвертая летопись

следующим образом характеризует ситуацию после приглашения правителей

«со стороны»: «Изъбрашася от Немець три браты с роды своими, и пояша с

собою дружину многу. И пришед стареишиною Рюрик седее в Новегороди, а

Синеус, брат Рюриков, на Белиозере, а Трувор в Избрьсце; и нача воевати

всюды»56. Анализировавший этот фрагмент И.Я. Фроянов обратил внимание

на военный аспект в деятельности Рюрика – он приходит с многочисленной

дружиной и сразу же проявляет военную активность. Ученый делает вывод,

что «Рюрик прибыл к словенам для оказания военной поддержки племени,

призвавшему варягов на помощь»57.

Информация официального московского свода XVI в. Никоновской или

Патриаршей летописи, касающаяся первых датированных событий,

представляет чрезвычайный интерес. Ценность рассматриваемой летописи

54 Политическая история: Россия–СССР–Российская федерация: В 2 т. Т. 1. М., 1996. С. 17. Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-кор. РАН А.П. Новосельцева. М., 2000. С. 454–477. 55 Перхавко В.Б. Летописное предание о захвате князем Олегом Киева в 882 г. // Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. М., 1992. С. 59–60. 56 Новгородская Четвертая летопись // ПСРЛ. Т. 4. С. 11. 57 Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 806.

23

XVI в. состоит в наличии в ней ряда уникальных сведений, отсутствующих в

других сводах58. В более ранних сводах отсутствовали четыре сюжета –

выбор народа, из которого приглашался правитель, «звериный обычай и

нрав» новгородцев, антиваряжское восстание Вадима в Новгороде и

деятельность Аскольда и Дира. Особенностью Никоновской летописи также

является более последовательная, чем в ПВЛ, разбивка информации на

датированные фрагменты59

В изучении проблемы становления Древнерусского государства

исследователи обращаются и к некоторым литературным памятникам XI в. В

историко-богословском и политическом трактате «Слове о законе и

благодати», приписываемом митрополиту Илариону60, а также в

компилятивном сочинении «Память или похвала князю Владимиру», автором

части которой являлся Иаков Мних61, можно обнаружить начало княжеского

рода от Игоря, а не от Рюрика.

Итак, древнерусские письменные памятники дают основной массив

информации о возникновении Древнерусского государства. В то же время

представляет значительную сложность проблема определения степени

достоверности тех или иных сведений. Безусловно, и на ПВЛ, составленную

в начале 10-х гг. XII в., и на НПЛ XIII-го века и тем более на Никоновский

летописный свод XVI в. оказывали воздействие изменившиеся реалии

времени их написания. Более того, такой специфический источник, как

летописи, служил «трибуной» для отстаивания актуальных для того или

иного момента политических идей. Летописец не был беспристрастным при

фиксации различных сторон жизни своего общества: история даже

значительно отдаленных от него по времени событий могла служить для

58 Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 181 59 Мельникова Е.А. Рюрик, Синеус и Трувор в древнерусской историографической традиции // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-кор. РАН А.П. Новосельцева. М., 2000. С. 152. 60 Письменные памятники истории Древней Руси. СПб., 2003. С. 175. 61 Там же. С. 181–182.

24

легитимизации явлений, важных для доминирующих политических сил его

эпохи.

Источники иностранного происхождения, позволяющие осветить

проблему генезиса Древнерусского государства, довольно многочисленны и

разнообразны. Взгляд со стороны на процесс создания государства

восточных славян представляет ценность благодаря относительной

беспристрастности сохранившихся сведений, а также возможности более

точной датировки событий, известных из древнерусских источников. В то же

время иностранные источники не дают полной картины происходивших в

Восточной Европе государствообразующих процессов, их сведения

фрагментарны и отрывочны.

Западноевропейские источники отмечают активность народа «русь»

начиная с 30-х гг. IX в. Наиболее древнее упоминание в западноевропейских

источниках народа «рос» или «русь» содержится в так называемых

«Бертинских анналах»62. Интересующее нас сообщение этого источника

позволяет сделать важные выводы о существовании в Восточной Европе

(точной локализации анналы не дают) политического образования,

выступающего с важными внешнеполитическими инициативами.

Фрагмент рукописи, касающейся народа «рос», принадлежал

придворному капеллану Пруденцию, работавшему во времена императора

Людовика I (814–840) и западнофранкского короля Карла Лысого (840–

877)63. Следовательно, Пруденций мог быть очевидцем события, которое

приводится под 839 г.

62 Бертинские анналы // Латиноязычные источники по истории Древней Руси. Германия. IX – первая половина XII в. М.; Л.,1989. С.7-15. 63 Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е.А. Мельниковой. М., 1999. С. 288.

25

Данные «Жития св. Георгия Амастридского»64 традиционно пользуются

большим доверием историков. Согласно исследованию В.Г. Васильевского

автором жития являлся известный агиограф диакон Игнатий (770/780 – после

845 гг.). Точно датировать описанное в житии нападение росов на азиатский

берег Черного моря не представляется возможным. Отсутствие в источнике

упоминаний об иконах указывает на «иконоборческий» период его

появления, закончившийся со смертью императора-«иконоборца» Феофила в

842 г. Георгий, у могилы которого появляются чудесные знамения, умер ок.

806 г. Соответственно русский поход заключается в хронологические рамки с

806 по 842 г. Таким образом, в «Житии св. Георгия Амастридского» может

содержаться первое упоминание этнонима «рос» – «россы».

Константином Багрянородным было создано несколько исторических

трудов, имеющих огромное значение для освещения истории восточных

славян (и славян в целом). Император был инициатором составления

некоторых исторических трудов, редактором других и, наконец,

самостоятельным автором ряда сочинений («Об управлении империей», «О

церемониях византийского двора», «О фемах»). В трудах Константина

Багрянородного65 обнаруживается и информация, касающаяся периода

формирования Древнерусского государства. Наибольшее значение в этом

отношении имеет трактат «Об управлении империей» (De administrando

imperio), написанный императором в середине X в. для сына Романа. В своем

труде Константин дает практическое наставление по различным

внешнеполитическим вопросам, приводя сведения о соседних с империей

«варварских» народах. Трактат «Об управлении империей» сохранился в

64 Васильевский В.Г. Русско-византийские исследования. С. 64. 65 Бибиков М.В. ΒΥΖΑΝΤΙΝΟRΟSSICA: свод византийских свидетельств о Руси. М., 2004. С. 41–42

26

единственном списке, изготовленном с оригинала в 1059–1081 гг., и не

получил широкой известности, оставаясь достоянием придворных кругов66.

Итак, иностранные источники по проблеме формирования

восточнославянской государственности разнообразны. Они позволяют

уточнить и существенно дополнить информацию древнерусских источников.

Только комплексное использование всего многообразия источников даст

возможность приблизиться к реконструкции государствообразующих

процессов у восточных славян в IX в. Современный уровень исследований

требует и обязательного учета накопленных уже в большом количестве

археологических данных.

Большое количество археологических находок говорят нам о присутствии

скандинавов на территории Руси. Надо сказать, что по замечанию Г.С.

Лебедева67 «Этнический состав первоначального «открытого торгово-

ремесленного поселения» Ладоги с самого начала отличался сложностью.

Выделяются славянский, протокарельский, балтийский, скандинавский,

саамский компоненты». В целом же, в домостроительстве ранней Ладоги

представлены по крайней мере две традиции: славянские квадратные срубы с

печью в углу и скандинавского облика «большие дома», находящие позднее

продолжение в северорусской традиции.

Скандинавские вещи обнаружены уже в самых ранних отложениях

культурного слоя. При раскопках Е. А. Рябинина в 1970-х годах на уровне

материка найден клад ремесленных инструментов, в том числе – навершие с

композицией, которая трактуется как изображение «Один а с воронами». На

том же материковом уровне при раскопках В. И. Равдоникаса в 1950-х годах

обнаружен обломок скандинавской витой шейной гривны; в одной из

древнейших построек – овальная односкорлупная фибула. Эти находки

66Бибиков М.В. "Byzantinorossica. "Свод византийских свидетельств о Руси. Т. I", Рос. Академия наук; Ин-т всеобщей истории. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 734 с 67 Лебедев Г.С.Эпоха викингов в северной Европе. – Л.: Из-во ЛГУ. 1985.// [Ульвалир] / Режим доступа: http://ulfdalir.ru/literature/200 (дата обращения 12.11.2019)

27

свидетельствуют, что скандинавы входили в состав постоянного населения

Ладоги с момента возникновения открытого торгово-ремесленного

поселения около 750 г.68

На наш взгляд, образование Древнерусского государства – сложный и

многогранный процесс в силу того, в Древней Руси складывалась система

отношений, на которую активно взаимодействовали восточные славяне,

финно-угры, скандинавский мир, хазарский, византийский, арабский.

Российская государственность складывалась во взаимопроникновении

различных выше перечисленных культур. Варяги на Руси прежде всего,

выполняли функции военные и торговые, и в этом качестве, как послы, как

воины, как купцы, и, наконец, как князья сыграли очень важную роль в

процессе образования Древнерусского государства. Позднее варяги

ассимилировались и составили элиту государства, прежде всего

политическую.

Таким образом, говорить о том, что варяги не оказали влияния на

образование древнерусского государства или же, что образование

государства у славян связано только с варягами, не приходится. На наш

взгляд, очень важно при изучении данного дискуссионного вопроса изучить

аргументы сторонников и противников норманнской теории, для

формирования критического мышления у ребенка и умения оценивать

различные точки зрения.

68 Клейн Л. С. Спор о варягах. История противостояния и аргументы сторон. — СПб, Евразия, 2009 —115-145 с.

28

Глава 2. Проблемы и подходы к преподаванию темы «Образования

Древнерусского государства»

2.1. Место темы в нормативных документах

Актуальной задачей остается освоение стратегий реализации требований

Федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) в

основной и старшей школе на базовом и углубленном уровнях, ресурсов

урочной и внеурочной деятельности.

Новой актуальной и сложной проблемой является совмещение

требований двух ключевых документов, определяющих стратегию развития

исторического образования, — ФГОС и Историко-культурного стандарта69.

В соответствии с решением Правительства Российской Федерации в 2005

году была начата разработка стандарта общего образования второго

поколения, который впоследствии получил название «Федеральный

государственный образовательный стандарт (ФГОС) основного общего

образования»70.

Принятие нового стандарта не только повлекло за собой пересмотр давно

сложившейся системы образования, но и позволило педагогам по-новому

выстраивать школьное образовательное пространство.

Отличительной особенностью нового стандарта является его

деятельностный характер, ставящий главной целью развитие личности

учащегося. Система образования отказывается от традиционного

представления результатов обучения в виде знаний, умений и навыков,

формулировки стандарта указывают реальные виды деятельности, которыми

учащийся должен овладеть к концу обучения. Требования к результатам

69 Фуллан М. Новое понимание реформ в образовании. - М.: Просвещение, 2006. 21-22 С. 70

Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования от 17 декабря 2010г. №1897. (в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 29.12.2014 №1644) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55070507/ - (дата обращения 10.11.2019).

29

обучения сформулированы в виде личностных, метапредметных и

предметных результатов71.

Из личностных результатов, формируемых в рамках темы можно выделить:

- воспитание российской гражданской идентичности: патриотизма, уважения

к Отечеству;

- осознание своей этнической принадлежности, знание истории, языка,

культуры своего народа, своего края, основ культурного наследия народов

России и человечества;

- усвоение гуманистических, демократических и традиционных ценностей

многонационального российского общества72;

Метапредметные результаты освоения основной образовательной программы

основного общего образования должны отражать:

- умение самостоятельно определять цели своего обучения, ставить и

формулировать для себя новые задачи в учёбе и познавательной

деятельности, развивать мотивы и интересы своей познавательной

деятельности;

- умение определять понятия, создавать обобщения, устанавливать аналогии,

классифицировать, самостоятельно выбирать основания и критерии для

классификации, устанавливать причинно-следственные связи, строить

71

Алексашкина, Л.Н. Деятельностный подход в изучении истории в школе [Текст] / Л.Н. Алексашкина // Преподавание истории и обществознания в школе. – 2005. – № 9. – С.8 – 15. 72 Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования от 17 декабря 2010г. №1897. (в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 29.12.2014 №1644) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55070507/ - (дата обращения 10.11.2019).

30

логическое рассуждение, умозаключение (индуктивное, дедуктивное и по

аналогии) и делать выводы73.

Предметные результаты изучения должны отражать:

- формирование основ гражданской, этнонациональной, социальной,

культурной самоидентификации личности обучающегося, осмысление им

опыта российской истории как части мировой истории, усвоение базовых

национальных ценностей современного российского общества:

гуманистических и демократических ценностей, идей мира и

взаимопонимания между народами, людьми разных культур;

- овладение базовыми историческими знаниями, а также представлениями о

закономерностях развития человеческого общества с древности до наших

дней в социальной, экономической, политической, научной и культурной

сферах;

- развитие умений искать, анализировать, сопоставлять и оценивать

содержащуюся в различных источниках информацию о событиях и явлениях

прошлого и настоящего, способностей определять и аргументировать своё

отношение к ней;

- воспитание уважения к историческому наследию народов России74.

Таким образом, в соответствии с требованиями ФГОС универсальным

инструментом, способным помочь учителю в достижении образовательных

и воспитательных задач становятся новые технологи. Ведущим моментом

являются технологии и методы творческого характера: проблемные,

73

Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования от 17 декабря 2010г. №1897. (в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 29.12.2014 №1644) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55070507/ - (дата обращения 10.11.2019). 74

Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования от 17 декабря 2010г. №1897. (в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 29.12.2014 №1644) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55070507/ - (дата обращения 10.11.2019).

31

поисковые, эвристические, исследовательские, проектные — в сочетании

с методами самостоятельной, индивидуальной и групповой работы. Эти

технологии имеют высокий познавательно-мотивирующий потенциал

и соответствуют уровню познавательной активности и интересов

обучающихся75.

Для повышения качества школьного исторического образования, развития

компетенций учащихся общеобразовательных школ в соответствием с

требованиями Федерального государственного образовательного стандарта

основного общего и среднего (полного) образования, была разработана

Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной

истории,76 которая включает в себя Историко-культурный стандарт,

содержащий принципиальные оценки ключевых событий прошлого,

основные подходы к преподаванию отечественной истории в современной

школе с перечнем рекомендуемых для изучения тем, понятий и терминов,

событий и персоналий.

Историко-культурный стандарт – вторая часть Концепции. Он

структурирован следующим образом:

Раздел I. От Древней Руси к Российскому государству

Раздел II. Россия в XVI – XVII веках: от великого княжества к царству

Раздел III. Россия в конце XVII - XVIII веках: от царства к империи

Раздел IV. Российская империя в XIX – начале XX вв.

Раздел V. Россия в «годы великих потрясений». 1914-1921 гг.

75

Долгина Т. Г. Современный урок истории как основная форма реализации требований ФГОС // Молодой ученый. — 2015. — №13. — С. 627-629. — URL https://moluch.ru/archive/93/20695/ (дата обращения: 12.11.2020). 76

Концепция нового УМК по отечественной истории [Электронный ресурс] // Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования: сайт. - URL: http://Концепция нового УМК по отечественной истории.ru/ (:Дата обращения: 21.11.2019).

32

Раздел VI. Советское общество в 1920-е-1930-е гг.

Раздел VII. Великая Отечественная война. 1941-1945 гг.

Раздел VIII. Апогей и кризис советской системы. 1945-1991 гг.

Раздел IX. Российская Федерация в 1991-2012 гг.

Каждый раздел имеет краткую пояснительную записку, где дается общая

характеристика периода. Далее идет перечень изучаемых тем с

рассматриваемыми вопросами. После разделов размещены рубрики:

Культурное пространство, Понятия и термины, Персоналии, События/даты.

Третья часть Концепции - список «трудных вопросов» по русской

истории. Это самая маленькая по объему часть Концепции, носящая

прикладной характер. Авторы Концепции отмечают: «Перечень трудных

вопросов истории России» он составлен на основе предположений учителей

истории, на практике сталкивающихся с недостатком материалов и

достоверной информации о некоторых сложных (с точки зрения

преподавания истории в школе) исторических вопросах. Представляется

целесообразным подготовить серию тематических модулей, методических

пособий и книг для учителя, а также дополнительных справочных

материалов, соотносящих наиболее распространенные точки зрения на эти

события. Тем самым будет сформировано единое научно-образовательное

пространство и закреплена роль учебника истории как навигатора77.

Первый «трудный вопрос» посвящён теме нашего исследования,

образованию Древнерусского государства и роли варягов в этом процессе. В

современной отечественной историографии вопрос призвания варягов на

русскую территорию рассматривают в двух теориях: норманской и

77

Концепция нового УМК по отечественной истории [Электронный ресурс] // Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования: сайт. - URL: http://Концепция нового УМК по отечественной истории.ru/ (:Дата обращения: 21.11.2019).

33

антинорманской. Роль варягов в отечественной истории России признается и

освещается во всех современных учебниках. О присутствии варягов в

русской истории указывают не только летописные сказания, но и данных

археологических раскопок.

Тема исследования в Историко-культурном стандарте представлена в 1

разделе ««От древней Руси к Российскому государству». Во втором

подзаголовке «Образование государства Русь» выделены как ключевые

дидактические единицы: исторические условия складывания русской

государственности: природноклиматический фактор и политические

процессы в Европе в конце I тыс. н. э. Формирование новой политической и

этнической карты континента. Первые известия о Руси. Проблема

образования Древнерусского государства. Очаги формирования государств

на восточнославянской территории. Начало династии Рюриковичей.

Политогенез в странах Европы. Формирование территории государства Русь.

Дань и полюдье. Первые русские князья: Рюрик, Олег, Игорь, Ольга,

Святослав, Владимир. Отношения с Византийской империей, странами

Центральной, Западной и Северной Европы, кочевниками европейских

степей. Путь из варяг в греки. Волжский торговый путь. Торговые связи с

Центральной и Западной Европой. Русь в международной торговле.

Принятие христианства и его значение. Византийское наследие на Руси78.

Таким образом, проанализировав ФГОС ООО и ИКС можно сделать

вывод, что особенностями комплекса документов являются: патриотическая

основа; активная гражданская позиция; единое историко – культурное

пространство; повышение методологической культуры в работе с текстами

источников; и понимание истории российской культуры как непрерывный

процесс обретения российской идентичности. В настоящий момент в 78

Концепция нового УМК по отечественной истории [Электронный ресурс] // Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования: сайт. - URL: http://Концепция нового УМК по отечественной истории.ru/ (:Дата обращения: 21.11.2019).

34

школьном курсе истории при изучении образования Древнерусского

государства, возможно применение различных методов преподавания и

использования при проведении уроков исторических источников и

историографических материалов с целью выполнения требований, указанных

образовательных нормативных актов.

35

2.2. Образование Древнерусского государства на страницах школьных

учебников.

Каким должен быть современный учебник истории? Наверное, прежде

всего интересным для ученика. Как верно замечено в одной из статей

журнала «Преподавание истории в школе», «безграничное накопление

знаний в виде дат, имен, фактов вкупе с академическим постижением

природы и смысла исторических процессов не может решить задачи развития

исторического сознания и интереса к истории у школьников. Для того, чтобы

быть ему близкой и полезной, история должна оставаться, прежде всего,

интересной»79

К 2015 году издательствами «Русское слово», «Дрофа» (Корпорация

«Российский учебник») и «Просвещение» выпущены новые завершенные

линии учебников по истории России для 6–9 классов. В рамках исследования

нашей темы мы провели анализ учебников этих издательств, так как они

включённые в Федеральный перечень учебников на 2018-2019 год.

Для 6-го класса предназначены учебники, излагающие историю Руси с

древнейших времен до конца XV в.: в.: И.Л. Андреев, И.Н. Федоров, изд-во

«Дрофа»; Н.М. Арсентьев, А.А. Данилов, П.С. Стефанович, А.Я. Токарева,

изд-во «Просвещение», ч. 1 и 2; Е.В. Пчелов, П.В. Лукин, изд-во «Русское

слово». Что же представляют собой предназначенные для шестиклассников

учебники с исторической и методической точки зрения?

Во всех учебниках есть вопросы и задания после параграфов и внутри

параграфов, а также вопросы по работе с источниками. Все учебники

используют методический прием выделения главного вопроса перед

параграфом, но реализуют его по-разному. В учебниках «Дрофы»

школьникам после изучения параграфа предлагаются три готовых варианта

79

А.П. Шевырев «Тенденции развития учебной литературы по истории в России»: журнал «Преподавание истории в школе». 2000. № 7. С. 74

36

ответа, из которых следует выбрать один. В учебниках «Просвещения»

варианты ответов на главный вопрос не даются, школьники должны

сформулировать их самостоятельно, а затем свериться с разделом «Подведем

итоги», чтобы выяснить, правильный ли ответ дали. Наиболее традиционен

методически учебник «Русского слова». Хотя ведущий вопрос перед

параграфом выделяется и здесь, но ответы на него не приводятся. Это, что

касается методологического аспекта.

Историческая точка зрения по теме нашего исследования

рассматривается так: Все учебники упоминают о Кие, Щеке и Хориве,

причем указывают на легендарность сведений о них. Учебники

«Просвещения»80 и «Русского слова»81

этим и ограничиваются. В учебнике

«Дрофы»82 говорится, что «братьев принято считать представителями

местной полянской знати». Это утверждение не вполне обоснованно,

поскольку с этой точкой зрения согласны не все. Упоминается и гипотеза об

их хазарском происхождении, но ничего не говорится о возможности

вымышленности этих персонажей.

Во всех учебниках рассматривается легенда о призвании варягов.

Говорится о том, что призвание это могло быть следствием междоусобных

войн. Ни один учебник не становится на односторонне антинорманистскую

точку зрения и не отрицает участия варягов в создании Древнерусского

государства.

В учебнике «Дрофы» вообще не заостряется внимание на происхождении

слова «Русь», два других учебника останавливаются на этой проблеме,

80

История России. 6 класс. Учебник для общеобразоват. организаций. В 2 ч. Ч.1 / Н.М. Арсентьев, А.А. Данилов, П.С. Стефанович, А.Я. Токарева; под ред. А.В. Торкунова. – М.: Просвещение, 2016. C. 32 81

История России с древнейших времён до начала XVI века. 6 кл / Е.В. Пчелов, П.В. Лукин; под ред. Ю.А. Петрова. C. 38 82

«История России с древнейших времён до конца XVI в. 6 класс» И.Л. Андреева, И.Н. Фёдорова – М.: Дрофа, 2016 С.40

37

отмечая существование различных версий («Просвещение»83,; «Русское

слово»84). Наиболее подробно данный вопрос рассмотрен в учебнике

«Русского слова».

На норманнской теории, возникшей на основе варяжской легенды, на

спорах норманистов и антинорманистов наиболее подробно останавливается

учебник «Просвещения».85 В нём предложены задания: «1) Выскажите свое

мнение по поводу спора норманистов и антинорманистов. Приведите

аргументы в защиту того мнения, которое вы считаете более убедительным,

2) Используя интернет и дополнительную литературу, найдите и запишите в

тетради основные версии по вопросу о происхождении слова “русь”»86 На

наш взгляд эти задания не учитывают возрастных познавательных

возможностей и являются сложными не только для 6-го класса, но и для

старших школьников. Что касается второго из этих заданий, то оно может

быть чревато обращением школьников не к нейтральным ресурсам таким как

«Википедия», но и к различным любительским форумам, где подобные

вопросы обсуждаются далеко не с научной точки зрения.

История внутренней жизни Древнерусского государства при первых

князьях излагается в учебниках очень кратко и бегло. Цель поездки князя на

полюдье сводится к самому сбору дани, а о том, что таким образом данникам

регулярно демонстрировалась мощь княжеского войска, не сообщается. При

этом в учебнике «Дрофы» рассказ о полюдье и походах Игоря на

83

История России. 6 класс. Учебник для общеобразоват. организаций. В 2 ч. Ч.1 / Н.М. Арсентьев, А.А. Данилов, П.С. Стефанович, А.Я. Токарева; под ред. А.В. Торкунова. – М.: Просвещение, 2016. C.37 84

История России с древнейших времён до начала XVI века. 6 кл / Е.В. Пчелов, П.В. Лукин; под ред. Ю.А. Петрова. C. 38 85

История России. 6 класс. Учебник для общеобразоват. организаций. В 2 ч. Ч.1 / Н.М. Арсентьев, А.А. Данилов, П.С. Стефанович, А.Я. Токарева; под ред. А.В. Торкунова. – М.: Просвещение, 2016. C.38 86

Там же С.39

38

Константинополь оказывается в разделе «Первые законы Древнерусского

государства», хотя о законах там не говорится ни слова87.

Все учебники останавливаются на отношениях Руси с Византией, прежде

всего на походах русских князей. Однако излагаются эти вопросы большей

частью поверхностно. Причина походов кратко указывается только в

учебнике «Просвещения»: «Византийские города и провинции привлекали

руссов и как желанная военная добыча»88. Учебник «Русского слова»

утверждает: «Русь стала сильной державой, и Олег решил напасть на

Византию».89 В учебнике «Дрофы» просто упоминается, что Олег в 907 г.

совершил поход на Константинополь, в результате чего были заключены

выгодные для Руси договоры 907 и 911 гг.90 В чём выгода этих соглашений

— остается неизвестным.

Таким образом, каждый из анализируемых учебников в рамках освещения

темы «Образования Древнерусского государства» имеет свои достоинства и

недостатки. Мы видим, как в учебниках приводятся различные точки зрения

на дискуссионный вопрос. Рассмотрение вопроса о варягах соответствует и

современной научной точке зрения, отражает сложность образования

Древнерусского государства и соответствует принципам и целям историко-

культурного стандарта.

87

«История России с древнейших времён до конца XVI в. 6 класс» И.Л. Андреева, И.Н. Фёдорова – М.: Дрофа, 2016 С 43-44 88

История России. 6 класс. Учебник для общеобразоват. организаций. В 2 ч. Ч.1 / Н.М. Арсентьев, А.А. Данилов, П.С. Стефанович, А.Я. Токарева; под ред. А.В. Торкунова. – М.: Просвещение, 2016. C.42 89

История России с древнейших времён до начала XVI века. 6 кл / Е.В. Пчелов, П.В. Лукин; под ред. Ю.А. Петрова. C. 43 90

«История России с древнейших времён до конца XVI в. 6 класс» И.Л. Андреева, И.Н. Фёдорова – М.: Дрофа, 2016 С 42

39

2.3. Проблема изучения и преподавания темы «Образования

Древнерусского государства» в учебно-методической литературе

Изменение историко-методологических и дидактических основ

школьного исторического образования и методической науки приводит

сегодня к трансформации «устоявшейся» модели историко-познавательной

деятельности школьников. Один из векторов такой трансформации связан с

провозглашением в конце ХХ в. значимости обучения школьников приемам

работы с разноречивыми версиями и оценками прошлого с включением в

содержание школьного исторического образования дискуссионных вопросов

исторической науки, а в школьные учебники истории – историографических

очерков, фрагментов работ историков или отдельных их высказываний

(суждений). Начиная с 2003 г., специальное задание на анализ исторических

версий и оценок включено в экзаменационные работы ЕГЭ по истории

России.91

Знакомство с альтернативными трактовками событий прошлого

позволяет ученикам обрести опыт рассмотрения проблемы с различных точек

зрения, понять, что многообразие мнений есть норма и ценность

современного мира, что сила или слабость позиции историка, да и любого

участника диалога, зависит от аргументации, которая лежит в ее основании.

Знакомство с альтернативными трактовками событий прошлого позволяет

ученикам обрести опыт рассмотрения проблемы с различных точек зрения,

понять, что многообразие мнений есть норма и ценность современного мира,

что сила или слабость позиции историка, да и любого участника диалога,

зависит от аргументации, которая лежит в ее основании. Современный

учитель в школе должен уметь формировать учебный диалог как основу

будущей педагогической коммуникации, который способствует открытию

новых смыслов в обсуждаемом материале. Предполагает формирование

91

Алексашкина Л.А. Оценка качества подготовки выпускников основной школы по истории [Текст] /– М.: Дрофа, 2000. – С. 45-46

40

личностной позиции школьников, ценностного отношения к изучаемым

явлениям по двум направлениям. Первое – построение на основе

«национальной» версии истории (государственно образующей). Второе –

отражение вызовов многокультурного российского общества, то есть

региональной истории, регионального компонента исторического

образования92.

Но первоочередная проблема, это вопрос о цели исторического

образования. Для школьной истории вопрос «зачем?» самый трудный. При

изучении истории он оторван от повседневной практики, почти лишён

прикладного значения. История решает задачи более серьёзные задачи чем

бытовые или производственные нужды. История призвана помочь

сориентироваться в окружающем мире, ощутить себя, сой род, свою страну и

весь мир во времени. Ребёнку эта совокупность пока недоступна93.

Другая проблема это противопоставление образовательных и

развивающих задач в процессе обучения истории. То есть вместо

формирования знаний предлагают сосредоточиться на развитии общих и

специальных умений или компетентностей. Авторы таких предложений

ссылаются на бурный поток информации, который нужно обрабатывать и

даже готовы пожертвовать знаниями в пользу развития. Упразднить

репродуктивную деятельность в пользу творческой. Но попытка

формирования аналитических умений без фундаментальных знаний,

получаемых репродуктивным методом, обречена на провал. Осуждаемая

репродуктивная деятельность далеко не бесполезна, она является

92

Вяземский Е. Е. Вызовы XXI века и задачи подготовки учителя истории для современной школы // Проблемы преподавания истории и гуманитарных дисциплин в школе: традиции и новации: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции М.: МПГУ 2016 – С.15 93

Кацва Л. А. Преподавание истории в современной Российской средней школе: проблемы и перспективы [Электронный ресурс] CYBERLENINKА – Режим доступа: http:// cyberleninka.ru› Грнти›n/15687980 (дата обращения 25.12. 2019)

41

необходимым предварительным условием для развития аналитических

способностей и критического мышления94.

Следующая проблема отсутствие доступности и взрослый язык

изложения, а так же методическая спорность приёма выделения главного

вопроса в ущерб другим. Например, в вопросе о том какие основы позволили

Древнерусскому государству стать частью Европы? В предполагаемом

правильном ответе прописано о поступательном государственном

строительстве с опорой правящей династии на достижения славянского

общества. Ученику 6-го класса поступательное государственное

строительство – набор ничего не значащих слов, которые он не способен

понять, только зазубрить. Достижения не указаны, что тоже затрудняет

понимание темы. Собственно, такая формулировка для многих взрослых и то

сложная, для шестиклассников тем более95.

В числе значимых проблем можно отметить неудачную компоновку

вопросов и ответов в учебной литературе. Так на вопрос – были

завоевателями или хозяевами Руси её первые князья? – три варианта ответа.

1. Торговля в приоритете, а политика только в связи с хозяйством. 2.

Рюриковичи подчинили славян и сделали рабами. 3. Князья создали

государство опираясь на достижения славян при этом больше были

завоеватели, чем хозяева и защитники. А теперь вникнем: 1. Нераскрыты

достижения славян; 2. Вкладывается произвольный и спорный смысл в

термин «хозяева»; 3. Варианты не дают ответа на поставленный вопрос; 4. Не

предоставляется возможности выбрать вариант «князья были хозяева или

защитники». Всё это затрудняет и осложняет изучение этой и без того

сложной темы96.

94

Там же 95

Кацва Л. А. Древняя Русь в современных школьных учебниках // История в современных школьных учебниках №1 2016 [Электронный ресурс] – Режим доступа: http:// elibrary_26211944_97713143.pdf (дата обращения 03. 01. 2020) 96

Там же

42

Далее процесс формирования Древнерусского государства является

ключевым не только в курсе 6-го класса, но и вообще в изучении истории

России как государства, как евразийского пространства и как локальной

цивилизации. В текстах учебников вполне обоснованно утверждается

длительность процесса происхождения Древнерусского государства, но

слишком много суждений о приглашении варягов для княжения на Руси.

Ведь на фоне длительного процесса образования государства становится

очевидным, что приглашённые варяги могли основать только династию, но

не само государство. Из-за избыточного внимания к варягам у

шестиклассников ещё не обладающих твёрдыми историческими знаниями,

могут сложиться определённые взгляды о том, что на Руси люди не могли

самостоятельно сформировать собственное государство, то есть ещё не

доросли. Здесь следует заметить, что на больших территориях случайных

процессов такого масштаба, как образование государства не бывает. Но

посеянное таким образом зёрнышко может затем прорасти в неправильные

убеждения и комплекс неполноценности. Поэтому учителю необходимо

заострять внимание на том, что государство образовывалось в течение

длительного времени, а варяги в какой-то мере укрепили его97.

97Бикмеев М. А. Методические рекомендации по изучению темы «Образование Древнерусского государства в школьном курсе (6, 10 классы) [Электронный ресурс] ИНФОУРОК Режим доступа – http:// nfourok.ru›…kurs…drevnerusskogo-gosudarstva…(08. 12. 2019)

43

Глава III. Методические аспекты изучения образования Древнерусского

государства на уроках истории.

3.1 База исследования

Важной частью исследовательской работы является педагогический

эксперимент. Эксперимент – это исследовательская деятельность,

предназначенная для проверки выдвинутой гипотезы, разворачиваемая в

естественных или искусственно созданных контролируемых и управляемых

условиях, результатом которой является новое знание, включающее в себя

выделение существенных факторов, влияющих на результаты

педагогической деятельности98. Исследование методических аспектов

изучения образования Древнерусского государства на уроках истории

явилось целью экспериментального исследования, которое проходило на базе

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верх-

Обская средняя общеобразовательная школа им. М.С. Евдокимова» (МБОУ

«Верх-Обская СОШ им. М.С. Евдокимова») Смоленского района Алтайского

края.

Эксперимент заключался в проведении ряда уроков по истории России. В

исследование принимали учащиеся 6 класса, всего 19 учащихся.

Временные рамки: с 15. 01. 18 по 10. 02. 18

Задачи экспериментального исследования:

1. Изучить нормативную и методическую документацию,

регламентирующую процесс образования, провести анализ учебного

материала по предмету история, выявить роль и место изучения

98

Сиденко А. С. Педагогический эксперимент: теоретические основания практической деятельности//Муниципальное образование: инновации и эксперимент. №6 – 2015 [Электронный ресурс] CYBERLENINKА Режим доступа – http:// cyberleninka.ru› article…teoreticheskie-osnovaniya(01. 11. 2019)

44

образования Древнерусского государства в школьном курсе

истории.

2. Выявить методические условия изучения образования

Древнерусского государства в школьном курсе истории.

3. Разработать уроки по технологии «Развитие критического

мышления через чтение и письмо» (РКМЧП)для изучения темы и

закрепления полученных знаний, для решения проблемно-

познавательных задач.

4. Оценить результативность экспериментального исследования.

Экспериментальное исследование осуществлялось в три этапа:

1 этап – констатирующий.

На данном этапе проводился выбор и анализ нормативной, методической,

педагогической документации на предмет выявления места изучения темы

«Образование Древнерусского государства» в школьном курсе истории,

требований к результатам обучения; изучения содержания учебного

материала по интересуемой теме; современных технологиях, методах и

приемах изучения истории, рекомендуемых для освоения исторической

информации.

2 этап – формирующий.

Данный этап посвящен непосредственно проведению педагогического

эксперимента, в ходе которого были разработаны уроки с применением

технологии «Развитие критического мышления через чтение и письмо»

(РКМЧП).

3 этап – контрольный.

Этап посвящен подведению итогов экспериментального исследования на

основе оценки результативности педагогического эксперимента, его

45

доказательности и объективности для проверки выдвинутой педагогической

гипотезы. О результативности эксперимента говорят такие изменения в

состоянии учащихся как положительные оценки, приподнятое

эмоциональное состояние, позитивные высказывания учащихся об уроках и

внеурочной деятельности, повысившийся уровень познавательной

активности и интереса к изучению истории.

При проведении эксперимента, применялись эмпирические и теоретические

методы. Эмпирические методы предназначены для создания, сбора и

организации эмпирического материла – фактов педагогического содержания,

продуктов преподавательской деятельности, а именно фрагменты работ

ученых, материал учебников, рабочие программы, методические пособия и

прочее. Теоретические методы служат для интерпретации, анализа и

обобщения теоретических положений и эмпирических данных. Из

эмпирических методов, были использованы: анализ педагогической

литературы по теме, в том числе и нормативных документов, педагогическое

наблюдение, изучение и обобщение опыта других исследователей.

46

3.2. Анализ педагогического опыта.

В настоящее время отечественное образование находится в стадии

реформирования. Одним из направлений развития реформ является более

широкое использование компетентностного подхода, что продиктовано

желанием придать образованию личностно-ориентированный характер и

сформировать у школьников навыки деятельности в конкретных ситуациях.

Активизация мыслительной деятельности учащихся является условием

успешной социализации ребёнка в реальном социуме99.

В настоящее время в образовательную практику общего образования

активно внедряется технология развития критического мышления

(ТРКМ).

Цель данной образовательной технологии - развитие мыслительных

навыков учащихся, необходимых не только в учебе, но и обычной жизни

(умение принимать взвешенные решения, работать с информацией,

анализировать различные стороны явлений и др., т.е. коммуникативные и

рефлексивные умения и действия учащихся). Применение технологии

критического мышления на уроках истории позволяет создать максимально

благоприятные условия для активизации познавательной активности у

школьников.

Проведению педагогического эксперимента предшествовало изучение

и анализ некоторых документов, регулирующих образовательную

деятельность в целом и регламентирующих процесс изучения истории в

общеобразовательной школе, в частности касающихся изучения темы

«Образования Древнерусского государства». Так, был проведен анализ таких

документов как:

1. ФГОС ООО (Федеральный государственный стандарт основного

общего образования)100

99

Заир-Бек С. И.,Муштавинская И. В.. Развитие критического мышления на уроке: Пособие для учителя. – М.: Просвещение, 2004.

47

2. Программа основного общего образования по истории 5 – 9 классы

(базовый уровень)101

3. Историко-культурный стандарт (ИКС), который является научной

основой содержания школьного исторического образования и входит в

Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной

истории102

4. История России. 6 класс: учебник для общеобразовательных

организаций. В 2-х частях. Ч. 1103

Анализ требований нормативных документов и педагогической

литературы позволил сделать вывод, что решение образовательных,

воспитательных и развивающих задач, достижение личностных,

метапредметных и предметных результатов обучения, становится

возможным при использовании активных методов обучения, к таким можно

отнести технологию развития критического мышления. Ценность технологии

в том, что она учит слушать и слышать, развивает речь, даёт возможность

общения, активизирует мыслительную деятельность, познавательный

интерес, побуждает учащихся к действию, поэтому работают все участники

образовательного процесса. Учащиеся не сидят пассивно, слушая

преподавателя, а становятся главными действующими лицами урока. Они

думают и вспоминают про себя, делятся рассуждениями друг с другом,

100

Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования от 17 декабря 2010г. №1897. (в ред. Приказа Минобрнауки РФ от 29.12.2014 №1644) [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55070507/ - (дата обращения 10.11.2019). 101

Программа основного общего образования по истории 5 – 9 классы (базовый уровень) [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://docviewer.yandex.ru/view/0/- (дата обращения 10.11.2019). 102

Историко-культурный стандарт // Вестник образования. - 2014. - № 13. – С. 4-9. 103

История России. 6 класс: учебник для общеобразовательных организаций. В 2-х частях. Ч. 1 / [Н.М. Арсентьев, А.А. Данилов, П.С. Стефанович, А.Я. Токарева]; под ред. А.В. Торкунова. - М.: Просвещение, 2016. – 128 с.

48

читают, пишут, обсуждают прочитанное. Роль преподавателя — в основном

координирующая104.

Согласно учебно-тематическому плану, представленному в Рабочей

программе, изучение темы «образования Древнерусского государства»

осуществляется в рамках темы 1 и 2 «Русь в IX – первой половине XII в.», на

уроках «Первые известия о Руси» и «Становление Древнерусского

государства». Поэтому нами разработаны и реализованы в 6 классе 2 урока

по предлагаемым темам. Конспекты уроков представлены в (Приложении

1,2).

Также в ходе предварительной работы, предшествующей разработке и

реализации уроков, проведен анализ Поурочных рекомендаций для учителя

истории в 6 классе.105 В ходе изучения данного пособия выявлено, что при

изучении тем «Первые известия о Руси» и «Становление Древнерусского

государства» рекомендуется использовать следующие методы и приемы

обучения: беседа, работа с картой, работа с текстом, драматизация.

Главенствующая роль отводится беседе. К каждому уроку предложен

дополнительный материал, использование которого расширяет кругозор

учащихся, делает процесс обучения более интересным. Мы разработали свои

уроки при помощи технологии развития критического мышления через

чтение и письмо (ТРКМ).

В основе технологии ТРКМ лежит дидактическая закономерность,

получившая в отечественной педагогике название дидактического цикла, а в

указанной технологии – «вызов – осмысление – рефлексия»106.

104

Власова Т.А. “Развитие критического мышления на уроках истории в старших классах”. // “Преподавание истории и обществознания в школе” - 2005 № 3. 105

Журавлева, О.Н. История России. Поурочные рекомендации. 6 класс: пособие для учителей общеобразоват. Организаций / О.Н. Журавлева. – М.: Просвещение, 2015. – 192 с. 106

Богатенкова Н.В., Муштавинская И.В. «Технология развития критического мышления на уроках истории и краеведения», Санкт - Петербургский университет педагогического мастерства, 2001

49

указанной технологии – «вызов – осмысление – рефлексия».

I. Стадия вызова. Первый этап работы направлен на актуализацию и

обобщение имеющихся знаний по изучаемой теме, формирование личност-

ной заинтересованности каждого учащегося в получении новой информации.

На данном этапе работы необходимо вызвать интерес к теме и мотивировать

учащихся к активной учебной деятельности. На стадии вызова при

разработке уроков мы сочетали индивидуальную и групповую формы

работы.

II. Стадия осмысления. Главными задачами второго этапа являются:

создание устойчивой мотивации учащегося на активное получение новой

информации; соотнесение полученной информации с тем, что ему уже

известно; последующая систематизация информации. В процессе такой

работы ученики учатся ставить вопросы, определять собственную позицию,

выполнять различные логические операции. Наша задача на данном этапе

заключалась в том, чтобы с помощью ряда методических приемов помочь

учащимся отследить сам процесс познания (получения новых знаний) и

понимания.

III. Стадия рефлексии. Организация работы учеников на третьем этапе на-

правлена на целостное осмысление и присвоение информации; выработку

собственного отношения к изучаемому материалу; выявление «белых пятен»

(отсутствие информации по каким-либо вопросам), формулирование

познавательных задач и проблем для дальнейшего продвижения в инфор-

мационном поле («стадия нового вызова»); анализ всего процесса изучения

материала107.

Использование технологии развития критического мышления через

чтение и письмо наиболее эффективно при изучении дискуссионных тем, по

107

Богатенкова Н.В., Муштавинская И.В. «Технология развития критического мышления на уроках истории и краеведения», Санкт - Петербургский университет педагогического мастерства, 2001

50

которым могут быть составлены интересные, познавательные тексты. Данная

технология предлагает набор взаимосвязанных методов обучения и

методических приёмов, которые ориентированы на создание условий для

свободного развития каждой личности и благодаря которым учащиеся могут

активно работать на уроках и приобретать знания.

Анализ учебника показал, что тема II « Русь в IX — первой половине XII

в.» неразрывно связана с общим курсом « История России » в 6 классе и

следует сразу же после темы I «Народы и государства на территории нашей

страны в древности», рассчитанной на 5 часов. Урок «Первые упоминания о

Руси» опирается на предыдущие знания учащихся, изученные в теме I. Урок

является первым в данной главе и вводит нас в данную тему, неразрывно

связывая с предыдущей. При подготовке к данному уроку были учтены все

программные требования и образовательные стандарты. Учитывался возраст

учащихся 11-12 лет, характер и особенности обучающихся, их высокая

познавательная активность.

Специфика урока заключается в том, что урок является как бы прологом к

последующим урокам, как данной темы, так и во всем курсе в целом. Тип

урока по технологии: развитие критического мышления (ТРКМ).

Урок начался с просмотра видео-фрагмента

«Рассказы о русской истории» (Фильм 1.Откуда есть пошла русская

земля).После просмотра ребята как-будто окунулись в мир прошлого. На

каждом из этапов использовались разные методические приёмы, такие как

«Ромашка Блума», «Тонкие и толстые вопросы», «Синквейн». Анализ

современной педагогической литературы показал, что при изучении темы

образования Древнерусского государства, педагогу рекомендуется

воздержаться от прямых оценок исторического события, не предлагать

обучающимся готовые выводы. Рекомендуется использовать такие методы

обучения, в результате применения которых обучающиеся самостоятельно

сформулируют тот вывод, который им покажется наиболее убедительным,

51

основываясь на текстах летописи, других документальных источниках.

Педагогу важно правильно отобрать тексты первоисточников, чтобы

обучающимся был понятен их смысл. Все это было учтено при разработке

урока.

Хорошему усвоению исторического материала способствует

структурирование его содержания, выделение значимых фактов, событий и

явлений, вызывающих интерес учащихся к истории, стремление к её

познанию. Так, на уроке по теме «Становление Древнерусского государства»

учебный материал был структурирован, все события предлагались учащимся

в хронологической последовательности с занесением исторических дат в

таблицу. Изучая историю становления Древнерусского государства, у

учеников формируется полная картина, последовательных исторических

событий. На уроке «Становление Древнерусского государства» нами были

использованы приемы: «Составление кластера», «Совместный поиск»,

«Перевернутые логические цепи», «Составление таблицы ЗХУ», «Свободное

письмо», «Синквейн».

На уроках осуществлялась постоянная смена деятельности учащихся. Это

и работа в тетрадях, работа с текстами, иллюстрациями, историческими

картами. Кроме того разнообразны были и формы работы (индивидуальная, в

парах, групповая, фронтальная), что позволяло избегать монотонного труда и

способствовало поддержанию интереса учащихся на достаточно высоком

уровне.

Ожидаемые результаты от разработанных и проведенных уроков:

усвоение учащимися системы знаний о предпосылках и этапах образования

Древнерусского государства, представление их в виде кластера, листа

самоанализа учебной деятельности учащихся, выполнения практической

работы. Получение и осмысление каждым учеником собственного опыта

самостоятельной познавательной деятельности на основе работы с текстом,

52

выполнения практической работы, рассказа преподавателя через групповую

форму работы (технология ТРКМ).

Любая опытно-экспериментальная деятельность предполагает

определение качественных параметров результатов. Для того, чтобы

определить качество развития критического мышление у учащихся, двух

уроков недостаточно. Для этого требуется систематическое использование

этой технологии в своей педагогической деятельности. Но и анализируя

проведенные нами уроки, я пришла к выводу, что использование приемов и

стратегий технологии ТРКМ положительно влияет на развитие

познавательной активности у учащихся при изучении периода ранней

русской истории.

53

Заключение

Таким образом, по итогам исследования темы были получены следующие

выводы.

По теме образования Древнерусского государства было много научных

споров. Более 200 лет назад в исторической науке зародилась так называемая

«норманнская теория». Дело в том, что древнейшие русские летописи

упоминают о призвании в 862 г. в славянские земли князей-варягов во главе с

Рюриком, чтобы прекратить внутренние распри. Так в русских источниках

именуются жители Скандинавского полуострова. Их называют и по-другому

– норманны, т. е. «северные люди». Ее основателями назывались не славяне,

а пришельцы – скандинавы. В этот же период получила распространение и

альтернативная теория – антинорманнизм. Его основатель – М.В. Ломоносов

называл славян древним народом, чья история началась задолго до прихода

варяжских князей.

Большинство историков XIX в. в той или иной степени были

сторонниками норманнской теории. В исторической науке ХХ века

норманнская теория подверглась беспощадной критике. Непримиримым ее

противником выступил крупный отечественный ученый, автор многих книг

по истории Древней Руси Б.А. Рыбаков. В настоящее время большинство

исследователей не отрицают определенного влияния норманнов на развитие

русской государственности, но его степень, по их мнению, не стоит

преувеличивать.

Исторические источники по теме исследования можно разделить на две

группы: первая группа включает отечественные и зарубежные письменные

источники, ко второй группе источников относятся археологические

материалы.

Большое значение для выяснения истоков государственности Древней

Руси имеет уникальный памятник исторической мысли – Повесть временных

54

лет (ПВЛ). Древнерусские письменные памятники дают основной массив

информации о возникновении Древнерусского государства. В то же время

представляет значительную сложность проблема определения степени

достоверности тех или иных сведений. Письменные источники иностранного

происхождения, позволяющие осветить проблему генезиса Древнерусского

государства, довольно многочисленны и разнообразны, но они не дают

полной картины происходивших в Восточной Европе

государствообразующих процессов, так как их сведения фрагментарны и

отрывочны.

Археологические памятники позволяют оценить надёжность

существующих письменных источников и дополнить их содержание.

В работе проанализированы два ключевых документа, определяющих

стратегию развития исторического образования, — ФГОС и Историко-

культурный стандарт. На основании анализа их содержания можно сделать

вывод, что для выполнения требований данных нормативных документов,

при изучении темы «Образования Древнерусского государства» в школьном

курсе истории, возможно применять различные методы преподавания, для

достижения личностных, метапредметных и предметных результатов.

Проведя исследования учебников, которые входят в федеральный

перечень на 2018-2019 гг., мы проследили, как в них освещена тема

образования Древнерусского государства. На норманнской теории,

возникшей на основе варяжской легенды, на спорах норманистов и

антинорманистов наиболее подробно останавливается учебник редакции

«Просвещения», А.В. Торкунова. Во всех анализируемых учебниках

рассматривается легенда о призвании варягов, но ни один учебник не

становится на односторонне антинорманистскую точку зрения и не отрицает

участия варягов в создании Древнерусского государства. В данных

учебниках приводятся различные точки зрения на дискуссионный вопрос.

Рассмотрение вопроса о варягах соответствует современной научной точке

55

зрения, отражает сложность образования Древнерусского государства и

соответствует принципам и целям историко-культурного стандарта.

Проанализировав учебно-методическую литературу, выявили некоторые

затруднения в изучении и преподавании темы «Образования Древнерусского

государства». Некоторые задания, предлагаемые при рассмотрении данной

темы, не учитывают возрастных познавательных возможностей и являются

сложными не только для 6-го класса, но и для старших школьников. Так же в

числе значимых проблем отмечают неудачную компоновку вопросов и

ответов в учебной литературе. Кацва Л. А. видит проблему доступности и

взрослый язык изложения в учебной литературе, а так же методическую

спорность приёма выделения главного вопроса в ущерб другим.

Для проверки нашей гипотезы был проведен педагогический эксперимент

на базе МБОУ "Верх-Обская СОШ им. М.С. Евдокимова». Для того, чтобы

посмотреть как технология развития критического мышления (ТРКМ) влияет

на активизацию познавательной активности учащихся, в 6 классе было

проведено 3 урока: «Первые известия о Руси», «Становление Древнерусского

государства», повторительно – обобщающий урок « Русь в IX – первой

половине IIX в.». Во время проведения уроков дети принимали активное

участие в учебных исследованиях. После реализации уроков у учащихся

наблюдался повышенный интерес к изучаемому историческому материалу.

Проанализировав, результаты экспериментального исследования мы

пришли к следующим выводам:

- способность рассматривать события и явления с точки зрения их

исторической обусловленности, сопоставлять различные версии, оценки

исторических событий и личностей, определять и аргументировано

представлять собственное отношение к дискуссионным проблемам истории

можно развить у учащихся с помощью технологии развития критического

мышления;

56

- использование трехфазовой структуры урока (вызов, осмысление,

рефлексия) через совокупность разнообразных приёмов, и методов,

направленных на то, чтобы сначала заинтересовать ученика (пробудить в нём

исследовательскую, творческую активность), а затем предоставить ему

основания для осмысления материала, помочь обобщить приобретённые

знания, осознать их значимость и ценность для практической деятельности,

положительно влияет на познавательную активность учащихся.

57

Библиографический список

Источники

1.Бертинские анналы // Латиноязычные источники по истории Древней Руси.

Германия. IX – первая половина XII в. М.; Л.,1989. С.7-15.

2.Историко-культурный стандарт // Вестник образования. - 2014. - № 13. – С.

4-9.

3.Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980.

С. 181

4.Концепция нового УМК по отечественной истории [Электронный ресурс] //

Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки

работников образования: сайт. - URL: http://Концепция нового УМК по

отечественной истории.ru/ (:Дата обращения: 21.11.2019).

5.Новгородская Четвертая летопись // ПСРЛ. Т. 4. С. 11.

6.Программа основного общего образования по истории 5 – 9 классы

(базовый уровень) [Электронный ресурс] - Режим доступа:

https://docviewer.yandex.ru/view/0/- (дата обращения 10.11.2019).

7.Повесть временных лет. СПб., 1996.

8.Федеральный государственный образовательный стандарт основного

общего образования от 17 декабря 2010г. №1897. (в ред. Приказа

Минобрнауки РФ от 29.12.2014 №1644) [Электронный ресурс] – Режим

доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/55070507/ - (дата

обращения 10.11.2019)

Учебная литература

1.История России с древнейших времен до XVI в. 6 кл.: учебник / И.Л.

Андреев, И.Н. Федоров. –М.: Дрофа, 2016.- 239 с.

58

2.История России. 6 класс. / Н.М. Арсентьев, А.А. Данилов, П.С.

Стефанович, А.Я. Токарева; под ред. А.В. Торкунова. – М.: Просвещение,

2016 –128 с.

3.История России с древнейших времён до начала XVI века. 6 кл / Е.В.

Пчелов, П.В. Лукин; под ред. Ю.А. Петрова. — 2-е изд — М.: ООО «Русское

слово — учебник», 2016.. —240 с.

4.История России. Поурочные рекомендации. 6 класс :пособие для учителей

общеобразоват. организаций /О. Н. Журавлева. — М. : Просвещение, 2015.-

192 с.

Литература

1.Амирова Л.Р., Мысляева Н.С. Научный формат. 2019. № 2 С. 67-72.

2.Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси //

Вопросы истории. №3. 2000. С. 14-19.

3.Алексашкина, Л.Н. Деятельностный подход в изучении истории в школе /

Л.Н. Алексашкина // Преподавание истории и обществознания в школе. –

2005. – № 9. – С.8 – 15.

4. Алексашкина Л.Н. Оценка качества подготовки выпускников основной

школы по истории [Текст] – М.: Дрофа, 2000. – 128 с.

5.Богданов А.П. Кто построил Русское государство //Преподавание истории и

обществознания в школе. – 2011. – № 10. – С. 67-71.

6.Байер Г.З. Сочинение о варягах автора Феофила СигефраБеэра, бывшего

профессора Восточной истории и восточных языков при Императорской

Академии наук. — СПб, 1747 С. 320

7.Бибиков М.В. "Byzantinorossica. "Свод византийских свидетельств о Руси.

Т. I", Рос. Академия наук; Ин-т всеобщей истории. – М.: Языки славянской

культуры, 2004. – 734 с

8. Бикмеев М. А. Методические рекомендации по изучению темы

«Образование Древнерусского государства в школьном курсе (6, 10 классы)

59

[Электронный ресурс] ИНФОУРОК Режим доступа – http://

nfourok.ru›…kurs…drevnerusskogo-gosudarstva…(08. 12. 2019)

9. Богатенкова Н.В., Муштавинская И.В. «Технология развития

критического мышления на уроках истории и краеведения», Санкт -

Петербургский университет педагогического мастерства, 2001

10.Венелин И.Ю. Скандинавомания и ее поклонники, или столетние

изыскания о варягах. М. 1842

11.Васильевский В.Г. Русско-византийские исследования. С. 64.

12. Власова Т.А. “Развитие критического мышления на уроках истории в

старших классах” // Преподавание истории и обществознания в школе” -

2005 № 3.

13.Вяземский Е. Е. Вызовы XXI века и задачи подготовки учителя истории

для современной школы // Проблемы преподавания истории и гуманитарных

дисциплин в школе: традиции и новации: Сборник материалов

Всероссийской научно-практической конференции М.: МПГУ 2016 – 120с.

14.Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (9-12

вв.). М., 2001. С. 341.

15.Долгина Т. Г. Современный урок истории как основная форма реализации

требований ФГОС // Молодой ученый. — 2015. — №13. — С. 627-629. —

URL https://moluch.ru/archive/93/20695/ (дата обращения: 12.11.2020).

16.Гедеонов С.А. Варяги и Русь. М., 1876 г.

17.Греков Б.Д. Киевская Русь. - М., 2010. - 671с.

18.Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е.А.

Мельниковой. М., 1999. С. 288.

19. Заир-Бек С. И.,Муштавинская И. В.. Развитие критического мышления на

уроке: Пособие для учителя. – М.: Просвещение, 2004

20.Кац В.И.Система ценностей современного общества. 2015. № 41. С. 93-96.

21. Кацва Л. А. Древняя Русь в современных школьных учебниках // История

в современных школьных учебниках №1 2016 [Электронный ресурс] – Режим

доступа: http:// elibrary_26211944_97713143.pdf (дата обращения 03. 01. 2020)

60

22. Кацва Л. А. Преподавание истории в современной Российской средней

школе: проблемы и перспективы [Электронный ресурс] – Режим доступа:

http:// cyberleninka.ru› Грнти›n/15687980 (дата обращения 25.12. 2019)

23.Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». М., 2002.г.

24.Ключевский В.О. Наброски по варяжскому вопросу. С. 113

25.Клейн Л. С. «Спор о варягах: история противостояния и аргументы

сторон». СПб., 2009.

26.Карамзин Н. М. «История Государства Российского»// М. 2002 г.

27.Кузнецова Ю.Ю. Проблема возникновения государственности у

восточных славян в отечественной исторической литературе // Преподавание

истории и обществознания в школе. – 2011. – № 4. – С. 21-32.

28.Коялович М.О. История русского самосознания по историческим

памятникам и научным сочинениям. СПб., 1884 С. 215

29.Кузенков П.В. Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси

в средневековых письменных источниках // Древнейшие государства

Восточной Европы: 2000 г.: Проблемы источниковедения. М., 2003. С. 160.

30.Ломоносов М.В. Древняя Российская история от начала российского

народа до кончины Ярослава первого, или до 1054 года // Избранные

произведения. В 2-х томах. Т.2. История. Филология. Поэзия. М.: Наука,

1986. С. 111-123.

31.Лихачев Д.С.: «Легенда о призвании трех братьев варягов –

искусственного, «ученого» происхождения…». Лихачев Д.С. Русские

летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 159.

32.Лебедев Г.С.Эпоха викингов в северной Европе. – Л.: Из-во ЛГУ. 1985.//

[Ульвалир] / Режим доступа: http://ulfdalir.ru/literature/200 (дата обращения

12.11.2019)

33.Миллер Г.Ф. Происхождение имени и народа Российского. СПб., 1749. С.

410

34.Мавродин В.В. Древняя и средневековая Русь СПб.: Наука, 2009. — 719 с.

61

35.Мельникова Е.А. Образование Древнерусского государства: состояние

проблемы // Древняя Русь и Скандинавия. Избранные труды. М., 2011. С.

123.

36.Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его

правитель // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. Памяти чл.-

кор. РАН А.П. Новосельцева. М., 2000. С. 454–477

37.Перхавко В.Б. Летописное предание о захвате князем Олегом Киева в 882

г. // Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. М., 1992.

С. 160

38.Пчелов Е.В. Рюрик, Русь и Юбилей российской государственности //

Преподавание истории и обществознания в школе. – 2013. – № 2. – С. 53-60.

39.Погодин М.П. Норманнский период. М., 1845, 52 с.

40.Полевой Н. А. История русского народа. М.: 2008 С. 23.

41.Политическая история: Россия–СССР–Российская федерация: В 2 т. Т. 1.

М., 1996. С. 17.

42.Предварительные критические исследования Густава Эверса для

российской истории. Пе-од с нем. М. Погодина. Кн. 1–2. М.: Московское

общество любителей истории и древностей российских, 1826 – 139 с.

43.Письменные памятники истории Древней Руси. СПб., 2003. С. 175.

44.Петрухин В.Я. Традиция и исторический факт в средневековой

историографии: мотивы и числа (Историографические заметки) //

Древнейшие государства Восточной Европы: материалы и исслед. 2003:

Мнимые реальности в античных и средневековых текстах. М., 2005. С. 181.

45.Петрухин В.Я. «Начало русской земли» в начальном летописании //

Восточная Европа в исторической ретроспективе: к 80-летию В.Т. Пашуто.

М., 1999. С. 222.

46.Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 131.

47.Рыбаков Б.А. Киевская Русь и Русские княжества IX-XII вв. М.: 1982 296с.

62

48.Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн.1: История России с древнейших

времен. Т.1– М.: Голос, 1993. — C. 768

49.Скрынников Р. Г. История Российская. IX–XVII вв. СПб.: Весь мир. 1997.

50.Свердлов, М. Б. Образование Древнерусского государства

(историографические наблюдения) / М. Б. Свердлов // Образование

Древнерусского государства. Спорные проблемы. – М., 1992. – С. 62–70.

51.Свистун Ф.И. Спор о варягах и начале Руси. Историко - критическое

исследование. Львов, 1877 С. 305

52. Сиденко А. С. Педагогический эксперимент: теоретические основания

практической деятельности//Муниципальное образование: инновации и

эксперимент. №6 – 2015 [Электронный ресурс] CYBERLENINKА Режим

доступа – http:// cyberleninka.ru› article…teoreticheskie-osnovaniya(01. 11.

2019)

53.Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен. Кн. I, ч.

1. М., 1768. С.

54.Темушев С. Н. Проблема образования Древнерусского государства:

Исследования по истории Восточной Европы. 2014. № 7. С. 65-85.

55.Толочко П.П. Русские летописи и летописцы X–XIII вв. С. 58.

56.Фроянов И.Я. Два центра зарождения русской государственности //

Фроянов И.Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001. С. 752.

57.Фуллан М. Новое понимание реформ в образовании. - М.: Просвещение,

2006. 21-22 С.

58.Шлёцер А.Л. «Нестор»: Русские летописи на древлесловенском языке,

сличенные, переведенные и объясненные Августом ЛудовикомШлецером:

Пер. с нем. Дм. Языкова. СПб., 1809. Ч. 1. С. 105-180

59.Щербатов, М. М. История Российская от древнейших времен / М. М.

Щербатов. – СПб.: Импер. Академия наук, 1770. – 398 с.

60.Шевырев А.П. «Тенденции развития учебной литературы по истории в

России»: журнал «Преподавание истории в школе». 2000. № 7. С. 74

63