Factores de riesgo en Seguridad Vial (2021.08.24).pptxMéxico
Ricardo Pérez Núñez Centro de Investigación en Sistemas de
Salud
1. Definición de conducta de riesgo
2. Principales conductas de riesgo
3. Reflexiones finales
Orden de presentación
Acciones voluntarias o involuntarias, realizadas por un individuo o
comunidad, que puede llevar a
consecuencias nocivas1
2. Principales conductas de riesgo
3. Reflexiones finales
Exceso de velocidad
https://www.askadamskutner.com/auto-accident/increase-in-car-accidents-linked-to-speeding/
Evidencia sobre exceso de velocidad • La velocidad incrementa el
riesgo de choque y la severidad de las lesiones2
• Por cada incremento de 1% en la media de velocidad, el riesgo de
choques fatales incrementa 4% y de choques severos 3%3
• Reducir 5% el promedio de velocidad puede reducir 30% los
fallecimientos4
• El riesgo de fallecer de un peatón atropellado incrementa 4.5
veces de 50 a 65 km/h5
• El riesgo de morir para los ocupantes de automóviles en un choque
lateral es de 85% a 65km/h6
• En choques frontales, el umbral de lesiones graves vs mortales en
pasajeros que usan cinturón en autos seguros es 70km/h6
Estrategias para el control de velocidad7
•Establecimiento de límites legales de velocidad y la vigilancia de
su cumplimiento (legislación integral) − Vías urbanas: 50 km/h;
zonas residenciales o lugares con flujo peatonal/ciclista
alto:
30Km/h (ajustable por autoridades locales) − Señalamientos y
estricto cumplimiento (sanciones claras) − Mecanismos claros:
foto-infracción
•Diseño (o adecuación) de vías, para moderar el tránsito −
Glorietas o embudos − Topes, chicanes (extensión de acera) y bandas
sonoras
•Tecnología de vehículos (adaptación inteligente de la velocidad:
consultivo, voluntario, obligatorio)
Países con legislación adecuada8
46 países en 2014
Exposición a exceso de velocidad • 15-20% de colisiones en
autopista CDMX/Cuernavaca9
• Entre 15 y 50% del total de colisiones en carreteras y autopistas
federales se debe a las altas velocidades con que circulan los
vehículos de motor10
11 12
Xalapa, Veracruz
Legislación a nivel nacional13
Incluido en 28 de las 33 disposiciones; solo 4 eran adecuadas
En varias legislación no se especifican límites de velocidad para
vías rápidas, secundarias o zonas escolares, la gran mayoría
establece límites mayores a los recomendados. No especifican
recurso empleado para su detección (radar o foto infracción)
Alcohol y conducción
https://noticias.autocosmos.com.co/2018/08/17/los-efectos-del-alcohol-al-conducir-son-una-gran-pesadilla
Evidencia sobre alcohol y conducción •Se ha estimado que entre 5 y
35% de las víctimas viales en el mundo, están relacionadas al
alcohol y conducción8,14
•Conducir un vehículo de motor bajo los efectos del alcohol
incrementa el riesgo de choque y la severidad de las
lesiones15
Estrategias para alcohol y conducción7
•Promulgar y hacer cumplir ley integral a escala nacional, local o
urbana1
− Operativos policiales, aleatorios − Medición objetiva de alcohol
(aliento/sangre) − Nivel máximo permitido en adultos 0.05 g/dl en
sangre; 0.02 g/dl en sangre
en conductores nóveles o jóvenes
•Reducir concentración de alcohol en sangre de 0.10 g/dl a 0.05
g/dl podría contribuir a la reducción de entre 6 y 18% de las LCT
fatales asociadas al alcohol16
Países con legislación adecuada8
35 países en 2014
45 países en 2017
Exposición a alcohol y conducción • En horario nocturno: 3.33% de
los conductores >0.25g/L de aire
espirado17
• En ~10% de choques en zonas urbanas y suburbanas, se documentó la
presencia de alcohol en el conductor responsable18
• De las autopsias realizadas, 20.4% de los OVM tenían alcohol en
sangre19 − ¿Cuántos de ellos iban manejando?
• Lesiones no-fatales: 5.9% de adolescentes y 9.2% personas
adultas; OVM: 10.2%; motociclistas: 6.5%20
• La Fracción Atribuible Poblacional de las defunciones en OVM
debidas al alcohol y conducción es 19.5%21
Legislación a nivel nacional13
Incluido en 28 de las 33 disposiciones; en ninguna, de forma
adecuada
La mayoría tiene una tasa de alcohol en aliento mayor a la
recomendada (0.05 g/dl de sangre o .25 mg/L de aire espirado)
No se incluye una tasa de concentración de alcohol menor (0.02 g/dl
de sangre o .1 mg/L de aire espirado) para menores de edad o
conductores principiantes
Casco de seguridad
Evidencia sobre uso de casco •Las lesiones de la cabeza son la
principal causa de muerte y lesiones severas en motociclistas de 2
y 3 ruedas22
•El uso correcto de casco puede reducir 42% el riesgo de lesiones
fatales y 69% el riesgo de sufrir lesiones en la cabeza;23 previene
también lesiones cervicales24
•Usar casco no-certificado está asociado a una mayor prevalencia y
severidad de lesiones de cráneo que quienes no lo usan25
Estrategias para uso de casco •Promulgar y hacer cumplir leyes
integrales a escala nacional, local o urbana7
− Para todos los tipos de motos, vías y en todos los
ocupantes
− Especifica que debe ir abrochado
− Exige que cumpla una norma nacional o internacional
Países con legislación adecuada8
44 países en 2014
49 países en 2017
Exposición a uso de casco • 75.8% de los motociclistas en
Guadalajara, León y Cuernavaca utilizan casco (78% conductores, 56%
pasajeros)26
• 65% de los cascos que se utilizan en Cuernavaca, no son
certificados27
•De los lesionados: 55% de los motociclistas utilizaban casco20
52%28
• Estimaciones del STCONAPRA para 2015 (43 municipios de 28
estados) a través de observación directa: 73% conductores, 41%
pasajeros; ~65% de los cascos son certificados29
Legislación a nivel nacional13
Incluido en 27 de las 33 disposiciones; sólo en Jalisco era
adecuada
No especifican adecuadamente la forma en como debe ser utilizado o
que lo deben usar TODOS los/las ocupantes
La NOM-206-SCFI/SSA2-2018 establece los estándares que deben
cumplir
Cinturón de seguridad
Evidencia sobre uso de cinturón •Usar cinturón de seguridad reduce
el riesgo de morir en ocupantes de los asientos de enfrente en
45-50% y 25% el riesgo de morir o resultar gravemente lesionado en
ocupantes de atrás15
Estrategias para uso de cinturón •Una legislación que obligue el
uso de cinturón de seguridad es altamente efectiva para incrementar
su uso y resulta costo efectiva para reducir las lesiones fatales y
no fatales en países de bajos y medianos ingresos30
− Aplica para todos los ocupantes (atrás y adelante)7
•El uso de cinturón de seguridad es mayor en ocupantes de vehículos
con sistemas mejorados de recordatorio de uso de cinturón31
Países con legislación adecuada8
102 países en 2014
105 países en 2017
Exposición a uso de cinturón •45% en total, en tres rondas de
observación en Guadalajara, León y Cuernavaca; 36% copilotos, 13%
pasajeros de atrás32
•OVM lesionados de 10 y más años: − Ensanut 2012: 45% 20
− Ensanut 2018-19: 56% 28
•Estimaciones del STCONAPRA para 52 municipios de 20 estados de
2009 a 2013: entre 43.5 y 64.1%29
Legislación a nivel nacional13
Incluida en 26 de las 33 disposiciones legales; solo en Jalisco era
adecuada
No se especifica el uso adecuado de este dispositivo o la
obligatoriedad de que todos los/las ocupantes lo usen
Sistemas de retención infantil
https://periodismodelmotor.com/atencion-papas-y-mamas-la-guardia-civil-advierte-del-peligro-de-usar-sistemas-de-retencion-infantil-no-homol
ogados/290454/
Evidencia sobre uso de S.R.I. •Su uso es altamente efectivo para
reducir lesiones fatales y no fatales en población
infantil33-37
•Puede llevar a una reducción de al menos 60% de las
defunciones35
• Los mayores beneficios se observan en menores de 4 años36
•Para menores de 8-12 años, el uso de booster reduce 19% la
posibilidad de lesionarse comparado con el uso de cinturón de
seguridad37
• Existe un riesgo mayor de lesiones fatales y no fatales cuando la
población infantil viaja adelante33
Exposición a uso de S.R.I. •Promulgar y hacer cumplir ley integral
a escala nacional, local o urbana7
− Se basa en la edad, el peso, la altura o una combinación
− Prohíbe que menores viajen en asientos delanteros
Países con legislación adecuada8
29 países en 2014
33 países en 2017
Exposición a uso de S.R.I. •<5 años: 7.9% a 17.4% en tres rondas
de observación en Guadalajara, León y Cuernavaca32
•OVM lesionados <10 años: − 2012: 12% 20
− 2018/19: 19% 28
•Estimaciones del STCONAPRA para 52 municipios de 20 estados de
2009 a 2013: entre 20 y 43%29
Legislación a nivel nacional13
Incluido en 16 de 33 disposiciones; solo en Jalisco de forma
adecuada
No se especifica el requerimiento de certificación de dichos
dispositivos o la definición precisa de quiénes deben utilizar qué
tipo de dispositivo
Uso de celular al conducir
Evidencia sobre uso de celular/conducir •Usar dispositivos móviles
al conducir un vehículo de motor: factor de riesgo en
crecimiento38-40
•Hablar por celular al conducir incrementa el riesgo de choque en
cuatro veces. Textear incrementa el riesgo en 23 veces41
•Al usar celular el tiempo de reacción del conductor es 50% más
lento
•Una conversación telefónica (celular en mano o manos libres)
perjudica la reacción del conductor más que escuchar radio o hablar
con otro pasajero42,43
Legislación sobre uso de celular/conducir8
Es el factor de riesgo más incluido en legislaciones de seguridad
vial: •150 países tienen legislación que prohíbe el uso de celular
al conducir
•145 prohíbe el uso de celular (hand-held)
No existe evidencia de intervención que prevenga su uso (ni
siquiera la legislación/control policial)
Exposición a uso de celular al conducir •Casi 11% de los
conductores de vehículos automotores utilizan el celular al
conducir45
•Casi 1% de los conductores de motocicletas también utiliza el
celular al conducir46
•14% de 41,534 conductores observados en 50 municipios de 26
entidades federativas en 2016, utilizaba el celular al
conducir47
Legislación a nivel nacional13
El incluido más adecuadamente, aunque con “criterios
relajados”
Hace falta incluir la prohibición explícita de hablar o textear al
conducir en los distintos ordenamientos jurídicos
Conducir bajo los efectos de otras drogas
https://www.coches.net/noticias/conducir-bajo-los-efectos-de-las-drogas
Evidencia: uso de drogas al conducir8
•Área con poca evidencia en cuanto a la exposición y su relación
causal específica
− El uso de anfetaminas incrementa el riesgo de choques fatales en
5 veces,8 marihuana 1.8, narcóticos 3, estimulantes 3.6, depresores
4.848
− En conjunto con alcohol, el uso de drogas incrementa 23 veces el
riesgo48
− México: poca evidencia, exposición de 0.3 - 2% en ciudades
fronterizas49
•No existe evidencia concluyente sobre una legislación efectiva en
prevenir el uso de drogas al conducir (que sea fácilmente aplicada
con rigurosidad)
Otras conductas de riesgo en seguridad vial
Viajando en la zona de carga50
•4% de pickups observadas en 3 ciudades, transportan gente en zona
de carga
•En perspectiva:
− 427 pasajeros en 186 pickups
− 22% menores de 10 años
Uso de puentes peatonales • 50% en CDMX no usa puentes
peatonales51
• En Cuernavaca, 45% de los jóvenes observados, cruza
inadecuadamente una vialidad (Híjar M y cols, 2005)
Uso de puentes peatonales51
•Razones de no uso:
− Riesgo de delincuencia, condiciones biológicas y de salud,
ubicación inadecuada
Conductas de riesgo poco/mal cuantificadas
1. Deambular bajo el influjo del alcohol… − 16.6% de los peatones
fallecidos tenían alcohol en sangre19
− Peatones lesionados: 2.7%20
2. Pedalear bajo el influjo del alcohol… − Ciclistas lesionados:
7.6%20
3. No uso de casco en ciclistas… • 10% de los ciclistas lesionados
utilizaban casco20 12%28
5. Otros distractores al conducir… − STCONAPRA: 55.6%47
6. Uso de celular en ciclistas o peatones
7. Manejar cansado…
Orden de presentación Definición de conducta de riesgo
Principales conductas de riesgo
3. Reflexiones finales
Reflexión 1 • Importante analizar el tema de la seguridad vial de
forma integral:
− Enfoque sistémico: individuo + vehículo + vialidades, todo dentro
de un contexto
− El valor real de la infraestructura y los vehículos más
seguros8
88% de peatones deambula en vialidades inadecuadas, ciclistas: 86%
Sólo 40 países incorporan los 7/8 dispositivos de seguridad
más
prioritarios de forma obligatoria (protección contra impacto
frontal y lateral, ECS, protección frontal para peatones,
cinturones de seguridad/anclaje, anclaje SRI ISOFIX, frenos ABS
auto/moto)
Reflexión 2. ¿Y otras conductas riesgosas? •Acostumbrados a
analizar la conducta de la población, pero no la conducta de quien
toma decisiones
− Qué decisiones se toman que constituyen un riesgo para la
población en su conjunto y por qué
¿Por qué desaparecer el programa de Seguridad Vial de la Secretaría
de Salud? ¿Qué hay detrás de esa decisión potencialmente
riesgosa?
¿Por qué no se ha integrado/consolidado un Sistema Médico de
Emergencias (con su respectivo sistema de información, accesible
para su consulta)?
Una larga lista de etcéteras…
Reflexión 3: desafíos8 y oportunidades
•Desafíos: − Incrementar la voluntad política − Asegurar la
rendición de cuentas − Fortalecer la recolección de datos,
adecuados − Desarrollo de capacidades y capital humano
•Oportunidades: − Importantes avances durante 2010-2020 − ¡Nuevo
Decenio de Acción para la Seguridad Vial! + ODS − Habiendo firmado
México estos compromisos, ratificarlos está a un
paso… ¡démoslo!
Reflexión 4. Hay buenas noticias •Los eventos de tránsito se pueden
prevenir… según la información disponible en el país,
sabemos:
− Dónde ocurren
− A quiénes afecta más
− Qué incrementa el riesgo de las personas para lesionarse
− Qué estrategias son efectivas para disminuir las tasas de
mortalidad y lesiones no fatales a nivel poblacional
¿Qué hay detrás de este mensaje?
Conocimiento Actitudes Prácticas
Reflexión 5. Necesaria mayor investigación • ¿Cuántos de las
colisiones de tránsito, lesiones y muertes pueden ser
atribuidas a:
− Seguridad de vehículos de motor? − Infraestructura vial? −
Factores de riesgo como exceso de velocidad, distracción al
conducir, entre otros?
• Evaluación de las intervenciones, acciones, estrategias y
programas que se han impulsado en el país (¡y localmente!)
• Conocimientos y actitudes y su relación con exposición a
conductas de riesgo
• LCT y salud mental
REFERENCIAS:
1.- Corona HF, Peralta VE. Prevención de conductas de riesgo. Rev
Med Clin Condes 2011; 22(1):68-75. 2.-Vadeby A, Forsman A. Traffic
safety effects of new speed limits in Sweden. Accid Anal Prev. 2018
May;114:34–9. 3.-Finch DJ, Kompfner P, Lockwood CR, Maycock G.
Speed, speed limits and accidents (Project Report 58) [Internet].
Crowthorne, United Kingdom; 1994. 4.-World Health Organization.
Managing speed [Internet]. 2017 5.-Martin J-L, Wu D. Pedestrian
fatality and impact speed squared: Cloglog modeling from French
national data. Traffic Inj Prev. 2018 Jan 2;19(1):94–101.
6.-Jurewicz C, et al. Exploration of vehicle impact speed-injury
severity relationships for application in safer road design. Transp
Res Procedia. 2016;14:4247–4256. 7.-Salve VIDAS – Paquete de
medidas técnicas sobre seguridad vial [Save LIVES - A road safety
policy package]. Ginebra, Organización Mundial de la Salud, 2017.
8.-Global status report on road safety 2018. Geneva: World Health
Organization; 2018. Licence: CC BYNC-SA 3.0 IGO. 9.-Hijar M,
Carrillo C, Flores M, Anaya R, Lopez V. Risk factors in highway
traffic accidents: a case control study. Accid Anal Prev 2000;
32:703-9. 10.-Anuarios estadísticos de accidentes en carreteras
federales. Instituto Mexicano del Transporte / Secretaría de
Comunicaciones y Transportes; varios años. 11.-Hidalgo-Solórzano E
et al. Prevalence of speeding and associated factors in four
Mexican cities. J Epidemiol Community Health 2020; 74(8):639-646.
12.-Auñón-Segura FJ et al. Speeding in the city of Xalapa, Mexico:
prevalence and associated factors. Traffic Inj Prev 2021.
13.-Pérez-Núñez R, Ruelas-Valdés D, Hijar M. Legislación sobre
seguridad vial en México: un análisis subnacional. Rev Panam Salud
Publica. 2017;41:e82. 14.-Vissers L, Houwing S, Wegman F.
Alcohol-related road casualties in official crash statistics
[Internet]. 2018. 15.-Elvik R, Høye A, Vaa T, Sørensen M, editors.
The Handbook of Road Safety Measures. 2nd ed. Bingley, UK: Emerald
Group Publishing Limited; 2009. 16.-Fell JC, Voas RB. The
effectiveness of reducing illegal blood alcohol concentration (BAC)
limits for driving: Evidence for lowering the limit to .05 BAC. J
Safety Res. 2006
Jan;37(3):233–43. 17.- STCONAPRA:
http://conapra.salud.gob.mx/Interior/Linea_Estrategica_Alcoholimetria.html
18.- INEGI. Accidentes de Tránzito en Zonas Urbanas y Suburbanas.
Varios años. 19.- Secretaría de Salud. Sistema de Vigilancia
Epidemiológica de las Adicciones. Varios años. 20.-Pérez-Núñez R et
al. El estado de las lesiones causadas por el tránsito en México:
evidencia para fortalecer la estrategia mexicana de seguridad vial.
Cad. Saude Pública 2014;
30(5):911-25. 21.-Santoyo-Castillo D, Pérez-Núñez R, Borges G,
Híjar M. Estimating the Drink-Driving Attributable Fraction of Road
Traffic Deaths in Mexico. Addiction 2018; 113(5):828-835.
22.-MacLeod JBA et al. An evidence-based review: helmet efficacy to
reduce head Injury and mortality in motorcycle crashes: EAST
practice management guidelines. J Trauma
2010;69(5):1101–11. 23.-Liu BC, Ivers R, Norton R, Boufous S, Blows
S, Lo SK. Helmets for preventing injury in motorcycle riders.
Cochrane Database Syst Rev. 2008 Jan 23;(1):CD004333. 24.-Crompton
JG et al. Motorcycle helmets associated with lower risk of cervical
spine injury: debunking the myth. J Am Coll Surg 2011; 212:
295-300.
25.-Peek-Asa C, McArthur DL, Kraus JF. The prevalence of
non-standard helmet use and head injuries among motorcycle riders.
Accid Anal Prev 1999; 31:229-33. 26.-Lunnen JC et al. The
prevalence of motorcycle helmet use from serial observations in
three Mexican cities. Int J Inj Contr Saf Promot. 2015; 22 (4):
368-376. 27.-RTIRN Multi Center Study Collaboration. The use of
non-standard motorcycle helmets in low- and middle-income
countries: a multicentre study. Inj Prev. 2013;19(3):158–63.
28.-Pérez-Núñez R, Hidalgo-Solórzano E, Híjar M. Evaluating the
impact of Mexican Road safety Strategies implemented in the context
of UN’s Decade of Action. Accid Anal Prev 2021 29.-Informe sobre la
situación de la seguridad vial, México 2015. Secretaría de
Salud/STCONAPRA. México, Ciudad de México, 2016. 30.-Stevenson M et
al. Reducing the burden of road traffic injury: translating
high-income country interventions to middle-income and low-income
countries. Inj Prev 2008; 14(5):284-9. 31.-Kraft M, Kullgren A, Lie
A, Tingvall C. The use of seat belts in cars with Smart seat belt
reminders – results of an observational study. Traffic Inj Prev
2006; 7(2):125-9. 32.-Pérez-Núñez R et al. The use of seatbelts and
child restraints in three Mexican cities. Int J Inj Contr Saf
Promot. 2013 Dec;20(4):385-93. 33.-Ma X, Layde P, Zhu S.
Association between child restraint systems use and injury in motor
vehicle crashes. Acad Emerg Med. 2012 Aug;19(8):916–23. 34.-
Asbridge M et al. The impact of booster seat use on child injury
and mortality: Systematic review and meta-analysis of booster seat
effectiveness. Accid Anal Prev 2018;119:50–7. 35.- Jakobsson L,
Isaksson-Hellman I, Lundell B. Safety for the growing
child—experiences from Swedish accident data. 2005. 36.-Nazif-Munoz
JI, Blank-Gommel A, Shor E. Effectiveness of child restraints and
booster legislation in Israel. Inj Prev. 2017 Oct 10 37.-Anderson
DM, Carlson LL, Rees DI. Booster seat effectiveness among older
children: evidence from Washington State. Am J Prev Med. 2017
Aug;53(2):210–5. 38.-Lipovac K, eri M, Teši M, Andri Z, Mari B.
Mobile phone use while driving—literary review. Transp Res Part F
Traffic Psychol Behav. 2017;47:132–42. 39.-Caird JK, Willness CR,
Steel P, Scialfa C. A meta-analysis of the effects of cell phones
on driver performance. Accid Anal Prev. 2008 Jul;40(4):1282–93.
40.-Horrey WJ, Wickens CD. Examining the impact of cell phone
conversations on driving using metaanalytic techniques. Hum
Factors. 2006 Mar 6;48(1):196–205. 41.-Farmer CM, Braitman KA, Lund
AK. Cell phone use while driving and attribuTable crash risk.
Traffic Injury Prevention. 2010 Oct; 11(5):466-70. 42.-Drews FA,
Pasupathi M, Strayer DL. Passenger and cell phone conversations in
simulated driving. J Exp Psychol Appl. 2008 Dec;14(4):392–400.
43.-Née M, Contrand B, Orriols L, Gil-Jardiné C, Galéra C, Lagarde
E. Road safety and distraction, results from a responsibility
case-control study among a sample of road users interviewed
at the emergency room. Accid Anal Prev. 2018 Oct;122:19–24.
44.-Hatfield J, Murphy S. The effects of mobile phone use on
pedestrian crossing behaviour at signalized and unsignalized
intersections. Accid Anal Prev 2007; 39:197-205. 45.-Vera-López JD
et al. Distracted driving: cellular phone use while driving in
three Mexican cities. Inj Prev 2013 Aug;19(4):276-9. 46.-
Pérez-Núñez R et al. The prevalence of mobile phone use among
motorcyclists in three Mexican cities. Traffic Inj Prev.
2014;15(2):148-50. 47.-Informe sobre la situación de la seguridad
vial, México 2016. Secretaría de Salud/STCONAPRA. México, Ciudad de
México, 2017. 48.-Li G, Brady JE, Chen Q. Drug use and fatal motor
vehicle crashes: a case-control study. Accid Anal Prev 2013;
60:205-10. 49.-Borges G, Zemore SE, Orozco R, Cherpitel CJ,
Martínez P, Wallisch L. Drug use on both sides of the US-Mexico
border. Salud Publica Mex. 2018;60:451-461. 50.-Pérez-Núñez R,
Vera-López JD. Exposure to unsafe mobility: traveling in the cargo
area of pickup trucks in three Mexican cities. Traffic Inj Prev
2020; 21(1):93-97. 51.-Hidalgo-Solórzano E et al. Motivos de uso y
no uso de puentes peatonales en la Ciudad de México: la perspectiva
de los peatones. Salud Publica Mex 2010;52:502-510
Información de contacto:
Ricardo Pérez Núñez Médico Especialista “A”
Centro de Investigación en Sistemas de Salud Instituto Nacional de
Salud Pública
[email protected]