Fall 7 Das geschlossene Mirage. Zeittafel Diskothek Mirage Bandentreffpunkt Freitag 22 Uhranonymer Anruf bei Polizei: Feuerwerk im Mirage DanachPolizei

Fall 7

„Das geschlossene Mirage“

Zeittafel• Diskothek Mirage Bandentreffpunkt

• Freitag 22 Uhr anonymer Anruf bei Polizei:„Feuerwerk im Mirage“

• Danach Polizei fordert erfolglos LKA Sprengstoffexperten

• Freitag 23 Uhr Polizei fordert Besucher und D zum Verlassen des Mirage auf.

• Danach Durchsuchung der Räume in Anwesenheit des D

• Samstag Morgen LKA findet keine Sprengmittel

D bittet um Beratung hinsichtlich Rechtsschutz gegen die polizeilichen Maßnahmen.

Frage: Erfolgsaussicht der Klage

A. Zulässigkeit der Klage vor dem Verwaltungsgericht

I. Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs

1. Aufdrängende Sonderzuweisungen?

2. Im Übrigen richtet sich die Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs nach § 40 VwGO

a. Öffentlich rechtliche Streitigkeit

b. Nichtverfassungsrechtlicher Art

c. Keine abdrängende Sonderzuweisung

Zulässigkeit der Klage vor dem Verwaltungsgericht

I. Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs

Öffentlich rechtliche Streitigkeit

1. Sonderrechtstheorie (h.M.)

streitentscheidende Norm öffentlich-rechtlich?

(+) wenn sie einzig einen Hoheits- träger berechtigt und verpflichtet Hier: Normen des BbgPolG: Diese

berechtigen und verpflichten die Polizei als Hoheitsträger

„klassisches“ polizeiliches Über- Unterordnungsverhältnis

2. Subordinationstheorie


I. Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs1. Aufdrängende

Sonderzuweisungen2. § 40 I 1 VwGO


Nicht verfassungsrechtlicher Art

Stichwort: „Doppelte Verfassungsunmittelbarkeit“





b. Nicht verfassungsrechtlicher Art

Keine abdrängende Sonderzuweisung

Problem: § 23 EGGVG: Abgrenzung der Maßnahmen nach präventivem oder repressivem Charakter

Was ist die Handlungsgrundlage?

§§ 102 ff StPO dann § 23 EGGVG oder §§ 16, 23 BbgPolG?

Abgrenzung: - wurde Eingriffszweck (präventiver oder repressiver Charakter) durch die Polizei angegeben?- Schwerpunkt der Maßnahme für objektiven Beobachter? Schwerpunkt hier: Präventive Schutzmaßnahme deshalb: Gefahrenabwehrrecht






c. Keine abdrängende Sonderzuweisung insb. § 23 EGGVG?

II. Statthafte Klageart

Die statthafte Klageart richtet sich nach dem Klagebegehren (vgl. § 88 VwGO)

D will „gegen Vorgehen der Polizei gerichtlich vorgehen“.

Auslegung gem. § 88 VwGO → Maßnahmen nachträglich gerichtlich für rechtswidrig erklären lassen.

Polizeiliche Maßnahmen = belastende VAe? 1. Platzverweis = belastender VA 2. Durchsuchung = ebenfalls belastender VA („implizite Duldungsverfügung“) kein Realakt!!

Richtige Klageart: 1. Anfechtungsklage, § 42 I Alt. 1 VwGO (-), da VAe erledigt

Defi: Erledigung meint „Wegfall der Beschwer“. Dies ist bei einem VA der Fall, wenn dieser keine Rechtsfolgen mehr zeitigt (vgl. § 43 II VwVfG).

2. Fortsetzungsfeststellungsklage, § 113 I 4 VwGO analog, gegen: - Platzverweis

- Durchsuchung








Exkurs: Anwendungsfälle der FFK

a) § 113 I 4 VwGO direkt: Erledigung eines VA nach Erhebung der AK

b) § 113 I 4 VwGO analog: Erledigung eines VA vor Erhebung der AK

c) § 113 I 4 VwGO analog: Erledigung eines hypothet. VA nach Erhebung der VK

d) § 113 I 4 VwGO „doppelt analog“ Erledigung eines hypothet. VA vor Erhebung der VK

Hier: Fall b)• bislang h.M. • BVerwG NVwZ 2000, 63f neigt in obiter dictum der allg. FK zuDagegen:

• Erledigter VA ≠ feststellungsfähiges Rechtsverhältnis• Der zufällige Zeitpunkt der Erledigung des VA darf nicht über Zulässigkeits- voraussetzungen entscheiden.








III. Zuständigkeit des Gerichts

1. Sachliche Zuständigkeit: § 45 VwGO: Das Verwaltungsgericht

2. Örtliche Zuständigkeit: § 52 VwGO

§ 52 Nr. 3 VwGO analog (oder § 52 Nr. 5 VwGO) i.V.m.§ 2 I Nr. 2 BbgVwGG zuständiges VG ist das VG Frankfurt (Oder)







II. Statthafte KlageartIII. Zuständigkeit des Gerichts

1. Sachliche Zuständigkeit

2. Örtliche Zuständigkeit

IV. Klagebefugnis

• Richtet sich nach § 42 II VwGO analog

Möglichkeit der Rechtsverletzung als Adressat von polizeilichen Maßnahmen, Art. 13 GG, Art. 2 II S. 2 GG, Art 2 I GG.









2. Örtliche Zuständigkeit IV. Klagebefugnis

V. Vorverfahren

Problem: kein Vorverfahren durchgeführt

Grundsatz: § 68 I 1 VwGO: erfolgloses Widerspruchsverfahren bei AK + VK erforderlich

Vorliegend: FFK

Unterscheide: 1. Erledigung tritt ein nach Ablauf der Widerspruchsfrist VA ist bestandskräftig geworden: Klage unzulässig 2. Erledigung tritt innerhalb der Widerspruchsfrist ein: str. h.M.: Widerspruchsverfahren unstatthaft = kein

„Fortsetzungsfeststellungswiderspruch“- Aufhebung des VA nicht mehr möglich Zweck des Vorwerfahrens (Selbstkorrektur) nicht mehr erreichbar- Feststellung der Rechtmäßigkeit des VA nicht Aufgabe der Verwaltung

a.A. FFK als „amputierte AK“ - Entlastung der Gerichte - Parallele zu § 44 V VwVfG









2. Örtliche Zuständigkeit IV. KlagebefugnisV. Vorverfahren

VI. Klagefrist

Erforderlich?

BVerwG: Klagefrist richtet sich NICHT nach § 74 VwGO; ggf. Verwirkung

- VA hat keine Rechtsfolgen, dann kann er auch nicht durch einen evtl.

Fristablauf bestandskräftig werden. - Kein Bedarf für Klagefrist

aus Gründen der Rechtssicherheit, da VA sich erledigt hat a. A. Klagefrist analog § 74 I 2 VwGO = ab Bekanntgabe; dann aber Klagefrist aus § 58 II VwGO, da i.d.R. keine Rechtsbehelfsbelehrung

entweder ohne Klage ohne Fristbindung möglich oder Jahresfrist eingehalten









2. Örtliche Zuständigkeit IV. KlagebefugnisV. VorverfahrenVI. Klagefrist

VII. Fortsetzungsfeststellungsinteresse, § 113 I 4 VwGO analog

Defi: Das FF-Interesse ist zu bejahen, wenn derKläger mit der Entscheidung des VG noch etwas anfangen kann, weil sie geeignet ist, seine rechtliche, wirtschaftliche oder ideelle Position zu verbessern. Keine unökonomische Prozessvermehrung!

4 Fallgruppen: (nicht abschließend):

- Wiederholungsgefahr

- Rehabilitationsbedürfnis (bes. auch bei

diskriminierenden Grundrechtseingriffen)

- Zur Vorbereitung eines Amtshaftungsanspruches? nach h.M. nur bei einer Erledigung nach Klageerhebung (Prozessökonomie!)

- Schwerer Grundrechtseingriff (BVerfG)

hier: Wiederholungsgefahr









2. Örtliche Zuständigkeit IV. KlagebefugnisV. VorverfahrenVI. KlagefristVII. Fortsetzungsfeststellungsinteresse

VIII. Klagegegner

- Bei allgemeiner Feststellungsklage wäre richtiger Beklagter das Land Brandenburg

§ 78 VwGO findet keine Anwendung

Es greift das allgemeine Rechtsträgerprinzip

- FFK als fortgesetzte AK (h.M.) § 78 greift § 78 I Nr. 2 VwGO (+) § 8 II S. 1 BbgVwGG analog (h.M.)

Klagegegner ist das Polizeipräsidium









2. Örtliche Zuständigkeit IV. KlagebefugnisV. VorverfahrenVI. KlagefristVII. Fortsetzungsfeststellungsinteresse VIII. Klagegegner

IX. Beteiligten- und Prozessfähigkeit

• Beteiligtenfähigkeit richtet sich nach § 61 VwGO:

– Für D: § 61 Nr. 1– e.A. Land Bbg: § 61 Nr.1 VwGO a.A. Polizeipräsidium: § 61 Nr. 3 i.V.m.

§ 8 I VwGGBbg

• Prozessfähigkeit richtet sich nach § 62 VwGO:

– Für D gem. § 62 I Nr. 1 VwGO– e.A. § 62 III VwGO Land Bbg durch den

Minister des Innern a.A. § 62 III VwGO der gesetzliche

Vertreter des Polizeipräsidiums

(= Polizeipräsident)









2. Örtliche Zuständigkeit IV. KlagebefugnisV. VorverfahrenVI. KlagefristVII. Fortsetzungsfeststellungsinteresse VIII. KlagegegnerIX. Beteiligten- und Prozessfähigkeit

B. Objektive Klagehäufung

§ 44 VwGO: - Derselbe Beklagte- Zusammenhang- Dasselbe Gericht Objektive Klagehäufung (+)

A. Zulässigkeit der KlagenB. Objektive Klagehäufung

C. Begründetheit der Klage

Obersatz:

Der Obersatz ergibt sich für dieFortsetzungsfeststellungsklage aus§ 113 I 4 VwGO analog:

Die Klage ist begründet, soweit die

Verwaltungsakte rechtswidrig waren und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt wurde.

C. Begründetheit der Klagen

I. Rechtmäßigkeit der Maßnahmen

1. Durchsuchung

2. Platzverweis

C. Begründetheit der KlagenI. Rechtmäßigkeit des VA

I. Rechtmäßigkeit der Maßnahmen

a. Ermächtigungsgrundlage

b. Formelle Rechtmäßigkeit

c. Materielle Rechtmäßigkeit


1. Durchsuchung


1. Durchsuchung

Durchsuchung

Ermächtigungsgrundlage:

§ 23 BbgPolG

a. ErmächtigungsgrundlageC. Begründetheit der Klagen

I. Rechtmäßigkeit des VA1. Durchsuchung

a. EGL

b. Formelle Rechtmäßigkeit

aa. Zuständigkeit:Örtliche Zuständigkeit: § 75 I BbgPolG

Sachliche Zuständigkeit:§ 78 I : § 1 I i.V.m. § 2 BbgPolG

bb. Verfahren allg. Verfahrensvorschriften:

Anhörung gem. § 28 VwVfGBbg? (+),

i.Ü. § 28 II Nr. 1 VwVfG

cc. Form (+)

bes. Verfahrensvorschriften

(1) richterliche Anordnung gem. § 24 I 1 BbgPolG ent-

behrlich, da (Anscheins-)Gefahr im Verzug (2) Anwesenheit des D (§ 24 II BbgPolG)

(3) Niederschrift (§ 24 IV BbgPolG)


1. Durchsuchunga. EGLb. Formelle

Rechtmäßigkeitaa.

Zuständigkeitbb. Verfahrencc. Form


Voraussetzungen des § 23 BbgPolG aa. Problem: Begriff der Wohnung i.S.v.

§23 BbgPolG bzw. Art 13 GG hier jedenfalls weiter Schutzbereich

durch § 23 I 2 BbgPolG bzw. räumlicher Zusammenhang zwischen Wohn- und Geschäftsräumen

bb. Voraussetzungen gem. § 23 I Nr. 2 i.V.m.§ 25 Nr. 1 BbgPolG sowie nach § 23 I Nr. 4 BbgPolG

Gefahr für die öffentliche Sicherheit

Problem: Gefahrenbegriff



Rechtmäßigkeitaa.



aa. Wohnungbb. Gefahr

Gefahrbegriffe

• Anscheinsgefahr = tatsächlich liegt keine Gefahr vor, bei verständiger Würdigung ergeben sich aber objektive Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Gefahr; wird der tatsächlichen Gefahr gleichgestellt (dh Maßnahme rm) Zur Definition der Anscheinsgefahr siehe auch Nr. 13.2.2 VwV OBG

• Putativgefahr = Scheingefahr ohne hinreichende Anhaltspunkte; gilt nicht als Gefahr iSd PolR (dh Maßnahme rw)

• Gefahrenverdacht = Polizei ist sich der Prognoseunsicherheit bewusst; rechtfertigt nur sog. Gefahrerforschungseingriffe

Hier Anscheinsgefahr



Rechtmäßigkeitaa.



aa. Wohnungbb. Gefahr


Begriff der öffentlichen Sicherheit 13.1 VwV OBG Unter dem Begriff der öffentlichen Sicherheit

versteht man: • den Bestand des Staates, seiner Einrichtungen und

seiner Veranstaltungen,

• höherrangige Rechtsgüter wie Leben, Gesundheit, Eigentum, Freiheit und Ehre sowie

• die Unverletzlichkeit der Rechtsordnung

Gefahr (+) …für die öffentliche Sicherheit?



Rechtmäßigkeitaa.



aa. Wohnungbb. Gefahrcc. Öfftl.

Sicherheit


ee. AdressatGrundsatz:§§ 5 ff. BbgPolG = Störer D weder Handlungs- noch Zustandsstörer iSd.§§ 5, 6 BbgPolG (Begriff: Nrn. 16, 17 VwV OBG)

Ausnahme: § 7 BbgPolG = Nichtstörer wird als Notstandspflichtiger in Anspruch genommenVoraussetzungen: § 7 BbgPolG Alles muss kumulativ erfüllt sein Hier (+)

ff. Einhaltung allg. Handlungsgrundsätze§ 3 Verhältnismäßigkeit§ 4 Ermessen

Durchsuchung: rechtmäßig

dd. Einschränkung zur Nachtzeit, § 23 II BbgPolG unproblematisch Gefahr für Leib oder Leben C. Begründetheit der Klagen

I. Rechtmäßigkeit des VA1. Durchsuchung

a. EGLb. Formelle

Rechtmäßigkeitaa.




Sicherheitdd. Nachtzeitee. Adressatff. Allg.

Handlungsgrds.

2. Platzverweis

a. EGL: § 16 I 1 BbgPolG

b. formelle Rechtmäßigkeit (+)

c. materielle Rechtmäßigkeitaa. Voraussetzungen

- Anscheinsgefahr- vorübergehend

bb. Adressat:- Problem: D Handlungs- oder

Zustandsstörer?- Aber: Polizeipflichtig (Nichtstörer)

§ 7 I BbgPolG (Begriff: Nr. 18 VwV OBG)dd. Einhaltung der allg. Handlungsgrundsätze

(+) keine Verstöße erkennbar

Zwischenergebnis Platzverweis: rechtmäßig



Rechtmäßigkeitaa.





Handlungsgrds.2. Platzverweis

a. EGLb. Formelle

Rechtmäßigkeitc. Materielle

Rechtmäßigkeitaa.

Voraussetzungen der EGL

bb. Adressatcc. Allg.

Handlungsgrds

II. Verletzung in subjektiven Rechten

irrelevant C. Begründetheit der KlagenI. Rechtmäßigkeit des VA


Rechtmäßigkeitaa.






a. EGLb. Formelle


Rechtmäßigkeitaa.



Handlungsgrds(II. Verletzung in subj. Rechten)

D. Ergebnis

Die Anfechtungsklagen sind zulässig jedoch unbegründet. Folglich ist dem Mandanten von einer Klageerhebung abzuraten.



Rechtmäßigkeitaa.






a. EGLb. Formelle


Rechtmäßigkeitaa.



Handlungsgrds(II. Verletzung in subj. Rechten)

D. Ergebnis

Documents

Fall 7 Das geschlossene Mirage. Zeittafel Diskothek Mirage Bandentreffpunkt Freitag 22 Uhranonymer Anruf bei Polizei: Feuerwerk im Mirage DanachPolizei