Festina Lente_ Febrero 2012

8/19/2019 Festina Lente_ Febrero 2012

http://slidepdf.com/reader/full/festina-lente-febrero-2012 1/24



12/3/2016 FESTINA LENTE: febrero 2012

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2012_02_01_archive.html 2

poder usurpado por Juan Vicente Gómez[3]. Este acto de diplomacianaval expresiva a la postre se convertiría en un acto definitorio debido aque estas tres potencias extranjeras impedirían el arribo del VaporGuadalupe, nave que transportaba al presidente depuesto. Este acto,

junto con el control absoluto que llegaría a lograr Gómez sobre el país yel advenimiento de la era petrolera, hicieron que EE.UU dejara “de prestaratención al país”, según Petrásh (2000:639), y se inauguraría un largoperiodo de entendimiento entre los dos binacional[4] que se extendióhasta la década de los años 30 del siglo pasado a pesar del historial de

intervenciones militares que realizó el país del norte en Centroamérica yel Caribe.

El inicio de la era petrolera en Venezuela a principios en la primeradécada del siglo XX estuvo impulsado, según Petrásh, por el interésestadounidense en promover la participación de empresas petroleras enel exterior. Venezuela se llegaría a convertir en objetivo estratégico deesa política y llegaría a convertirse en la década de los años veinte de esesiglo en un importante exportador y productor de petróleo a nivelmundial (Ibíd.). La diplomacia naval, sirvió en este contexto parademostrar la importancia que EE.UU. le daba a sus intereses. Esteinterés se acentuaría en la década de los años treinta, cuando los vientos

de guerra comenzaron a soplar en Europa y el país del norte necesitabareducir la desconfianza de un continente que se había convertido enespectador de las intervenciones militares en la región.

Para EE.UU., Suramérica representaba una región de gran interéspor la posibilidad de obtener materiales estratégicos, en especial sedestacan: petróleo que obtenía de Venezuela, caucho que extraía deBrasil, hierro con obtenía de Brasil y Venezuela y estaño que provenía dela Guayana Británica. Como ya existía una estrecha relación política con elReino Unido, el interés estadounidense fue lograr el mismo vínculo conBrasil y Venezuela. Con Brasil, EE.UU. llegaría a establecer una alianza

estratégica de gran alcance que le permitiría variar el equilibrio estratégicoque mantuvo a Argentina como potencia dominante en la región por másde medio siglo. Con Venezuela se iniciaría un proceso de negociacióndeterminado por el hecho que nuestro país pasó a convertirse en piezaclave para su dispositivo de defensa estratégica estadounidense porqueademás del petróleo fue un sitio obligado de transito desde el punto devista marítimo y aeronáutico entre el norte y el sur del continente. Esteproceso se produjo dentro de un contexto determinado por las buenasrelaciones que mantuvo nuestro país con Alemania desde antes de laPrimera Guerra Mundial y por la aprehensión que generó las filiacionesque mantuvieron los gobiernos venezolanos de la época con losregímenes nacionalsocialista alemán y fascista italiano[5].

Este proceso de negociación constituiría en la práctica un proceso

de neutralización de nuestro país, en relación con la guerra y culminaríano sólo con el acuerdo de defensa venezolano-estadounidense de enerode 1942, también por la inclusión de nuestro país dentro de la esfera deinfluencia de occidente materializada con la declaración de guerra aAlemania en 1945 y la entrada a la Organización de las Naciones Unidas.

Si bien la historiografía venezolana ha sido unánime en resaltar lapolítica venezolana en relación con EE.UU. en ese periodo, 1.-) haminimizado el proceso de coacción y persuasión que se produjo, desde laperspectiva naval, contra nuestro país para obligarlo a abandonar una

El Concepto de Revolución deHannah Arendt y la Independencia

venezolana

Venezuela y la Segunda GuerraMundial

Historia Naval 2011

Espacio-tiempo y la Guerra. Ensayos

sobre Política y Estrategia Marítima

Temas Marítimos 2010

Historia Naval 2005

http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=2115213659183500567#_ftn5







conducta estratégica que la había alejado de los principales conflictosbélicos de la primera mitad del siglo XX, todo ello sólo para satisfacer losintereses estadounidenses 2.-) ha omitido deliberadamente la falta depreparación militar, única herramienta que le hubiera permitido mantenerla neutralidad o hacer que la ganancia fuese superior a la lograda enaquella época por otras vías no diplomáticas y 3.-) ha ocultado la falta depreparación de los conductores militares en relación con el tema marítimoa pesar de la triste experiencia obtenida a lo largo del siglo, recalcándoseque fueron los responsables de esta deficiencia, hasta mediados de la

década de los años treinta del siglo pasado, oficiales del ejército.

Consecuentemente, en este capítulo se pretende demostrar quelos errores históricos cometidos por la clase dirigente nacional ycondujeron al bloqueo del año 1902-03 se repetirían de nuevo en losaños 1940-41 en un contexto diferente. A tal fin se va a analizar lacorrelación que hubo entre las visitas navales realizadas por la US Navy ylos principales acontecimientos que estaban acaeciendo en la escenainternacional entre los años 1933 y 1942. El esquema a seguir será elsiguiente: 1.-) la diplomacia naval entre 1933 y 1939, 2.-) la diplomacianaval entre los años 1940 y 1941, 3.-) la diplomacia naval en el año1942, 4.-) Evaluación de las acciones emprendidas por la armada

estadounidense en Venezuela y un 5.-) epílogo.

1. La Diplomacia Naval Estadounidense: Período 1933-1939.

La política exterior de EE.UU. después de la Primera GuerraMundial se caracterizó por el aislacionismo en relación con los asuntoseuropeos y de afianzamiento de su rol hegemónico en el continenteamericano. Frente a esta intención, los iberoamericanos apostaron por

jugar un rol activo en la recién creada Sociedad de las Naciones con el finde hacer contrapeso a la política estadounidense. El punto culminante de

la política estadounidense lo constituyó lo que De Nogales Méndezdenominó el saqueo de Nicaragua[6]. Con la ascensión al poder de F. D.Roosevelt en EE.UU., se produjo un cambio de la política exteriorestadounidense que en la historiografía se conoció como lainstrumentación de nuevas directrices políticas hacia el continente basadaen la solución conjunta de controversias y de problemas regionales y sedenominó la polít ica del buen vecino, una estrategia que, al final decuentas, combinaba la coacción y la persuasión desde el punto de vistadiplomático y la injerencia política en otros niveles de gobierno a partir dela actividad económica[7].

Una de las causas de la implantación de la polít ica del buen vecino

en el continente fue el acercamiento de los principales países de la regióncon Alemania e Italia cuyas políticas internas y externas se diferenciabande las conservadoras conductas estratégicas de Francia y el Reino Unido.En relación con Venezuela las relaciones con EE.UU. estuvieron signadasen la década de los años treinta por las diferencias arancelarias en loconcerniente al comercio petrolero que se resolverían gracias a lascrecientes tensiones europeas en lo que se denominaría el Tratado deReciprocidad Comercial del año 1939[8]. A pesar de estas desavenencias,las relaciones venezolano-estadounidenses se caracterizaron durante elperiodo por la rutina y ello se evidencia por la naturaleza de las visitas debuques de guerra estadounidenses a nuestro país en el periodo.

Miranda. El Desembarco de la Velade Coro

Reflexiones sobre Estrategia Marítimaen la Era de la Libertad de los Mares

Temas Marítimos 2004

Participar en este sitio

Google Friend Connect

Miembros (37) Más »

¿Ya eres miembro? Iniciar sesión

Seguidores

► 2016 (3)► 2015 (12)

► 2014 (12)

► 2013 (12)

▼ 2012 (16)

► noviembre (1)

► octubre (3)

► septiembre (1)

► agosto (3)

► julio (1)

► mayo (1)

► marzo (3)

▼ febrero (1)

LA DIPLOMACIA NAVALESTADOUNIDENSE ENVENEZUELA: 1...

► enero (2)

► 2011 (7)

► 2010 (6)

Archivo del blog

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/search?updated-min=2010-01-01T00:00:00-04:30&updated-max=2011-01-01T00:00:00-04:30&max-results=6

http://void%280%29/


http://void%280%29/

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2012_01_01_archive.html

http://void%280%29/

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2012/02/la-diplomacia-naval-estadounidense-en.html


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/


http://void%280%29/








Desde el punto de vista naval, nuestro país entre los años 1933 y1939 acogió en sus puertos buques que estaban realizando visitasdiplomáticas de rutina y actividades cartográficas para mejorar laefectividad del tráfico marítimo petrolero. Así pues, se destaca que el13MAY1936 nuestro país fue visitado por el crucero USS “Memphis” [9] ylos destructores “Fairfax” y “Manley” (Pérez-Lecuna, 2000:55).

Esta visita realizada en La Guaira se produjo menos de un mesdespués de que Eleazar López Contreras fuese juramentado como

Presidente de los Estados Unidos de Venezuela y un mes antes de quese realizara un paro general de carácter nacional organizado por elpartido comunista. Dado su carácter expresivo, perseguía reafirmar lasrelaciones binacionales dentro de un contexto de cambios políticos queestaba sufriendo el país. Como el proceso de cambios políticos no afectóla naturaleza de las relaciones entre los dos países, la presencia de navesestadounidense en nuestro país fue poco representativa si se contrastacon la periodicidad con que actuaron los buques de guerra alemanes[10].En el año 1937, el país fue sólo visitado por el destructor USS “Tucker” yse autorizó al USS “Hannibal” junto con otros buques auxiliares pararealizar un levantamiento hidrográfico en el Golfo de Venezuela entre losaños 1938 y 1941 (Ibíd.:186)[11].

Desde el punto de vista internacional, durante este periodo 1.-)estalló la guerra civil española, 2.-) Alemania y Japón suscriben el pactoanti komintern al que se le agregaría después Italia y 3.-) se realiza laConferencia Interamericana de Paz o de Solidaridad Continental enBuenos Aires. La relación de los dos primeros hechos con nuestro paístuvo que ver con el espíritu anticomunista existente en la clase dirigentedentro del Estado venezolano. Este anticomunismo venezolano fue unpunto de coincidencia germano-ítalo-estadounidense cuando no habíatodavía la posibilidad de una guerra generalizada en Europa. Desde el

Edenrique Blanco

Seguir 144

Ver todo mi perfil

Datos personales

https://plus.google.com/101142190914672760750


http://1.bp.blogspot.com/-udJ-nQiKlu0/T0LsxDkuHMI/AAAAAAAAAOg/jP_twnNjOLk/s1600/hannibal+y+tucker.jpg




http://2.bp.blogspot.com/-oig__HMC_e8/T0LsiK5DjMI/AAAAAAAAAOY/hMEERwNjlHg/s1600/memphis+fairfax.jpg





punto de vista internacional se evidenció en el reconocimiento que hizoVenezuela del gobierno de Burgos, dentro del marco de la guerra civilespañola, junto con casi todos los países iberoamericanos, Alemania eItalia. EE.UU. asumiría una posición de neutralidad con respecto a lacitada guerra.

Sobre la mencionada conferencia se puede afirmar que este fue elpunto de inicio del proceso que conduciría al establecimiento de las basesde la conducta estratégica de la región durante la Segunda Guerra

Mundial. La importancia de estos tres eventos estaría relacionada con latendencia al acercamiento de Venezuela con Alemania e Italia que sematerializaría efectivamente en el año 1937 en: 1.-) la adquisición dematerial bélico italiano y el establecimiento de una misión aeronáutica ynaval de ese país europeo en nuestro país (Ibíd.:186-187) y 2.-) la firmade un tratado con Alemania que buscaba facilitar aún más el intercambioeconómico y cultural (Ibíd.:251).

Hay que aclarar que sólo después de la famosa conferencia deMúnich en septiembre del año 1938 que el mundo comenzó a avizorar laposibilidad de una guerra general. Esta posibilidad en si mismorepresentaba un problema para el programa venezolano de

modernización militar porque ello significaba el riesgo de unainterrupción, más aún cuando era un país del Eje el que estabacolaborando con el proceso de modernización. Desde esta perspectiva, elconcepto de maniobra estratégica venezolana comenzó a apuntar desdeel punto de vista internacional a: 1.-) asegurar una neutralidadcontinental en caso de una nueva guerra europea, 2.-) lograr que losproblemas políticos a nivel continental se resolvieran de forma pacífica y3.-) fortalecer la capacidad de negociación nacional en el ámbitocontinental con el apoyo de dos países europeos que abiertamente sehabían declarado ideológicamente anticomunista y basaban suconcepción de la política esencialmente en el territorio, tema muy sensible

para la psicología colectiva venezolana. Desde el punto de vista nacional,por supuesto, se buscó acelerar el proceso de modernización del paísusando al petróleo y el café como pivotes para lograr ese objetivo.

La neutralidad continental con respecto a Europa perseguíamantener las relaciones con países fuera de la región con el fin de hacercontrapeso a la creciente influencia estadounidense. La solución pacíficade controversias buscaba evitar que surgieran pretextos para lainjerencia estadounidense y/o de alguna potencia europea. Estos dosobjetivos explican la gran actividad que desplegaron los negociadoresvenezolanos, según Petrásh, en las conferencias panamericanasrealizadas entre los años 1938 y 1941 (Nweihed, 2000:641-642). La

creciente relación con Alemania e Italia fue una consecuencia del procesode negociaciones que condujo al fin de la guerra del Chaco y laincapacidad de la Sociedad de las Naciones para dar una solución políticaal creciente número de conflictos internacionales que estabanaconteciendo en el globo como por ejemplo: la invasión de Abisinia y deManchuria, la guerra civil española y la anexión de Austria, los sudetes yel resto de Checoslovaquia[12].

Con respecto a la relación con Alemania e Italia, como ya semencionó, la justificación de la relación estaba dada por una afinidadideológica centrada en el anticomunismo[13] y en la importancia que losdos países europeos y Venezuela le daban al territorio[14]. Como se








recordará, nuestro país tenía en ese entonces asuntos pendientes conColombia y el Reino Unido. Con respecto a Colombia se iniciaría unacarrera armamentista para mantener una especie de equilibrio estratégiconaval luego de que ese país adquiriera buques de guerra luso-británicosy acogiera una misión naval británica para mejorar el alistamiento navalen ese país. En relación con el Reino Unido, nuestro país apeló ainstancias diplomáticas para resolver los problemas territorialespendientes, pero dada la experiencia histórica, la dirección de marinacomenzó un estudio para desarrollar una armada capaz de defender el

país ante cualquier escenario[15]. En este estudio colaboraría el Reino deItalia y lo que se deduce del mismo es que estuvo basado en la exitosaexperiencia italiana durante la Primera Guerra Mundial con el empleo demedios sutiles contra la marina austro-húngara[16].

Desde esta perspectiva se puede afirmar que Venezuela en elámbito internacional se estuvo moviendo con un doble juego que seharía muy cuesta arriba con el estallido de la guerra europea en el año1939 debido a que no se llegaría a contar con una capacidad militar queaumentase el poder de negociación del Estado. De igual forma, para darlemás credibilidad a este juego, en este mismo año 1939, el gobiernonacional acogió a un importante grupo de judíos que huyeron de la

persecución nazi a bordo de los buques Königstein y Caribia, para dejarclaro que la relación con Alemania a pesar de la intensidad fue de caráctermixto.

Con este escenario, los decisores políticos estadounidensesparecen haber considerado, según Petrásh, que “la cooperación connuestro país como un aspecto crítico en la defensa hemisférica, en vistade la ubicación geográfica de Venezuela, así como de sus abundantesyacimientos petroleros” (Ibíd.:641). A esta apreciación habría queagregar que, según Leonard y Bratzel, los estadounidenses estimaronque si Venezuela hubiese entrado en guerra en el año 1939, lo hubiese

hecho en el bando alemán cosa que para la dirigencia política de ese paísera inaceptable (2007:120). Las consecuencias de esta evaluaciónfueron: 1.-) se elevó la representación estadounidense a embajada,siendo su primer embajador el Sr. F. Corrigan. Junto con este hecho secrearon también dentro de la embajada oficinas de inteligencia militar ydel FBI (Pérez-Lecuna, 2000:371). 2.-) se reanudaron de forma intensivalas visitas navales a nuestro país, luego del descenso que se produjo enlos años 1937 y 1938.

Así pues en el año 1939, nuestro país sería visitado de maneraintensiva por buques estadounidenses para reforzar los lazos de amistadvenezolano-estadounidense. Según Pérez-Lecuna, en ese año la guaira

sería visitada por la séptima división de cruceros y por el submarino USSSaury[17] (2000:389). En relación con la séptima división de crucero setiene que esta estuvo integrada, entre otros, por los cruceros: USS

“Quincy”, USS “San Francisco” y USS “Tuscaloosa”. Estos tres buquesbajo el comando del famoso almirante H. Kimmel visitaron La Guaira enabril de 1939, como escala inicial de una visita que los llevaría a Río deJaneiro, Montevideo, Buenos Aires, Valparaíso y el Callao[18]. La misiónde estos cruceros fue de “buena voluntad”. Con respecto al USS Saury(SS 189) se tiene que entre el 26JUN Y 26AGO1939 estuvo haciendopruebas de funcionamiento de un nuevo tipo de periscopio y realizótoques operacionales en Newfoundland-Canadá, La Guaira y el canal dePanamá.









Con el estallido de la guerra y la evidencia de la capacidad alemanade operar en el océano atlántico occidental se despertó la preocupaciónestadounidense de que la guerra europea se extendiera más allá delespacio europeo. Esta preocupación se acrecentaría con la descubierta desubmarinos desconocidos, presumiblemente de origen francés, operandoen nuestras aguas[19]. Por lo que a inicios del año 1940, nuestro paíscomenzaría a sentir el peso del poder naval estadounidense porintermedio de la diplomacia naval expresiva.

2. La diplomacia naval estadounidense entre los años 1940y 1941.

En los inicios de los años cuarenta del siglo pasado hubo unaintensa campaña diplomática naval estadounidense en Venezuela. Eneste hecho, como ya se ha estado anunciando no sólo estuvo presentela presunta presencia de submarinos desconocidos y el interésestratégico de preservar las fuentes de suministros, también estuvopresente la estrecha relación que mantenía Venezuela con Alemania eItalia y las no esperadas vulnerabilidades del dispositivo de defensa navalingles evidenciado no sólo con el ataque alemán a Scapa Flow, tambiénpor la guerra corsaria emprendida por los acorazados de bolsillo “Graf

Spee” y “Admiral Scheer” y por el buque Widder en el atlántico norte ymeridional.

Sobre la preocupación estadounidense de la especial relación deVenezuela con Italia y Alemania es conveniente destacar una serie decitas realizadas por Petrásh al respecto. En relación con Italia se tiene losiguiente:

“El énfasis en la seguridad y defensa común en el Continente

explica que el gobierno estadounidense mirase con aprehensión al

sucesor elegido por López Contreras, su Ministro de Guerra y Marina,

el General Isaías Medina Angarita, quien tenía fama de admirador de

Mussolini y de los regímenes fascistas. El Embajador de EE.UU. en

Venezuela, Frank Corrigan, sostendría en febrero de 1941 que pese

a los aceptables signos democratizantes del lopecismo, todavía la

población venezolana distaba mucho del desarrollo político requerido

para profundizar dicha democratización, situación que bien podría

coadyuvar a que los totalitarios andinos concluyeran un pacto con

Alemania en caso de iniciarse las hostilidades”

“Tales apreciaciones serían corroboradas por los agregados

militares de ese país, quienes expresarían sus reservas en torno a

Medina por sus simpatías pro-alemanas” (Nweihed, 2000:642).


http://3.bp.blogspot.com/-QIhV24dn1Jw/T0LtGW5T8HI/AAAAAAAAAOo/f4wpikCWtDo/s1600/kimmel.jpg





Con este telón de fondo, el país autorizaría que tres destructoresestadounidenses realizaran ejercicios de guerra antisubmarina en el Golfode Venezuela en el mes de enero del año 1940, específicamente entre el24 y el 27 de ese mes. Estos buques serían el USS “Selfride”, USS

“Mcdougal” y USS “Winslow” y harían un toque operacional en Punta dePiedras (Pérez-Lecuna, 2000:426-427). Llama la atención que no semenciona ningún submarino en esta autorización, pero si se tienepresente que el USS “Hannibal” ya tenía, al menos un año haciendo un

levantamiento cartográfico y que este fue el primer buque que realizóestudios de acústica durante la Primera Guerra Mundial y que luego seríausado para desmagnetizar áreas de seguridad en la costa esteestadounidense, se estima que ese país estuvo haciendo un estudiosobre la posibilidad de empleo de submarinos para perturbar el tráficopetrolero en un área sensible. Sobre la presunta ausencia de submarinosen ese ejercicio es de destacar que pudo haber sido una acciónconfidencial en función del interés táctico de la USS Navy y en perjuicio, oal menos en desconocimiento de las autoridades venezolanas a pesar deque hubo oficiales navales embarcados en los tres buques[20].

Estos no serían los únicos buques estadounidenses que en esafecha tocarían puertos venezolanos. Según Pérez-Lecuna, también sería

autorizada la visita de los siguientes buques:

Puertos BuquesLa Guaira USS “Greer” [21] y tres

destructoresPuerto Cabello USS “Twiggs” [22] y tres

destructoresGolfo de Cariaco y Bahía dePozuelos

USS “Decatur” y cuatrodestructores

Como se puede observar, trece destructores y un buqueoceanográfico estuvieron en aguas y puertos venezolanos, de formasimultánea, en actividades de “entrenamiento”. Para un observadordespistado de la vieja guardia gomecista le debió haber pasado por lamente que el precedente inmediato de este acto fue el bloqueo de 1902-1903. La diferencia fue que en esta oportunidad, los toques

operacionales serían autorizados.

Pero estas no fueron las únicas visitas en el periodo. En un lapsode seis meses hubo un carrusel de buques estadounidenses que sepresentaron en nuestras costas quizás como consecuencia de unproceso de planificación previa, pero matizado por los acontecimientosque se estaban sucediendo en Europa y el norte de África. Laplanificación de estas visitas pudo haber estado relacionada con aspectos



http://1.bp.blogspot.com/-Tl2xbwP1pTw/T0Ltb-a5ztI/AAAAAAAAAOw/YJqu8m9ajnY/s1600/selfride+y+los+otros.jpg






ya mencionados anteriormente, pero a pesar de las vulnerabilidadesevidenciadas en el sistema defensivo británico, Europa estaba viviendoun periodo conocido como guerra extraña y en ese entonces lasapuestas favorecían al ejército más poderoso del mundo, es decir, elejército francés. Esta situación de guerra extraña se mantuvo hasta el01ABR1940 cuando comenzó la campaña de Noruega. La invasión deDinamarca y Noruega constituyó una sorpresa para los mandos británicoy francés aún cuando hubo indicios de lo contrario según Lambert (Till,1994:104)[23].

Seguidamente a las visitas realizadas por los 13 destructores sepresentó en La Guaira con veinte días de diferencia, el Cañonero USS

“Charleston” (Pérez-Lecuna, 2000:428). Esta visita se produjo entre el15FEB y el 19FEB1940 y estuvo presidida por el CA J. W. Wilcox[24].Diez días después de la salida del cañonero estadounidense, laproducción petrolera nacional había convertido al país en el primerexportador mundial de esa materia prima. Este dato indicaba ya quenuestro país estaría metido en un conflicto aunque hiciese inhumanosesfuerzos para salirse de él. Los visitantes del mes de marzo fueron: el

buque auxiliar USS “Pakota” (11-13MAR1940) que visitó la bahía dePozuelos y el Golfo de Cariaco para hacer reconocimientos del área y eldestructor “Roe” que visitó La Guaira entre los días 16 y 20MAR1940(Ibíd.). Por estas fechas se solicitó la autorización para que losacorazados USS “Texas”, USS “New York” y USS “Arkansas” visitaran LaGuaira a finales del mes de junio (Ibíd.:433). El mes de abril y mayo nohubo visitas navales estadounidenses por lo que podrían serconsiderados como tiempo muerto a la espera de cómo sedesenvolverían los acontecimientos que ya se habían desencadenado enEuropa.

Cuando arribaron a la Guaira los acorazados mencionadosprecedentemente, es decir, el 24JUN1940, el escenario de la guerra en

http://3.bp.blogspot.com/-SeHU2_PvAfk/T0Lt7i-Jh4I/AAAAAAAAAPA/Nfg5kjavRUI/s1600/acorazados.jpg


http://2.bp.blogspot.com/-mnyFKC1XFck/T0LttItH8LI/AAAAAAAAAO4/iKsckkMcIKI/s1600/pakota.jpg






Europa había cambiado radicalmente. Más allá de las victorias alemanases de destacar que el Reino Unido había pasado a la defensiva en elescenario marítimo, según Lambert, por dos causas: 1.-) la guerra en elmar se comenzaría a desplazar al atlántico occidental una vez queAlemania dispuso de los puertos atlánticos franceses y los puertosseptentrionales de Noruega y 2.-) se había puesto al descubierto lasvulnerabilidades británicas en lo referente a buques de escolta y deapoyo agravado por las notables pérdidas sufridas en Dunquerque (Till,1994:106). Pero esta visita, que duró ocho días, también se produjo

unos días después del incidente del Alabama y el Dentice en el Golfo deVenezuela.

La visita de los acorazados estadounidenses fue también deinstrucción de guardiamarinas constituyendo su otro destino el canal dePanamá. Dado el estado de las relaciones con EE.UU. se les autorizaríatambién a las aeronaves de esos buques a realizar vuelos locales dedemostración y reconocimiento. Luego de la visita de los acorazadosestadounidenses bajó la intensidad de la presencia naval norteamericanaa tal punto que entre julio y diciembre de 1940 esta se reduciría a lavisita del destructor USS O´Brien, que permanecería en La Guiara entreel 16 y 19JUL1940 (Pérez-Lecuna, 2000:443)[25]. Esta disminución se

pudo haber originado por el hecho que, luego de Dunquerque y del iniciode la batalla de Inglaterra, EE.UU. se empeñó decididamente a ayudar lacausa británica y dentro de ese contexto se produciría el intercambio debases por destructores. En este contexto, la US Navy sufriría unareorganización para facilitar el traspaso de medios sin disminuir sucapacidad operacional. Pero desde el punto de vista diplomático seestima que el amplio despliegue realizado en los seis primeros meseslogró el efecto deseado de impresionar a las autoridades venezolanas nosólo del interés estadounidense en nuestro país, sino también de lo queestaban dispuestos a hacer en caso de que se les hiciera problemáticoalcanzar sus objetivos. La causa de esta afirmación se debe a que en el

año 1941 los buques estadounidenses no se presentarían con la mismaintensidad que en el año 1940.

La evidencia más concreta de lo afirmado precedentemente sedebe a que este año 1940 constituiría el punto de quiebre del proceso dealistamiento de las fuerzas armadas venezolanas debido a que gracias ala misión militar italiana los pocos medios existentes debieron habertenido un alto nivel de disponibilidad operacional, sobre todo si nosreferimos, desde el punto de vista naval, a los cañoneros “Urdaneta” y

“Soublette” y desde el punto de vista aeronáutico, a los cazas Fiat CR-32, pero a la luz del despliegue realizado por la marina y la aviación navalestadounidense en esos meses, los observadores militares venezolanos

se debieron haber percatado, al igual que los propios italianos en losfrentes de guerra europeo y africano, que dicho material ya tenía un altogrado de obsolescencia y sus días, sin la posibilidad de adquirirrepuestos, estaban contados. Así pues, los requerimientos de materialde guerra a EE.UU. por parte de Venezuela a partir de ese añoevidenciaron un cambio de la estrategia de negociación venezolana. Esdecir, comenzó a ceder para ganar tiempo teniendo presente la evoluciónde la guerra en Europa[26]. La manera como se puso en práctica esteceder fue: 1.-) mediante el envío de un importante número de oficiales ytécnicos para EE.UU. debido a que con la entrada en la guerra por partede Italia, la misión aeronáutica y naval de ese país tuvo que abandonar elterritorio nacional (Ibíd.:468) y 2.-) la instrumentación de un convenio







para establecer una misión naval (también terrestre y aeronáutica)estadounidense en el país. Este fue el inicio del proceso que convirtió aVenezuela en un país neutralizado, demostrándose con ello la efectividadque tuvo la diplomacia naval expresiva estadounidense.

En el año 1941, la situación naval estuvo condicionada por treshechos notorios promovidos por el gobierno estadounidense. Estoshechos que restringirían la capacidad de negociación venezolana fueron:1.-) la confiscación de los buques mercantes de Alemania, Italia y Japón

ubicados en puertos de EE.UU., 2.-) la puesta en vigencia de la Ley dePréstamos y Arriendos y 3.-) la Carta Atlántica.

La confiscación de buques del Eje en EE.UU. trajo comoconsecuencia el intento de destruir los buques mercantes internados enVenezuela. La acción emprendida por italianos y alemanes fueobstaculizada por la armada venezolana con la sola perdida de unmercante. No obstante, la acción evidencia la percepción que tenían loseuropeos de la situación venezolana dada la creciente influenciaestadounidense en los asuntos internos del país. Por su parte, la Ley dePréstamos y Arriendos se convertiría en un mecanismo para aplicardiferencialmente premios y castigos a quienes se plegaran sin reservas a

los intereses estadounidenses durante la guerra. Fue diferencial porquesi bien hubo muchos países que se plegaron inmediatamente, sólorecibieron el material que los decisores del país del norte consideraronque era necesario para sus intereses. Así pues, nuestro país seríadotado con artillería de defensa de costa sobre todo después del iniciode la operación “Neuland” no sólo porque el país se vio en la necesidadde requerirlo, sino porque sólo a eso estaban dispuestos losnorteamericanos. En relación con la Carta Atlántica se puede afirmar queeste fue un mecanismo de identificación internacional dentro de uncontexto donde EE.UU. estaba buscando un pretexto para entrar en laguerra[27]. Venezuela se adhirió al citado manifiesto el 14JUN1941.

Desde el punto de vista de la diplomacia naval expresiva, como yase mencionó, la intensidad de la presencia estadounidense disminuyó deforma notable. Solo cuatro buques tocaron puertos venezolanos. Lacausa probable es que una vez establecido una base de entendimientoentre los dos países que se enfocaba en el adiestramiento, losestadounidenses se dedicaron a cumplir con su parte. Al efecto seestableció una misión naval a partir del 14MAR1941 y consecuentemente,la jefatura académica de la Escuela Naval la asumió un oficialestadounidense, el TN H. Eckberg. Por otra parte, los buques quevisitaron nuestro país tuvieron como misión contribuir al adiestramientode cadetes y grumetes. En el primer semestre, es decir, entre el 24 y28ABR estuvieron en nuestras costas los buques auxiliares USS “Empire

http://3.bp.blogspot.com/-ztwvdTWt_Vc/T0LuV0noQII/AAAAAAAAAPI/Cy3aAPR-Xy4/s1600/sesostris+y+carta+atlantica.jpg






State” y USS “Sumner” y el cañonero USS “Erie”. El USS “Erie” retornaría a nuestras costas en el segundo semestre, es decir, entre el28 y 31AGO1941 tocando los puertos de La Guaira y Puerto Cabello(Ibíd.:542).

En relación con el envío a EE.UU. de oficiales y técnicosespecíficamente de la aviación y la marina se puede afirmar que estepersonal fue usado como pieza de negociación con el fin de ganar

tiempo, es decir, como evolucionase la guerra. Hay que recordar que enel segundo semestre del año 1941, las fuerzas ítalo-alemanas marchabanvictoriosas en el frente ruso y en el norte de África. De este grupo deprofesionales hay que hacer mención a los de la marina debido a quemuchos se embarcaron en unidades navales estadounidenses queoperaron en el océano Pacífico y el mar Caribe. Estos oficiales, si bien securtieron en los nuevos modos de hacer la guerra, no llegarían a olvidarsus orígenes puesto que actuaron en función de los intereses del Estadoy no de una parcialidad política como se evidenció en los años 1945,1948, 1952 y cuando se instrumentó el pacto de Punto Fijo que en lapráctica colocó al país bajo la egida de intereses extranjeros,especialmente estadounidenses.

Dentro de este proceso de entendimiento los estadounidensesintentaron obtener la autorización para construir dos bases navales en elpaís, una en Paraguaná y otra en el oriente del país quizás en la bahía depozuelos donde el USS Pakota hizo reconocimientos en el año 1940(Ibíd,:566). A pesar de que no lograron ese objetivo, al final, los buquesestadounidenses y británicos no tendrían restricciones para entrar y salirde puertos venezolanos así como la de realizar actos de guerra en aguasnacionales en franco desconocimiento de nuestra declaración deneutralidad. La entrada oficial a la guerra por parte de EE.UU. significaríapara nuestro país un aumento de la presión diplomática debido a que

desde ese momento sólo llegaría a contar con el petróleo como únicaherramienta de negociación. Venezuela rompería relaciones diplomáticascon los países del Eje en diciembre del año 1941, pero mantendría sustatus de neutralidad.

3. La diplomacia naval en el año 1942.

La entrada en guerra de EE.UU. generó una serie de accionespolítico-diplomáticas cuyo objeto fue involucrar al resto del continente enla guerra. Estas acciones se iniciarían, en relación a Venezuela, con laadhesión a la declaración de las Naciones Unidas hasta el proceso dediscusiones que condujo al acuerdo “Venezuela y Estados Unidos del 15

http://4.bp.blogspot.com/-fxIgRM8wbNk/T0LulDLn2fI/AAAAAAAAAPQ/wWobB22xBZk/s1600/adistramientos.jpg





de enero de 1942”. La declaración de las Naciones Unidas fue un actopolítico que constituyó el preludio de lo que sería el orden internacionalde la postguerra. Ahora, el acuerdo venezolano-estadounidense seríaratificado un año después que los hechos definitorios eliminarán laresistencia que produjo en el país la nueva relación político-militar(Bustamante, 2007:43). Los artículos relacionados con “la protecciónnaval” fueron el segundo, que marcaba a las aguas territoriales comolindero para la defensa “dentro de los límites de los recursos navalesdisponibles” para cada una de las partes; con ello se intentó evitar que

los estadounidenses operaran dentro del mar territorial venezolano, elcuarto, que trataba sobre el uso de las facilidades portuarias para uso deforma recíproca mientras durase la contingencia, el quinto, que preveíaque cuando Venezuela solicitase la intensificación de un patrullaje, seautorizaría a los buques estadounidenses, en caso de emergencia, paraentrar en aguas venezolanas para eliminar un buque hostil, el decimo quese refería a la defensa de costas y el duodécimo que se refería a lasactividades de inteligencia (Pérez-Lecuna, 2000:640-646).

La principal objeción que planteó el gobierno venezolano estuvorelacionado con el artículo quinto porque en la practica el país no estabaen capacidad de detectar una situación de emergencia por falta de

medios y le dada a los estadounidenses la potestad de definir que erauna emergencia. Esta discrepancia se resolvería inmediatamente despuésdel ataque alemán del 16FEB1942. Después de esa acción, el país tuvoque aceptar como un fait accompli las acciones que emprendieran losestadounidenses en nuestras costas a pesar de las protestas que seprodujeron a lo largo de todo ese año. La acción alemana actuó como uncatalizador que favoreció la diplomacia naval impositiva en este caso. Apesar de que en el ataque un buque de bandera venezolana seríahundido y de las protestas que llegaron a realizarse por los canalescorrespondientes, el país mantuvo la neutralidad y este hecho resultasignificativo porque el artículo segundo daba al país un margen de

maniobra para actuar como país neutral si no detectaba una amenaza.Como los medios navales venezolanos eran escasos y poco adecuados yel territorio marítimo inmensamente grande para nuestras capacidades,los estadounidenses harían una reinterpretación del artículo quinto paraevitar las suspicacias que pudieran haber existido, y que probablementeexistieron, sobre la inclinación para intentar ayudar a los U-Boot enoperaciones frente a nuestras costas.

Ahora bien, lo que no se observa es un cuestionamiento delacuerdo en sí. La literatura reciente sobre el tema ha sido prodiga enelogiar la naturaleza del acuerdo debido al reconocimiento que hizoEE.UU. de la soberanía venezolana al sur del paralelo de 12° 15,0´N

(Bustamante, 2007:40-44). Este hecho, si bien nos ha colocado en unapos ición de fuerza en relación con Colombia en la actualidad oculta lacircunstancia asimétrica en que se concretó el acuerdo en sí mismo. En loconcerniente a la situación asimétrica en que se concertó el acuerdo setiene que el acuerdo venezolano-estadounidense del 15ENE1942 no fueun acuerdo entre iguales, fue un acuerdo entre dos países unidos por elcordón umbilical del petróleo, por lo que, ya en principio, ambos estabanobligados a hacer concesiones. El asunto fue qué podría concederVenezuela sin menoscabar su soberanía y qué podía pedir a cambio quesignificase un sacrificio para EE.UU.

Si nos remitimos al tema de la reparación del equipo militar como





lo contemplaba el artículo tercero del acuerdo se evidencia, a todas luces,que fue una contraprestación irrisoria. No se puede incluir en lacontraprestación la medida del fifty-fifty instrumentada por el presidenteMedina porque eso no estaba especificado en el acuerdo. De todo estose puede inferir, entonces, que en el acuerdo venezolano-estadounidense se aplicó el derecho del poder en concordancia conSchwarzenberger (1960:176-179)[28], con lo cual Venezuela pasó a serde un país neutral a un país neutral y neutralizado, es decir, el país seauto-limitó como país neutral que le impediría acceder a material de

guerra como estaba aconteciendo con Brasil y se le impuso una conductaestratégica que en la práctica significó una limitación de la soberaníaimpuesta por una potencia extranjera.

En ese momento crítico, Venezuela tendría que ceder desde elpunto de vista naval, no sólo en lo concerniente a la instalación debaterías de costas y sus sirvientes hasta que los venezolanos fuesencapaces de operar los sistemas, también en el uso de las facilidadesportuarias y la ejecución de actividades de contrainteligencia y decarácter policial[29]. También Venezuela se vio obligada a aceptar en eseentonces una sección del cuerpo de ingenieros estadounidenses paraque hiciera un estudio sobre las posibilidades de navegación en el rio

Orinoco[30]. Desde la perspectiva de la formación naval, para finales delaño 1942, el director de la Escuela Naval pasaría a ser un oficialestadounidense así como también el jefe académico. Esta situaciónduraría dos años. Por último y como hecho más importante, Venezuelatuvo que pasar la página en todo lo concerniente a los actos deincumplimiento estadounidense del acuerdo del 15ENE, lo cual evidenciaque como actos de diplomacia naval definitoria, los decisoresvenezolanos (así como en su momento los noruegos) interpretarondichas acciones como puntuales y dirigidas contra terceros Estados apesar de no tener relaciones diplomáticas formales. Este pasar la página

fue fácil hacerlo porque no hubo acciones navales dentro de aguas

nacionales en sentido estricto lo cual hace suponer que los atacantesalemanes estaban al tanto de la situación jurídica en tierra y les fue máscómodo mantener esa complicación en que estábamos envueltos con losestadounidenses que simplificarles las cosas a los norteamericanos.

El problema de haber pasado la página fue que EE.UU. logróinfiltrarse en toda la estructura del Estado y los efectos de este hecho seharían patentes no sólo en el asesinato de Carlos Delgado-Chalbaud[31],presidente de la junta militar de gobierno en el año 1950, sino tambiénen la implantación del denominado pacto de Punto Fijo con todas lasconsecuencias que ese hecho trajo consigo.

4. Evaluación de las acciones emprendidas por la armadaestadounidense en Venezuela.

Como se ha podido observar, los Estados Unidos hicieron unsistemático proceso diplomático para persuadir y en muchos casospresionar al gobierno de nuestro país para que abrazara las banderas dela causa aliada. Si bien en la practica la relación fue entre dos actorespolíticos internacionales, es decir, EE.UU. y Venezuela, en el juegoestratégico, estuvo involucrado otro actor: Alemania; por lo que enrealidad el juego estratégico planteado en términos antagónicos fueentre EE.UU. y Alemania. El asunto es saber exactamente cuál fue elpapel que jugó Venezuela frente a la rivalidad germano-estadounidense.









Pero en primer lugar hay que destacar que la relación de Venezuela conAlemania fue más simétrica que la relación de nuestro país con EE.UU. Lasimetría, en este contexto, estuvo determinada por la distancia yconsecuentemente por las capacidades alemanas de ese entonces. No sesabe que podría haber ocurrido si el país europeo hubiese ganado laguerra y hubiese alcanzado su objetivo en el ámbito americano, lo que seconoce hasta ahora es que: 1.-) hubo al menos un venezolano que segraduó en ese país hasta momentos tardíos como el otoño-invierno de1944[32] y muchas unidades de las Waffen SS no se caracterizaron por

hacer alardes de supremacía racial tales como las unidades españolas,árabes, uzbekas, chechenas, rusas etc., como la propaganda occidentalha hecho esfuerzos en enfatizar, 2.-) el fascismo y el nacionalsocialismose ha manifestado de muchas y diversas formas en muchos gobiernosde la postguerra como, por ejemplo, la Unión Soviética y el propio EE.UU.Por lo que aconteció entre Alemania y EE.UU. no fue un asunto ideológicosino una lucha por el poder y el control de espacios.

En relación con Venezuela, el antagonismo germano-estadounidense se presentó en términos simétricos por lo siguiente: enel caso estadounidense, 1.-) la fortaleza estaba en sus capacidadesindustriales y militares, la cercanía geográfica con Venezuela y la relación

económica, 2.-) la vulnerabilidad estaba en la desconfianza venezolana (eiberoamericana) a su pretensión hegemónica, 3.-) la oportunidad seproduciría con el estallido de la guerra en Europa y 4.-) la desventajaestaba en la relación afectiva que mantenía la clase dirigente venezolanacon el país europeo.

En el caso alemán se tiene lo siguiente: 1.-) la fortaleza estaba ensus capacidades industriales y militares y la relación económica, 2.-) lavulnerabilidad estaba en la distancia geográfica en relación con nuestropaís, 3.-) la oportunidad se produjo cuando Venezuela planteo sunecesidad de equiparse militarmente y 4.-) la desventaja estaba dada en

relación con el tiempo, estaba en su contra en caso de que estallara laguerra antes de tiempo como en efecto sucedería.

El estallido de la guerra en Europa movería el escenario estratégicoen el continente a favor de EE.UU. y el pretexto para actuar, en relacióncon Venezuela, estuvo representado por los avistamientos desubmarinos desconocidos frente a nuestras costas[33]. La maniobra queconcebirían los estadounidenses fue hacer una demostración continuaday representativa de su poder naval para manipular percepciones de modoque fuese más fácil producir el cambio de la conducta estratégica denuestro país con miras a una futura entrada en la guerra. Estedespliegue, que en la práctica se prolongó por espacio de seis meses se

muestra a continuación:

http://3.bp.blogspot.com/-wiphRDPm9es/T0LvDOJ6wzI/AAAAAAAAAPY/2ZO94GWtVWg/s1600/visitas+totalizadas+1940.jpg







Como se puede observar, las costas venezolanas acogieron en elperiodo mencionado a veintiún buques de guerra estadounidenses dediferentes tipos[34]. Si se compara este despliegue con el realizado porla coalición ítalo-germano-británica en el año 1902-03, se evidencia queen cuanto a número fue más o menos similar, el europeo contó conveinte buques, pero las visitas del año 1940 fueron realizadas por unsolo país, a muy bajo costo en relación con el despliegue europeo, porun periodo más largo y con un propósito explicito más limitado. Si bien

es cierto, la diplomacia naval expresiva desplegada no tuvo el mismocariz que la diplomacia aplicada a principios del siglo XX, el efecto seríadevastador en la percepción de la dirigencia político-militar venezolanapuesto que los estadounidenses no tuvieron un contrapeso como lotuvieron los europeos en su momento y la actitud de la dirigencia políticavenezolana comenzó a cambiar de manera ostensible. A estas alturas sepuede argumentar que esas visitas fueron autorizadas con lo cual seatenuó el propósito que traían consigo, pero este atenuar sería en lapráctica un retardar y por lo que los hechos demuestran, estaba dentrodel cálculo estadounidense.

Después de haber logrado a bajo costo el objetivo político, los

estadounidenses aplicarían un método erosivo facilitado por 1.-) lasituación militar en los campos de batalla europeo y africano, y 2.-) laprogresiva pérdida de capacidades defensivas de las fuerzas armadasvenezolanas por obsolescencia y falta de repuestos para garantizar unadisponibilidad operacional aceptable. Su objeto fue esperar queVenezuela jugara las cartas que le quedaba en un juego que en ese año1942 aún no parecía perdido al menos para un grupo de venezolanos.

Desde el punto de vista alemán se puede afirmar que nadapresagiaba unas fáciles victorias en el año 1940 y aunque los decisoresde ese país estimaron que la guerra se desencadenaría para el año 1944

es probable que hayan estimado que se abriría una ventana operacional,no para actuar en el Atlántico occidental, también, en función de susacciones en esa área de operaciones, les abriría la posibilidad a los paísesiberoamericanos de asumir una posición estrictamente neutral y limitar lacapacidad de maniobra de EE.UU.

Un análisis superficial de los ataques de U-Boot a partir del16FEB1942 en el mar Caribe y el Atlántico meridional permite afirmar quefueron selectivos porque pudiendo aprovechar la ventaja del espacio sefocalizaron en áreas y objetivos navales claramente estandarizados. Estaafirmación obedece a que nos han surgido diversos interrogantes comopor ejemplo: ¿Por qué no atacaron más en el Golfo de Venezuela como si

lo hicieron en el Golfo de Paria a pesar de que se mantuvo el flujo deenvíos a Curazao?, ¿Por qué no intentaron nuevos ataques a lasrefinerías ubicadas en las Antillas Holandesas?, ¿Por qué no interceptaronla ruta que iba de las Antillas Holandesas a Trinidad? Farage (2011) haargumentado que fue una omisión que puede considerarse como unerror estratégico, pero si se tiene presente que Venezuela fuediplomáticamente inducida a alinearse al bando aliado se podría tambiénsuponer que era más importante para Alemania hacer que el gobiernovenezolano pudiese mantener la posición ambigua que aun trataba demantener en el año 1942 a la espera de un desenlace favorable en losfrentes de guerra africano, ruso y asiático[35].







El juego de la dirigencia político-militar venezolana después de lademostración naval estadounidense del año 1940 consistió en ganartiempo. Para ganar tiempo, la clase dirigente venezolana utilizó o másbien prescindió de los oficiales navales una vez que se repitió el escenariode 1902 caracterizado por el hecho que la armada fue incapaz de dar unarespuesta efectiva a la agresión europea. Llama la atención la repeticiónde la diplomacia de cañoneras en el país sobre todo si se tiene presenteque la vieja guardia gomecista todavía jugaba un rol político. Pero, laclase dirigente estuvo más pendiente de conservar el poder que defender

los intereses nacionales. Por otra parte, si se tiene presente lasinvestigaciones realizadas por Bracho[36] se puede afirmar que existendudas sustentables a cerca del carácter gomecista de una incipientearmada que fue desmantelada por Gómez una vez que este se hizo conel poder. De igual forma, también hay serias dudas acerca de una visióncompartida de la armada con una dirigencia política venezolana que parasostenerse en el poder no sólo apeló a la relación con EE.UU. para evitarel retorno de Cipriano Castro a Venezuela y al poder, también hizoimportantes concesiones para la explotación petrolera a fin deconvertirse en garante de la relación internacional. De ahí sólo bastaponer como ejemplo el hecho que el Director de Marina, es decir, AntonioPicardi estuvo seis años preso en Puerto Cabello por la represión

gomecista (Bracho, 2012).

Es lógico pensar que los oficiales de la armada, en la década de losaños veinte y principio de los treinta alertaran a cerca de las debilidadesde un país dependiente del mar. Dentro de ese marco, la relación con laRegia Marina Militare Italiana desde inicios de los años treinta fue unreencuentro de los marinos venezolanos con los temas marítimos apesar del contexto político en que se estaba produciendo la relación.Esta relación, como los acontecimientos lo demostrarían a posteriori fuede naturaleza simétrica, es decir, basada en un derecho de reciprocidaden concordancia con la visión de Schwarzenberger sobre el derecho y el

poder en las relaciones internacionales (1960:178). Lo que resultó sersorprendente fue que esta reciprocidad fue absoluta y trascendentecomo pronto se evidenciará.

La marina de guerra venezolana a finales de los años treintadesplegó velas para seguir su propio camino con la ayuda de oficialesnavales ingleses e italianos. La presión estadounidense en los añoscuarenta hizo: 1.-) salir a los italianos siendo estos sustituidos poroficiales estadounidenses y 2.-) favoreció el envío de oficialesvenezolanos para adiestramiento en centros de capacitación y enunidades de la armada de ese país del norte. Este hecho se estimo desdela perspectiva de la dirigencia político-militar venezolana como un

sacrificio en pos de asegurar el mantenimiento del orden; y desde laperspectiva estadounidense se presentó como una oportunidad paraintroducir una cuña en la armada venezolana de modo de generar lascondiciones para que EE.UU. tuviese una plataforma de operaciones paracondicionar las decisiones políticas de la clase dirigente venezolana. Peroeso no acontecería al menos en ese periodo. Los oficiales navalesvenezolanos que fueron parte de estos intercambios adquirieron unagran experiencia profesional de la mano estadounidense, pero nodejaron de ser venezolanos, así como no dejaron de serlos los oficialesnavales de la regia marina militare italiana en el momento crítico delarmisticio del año 1943. Aquí se puede afirmar que a pesar de la relaciónentre dos regímenes que pueden ser catalogados como fascistas, las






marinas de guerra de los dos países se comportaron de formarepublicana.

Por ironía de la historia, el destino de la regia marina militare fuesimilar al de la incipiente marina de guerra venezolana: mientras que lapena que tuvo que pagar la regia marina militare italiana después de laguerra fue el desmantelamiento de sus grandes buques, lamodernización que sufrieron los cañoneros “Urdaneta” y “Soublette” enEE.UU. en el año 1943 significó la pérdida de su potencia de fuego de

artillería para adecuarle una limitada capacidad antisubmarina porque nole fueron instalados sensores para asegurar una defensa eficaz[37]. Lasorpresa fue que estos marinos que fueron “sacrificados” para que losúltimos estertores del gomecismos se mantuvieran en el poder pudieronconstruir una respetable marina de guerra con la ayuda inglesa e italianaen los años cincuenta y una república en los años finales de esa década.La entrada de la impronta estadounidense se produciría a inicios de ladécada de los años sesenta cuando Rómulo Betancourt entregó el país alas manos de los intereses estadounidense para asegurar la continuidadde su proyecto político.

Consecuentemente, luego del regateo que produjo el acuerdo del

15ENE1942, los estadounidenses tuvieron que aplicar una presióneconómica consistente y realizar actos navales conclusivos en el ámbitodiplomático naval para asegurar el cumplimiento de sus objetivospolíticos y operacionales. Una vez que: 1.-) disminuyó la presión de losU-Boot, 2.-) se concretaron efectivamente los desembarcos en el nortede África y 3.-) los vientos de la guerra cambiaron de rumbo, lacapacidad de maniobra político-estratégica venezolana quedaría reducidaa cero y en consecuencia se vería obligada a cumplir sin la posibilidad deuna oposición eficaz, los dictámenes estadounidenses. Quizás el actomás emblemático de la relación EE.UU.-Venezuela en ese periodo loconstituiría la negativa estadounidense de venderle a Venezuela cuatro

destructores debido a que nuestro país aún se mantenía neutral en lacitada guerra (Pérez-Lecuna, 2000:742). Este acontecimiento echa portierra los juicios emitidos en toda la literatura iberoamericana sobre eltema a cerca de la actitud venezolana de cumplir a rajatabla lasdirectrices estadounidenses. Pero también ha despejado las dudas sobrela poca capacidad de la dirigencia político-militar de ese momentohistórico de entender la naturaleza de una guerra enmarcada en un

juego estratégico centrado en el aseguramiento de materias primas deprimer orden.

5. Epilogo.

La neutralización de Venezuela en el año 1942 le abrió a EE.UU.una ilimitada capacidad de maniobra para operar en el país que ha sidopoco dimensionada por la visita oficial que hizo el presidente deVenezuela al presidente estadounidense en Washington en laspostrimerías de la guerra. Aún así, la diplomacia estadounidense seguiríaoperando con el fin de asegurar el terreno ganado en el proceso denegociación que se inició desde finales de 1939 hasta ese entonces. Paraello el foco de la diplomacia estadounidense se concentró en lapersuasión, pero la dinámica de las circunstancia harías ver cómo elgarrote estuvo presente desde el punto de vista naval.






Desde el punto de vista de la diplomacia persuasiva, Venezuelafacilitó logísticamente la posibilidad de que se ejecutara sin inconvenientelo que se conocería posteriormente como la conferencia de Casablanca.Para tal fin, el presidente Roosevelt permanecería en Maracaibo porveinticuatro horas desde el 29ENE1942 en su regreso a EE.UU. Un añodespués haría un toque operacional de igual naturaleza el almiranteWilliam F. Halsey Jr. No obstante, la visita más representativa de ladiplomacia expresiva estadounidense lo constituiría la presencia de laprimera dama de EE.UU. en el año 1944. La presencia de tan distinguida

visitante constituiría la estocada final al esfuerzo alemán de asegurarunas relaciones bilaterales beneficiosas en momentos en que seaproximaba al götterdämmerung del tercer Reich. Lo importante adestacar en esta visita es que fue la contraparte estadounidense de lasvisitas realizadas por la esposa del director del Instituto Iberoamericanode Berlín antes de que estallara a guerra (Leonard y Bratzel, 2007:120-121).

A pesar de la cara persuasiva que intentó ejecutar la diplomaciaestadounidense al final de la guerra, lo que quedó claro fue la naturalezade la relación en la era de la postguerra. Ello se evidenció en dos hechosnotorios: 1.-) la creación de la IV Flota, que no fue más que integrar al

dispositivo de defensa hemisférico estadounidense todos los pertrechosde guerra que había dado en préstamos y arriendos a los paísesiberoamericanos durante la guerra y 2.-) los incidentes armados en elGolfo de Paria relacionados primeramente con el cañoneo del cañoneroSoublette y posteriormente el bombardeo de isla de Patos, ambos en1944[38]. Sobre el primer aspecto, Venezuela podría sortear elinconveniente debido a que el material que recibió no ameritaba unasumisión en el sentido estricto de término. En relación al segundoaspecto, el fantasma del garrote no sólo se haría presente en lapostguerra y específicamente en el año 1950 con la muerte de Delgado-Chalbaud, también ha estado rondando en el país desde que Venezuelaapoyó a la Argentina en su fracasada aventura por recuperar las islasMalvinas.

Para finalizar, es innegable los avances que logró la armadavenezolana con la asesoría estadounidense en ese periodo, el principalperjuicio fue que el instrumento naval de nuestro país dejó de sermarina, una concepción más cónsona con nuestros orígenes hispánicos ycaribes y pasó a aplicar una doctrina que favorecía en mayor proporciónlos intereses estadounidenses, sobre todo en un escenario caracterizadopor lo que se ha dado en denominar guerra fría. Ese cambio se operaríaen un momento que se produjo entre el porteñazo y el envío de buquesde guerra a Cuba dentro del marco de la crisis de los misiles en el año


http://4.bp.blogspot.com/-etvK46zOwzU/T0LvaUdPMKI/AAAAAAAAAPg/_aHuDPc9YiY/s1600/b+17+en+maracaibo.jpg





1962. Después de ese momento la armada venezolana quedaríaneutralizada hasta que las pretensiones colombianas en el Golfo deVenezuela obligaran a la clase dirigente nacional a hacerle frente a losproblemas marítimos nacionales.

La principal enseñanza que nos ha dejado la relaciónestadounidense en ese período es que no se puede negociar en igualdadde términos con ese país si no se dispone de una capacidad de defensanaval que creíblemente muestre los altos costos que representaría para

ese país una confrontación bélica[39]. Cualquier otra forma denegociación que no considere lo expresado precedentemente puede serconsiderado como una cesión, incompatible con cualquier discursonacionalista. De igual forma, el tipo de guerra al que el país fue sometidoen ese entonces se corresponde al tipo de guerra que se ha estadopracticando en estos últimos años y se ha evidenciado no sólo en ladiplomacia naval practicada contra nuestro país entre los años 1999 y2002, también en la realización de maniobras navales frente a nuestrascostas dentro del marco de la Organización del Tratado del AtlanticoNorte y la reciente reactivación de la IV flota[40].

Estas acciones no han sido casuales, según Till, la tendencia de lasoperaciones navales en este siglo que comenzó apunta a: 1.-) hacer laguerra contra poderes navales relativamente grandes o pequeños, 2.-)emplear la diplomacia naval: (a) de forma coercitiva según el caso comopor ejemplo: Libia, 2011, (b) persuasiva, para construir alianza, comopor ejemplo la relación ruso-siria, 2012 y/o para hacer asistenciamarítima internacional como las operaciones de ayuda humanitaria enIndonesia (2004) y Japón (2011), y 3.-) el mantenimiento del buenorden en el mar como lo ha representado las operaciones anti-pirateríaen el cuerno de África (1994:180-197). Viendo así las cosas, es probable

que nuestro país incurra en repetir los mismos errores del pasado…

FUENTES CONSULTADAS

BLANCO, E. (2004). Reflexiones sobre Estrategia Marítima en la Era de

la Libertad de los Mares. 2° ed. Caracas. Editorial Panapo. 303 p.

BLANCO, E. (2010). Espacio-tiempo y la guerra. Ensayos sobre política

y estrategia Marítima. Caracas. Editorial Panapo. 225 p.

BLANCO, E. (2010). Submarinos alemanes de la segunda

guerra mundial en las costas venezolanas.http://edgareblancocarrero.blogspot.com/search?updated-min=2010-01-01T00%3A00%3A00-04%3A30&updated-max=2011-01-01T00%3A00%3A00-04%3A30&max-results=6 .

BLANCO, E. (2011). La Diplomacia Naval: El Caso de los Linienschiff

SMS "Schleswig-Holstein" y del SMS “Schlesien” y su Relación con

Venezuela: 1936-1944. Caracas. Documento en línea. Disponible:www.edgareblancocarrero.blogspot.com

BLANCO, E. (2012). La Diplomacia Naval francesa en Venezuela: periodo

1936-1942. Caracas. Documento en línea. Disponible:

http://www.edgareblancocarrero.blogspot.com/

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/search?updated-min=2010-01-01T00%3A00%3A00-04%3A30&updated-max=2011-01-01T00%3A00%3A00-04%3A30&max-results=6







www.edgareclancocarrero.blogspot.com.

BRACHO, J. (2012). Hombres de Hierro. Tomo I . Caracas. CGA.

BRACHO, J (2011). Iconología naval venezolana. La imagen y el símbolo

en 200 años de historia. Caracas. CGA. 212 p.

BRACHO, J. (2010). Los Sueños Rotos. La Historia de los Delgado-

Chalbaud . Caracas. IFE. 345 p

BUSTAMANTE, N. (2007). Medina: Militar Civilista. Gran Demócrata.Caracas. Fundación Isaías Medina Angarita. 174 p.

DE LA SIERRA, L. (1984). El mar en la Gran Guerra (1914-1918).Barcelona. Editorial Juventud. 364 p.

FARAGE, L. (Comp.). (2011). Venezuela y la Segunda Guerra Mundial,

1939-1945 . Caracas. CGA. 367 p.

GUZMÁN, J. (2011). Venezuela contra país insurgente. El pacto entre las

letras y las armas. Caracas. Panapo. 208 p.

LEONARD, T y BRATZEL, J (2007). Latin America during World War II .

Maryland. Rowman and Littlefield publishing. 226 p.

THE MULTIMEDIA HISTORY COMPANY (1996-2012). History Central . NY.

[Documento en línea]. Disponible:

http://www.historycentral.com/index.html [Consulta: 13FEB2012]

NWEIHED, K (Com.). (2000). Venezuela y los países hemisféricos,

ibéricos e hispanoparlantes. Por los 500 años del encuentro con la tierra

de gracia. Caracas. Instituto de Estudios de América Latina. USB. 1131 p

OJEDA, D. (2002). La Planta Insolente. Caracas. Biblioteca Nacional de

Venezuela: Servicio de Libro Raros y Manuscritos. 147 p.

PEREZ LECUNA, R. (2000). Apuntes para la Historia Militar de

Venezuela. 1º de enero de 1936, 18 de octubre de 1945 . Caracas.Editorial el Viaje del Pez. 1246 p.

SCHWARZENBERGER, G. (1960). La Política del Poder. Estudio de la

Sociedad Internacional . México. FCE. 256 p

TILL, G. (Edit.) (1994). Sea Power. Theory and Practice. Ilford. Frank

Cass & Co LTD. 206 P.

[1] Trabajo elaborado por Edgar E. Blanco Carrero.

[2] El comandante de la fuerza naval estadounidense estacionada en Puerto Rico fue el

Almirante G. Dew ey. Ver: Petrásh (Nw eihed, 2000:636), Blanco (2004:220), Ojeda

(2002:65). De igual forma, dentro del marco del bloqueo, los buques estadounidenses que

harían vigilancia cerc ana de las acc iones navales europeas serían: los acorazados USS

“Alabama”, USS “Iowa”, USS “Massachusetts” y USS “Kearsage”, el crucero USS

“Albany” y los cañoneros USS “Marietta” y “Scorpion” (Ojeda, 2002:68).

[3] Ver: Petrásh (Nweihed, 2000:638).

[4] Este entendimiento se manifestó, de manera simbólica, en la venta del crucero “Is la de

http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=2115213659183500567#_ftnref4




http://www.historycentral.com/index.html

http://www.edgareclancocarrero.blogspot.com/





Cuba” que llevaría el nombre en nuestro país de “Mariscal Sucre”. De igual forma, este

entendimiento sería afectado por la represión que se desató en el año 1913 luego de

develada la conspiración de Román Delgado Chalbaud y la neutralidad que mantuvo el país

durante la Primera Guerra Mundial.

[5] Ver: Petrásh (Nw eihed, 2000:642)

[6] Ver: Blanco (Farage, 2011).

[7] Ver al respecto el papel de la Standar Oil en la guerra por el cuadrilátero de Leticia y la

guerra del Chaco en Blanco (Farage, 2011).

[8] Ver: Petrásh (Nweihed, 2000:641).

[9] Este crucero ligero sería uno de los símbolos de la intervención estadounidense en Nicaragua y sería también el buque que trans portaría al presidente Roosevelt para as istir a

la Conferencia de Casablanca, así c omo de los presidentes de Uruguay y Brasil.

[10] Ver: Blanco (2011). La Diplomacia Naval: El Caso de los Linienschiff SMS

"Schleswig-Holstein" y del SMS “Schlesien” y su Relación con Venezuela: 1936-1944.

ww w.edgareblancocarrero.blogspot.com

[11] Ya entre los años 1924 y 1927 el USS “Niagara” había realizado trabajos de naturaleza

semejante en nuestras costas (Ibíd.)

[12] Ver: Blanco (Farage, 2011).

[13] Ver al respecto: Guzmán (2011:62).

[14] Al respecto ver: Blanco (2010) en: ww w.edgareblancocarrero.blogspot.com

[15] Al respecto, Francia también trató de participar en el desarrollo de la armada de

acuerdo con unos criterios que hacen suponer estuvieron basados en la “Jeune École”. Ver:

La Diplomacia Naval francesa en Venezuela: periodo 1936-1942 en

www.edgareclancocarrero.blogspot.com.

[16] Ver al respecto el oficio Prot. N° 414 del 15ABR1935 – XIII emanado de la Legación

de su majestad el Rey de Italia en Caracas al Ministro de Guerra y Marina. Esta información

fue obtenida gracias a las investigaciones que realiza Ramón Rivero-Blanco en el Archivo

General de la Nación. De igual forma, sobre la experiencia italiana en la primera Guerra

Mundial, ver: De La Sierra (1984:347-357). Teniendo presente que la propuesta italiana fue

en el año 1935, es decir, en momentos que la conducc ión de la marina era realizada por

oficiales del ejército, se observa, que esa fuerza visualizaba una marina de aguas marrones a

pesar de que en ese periodo el país se c onvert iría en el segundo productor mundial de

petróleo. Sobre este tema se hará un análisis más profundo en otro ens ayo.[17] Este s ubmarino entró en servicio en el año 1939 y cumpliría una importante labor

contra el tráfico mercante japonés en el frente del pacífico. Terminaría la guerra como una

unidad de entrenamiento. Fuente: http://uboat.net/allies/warships/ship/2925.html

[18] Ver: http://www.fleetorganization.com/1939atlantic.html

[19] Ver como referencia oficio N° 60 del 20SEP1939 emanado del agregado militar

venezolano en Washington en Blanco (2012). Diplomacia Naval Francesa en Venezuela:

Periodo 1936-1942 . ww w.edgareblancocarrero.blogspot.com Esta información fue

obtenida gracias a la investigación que Ramón Rivero-Blanco está llevando a cabo.

[20] Sobre este tema hay que mencionar que en un caso normal de embarque de un

extranjero en un buque de guerra. Este oficial extranjero no cuenta con libre acceso a todos

los locales del buque. Menos aún cuando la actividad tenía visos de ser una actividad de

inteligencia amparada por el desconocimiento que padecían los oficiales navalesvenezolanos de ese entonces de ese tipo de guerra en el mar.

[21] Este buque sería protagonista de uno de los incidentes navales con submarinos

alemanes en el Atlántico Norteen el año 1941.

[22] Este buque sería transferido al Reino Unido en la operación intercambio de bases por

pertrechos a finales del año 1940.

[23] Estos indicios estuvieron relacionados con el hecho que, el agregado naval ingles en

Berlín en 1939 tuvo en sus manos la obra del almirante Wegener donde recomendaba que,

para evitar el bloqueo naval s ufrido en la guerra pas ada había que ocupar noruega y

Dinamarca (Ibíd.)

[24] Este almirante desaparecería en el mar de forma inexplicable cuando su insignia estaba

enarbolada a bordo del acorazado “Washington” cuando una fuerza naval se disponía a








http://www.fleetorganization.com/1939atlantic.html


http://uboat.net/allies/warships/ship/2925.html



http://www.edgareclancocarrero.blogspot.com/


















Publicado por Edenrique Blanco en 20:43 0 comentarios

Etiquetas: POLÍTICA Y ESTRATEGIA

desplegarse en Europa a la orden de la Royal Navy.

[25] También el país tendría como huésped por unas cuantas horas en ese periodo, al

General G. Marshall, puesto que las aeronaves que lo transportaban hicieron un toque

operacional en Maracaibo (Pérez-Lecuna, 2000:470).

[26] Para finales de año ya había cesado la amenaza de invasión a las islas británicas y las

fuerzas militares italianas estaban sufriendo serios reveses en Grecia y Áfr ica del norte y

oriental.

[27] EE.UU. actúo de dos maneras para lograr ese objetivo: la primera fue la de involucrarse

directamente en la batalla del Atlántico atacando U-Boot alemanes y la segunda fue

presionando a Japón para que tomara la decisión de atacar como en efec to lo haría el07DIC1941.

[28] Al respecto Pérez-Lecuna expresó que a mediados de 1942, “el gobierno

norteamericano presionó a Venezuela retardando injustificadamente las importaciones

vitales para el país, para debilitar la posición del gobierno”. (2000:664).

[29] Sobre las f acilidades por tuarias, ver los testimonios que r ecoge Pérez-Lecuna

(2000:664) y sobre las persecuciones de ciudadanos alemanes y venezolanos sospechosos

de realizar acciones de espionaje ver: (Ibíd.:687).

[30] Este estudio es el documento base a todas las propuestas que se han hecho a posteriori

de interconexión fluvial en Suramérica.

[31] Ver: Bracho (2010)

[32] Sólo basta destacar en nuestro caso la vivencia de Fernández Morán.

[33] Ver: Blanco (2012).

[34] Hubo naves modernas y anticuadas, pero en todo caso la gran mayoría de ellas era

superior ofensiva y defensivamente en relación con los medios disponibles por el Estado

venezolano.

[35] Estos también es igual de aplicable en relación con los países bajos en ese entonces

ocupado y con un gobierno filo-nazi.

[36] Ver: Iconología Naval venezolana (20119 y Hombres de Hierro (2012).

[37] Esta información fue obtenida gracias a las investigaciones que actualmente realiza

Ramón Rivero-Blanco. De igual forma, es de destacar, en concordancia con esas

investigaciones, la desconfianza patente que los estadounidenses tenían hacia la oficialidad

naval venezolana. Esta desconfianza se materializó en la producción de documentos con o

sin fundamento relativizando el hecho más importante que fue que Venezuela trató demantener su neutralidad y desde el punto de vista internacional, indiferentemente de las

filiaciones políticas, un nac ional venezolano no podía someterse a los dictámenes de una

potenc ia extranjera por más amiga que esta fuese.

[38] Ver: Hernández (Farage, 2011:243-245).

[39] Al respecto ver: Blanco (2010:68-71) y Blanco: (2011). http://edgareblancocarrero.blogspot.com/search?updated-min=2010-01-01T00%3A00%3A00-04%3A30&updated-max=2011-01-01T00%3A00%3A00-04%3A30&max-results=6.

[40] Ver al respecto: Blanco (2004:275-288) y (2010-175-189) .

+1 Recomendar esto en Google

https://www.blogger.com/share-post.g?blogID=2115213659183500567&postID=630362045983392597&target=pinterest

https://www.blogger.com/share-post.g?blogID=2115213659183500567&postID=630362045983392597&target=facebook

https://www.blogger.com/share-post.g?blogID=2115213659183500567&postID=630362045983392597&target=twitter

https://www.blogger.com/share-post.g?blogID=2115213659183500567&postID=630362045983392597&target=blog

https://www.blogger.com/share-post.g?blogID=2115213659183500567&postID=630362045983392597&target=email


http://edgareblancocarrero.blogspot.com/search?updated-min=2010-01-01T00%3A00%3A00-04%3A30&updated-max=2011-01-01T00%3A00%3A00-04%3A30&max-results=6
















http://edgareblancocarrero.blogspot.com/search/label/POL%C3%8DTICA%20Y%20ESTRATEGIA

http://void%280%29/

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/2012/02/la-diplomacia-naval-estadounidense-en.html





Entradas más recientes Entradas antiguasPágina principal

Suscribirse a: Entradas (Atom)

http://godwithusww1.wordpress.com/

INSTITUTO CULTURAL BRASIL-VENEZUELA

INSTITUTO ITALIANO DE CULTURA CARACAS

CVA LAS MERCEDES

Gott mit uns. The Great War form a german

perspective

Mi lista de blogs

Juan Carlos Sainz Borgo

Cambios en el continenteHace 2 meses

Formación de la Nación Venezolana

Algunos apuntes sobre investigación histórica en el siglo XXIHace 2 años

Páginas vistas en total

4 2 5 1 6

Plantilla Watermark. Con la tecnología de Blogger .

https://www.blogger.com/

http://nacionvenezolana.blogspot.com/2013/11/normal-0-21-false-false-false-es-ve-x.html

http://nacionvenezolana.blogspot.com/

http://juancarlossainzborgo.blogspot.com/2015/12/cambios-en-el-continente.html

http://juancarlossainzborgo.blogspot.com/

http://www.cva.com.ve/

http://www.iiccaracas.esteri.it/IIC_Caracas

http://www.icbv.org.ve/home.html

http://godwithusww1.wordpress.com/

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/feeds/posts/default

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/search?updated-max=2012-02-20T20:43:00-04:30&max-results=7

http://edgareblancocarrero.blogspot.com/search?updated-max=2012-08-30T12:07:00-04:30&max-results=7&reverse-paginate=true

Documents

Festina Lente_ Febrero 2012