目

錄P.02 總召的話

P.04 比賽介紹

P.05 活動流程

P.06 講者介紹

P.08 模擬國會

P.12 世界咖啡館

P.14 隊伍介紹

P.18 住宿分配

P.19 贊助單位 / 特別感謝

P.20 團隊名單

總召的話

嗨大家！我是政策創意競賽活動的總召集人，李建歡。

看見你們一路過關斬將，打敗全台147組隊伍，從500多名選手中脫穎而出，真

的很開心。經過一個月辛勤的討論、思考，真正地去接觸社會，作品的精彩程度

絕對是令人驚豔的，在這邊，關於作品如何修改，我就不多說了，我能補充的，

是這一切的緣起，還有你們即將面對什麼樣的挑戰。

兩年前，從建中畢業，進入臺大前，班導黃春木老師告訴我「無論如何記得要

回饋社會，因為你是受到社會關愛的一群，你的一切都是社會給的，請記得，還

給社會更多。」我一直在想著這句話該怎麼被實踐，總覺得一切可以等到社會上

在實踐──等我出了社會在說，這個想法讓我暫時忘了這一切，直到陳啟勳（決賽

負責人）和我提起這個想法──全國高中生政策創意競賽。我想「對啊！大學生也

許力量微薄，能做的不多，但我們絕對可以啟迪高中生，把我們所看見的這個視

野，帶給高中生。」這個想法劇烈衝擊著我，因此，今年二月我下定決心要辦好

這個活動。

一個半月前，看見那麼多人報名的時候很感動，看見那麼多人支持這個理念實

在是一件熱血沸騰的事情，在這個活動開始之前，我跟決賽負責人曾經在系學會

選舉時提出過一次，那時候所有的人都告訴我們：「不可能！」「你哪來的資

源？」「有誰會加入，人力呢？」「高中生願意參加嗎？」

從二月開始出發，我們現在走到這裡，和所有辛勤的幹部還有組長們，還有你

們，我們都投入了這不被看好的活動，有越來越多人收回了他們以前的話；有越

來越多人關注、回應甚至是批評──這些都是成長的證據。

而你們則是我們的核心，你們的政策，你們的心血，是這個活動最後到底能夠

回饋給社會什麼的重要關鍵，也許有人會說「高中生豈有能力參與公共議題？」

「這些地方性政策，豈能登大雅之堂？」但我堅信時間與努力的累積，能改變的

可以很巨大，能啟發的可能超乎我們的想像。想像每年有五百個高中生走訪鄉里

各地，詢問、關心、寫作、討論、思辨，他們對社會的認知勢必會有突破性的改

02

總召的話

變，十年後，這五千人能為社會帶來的，是難以想像的。

等你們上了大學，你們會發現有很多新鮮、好玩的社團，和許多的聯誼性活動

充斥於校園中，規模皆非高中能比；同時，你面對著即將踏入職場的壓力，這種

隱形的壓力讓你們更現實，讓你們更自我。但我們所面對的社會依然充滿問題，

都需要更多的溝通和改善，學生沒有經濟壓力，沒有社會的牽絆，有更多熱血與

夢想，是社會的良心。一旦我們躑躅不前，對社會冷感，對政治冷感，社會就會

失去活力，失去衝撞、摩擦與進步的泉源。我相信比起醉生夢死，身為學生我們

應該能為社會做更多，大家都應該能為社會做得更多！希望未來的你們，即將上

大學的你們，依然能記住你們現在的熱忱，然後用它來感動更多的人。

接下來你們要面對的正是這個活動的最大難關，兩天兩夜的營期與最後評選，

身旁的同伴都和你一起面對這扇巨大的門，我可以告訴在這個社團裡的你們，接

下來的三天不會太輕鬆，可能會遇見很多挫折（當然也可能一帆風順），可能會

和其他隊伍充滿衝突，可能會熬夜修改作品，可能會有放棄的念頭，可能會在評

審面前緊張到不行，但這都是你們最後一道關卡，只要能夠推開這扇門，我們就

能走下去。

很高興你們進來和我們一起面對挑戰，高二或已經升上大學的你們，可能已經

面對過類似的難關，而還是高一的你們，好好把握這次機會，認識這群來自台灣

各地的菁英，享受這三天的挑戰，以及和這些站在國家權力頂端的人對談的機

會，這種機會不是每天都能遇見的，享受這三天吧。

再一次歡迎你們大家！

總召集人 台大政治國關三 李建歡敬上

03

複賽介紹

決賽評比規則標準

包含以下六項：（一）動機啟發性（地方特色、社會重要性）；（二）方案

完整性（提案契合主題、資料完整度、現況研究分析）；（三）效益擴散性

（執行可能性、社會關懷與效益）；（四）行動轉化性（後續發展性）；

（五）前瞻創新性（獨特性、原創性）；（六）政策發表整體表現（呈現方

式、台風、簡報製作等）。

評審介紹

學歷：美國北德州大學 高等教育行政 博士

現職：國立臺北大學公共行政暨政策學系教授

經歷：中興大學公共行政暨政策學系教授

行政院青年輔導委員會兼任研究委員

台北市政府顧問兼民政組召集人

中華民國公共行政學會理事長

專長：人事行政、公共管理、公共關係、非營利組織管理、人力

資源管理、公民社會

陳金貴 教授

學歷：美國德拉瓦大學都市事務與公共政策博士

現職：台灣大學政治系助理教授

經歷：世新大學行政管理學系專任助理教授

美國德拉瓦大學能源與環境政策中心助理研究員

韓國首爾國立大學環境規劃研究院訪問學人

專長：環境政治與政策、都市政策、環境與民主理論、公共審議

林子倫 助理教授

學歷：美利堅大學公共行政博士

現職：台灣大學政治系助理教授

經歷：淡江大學公共行政系專任助理教授

專長：官僚行為、協力治理、公民參與、電子化政府

洪美仁 助理教授

04

8/9 8/10 8/11

開幕

09:00-09:40

(蘇格拉底廳)

政策發表

09:40-12:35

(蘇格拉底廳)

參賽者集合

12:30

模擬國會三讀

12:35-13:00

(蘇格拉底廳)

參訪立法院及開幕

13:00-14:00

午餐自由時間

13:00-14:30

(博雅102)

午餐時間

13:00-14:30

(蘇格拉底廳)

講座一

〈立法部門政策制定流

程與經驗分享〉

14:00-16:00

(立法院)

講座二

〈行政部門的政策設計

流程〉

14:30-16:30

(博雅102)

評審講評及頒獎閉幕

14:30-16:00

(蘇格拉底廳)

前往台大

16:00-16:30

晚餐自由時間

16:30-18:30

留影賦歸

16:00-17:00

(蘇格拉底廳)

交流餐會

16:30-18:30

(博雅102)

繳交最終書面報告電子

檔(pdf檔)

18:20

模擬國會一讀

18:30-19:30

(博雅102)

講座三

〈公民的力量-社運、非

營利組織〉

18:30-20:00

(共同103)

政策詢問時間

19:30-20:30

(博雅102)

自由時間

國會遊說時間

20:30-21:30

(博雅102)

各組派一人

開程序委員會

21:30

模擬國會

質詢單受理截止

(程序委員會時公告時間)

回宿舍

政策發表準備

22:00

集合發早餐 08:00-09:00

模擬國會二讀

09:00-13:00

(博雅102)

世界咖啡館

20:00-22:00

(共同103)

05

講座一　立法部門法案推動流程與經驗分享

國立臺灣大學政治學系畢業

美國明州曼徹州立大學碩士

淡江大學國際研究院中國大陸研究所碩士

中國時報副主任

臺北市議會第六、七屆議員

中國國民黨臺北市黨部文化委員會委員長

國民黨中常委

桃園縣政府文化局局長

國民黨桃園縣黨部主任委員

第八屆立法委員

國立臺灣大學政治學系畢業

臺北市第七、八屆市議員

第五屆立法委員

民進黨副秘書長

民進黨中常委

第八屆立法委員

陳學聖

段宜康

06

講座二　行政部門政策設計流程與經驗

國立臺灣大學政治學系畢業

美國德拉瓦大學公共行政碩士

美國卡內基美崙大學組織理論與政策分析博士

美國紐約州立大學石溪分校客座助理教授

蔣經國國際學術交流基金會特約研究員

中山大學傳播管理研究所所長

復旦大學管理學院訪問教授

中山大學企業管理學系教授

清華大學公共管理學院訪問教授

財團法人海峽交流基金會顧問

中山大學企業管理學系主任

中山大學EMBA執行長

行政院大陸委員會諮詢委員

行政院研究發展委員會副主任委員

交通部政務次長

行政院交通部部長

國立成功大學政治系畢業

國立臺灣大學政治學研究所

葉匡時

林飛帆

講座三 公民的力量─社運與非營利組織

07

一、 一讀

1.各黨依序在主席點名後上台簡報政策，首先宣讀政策標題，然後簡略介紹內容。

2.從站上發言台起算，發言時間5分鐘，剩1分鐘時響鈴一聲、30秒響鈴兩聲、發言

時間終止時四聲，並強制結束發言。繼續發言者，每秒扣該黨模擬國會總績分2分。

四、 二讀

1.各黨依照程序委員會的既定順序進行政策審議，首先在主席點名後上台闡述其政

策。前述發言從站上發言台起算，發言時間3分鐘，剩1分鐘時響鈴一聲、30秒響鈴

兩聲、發言時間終止時四聲，並強制結束發言。繼續發言者，每秒扣該黨模擬國會總

績分2分。

2.接著依既定順序逐一與各在野黨進行答辯。首先回應對應在野黨線上提出的質詢；

接著對應在野黨可進行反詰；最後由執政黨進行最後答覆。循此方式，直到分別與各

在野黨完成答辯。

前述回應從主席宣布開始起算，發言時間1分鐘，剩10秒響鈴兩聲、發言時間終止時

四聲，並強制結束發言。繼續發言者，每秒扣該黨模擬國會總績分2分。

二、 程序委員會

1.各黨派一位代表參與由模擬國會主席召開之程序委員會，討論並決定二讀議程。

2.各黨商議無法得出結論時，主席可終止討論，改採抽籤決定二讀順序。

3.順序決定後，各黨決定黨名並依序編號A~H，即既定順序，作為議程之用。

三、 線上質詢平台

1.各黨按其既定順序，分別取得一組Google帳號，作為質詢平台之用。

2.質詢平台上分別列有各黨政策的討論主題，各黨可對所有其他政黨的政策以回覆主

題的方式在各主題下提出質詢，以供各黨準備二讀答辯之回應。

3.主席於程序委員會時公告提出質詢之截止時間，該時間後提出的質詢各黨可不予回

應，亦不列入計分。

08

五、三讀1.由主席依投票順序宣讀各政策標題之後，各黨各以一部筆電進入線上投票系統準備

投票。

2.主席宣布開始投票之後，由各隊隊輔協助各黨，以一次一人的方式進行投票，直到

全部議員完成投票。

3.投票統計結束後，由主席宣布結果，政策通過門檻為贊成票達半數。

4.由主席宣布休會。

前述反詰及答覆從主席宣布開始起算，發言時間各30秒，剩10秒時響鈴兩聲、發言

時間終止時四聲，並強制結束發言。繼續發言者，每秒扣該黨模擬國會總績分2分。

3.最後，主席得視情況開放自由提問，以一問一答的方式進行，各在野黨舉手經主席

點名後即可提問，並由執政黨回答。直至主席宣布終止後結束該政策的審議，進入下

一個政策的審議。前述自由提問的每次發言從主席宣布開始起算，發言時間各30

秒，剩10秒時響鈴兩聲、發言時間終止時四聲，並強制結束發言。繼續發言者，每

秒扣該黨模擬國會總績分2分。

4.循上述方式，依既定順序審議政策。

5.此階段每黨皆有兩面「延時旗」，每面旗可延長任一發言時間2分鐘。該旗可在各

黨間轉讓。

六、其他1.一組視為一個政黨，發言台上報告的政黨以執政黨稱之，台下其他質詢的政黨則為

在野黨。

2.評分比重：線上質詢平台表現佔20%；二讀議程答辯表現佔50%；三讀政策表決結

果佔30%。

3.其他未規定或須變更之事項以主席宣布為準。

09

八、模擬國會與實際國會的主要差異1. 【原則】簡化的程序及內容。

2. 【原則】政策本身並不會進入立法程序，而是涉及立法、修法、預算的部分以法

律案或預算案形式，經立法程序後協助政策的推動。本活動僅藉由模擬國會的方

式，來激發對各組政策的思辨。

3. 【程序】程序委員會移至一讀之後，期能先讓各組對互相政策熟悉，以得到較好

的討論效果。

七、模擬國會流程表（依先後順序排列）

議程 程序 內容

程序委

員會決定二讀議程

各黨推派一人為程序委員，決定第二天二讀議程，

同時確定政黨名稱。（協商未果則抽籤決定）

意見發表報告政黨可以此時間推銷政策(注重說服)，時間3

分鐘。

意見發表結束後，分別與其他政黨進行質詢及答辯

質詢方式：前一天每個政黨皆互相提出質詢意見，

二讀時由每個報告政黨直接回應。回答結束，對應

的質詢政黨可直接追問，再由報告政黨答覆。剩餘

時間由主席開放自由發問。

三讀 總表決 主席宣讀各政策標題後進行投票，宣布結果後散會

主席講解模擬國會規則。

每黨5分鐘，宣讀該黨政策標題並簡略介紹該黨政

策(注重說明)。

※各黨政策討論按程序委員會安排之議程依序進行。

※發言時間若超過便扣分。

※每黨皆有兩面「延時旗」，每面旗可延長任一發言時間2分鐘

，亦可自由轉讓予他黨。

二讀

質詢

一讀

主席講解

各黨宣讀政策

10

立法院全球資訊網-立法程序圖

11

一、介紹世界咖啡館是一種進行討論的方式，它不同於一般為了「做出決策」而存在的會

議，而是強調「充分交流意見」的活動。因此世界咖啡館中的各項流程、規則，都

是以「每個人都能表達意見」、「方便記錄、連結各種意見」為目標而存在的。

擬訂決策時，人們經常迷失於達成目標的效率，陷於分工嚴謹、專業的討論方

式，忽略了政策總是能夠影響多個面向的，故也需要各種面向的考量。像是當年核

廢料儲存在蘭嶼的政策，是專家認為對大多數人最安全的方案，但忽略了當地居民

的意見；如今的兩岸服務貿易協議，也僅以GDP的數字多寡評估效益，卻未納入社

會面的考量。若制定政策淪為專業統治，那便是變相限縮了廣大公民表述意見、參

與政策制定的權力，使得政策服膺於技術官僚的偏好，而非「公共的」政策。

各位進行討論的時候可能會覺得很散亂、沒效率，不過這也正是民主社會的常

態。無論政府還是公民社會推出政策，總是會出現紛歧的各方意見，在輿論上吵成

一團。但當前台灣社會的困境，則是欠缺與異議溝通、尋求共識的習慣。

為了培養擬定、推動政策所需廣納各方資訊的溝通能力，在這次的世界咖啡館

中，我們設計了三個面向的議題有待各位討論：

1.政府在國家中應該要扮演的角色：政府應該要對社會介入多一點還是少一點？

2.醫療風險管理：現代化的醫療技術如何改變人們對於風險管理的態度，以及國民

健康政策會對於人民的生活帶來什麼影響？

3. 公共事務參與的門檻與界線：哪些人會有機會參與、哪些則沒有？

這些議題橫跨了決選組別的政策設計，希望各位能在活動中嘗試各種意見的交

流、得到更多面向的視野，並尋找完善政策的可能性。

二、流程1. 原本的小組分散到各桌

2. 桌長說明討論題目

3.由桌長開始提問，從第一個回應的人開始順時針發言，或是直接由桌長左邊的人

開始發言

4.輪到桌長的時候，桌長會依這一輪討論的內容整理海報紙上的便利貼，並開始下

一輪的討論

12

5. 討論的時限到了之後，由桌長帶領整理出一些階段性結論及核心問題，用心智圖

的方式記錄在海報上

6. 參與者換桌討論不同題目

三、規則1.輪到的時候一定要發言，可以是提出新意見或是回應別人的意見

2.不是輪到自己提出意見的時候，只能回應別人的意見，桌長會控制回覆的數量，

以確保討論不會拘泥於細節

3.桌長使用不同顏色的標示出新意見和回應，以便歸類在海報上面

4.經桌長協助後，便利貼的內容會整理為：

(1)標題 (2)摘要 (3)署名

5.便利貼樣本：

1.標題：核四應該要交付公投決定

2.摘要：因為核電廠的利益與弊害，都是要所有人承擔的，所以不

能交由少數人直接決定、要由全體公民決定。

3.署名：陳勳勳

13

黃竹嬪（竹科實中）

陳詠君（竹科實中）/ 鄭珮宸（竹科實中）/ 羅芳晨（竹科實中）

陳冠華 老師

新竹南寮漁港觀光復甦暨文化提升計畫

柏拉圖《理想國》想凸顯的是一種城市精神：「人太渺小，宇宙太

大，而城市就像一本書，書中的字體大小，完全配合我們的洞悉能

力。」城市，是個流動的漩渦，在其中，大度的容許了波希米亞人

式的漫遊、緬懷與幻想。我們常開玩笑地說，參加這個比賽是為了

延長高中生的身分；而更甚者，我們期望，自己已踏上城市公民的

起點。

隊長

隊員

指導

　

主題　

隊伍

介紹　

林昱欣（員林高中）

胡博鈆（員林高中）/ 吳佳臻（員林高中）/ 許惟婷 (員林高中)

楊羚綺 老師

從彰化縣農產行銷模式探討「農夫市集」政策之推動

有感於生活周遭的環境改變，從事農業的人口也逐年降低，農業更

受到各種衝擊而面臨轉型。因此，我們希望擬定一套可行的農業行

銷政策，為農業發展盡一份心力。本文擬從實地訪談，結合問卷調

查加以瞭解一般民眾對農產行銷的看法，並針對現行政策、法規進

行探討，最後延伸本文所探討的各個層面，分析出問題所在並提出

解決方案。

隊長

隊員

指導　

主題　

隊伍

介紹　

城市流動（北區）

攜望翱翔（中區）

14

賴巧芳（台中女中）

蕭宇彤（台中女中）/ 盧博廉（文華高中）/ 謝鴻澤（文華高中）

蕭育聖 老師

基因定序分析推廣大眾化

本政策透過辦理「個人基因定序分析」，ＤｏＷｅ以台中市民為對

象，探討現行政策之缺失，提出實施方案，並分析民調結果、真實

案例與可能遇到的問題，促進全體市民身體健康，期許能達成「與

其解決不如避免」之核心目標，打造「健康台中」，進而拓展至全

台。

隊長

隊員

指導　

主題　

隊伍

介紹　

陳宇軒（高雄中學）

陳磬揚（高雄中學）

許尹鏵 老師

單車高雄，N 種方法

當騎單車的熱血遇上對交通運輸的熱情，碰撞於南台灣的城市。我

們解構細看雙輪呼嘯而過的道路，擘劃遠望騎士乘風來去的網絡。

大膽假設、細心求解，試圖將Ｎ種假設代入，得出一個單車友善、

運輸便利的最佳解。

隊長

隊員

指導　

主題　

隊伍

介紹　

S.T.P.(South Taiwan Passion)（南區）

Do We（中區）

15

李宜霈（高雄女中）

詹于嫺（高雄女中）/ 李宜芸（高雄女中）/ 王瑀（高雄女中）

洪苡嫻 老師

增進高雄大眾運輸系統使用率

四個平凡的高中生，其中兩人每天以捷運通勤，還有兩人是公車迷

，這就是我們這份報告的起點。短短幾週的努力，雖然不比正式政

策需花上數月、數年研擬來的周密，但憑恃著心中熱忱，我們希望

以便民為軸心，讓大眾運輸與民眾日常生活緊密結合，並讓市民提

起城市的大眾運輸網時，油然而生一份驕傲感與歸屬感！

隊長

隊員

指導　

主題　

隊伍

介紹　

陳柏儒（高雄中學）

方子齊（高雄中學）/ 張恩睿（高雄中學）/ 徐子秦（高雄中學）

許尹鏵 老師

社區長青園區──活化閒置校園，活躍老化生活

高齡化使老人需要更多綠地空間，現有的獨棟式社區、老人活動中

心等皆無法滿足其需求；本組觀察到長者常在校園運動，而少子化

使許多校地閒置，政府多出售校地或繼續閒置。本組結合兩種現況

，主張將廢校地改為「社區長青園區」，並研究相關文獻與法規、

進行訪談與問卷，將想法轉為實際方案，期望能以廢校地為長者打

造新樂園！

隊長

隊員

指導　

主題　

隊伍

介紹

準政治人（南區）

不老校園智囊團（南區）

16

劉貞妮（嘉義女中）

楊雯晴（嘉義女中）/ 魏欣怡（嘉義女中）

洪采筠 老師

針對獨居老人領取補助的相關配套政策

有鑑於嘉義市屬於高齡社會區，政府在政策及經費上都必須加強，

尤以獨居老人在領取配給上問題最為嚴重。本文透過實地訪查、了

解社工關於老人面的服務內容，並針對現行法律層面檢討，延伸出

針對經費的使用效率與證明程序繁瑣問題的解決方案，期能將補助

送到真正需要的人手上。

隊長

隊員

指導　

主題　

隊伍

介紹　

宋承祐（南大附中）

謝炘翰（南大附中）/ 陳佳柔（南大附中）/ 楊修懿（南大附中）

周婉萍 老師

台灣食品安全政策─以化製澱粉為例

作為以農立國的國家，我們理應不能忽視食品安全這個區塊。近來

台灣食品安全出現嚴重漏洞，有鑑於「化製澱粉」事件，本組決定

發揮所學之食品相關專業知識，研究台灣食品規範及相關須改進之

處，提出改革方針，並期望能為台灣建立良好的食品安全環境，創

造更高的經濟效益，甚而作為全球之優良典範。

隊長

隊員

指導　

主題　

隊伍

介紹　

bo-bo（南區）

食得安心（南區）

17

大一女

房號

２０１

２０２

２０３

２０４

２０５

黃竹嬪 / 鄭珮宸 / 羅芳晨 / 陳詠君

林昱欣 / 許惟婷 / 吳佳臻

賴巧芳 / 蕭宇彤 / 陳佳柔

李宜霈 / 王 瑀 / 李宜芸 / 詹于嫺

劉貞妮 / 楊雯晴 / 魏欣怡

男一舍

房號

１１１

１１２

１１３

１１４

陳宇軒 / 陳磬揚

陳柏儒 / 徐子秦 / 方子齊 / 張恩睿

宋承祐 / 楊修懿 / 謝炘翰

胡博鈆 / 盧博廉 / 謝弘澤

1 總召　

2 副召

3 複賽負責人

4 隊輔長

李建歡 　　0932-353-528

張宇聞 　　0988-672-548

陳啟勳 　　0910-617-743

陳曉媛 　　0958-008-592

主要負責人連絡電話

18

贊助單位

特別感謝

指導老師及指導顧問

台大政治系主任 王業立 先生

台大社會科學院院長 林惠玲 女士

台大社會科學院副院長 邱榮舉 教授

前青發署青年顧問 謝宜峰 先生

講者

立法委員 段宜康 先生

立法委員 陳學聖 先生

交通部長 葉匡時 先生

國立臺灣大學政研所 林飛帆 先生

評審老師

國立臺北大學教授 陳金貴 先生

國立臺灣大學政治系助理教授 林子倫 先生

國立臺灣大學政治系助理教授 洪美仁 女士

國立臺灣大學社會科學院

前外交部部長 錢復 先生

聯合報願景工程

中華民國僑務委員會

中國國民黨青年黨團

富邦文教基金會

國立臺大政治系教授 徐斯勤 先生

立法委員 丁守中 先生

台大補習班主任 李俊德 先生

國立臺灣大學政研所 陳冠吾 先生

國立臺灣大學政治學系助理教授 林子倫 先生

中華民國農業委員會

19

李建歡

張宇聞

陳啟勳

柯昀伶 / 羅奕儒 / 孫偉凌

陳曉媛 / 胡存豐 / 張智鈞 / 張斐昕 / 吳坤融 / 何采桑 / 宋品儀

楊琇茹 / 沈育竹

陳鏡文 / 張宇聞 / 張仁瑋 / 許文豪 / 林昕儀 / 李佳芮 / 姚昱均

郭安宜 / 莊欽雄

莊忻倫 / 賴家揚 / 簡依倫 / 黃山

施以德 / 易韋廷 / 施香如 / 鄭羽萱

吳晶晶 / 周佳穎

王祉婷 / 徐孟琪 / 陳子豪 / 劉仲軒

范庭甄 / 郭岱純

王羿凱 / 吳彥廷

陳宣任 / 葉冠均 / 蔡承翰 / 簡嵩恩 / 王昱仁

陳琬嫣

張祖維 / 施又傑 / 陳建智 / 施珮瑜 / 吳貞儀 / 洪施強 / 王俊凱

廖丹郡 / 楊浚瑀 / 詹雯如 / 戴郁寧 / 黃碩傑 / 王濟寬 / 張耕齊

吳證楷 / 鄭浩翔

臺灣大學社會科學院學生會

臺灣大學社會科學院、臺灣大學公共政策與法律研究中心

臺北大學公共事務學院財政學系、臺北大學公共行政暨政策

學系、政治大學社會科學院政治學系、中山大學社會科學院

政治經濟學系、中正大學社會科學院社會福利學系、暨南大

學教育學院教育政策與行政學系、彰化師範大學社會科學暨

體育學院公共事務與公民教育學系、東華大學人文社會科學

院經濟學系

總召

副召

決賽負責

行政協力

隊輔組

活動組

生輔組

典禮組

議員組

攝影組

美宣組

公關組

課程組

官網管理

初賽協助

主辦單位

指導單位

協辦單位

20