FFFIIINNNAAALLL   RRREEEPPPOOORRRTTT   

AUTHORS: 

Dr. Cecilio Ortiz Garcia   

Dr. Marla Perez‐Lugo 

Dr. Ivan Baiges  

SSSTTTUUUDDDYYY   OOONNN   CCCOOOMMMMMMUUUNNNIIITTTYYY   PPPEEERRRCCCEEEPPPTTTIIIOOONNN   AAANNNDDD   AAATTTTTTIIITTTUUUDDDEEESSS   AAABBBOOOUUUTTT   AAA   TTTHHHEEE   LLLOOOCCCAAATTTIIIOOONNN   OOOFFF   AAA   PPPIIILLLOOOTTT   WWWIIINNNDDDFFFAAARRRMMM   PPPRRROOOJJJEEECCCTTT   IIINNN   VVVIIIEEEQQQUUUEEESSS   

Recommendations for effective community participation and 

education strategies.

1  

EXECUTIVE SUMMARY1 Recent  changes  in  Puerto  Rico’s  energy  policy  environment  have  opened  a  window  of 

opportunity  for  the  development  of  renewable  energy  projects.  Support  for  renewable  technologies both  on  environmental  (green  energy)  and  economic  (ending  oil  dependency)  grounds  is  generally perceived as substantial  in Puerto Rico. However, as exemplified by the  literature on social acceptance of renewable energy technologies, implementation of renewable energy projects, wind energy projects in particular, has encountered strong opposition around the world2.  

 In recognition of the financial, technological, environmental and political complexities involved in the siting renewable energy projects, and the substantial financial commitment such ventures entail, it  becomes  imperative  for  project  developers  to  possess  all  relevant  information  necessary  for  their successful  implementation.   What are the most significant  factors  influencing  the social acceptance of renewable  energy  projects?  How  do  communities  perceive  such  projects  in  their  backyards? What strategies,  processes  and  initiatives  can  assist  in  bringing  communities  and  developers  together  to collaborate  in the development of a renewable energy project? Applied social research, mainly on the social acceptance of renewable energy technologies can assist in answering these questions BEFORE the planning and design phases of a renewable energy project.  

The main purpose of this study is to provide Aspenall Energies, LLC, with empirical data on community perception and attitudes regarding the location of a pilot wind project in Vieques, P.R.  Based on the data compiled through triangulation, including the administration of a survey to 157 adults that live in the area surrounding the site and 10 in depth interviews with community leaders, this report describes the knowledge and attitudes regarding renewable technologies, including but not exclusive to eolic energy, among Viequenses. In addition, it identifies key topics and issues for the development of an environmental education project in Vieques.  Finally, it provides general suggestions on how to design and implement an effective community participation strategy in the island.   Our results are summarized into the following twelve points.  

1. There  is  low  recognition of  the  term  “renewable energy” among members of  the  community surrounding  the  proposed  site. However,  general  recognition  of  solar  and wind  technologies were high.  

                                                                 

THIS STUDY WAS FUNDED ENTIRELY BY ASPENALL ENERGIES, LLC INC.  HOWEVER, WE WOULD LIKE TO MENTION THE COLLABORATION OF THE CENTER FOR APPLIED SOCIAL RESEARCH AND OUR RESEARCH ASSISTANTS ING. LUIS ECHEVARRIA, ING. ALVARO BERNAL, AND THE UNDERGRADUATE STUDENTS MR. JUAN GUTIERREZ, MS. VALERIE ARROYO, AND MS. MARIANA ARROYO FROM THE DEPARTMENT OF SOCIAL SCIENCES AT UPRM. 2  A  recently  proposed wind  energy  project  in  Guayanilla  has  encountered  substantial  public  opposition,  first  by  local  community  groups surrounding the proposed site, and eventually supported by large national organizations such as the Sierra Club. 

2  

2. Overall  there  is  a  positive  attitude  towards wind  energy,  in many ways  comparable  to  solar energy.  Both  solar  and  wind  technologies  are  perceived  as  the  safest,  environmentally friendliest and most viable for implementation of all alternative energy technologies.  

3. Regarding public participation, the community would  like to be  involved throughout the whole decision‐making process, and they would like to be informed of the plans as early as possible.     

4. The  developer  and  the  Mayor  of  Vieques  are  perceived  as  responsible  for  informing  the community. That communication is preferred to be in person or through the mail.   

5. Public hearings and community meetings in community centers during the evenings seem to be the preferred channel for participation.  

6. A  need was  expressed  for  receiving  the meeting  agenda  in  advance  and  access  to  relevant documents and independents experts to enhance public participation.    

7. Most community  leaders see  the development of  renewable energy  technology  in a  relatively positive light.  At the same time, they conceive a successful renewable/wind project in Vieques as one that integrates the input and needs of the community along with commercial interests.   

8. Some of the main concerns/questions expressed by community leaders regarding the proposed wind project are: 

a. What is in it for Vieques?  b. Why this particular equipment? c. What are the equipment’s characteristics, particularly in sound and appearance? d. Why was the proposed location chosen?  e. Who is the developer? f. What would be the project’s environmental impact? g. Is this project a means for energy independence, or would be still remain dependent on 

PREPA?  

9. The  sustainability  of  a  renewable  energy  project  in Vieques  depends  in  part  on  its  ability  to insert  itself  on  the  actual  organizational  structure  in  the Viequense  community.  Therefore  it becomes  important to  look at Viequense organizational structure and the policy networks that were created during “la  lucha”.   A number of organizations  in Vieques are organized  in  small cooperatives  and  focus  on  a  single  policy  issue  such  as  the  need  for  cultural  preservation activities,  recreation  for  the  youth,  the  development  of  leadership  skills  among women,  the betterment  of  health  services,  increase  of  economic  opportunities  for  the  locals,  and  the improvement of the marine transport system between Vieques and Fajardo.    

 10. The  success of  the project depends on how  it  addresses  salient  issues  among  the Viequense 

community.  However,  there  are  notable  differences  between  the  ranking  of  salient  Vieques 

3  

issues by main islanders and the ranking done by Viequenses. There seems to be an inversion of priorities  with  mainland  perceptions  of  salient  issues  concentrating  on  environmental contamination  and  other  issues  related  to  the  navy’s  departure, while  Viequenses  are more concerned  with  issues  related  to  their  daily  quality  of  life:  the  lack  of  real  political representation of Vieques´  interests  in state/mainland´s politics, monopoly over basic services such as food and gas, and  land speculators driving up real‐estate prices.   Therefore, the  issues that the project should address need to emanate from the community perspective instead of an outsider’s perception of Viequenses needs.   

11. Regarding the variables associated to social acceptance, what the Viequenses enjoyed the most about  their  community was  the  visual  landscape  and  the  peacefulness  of  the  area.  This  is  a significant  finding, as visual  landscape  issues have been  found  to be highly correlated  to wind energy facility siting (Wolsnik, 2007).   

 12. Future mobilization around issues such as renewable energy in Vieques, will most likely rest on 

the  organizational  structures  developed  during  the  period  of  civil  disobedience  and  protests against  the Navy. Therefore, all cooperatives, citizen groups, non governmental organizations, etc. are essential stakeholders to be included in. However, their leadership appears to be highly fragmented and involved in interpersonal struggle. 

 

In  general,  our  data  shows  an  overwhelming  concern  over  the  social  and  economic repercussions of  the project  rather  than  its more  technical aspects such as  the size and design of  the wind turbines or the kilowatts per hour that are going to be produced.  When we analyze responses on process  and  public  participation we  find  the  recurrent  viewpoint  that  a  desire  for  a  high  degree  of involvement  in  the  early  stages  of  planning  and  design was  expressed.    These  results  point  to  the overwhelming  importance  of  process  and  outcomes  dimensions  of  the  project  even  over  the more technical aspects (Wolsnik, et.al., 2007)  By “process” we mean who develops and run the project, who is  involved, and who  influences  the decisions made.   By “outcome” we  refer  to how  the positive and negative  products  of  the  project  are  distributed  both  socially  and  geographically.    In  other  words, outcome relates to the question of who the project is for.   

Based  on  these  results  ITEAS  recommends  the  development  and  implementation  of  a  Joint Community Education and Participation Strategy (JCEPS) using the following elements:  

1. The  positive  attitudes  towards  wind  energy  expressed  by  sampled  populations  should  be interpreted  with  caution  given  the  documented  gap  between  positive  attitudes  towards renewable  energy  (and  even  wind  energy  in  general)  and  social  acceptance  of  the implementation of a particular project on a particular site.   

 2. Community opposition to the establishment of the wind farm pilot project might be a result of 

contextual  factors  specific  to  Vieques  rather  than  a  lack  of  knowledge  of wind  energy  (the 

4  

phenomenon known as NIMBY). A  lack of sensitivity to such concerns could prove fatal to the successful implementation.    

 3. Viequenses  are  more  concerned  with  socio‐economic‐political  issues  related  to  their  daily 

quality of life: the lack of real political representation of Vieques´s interests in state/mainland´s politics, monopoly over basic services such as food and gas, and land speculators driving up real‐estate prices, than with traditional environmental issues such as contamination and biodiversity. This  finding  aligns  Viequenses’  interpretation  of  their  relation  to  the  environment  with  an environmental justice perspective. Environmental education should focus on clearly making the connection  between  the  implementation  of  the  wind  energy  project  and  societal  issues Viequenses care about the most.  

4. In  general,  a  high  degree  of  involvement  in  the  early  stages  of  planning  and  design  is recommended.  Our results point to the importance of process and outcomes dimensions of the project even over the more technical aspects. While formal communication should come mainly from  the  developer  and  the  Mayor  of  Vieques,  identification  of  trusted  members  of  the community and capacity building of these  individuals through activities such as workshops and collaborative planning sessions is highly recommended.   

5. Public hearings and community meetings in community centers during the evenings seem to be the preferred channel for participation. A need was expressed for receiving the meeting agenda in  advance  and  access  to  relevant  documents  and  independents  experts  to  enhance  public participation.    

6. Some effort should be  invested  into socializing the community members  into the scientific and technical  lingo of renewable energy. At  the same  time, participatory environmental education initiatives should focus on answering the questions about concrete aspects of the project  itself posed by the participants, even when perceived as unrelated to wind energy.    

7. Cooperative/citizen  groups  are  essential  stakeholders.  These  organizations  have  developed  a high level of sophistication both in terms of their theoretical grounding and strategies for action and should be incorporated into any environmental education and participation efforts.  Despite of  having  a  lot  of  Anglo  organizations  in  the  island  and  their  apparently  positive  attitudes towards renewable energy, we recommend caution in generalizing on this attitude to the island as a whole.    

8. Segmentation when determining  the design of a social acceptance campaign and  the use of a participatory planning approach for this project  is  important. This serves the dual purpose of a strong educational tool and at the same time a booster for effective capacity building and public participation. 

 

5  

  This  study  suggests  that  public  participation  and  education  strategies  that  focus  on  early involvement of community members  into the design and planning stages of the proposed wind energy project,  have  the  potential  of  enhancing  the  prospects  of  its  successful  implementation.  That involvement  could very well be  structured  through  collaborative planning activities which  integrate a strong educational component as participants learn from each others experience, and ensure feelings of participation  in all stages of  the project. The sense of ownership  fostered by  these activities will go a long  way  towards  Aspenall’s  pilot  wind  project  becoming  a  reality  in  Vieques. 

6  

 

TABLE OF CONTENTS  

Introduction .................................................................................................................................................. 7 

Literature Review ........................................................................................................................................ 10 

Social Acceptance of Renewable Energy Projects .................................................................................. 10 

Vieques as a case study ........................................................................................................................... 13 

Methodology ............................................................................................................................................... 15 

Results ......................................................................................................................................................... 18 

Identification and analysis of key stakeholders ...................................................................................... 18 

Description of knowledge and attitudes regarding wind energy among the surveyed communities. .. 23 

Community perceptions and attitudes towards public participation in the siting process.................... 28 

Key issues and recommendations for community participation and environmental education. .......... 32 

Relevant Literature ..................................................................................................................................... 35 

Appendix A: Survey Instrument .................................................................................................................. 39 

Appendix B: Text of Informed Consent Form ............................................................................................. 48 

 

7  

 

INTRODUCTION       Renewable energy schemes are slowly creeping up the policy agendas of a number of countries around  the  world.  The  economic  uncertainty  associated  with  rising  crude  oil  prices  and  the environmental uncertainties brought about by research on global climate change, has opened a window of opportunity  for  the  implementation of  various  renewable  technologies. Wind energy  in particular, stands out as  the renewable having  the most  impressive growth  in a number of countries around  the world  (Wüstenhagen et. al., 2007). Puerto Rico  is no stranger  to  the exploration of  renewable energy schemes for electricity generation.   The  island’s experience with wind energy generation dates back to the  oil  crisis  of  the  seventies.  Having  been  heralded  as  an  ideal  laboratory  for  renewable  energy research and development, the Department of Energy (DOE)  installed an experimental wind turbine  in 

Culebra  in the early 1980’s.   Despite previous efforts such as this one,  and  the  island’s  recognition  as  an  excellent  renewable 

laboratory,  implementation of  large wind energy projects  is  still non‐existent.  

Recent  changes  in  Puerto  Rico’s  energy  policy environment  have  allowed  for  government  backing  of  private investors to develop projects in the area of renewable energy. In the area of wind energy, WindMar RE, for example, has proposed a medium  sized wind power project  located along  the  southern coast of Puerto Rico  in the Municipality of Guayanilla. According to official reports “the facility, will generate about 50 megawatts of  power  that  will  provide  emission‐free  electricity  for  the equivalent  of  about  20,000  local  households  (Kerlinger,  2003). While support for renewable technologies both on environmental (green energy) and economic (ending oil dependency) grounds  is generally  perceived  as  substantial  in  Puerto  Rico,  the  planning 

and siting phases of the project have encountered substantial public opposition, first by local community groups and eventually by  large national organizations such as the Sierra Club. Questions regarding this gap between general acceptance of renewable energy, on an abstract sense, and low public support for specific projects of stakeholders at the local level, provide both a fertile area for scientific research and business consulting.  In essence,  it allows  for  the exploration of what has been  identified as “the one factor that can potentially be a powerful barrier to the achievement of renewable energy targets: social acceptance (Wüstenhagen et al.) 2007).”   

At  the  request of Aspenall Technologies, a  team of  researchers and  students affiliated  to  the Tropical  Institute  for  Energy,  Society  and  the  Environment  (ITEAS),  underwent  a  scientific  research project to explore key determinants of social acceptance for a proposed wind energy pilot project in the 

FIGURE  1  EXPERIMENTAL  WIND  TURBINEINSTALLED  IN  CULEBRA  IN  1980.  PICTUREPROVIDED BY THE AEE. 

8  

island  of  Vieques.  The  project  sough  explore  the  knowledge,  attitudes  and  perceptions  of  local communities to the siting and operation of two towers measuring approximately 30 meters (100 feet) high,  with  a  wind  turbine  of  250  kW,  manufactured  by  Nedwind  which  was  acquired  by  Vestas.  Depending  on  the  success  of  this  pilot  project  Aspenall  Technologies  could  solicit  permits  for  the development of additional  turbines of higher generational capacity.   As such  the  ITEAS research  team concentrated on social acceptance as  the goal of Aspenall Technologies with  this project. Rather  than simply providing a public opinion survey of Vieques communities, the study seeks to identify factors that could contribute  to  the success or  failure of  this wind energy project,  to  then provide  insights  for  the design of a community education program and public participation strategy to ensure early community involvement in the project.   

The dominant view  in the  literature on social acceptance of renewable energy projects  is that the  public  should  participate  in  the  decision‐making  processes  associated  to  project  planning  and design,  siting and evaluation  (Breukers and Wolsink, 2007; Laurian, 2003; Smith Korfmacher, K, 2001; Brody, 2003; Rowe and Frewer, 2000; Karkkainen, Fung and Sabel, 2000; Milich and Varady, 1999; Foltz, 1999).   The consulted studies suggest that a community that  is  involved  in the planning process  is  less likely  to  oppose  a  project’s  implementation  (Brody,  2003;  Korfmacher,  2001;  Karkkainen,  Fung  and Sabel,  2000).    The  literature  also  emphasizes  that  effective  participation  schemes  are  legitimate, transparent, and responsive to public’s input (Robbins, 2004; Zerner, 2000; Schroeder, 1997; Mckay and Acheson,  1987; Webler,  et.  al,  2001,  just  to mention  a  few).    Also,  successful  public  participation processes  usually  combine  open  public  meetings  and  forums,  outreach  efforts  and  environmental education, and different levels of advisory and technical committees.   

The  purpose  of  any  environmental  education  project  is  to  influence  individual’s  knowledge, attitudes  and behaviors  in  regards  to  a natural  resource.    Laurian  (2003)  and  Smith  and Korfmacher (2000)  argue  that  environmental  knowledge  and  awareness  are  prerequisites  to  perceptions  of environmental risks and in this regard provide the foundation for public participation. In the context of effective public participation, environmental knowledge  is the capacity to at  least partially understand the  interrelations  between  aspects  of management  that  fall  in  a wide  range  of  scientific  disciplines.  Also, very often the legitimacy of the stakeholders is based on their dominion of the scientific discourse of management.   Many  times,  the  value of  community participation does not depend on how much knowledge they have about an issue, but on how scientific (as opposed to traditional, religious, cultural) their knowledge  is. Using  invalid evidence de‐legitimizes  the  community as  stakeholder and devalues their participation in the decision‐making process (Hannigan, 1995).   

This report titled “STUDY ON COMMUNITY PERCEPTION AND ATTITUDES ABOUT THE LOCATION OF  A  PILOT  WINDFARM  PROJECT  IN  VIEQUES:  RECOMMENDATIONS  FOR  EFFECTIVE  COMMUNITY PARTICIPATION AND EDUCATION STRATEGIES” is organized in three main parts. First, we present some background information on social acceptance of the siting of wind energy projects, and some contextual information on Vieques as a case study.  In the second part, we describe the methodologies utilized for the data collection, including the conceptualization and operationalization of the variables under study, the  development  and  pre‐testing  of  instruments,  sampling  techniques,  and  survey  and  interview administration  procedures.    Third,  we  summarize  and  analyze  the  results  and  provide  concrete 

9  

recommendations  for  the  development  of  an  environmental  education  project,  and  an  effective community  participation  strategy  for  the  project.    Finally,  our  report  includes  full  references  and  an appendix  section  providing  survey  instruments,  the  interview  protocol,  and  other  relevant documentation.  It  is  our  intent  that  this  project  serves  as  a  model  to  be  replicated  in  other municipalities in Puerto Rico as well as for other renewable energy schemes, as appropriate.  

 

10  

LITERATURE REVIEW  

Social  acceptance,  and  its  role  in  energy  policy  implementation,  has  become  an  area  of major scientific  inquiry  since  the  1980’s  (Wüstenhagen  et.  al.,  2007).  The  advent  of  the  concept  of sustainability since the mid 1980’s has helped in the re‐framing of siting decisions as not only dependent on environmental and economic factors for their implementation, but social factors as well.  At its most elemental  level,  sustainability  involves  the  satisfaction  of  present  generation’s  needs  without compromising the resources available for future generations (Brundtland Report, UN Conference in Rio de Janeiro, 1992). This definition finds its grounding on the integration of the economic, environmental and  social  justice  spheres  in order  to achieve better decisions and ultimately  sustainable policies and projects. Chapter 23, Section III of the Agenda 21, 1992 in Rio de Janeiro further states: 

“One  of  the  fundamental  prerequisites  for  the  achievement  of  sustainable  development  is  broad public  participation  in  decision‐making.  Furthermore,  in  the more  specific  context of  environment and development,  the need  for new  forms of participation has emerged. This  includes  the need of individuals, groups and organizations to participate in environmental impact assessment procedures and  to  know  about  and  participate  in  decisions,  particularly  those  which  potentially  affect  the communities in which they live and work.”  

The  following paragraphs provide a brief  literature  review on  social acceptance of  renewable energy projects, as well as background socio‐economic, political and environmental information on the island of Vieques, where the proposed site is located. 

 

SOCIAL ACCEPTANCE OF RENEWABLE ENERGY PROJECTS 

 Consideration of  social acceptance  factors  in  the  siting decisions of  large energy  facilities  such as 

nuclear  power  plants  and waste  storage  facilities,  as well  as  large  hydropower  dams,  have  recently become arenas where heated debates are held  in the search for what  is now known as environmental equity or justice rather than just being considered “residual questions” or “non‐technical factors”.  The literature has well documented the way in which cultural, social and political aspects influence the social acceptance of renewable energy technologies. For example, sustainability authors point out that a latent feeling  of  inequity  in  the  community  can  be  heightened  by  previous  contamination  incidents.  The incidents  can  amplify  perceptions  of  environmental  risk  and  reinforce  perceptions  of  distributional, procedural, and process inequities (Pijawka, 1998). The importance of equity considerations are further exemplified by  recent studies  that point  to public  trust  (especially  in  the  facility developer), early and continuous  public  involvement  in  the  facility  siting  process,  and  an  adaptive  strategy  that  involves incorporating citizens' concerns  into siting and operation decisions as major determinants of   a higher likelihood of siting success. (Ibitayo and Pijawka, 1998) 

11  

Wüstenhagen  et.  al.  (2007)  has  identified  three  separate  yet  interdependent  dimensions  of social  acceptance  that  deem  further  study.    The  first  dimension  is  the  socio‐political  acceptance  of technologies and policies by the public, key stakeholders, and policy makers. The second dimension  is the community acceptance, including trust and perceptions of procedural and distributional justice.  The third dimension is the market acceptance (consumers, investors, and intra‐firm). Figure 1 symbolizes the triangle of social acceptance of renewable energy innovation (Wüstenhagen, et. al., 2007) 

This project focuses on the second dimension,  namely  community acceptance, due to our particular  interest on community attitudes, perceptions and general  knowledge  on  renewable  energy sources.   However we must stress that all three  dimensions  are  equally  important and  interdependent.  Community acceptance  refers  to  “the  specific acceptance  of  siting  decisions  and renewable  energy  projects  by  local stakeholders,  particularly  residents  and local  authorities  (Wüstenhagen  et.  al., 2007).”  

The first studies conducted on the issue of social acceptance for wind power were performed by Carlman  (1984).  Going  beyond  the mere  tracking  of  public  opinion,  she  carried  out  a  study  on  the acceptance of wind power among decision makers.  She  stated  that  siting of wind  turbines  is  “also a matter of public, political and regulatory acceptance (Carlman, 1984, p. 339).” Another study (Wolsnik, 1987)  focused on  issues  such as  the underrating of  the crucial  significance of  landscape  issues  in  the development of attitudes  towards wind power schemes  (cited on Wüstenhagen et. al., 2007). Further research has continued to shed light on questions regarding scale of installations, options for ownership and decentralization of power supply (Wolsnik, 1987) 

According  to  the  literature, one of  the most  salient  features of community acceptance  is  its  time element.   Wolsink  (2007)  argues  that  the  typical  pattern  of  acceptance  before,  during,  and  after  a project  follows  a U  curve,  going  from high  acceptance  to  relatively  low  acceptance during  the  siting phase  and back up  to  a higher  level  of  acceptance once  a project  is up  and  running. Van der Horst (2007),  furthermore,  points  to  community  stigmatization  and  its  proximity  to  the  site  as  highly influential.  The two broad conclusions in his studies of community acceptance are: 

• Proximity does have a strong  influence on public attitudes  to proposed wind projects but  the nature strength and spatial scale of this effect may vary according to the  local context and the value  of  the  land.  Residents  of  stigmatized  places,  for  example,  are more  likely  to welcome facilities that are perceived as “green”, while people who derive positive sense of identity from particular  rural  landscapes are  likely  to  resists  such potential developments, especially  if  they already live there. 

12  

 • The  fear  of  being  branded  a  NIMBY,  and  the  positive  ethics  associated  with  the  notion  of 

renewable are likely to color the responses of interviewees in studies such as this one.  

Jobert  (2007)  also  recognizes  that  social  acceptance  of wind  projects  depends  on  both  planning rules and local factors. To him, the significance of the visual landscape and the scale of the wind energy scheme  being  proposed  are  so  high  that  he  finds  there  is  no  other  alternative  but  to  ensure  that decision‐making  processes  recognize  the  importance  of  local  actors  by  “adopting  a  collaborative approach  to  siting”  (Jobert  et  al.,  2007).  Ultimately,  fairness  and  equity  concerns  have  gained  in prominence as significant factors affecting social acceptance of renewable technologies.   

However, justice or fairness associated factors are all but homogeneous across groups (Gross 2007).  Different  sections of  a  community  are  likely  to be  influenced by different  aspects of  justice,  namely outcome  fairness,  outcome  favorability,  or  procedural  justice  (Gross,  2007). Her  paper  suggests  that siting processes that are perceived as unfair can result  in protests, damaged relationships, and divided communities, particularly when decisions are perceived as partial to the benefit of some and not others in  the  community.  Walker  and  Devine‐Wright  (2007)  further  suggest  that  in  terms  of  outcomes, renewable  energy  projects  can  become  more  locally  divisive  and  controversial  if  benefits  are  not generally shared between local people. Implicit in these studies is the issue of trust.  Therefore, due to the risks involved in the implementation of any renewable energy project, trust is a key component in all facility siting  issues, and the openness of the process for local involvement and the flexibility and open minds,  especially  from  outside  actors  coming  in  to  the  community,  are  crucial  (Wüstenhagen  et  al., 2007). 

In summary, a large amount of studies have identified the factors associated with social acceptance of  wind  energy  parks  such  as,  landscape  distortion,  phase  of  the  siting,  community  stigmatization, perception of procedural fairness, cumulative negative  impacts, and distribution of positive outcomes. Most studies point to the issue of visual impact as the most obvious and studied reason for opposition to wind energy projects.  However, significant importance is also given to: 

• Wind park size ‐ small parks being more acceptable than big ones with more turbines according  (Wolsnik & van der Wart , 1989) 

• Motion of rotor blades ‐ motion of rotor blades has a positive effect on acceptance due to the perception that working turbines confirm expectations of benefit (Righter, 2002) 

• Possibility of stakeholder participation in the wind energy project ‐ possibility of financial benefit (Maillebouis, 2003), and ownership (or sense of ownership) of the park (Wolsnik, 2006). 

• Quality  of  public  participation  in  the  planning  process  for  the wind  energy  park  (Bosely  and Bosely, 1988).  

• Community knowledge ‐ how well informed are local residents about wind energy and what the chosen site was previously used for (Wolsnik, 1996)  

• Quality of communication with the community   

13  

VIEQUES AS A CASE STUDY  

“If nothing else  is clear on the  island,  it  is obvious that the Viequense people do not need more missions or projects.  Any academic or activist undertakings, therefore, must ultimately promote one  thing:  that  the  people,  place,  and  perceptions  of  Vieques move  toward  alternative  and better futures…” (Hayes‐Conroy, 2005) 

The  island of Vieques, an  island municipality of  the Commonwealth of Puerto Rico  is about seven miles east of the main island of Puerto Rico. The island is about 21 miles long and roughly 4 miles wide, with an east/west orientation. Beginning during World War II, and until very recently, the east and west ends of the island were controlled by the U.S. Navy. According to Rabin (1998), Vieques has “framed its existence as a Caribbean  island on  the basis of continued  struggle.” During  the  last  sixty years of  the island's history, and until the Navy’s  departure in 2003, the struggle centered on regaining control over ¾ of Vieques territory expropriated by the US military since the 1940's. The island’s relationship with the Navy  is encapsulated  in the words of current Governor Anibal Acevedo Vila  in 2001 while still resident commissioner in Washington, DC, 

“Vieques has not experienced  the promised economic benefits  from  the Navy's occupation of  two‐thirds of the island. The lack of economic opportunities can be linked to the Navy's failure to fulfill its promises.  In  1983,  the  Navy  and  the  government  of  Puerto  Rico  signed  a  "memorandum  of understanding"  that articulated  the  rules  for  the Navy's  training practices and obligated  it  to help with the  island‐municipality's economic development, to repair environmental damage and to take safety  measures  during  exercises.  These  promises  were  broken  from  the  beginning.  Instead  of reducing use of live ammunition, the Navy increased it by 25 percent from 1983 to 1998. Instead of increasing  economic  aid  for  Vieques,  the  Navy  has  failed  time  and  again  to  provide  necessary programs to assist residents.”  

 In 2003  the military  land was  turned over  the U.S. Fish and Wildlife Service  to be preserved as a 

National Wildlife Refuge. For the most part, the civilian section continues to be the middle third of the island. At the time of the Navy’s departure, a recent article in The Nation, expressed:  

“The Navy's departure from the island last May was a bittersweet victory for those who had fought for decades to make it a reality. There was jubilation at having defeated the Goliath which, in 1941, expropriated three‐fourths of Vieques's  land and displaced half the population. And there was deep satisfaction in expelling the killers of David Sanes, the civilian guard killed by an errant Navy bomb in 1999. But  the celebration was  tainted by  fear  for Vieques's  future. That  future continues  to be as uncertain today as it was the day the Navy left the island.”  

  

14  

The  story of  the Viequense peoples’  struggle  to  regain  local  control of  their  island  is  a  long  and complicated one, and  it  is  still being written  today.  The  islanders’ victory over  the Navy  in 2003 was without a doubt an important step towards their goal, and yet its success is still only partial.  Today, the islands  close  to 10,000  inhabitants are  still grappling with  issues  that existed even before  the Navy’s decision  to  leave: deficient  transportation  services,  land  speculation,  lack of access  to health  services and economic underdevelopment, among others.   Furthermore, the  lands expropriated by the Navy  in the 1940s have not been returned to the people of Vieques, but rather remain under the control of the US Government, now belonging to the Department of Fish and Wildlife.  The residents of Vieques do not have access to these lands because they have been designated a conservation site, which denies human use,  and  also  because  they  been  contaminated  with  chemicals,  heavy  metals,  and  unexploded ordinance, and are awaiting a comprehensive clean up.   

Chronicles  of  “la  lucha”  encountered  through  the  literature  review  performed  for  this  project suggest  the  early  presence  of  alternative  energy  examples  being  utilized  by  those  engaged  in  civil disobedience  and  supporters.  Ruiz Marrero  (2000)  depicts  the multiple  examples  of what  could  be considered  the  seeds of “green” behavior when he  talks about camps utilizing  solar panels and  small wind  generators  to  generate  electricity.    When  outlining  the  possible  opportunities  for  economic development in the island after the Navy’s departure, Rabin (1998) suggested: 

“Other  economic  possibilities  have  been  mentioned,  ecotourism  projects,  the  creation  of research  centers  on  marine  biology  and  the  town’s  history,  agriculture,  fishing,  crafts.  Our climate makes possible  the generation of enough energy without pollution  (solar and wind) as part of an ecologically sensitive development”  

As the previous pages suggest, Vieques presents us with a unique opportunity to assess the impact of a number of political, social cultural and economic factors in shaping the social acceptance of a renewable energy  project  in  the  island.  The  following  section  describes  the methodology  utilized  in  our  study, followed by a detailed analysis of the results obtained   

 

15  

METHODOLOGY   

As presented  in the previous sections and according to the  literature on the siting of wind energy projects, the objectives of this research are:  

A. To provide a stakeholder analysis to identify important actors at the local level and their position regarding the siting of the pilot wind farm.  

B. To describe knowledge and attitudes regarding eolic energy among the Vieques community. C. To identify key topics and issues for the development of an environmental education project.   D. To suggest an effective community participation strategy.   

To  reach  those goals, we used a crossectional design combining both quantitative and qualitative data collection techniques.  During the first stage of the project, we identified ten (10) key informants, all community leaders in Vieques, and conducted in‐depth interviews to obtain their position regarding the  siting of  the pilot wind  farm.   The participants were  selected using  stakeholder  identification and snowball sampling techniques.  The interviews were conducted by two of the principal investigators (Dr. Cecilio Ortiz Garcia and Dr. Marla Perez Lugo) at the participant’s place and time of preference, using an interview protocol as a guide (see Appendix A for the interview protocol).  They were approximately one and a half hours  long and were  tape‐recorded, with  verbal  consent of  the participant,  to ensure  the authenticity of the data. The notes and the recordings were transcribed, coded and analyzed according to the objectives of the project.  

During the second stage of the project, a census of all adult (twenty one years and older) residents of  the  barrios  Santa  Maria,  Bastimento,  Bravos  de  Boston  and  Monte  Santo  was  administered  to measure  the  concepts  “knowledge”  and  “attitudes  regarding  eolic  energy”  among  Viequenses  (see Figure 4 for Fieldwork Map).   “Knowledge” was conceptualized in terms of the subject’s recognition of the  term  “renewable  energy”  and  each  of  the  technologies  generally  associated with  it.  “Attitudes regarding  eolic energy” was  conceptualized  as  the positive of negative predisposition  regarding eolic energy technology and other renewable, including perception of risk and viability of implementation.   

The survey data was collected during the month of  June 2008 using a closed ended questionnaire composed  by  forty  three  (43)  items  (see Appendix  B  for  instrument).  The  instrument and  the  interviews  were  conducted  and analyzed  in  Spanish  to  preserve  the authenticity of the responses.  The data were translated  after  the  analysis  for  their inclusion  in  this  report.    The  items  in  the questionnaire were grouped  into  three main batteries with  indicators of “knowledge” and “attitudes  regarding  eolic  energy.”  Other 

items  aligned  to  findings  in  the  literature FIGURE 2 FIELD WORK AREA 

16  

review pointing  towards  the  importance of knowledge about  renewable energy, perceived  fairness  in process and outcomes, and socio‐economic characteristics of the community were included as well.  The questionnaire was administered individually, face‐to‐face by four research assistants that contributed to the data collection.  An informed consent form was distributed before the interview and the purpose of the study was explained verbally by the  interviewer. The  interviewers were all students at UPRM, two graduate  and  two  undergraduates,  in  the  disciplines  of  social  sciences  and  engineering.  They were trained  in  advance  to  guarantee  consistency  in  the  administration  and  coding  of  the  participants’ responses.  Potential participants were selected using their age, due to IRB restrictions, and their place of  residence  in  reference  to  the proposed  site as main  criteria.   This  last  criterion  follows  the ample evidence found in studies based in Europe and the United States that identifies visual landscape factors as  the main  reason  for  acceptance or  rejection of proposed wind  farms  (Pasqualetti,  2000; Wolsink, 2006).  

A  total  of  one  hundred  and  fifty  seven  subjects  (n=157),  older  than  18  years  and  self  reported  permanent  residents  of  the  barrios    Santa Maria,  Bastimento,  Bravos  de  Boston  and Monte  Santo participated  in  this  stage  of  the  project.    The  sample  represents  24%  of  the  total  population  of  the census  track and 0.2% of  the  total population  in Vieques3  (see Table 1).   Out of  the 157 participants, 52.2% were men  and  47.8% were women.  As  shown  in  Table  1,  this  gender  distribution  is  slightly different than the one described for the population of Vieques and Puerto Rico.   Their average age was 49 years, ranging from 18 to 89 years old, which is also higher than the average age of 35 years reported for Vieques and 32 in Puerto Rico.  40% of the surveyed reported obtaining a high school diploma as the highest  academic degree  achieved, which  is  lower  that  in Vieques  and  in  Puerto Rico. A  15% of  the participants obtained a middle school diploma, 16.8% have associate degrees, and 12.9% report having a bachelor’s degree, and 2.6% claim to have a master’s degree or more.   

A majority of  respondents  (61.8%)  reported not having any  children  (under  the age of 18) under their  custody  which  is  congruent  with  the  high  average  age  reported.    A  64.4%  have  a  monthly household income of $1,499 or less (an annual income $17,988 or less per household).  We were unable to compare these results with Census information due to differences in the income categories.  We used more and smaller categories to make finer distinctions by income.  In terms of labor participation of our surveyed Viequenses, 31.6% work full‐time, 11.8% works part‐time, 31.6% are not working for a salary, and 25%  self  report  themselves  as unemployed.   This  represents  a 43% of  labor participation  in our sample, which is slightly higher than in Vieques and in Puerto Rico overall.  However, further analysis of the  interviews  suggests  that  the  last  category  (unemployed)  includes  people who  could  fall  in  other categories  (like  the  category  "not  working  for  a  salary"),  such  as  the  participants  that  identified 

                                                                 3 Although this project conducted a census of the area immediate to the proposed wind farm, the response rate is not available because  of  insufficient  information  about  the  number  of  vacant  or  even  vacation  houses  in  the  surveyed  areas.   Overall, according  to  the US Census Bureau, Vieques has a  total of 4,388 housing units  from which 3,319  (75.6%) are occupied.   The census  track  that comprehends the research area has 506 housing units,  from which 69% are occupied  (either by owners or renters), and 21% are classified as seasonal housing.  However, data provided by key informants and changes in the real state market  suggest  that  the  number  of  vacation  houses  and/or  absentee  landowners  is  increasing  rapidly  (US  Census  Bureau, 2000). 

17  

themselves as home makers. See Table 1 for a more comprehensive description of the sample compared to the total population of Vieques and Puerto Rico4.  

TABLE 1 DEMOGRAPHIC CHARACTERISTICS OF THE SAMPLE COMPARED TO THE VIEQUES'S TOTAL POPULATION AND PUERTO RICO (US CENSUS BUREAU, 2000). 

Sample (n=157)  Vieques (N= 9,106)  Puerto Rico (N= 3,808,610) Sex/Gender:  

Male= 82 (52.2%)  Female= 75 (47.8%)  

Sex/Gender: Male= 4,512 (49.5%) 

Female= 4,594 (50.5%) 

Sex/Gender:  Male= 1,833,577 (48%) 

Female= 1,975,033 (52%) 

Age: Median= 49   

Under 5 years= N/A 18 years and over= 88 (56%) 56 years and over= 69 (44%)  

Age: Median= 35  

Under 5 years= 711 (8%) 18 years and over= 6,402 (70%)56 years and over= 1,263 (14%)  

Age:Median= 32  

Under 5 years=  295,406 (8%) 18 years and over=  2,716,509 (71%)56 years and over=  425,137 (11%)  

Education  (highest  academic  degree achieved among population 25 years and over, n=137): 

 Middle school = 40 (29%) High school diploma= 49 (36%) Associate degrees = 24 (18%) 

 Bachelor’s degree or higher = 24 (18%)  

Education  (highest  academic  degree achieved among population 25 years and over, N=5,572): 

Middle school= Unavailable   High school=2,805 (50.3%) 

Associate degree = Unavailable Bachelor’s degree or higher= 564 (8.7%)

Education  (highest  academic  degree achieved  among  population  25  years  and over, N= 2,288,326): 

Middle school= Unavailable   High school= 1,371,922 (60%) 

Associate degree = Unavailable Bachelor’s degree or higher= 418,253 (18%)

Family yearly income5 =  $0‐5,988 = 30 (22%) 

$5,999 – 11,988 = 31 (23%) $11,999 – 17,988 = 25 (19%) $17,999 or more = 47 (36%) 

Family yearly income= $0‐$10,000 = 1,126 (47%)

$10,000 – 14,999 = 357 (15%)$15,000 – 24,999 = 546 (16%) $25,000 or more = 496 (21%) 

Family yearly income=  $0‐$10,000 = 316,675 (31%)

$10,000 – 14,999 = 150,199 (15%)$15,000 – 24,999 = 202,828 (20%)$25,000 or more = 338,857 (45%) 

Marital status  Married males = 45 (62%)  

Married females= 28 (38%) Living with children under 18= 60 

(38%) 

Marital  status  (for  population  15 years and over) 

Married males= 1,729 (52%)Married females= 1,695 (48%)

Living with children under 18= 2,249 (25%) 

Marital status (for population 15 years and over) 

Married males= 755,195 (55%)Married females= 754,208 (49%)

Living with children under 18= 936,719 (25%) 

Labor  participation  (for  population 16 years and over in the labor force): 66 (43%)  

Works full‐time = 31.6%  Works part‐time = 11.8%  

Labor  participation  (for  population 16 years and over in the labor force):  2,395 (36%) 

 

Labor  participation  (for  population  16 years  and  over  in  the  labor  force): 1,156,532 (41%)  

Total  housing  units  in  surveyed census track= 506 

 Occupied housing units= 346 (68%) Owner‐occupied housing units= 297 

(59%) Renter‐occupied housing units= 49 (10%) 

Vacant housing units= 160 (32%)

Total housing units= 4,388 Occupied housing units= 3,319 (75.6%) Owner‐occupied housing units= 2,659 

(80.1%) Renter‐occupied housing units= 660 

(19.9%) Vacant housing units= 1,069 (24.4%) 

Total housing units= 1,418,476 Occupied housing units= 1,261,325 (89%) 

Owner‐occupied housing units= 919,769 (73%) Renter‐occupied housing units= 341,556 (27%) 

Vacant housing units= 157,151 (11%) 

                                                                 4 Table 1 is mainly for comparison purposes; therefore it only includes sample data for the variables and categories available in the US Census Bureau for Vieques.   More socio‐demographic data of the participants such as other categories for the variable “marital status” are available upon request.  5 The  income categories are not equivalent because, due  to  the  low  family and per capita  income  in Vieques, we wanted  to make finer distinctions than the US Census within our surveyed population. 

18  

RESULTS  

The  following  section  summarizes  the  results  of  this  study  and  divides  them  into  two main categories:     a) the identification and analysis of key stakeholders, and b) the description of knowledge and attitudes regarding wind energy among the Vieques community.   We also  include a description of how Viequenses perceive community participation processes. The analysis of these results provides the foundation for the last two sections of the report: key topics and issues for the environmental education project, and recommendations for the community participation strategy.   

IDENTIFICATION AND ANALYSIS OF KEY STAKEHOLDERS  

A  number  of  studies  regarding  social  acceptance  of  wind  energy  projects  point  to  the importance  of  stakeholder  identification  and  analysis  efforts  for  the  properly  characterize  possible supporters  and  detractors  of  the  proposed  project.    According  to  Breukers  and Wolsink  (2007)  the identification of  relevant stakeholders must at  least account  for  the  following: a) conventional energy sector,  b)  private  wind  project  developer,  c)  cooperatives/citizen  projects,  d) environment/nature/landscape preservation groups, e) anti‐wind groups,  f)  research  institutes, and g) local/regional/national  governments  and  agencies.   Our  fieldwork  suggests  that  these  categories  are appropriate  for our  case  study.   However, we had  to distinguish between  several  cooperative/citizen groups  that developed during  the period of civil disobedience and protests, known as “la  lucha”  that culminated  in  the  Navy´s  departure  from  Vieques.  The  reason  why  these  groups  require  special attention  is  that  research  suggests  that  future mobilization  in  Vieques  will most  likely  rest  on  the structures created at that time.  Table 2 summarizes our findings in terms of the relevant categories and the names of the groups that each encompasses.  

The  research  team  conducted  in‐depth  interviews with  key  informants  from 11 organizations most of which are organized in small cooperatives and focusing on a single policy issue.  Some of those policy issues are:  

• The need for cultural preservation activities 

• Recreation for the youth 

• The development of leadership skills among women  

• The betterment of health services  

• Increase of economic opportunities for the locals  

• The improvement of the marine transport system between Vieques and Fajardo.    

These issues are representative of the main concerns Viequenses have about the quality of life in their Island.   Other salient issues identified during the interview process were the lack of real political representation of Vieques´s interests in state/mainland´s politics, monopoly over basic services such as food and gas and a  large amount of snowbirds and speculators  that have driven up  real‐estate prices beyond  the means  of many  residents,  where more  than  11  percent  of  the  population  is  currently unemployed.  

19  

Table 2 Relevant Stakeholders Identified during Fieldwork. 

Categories  Groups 

Conventional energy sector  Autoridad de Energía Eléctrica  Oficina de Asuntos de Energía 

Private wind project developer  Aspenall Energies, LLC

Anti‐wind groups  Sociedad Ornitológica Puertorriqueña Inc. Coalición Playa Ventana y Punta Berraco 

Research institutes  Instituto de Cultura Puertorriqueña  UPRM‐Agricultural Extension Service 

Trade Associations  Vieques Chamber of Commerce  Anglo Chamber of Commerce 

Cooperatives 

Cine Teatro Madre Tierra (Hidropónicos)  Ahorro y Crédito de Naguabo  Hombre Ferro 

Community based organizations 

Verde Vieques Alianza por un mejor transporte marítimo  Comité pro rescate y desarrollo de Vieques  Alianza de mujeres 

Government 

Municipal Agencies CODEVI   Mayor’s Office (Dámaso Serrano) Municipal Police 

State Agencies  Department of Education  Department of Natural Resources   Department of the Family   Port Authority  

Federal Agencies  Fish and Wildlife  EPA  Navy  US Post Office 

Cultural Organization  Fortín el Conde de Mirasol   Club Ecuestre 

Civic Associations  Humane Society

Environmental/Nature Groups  Fideicomiso de Vieques Sierra Club 

 

The only organization that apparently exhibits ¨traditional” environmental concerns  is the Vieques Trust  (Fideicomiso).  They have helped City hall  in  developing  a municipal  lighting ordinance,  to  help homeowners convert fixtures, add shields, or switch to  lower‐wattage bulbs. They are also  involved  in education  efforts making  agreements with  several  tour  companies  to  take  residents  from  the  lit‐up neighborhoods  onto  the  biobay  so  they  can  see  the  effects  firsthand.    However,  as  one  of  our interviewees suggests, that organization  is not perceived as acting on the ¨locals¨ behalf.    In fact they have been found at odds with the purpose of ¨la lucha¨: 

20  

“About the Vieques Trust… well although it started as a community movement it is now dominated by gringo environmentalists.   During ¨la  lucha¨ they were even testifying against the navy  leaving.  They said that the navy was protecting the area´s natural resources.”   

Nevertheless, most of our  interviewees see the development of renewable energy technology  in a positive  light.     One of  them said: “there  is  fertile ground  for  the development of renewable energy  in Vieques  since at  least  the 1980’s.” Another  said:  “there  is not going  to be opposition  to a wind  farm project in Vieques.” They believe that the development of renewable energy technologies in Vieques will have a positive  impact  in  their quality of  life.    In  fact, many of our  interviewees  remember previous initiatives and proposals to  install windmills  in Vieques and Culebra.   They also said that “people were saying that windmills were ugly at that time, but now gasoline is so expensive that maybe one of those turbines  is  enough  for  all  of  Vieques.”  Even  recent  land  rescue movements  are  contemplating  the installation  of  domestic  solar  and/or  wind  energy  technology  to  lower  their  community’s  living expenses. They even mentioned houses in previously rescued land from the Navy that due to the lack of access  to  the grid, had  installed wind and solar systems.     One of our participants also mentioned his willingness to “give electricity for free” to neighbors that wish to connect to his system.  

Yet,  there are  some concerns among  the  interviewees we need  to  take notice of.   As one of our interviewees  said:  “energy  is also a big  issue but  in establishing any energy  facility we have  to  think about how the community is going to benefit from the project.” The following list shows a compilation of the seven most common concerns expressed throughout the interviews: 

1. What is in it for Vieques?  

According to our participants, in a conversation with the developer, that question was answered with  a  “nothing”.    Although  the  honesty  was  highly  regarded,  the  interviewee  said  that  if Aspenall is going to “harvest” wind from Vieques, it needs to provide a just compensation to the community.  Some of the options mentioned were to provide electricity for the hospital or other critical infrastructure, to share revenues with the community supporting community projects. 

2. Why this particular equipment? Concerns were raised in terms of the origin of the turbines to be installed in Vieques.  According to  one  interviewee,  the  turbines  are  going  to  be  brought  from  a wind  farm  in Holland  and installed in Vieques.  Some of the question raised were how old are the turbines to be installed? Why old  turbines  instead of new ones? Why  they did not want  them  in Holland?  Is not  the technology obsolete after being designed and manufactured years/decades ago? Why not using local craftsmanship in the turbines manufacture?   

3. What are the equipment’s characteristics? 

Interviewees expressed  the need  to  learn about  the equipment characteristics.   For example, they asked what the turbines look like. Do they make any noise? What effect does the turbines’ sound or movement have on animals nearby? And is there any wind farm nearby that they can go see? Interviewees suggested the coordination of community forums to discuss the pros and 

21  

cons of wind energy,  the use of multimedia presentations  so participants  can  appreciate  the turbine’s sound.  

4. What would be the project’s location? Why was that location chosen?  

Most of the community leaders that participated in this study thought that the best location for any project of this nature was in the already contaminated sites that cannot be used (now or in the  near  future)  for  building  homes  or  agriculture.    One  of  the  interviewed  leaders  even suggested  installing  the  pilot  project  within  a  proposed  archeological  park  to  the  south  of Vieques  to establish an environmental‐cultural  link or  in  the  Fish & Wild  Life protected area. Their concern about the project’s  location related to the difficult access of Viequenses to  land.  Most of them expressed disappointment with the outcomes of “la lucha” in terms of the local’s land tenure.  Viequenses cannot afford to buy land in Vieques anymore due to the intervention of high‐income foreigners in the real state market.  Specifically, in relation to the proposed site location  recent studies  indicate  that  this  is an area where gentrification  is at  its highest  level. This is cost at least in part by skyrocketing prices of the housing stock in the areas of Bravos de Boston, Santa Maria, and Bastimento among others (Wilson and Frazier, 2007).   They also claim that the local government is favoring foreigner’s investments over the local’s.  

5. Who is the developer?  

Concerns were also raised in terms of the developer’s identity.  For example, one question asked was  if  the developer was  the same  involved  in  the proposed wind  farm project  in Guayanilla. Other  concerns  involved  the  developer’s  nationality.    Viequenses,  according  to most  of  our interviewees,  had  have  such  bad  experiences with  foreigners  (specially  north  American  land speculators)  that  they  feel uneasy  about  letting one develop  and  run  an  energy project  that could be run by a cooperative of locals.  As the Committee for the Rescue and Development of Vieques (2001) already documented “An economy besieged by foreign  interests, a government incapable of alleviating the social‐economic crisis we  live, families vulnerable to the forces of a market, controlled by power financial groups, and  individuals with much greater buying power, partly describes the environment in which the ‘real estate’ business operates in Vieques.”  

6. What is the project’s environmental impact? 

There are concerns about the environmental impact of the project in all its phases.  At least two of our  interviewees pointed  to  the existence of mangroves  in  the proposed  location and  their function as breeding grounds  for egrets and other bird species. One echoed  the question of a friend by asking if the turbines polluted the environment in any way. He clarified saying: “people do  not  know  very well  how  those  things work…  but  there  is  a  genuine  concern  for  the  local environment.”  At the same time, at least one of our participants expressed concerns regarding who  is going to be responsible for the already  installed equipment  if the pilot project fails.   He said: “And what if the project fails? What is going to happen with those turbines? That happens all the time in Puerto Rico, the project fails and then we are stuck with those things in there.” 

22  

7. Is this project a means for Vieques’ energy independence from PREPA’s grid? 

Our  interviews suggest  that community  leaders would  favor  renewable energy projects  in  the current  conditions  (developed  by  foreigner  investors  and/or  on  a  site  that  they  believe inappropriate), if that allows them to decrease their electricity costs or their disconnection from the grid.   As one of our participants said:   “Well, what  I want  is to disconnect myself from the grid... to continue connected to it is to continue with what we already have…Why would I want to continue with what we have now? But  if  I am going  to  save…  I am going  to benefit, well… yes.” 

  Although  these  results  seem  to  promise  community  support  for  the  siting  of  the  pilot wind project, community organizations and their  leadership appear to be highly fragmented and  involved  in interpersonal struggle.  In fact, our interviewees can recall instances in which “good projects” have been sabotaged by rival community leaders.  As of them explains: 

“We  [community  leaders]  have  failed  Vieques  because  after  la  lucha  we  haven’t  continued fighting for the important stuff.  Here we need recycling projects, if the electricity fails in Naguabo here we don’t have it either, if the water plant in Rio Blanco fails here we are left without water… We left the movement die after the Navy left.  After that, we have focused on hurting each other.  The movie theater for example… Here we had a proposal for a commercial movie theater.  And I said perfect.  But then a cooperative that deals with cinema and arts opposed the project because that was their thing… to show movies.”   

 

This  rivalry does not necessarily  respond  to conceptual differences  in  their vision of  the  future but  in their differences in what they perceive as the right way to achieve it.   One of the participants explains:  

“I  do more with  than with  confrontation.    The  problem  is  that  the  same  leaders  are  already criticizing me  for  that.   One of  them  is always  talking bad behind my back.   He used  to  the TV cameras. But without  the cameras  I already got  land  for  the people of Vieques.  If  they are not involved in the project they say it is not good.  We sort of have a love hate relationship.”  

 

Unfortunately,  there  is  the  potential  for  it  to  become worse  unless  communication  stays  open  and actually gets better. The wind energy project needs to keep this in mind when designing communication strategies early in the planning process. 

 

23  

 

DESCRIPTION OF KNOWLEDGE AND ATTITUDES REGARDING WIND ENERGY AMONG THE 

SURVEYED COMMUNITIES. 

As  presented  in  the  methodology section, the research team conducted a survey  with  157  participants,  all residents of  the  area  right next  to  the proposed  location  of  the  pilot  wind project.  While  recognition  of  the concept  “renewable  energy”  was  low among  participants,  recognition  levels increased  substantially  when  different types of renewable energy technologies were presented to them separately.  As Graph  1  shows  solar  energy  was  the technology most  recognized,  as  94.8% of  participants  selected  it  as  the  one 

they  had  heard  about  before.  Wind  followed  closely.  It  was recognized  by  83.8%  of participants.  

 Comments made during survey administration, showed a number of personal experiences with solar panels.  In fact, some participants said that they used solar technology, in its both variants (solar thermal and photovoltaic), when the electric system was not available in their 

area.  That was not the case with wind energy.  Although 58% of our participants said having seen a wind farm, and some even commented that they knew somebody that had domestic windmills, only 28 have visited one, and 11 said that they lived near one.  However, as Graph 2 suggests, the amount of participants that answered that they know the technology well or very well is very similar to the knowledge they expressed about solar energy. Note that the participants were allowed to select more than one renewable. Therefore, the bars in the graphs showed represent the percentage of participants that selected each renewable separately.   

 In terms of the perception of risk associated to each of the renewable technologies included in this study,  solar energy was  the  technology perceived  as  safest by  survey participants.  Fifty nine percent 

Graph 2: How well do you know…

05101520253035404550

Solar Wind Biofuels Hydrolic Nuclear

Not so well

Well

Very well

Graph 2: How well do you know…

05101520253035404550

Solar Wind Biofuels Hydrolic Nuclear

Not so well

Well

Very well

94.883.8

65.658.4 56.5

34.4 31.8

16.2

0102030405060708090100

Graph  1 : Recognition  of Renewables

94.883.8

65.658.4 56.5

34.4 31.8

16.2

0102030405060708090100

Graph  1 : Recognition  of Renewables

24  

(59%) of them selected it as the safest of all the technologies presented to them.  Wind was  selected  second with 24%  (please  see Graph  3).    The  perception  of  safety associated to solar and wind is much higher than  the  one  associated  to  any  other renewable  energy.      Also,  when  asked which energy technology they perceived as dangerous,  only  12.8%  selected wind  and solar  respectively.    Interestingly,  nuclear energy  (which  is  not  even  a  renewable energy source‐technology but was included in the study) was selected as dangerous by 82.54% of the surveyed residents.   This positive attitude and low  perception  of  risk  associated  to  wind  energy  technology  contrasts  with  recent  claims  of  a community group opposing the siting of a wind farm in southern Puerto Rico that portrays wind turbines as prone to accidents and other dangers. 

The  respondents´  positive  perception  about  solar  and wind  energy  technologies were  confirmed when  they  also  selected  them  as  the  most  environmentally  friendly.    Fifty  one  percent  of  the participants selected solar energy as the most environmentally friendly.   Wind followed with 32% over all  other  selections  (see  Graph  4).    Surprisingly,  the  common  association  between  ¨green¨  or ¨environmentally  friendly  technologies¨ and high energy production  costs, was not  found among our participants.  In fact, 52% identified solar energy as the one that produces cheaper electricity (see Graph 5). Thirty percent selected wind energy  instead.   Then we averaged the participant’s responses to the previews questions  to compute a “Social Acceptance  Index”  (SAI)  for each  technology  included  in  this 

study.    The  result  was  a  two  digit number  between  zero  (0)  meaning “no  social  acceptance”  and  fifteen (15)  meaning  “total  social acceptance” considering the variables included.   As Table 3  suggests6, wind energy  has  the  second  highest average  (7.19,  with  a  standard deviation  of  3.68)  among  all  the technologies included, second only to solar.  

                                                                 6 Table 3 includes the SAI for four of the technologies studied, solar, wind, biofuels, and nuclear. These four represent the two extremes  in social acceptance.   Solar and wind obtained the two highest averages and biofuels and nuclear obtained the two lowest.   

54%

12%

8%

8%

8%NuclearBiofuelsSolarWindWavesHydrolicGeothermalHydrogen

Graph 4: Which Technology is More Dangerous

54%

12%

8%

8%

8%NuclearBiofuelsSolarWindWavesHydrolicGeothermalHydrogen

Graph 4: Which Technology is More Dangerous

59%24%

4%Solar

Wind

Waves

Biofuels

Hydrolic

Nuclear

Hydrogen

Geothermal

Graph 3: Which Technology is Safer?

59%24%

4%Solar

Wind

Waves

Biofuels

Hydrolic

Nuclear

Hydrogen

Geothermal

Graph 3: Which Technology is Safer?

25  

61.757

62

38.3

46.5 44.4

0

10

20

30

40

50

60

70

In Puerto Rico In Vieques In Neighborhood

Solar

Wind

Biofuels

Hydrolic

Geothermal

Hydrogen

Waves

Graph 6: Which Technology is Viable for Implementation

61.757

62

38.3

46.5 44.4

0

10

20

30

40

50

60

70

In Puerto Rico In Vieques In Neighborhood

Solar

Wind

Biofuels

Hydrolic

Geothermal

Hydrogen

Waves

Graph 6: Which Technology is Viable for Implementation

  Given  the apparent positive attitudes  and  social  acceptance towards  solar  and wind  energy  it  is not  surprising  that  these  two  were selected  as  the  most  viable  for implementation  in  Puerto  Rico,  in Vieques  and  in  their  neighborhoods as  well  (see  Graph  6).    What  is particularly  important  for  this case  is that wind  energy  projects  appear  to be  very  viable  near  their  homes  as opposed  to  other  technologies  and energy sources such as hydrogen and biofuels. 

 Although  these  results  seem  highly  positive  for  the  siting  of  a  wind  farm  in  the  selected community, these results have to be contextualized by many of the factors  identified by the  literature on social acceptance of renewable technologies.   One of those factors  is the Viequenses definitions of their “place”.  Only 8.2% mentioned Vieques environment as what they enjoyed the most. This could be misconstrued  as  a  lack  of  appreciation  of  Vieques  environmental  quality  among  our  participants.  However, this last figure is congruent with recent literature that calls into question the meaning or the construction of nature by Vieques residents after the Navy’s departure and their everlasting problem of land  contamination  (Hayes‐Conroy,  2005).  What  the  Viequenses  enjoyed  the  most  about  their 

community was  the  visual  landscape  and the  peacefulness  of  the  area.  Fifty  nine percent  (58.9%)  of  the  respondents pointed  to  the peacefulness as what  they enjoyed  the most  by  living  in  the  Island and  22.9%  mentioned  their  visual landscape  as  their  favorite  feature  of Vieques.   

 

53%30%

6%

Solar

Wind

Hydrolic

Biofuels

Waves

Geothermal

Hydrogen

Graph 5: Which Technology Produces Cheaper Electricity

53%30%

6%

Solar

Wind

Hydrolic

Biofuels

Waves

Geothermal

Hydrogen

Graph 5: Which Technology Produces Cheaper Electricity

26  

 TABLE 3 SOCIAL ACCEPTANCE INDEX COMPUTED FOR FOUR ENERGY TECHNOLOGIES 

Technology  N Min. value observed 

Max. value observed 

Mean  Std. Deviation 

Solar  119  7  14  10.62  1.57 

Wind  110  1  13  7.19  3.68 

Biofuels  78  1  8  3  1.24 

Nuclear  122  0  3  .45  .55 

 

At  the beginning of  this  report we  singled out  visual  landscape  and noise  issues as  the main reason to oppose the siting of a wind energy facility.  The Vieques landscape and the pernicious effects Navy  activities  had  on  it  over  the  years  has  already  been  a well  documented  issue.  Professor  José Seguinot Barbosa, Director of the Geography Department of the University of Puerto Rico at Río Piedras, observed  that  "the  eastern  tip  of  the  island  (where  the  Navy  carried  out  its  bombing  practice) constitute[d] a region with more craters per kilometer that the moon" (Seguinot, 1989). Therefore, both relatively high percentages for visual landscape or peacefulness are significant as they might determine the community acceptance for the pilot wind power project (see Figure 5 for a picture of the landscape to be affected by the siting of the proposed pilot project).   

With  regards  to noise being a  significant factor  identified  by  the  literature,  the respondents’ propensity to mention peacefulness and  tranquility  as  one  of  their  most  cherished quality  of  life  characteristic  in  Vieques  also deserves  attention.  The  issue  noise  has  been included  in  Vieques  local  ordinances  since  the early  2000’s.    On  January  15  and  19,  2001, President  Clinton  issued  two  directives concerning  Vieques.  The  first  directed  the Department  of  Health  and  Human  Services  to examine  a  new  study  showing  that  residents  of Vieques  suffer  from  a  high  incidence  of vibroacoustic  disease,  an  ailment  affecting  the heart  and  other  internal  organs.  The  second directed DOD to find a long‐term alternative to live‐fire training on Vieques, on the grounds that voters were likely to vote in the November 2001 referendum to permanently end training operations. Both of these  initiatives are directly correlated with Viequense’s enduring the negative  impacts of noise.   Also, 

FIGURE 5 PICTURE OF THE PROPOSED LOCATION

27  

Governor Sila Maria Calderon introduced the Noise Prohibition Act in April 18th of 2001, and the Puerto Rican Legislature passed it on April 23rd of the same year. In April 24, Puerto Rico filed a federal lawsuit to  halt  Navy  exercises,  arguing  that  the  Navy¹s  training  activities would  threaten  public  health  and violate both the new noise‐restriction  law and the 1972 federal Noise Control Act.    It  is clear that any activity  including  the  establishment  of  this  project  that  brings  with  it  the  possibility  of  violating Viequenses’ perceived peacefulness and tranquility has the potential of bringing back this controversial issue and should be kept in mind when designing a communication strategy for this project. 

28  

 

COMMUNITY PERCEPTIONS AND ATTITUDES TOWARDS PUBLIC PARTICIPATION IN THE SITING 

PROCESS.  

In order to provide a foundation for our recommended community participation strategy, we included in the questionnaire items that are relevant to the process of public participation.  Our participants’ responses seem to be in line with the literature discussed at the beginning of this report.  As shown in Graph 7 the majority of them (44%) would like to be informed of the plan for the establishment of a renewable energy facility in their neighborhood before the location site has been decided upon. Also, a total of 55% would like to be informed before the developer even 

applies for the permits.  The interviewers asked participants that chose the category of “other phase in the process” (23%) to specify when they would like to be informed. Most of them answered that they would like to be informed of the proposal throughout the whole process. The preferred medium of communication, as Graph 8 shows, was face‐to‐face communication (42%) followed by mail (28%).  

The  same  happened  when  selecting the phase of the process in which respondents would like to participate.  Most of our respondents 

wanted  to  be  engaged  early  in  the  decision making process.      Forty percent  (40%) of  them prefer to participate before the  location for the project  is  selected,  and  seventeen  percent (17%) more before the developer applies for the permits  (See Graph 9).   Thirteen percent  (13%) expresses  a  preference  for  being  involved before approval of  the permits and 16% before the  construction  of  the  project  starts.    As  in previous  questions,  the  11%  that  chose  the 

Graph 7: Desired Phase for Being Informed

44 11 6 15 23

0 25 50 75 100

Process

Before deciding location

Before applying for permits

Before agencies approve permits 

Before construction starts

Other

Graph 7: Desired Phase for Being Informed

44 11 6 15 23

0 25 50 75 100

Process

Before deciding location

Before applying for permits

Before agencies approve permits 

Before construction starts

Other

42%

28%

15%

11%4%

In personMail

OtherTelephone

Email

Graph 8: Preferred Medium of Communication 

42%

28%

15%

11%4%

In personMail

OtherTelephone

Email

Graph 8: Preferred Medium of Communication 

Graph 9: Desired Phase for Participation 

40 17 13 16 11 4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Process

Before selecting location

Before applying for permits

Before approval

Before construction

Other

No need

Graph 9: Desired Phase for Participation 

40 17 13 16 11 4

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Process

Before selecting location

Before applying for permits

Before approval

Before construction

Other

No need

29  

alternative  “other  phase”  clarified  that they wanted to be involved throughout the whole process. 

At  the  same  time,  as  Graph  10 suggests, when asked who was responsible for  informing  them  of  the  proposed project,  participants  chose  the  developer first  (18%),  the Mayor of Vieques  and  the Municipal  Government  next  (17%  each), the State Government in third place (16%), then a community group (15%)  and finally the proponent agency.   Although  there  is 

no clear consensus in terms of who is responsible for delivering the information to the community, our  results  show  that  most  participants  would  like  to  be  informed  either  in  person  (42%)  or through  the mail  (28%).  Our  results  show that  most  respondents  prefer  to participate in a public hearing (almost 40%) or  in  a  community meeting  (almost  30%) (See Graph 11). It can be argued that these responses  are  conditioned  by  the  current model  of  public  participation,  and  might not  reflect  their  “real”  preferences  in terms  of  what  the  optimal  mode  of participation should be.  

  The  results  also  show  that  the most favored place  for  conducting public hearings and/or community meetings is somewhere in the community such as a community center (34%) and the city hall (23%).  Twenty three percent (23%) of  our  participants  chose  the  “other”  category.  However, most  of  them  specify  that  their  place  of preference was the Multiple Uses Center and/or the plaza in downtown Isabel II.     In general, keeping 

activities  close  to home  seems  to be  the most appropriate course of action (see Graph 12).  At the  same  time, when  asked  for  the  time  and day  that  provides  for  a  better  chance  to participate, our respondents have a preference for  week  day  evenings  (30.4%)  and  weekend evenings  (21.7%)  (See Graph 13). When  asked about the preferred conditions for participation in public hearings and/or community meetings, most of our  respondents expressed a need  for 

Graph 10: Who is Responsible for Informing theCommunity? 

18%

17%

17%16%

15%

13%4%

DeveloperThe MayorMunicipal Gov.State Gov.Community GroupProponent AgencyOther

Graph 10: Who is Responsible for Informing theCommunity? 

18%

17%

17%16%

15%

13%4%

DeveloperThe MayorMunicipal Gov.State Gov.Community GroupProponent AgencyOther

Graph 11: Preferred Participation Mode

39.9

29.7

13.5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Percentages

Public hearing

Comm. meeting

Home

Referendum

Hired expert

Other

Representative

Graph 11: Preferred Participation Mode

39.9

29.7

13.5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

Percentages

Public hearing

Comm. meeting

Home

Referendum

Hired expert

Other

Representative

Graph  12: Preferred  Participation  Place

34%

23%

23%

14%

6%

Community

City Hall

Other

Site

Hotel

Graph  12: Preferred  Participation  Place

34%

23%

23%

14%

6%

Community

City Hall

Other

Site

Hotel

30  

relevant    documents  (27%)  and independents experts  (25%)  to be available to  assist  them  during  the  decision making process.    Access  to  free  transportation (17%) and being able to receive the meeting agenda  in  advance  (17%)  were  not  far behind (see Graph 14).   

During our interviews we also asked for  their  perception  of  what  a  just compensation  would  be  for  the establishment of a “Locally Unwanted Land Use” in their neighborhood.  The term LULU is usually attributed  to  facilities  that  impact  the  local environment negatively.   Plenty of  research has 

been  done  about  the  use  of  community compensation  schemes  in  the  siting  of  these facilities.  However,  the  term  LULU  is  seldom used  to  describe  a  renewable  energy  facility.  Therefore, research on compensation schemes for  renewable  energy  facilities  is  rare.    Our results  suggest  that  the  studied  community perceive  a  discount  in  the  electricity  bill  as  a just compensation for hosting the pilot project even  against  their  will.  As  Graph  15  shows, 70.6%  chose  that  alternative  followed  by distributing  the  generated  electricity  towards local  use  (46.5%).    The  creation  and 

development  of  environmental  education  programs  for  local  schools,  which  is  one  of  the  favorite compensation  schemes  for  politicians  and public relations offices, came in third place.    

Finally, we also asked the participants to agree or disagree with Lickert scaled statements related to conceptual aspects of public participation schemes.  Overall, Table 4 suggests that our participants want to be involved in the decision‐making process, mainly in the design and planning stages of the project.  They would like to evaluate its environmental and economic impacts. Furthermore, although most of them would 

Graph 13:  Preferred Time for a Public Hearing or  Meeting

30.4

21.7

14.8

13

9.6

0 10 20 30 40

Percentages

Mon ‐ Frid  (day)

OtherWkend (day)Wkend (night)

Mon ‐ Frid  (night)

Graph 13:  Preferred Time for a Public Hearing or  Meeting

30.4

21.7

14.8

13

9.6

0 10 20 30 40

Percentages

Mon ‐ Frid  (day)

OtherWkend (day)Wkend (night)

Mon ‐ Frid  (night)

27%

25%17%

17%

9%Access to documentsAccess to experts

Transportation

Agenda

Babysitting

Payment

Graph 14: Conditions to Enhance Participation

27%

25%17%

17%

9%Access to documentsAccess to experts

Transportation

Agenda

Babysitting

Payment

Graph 14: Conditions to Enhance Participation

72.6

46.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Percentages

Discount in AEE bill

Electricity for local use

Env Educ in local schoolsDecontamination

Env educ for visitors

Windmills as tourism

Electricity for hotel useOther

None

Graph 15: Perception of Just Compensation72.6

46.5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Percentages

Discount in AEE bill

Electricity for local use

Env Educ in local schoolsDecontamination

Env educ for visitors

Windmills as tourism

Electricity for hotel useOther

None

Graph 15: Perception of Just Compensation

31  

also like to be involved in the evaluation of the facility, and would like the community to receive some of the financial profits for community projects, the majority would not want to receive any of the financial profits individually.     

TABLE 4 SUBJECTS PERCEPTION ON COMMUNITY PARTICIPATION 

The community’s opinion should be taken into account when…  % AGREE 

designing the project 95.5% 

when approving or disapproving the project 86.2% 

when implementing the project 89.2% 

when deciding where to site the facility 89.8% 

The community should have the last word in the decision 79.6%  

The most important criteria when making the decision should be…  % AGREE 

environmental impact 94.2% 

economic impact 89.5%  

Community members should …  % AGREE 

be part of the projects administration 82.2% 

receive financial profits from the project individually 45.7% 

receive financial profits from the project as a group 63.6% 

be a part of the project’s evaluation 94.2% 

 

 

 

32  

 

KEY ISSUES AND RECOMMENDATIONS FOR COMMUNITY PARTICIPATION AND ENVIRONMENTAL 

EDUCATION.  

Based on the literature review and the data previously discussed ITEAS points to Aspenall’s attention the need for a combined public participation and environmental education effort that takes into consideration the following elements. 

1. As suggested in previous sections, the overall sentiments of the sampled populations were generally positive towards wind energy.  Despite specific concerns with environmental impacts, as well as community participation in the project, and perceived benefits to the community, interviewees see the development of renewable energy as a beneficial alternative to the current energy situation.  However, study after study demonstrates a wide gap between positive attitudes towards renewable energy (and even wind energy in general) and social acceptance of the implementation of a particular project on a particular site.  As such, caution in the interpretation of these results is suggested.   

2. Community opposition to the establishment of the wind farm pilot project might come from contextual factors specific to Vieques rather than to lack of knowledge about wind energy technologies.  As noted earlier in this report, the literature shows that visual landscape issues are the main reason to oppose the siting of a wind energy facility. Our survey data demonstrate that visual landscape and peacefulness are what the Viequense community surrounding the proposed site enjoys the most. This leads us to believe that community opposition, if any, might come as a consequence of concerns with landscape and environmental changes brought by the project or lack of sensitivity to that fact during the early stages of project development.  

 3. Viequenses are more concerned with socio‐economic‐political issues related to their daily 

quality of life: the lack of real political representation of Vieques´s interests in state/mainland´s politics, monopoly over basic services such as food and gas, and land speculators driving up real‐estate prices, than with traditional environmental issues such as contamination and biodiversity.  Traditionally, the benefits of wind energy are hailed by mainstream environmentalist as a possible solution to environmental problems such as climate change.  Our survey suggests that Viequenses construct issues related to the development of wind energy in Vieques from an environmental justice perspective that emphasizes equity considerations and fairness in the decision‐making process related to projects such as this one. Environmental education should focus on clearly making the connection between energy generation and societal issues Viequenses care about the most. 

 4. A high degree of involvement in the early stages of planning and design is recommended.  

Our results point to the importance of process and outcomes dimensions of the project 

33  

even over the more technical aspects.  By “process” we mean who develops and runs the project, who is involved, and who influences the decisions made.  By “outcome” we refer to how the positive and negative products of the project are distributed both socially and geographically.  In other words, outcome relates to the question of who the project is for. 

 5. The developer and the Mayor of Vieques are perceived as responsible for informing the 

community. Communication is preferred to be in person or through the mail. Public hearings and community meetings in community centers during the evenings seem to be the preferred channel for participation. A need was expressed for receiving the meeting agenda in advance and access to relevant documents and independents experts to enhance public participation.   

 6. There was a low recognition of the term “renewable energy”. However, recognition of solar 

and wind technologies was high.  Therefore, some effort should be invested into socializing the community members into the scientific and technical lingo of renewable energy. At the same time, there are positive attitudes towards wind energy, which is perceived as being one of the safer, most environmentally friendly and most viable for implementation of all alternative energy technologies.  In fact, some of the main concerns/questions expressed by community leaders regarding the proposed wind project were not related to lack knowledge on wind energy but to concrete aspects of the project itself.  Both environmental education participatory initiatives should focus on answering the questions posed by the participants.  

 7. Cooperative/citizen groups are essential stakeholders. These organizations have developed 

a high level of sophistication both in terms of their theoretical grounding and strategies for action and should be incorporated into any environmental education and participation efforts.  In fact, a direct partnership with some of these groups should be explored.  A word of caution is that their leadership appears to be highly fragmented and involved in interpersonal struggle.  The post‐“lucha” period has left a fragmented terrain with respects to community organizations. While the Navy’s presence served as a galvanizing force between groups that arguably had complementary yet distinct objectives, today’s Vieques suffers from the lack of a unified vision of what Vieques should be.  With varying degrees of eloquence several community leaders demonstrated reservations for the styles, methods and actions of other community leaders. Also, the level of trust on outside organizations either public or private is low.   This lack of trust reflects doubts no only in the capacity of outsiders to look for the wellbeing of Viequenses, but also on their manipulation of Vieques’s issues for their own benefit.  

8. Despite of having a lot of Anglo’s organizations having formed in the island and at least anecdotal  positive attitudes towards renewable energy in the island we recommend caution in underestimating how that support will actually express itself during the design and planning stages of the project. There is substantial segregation between Anglo and 

34  

Viequense groups on their daily lives, and issues of language, cultural differences, etc, have been known to amplify during joint activities.  

 9. We highlight the importance of segmentation when determining the design of a social 

acceptance campaign for this project. Studies suggest that this type of a population, generally in agreement with the development of wind energy yet showing concerns throughout a wide range of perceived issues, is perhaps the most vulnerable of groups when it comes to changing their attitudes towards the negative if participation and process issues are not well planned.   While the design of such an effort falls outside of the scope of this study, ITEAS strongly suggests the integration of the community’s concerns and perceptions when designing a social acceptance campaign.  One way to deal proactively with such a well documented trend in the case of Vieques would be to utilize a participatory or collaborative planning approach. This approach serves the dual purpose of a strong educational tool and at the same time a booster for effective public participation. 

 

35  

 

RELEVANT LITERATURE Acevedo Vila, A. (2001) “Insight on the News”, Symposium ‐ Navy training on Vieques ‐ Panel Discussion 

Breukers,  Sylvia  and Maarten Wolsink  (2007)  “Wind  Power  Implementation  in  Changing  Institutional Landscapes: An International Comparison”. Energy Policy 35. Pp 2737‐2750. 

Bullard, R.  (2001)  “Anatomy of  the Environmental Racism  and  the Environmental Movement”  In The Environment and Society, edited by R. S. Frey. Allyn and Bacon. Boston, USA. 

Hughes‐McDermott,  M.  C.  Chess,  M.  Pérez‐Lugo,  K.  K.  Pflugh,  E.  Bocheneck,  J.  Burger.  (2003) “Communicating a Complex Message to the Population Most at Risk: An Outreach Strategy for Fish Consumption Advisories.” Applied Environmental Education and Communication, 2:39‐48. 

Laurian, L. (2003) “A prerequisite for participation: Environmental knowledge and what residents know about local toxic sites.” Journal of Planning Education and Research, 22, 257‐269. 

Lungren, R. y A. Mcmakin (2004) Risk Communication: A Handbook for Communicating Environmental, Safety and Health Risks.  3rd. Ed. Battelle Press, Columbus, Ohio. 

O'Rourke  Ronald  Specialist  in  National  Defense  Foreign  Affairs  (2001)  Vieques,  Puerto  Rico  Naval Training Range: Background and Issues for Congress. Congressional Research Service Report for Congress. Defense, and Trade Division, Congressional Research Service, The Library of Congress Updated December 17, 2001. 

Pasqualetti, M.  J.  (2000) Morality,  Space,  and  the  power  of  wind  energy  landscapes.  Geographical Review, vol. 90. Pp. 81‐394.  

Perez‐Lugo, M, Maria Victoria Badillo, Jorge Rivera Santos and Carmen Bellido (2006) “Development and Partial  Implementation  of  an  Education  and  Awareness  Program  for  the  Comprehensive Integrated Management Plan for the Mayagüez Bay Watershed Project.” Final Report submitted to the Comprehensive Integrated Management Plan for the Mayaguez Bay Watershed Project.  

Rabin Siegal, R. and Deborah B. Santana (November 13, 2007) “Carta al Gerente del Proyecto U.S.E.P.A, Daniel Rodríguez”.  Comité Pro Rescate y Desarrollo de Vieques. 

Seguinot Barbosa, J. (1989) "Vieques, the Ecology of an Island Under Siege"   

Smith‐Korfmacher,  K.  (2001)  “The  politics  of  participation  in  watershed  modeling.”    Environmental Management, Vol. 27, No. 2, pp. 161‐176. 

“Vieques  vs.  the  U.S.  Navy  ‐  update  on movement  to  stop  the  Navy  bombing  on  Vieques  Island”   Christian Century,  August 11, 1999  by Paul Jeffrey 

Webler,  T.,  S.  Tuler,  and  R.  Krueger.  (2001)  “What  is  a  good  public  participation  process?  Five perspectives from the public.” Environmental Management, Vol. 27, No. 2, pp. 435‐450. 

Wolsink, M. (2007) Planning of renewable schemes: deliberative and fair decision‐making on landscape instead of reproachful accusations of non‐cooperation. Energy policy, 35. Pp. 2692‐2704. 

36  

Wilson, Shelley and Abby Frazier (2007) “Gentrification in Vieques.” Power point presentation as part of the course … downloaded from www.uvm.edu/~jdavis6/gentrification/FinalGentrifPP.ppt.  

Appendix A: Interview Protocol 

Conocimiento  

Conocimiento general sobre energía eólica  ‐  

Que  conlleva el establecimiento de un parque eólico en  su  fase de  construcción, desarrollo y mantenimiento 

Sabe de  experiencias con parques eólicos en otras partes de PR y del mundo,  

Que  impactos  positivos  y  negativos  tienen  los  parques  eólicos:  económico,  ambiental,  visual escénico  

¿Como funciona un molino de viento? 

Como se ve un molino de viento 

Tamaño de los molinos 

Beneficios de los molinos sobre otras fuentes alternas de energía  

Aspectos negativos de los molinos sobre otras fuentes alternas de energía 

Conocimiento sobre aspectos específicos del proyecto ‐ 

Conoce sobre el plan de ubicar un parque eólico en Vieques?  

Sabe cual es el lugar propuesto para la ubicación del proyecto  

¿Sabe cuando se comenzara la construcción? 

¿Sabe quien es el proponente del proyecto? 

¿Sabe cual va a ser la magnitud del proyecto? Cuantos molinos son? Que tamaño tienen? 

¿Sabe que se va a hacer con la energía producida en ese parque? 

¿Sabe como identificaron ese lugar como el ideal para poner el parque?  

 Conocimiento sobre el proceso de toma de decisiones ‐ 

¿Cuales son los actores envueltos en la decisión de ubicar el proyecto eólico en Vieques? Y en el lugar propuesto? 

¿Quien toma la decisión final? 

37  

¿Cuales son los pasos a seguir para llegar a esa decisión?  

¿Quien es responsable si el proyecto fracasa? 

¿Si usted no estuviera de acuerdo con el proyecto propuesto, sabe que tiene que hacer para que se le tome en cuenta? 

¿Conocimiento sobre uso de terrenos ‐  

¿Existe un plan de ordenamiento territorial en Vieques? 

¿Quien usa (usaba) los terrenos en los que se va a localizar? Para que? 

¿Quien usa (usaba) los terrenos aledaños? Para que?  

¿Cuan congruente es el parque con la zonificación actual del terreno?  

Percepciones/actitudes hacia el proyecto 

Necesidades de Vieques – 

¿Cuales son los problemas principales que aquejan a Vieques? 

¿Cuan congruente es el parque con las necesidades de Vieques?  

Actitudes hacia el servicio eléctrico –  

¿Como es el servicio eléctrico en Vieques? 

¿Como es la relación de la comunidad/municipio con la AEE? 

¿Cuan costoso es el servicio eléctrico? 

¿Como el parque eólico puede mejorar/empeorar la situación “eléctrica” de Vieques? 

Viabilidad del Proyecto ‐  

¿En su opinión, son  los molinos  la mejor alternativa para generar energía renovable en Puerto Rico? ¿Y en Vieques? 

Sentimientos de equidad y/o justicia ‐  

¿Quien se beneficia del proyecto?  

¿Que se va a hacer con la energía producida? 

¿Que beneficios trae este proyecto a la comunidad? Y a Vieques? Y a Puerto Rico? 

¿Quien paga por el proyecto?  

38  

¿Que impactos negativos trae el proyecto a la comunidad? Y a Vieques? Y a Puerto Rico?  

¿En  su opinión,  cual  seria  el mejor  lugar para ubicar un parque  eólico  en  Puerto Rico?  Y  en Vieques? ¿Por que? 

Sentimientos de apoderamiento comunitario ‐  

¿A quien se le debe consultar en Vieques antes de aprobar el proyecto?  

¿Quien debería estar envuelto en el proceso de decidir si aprobar o rechazar el proyecto? 

¿Que necesita usted para participar de ese proceso? 

¿Confianza en las instituciones 

¿Cuan representado esta Vieques en la política de Puerto Rico? 

¿Cuan confiado esta en la capacidad del gobierno para regular el funcionamiento del proyecto? 

¿Cuan confiado esta en la sinceridad del proponente sobre sus intenciones? 

¿Cuan confiado esta en la capacidad del proponente para cumplir con su propuesta? 

Percepción de riesgo 

¿En  donde  se  encuentra  físicamente  (donde  vive,  trabaja,  incurre  en  actividades  recreativas) usted con relación al parque propuesto?  

¿Cuan confiado esta en la capacidad del gobierno para defender sus intereses si algo sale mal?  

¿En caso de un accidente/emergencia/desastre, cuan confiado esta usted de  la capacidad del gobierno para responder? 

 

 

 

 

39  

 

APPENDIX B: SURVEY INSTRUMENT  

Proyecto piloto sobre conocimiento, percepción y actitudes relacionadas a la energía eólica en Vieques, PR 

¡Saludos!  Somos  estudiantes/profesores  de  la  Universidad  de  Puerto  Rico  en  Mayagüez  y trabajamos para el  Instituto Tropical de Energía, Ambiente y Sociedad, también conocido como  ITEAS. Estamos  realizando un estudio piloto  sobre el  conocimiento, percepción y actitudes de  la  comunidad Viequense  sobre energía  renovable.   Le pedimos que nos  regale aproximadamente 20 minutos de  su tiempo y nos permita entrevistarlo/a. Su participación es completamente voluntaria y confidencia. De sentirse  incomodo/a  en  algún  momento  siéntase  en  la  libertad  de  interrumpir  la  entrevista  y/o rehusarse a contestar alguna de las preguntas. [ENTREGARLE HOJA DE CONSENTIMIENTO INFORMADO] Se le esta entregando una carta firmada por los investigadores principales del proyecto explicándole en detalle  los  pormenores  del  proyecto.    También  incluye  la  información  completa  de  ITEAS  y  de  los investigadores principales.   Si tiene cualquier duda o pregunta puede comunicarse a cualquiera de  las direcciones electrónicas, teléfonos o direcciones postales provistas. Acepta participar en el estudio? [SI DICE QUE SI, SIGA ADELANTE.  SI DICE QUE NO DELE LAS GRACIAS Y SIGA A LA PROXIMA RESIDENCIA].  

A. Primero, queremos saber su opinión sobre la energía renovable.   

1. Ha escuchado usted el termino “energía renovable”?   ____ (1) si    ____ (2) no [PASE A LA PREGUNTA #3] 

2. [SI CONTESTO QUE SI A LA PREGUNTA ANTERIOR] ¿Qué entiende usted por “energía renovable”? 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

3. A continuación  le voy a  leer una  lista de “fuentes de energía renovable”.   Por favor  indíqueme cual de las siguientes reconoce.  

____ Solar (Fotovoltaica y/o termal)  ____ Geotermal 

____ Eolica (viento)  ____ Hidrogeno 

____  Biocombustible  [COMO  EL  ETANOL  Y  EL BIODIESEL] 

____ Mareomotriz (olas del mar) 

____ Hidráulica (agua)  ____    Conoce  alguna  otra  fuente  de  energía renovable  que  no  haya  mencionado?  Cual? ______________________________________  

____ Nuclear 

40  

 

4. Ahora, me puede decir cuan bien usted conoce la… [NOMBRAR LAS FUENTES DE ENERGIA QUE EL PARTICIPANTE MENCIONO EN LA PREGUNTA ANTERIOR] 

 5. De las fuentes de energía mencionadas anteriormente ¿cual cree usted que es la mas segura?  

 

6. ¿Cual de las fuentes alternas de energía mencionadas cree usted que es la mas peligrosa? 

 

 

FUENTE LA CONOZCO MUY BIEN 

LA CONOZCO REGULAR 

LA CONOZCO MUY POCO 

Solar (Fotovoltaica y/o termal)  3  2  1 

Eolica (viento)  3  2  1 

Biocombustible  3  2  1 

Hidráulica (agua)  3  2  1 

Nuclear  3  2  1 

Geotermal  3  2  1 

Hidrogeno  3  2  1 

Mareomotriz (olas del mar)  3  2  1 

Otra:   3  2  1 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 

____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 

____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 

____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________  

  ____ Nuclear 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 

____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 

____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 

____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________  

  ____ Nuclear 

41  

7. ¿Cuál de las fuentes alternas de energía mencionadas cree usted que es la mas amistosa hacia el medio ambiente? 

 

8. ¿Cual  de  esa  fuentes  alternas  de  energía mencionadas  en  la  que  produce  electricidad mas barata? 

 9. En  su  opinión,  ¿Cual  de  las  fuentes  alternas  de  energía mencionadas  seria más  viable  para 

implementar en Puerto Rico? 

 

10. En  su  opinión,  ¿Cual  de  las  fuentes  alternas  de  energía mencionadas  seria más  viable  para implementar en Vieques? 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 

____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 

____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 

____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________  

  ____ Nuclear 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 

____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 

____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 

____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________  

  ____ Nuclear 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 

____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 

____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 

____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________  

  ____ Nuclear 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 

____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 

____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 

____ Hidráulica (agua)  Otra:______________________________  

  ____ Nuclear 

42  

 

11. ¿Si  le  dieran  a  escoger  de  entre  las  fuentes  de  energía  mencionadas,  cual  escogería  para implementar en su barrio? 

 

12.  Si  se  fuese  a  establecer  una  facilidad  de  energía  renovable  en  su  barrio,  cuando  a  usted  le gustaría ser informado? [LEA LAS ALTERNATIVAS] 

  ____ (1) antes de que se decida su localización   ____ (2) antes de pedir los permisos  

____ (3) antes de que las agencias otorguen los permisos ____ (4) antes de que comience la construcción ____ (5) Otra fase: _______________________________________________ ____ (6) no necesito ser informado [PASE A LA PREGUNTA #15] 

 13. Como le gustaría a usted ser informado? 

  ____ (1) en persona   ____ (2) por teléfono  

____ (3) por correo   ____ (4) por email (correo electrónico)   ____ (5) Otra: _____________________________________________________ 

 14. Quien entiende usted es responsable por informarle del plan?     ____ (1) el desarrollador/a     ____ (2) la agencia proponente     ____ (3) el alcalde/esa     ____ (4) el gobierno municipal     ____ (5) un grupo ambientalista o comunitario     ____ (6) el gobierno estatal     ____ (7) Otro: _____________________________________________________  15. Si se  fuese a establecer una  facilidad de energía renovable en su barrio, en que parte del proceso entiende usted que es más importante expresar su opinión? 

  ____ (1) antes de que se decida su localización   ____ (2) antes de pedir los permisos  

____ (3) antes de que las agencias otorguen los permisos ____ (4) antes de que comience la construcción ____ (5) Otra fase: _______________________________________________ ____ (6) no necesito expresar mi opinión [PASE A LA PREGUNTA #20] 

 

____ Solar Fotovoltaica y/o termal  ____ Hidrogeno 

____ Eolica (viento)  ____ Geotermal 

____ Biocombustible  ____ Mareomotriz (olas del mar) 

____ Hidráulica (agua) ____ otra: _________________________ 

____ Nuclear 

43  

 B. A  continuación  le  voy  a  leer una  serie de  aseveraciones  y  alternativas. Por  favor  indíqueme  las alternativas que mejor describan su opinión.  16. De  qué manera  prefiere  usted  expresar  su  opinión  sobre  el  establecimiento  de  una  facilidad  de 

energía renovable en su barrio? [LEA LAS ALTERNATIVAS] ____ (1) en una vista publica  ____  (2) que un  funcionario del  gobierno  venga  a mi  casa  a preguntarme  su opinión 

[PASE A LA PREGUNTA #20] ____ (3) votando en un referéndum [PASE A LA PREGUNTA #20] ____ (4) en una reunión comunitaria ____  (5)  escoger un  representante de  la  comunidad que  exprese  su opinión  ante  los foros correspondientes [PASE A LA PREGUNTA #20] ____  (6)  que mi  comunidad  contrate  un  experto  independiente  para  que  exprese  su opinión neutral sobre el proyecto [PASE A LA PREGUNTA #20] ____ (7) De otra forma: _____________________________________________ [PASE A 

LA PREGUNTA #20] ____ (8) Ninguna de las anteriores. [PASE A LA PREGUNTA #20]   

17. Si usted prefiere participar personalmente en vistas publicas y/o reuniones, donde cree usted que seria mejor llevarlas a cabo?     ____ En el lugar donde se propone establecer la facilidad de energía renovable  

____ En la comunidad misma     ____ en la alcaldía de Vieques     ____ En San Juan     ____ un hotel o centro de convenciones     ____ Prefiero otro lugar. Cual? __________________________________  

18. Cuando usted preferiría que se llevaran a cabo estas reuniones o vistas publicas?     ____ De lunes a viernes por el dia     ____ De lunes a viernes por la noche     ____ Durante el fin de semana por el dia     ____ Durante fin de semana por la noche     ____ Prefiero otro horario. Cual? _______________________________________    

19. A continuación se presentan una  serie de  factores que se han  identificado en otros  lugares como facilitadores de la participación comunitaria. Por favor díganos cual o cuales de los siguientes cree usted que facilitaría su participación en reuniones y/o vistas públicas. [MARQUE TODAS LAS QUE APLIQUEN]  

____ Cuido de niños/as  ____ que se le entregue copia de lo que se va a discutir en la vista y/o reunión con anticipación 

____ transportación gratuita   ____  acceso  a  expertos  independientes  que  evalúen  los documentos y la información sobre el proyecto 

____ acceso a documentos e  información sobre el proyecto con anticipación 

____ que le paguen por asistir 

____ otra _________________________________  

 

44  

20.  Ahora,  le  voy  a  leer  unas  aseveraciones  y  por  favor  dígame  si  esta  totalmente  de  acuerdo, parcialmente de acuerdo, en desacuerdo, o totalmente en desacuerdo con cada una de ellas.  ASEVERACION  TOTALMENTE 

DE ACUERDO PARCIALMENTE DE ACUERDO 

EN DESACUERDO 

TOTALMENTE EN 

DESACUERDO a. La opinión de  la comunidad debería ser  tomada  en  cuenta  al  diseñar  el proyecto 

3  2  1  0 

b. La opinión de  la comunidad debería ser  tomada  en  cuenta  al  decidir  si  se aprueba el proyecto o no 

3  2  1  0 

c. La opinión de  la comunidad debería ser  tomada  en  cuenta  al  decidir  la forma  en  que  se  implementa  el proyecto 

3  2  1  0 

d. La opinión de  la comunidad debería ser tomada en cuenta al decidir donde se ubica el proyecto 

3  2  1  0 

e.  La  comunidad  debería  tener  la ultima palabra en la decisión 

3  2  1  0 

f.  el  impacto  ambiental  debería  ser  el criterio más importante en la decisión. 

3  2  1  0 

g.  el  impacto  económico  del  proyecto debería  ser  el  criterio más  importante en la decisión.  

3  2  1  0 

h. Miembros de la comunidad deberían ser  parte  de  la  administración  del proyecto 

3  2  1  0 

i.  Los  vecinos  de  esta  comunidad deberían  recibir  individualmente parte de las ganancias del proyecto 

3  2  1  0 

h.  La  comunidad  como  grupo  debería recibir  parte  de  las  ganancias  del proyecto  

3  2  1  0 

i. Miembros de  la comunidad deberían ser parte de la evaluación del proyecto 

3  2  1  0 

 21. En caso de que se decida  instalar  la  facilidad en su barrio aun en contra de sus deseos o de otros miembros de la comunidad, cual cree usted que seria una compensación justa para usted y sus vecinos? [ESPERE A QUE EL PARTICIPANTE SUGIERA Y LUEGO LEA LAS ALTERNATIVAS) 

____ (1) que la electricidad generada sea para uso de la comunidad ____ (2) que se le dé un descuento en mi factura de electricidad ____ (3) que se cree un programa de educación ambiental en la escuela de mi comunidad ____ (4) que la facilidad de energía renovable se convierta en una atracción turística ____  (5)  que  la  facilidad  de  energía  renovable  se  utilice  para  la  educación  ambiental  de  los 

visitantes 

45  

____ (6) que la electricidad producida se use para el funcionamiento de los hoteles del área ____ (7) que parte de los fondos generados se usen para la limpieza de las zonas contaminadas 

de Vieques ____ (8) Otra compensación ______________________________________________ ____ (9) Ninguna compensación seria justa   

22. Ha visto usted alguna vez un parque eólico?    ____ (1) si  ____ (2) no [PASE A LA PREGUNTA # 25]  

23. Ha visitado algún lugar cerca de un parque eólico?   ____ (1) si   ____ (2) no [PASE A LA PREGUNTA # 25]   

24. Ha vivido alguna vez cerca de un parque eólico?    ____ (1) si [Donde? _____________________, Cual? ____________________]    

  ____ (2) no   C. Ahora, nos gustaria hacerle algunas preguntas sobre cosas que las personas pueden hacer para hacer sentir sus opiniones. Comenzamos con su comunidad,   25. ¿Es usted miembro de algún grupo  comunitario  como, por ejemplo, un  consejo de  seguridad vecinal, consejo escolar o asociación de condómines o vecinos?     ____ (1) Sí        ____ (2) No  

 26. ¿Es usted miembro de alguna organización o grupo ambientalista como Sierra Club, Misión 

Industrial o Coalicion pro salud y rescate de Vieques? ____ (1) Sí    ____ (2) No     

27. ¿Ha participado usted, o ha asistido alguna vez a una vista publica? ____ (1) Sí 

    ____ (2) No   

28. ¿Es usted miembro de alguna cooperativa,  de ahorro y credito, de agricultores, pescadores o de manejo? 

____ (1) Sí ____ (2) No 

 D. Por ultimo queremos saber alguna información sobre usted y su hogar para poder entender mejor 

sus respuestas anteriores.  Por favor indíqueme:  29. ¿Cual es su edad?  _________  30. A que se dedica?  _______________________________________________________  

 31. Vive permanente en Vieques?  

____ (1) si ____ (2) no [PASE A LA PREGUNTA # 36] 

46  

 32. Cuantos años lleva viviendo permanente en Vieques? ________ 

 33. Si no vive permanente en Vieques, es la primera vez que visita Vieques? 

____ (1) si ____ (2) no. Cuantas veces ha visitado la isla? ______  

 34. La casa en la que se encuentra actualmente, es alquilada o de su propiedad?      

____ (1) alquilada     ____ (2) propiedad   ____ (3) Otra: ____________________________ 

 35. Que  es  lo  que  mas  disfruta  de  esta  área? 

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ 

 36. Que es lo que mas le disgusta? 

_________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________ 

 37. De cuanto fue su ultima factura de energía eléctrica? ________ 

 38. Cuál de las siguientes alternativas mejor describe su situación laboral actual? 

  ____ (1) Trabajo a tiempo completo      ____ (2) Trabajo a tiempo parcial     ____ (3) No trabaja por salario      ____ (4) Esta desempleado/a 

 39. ¿Cuál es el grado o título educativo más alto que usted recibió? (LEA ALTERNATIVAS)     ____ (1) ninguno     ____ (2) diploma de escuela elemental     ____ (3) diploma de escuela intermedia     ____ (4) diploma de escuela superior     ____ (5) grado asociado/certificación técnica     ____ (6) bachillerato     ____ (7) maestría, grado profesional o más 

 40. ¿Cuántos niños menores de 18 años tiene usted bajo su custodia o tutela? _____ 

 41. ¿Cuál de las siguientes categorías describe mejor el ingreso mensual total de su hogar? Por 

favor  incluya  ingresos  de  todas  las  fuentes  como  por  ejemplo  salarios,  rentas,  pensiones,  y ayudas.  Guardaremos  esta  información  bajo  la  más  estricta  confidencialidad  (LEA ALTERNATIVAS)  

____ (1) $0 a $499     ____ (2) $500 a $999     ____ (3) $1,000 a $1,499 

47  

    ____ (4) $1,500 a $1,999     ____ (5) $2,000 a $2,499     ____ (6) $2,500 a $2,999     ____ (7) $3,000 a $3,999     ____ (8) $4,000 a $4,999      ____ (9) $5,000 en adelante 

 42. Cual es su estado civil?: 

____ (1) soltero/a     ____ (2) casado/a     ____ (3) conviviendo     ____ (4) separado/a     ____ (5) divorciado/a     ____ (6) viudo/a   

Hemos terminado. MUCHISIMAS GRACIAS POR SU PARTICIPACION Y QUE PASE BUEN DIA!!!   

43. [POR OBSERVACION] Sexo:    ___  (1) Femenino    ___ (2) Masculino  

 

48  

 

APPENDIX C: TEXT OF INFORMED CONSENT FORM  

 

Estimado/a participante: 

¡Saludos, de parte del  Instituto Tropical de Energía, Ambiente y Sociedad (ITEAS) de  la Universidad  de  Puerto  Rico  en Mayagüez  (UPRM)!    ITEAS  es  una  red  interdisciplinaria  de investigadores/as  de  la  UPRM  que  estudian  aspectos  sociales,  económicos,  técnicos  y ambientales  de  la  utilización  de  energía  en  Puerto  Rico.  Como  parte  de  nuestras investigaciones, estamos realizando un estudio preliminar sobre las actitudes y percepciones de la comunidad sobre la posible localización de un proyecto de energía eólica (molinos de viento) piloto en el municipio de Vieques.  

A usted  lo/la estamos  invitando a participar de este estudio por  ser un constituyente importante a  la hora de decidir si se desarrolla un proyecto como este o no, y donde seria el lugar ideal para localizarlo. Le pedimos que colabore con una entrevista por aproximadamente media hora, sobre sus  ideas, percepciones y actitudes sobre  la energía eólica en general y el posible  establecimiento  de  un  parque  eólico  en  Vieques.  Su  participación  es  anónima  y voluntaria, lo que significa que aun comenzada la entrevista, usted puede cambiar de opinión y dar por terminada su participación en cualquier momento. La información que usted nos brinde se  utilizará  únicamente  para  propósitos  del  estudio  y  de  ser  publicada,  se  hará  de  forma agregada para garantizar  su  confidencialidad.    Las notas que  se  tomen durante  la entrevista serán transcritas y archivadas bajo llave en las facilidades de ITEAS en la Universidad de Puerto Rico en Mayagüez.  Solamente personal de ITEAS tendrá acceso a esa información.   

Usted no gozará de beneficios personales o emocionales por participar en este estudio.  Tampoco recibirá incentivo económico (dinero) por su participación.  De la misma forma, no se anticipa que sufra daños psicológicos.   Sin embargo, si se siente  incómodo/a con una o varias preguntas está en la libertad de no contestarlas.   

  Si  usted  quiere  recibir  copia  del  informe  de  resultados,  o  de  tener  alguna  queja, pregunta  o  duda,  por  favor  comuníquese  con  alguno  de  los  investigadores  a  cargo  de  este estudio: Dr. Cecilio Ortiz‐García  (ortizc@uprm.edu  / 787‐464‐2936)    y Dra. Marla Pérez  Lugo (mpperez@uprm.edu / 787‐806‐8584).  El mismo estará disponible en ITEAS a partir de Agosto del 2008.  

 

Muchísimas gracias, 

49  

ITEAS