FLSS Flatmates life support system

Report Usability Test

Chiara FrantiniSara Minoli

Matteo Vacca

INDICE

1. Campione

2. Analisi dei risultati

2.1 Task analysis

2.2 Valutazioni soggettive

3. Errori

4. Possibili miglioramenti

5. Conclusioni

1. Campione

Il test è stato somministrato ad un campione di 5 soggetti, 3 uomini e 2 donne, con un’età media di

27,8 anni. I soggetti intervistati hanno un livello di scolarizzazione medio-alto (2 diplomati, e 3

laureati). Tutti i soggetti intervistati hanno una buona familiarità con smartphone e applicazioni mobile.

Soggetto 1: Alice, 21 anni, studentessa di architettura.

Nonostante non sia solita utilizzare applicazioni mobile, ha una conoscenza di base di progettazione

web.

Soggetto 2: Ciccio, 23 anni, fotografo.

Per lavoro utilizza varie tecnologie, ma non si mostra favorevole all’uso di strumenti tecnologici come

supporto alle relazioni umane.

Soggetto 3: Jessica, 24, lavoratrice.

Ha uno smartphone, ma non è molto esperta di tecnologie.

Soggetto 4: Olgio, 26, product designer.

Lavora nell’ambito delle tecnologie di cui ha un’ottima conoscenza e si aggiorna sulle novità in ambito

mobile.

Soggetto 5: Massimiliano, 45, designer di interfacce. Ha una conoscenza molto sviluppata nell’ambito

delle interfacce web e mobile.

2. Analisi dei risultati

2.1 Task Analysis

Di seguito si esaminerà l’andamento delle performance del campione sui 6 scenari proposti.

Scenario 1

3 intervistati su 5 comprendono il problema, e portano a

termine autonomamente con successo le tasks dello scenario,

interagendo con facilità e rapidità con un tempo medio di

39,2”.

Gli altri 2 soggetti appaiono più disorientati e non riescono ad

accedere alla sezione corretta.

Essi commettono un errore critico bloccando il flusso

dell’azione; l’errore commesso è quello di individuare la

bacheca come unico modo per notificare l’arrivo della

bolletta.

E’ stato interessante osservare quali fossero i comportamenti

alternativi attivati dagli utenti per ottenere l’informazione.

Il tasso di completamento, ovvero la percentuale di compiti

portati a termine con successo in ogni scenario senza

commettere errori critici, è del 60%.

Scenario 2

Il quesito viene compreso subito da tutti utenti, che portano a termine con successo il compito.

Appare subito chiara la sezione interessata e intuitiva l’azione necessaria per cambiare lo stato della

bolletta da da pagare a pagata. Solo un utente su 5 commette un errore non critico, tentando di

visualizzare la bolletta nel calendario. I soggetti eseguono le tasks con un tempo medio di 41,6”.

Il tasso di completamento di questo scenario è del 100%, e il tasso di completamento di ogni

singolo task senza errori è del 60%.

Scenario 3

In questo scenario l’obiettivo viene sempre raggiunto, con un tempo medio di 37,8”.

Il tempo relativamente alto è dato dal fatto che gli utenti erano invitati ad inserire gli items nella

lista digitando il nome, non disponendo di alcun sistema di auto-completamento.

L’immediatezza con la quale è stata identificata la sezione corretta, fa ritenere che l’icona scelta e la

sua collocazione, siano ottimali. Il tasso di completamento di questo scenario è del 100%.

Scenario 4

Tutti i soggetti hanno effettuato l’accesso alla sezione corretta, ma solo due hanno compreso

immediatamente come svolgere il compito assegnato. Dei restanti, uno ha fallito, senza riuscire a

capire il funzionamento, mentre gli altri due sono riusciti ad ultimare i tasks nonostante alcune

perplessità.

I dubbi sono emersi nel momento in cui si richiedeva di acquistare gli items presenti nella lista.

Questo problema riscontrato dagli utenti rivela poca chiarezza della soluzione grafica utilizzata per

la visualizzazione del carrello.

Il tempo medio di completamento dello scenario è stato di 54,5”.

Il tasso di completamento di questo scenario è del 80%.

Scenario 5

In questo scenario solo un soggetto ha individuato come modificare lo stato personale, impiegando

un tempo di 10”. Tutti gli altri non sono riusciti ad individuare il comando per cambiare lo stato.

L’ errore comune commesso dai restanti 4 utenti era quello di cliccare sull’immagine personale

oppure sull’icona delle impostazioni.

Il tasso di completamento di questo scenario è del 20%.

Scenario 6

In questo ultimo scenario nessun soggetto è riuscito a svolgere l’azione richiesta ( tasso di

completamento = 0%).

Un errore ripetuto da tutti gli utenti è stato quello di associare il debito ad una spesa andando a

ricercarlo nella sezione contrassegnata dall’icona euro, che invece contiene i resoconti delle spese

condivise. L’azione richiedeva di abbassare il pannello per visualizzare il profilo personale, ma il

gli utenti non riuscivano a compiere la giusta azione.

Possiamo affermare quindi che questa scelta progettuale non si è rivelata funzionale.

Tabella riepilogativa dei risultati della task analysis:

2.2 Valutazioni soggettive

I risultati ottenuti nel breve questionario sono visualizzabili nella seguente tabella.

Di seguito analizziamo le risposte ottenute:

1. Come valuti l’interazione con l’applicazione?

3 soggetti su 5 valutano l’interazione piuttosto semplice, 2 molto semplice.

I soggetti nel rispondere a questo domanda si sono mantenuti su un valore medio in quanto

ritenevano che alcune aree molto chiare (quelle in cui hanno completato tutte le tasks), altre al

contrario meno intuitive e immediate.

2. Ti è sembrato chiaro capire esattamente in quale sezione ti trovi mentre utilizzi l’app?

In genere i soggetti affermano che sia piuttosto o molto chiaro capire in quale sezione dell’app ci

si trovi.

3. Quanto è stato facile individuare le informazioni desiderate?

4 soggetti su 5 affermano che è stato “piuttosto facile” individuare le informazioni desiderate.

Questo valore è dovuto al fatto che non sempre i soggetti riuscivano con immediatezza ad

accedere alle informazioni che il compito richiedeva. La difficoltà nel reperire queste informazioni

ha causato un po’ di frustrazione nei soggetti.

4. Come giudichi l’aspetto della nostra app?

Quasi tutti i soggetti hanno giudicato il look della nostra app “estremamente piacevole”, in

relazione soprattutto all’aspetto giocoso e colorato dell’interfaccia.

5. Complessivamente i soggetti si ritengono soddisfatti dell’esperienza, soprattutto in quanto

ritengono utile e innovativa la nostra applicazione. Il risultato non è però pienamente positivo a

causa delle problematiche evidenziate nel test di usabilità. I soggetti hanno affermato che se l’app

“Flatemates” fosse già disponibile sarebbero molto interessati ad utilizzarla.

3. Errori

Scenario1

Volontà di comunicare agli altri l’arrivo della bolletta attraverso un post in bacheca. Questo errore

dimostra che non erano chiare le funzionalità del sistema all’utente.

Errore critico, impatto alto Frequenza alta 40%. Priorità alta.

Scenario 2-3

Non sono stati riscontrati errori rilevanti.

Scenario 4

Difficoltà a capire come inserire gli items nel carrello, in quanto l’interazione progettata non risulta

chiara. Errore non critico, impatto moderato, Frequenza alta 60% Priorità alta.

Scenario 5

Difficoltà a capire come cambiare lo stato personale, poiché la scelta grafica utilizzata non risulta auto

esplicativa. Gli utenti hanno tentato di cliccare su icone sbagliate tipo rotellina delle impostazioni, o

sulla foto profilo

Errore critico, impatto alto, frequenza alta 80%. Priorità alta.

Scenario 6

Difficoltà ad accedere alla pagina personale, in quanto risulta difficoltoso identificare l’azione corretta

che porta alla pagina, non essendoci un relativo tasto nel menù.

Errore critico, impatto alto, frequenza alta 100%. Priorità altissima.

4. Possibili miglioramenti

Analizzati gli errori emersi dal test di usabilità, proponiamo ora una serie di proposte volte a

migliorare e a correggere le anomalie presenti nel nostro sistema.

Gli interventi necessari a questo scopo sono i seguenti:

- Inserire una piccola introduzione di presentazione, descrittiva delle funzionalità della nostra app.

- Fare in modo che la pagina personale sia la prima a cui si accede dopo aver effettuato l’accesso, in

modo da poter capire intuitivamente il funzionamento del pannello, e le informazioni reperibili in

essa.

- Migliorare graficamente la pagina del profilo personale in modo che siano più visibili e

maggiormente differenziate le varie informazioni in essa contenute.

- Permettere di cambiare lo stato dell’utente da attivo a passivo, dalla sezione impostazioni.

- Utilizzo di un sistema di suggerimento / autocompletamento per l’inserimento degli items nel box di

inserimento testo della sezione lista della spesa.

- Rendere più intuitivo l’inserimento degli items dalla lista della spesa al carrello, facilitando il

riconoscimento di quest’ultimo grazie ad una migliore resa grafica.

- Consentire di aggiungere eventi / bollette dalla pagina del calendario relativa al giorno interessato, e

non solo dalla pagina del mese.

5. Conclusioni

Rispetto al test effettuato si può osservare quanto segue:

o La maggior parte dei soggetti ha avuto un primo momento di parziale disorientamento,

dovuto alla necessità di familiarizzare con uno strumento mai visto prima, che hanno poi

recuperato gradualmente nel corso del test. Questo mostra che sarebbe utile prevedere una

piccola descrizione iniziale, che sia una panoramica delle funzionalità del sistema, volta ad

istruire l’utente.

o Solo nel caso del terzo scenario, gli utenti hanno riconosciuto immediatamente la sezione

adatta a raggiungere lo scopo (task 3: aggiungi items nella lista della spesa), mentre hanno

mostrato una reale difficoltà nel trovare la collocazione della pagina personale (task 6).

o Il campione ha riscontrato una certa complessità nell’organizzazione dei contenuti presenti

nella sezione “lista spesa/carrello”. Oltre all’aspetto grafico che faciliterebbe il riconoscimento

della sezione, dando la possibilità magari di intuirne la funzione, risulterebbe utile una

spiegazione esplicativa del contenuto della sezione, volta a facilitare la navigazione.

o Gli utenti hanno mostrato dimostrato nel corso del test di ricordare sezioni già visitate, che

potevano tornare utili per la soluzione dei quesiti successivi.

o Tutti gli utenti hanno attribuito significati equivalenti e condivisi ai titoli delle singole sezioni e

sotto-sezioni.

Svolgere il test di usabilità si è rivelato molto utile per individuare limiti e potenzialità

dell’applicazione, non solo dal punto di vista grafico , ma anche dal punto di vista

dell’architettura dell’informazione.

Nonostante in alcune situazioni i soggetti abbiano provato un senso di frustrazione dovuto al

fatto di non riuscire ad eseguire il compito richiesto, hanno mostrato un vivo interesse rispetto

all’idea dell’applicazione e alla sua utilità.

Questo dato ha confermato i risultati del questionario preliminare, svolto in fase di analisi dei

requisiti (con 60 soggetti), che già aveva evidenziato grande interesse e una buona disposizione

all’utilizzo del sistema.